mboost-dp1
Red Hat Inc.
Lyder da interessant!
- OFFTOPIC -
Er selv ved at snuse lidt til Linux - og vil derfor vide hvilken udgave jeg skal kaste mig over, og om hvordan det fungerer med dual-boot?
- OFFTOPIC -
Er selv ved at snuse lidt til Linux - og vil derfor vide hvilken udgave jeg skal kaste mig over, og om hvordan det fungerer med dual-boot?
Off topic
#2 Hvis det er for at lære og lege, så vil jeg anbefale at du starter med Gentoo. Det vil nok tage dig en weekends tid at få et brugbart system, men du lærer en masse på vejen.
Her er en handbook: http://www.gentoo.org/doc/en/handbook/
Alt du skal vide for at komme i gang, står i den.
#2 Hvis det er for at lære og lege, så vil jeg anbefale at du starter med Gentoo. Det vil nok tage dig en weekends tid at få et brugbart system, men du lærer en masse på vejen.
Her er en handbook: http://www.gentoo.org/doc/en/handbook/
Alt du skal vide for at komme i gang, står i den.
#4
Det er langt de færreste, der har tålmodigheden til at lægge ud med Gentoo, Ubuntu(el. Debian) er måske bedre til at sniffe til Linux-verdenen før man kaster sig ud i et arbejde med at compile tingene selv.
Det er langt de færreste, der har tålmodigheden til at lægge ud med Gentoo, Ubuntu(el. Debian) er måske bedre til at sniffe til Linux-verdenen før man kaster sig ud i et arbejde med at compile tingene selv.
Off topic
#4 Hvad er det man skal kunne lære mere fra Gentoo? Ubuntu er lettere at installere ja, men det er jo stadig en Debian baseret Linux distro, så du kan jo konfigurere så tosset du vil.
Konceptet med Gentoo forsvandt lidt, da processoren kom over de 1 GHz og flere kerner plus mere end 1 GB RAM.
Jeg vil anbefale Ubuntu, da de har utroligt mange gode newbie guides, der forklarer hvordan ting skal sættes op, her tænker jeg primært på server applikationer. En desktop skal jo bare installeres og virke... :-)
#4 Hvad er det man skal kunne lære mere fra Gentoo? Ubuntu er lettere at installere ja, men det er jo stadig en Debian baseret Linux distro, så du kan jo konfigurere så tosset du vil.
Konceptet med Gentoo forsvandt lidt, da processoren kom over de 1 GHz og flere kerner plus mere end 1 GB RAM.
Jeg vil anbefale Ubuntu, da de har utroligt mange gode newbie guides, der forklarer hvordan ting skal sættes op, her tænker jeg primært på server applikationer. En desktop skal jo bare installeres og virke... :-)
pbol01 (6) skrev:Off topic
#4 Hvad er det man skal kunne lære mere fra Gentoo? Ubuntu er lettere at installere ja, men det er jo stadig en Debian baseret Linux distro, så du kan jo konfigurere så tosset du vil.
Konceptet med Gentoo forsvandt lidt, da processoren kom over de 1 GHz og flere kerner plus mere end 1 GB RAM.
Jeg vil anbefale Ubuntu, da de har utroligt mange gode newbie guides, der forklarer hvordan ting skal sættes op, her tænker jeg primært på server applikationer. En desktop skal jo bare installeres og virke... :-)
Kald mig gerne gammeldags, men jeg vil da mene at du lærer en del af at installere Gentoo. Der er en del ting du bliver nødt til at sætte dig ind i, kontra en Ubuntu installation hvor du trykker "next, next, done".
Jeg siger ikke at du ikke KAN lære med Ubuntu, jeg mener blot det er lettere med Gentoo.
For at komme med en bil analogi, så svarer det lidt til at give en mekaniker lærling delene til en motor, og så bede ham om at samle den (og en bog om hvordan), kontra at give ham en færdigsamlet motor og sig "Pil ved den".
Jeez (8) skrev:pbol01 (6) skrev:Off topic
#4 Hvad er det man skal kunne lære mere fra Gentoo? Ubuntu er lettere at installere ja, men det er jo stadig en Debian baseret Linux distro, så du kan jo konfigurere så tosset du vil.
Konceptet med Gentoo forsvandt lidt, da processoren kom over de 1 GHz og flere kerner plus mere end 1 GB RAM.
Jeg vil anbefale Ubuntu, da de har utroligt mange gode newbie guides, der forklarer hvordan ting skal sættes op, her tænker jeg primært på server applikationer. En desktop skal jo bare installeres og virke... :-)
Kald mig gerne gammeldags, men jeg vil da mene at du lærer en del af at installere Gentoo. Der er en del ting du bliver nødt til at sætte dig ind i, kontra en Ubuntu installation hvor du trykker "next, next, done".
Jeg siger ikke at du ikke KAN lære med Ubuntu, jeg mener blot det er lettere med Gentoo.
For at komme med en bil analogi, så svarer det lidt til at give en mekaniker lærling delene til en motor, og så bede ham om at samle den (og en bog om hvordan), kontra at give ham en færdigsamlet motor og sig "Pil ved den".
Jeg kan bedre lide Archlinux, hvis man skal lærer noget.
Og for at fortsætte din analogi:
Gentoo -> så svarer det lidt til at give en mekaniker lærling delene til en motor, og så bede ham om at samle den, men også skærer delene ud.
Archlinux -> så svarer det lidt til at give en mekaniker lærling delene til en motor, og at han bare skal samle den ved hjælp af håndbogen..
#11
Det er primært installation af prekompilerede binaries i pakker. Dog findes der også ABS hvor man kan downloade de fleste pakkers kildekode og selv kompilere (lidt ligesom emerge tror jeg). Der kommer sample-konfigurationsfiler med hver pakke, så ved en standard installation skal man blot tilpasse nogle filer, som installationsprogrammet hjælper én igennem med.
Det er primært installation af prekompilerede binaries i pakker. Dog findes der også ABS hvor man kan downloade de fleste pakkers kildekode og selv kompilere (lidt ligesom emerge tror jeg). Der kommer sample-konfigurationsfiler med hver pakke, så ved en standard installation skal man blot tilpasse nogle filer, som installationsprogrammet hjælper én igennem med.
pbol01 (2) skrev:Jeg vil anbefale du starter med Ubuntu.
jugger (3) skrev:RHEL er ikke en begynder posix / *nix
Hvis man mener at målet med et OS er at selv de mest tumbede brugere skal kunen bruge det, så er Ubuntu eller Windows jo oplagt.
Men er man bare det mindste IT kyndig, så er RHEL/CentOS ikke vanskelig at gå til.
Okay, tak for svarene på #1
Vil dog lige sige, at jeg absolut ikke er en amatør hvad computer angår, har levet med et COM-stik nakken de sidste 15 år, så installationen behøver ikke være en "next-next-done" ...
Men hvad har i kære folk konkluderet? Gentoo? Ubuntu? - Og nej, gider ikke en virtual ... vil gerne have det "rigtigt"
Vil dog lige sige, at jeg absolut ikke er en amatør hvad computer angår, har levet med et COM-stik nakken de sidste 15 år, så installationen behøver ikke være en "next-next-done" ...
Men hvad har i kære folk konkluderet? Gentoo? Ubuntu? - Og nej, gider ikke en virtual ... vil gerne have det "rigtigt"
Ubuntu el. Mint for et absolut newb distro, hvor(naesten) alt kan goeres via GUI. I den anden, mere ekstreme ende finder vi Linux From Scratch, hvor du selv skal gøre det hele fra bunden(compile egen kerne). Lidt længere mod midten er Gentoo og Arch, hvis primære forskelle er at Gentoo compiler softwaren på din maskine(det tog 55 min. for Firefox, da jeg prøvede), du skal selv definere useflags. Arch er lidt hen ad vejen det samme, hvor du selv skal installere alt med undtagelse af det mest nødvendige, men er allerede optimeret vedr. useflags og bruger binære pakker(som .exe).
Det er ikke altid godt at have nørdet Windows for meget, for de to styresystemer arbejder noget forskelligt, og for mit vedkommende var skiftet svært, da jeg havde vænnet mig i stor grad til at gøre det på windows-måden, så jeg gik gennem Ubuntu.
Det er svært at sige, hvilken der er bedst for dig, da vi alle har forskellige krav til, hvad vi vil have fra en distro. Hvis du gåpåmod kan Arch eller Gentoo være et sted at starte, men du skal være klar til at læse en del manualer(Arch' "beginners guide" er vist omkring de 100 sider, hvilket går fra intet styresystem til helt styresystem med grafisk brugerflade). Vil du blot arbejde med systemet og lære det hen ad vejen kan Fedora el. Debian måske være noget for dig, da noget mere skal gå gennem terminalen sammenlignet med Ubuntu.
Det er ikke altid godt at have nørdet Windows for meget, for de to styresystemer arbejder noget forskelligt, og for mit vedkommende var skiftet svært, da jeg havde vænnet mig i stor grad til at gøre det på windows-måden, så jeg gik gennem Ubuntu.
Det er svært at sige, hvilken der er bedst for dig, da vi alle har forskellige krav til, hvad vi vil have fra en distro. Hvis du gåpåmod kan Arch eller Gentoo være et sted at starte, men du skal være klar til at læse en del manualer(Arch' "beginners guide" er vist omkring de 100 sider, hvilket går fra intet styresystem til helt styresystem med grafisk brugerflade). Vil du blot arbejde med systemet og lære det hen ad vejen kan Fedora el. Debian måske være noget for dig, da noget mere skal gå gennem terminalen sammenlignet med Ubuntu.
Min stemme må altså også gå til Ubuntu, men som de fleste andre er lidt inde på, så er det også helt hvad du er for en type.
Jeg er selv fornyligt skiftet helt fra Windows til Linux, og da jeg ikke havde meget erfaring med Linux inden jeg startede, var Ubuntu et godt valg. Jeg valgte at starte med Gentoo, og det tog pusten fra mig (selv om jeg normalt er typen der bare bliver stædig), og skiftede derefter til Ubuntu. Nu hvor jeg efterhånden kender Ubuntu ret godt, har jeg i tankerne at bevæge mig ud på mindre kendt grund igen, og det bliver enten Gentoo igen, eller måske ArchLinux.
Men hvis du ikke har rodet meget med Linux før, så ville jeg vælge Ubuntu.
Man skal trods alt lære at kravle før man kan gå ;-)
Ontopic / #0:
Er det i øvrigt ikke et stykke tid siden EXT4 var "et helt nyt filsystem"?
Jeg er selv fornyligt skiftet helt fra Windows til Linux, og da jeg ikke havde meget erfaring med Linux inden jeg startede, var Ubuntu et godt valg. Jeg valgte at starte med Gentoo, og det tog pusten fra mig (selv om jeg normalt er typen der bare bliver stædig), og skiftede derefter til Ubuntu. Nu hvor jeg efterhånden kender Ubuntu ret godt, har jeg i tankerne at bevæge mig ud på mindre kendt grund igen, og det bliver enten Gentoo igen, eller måske ArchLinux.
Men hvis du ikke har rodet meget med Linux før, så ville jeg vælge Ubuntu.
Man skal trods alt lære at kravle før man kan gå ;-)
Ontopic / #0:
Er det i øvrigt ikke et stykke tid siden EXT4 var "et helt nyt filsystem"?
#18
Det er netop det.
At skifte fra Windows til Linux er lidt af et paradigmeskifte, det kører simpelthen ikke på samme måde. Og at starte med Gentoo er list som at gå fra bil til motorcykel på en dag(yay... bilanalogi)...
Vedr. EXT4 så er det ved at være gamle nyheder, det var vist allerede med i 9.10 af Ubuntu(?). Men for et styresystem, der modtager "store" opdateringer hver andet år(eller mere) har det ikke ligefrem været muligt før nu.
Det er netop det.
At skifte fra Windows til Linux er lidt af et paradigmeskifte, det kører simpelthen ikke på samme måde. Og at starte med Gentoo er list som at gå fra bil til motorcykel på en dag(yay... bilanalogi)...
Vedr. EXT4 så er det ved at være gamle nyheder, det var vist allerede med i 9.10 af Ubuntu(?). Men for et styresystem, der modtager "store" opdateringer hver andet år(eller mere) har det ikke ligefrem været muligt før nu.
#21
Kan du komme med et eksempel ?
Efter at have kørt Ubuntu only i flere år, er jeg endnu ikke stødt på noget hvor jeg har følt mig begrænset.
Måske irretere følgende mig lidt :
Jeg skræller gerne nogle ting af med apt-get, og når man så næste gang kører do-release-upgrade, så kommer de ting med igen, som man ved sidste release ellers havde skrællet af.
Det kan dog fixes delsvis med et lille skriv med dpkg --get-selections og apt-get ... , men efter som pakkerne og strukturen ofte ændre sig lidt holder det ikke helt.
Kan du komme med et eksempel ?
Efter at have kørt Ubuntu only i flere år, er jeg endnu ikke stødt på noget hvor jeg har følt mig begrænset.
Måske irretere følgende mig lidt :
Jeg skræller gerne nogle ting af med apt-get, og når man så næste gang kører do-release-upgrade, så kommer de ting med igen, som man ved sidste release ellers havde skrællet af.
Det kan dog fixes delsvis med et lille skriv med dpkg --get-selections og apt-get ... , men efter som pakkerne og strukturen ofte ændre sig lidt holder det ikke helt.
#22
Hmm, jeg tror bare at jeg følte mig begrænset med alle de default valg som allerede er taget for en. Men en af de ting jeg bedst kan lide ved arch og måske også en svaghed er at du altid har de nyeste pakker i stedet for at du skal opdatere hvert halve år.
Men se her, hvor de sammenligner arch iforhold til ubuntu.
Hmm, jeg tror bare at jeg følte mig begrænset med alle de default valg som allerede er taget for en. Men en af de ting jeg bedst kan lide ved arch og måske også en svaghed er at du altid har de nyeste pakker i stedet for at du skal opdatere hvert halve år.
Men se her, hvor de sammenligner arch iforhold til ubuntu.
Ubuntuhttps://wiki.archlinux.org/index.php/Arch_Compared_to_Other_Distributions#Ubuntu skrev:
Ubuntu is an immensely popular Debian-based distro commercially sponsored by Canonical Ltd., while Arch is an independently developed system built from scratch. Both projects have very different goals and are targeted at a different user base. Arch is designed for users who desire a do-it-yourself approach, whereas Ubuntu provides an autoconfigured system which is meant to be more of a distribution for 'all'. If you want to get up and running quickly and not fiddle around with the guts of the system as much, Ubuntu is better suited. Arch is presented as a much more minimalist design from the base installation onward, relying heavily on the user to customize it to their own specific needs. In general, developers and tinkerers will probably like Arch better than Ubuntu, though many Arch users have started on Ubuntu and eventually migrated to Arch. Ubuntu moves between discrete releases every 6 months, whereas Arch is a rolling-release system. Arch offers a ports-like package build system, the Arch Build System, while Ubuntu does not. The two communities differ in some ways as well. The Arch community is much smaller and is strongly encouraged to be proactive; a large percentage contribute to the distro. In contrast, the Ubuntu community is relatively large and can therefore tolerate a much larger percentage of users who do not actively contribute to development, packaging, or repository maintenance.
#22
Jeg tror mere, folk for en følelse af frihed, når de selv kontrollerer, hvad der ligger på deres maskiner. Arch appellerer hertil netop fordi, du angiver hvilke daemons, der starter op, hvilke moduler der køres ved bootup. Du installerer ALLE programmer(også selvom en del kommer i grupper), meget er ikke prækonfigueret, men lader det op til brugeren. Installation af drivere til X er eksempelvist lidt af et møgsommeligt projekt, hvis man fx kører ATI eller nVidia og vil have deres proprietære drivere installeret, hvorimod i Ubuntu kræver det blot et enkelt klik.
Jeg tror mere, folk for en følelse af frihed, når de selv kontrollerer, hvad der ligger på deres maskiner. Arch appellerer hertil netop fordi, du angiver hvilke daemons, der starter op, hvilke moduler der køres ved bootup. Du installerer ALLE programmer(også selvom en del kommer i grupper), meget er ikke prækonfigueret, men lader det op til brugeren. Installation af drivere til X er eksempelvist lidt af et møgsommeligt projekt, hvis man fx kører ATI eller nVidia og vil have deres proprietære drivere installeret, hvorimod i Ubuntu kræver det blot et enkelt klik.
Noget siger mig at jeg skal starte med Ubuntu - ihvertfaldi starten, og så kan jeg altid se på f.eks Arch eller Gentoo?
Tusind tak for svarene :)
Tusind tak for svarene :)
Hubert (26) skrev:Det afhænger vel også af hvad formålet med installationen er?
Formålet er såmænd bare at se hvad Linux er for en fisk :) Har godtnok prøvet en RedHat for ... 8-9 år siden, for at se om det var bedre end min Win2000 server, men droppede det hurtigt igen dengang, da jeg ikke kunne få IMAP til at fungere (ved dog ikke om det har noget med Linux udgaven at gøre?)
Men nej - denne gang skal jeg bare snuse lidt til det, og se om jeg skal skifte min Win2003 ud - Linux er trods alt lidt billigere i anskaffelse har jeg hørt?
-EDIT-
Og så har den sådan en sød pingvin som logo o_O
Thoroughbreed (27) skrev:Formålet er såmænd bare at se hvad Linux er for en fisk :) Har godtnok prøvet en RedHat for ... 8-9 år siden, for at se om det var bedre end min Win2000 server, men droppede det hurtigt igen dengang, da jeg ikke kunne få IMAP til at fungere (ved dog ikke om det har noget med Linux udgaven at gøre?)
Men nej - denne gang skal jeg bare snuse lidt til det, og se om jeg skal skifte min Win2003 ud - Linux er trods alt lidt billigere i anskaffelse har jeg hørt?
-EDIT-
Og så har den sådan en sød pingvin som logo o_O
Du skal nok gå efter en anden distro end lige red hat hvis det skal være gratis. Debian eller måske centos. Men igen hvad er formålet? Du smider vel ikke bare en server op for at prøve det? Jeg vil gå ud fra at du siden du har en win2k3 server stående så har noget at bruge en server til?
Hubert (28) skrev:
Du skal nok gå efter en anden distro end lige red hat hvis det skal være gratis. Debian eller måske centos. Men igen hvad er formålet? Du smider vel ikke bare en server op for at prøve det? Jeg vil gå ud fra at du siden du har en win2k3 server stående så har noget at bruge en server til?
Det er selvfølgelig rigtigt nok - dog går jeg kun efter at "prøve" linux, altså se hvordan det fungerer, både kommandolinien og GUI (selvom GUI vist er forskellig?)
Men min server bliver brugt til
- Flot url der lige blev lavet der hva?
Thoroughbreed (29) skrev:Hubert (28) skrev:
Du skal nok gå efter en anden distro end lige red hat hvis det skal være gratis. Debian eller måske centos. Men igen hvad er formålet? Du smider vel ikke bare en server op for at prøve det? Jeg vil gå ud fra at du siden du har en win2k3 server stående så har noget at bruge en server til?
Det er selvfølgelig rigtigt nok - dog går jeg kun efter at "prøve" linux, altså se hvordan det fungerer, både kommandolinien og GUI (selvom GUI vist er forskellig?)
Men min server bliver brugt tilWWWWeb(PHP/mySQL - overvejer at prøve noget Apache), FTP og IMAP/POP3
- Flot url der lige blev lavet der hva?
Hvis du bare vil prøve det af så smid det i en virtuel maskine. Der er masser af muligheder for at køre det virtuelt uden du behøver fjerne din win2k3 installation hvis det skulle vise sig at være noget bøv du ikke gider alligevel.
Hubert (30) skrev:Hvis du bare vil prøve det af så smid det i en virtuel maskine. Der er masser af muligheder for at køre det virtuelt uden du behøver fjerne din win2k3 installation hvis det skulle vise sig at være noget bøv du ikke gider alligevel.
Som jeg skrev i et tidligere indlæg, så er jeg ikke typen der bruger VM ... Især fordi jeg ikke gider sætte mig ind i det :P
Har netop en "kasseret" computer til det samme (længere historie, men fik en masse hardware for en plovmand grundet en ukyndig og et ødelagt kabel)
Thoroughbreed (31) skrev:Som jeg skrev i et tidligere indlæg, så er jeg ikke typen der bruger VM ... Især fordi jeg ikke gider sætte mig ind i det :P
Har netop en "kasseret" computer til det samme (længere historie, men fik en masse hardware for en plovmand grundet en ukyndig og et ødelagt kabel)
Hvis du ikke gider sætte dig ind i virtualisering til brug af virtualisering af en enkelt maskine er der vist ingen grund til at have en server af nogen art...
Hubert (32) skrev:Hvis du ikke gider sætte dig ind i virtualisering til brug af virtualisering af en enkelt maskine er der vist ingen grund til at have en server af nogen art...
Du misforstår mig vist ... Det jeg mener, er at jeg ikke gider at installere en VM, for at få den konfigureret til at være "rigtigt" på netværket, selvom min computer f.eks kun har et netværkskort ... Jeg har jo en "kasseret" computer til nøjagtigt set samme...
3.0 ghz dualcore intel, 2 gb ram, 60mb harddisk, DVD/CD-RW
- mere behøver jeg ikke for at teste? Jeg synes det er 100 gange "sjovere" at teste et OS på den måde, fremfor VM (har kørt med VM før, så ved hvordan det virker)
Thoroughbreed (33) skrev:Du misforstår mig vist ... Det jeg mener, er at jeg ikke gider at installere en VM, for at få den konfigureret til at være "rigtigt" på netværket, selvom min computer f.eks kun har et netværkskort ... Jeg har jo en "kasseret" computer til nøjagtigt set samme...
3.0 ghz dualcore intel, 2 gb ram, 60mb harddisk, DVD/CD-RW
- mere behøver jeg ikke for at teste? Jeg synes det er 100 gange "sjovere" at teste et OS på den måde, fremfor VM (har kørt med VM før, så ved hvordan det virker)
Jamen så har jeg misforstået dig. Jeg er ganske enig. Jeg foretrækker også at teste direkt på jernet istedet for i en virtuel maskine. Ommend de virtuelle maskiner har en fordel fremfor en fysisk installation når det gælder test. Linux fíndes da også kun på en virtuel maskine her i huset.
Hubert (34) skrev:Jamen så har jeg misforstået dig. Jeg er ganske enig. Jeg foretrækker også at teste direkt på jernet istedet for i en virtuel maskine. Ommend de virtuelle maskiner har en fordel fremfor en fysisk installation når det gælder test. Linux fíndes da også kun på en virtuel maskine her i huset.
Kan godt se pointen i at køre det på en virtuel maskine ... Men lige pt. står "spanden" med Windows 98 og DOS10.1 ... Mest fordi jeg fandt et gaaaaaaammelt spil som umuligt kunne køre (jaja, kunne installere DOS Box) - forøvrigt så er DOS 10.1 faktisk rimeligt "godt", med en stifinder osv :D
Tilbage til det med Linuxen, har foreslået en poll herinde, for er virkelig i tvivl, der findes jo 1000 builds, og jeg ANER ikke hvor foreksllen er... Det eneste jeg har prøvet før er jo somsagt en Rød hat *GG*
Thoroughbreed (35) skrev:Kan godt se pointen i at køre det på en virtuel maskine ... Men lige pt. står "spanden" med Windows 98 og DOS10.1 ... Mest fordi jeg fandt et gaaaaaaammelt spil som umuligt kunne køre (jaja, kunne installere DOS Box) - forøvrigt så er DOS 10.1 faktisk rimeligt "godt", med en stifinder osv :D
Tilbage til det med Linuxen, har foreslået en poll herinde, for er virkelig i tvivl, der findes jo 1000 builds, og jeg ANER ikke hvor foreksllen er... Det eneste jeg har prøvet før er jo somsagt en Rød hat *GG*
Som der er en anden der har skrevet så koster red hat kassen nu om dage. Gå efter centos hvis du vil have noget red hat halløj. Der er mange der sværger til ubuntu. Hvorfor skal jeg lade være usagt Min virtuelle linux er en fedora. Om det er godt til nybegyndere aner jeg ikke. Jeg har kun brugt den til nogle specielle formål som ikke står på din liste.
Hvis jeg død og pine skulle bruge linux ville det nok blive arch linux. Jeg gider ikke starte med at hive en masse pakker ud af systemet jeg vil hellere starte med at tilføje dem jeg har brug for.
Hubert (36) skrev:Som der er en anden der har skrevet så koster red hat kassen nu om dage. Gå efter centos hvis du vil have noget red hat halløj. Der er mange der sværger til ubuntu. Hvorfor skal jeg lade være usagt Min virtuelle linux er en fedora. Om det er godt til nybegyndere aner jeg ikke. Jeg har kun brugt den til nogle specielle formål som ikke står på din liste.
Hvis jeg død og pine skulle bruge linux ville det nok blive arch linux. Jeg gider ikke starte med at hive en masse pakker ud af systemet jeg vil hellere starte med at tilføje dem jeg har brug for.
Så doven som jeg er, så har jeg selvfølgelig ikke undersøgt RedHat - men mon det er dyrere end Win2003?
Uanset hvad, så er jeg igang med at hente Ubuntu og Arch - så kan jeg se hvad det er for noget :)
https://www.redhat.com/wapps/store/catalog.html
50 $ for desktop version med selv-service, hvad det så end er, for et års tid.
50 $ for desktop version med selv-service, hvad det så end er, for et års tid.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund