mboost-dp1
Red Hat Inc.
Man skulle have investeret i RHT for et par dage siden: http://www.google.com/finance?q=NYSE%3ARHT
#4 du skal da ikke regne indtjening / omsætning (jo det er et vigtigt nøgletal) - men lagt vigtigere er indtjening / egenkapital.
Har ikke tænkt mig at læse deres regnskab i gennem, men som investor ville jeg hellere vide, hvad jeg kan forvente af forrentning på hver indskudt krone. Om omsætningen er en trilliard eller en krone er for så vidt underordnet.
Har ikke tænkt mig at læse deres regnskab i gennem, men som investor ville jeg hellere vide, hvad jeg kan forvente af forrentning på hver indskudt krone. Om omsætningen er en trilliard eller en krone er for så vidt underordnet.
Windcape (4) skrev:#3
Teknisk set tjener de også kun 8%. Det kunne være interessant at sammenligne omsætningen og indtjeningen med f.eks. Microsoft, eller IBMs Server divisioner.
At de tjener 8% står viser jo blot at dem der mener man ikke kan tjene penge på open source tager fejl.
De 8 % er da godt gået når man tænker på hvor mange gratis alternativer der findes.
Hvis du vil sammenligne MS' indtjening skal du huske at rense talene fra MS for salg af HW. Det relevante må alt andet lige være salg af SW.
Microsoft sælger da ikke hardware?Hubert (7) skrev:Hvis du vil sammenligne MS' indtjening skal du huske at rense talene fra MS for salg af HW. Det relevante må alt andet lige være salg af SW.
Nu tjener Red Hat jo penge på support, og ikke på open source. Jeg tvivler på at regnskabet vil gå i nul, hvis vi trækker alle support indtægter fra.Hubert (7) skrev:At de tjener 8% står viser jo blot at dem der mener man ikke kan tjene penge på open source tager fejl.
Derudover plejer humlen at ligge i hvor meget mindre du tjener ved at give dit produkt gratis væk, og så kun tage penge for supporten.
Der er ikke mange der betvivler at forretningsmodellen kan lade sig gøre på support-tunge produkter, som serverside operativ-systemer, og dertilhørende værktøjer.
Men der er mange der betvivler at f.eks. en kontor pakke kan tjene sig selv ind hjem bare på supportindtægter. Så at mene at Red Hat kan bruges som generalisering for alt Open Source giver på ingen måde mening.
Windcape (8) skrev:Microsoft sælger da ikke hardware?
Så den MS mus jeg vist nok har smidt ud for et par år siden har jeg slet ikke haft? Og de MS tastaturer man kan finde på edbpriser findes ikke? For slet ikke at tale om de 2 xbox'e vi har i huset. Det er jo også ren indbildning?
Nu tjener Red Hat jo penge på support, og ikke på open source. Jeg tvivler på at regnskabet vil gå i nul, hvis vi trækker alle support indtægter fra.
Det er vel svært at sælge support hvis der ikke er noget at supportere?
Derudover plejer humlen at ligge i hvor meget mindre du tjener ved at give dit produkt gratis væk, og så kun tage penge for supporten.
Så når der bliver sagt at man ikke kan tjene penge på Open source så er det slet ikke det der menes?
Der er ikke mange der betvivler at forretningsmodellen kan lade sig gøre på support-tunge produkter, som serverside operativ-systemer, og dertilhørende værktøjer.
Men der er mange der betvivler at f.eks. en kontor pakke kan tjene sig selv ind hjem bare på supportindtægter. Så at mene at Red Hat kan bruges som generalisering for alt Open Source giver på ingen måde mening.
Der er da vist ikke nogen der generaliserer ud fra red hat. Det er mere den anden vej rundt. Fordi det kan være svært at lave en business case på et offfice produkt kan man ikke tjene penge på open source. Og alligevel bliver redhats aktier handlet til tæt på det dobbelte af MS' aktier
Point taken.Hubert (9) skrev:Så den MS mus jeg vist nok har smidt ud for et par år siden har jeg slet ikke haft? Og de MS tastaturer man kan finde på edbpriser findes ikke? For slet ikke at tale om de 2 xbox'e vi har i huset. Det er jo også ren indbildning?
Jeg prøver igen: Microsoft sælger da ikke servere?
Der er massere af virksomheder som lever at supportere closed-source produkter. (Faktisk flere, end open source)Hubert (9) skrev:Det er vel svært at sælge support hvis der ikke er noget at supportere?
Ja. Og at sige man ikke kan tjene penge på open-source er at være for generaliserende.Hubert (9) skrev:Så når der bliver sagt at man ikke kan tjene penge på Open source så er det slet ikke det der menes?
Forretningsmodellen er brugbar på nogle områder, og ikke på andre.
Igen, man bør ikke generalisere. Og modsat bør man acceptere at open-source ikke er en god forretningsmodel for alle slags produkter.Hubert (9) skrev:Fordi det kan være svært at lave en business case på et offfice produkt kan man ikke tjene penge på open source.
Det handler om stabilitet og risk. De kan ikke umiddelbart sammenlignes.Hubert (9) skrev:Og alligevel bliver redhats aktier handlet til tæt på det dobbelte af MS' aktier
Windcape (4) skrev:Teknisk set tjener de også kun 8%.
Teknisk set er 107.3 ud af 909.3 nu 11.8%.
Windcape (4) skrev:Det kunne være interessant at sammenligne omsætningen og indtjeningen med f.eks. Microsoft, eller IBMs Server divisioner.
Nu er det lidt svært at se hvilken del af MS og IBM man skal sammenligne med RH.
RH sælger software support. MS sælger software licenser. IBM sælger hardware og software licenser og software support (ofte bundtet således at det er meget svært at sige hvad der er hvad).
Men generelt d.v.s. for de total virksomheder er profit/omsætning hos IBM noget større end hos RH og hos MS meget større end hos RH.
Hvilket ikke kan overraske. Jo større konkurrence jo lavere profit/omsætning ratio.
RH's produkter og services sælges i meget konkurrence prægede markeder.
frz (5) skrev:
men lagt vigtigere er indtjening / egenkapital.
Har ikke tænkt mig at læse deres regnskab i gennem, men som investor ville jeg hellere vide, hvad jeg kan forvente af forrentning på hver indskudt krone. Om omsætningen er en trilliard eller en krone er for så vidt underordnet.
Nu tror jeg ikke at windcape har investor brillerne på.
Endvidere er indtjening / egenkapital heller ikke et perfekt mål. Hvis man henter sine penge ved lån fremfor ved aktie emission og renten er lav, så bliver den ratio høj. Men virksomheden er meget sårbar overfor rentestigninger.
Windcape (8) skrev:Nu tjener Red Hat jo penge på support, og ikke på open source.
Redhat tjener penge på support af open source d.v.s. på support *og* open source.
Windcape (8) skrev:Jeg tvivler på at regnskabet vil gå i nul, hvis vi trækker alle support indtægter fra.
Sikkert.
Og MS ville have underskud hvis trak softare licens indtægter fra.
Og Ford ville hav eunderskud hvis vi trak salg af biler fra.
Men det er vel ikke så relevant.
Windcape (8) skrev:Der er ikke mange der betvivler at forretningsmodellen kan lade sig gøre på support-tunge produkter, som serverside operativ-systemer, og dertilhørende værktøjer.
Men der er mange der betvivler at f.eks. en kontor pakke kan tjene sig selv ind hjem bare på supportindtægter. Så at mene at Red Hat kan bruges som generalisering for alt Open Source giver på ingen måde mening.
Det er vist rimeligt klart at hjemme brugere ikke er villige til at betale for den slags.
Der er stadig en åben mulighed hos firmaer.
Men indtil videre er der ikke nogen open source virksomheder der for alvor er trængt ind på dette markede.
Hubert (9) skrev:Og alligevel bliver redhats aktier handlet til tæt på det dobbelte af MS' aktier
Den absolutte aktiekurd fortæller ikke ret meget.
Den afhænger nemlig ikke kun af firmaets værdi men også af antallet af aktier.
Redhat kunne lave et 1:10 aktiesplit imorgen og så ville Redhat's kurs være 1/5 af MS.
Men firmaets værdi og fremtid ville være uændret.
Pointen var nu mere at Red Hat laver udvikling af software, de derefter giver gratis væk.arne_v (13) skrev:Redhat tjener penge på support af open source d.v.s. på support *og* open source.
Rent principelt kunne supportdelen erstattes af enhvert andet firma, og så ville Red Hat's udviklingsdel være 100% underskudsforretning.
Microsoft og IBM udvikler, og sælger både software og support.
Red Hat udvikler software, men sælger kun support.
Og det er ikke mit indtryk af 100% af deres software-udvikling er drevet af support-krav.
Windcape (16) skrev:Rent principelt kunne supportdelen erstattes af enhvert andet firma, og så ville Red Hat's udviklingsdel være 100% underskudsforretning.
Det er ikke bare principielt.
Oracle gør det.
http://en.wikipedia.org/wiki/Oracle_Linux
Men Redhat er villige til at konkurrere på pris og service.
Windcape (16) skrev:Og det er ikke mit indtryk af 100% af deres software-udvikling er drevet af support-krav.
Næppe.
Men support på dette niveau kræver folk som kender koden.
Og at deltage i udviklingen er en effektiv måde at få ekspertise på.
Så set for bean counternes side af er deltagelse i open source udvikling træning i at kunne yde support!
:-)
Windcape (10) skrev:Point taken.
Jeg prøver igen: Microsoft sælger da ikke servere?
Det gør red hat da heller ikke?
Der er massere af virksomheder som lever at supportere closed-source produkter. (Faktisk flere, end open source)?
Det jeg mener er at det er svært at sælge support hvis du ikke har noget du kan supportere. Ligeledes kan det være sværre at supportere noget hvis du ikke kan lave fejlrettelser.
Ja. Og at sige man ikke kan tjene penge på open-source er at være for generaliserende.
Forretningsmodellen er brugbar på nogle områder, og ikke på andre.
Der er visse områder der er mere oplagte end andre.
Igen, man bør ikke generalisere. Og modsat bør man acceptere at open-source ikke er en god forretningsmodel for alle slags produkter.
Jeg mener godt at man kan tjene penge på en open source office pakke.
Det handler om stabilitet og risk. De kan ikke umiddelbart sammenlignes.
Nej det kan ikke direkte sammenlignes men det viser lidt om hvor markedet mener der er penge at hente.
Det er ikke lykkeds for nogen endnu.Hubert (18) skrev:Jeg mener godt at man kan tjene penge på en open source office pakke.
Consumers (lusers) er ikke interasseret i at betale for support for consumer-products. Og jeg kan virkelig ikke forstå at der er nogen der stadigvæk tror på det.
Og office-produkter er ikke komplekse nok til at virksomheder ville være interesseret i at købe support-aftaler.
Windcape (19) skrev:Det er ikke lykkeds for nogen endnu.
Consumers (lusers) er ikke interasseret i at betale for support for consumer-products. Og jeg kan virkelig ikke forstå at der er nogen der stadigvæk tror på det.
Og office-produkter er ikke komplekse nok til at virksomheder ville være interesseret i at købe support-aftaler.
Det er heller næppe de private brugere der spytter den store del af penge ind hos MS' office sektion.
Support er ikke nødvendigvis den eneste måde man kan tjene penge på open source. Det er efterhånden normalt at man sender folk på kursus for at lære at benytte sig af en ny office pakke fra Microsoft. Det selvsamme kunne man uden problemer tilbyde ved open office/Libreoffice.
Man kunne jo også tilbyde ekstra moduler eller integration mod eksisterende systemer. Det er bestemt ikke umuligt at tjene penge på noget så simpelt som en open source office pakke.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund