mboost-dp1
www.politi.dk
Fanme for ringe skod politi, håber de får med den store bog.
Der er få ting som får mit pis i kog som når lovens vogtere ikke overholder loven.
Der er få ting som får mit pis i kog som når lovens vogtere ikke overholder loven.
Det sætter Theodor i en limbo, da han jo ved at offentlig gøre linksne, ville han i teorien være med til at sprede BP, men samtidige er det jo kun fornuftigt at det bliver oplyst, hvilken sider der er i filteret, for at forhindre missbrug af filteret, meget ømt emne må jeg sige. :S
Nu har vi jo kun historien fra den ene side, der er generelt altid 2 sider af historien. Måske, og lad det indtil videre være et måske, har politiet haft lidt for travlt, og der er så gledet nogle ting. Men en gut det driver en side som wikileaks, kunne man måske mistænke for at være af typen der mener at alt der kommer fra staten er af det onde.
Jeg siger ikke det er sådan, men det her lyder som en typisk amerikanisering af et forløb.
Jeg synes det kunne være interesandt at høre sagen fra den anden side, også så ser jeg helst at politiet ikke kryber i flyverskjul, som de gjorde herhjemme med Perle sagen.
Er der sket fejl under ransagelsen, så vær ærlig, for selvom det ikek burde ske så ved vi jo alle godt at intet er 100% perfekt.
Jeg siger ikke det er sådan, men det her lyder som en typisk amerikanisering af et forløb.
Jeg synes det kunne være interesandt at høre sagen fra den anden side, også så ser jeg helst at politiet ikke kryber i flyverskjul, som de gjorde herhjemme med Perle sagen.
Er der sket fejl under ransagelsen, så vær ærlig, for selvom det ikek burde ske så ved vi jo alle godt at intet er 100% perfekt.
#3
Hvis ordensmagten "glemmer" nogle ting undervejs i processen er angiveligt fordi de folk der varetager sagen er følelsesmæssigt påvirket, og derfor ikke handler 100% upartisk.
Det bør ikke ske, politiet skal handle neutralt, og sørge for at der er orden i sagerne. Hvis de ikke gør deres for at få papirarbejdet i orden fra starten, så ender de med at skade deres egen sag. Så det burde være i deres egen interesse at følge proceduren hvis de ønsker at sagen skal afsluttes hurtigt og smertefrit.
Hvis ordensmagten "glemmer" nogle ting undervejs i processen er angiveligt fordi de folk der varetager sagen er følelsesmæssigt påvirket, og derfor ikke handler 100% upartisk.
Det bør ikke ske, politiet skal handle neutralt, og sørge for at der er orden i sagerne. Hvis de ikke gør deres for at få papirarbejdet i orden fra starten, så ender de med at skade deres egen sag. Så det burde være i deres egen interesse at følge proceduren hvis de ønsker at sagen skal afsluttes hurtigt og smertefrit.
Magten (8) skrev:Jeg spreder simpelthen pirat materiale ved at lave et link..
Er det dig, Johan Schlüter?
Ved at linke til det, spreder du det til folk der ellers aldrig ville have fundet det, og hvis det kan være ulovligt at sprede torrents, kan det vel også snart blive ulovligt at sprede links til torrents?
#8,#9, #6,#4
Nu er i jo latterlige at høre på.
Kernen er den at der er 3 lister, på wikileaks.org, over hvor du kan finde børneporno. Jeg anede ikke hvor jeg skulle starte, hvis jeg skulle finde børneporno. Det gør jeg nu.
Som der er flere der har postet på blandt andet /. og andre sidder der linker til den her nyhed, så burde de ikke have offentligjort listerne i rå form. Der skulle have været lavet en enkrypteret liste, og en web applikation ved siden af, hvor du eventuelt kunne checke en adresse op i mod eller lign.
Jeg støtter 100% wikileaks.org i deres sag. De skal fortsætte med at vise os det regeringerne ikke vil have vi ser. Men ved at gøre det, synes jeg også de har et vidst ansvar, for HVORDAN de formidler disse informationer. Ikke ment som de skal manipulere noget som helst, men i tilfælde som dette, obofuskere det på en eller anden måde.
Nu er i jo latterlige at høre på.
Kernen er den at der er 3 lister, på wikileaks.org, over hvor du kan finde børneporno. Jeg anede ikke hvor jeg skulle starte, hvis jeg skulle finde børneporno. Det gør jeg nu.
Som der er flere der har postet på blandt andet /. og andre sidder der linker til den her nyhed, så burde de ikke have offentligjort listerne i rå form. Der skulle have været lavet en enkrypteret liste, og en web applikation ved siden af, hvor du eventuelt kunne checke en adresse op i mod eller lign.
Jeg støtter 100% wikileaks.org i deres sag. De skal fortsætte med at vise os det regeringerne ikke vil have vi ser. Men ved at gøre det, synes jeg også de har et vidst ansvar, for HVORDAN de formidler disse informationer. Ikke ment som de skal manipulere noget som helst, men i tilfælde som dette, obofuskere det på en eller anden måde.
Så kan det også blive ulovligt at gå på gaden.KingK (10) skrev:Ved at linke til det, spreder du det til folk der ellers aldrig ville have fundet det, og hvis det kan være ulovligt at sprede torrents, kan det vel også snart blive ulovligt at sprede links til torrents?
#11
Jaaaaa, gætteleg for at finde ud af hvilke sider der er i børneporno filteret. Ville du nogensinde have gættet på et hollandsk transport firma lå i filteret?
#13
At noget *KAN* bruges til at begå en ulovlighed kan ikke betyde at det skal gøres ulovligt. Ja, linket til TPB kan bruges til at få fat på torrents, men hvis vi skulle leve efter det princip så ville verdenen gå i stå..
Der må være grænser for galskaben..
Og du vidste det vel ikke før det blev offentliggjort? :) Medmindre du da har haft brug for firmaet :P
At noget *KAN* bruges til at begå en ulovlighed kan ikke betyde at det skal gøres ulovligt. Ja, linket til TPB kan bruges til at få fat på torrents, men hvis vi skulle leve efter det princip så ville verdenen gå i stå..
Der må være grænser for galskaben..
Og du vidste det vel ikke før det blev offentliggjort? :) Medmindre du da har haft brug for firmaet :P
TuxDK (11) skrev:
...Jeg anede ikke hvor jeg skulle starte, hvis jeg skulle finde børneporno. Det gør jeg nu.....
Nej størstedelen af siderne er tomme, parkerede, eller omhandler legale firmaer der sælger modelbilleder, bl.a. af børn i stil med undertøjsreklamer i Føtexkataloget. :)
Desuden har vi jo det rare filter, så du slet ikke kan se siderne, selv om du kender adresserne. Dermed gør det ikke spor at offentligheden ser hvilke adresser der censureres.
Vi er forresten nogle stykker der har sammenlignet den danske, norske, svenske og finske liste, og fundet masser af sider der ikke har spor beskidt materiale.
Man burde lave et arkiv med mirror af alle siderne, for at bringe et par politiske sind i kog. Er der nogen der har tid i overskud? :)
Man burde lave et arkiv med mirror af alle siderne, for at bringe et par politiske sind i kog. Er der nogen der har tid i overskud? :)
#15 og #16 - I får det til at lyde som om at de sites i listen er fuldstændigt uskyldige. Jeg har set flere herinde skrive at de personligt har "checket" nogle af de sites i listen og ikke fundet noget.
Men hvordan ved i at der ikke ligger noget under http://sitenavn/ superhemmeligtfoldernavn / puhabadbad / osv / osv ? Det kan man jo ikke checke uden at se en trafikudskrift for websitet, eller have lokal adgang til serveren.
Men hvordan ved i at der ikke ligger noget under http://sitenavn/ superhemmeligtfoldernavn / puhabadbad / osv / osv ? Det kan man jo ikke checke uden at se en trafikudskrift for websitet, eller have lokal adgang til serveren.
#4:
Søg og du skal finde, som man siger. ;)
Et link til dem der vil se hvad thailænderne ikke må se, så er listen her:
http://wikileaks.de/wiki/Mict-blocklist-28-05-07cs...
Enjoy ;>;>
Søg og du skal finde, som man siger. ;)
Et link til dem der vil se hvad thailænderne ikke må se, så er listen her:
http://wikileaks.de/wiki/Mict-blocklist-28-05-07cs...
Enjoy ;>;>
Hvordan kan siderne så havne i filteret hvis man skal have lokalt adgang til serverne? De kan jo ikke sidde her i Danmark og tilgå subfoldere, og derved bedømme om der er børneporno på siden, hvis de ikke bare kan tilgåes med en smule hjælpe fra en søgemaskine.lorric (17) skrev:Det kan man jo ikke checke uden at se en trafikudskrift for websitet, eller have lokal adgang til serveren.
Man må vel også antage at grunden til at siderne er røget i filteret, er fordi man ikke kan få taget siden ned, uden de større problemer, i det pågældende land. Det sjove er så bare at mange af siderne som er blokeret faktisk stammer fra USA og lande i europa.
Derudover... hvis politiet ikke laver deres undersøgelser ordenligt, og bryder Reppes rettigheder, så kan de vel heller ikke bruge de informationer, som de nu får ud af ransagningen!? Bliver materialet da ikke (i mangel på et bedre ord) ugyldigt, da politiet ikke har opnået dem på lovlig vis, eller er det kun herhjemme?
I England mener jeg nemlig de følger den kendte "går den så går den"-metode :) Der er det nemlig også legalt for politiet at opfordre til forbrydelser, og derefter anholde vedkomne.
I England mener jeg nemlig de følger den kendte "går den så går den"-metode :) Der er det nemlig også legalt for politiet at opfordre til forbrydelser, og derefter anholde vedkomne.
#23
Fordi der sidder nogle folk og bestemmer hvilke sider der skal blokeres - problemet er blot, hvad berettiger lige disse folk, til at bestemme hvilke sider der skal blokeres eller ej?
Er det generaldirektøren for Røde Kors, eller er det deres IT-nørd i support-afdelingen?
Det er et uhyre ømtåleligt emne, da man ikke har nogle uvildige instanser til at gå sådanne lister igennem. Og politiet er care, ligesom i de fleste andre sager, hvor de er indblandet.
Fordi der sidder nogle folk og bestemmer hvilke sider der skal blokeres - problemet er blot, hvad berettiger lige disse folk, til at bestemme hvilke sider der skal blokeres eller ej?
Er det generaldirektøren for Røde Kors, eller er det deres IT-nørd i support-afdelingen?
Det er et uhyre ømtåleligt emne, da man ikke har nogle uvildige instanser til at gå sådanne lister igennem. Og politiet er care, ligesom i de fleste andre sager, hvor de er indblandet.
ChillySkye (7) skrev:#3
Hvis ordensmagten "glemmer" nogle ting undervejs i processen er angiveligt fordi de folk der varetager sagen er følelsesmæssigt påvirket, og derfor ikke handler 100% upartisk.
Det bør ikke ske, politiet skal handle neutralt, og sørge for at der er orden i sagerne. Hvis de ikke gør deres for at få papirarbejdet i orden fra starten, så ender de med at skade deres egen sag. Så det burde være i deres egen interesse at følge proceduren hvis de ønsker at sagen skal afsluttes hurtigt og smertefrit.
Bachy (3) skrev:Nu har vi jo kun historien fra den ene side, der er generelt altid 2 sider af historien. Måske, og lad det indtil videre være et måske, har politiet haft lidt for travlt, og der er så gledet nogle ting. Men en gut det driver en side som wikileaks, kunne man måske mistænke for at være af typen der mener at alt der kommer fra staten er af det onde.
Jeg siger ikke det er sådan, men det her lyder som en typisk amerikanisering af et forløb.
Jeg synes det kunne være interesandt at høre sagen fra den anden side, også så ser jeg helst at politiet ikke kryber i flyverskjul, som de gjorde herhjemme med Perle sagen.
Er der sket fejl under ransagelsen, så vær ærlig, for selvom det ikek burde ske så ved vi jo alle godt at intet er 100% perfekt.
(lidt ot)
Der var en (imo fantastisk) dokumentar i DR2's Dokumania igår, omhandlende politiet i Jacksonville, Florida som 2 timer efter et mord på en hvid kvinde, anholdte en ung sort man (15 år) og via vold og trusler fik ham til at erklærer sig skyldig, så han kom i fængsel. Dokumentaren handlede så om en beskikket forsvarer som afslørede hvor lausige politiet havde været i deres efterforskning af mordet.
#15
Helt enig kunne vi bare blive fri for de mange regnskovs reklamer for undertøj til dværge & hobitter...
#26
Helt enig
Skulle også lige til at skrive om at google eller for den sags youtube også linker til mange beskyttede eller andre ting som kunne være ulovligt.
Verden vil jo gå helt istå hvis alt skal fjernes som kan bruges til ulovligeheder; Tænk på en reklame i føtex for en DVD brænder så er det måske også pirateri da man jo kan lave ulovlige ting med en sådan tingest... IFPI kan i ikke sagsøge føtex de er da i det mindste ejet af APM som nok har lige flere penge end her og fru hansen.
Alt vil jo ikke hænge sammen hvis man køre det ud i de extreme ender.
-CH
Helt enig kunne vi bare blive fri for de mange regnskovs reklamer for undertøj til dværge & hobitter...
#26
Helt enig
Skulle også lige til at skrive om at google eller for den sags youtube også linker til mange beskyttede eller andre ting som kunne være ulovligt.
Verden vil jo gå helt istå hvis alt skal fjernes som kan bruges til ulovligeheder; Tænk på en reklame i føtex for en DVD brænder så er det måske også pirateri da man jo kan lave ulovlige ting med en sådan tingest... IFPI kan i ikke sagsøge føtex de er da i det mindste ejet af APM som nok har lige flere penge end her og fru hansen.
Alt vil jo ikke hænge sammen hvis man køre det ud i de extreme ender.
-CH
Altså at politiet holder fast ved noget, og modkraft journalisten så melder ud lidt senere, at ja - betjenten sagde ikke perker... :)Bachy (3) skrev:Jeg synes det kunne være interesandt at høre sagen fra den anden side, også så ser jeg helst at politiet ikke kryber i flyverskjul, som de gjorde herhjemme med Perle sagen.
Sjovt at journalisten ikke engang selv ville stå ved hans udtalelse om at politiet havde sagt perker.. ;)
#29
Uanfaegtet af om personen sagde Perker eller Perle, saa er Perle ogsaa et ord politiet ikke maa bruge, hvilket politi overmester-faetteren jo selv udtalte som noget af det foerste i forbindelse med sagen ;)
Om man siger "perker" eller "sambo", er ligemeget. Effekten er den samme og det er "effekten" der ikke maa fremkomme.
Uanfaegtet af om personen sagde Perker eller Perle, saa er Perle ogsaa et ord politiet ikke maa bruge, hvilket politi overmester-faetteren jo selv udtalte som noget af det foerste i forbindelse med sagen ;)
Om man siger "perker" eller "sambo", er ligemeget. Effekten er den samme og det er "effekten" der ikke maa fremkomme.
Det er et interessant spørgsmål hvem der egentlig er med til at udbrede børneporno. Mig bekendt har Red Barnet gjort et stort stykke arbejde for at samle den liste som de danske udbydere bruger. Nu er denne liste let tilgængeligt på Internettet, og det vil den nok blive ved med at være.
Er Red Barnet med til at udbrede børneporno? De har nok lagt flere resourcer i at konstruere listen, end andre personer har lagt i at distribuere den.
At få listen fjernet fra alle steder hvor den ligger er måske lidt vanskeligt. Hvis distribution af listen i sig selv var ulovligt ville Red Barnet, dansk politi og danske internetudbyder jo tydligvis være involveret i ulovlighederne.
Listen har legale anvendelser. Da den blev indført var et af argumenterne at det var for at undgå at folk ved et uheld endte på sådan et site. Denne filtrering kunne lige så vel foregå på folks egen computer, enten fordi deres udbyder ikke havde noget filter, eller fordi de blot ikke ønsker at deres udbyder skulle have mulighed for at logge hvis de ved et uheld fulgte et link til sådan et site.
Hvis du blot vil have en funktion til at finde ud af om et site er i filteret, så stilles den funktion jo allerede til rådighed af flere danske internetudbydere. Du sender bare en DNS forespørgsel til deres server og sammenligner svaret med en enkelt velkendt IP adresse.
Hvis man vil offentliggøre listen i en eller anden form, så giver det jo kun mening hvis man tilbyder noget som DNS serverne ikke kan. Den komplette liste af domæner gør det måske lidt for nemt at finde samtlige sites.
Følgende er nogle interessante kriterier, som man kunne have interesse i at opfylde:
- Det præcise antal sites på listen er offentligt kendt
- Listen kan ikke ændres uden at offentligheden kan se at den er blevet ændret.
- Man kan slå et domæne op på listen uden at blive logget.
- Brugere kan ikke foretage en offline brute forcing af listen.
Man kunne offentliggøre en samling af hash værdier af alle domænenavne. Men så ville hvem som helst kunne gå i gang med at brute force listen, hvis man havde en liste over registrerede domænenavne.
Man kunne offentliggøre kryptografiske commitments til domænenavne og have en protokol som man kunne bruge til at sammenligne et domænenavn med tilhørende commitment før man slår navnet op via DNS. Så ville man helt kunne undgå at sende DNS forespørgslen for et blokeret navn og dermed undgå at blive logget på DNS serveren. Men der er nogle problemer i at designe protokollen.
Hvis man gennemfører sammenligningen for samtlige commitments bliver det for beregningstungt. Man kunne konstruere en perfekt hash af listen af blokerede domæner, og så have en commitment per bucket. På den måde ville man aldrig skulle regne på mere end et enkelt commitment per opslag. Men hvis serveren så kunne finde ud af, at du tilgik et blokeret domæne, så ville den også vide præcist hvilket.
Yderligere ville den kunne regne ud hvilke buckets forskellige populære domæner mapper til, og så gætte på at de fleste opslag til den bucket skyldes de populære domæner. F.eks. vil de fleste opslag for den bucket yahoo.com mapper til nok være opslag af yahoo.com, og ikke det blokerede domæne der mapper til samme bucket. Så serveren ville med stor sandsynlighed kunne vide hvornår du slog yahoo.com op. Men det ville en normal DNS server på den anden side også, så det er nok ikke noget problem.
Opslag af commitments kunne nok gennemføres på en måde hvor serveren ikke ville vide, om der var en match. Men hvis det blev brugt til at implementere filtrering på klientsiden, så ville man alligevel kunne se på din trafik og opdage, at du lavede et opslag af et commitment og ikke efterfølgende et DNS opslag hørende til samme bucket, og så gætte på, at du nok slog det blokerede domæne op.
Er Red Barnet med til at udbrede børneporno? De har nok lagt flere resourcer i at konstruere listen, end andre personer har lagt i at distribuere den.
At få listen fjernet fra alle steder hvor den ligger er måske lidt vanskeligt. Hvis distribution af listen i sig selv var ulovligt ville Red Barnet, dansk politi og danske internetudbyder jo tydligvis være involveret i ulovlighederne.
Listen har legale anvendelser. Da den blev indført var et af argumenterne at det var for at undgå at folk ved et uheld endte på sådan et site. Denne filtrering kunne lige så vel foregå på folks egen computer, enten fordi deres udbyder ikke havde noget filter, eller fordi de blot ikke ønsker at deres udbyder skulle have mulighed for at logge hvis de ved et uheld fulgte et link til sådan et site.
Man kunne godt lave sådan et system, men der ville være tale om en afvejning mellem forskellige faktorer.TuxDK (11) skrev:Som der er flere der har postet på blandt andet /. og andre sidder der linker til den her nyhed, så burde de ikke have offentligjort listerne i rå form. Der skulle have været lavet en enkrypteret liste, og en web applikation ved siden af, hvor du eventuelt kunne checke en adresse op i mod eller lign.
Hvis du blot vil have en funktion til at finde ud af om et site er i filteret, så stilles den funktion jo allerede til rådighed af flere danske internetudbydere. Du sender bare en DNS forespørgsel til deres server og sammenligner svaret med en enkelt velkendt IP adresse.
Hvis man vil offentliggøre listen i en eller anden form, så giver det jo kun mening hvis man tilbyder noget som DNS serverne ikke kan. Den komplette liste af domæner gør det måske lidt for nemt at finde samtlige sites.
Følgende er nogle interessante kriterier, som man kunne have interesse i at opfylde:
- Det præcise antal sites på listen er offentligt kendt
- Listen kan ikke ændres uden at offentligheden kan se at den er blevet ændret.
- Man kan slå et domæne op på listen uden at blive logget.
- Brugere kan ikke foretage en offline brute forcing af listen.
Man kunne offentliggøre en samling af hash værdier af alle domænenavne. Men så ville hvem som helst kunne gå i gang med at brute force listen, hvis man havde en liste over registrerede domænenavne.
Man kunne offentliggøre kryptografiske commitments til domænenavne og have en protokol som man kunne bruge til at sammenligne et domænenavn med tilhørende commitment før man slår navnet op via DNS. Så ville man helt kunne undgå at sende DNS forespørgslen for et blokeret navn og dermed undgå at blive logget på DNS serveren. Men der er nogle problemer i at designe protokollen.
Hvis man gennemfører sammenligningen for samtlige commitments bliver det for beregningstungt. Man kunne konstruere en perfekt hash af listen af blokerede domæner, og så have en commitment per bucket. På den måde ville man aldrig skulle regne på mere end et enkelt commitment per opslag. Men hvis serveren så kunne finde ud af, at du tilgik et blokeret domæne, så ville den også vide præcist hvilket.
Yderligere ville den kunne regne ud hvilke buckets forskellige populære domæner mapper til, og så gætte på at de fleste opslag til den bucket skyldes de populære domæner. F.eks. vil de fleste opslag for den bucket yahoo.com mapper til nok være opslag af yahoo.com, og ikke det blokerede domæne der mapper til samme bucket. Så serveren ville med stor sandsynlighed kunne vide hvornår du slog yahoo.com op. Men det ville en normal DNS server på den anden side også, så det er nok ikke noget problem.
Opslag af commitments kunne nok gennemføres på en måde hvor serveren ikke ville vide, om der var en match. Men hvis det blev brugt til at implementere filtrering på klientsiden, så ville man alligevel kunne se på din trafik og opdage, at du lavede et opslag af et commitment og ikke efterfølgende et DNS opslag hørende til samme bucket, og så gætte på, at du nok slog det blokerede domæne op.
Magten (14) skrev:#13
At noget *KAN* bruges til at begå en ulovlighed kan ikke betyde at det skal gøres ulovligt. Ja, linket til TPB kan bruges til at få fat på torrents, men hvis vi skulle leve efter det princip så ville verdenen gå i stå..
Der må være grænser for galskaben..
Og du vidste det vel ikke før det blev offentliggjort? :) Medmindre du da har haft brug for firmaet :P
Nu taler du jo om et redskab der kan bruges til mere end blot sprednings af copyrighted materiale. Fildeling betyder ikke at det er ulovligt.
Men børneporno sider... Hvilke andre formål er der lige med dem?
Din logik holder ikke helt... ;)
#33
Hvilke boerneporno sider?
Det er ikke boerneporno sider foer de er doemt ulovlige af staten og den doemmende magt.
Indtil da er det blot et hollandsk transport firma.
Naeh, men det goer din heller ikke ;)
#Topic
Latterligt.
At offentliggoere listen er en "public service".
Det har jo netop givet alle de godtroende folk i Danmark hvad listen reelt er -.-
Men børneporno sider... Hvilke andre formål er der lige med dem?
Hvilke boerneporno sider?
Det er ikke boerneporno sider foer de er doemt ulovlige af staten og den doemmende magt.
Indtil da er det blot et hollandsk transport firma.
Din logik holder ikke helt... ;)
Naeh, men det goer din heller ikke ;)
#Topic
Latterligt.
At offentliggoere listen er en "public service".
Det har jo netop givet alle de godtroende folk i Danmark hvad listen reelt er -.-
fidomuh (34) skrev:#33
Hvilke boerneporno sider?
Det er ikke boerneporno sider foer de er doemt ulovlige af staten og den doemmende magt.
Indtil da er det blot et hollandsk transport firma.
Nej, nu er du sku for langt ude i din åh så newz.dk-politiske-correctness.
En side der indeholder børneporno, er de-facto en børneporno side, uanset om den er bevet "dømt" i en domstol eller ej......
Og ja, den er også ulovlig INDEN den har været for en dommer.
Eller du mener heller ikke, at en citron smaget af citron, før den er blevet kemisk analyseret?
Magten (4) skrev:http://thepiratebay.org/
Nu er jeg med til at sprede pirat materiale? Nej vel?
Tjo, tænk nu hvis en uskyldig læser kiggede forbi og så linket til en side som vi jo godt ved hvilket formål har. og vedkomne så går derind og finder ud af at det er da en ganske billig måde at gøre det på.... ^^
Meget muligt du mener det, men fakta er at flere af de blokerede sider IKKE indeholdte børneporno, men bl.a. var et hollandsk transport firma.PinHigh (35) skrev:
Nej, nu er du sku for langt ude i din åh så newz.dk-politiske-correctness.
En side der indeholder børneporno, er de-facto en børneporno side, uanset om den er bevet "dømt" i en domstol eller ej......
Og ja, den er også ulovlig INDEN den har været for en dommer.
Eller du mener heller ikke, at en citron smaget af citron, før den er blevet kemisk analyseret?
#35
Aha.
Nej, det er den ikke.
Den er ikke ulovlig foer den er doemt ulovlig, wtf dude.
Nej, det er den ikke.
Hvordan fuck skulle jeg vide at den smager af citron, foer jeg spiser af den? -.-
Men du ved maaske at hende den 18 aarige, er 12 aar, foer staten har sagt det til dig?
Eller at det her hollandske transport firmas website, er et boerneporno website?
Det du snakker om, er at man bliver straffet for at besidde BP, men reelt set er websitet ikke ulovligt at besoege, foer det er blevet doemt at ulovligt.
Nej, nu er du sku for langt ude i din åh så newz.dk-politiske-correctness.
Aha.
En side der indeholder børneporno, er de-facto en børneporno side, uanset om den er bevet "dømt" i en domstol eller ej......
Nej, det er den ikke.
Den er ikke ulovlig foer den er doemt ulovlig, wtf dude.
Og ja, den er også ulovlig INDEN den har været for en dommer.
Nej, det er den ikke.
Eller du mener heller ikke, at en citron smaget af citron, før den er blevet kemisk analyseret?
Hvordan fuck skulle jeg vide at den smager af citron, foer jeg spiser af den? -.-
Men du ved maaske at hende den 18 aarige, er 12 aar, foer staten har sagt det til dig?
Eller at det her hollandske transport firmas website, er et boerneporno website?
Det du snakker om, er at man bliver straffet for at besidde BP, men reelt set er websitet ikke ulovligt at besoege, foer det er blevet doemt at ulovligt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund