mboost-dp1
CeBIT
Det er ikke den store overraskelse at de er fra Asien, de kopierer med arme og ben. Godt at der bliver gjort noget ved det, det er de jo nærmest tvunget til
#8
Men så er der jo også alle de andre. Det er jo praktisk talt umuligt at vide med sikkerhed, at man ikke bryder nogen patenter. Well, det er jo næsten umuligt at undgå.
Én ting er at blive anklaget for at bryde et patent. En anden ting er at det foregår på den måde.
Men så er der jo også alle de andre. Det er jo praktisk talt umuligt at vide med sikkerhed, at man ikke bryder nogen patenter. Well, det er jo næsten umuligt at undgå.
Én ting er at blive anklaget for at bryde et patent. En anden ting er at det foregår på den måde.
#6 Man kan som arrangør af CeBIT heller ikke være synderligt interesseret i at invitere firmaer der med deres produkter bryder den gældene lovgivning.
Og man kan da slet ikke bruge det som argument for at tillade virksomheder promovere deres ulovlige produkter.
#9 Nu var en del af det her, at de meget enkelt ikke havde betalt de licenser der skulle til, for at de måtte benytte sig af formaterne.
Har ndu en produktionsvirksomhed der producere teknologi der benytter sig af andres formater, så har du enten styr på dine licenser - eller også fortjener du at blive lukket med et brag.
Og man kan da slet ikke bruge det som argument for at tillade virksomheder promovere deres ulovlige produkter.
#9 Nu var en del af det her, at de meget enkelt ikke havde betalt de licenser der skulle til, for at de måtte benytte sig af formaterne.
Har ndu en produktionsvirksomhed der producere teknologi der benytter sig af andres formater, så har du enten styr på dine licenser - eller også fortjener du at blive lukket med et brag.
#11: Patenter er da helt klart nødvendige i et vist omfang, men det er jo fuldstændigt ude af kontrol idag.
Og det gælder begge veje, folk bryder dem som de har lyst, og modsat: http://ing.dk/artikel/86293
Og det gælder begge veje, folk bryder dem som de har lyst, og modsat: http://ing.dk/artikel/86293
Pudsigt...
Som alle lige pludseligt kan blive enige om at patenter er godt og kun sikre er der sker forskning og udvikling.
Men når snakken herinde handler om ophavsret, så er holdningen en helt anden.
Når et selskab tager et patent for at sikre indtjening er det godt...
Når en kunstner kæmper for sin ophavsret, er han blot en kapitalistisk pengepure...
Interessant
Som alle lige pludseligt kan blive enige om at patenter er godt og kun sikre er der sker forskning og udvikling.
Men når snakken herinde handler om ophavsret, så er holdningen en helt anden.
Når et selskab tager et patent for at sikre indtjening er det godt...
Når en kunstner kæmper for sin ophavsret, er han blot en kapitalistisk pengepure...
Interessant
#14 LOL ^_^ kan godt se din pointe - men igen det kommer an på prisen - givet jeg køber gerne en cd til de omkring 200 kr. hvis jeg kan lide deres musik nok. Men givet at ombryde beskyttelse på lidt musik er simpelthen for nemt og man fristes laaaaangt over evne ^^ dermed sagt er det ikke iorden - men det er osse en anden snak.
Men patenter er både godt og skidt - ex. er patenter på gener noget forbandede lort da de vil milliardafskast på en million investering.
Mens patent på software er en nødvendighed for at kunne overleve på det flygtigt markede som software.(vil jeg tro)
Men patenter er jo osse mange penge værd - tag tetra pak manden som tog patent på at folde et stykke pap - han lever jo det fede liv i dag selvom han tjener omkring 1 øre per katon væske ^^
Men patenter er både godt og skidt - ex. er patenter på gener noget forbandede lort da de vil milliardafskast på en million investering.
Mens patent på software er en nødvendighed for at kunne overleve på det flygtigt markede som software.(vil jeg tro)
Men patenter er jo osse mange penge værd - tag tetra pak manden som tog patent på at folde et stykke pap - han lever jo det fede liv i dag selvom han tjener omkring 1 øre per katon væske ^^
#12 hmm interessant artikkel du linker til!
Jeg er enig i at patenter er med til at sikre at store firmaer investerer i forskning og udvikling... syntes manden med kommentaren har en rigtig god pointe i at det ikke skal være muligt at handle med patenter og samtidig vil jeg mene at patenter ikke burde gælde 20 år. 10 burde være rigeligt til at tjene pengene ind igen, hvis ens ide da er god.
Jeg er enig i at patenter er med til at sikre at store firmaer investerer i forskning og udvikling... syntes manden med kommentaren har en rigtig god pointe i at det ikke skal være muligt at handle med patenter og samtidig vil jeg mene at patenter ikke burde gælde 20 år. 10 burde være rigeligt til at tjene pengene ind igen, hvis ens ide da er god.
14 skrev:Pudsigt...
Som alle lige pludseligt kan blive enige om at patenter er godt og kun sikre er der sker forskning og udvikling.
Men når snakken herinde handler om ophavsret, så er holdningen en helt anden.
Det kunne være fordi det er to forskellige ting?
Jeg kan godt lide kød, men ikke lever. Og hvad så?
14 skrev:Når et selskab tager et patent for at sikre indtjening er det godt...
Når en kunstner kæmper for sin ophavsret, er han blot en kapitalistisk pengepure...
Både patenter og ophavsretten har et formål og en berettigelse, og ingen brokker sig når systemet fungerer.
Der er i øvrigt masser af brok over patenter - når systemet anvendes på en uheldig måde. I disse tilfælde ser det ud til at være godt nok.
(Og så er der nogle få der mener at patenter og/eller ophavsretten helt skal fjernes.)
det skal jo bare fungere som i medicin industrien
du har x antal år efter du opfinder noget og tager patent på det, til at tjene penge på produktet. efter det er der frit spil for alle.
ikke så meget af det der "vi tar lige patent på den her ide og tjener penge på andre var for langsomme til at tage patent. yes sir! licens penge er vejen frem!"
du har x antal år efter du opfinder noget og tager patent på det, til at tjene penge på produktet. efter det er der frit spil for alle.
ikke så meget af det der "vi tar lige patent på den her ide og tjener penge på andre var for langsomme til at tage patent. yes sir! licens penge er vejen frem!"
#2
Alternativet er det store kartotek med potentielt nyttig viden, som ikke længere må bruges. Tragisk.
#3
Det er jo en skræmmehistorie, omtrendt så troværdig som dem om varulvene.. ;P
Det skal konkurrencen, og ikke garantien om ikke at have det, give dem.
Det er jo en komplet absurd tankegang:
Hvor er incitamentet for nogen at investere deres spareskillinger i at starte en restaurant, hvis nogen kan starte en ved siden af og konkurrere med dem. Vi må da have staten give restauratører eneret, til at drive restaurant i et givent opland. Ellers har disse driftige restauratører jo intet incitament!....
[/ironi]
#4
Ja den propaganda er der åbenbart stadig nogen der tror på.
Hvilket er årsagen til at kun jurister kigger på patentpapirene. Hvorfor skulle du dog kigge på viden, du alligevel ikke må bruge?.
Og dit eksempel og også ret naivt.
Hvis Poul arbejder på et problem, og patenterer hans løsning. Ja så kan Jørgen som arbejdede uafhængig på samme problem, komme i problemer hvis han skulle komme på samme løsning. Det er en graverende fejl.
Faktisk et dumt system, da det tvinger folk til at genopfinde, hver gang nogen har blokeret en bestemt måde at gøre noget på. Det er et resourcespild af rang.
#12
Patenter er et levn fra tidligere århundreder, hvor de måske gav mening. Det er svært at se deres berettigelse i dag.
Dit eksempel med patentparasitter, er et fint glanseksempel på at tiden er løbet fra patenter.
#14
Næsten alle... :P
Det er også to MEGET MEGET forskellige ting.
Patenter er meget mere skadelige, end ophavsretten som da trods alt kan have en berettigelse, hvis den blev skåret tilstrækkeligt i bund.
Nej det bestemt ikke i orden, at nogen patenterer for at kvæle sund konkurrence.
Ikke min retorik. Men det er da klart misbrug, at en utidsvarende lovgivning.
#15
Selv hvis jeg skulle holde af patenter et øjeblik, bør de da handle om opfindelser og ikke OPDAGELSER sådan gener!.
FEJL!.
Hvis man på nogen måde skal retfærdigøre patenter, så må man jo påpege at ting ellers ikke ville blive udviklet. Men det er jo historisk forkert!. Der blev lavet software, længe inden nogen lavede som gigantiske brøler at åbne op for den pandoras æske patentering af software udgør. Selv Microsoft havde ikke et eneste patent, før nogen angreb dem med et.
Som en medarbejder hos Sun Microsystems sagde det:
"At Sun we take out patents, out of the same reason americans buy guns. Americans buy guns, because americans buy guns...."
Jeg er ikke imod at folk tjener penge, heller ikke selvom de tjener vulgært mange penge. Men jeg HAR noget imod, hvis det sker med statsregulering som brækjern.
#17
Hvad [censur] er "intellektuelle rettigheder"?.
Hvis du mener patenter, så sig det dog for pokker, så folk har en chance for at vide hvad du taler om.
At bruge den slags buzzwords, til at beskrive komplet forskellige lovområder, håber jeg du er for klog til.
#19
Medicinområdet er måske endda kun endnu værre.
Det trækker bare ikke lige så mange overskrifter, der hvor vi andre læser med.
Public Patent Foundation har skam også fået annuleret den slags patenter.
http://www.pubpat.org/
Nej de skal ikke forbydes, det ville bremse udviklingen da alle bare ville hemmeligholde deres opfindelser.
Alternativet er det store kartotek med potentielt nyttig viden, som ikke længere må bruges. Tragisk.
#3
Du har ret - det ville gavne alle, hvis en virksomhed først kunne satse et millard-beløb på at udvikle et produkt, og alle andre derefter frit kunne kopiere produktet.
Det er jo en skræmmehistorie, omtrendt så troværdig som dem om varulvene.. ;P
Incitamentet til R&D ville jo blive enormt...
Det skal konkurrencen, og ikke garantien om ikke at have det, give dem.
Det er jo en komplet absurd tankegang:
Hvor er incitamentet for nogen at investere deres spareskillinger i at starte en restaurant, hvis nogen kan starte en ved siden af og konkurrere med dem. Vi må da have staten give restauratører eneret, til at drive restaurant i et givent opland. Ellers har disse driftige restauratører jo intet incitament!....
[/ironi]
#4
Patenter er jo netop til for at sikre udvikling...
Ja den propaganda er der åbenbart stadig nogen der tror på.
Det gør at alle kan se hvordan du har gjort men ingen kan kopiere det.
Hvilket er årsagen til at kun jurister kigger på patentpapirene. Hvorfor skulle du dog kigge på viden, du alligevel ikke må bruge?.
Og dit eksempel og også ret naivt.
Hvis Poul arbejder på et problem, og patenterer hans løsning. Ja så kan Jørgen som arbejdede uafhængig på samme problem, komme i problemer hvis han skulle komme på samme løsning. Det er en graverende fejl.
Faktisk et smart system, da der hele tiden bliver udviklet nye ting på baggrund af andres patenter.
Faktisk et dumt system, da det tvinger folk til at genopfinde, hver gang nogen har blokeret en bestemt måde at gøre noget på. Det er et resourcespild af rang.
#12
Patenter er da helt klart nødvendige i et vist omfang, men det er jo fuldstændigt ude af kontrol idag.
Patenter er et levn fra tidligere århundreder, hvor de måske gav mening. Det er svært at se deres berettigelse i dag.
Dit eksempel med patentparasitter, er et fint glanseksempel på at tiden er løbet fra patenter.
#14
Pudsigt...
Som alle lige pludseligt kan blive enige om at patenter er godt og kun sikre er der sker forskning og udvikling.
Næsten alle... :P
Men når snakken herinde handler om ophavsret, så er holdningen en helt anden.
Det er også to MEGET MEGET forskellige ting.
Patenter er meget mere skadelige, end ophavsretten som da trods alt kan have en berettigelse, hvis den blev skåret tilstrækkeligt i bund.
Når et selskab tager et patent for at sikre indtjening er det godt...
Nej det bestemt ikke i orden, at nogen patenterer for at kvæle sund konkurrence.
Når en kunstner kæmper for sin ophavsret, er han blot en kapitalistisk pengepure...
Interessant
Ikke min retorik. Men det er da klart misbrug, at en utidsvarende lovgivning.
#15
Men patenter er både godt og skidt - ex. er patenter på gener noget forbandede lort da de vil milliardafskast på en million investering.
Selv hvis jeg skulle holde af patenter et øjeblik, bør de da handle om opfindelser og ikke OPDAGELSER sådan gener!.
Mens patent på software er en nødvendighed for at kunne overleve på det flygtigt markede som software.(vil jeg tro)
FEJL!.
Hvis man på nogen måde skal retfærdigøre patenter, så må man jo påpege at ting ellers ikke ville blive udviklet. Men det er jo historisk forkert!. Der blev lavet software, længe inden nogen lavede som gigantiske brøler at åbne op for den pandoras æske patentering af software udgør. Selv Microsoft havde ikke et eneste patent, før nogen angreb dem med et.
Som en medarbejder hos Sun Microsystems sagde det:
"At Sun we take out patents, out of the same reason americans buy guns. Americans buy guns, because americans buy guns...."
Men patenter er jo osse mange penge værd - tag tetra pak manden som tog patent på at folde et stykke pap - han lever jo det fede liv i dag selvom han tjener omkring 1 øre per katon væske ^^
Jeg er ikke imod at folk tjener penge, heller ikke selvom de tjener vulgært mange penge. Men jeg HAR noget imod, hvis det sker med statsregulering som brækjern.
#17
Giver dig helt ret, interlektuelle rettigheder er nødvendigt, men som det ser ud i dag er det kørt over gevind.....
Hvad [censur] er "intellektuelle rettigheder"?.
Hvis du mener patenter, så sig det dog for pokker, så folk har en chance for at vide hvad du taler om.
At bruge den slags buzzwords, til at beskrive komplet forskellige lovområder, håber jeg du er for klog til.
#19
Medicinområdet er måske endda kun endnu værre.
Det trækker bare ikke lige så mange overskrifter, der hvor vi andre læser med.
Public Patent Foundation har skam også fået annuleret den slags patenter.
http://www.pubpat.org/
lol.... produkter der kan afspille mp3, mp4, osv.... Hmmm.... Altså, hvis tyskerne ikke er interesserede i at have cebit afholdt der, så er jeg sikker på at Herning Messecenter eller noget er meget interesserede i at overtage.... for.... hvilket produkt der bare tilnærmelsesvist har noget med multimedia at gøre kan ikke afspille mp3 og den slags idag?.... lol...
#21: Det er desværre fuldstændigt rigtigt, patenter er som våben...
Og USA slipper heller aldrig af med deres overflod af lortet, for de har den vildeste lobby bag (NRA).
Det samme gælder patenter, og med advokater og jurister som lobbyister. Og der er jo ingen der nogensinde vil komme på den tossede ide at man burde få andre end jurister til at kigge på den slags papirer... for man kan jo altid tage det en tur i retten hvis der skulle være nogen fejl...
Underforstået af advokater så skaffer sig selv masser af arbejde den vej. Rent svindel, men det er lovligt.
Og USA slipper heller aldrig af med deres overflod af lortet, for de har den vildeste lobby bag (NRA).
Det samme gælder patenter, og med advokater og jurister som lobbyister. Og der er jo ingen der nogensinde vil komme på den tossede ide at man burde få andre end jurister til at kigge på den slags papirer... for man kan jo altid tage det en tur i retten hvis der skulle være nogen fejl...
Underforstået af advokater så skaffer sig selv masser af arbejde den vej. Rent svindel, men det er lovligt.
#19 Patenter både inden- og udenfor medicinalindustrien udløber og frigives.
#21 Skidrow
Jeg synes ofte du har nogle gode indlæg, og nogle fine indfaldsvinkler, men...
Det indlæg der - har du levet under en sten, eller er du blevet medforfatter til StarTrek?
#22 Du har aldrig været på CeBIT, vel?
Herning-centeret kan så tage den ene af de over 20 messehaller der udgør CeBIT.
Som en lille bemærkning kan det oplyses at den største messe der bliver holdt i Hannover-centeret, og der iøvrigt er verdens største messe, er en blomstermesse...go figure.
#21 Skidrow
Jeg synes ofte du har nogle gode indlæg, og nogle fine indfaldsvinkler, men...
Det indlæg der - har du levet under en sten, eller er du blevet medforfatter til StarTrek?
#22 Du har aldrig været på CeBIT, vel?
Herning-centeret kan så tage den ene af de over 20 messehaller der udgør CeBIT.
Som en lille bemærkning kan det oplyses at den største messe der bliver holdt i Hannover-centeret, og der iøvrigt er verdens største messe, er en blomstermesse...go figure.
#26
Har du en pointe, eller vil du bare kritisere.
Nej jeg har ikke levet under en sten, det er præcis derfor jeg ikke bare gentager patent og varemærkestyrelsens propaganda.
Der er intet belæg for at påstå, at verden ville gå istå uden patenter.
Der er intet belæg for at påstå, at patenter gør mere gavn end skade.
Hvis man politisk burde gøre noget, så var det modsat at gøre det lettere, at komme igang med at udvikle ting. Ikke som med patenter at gøre det svært, dyrt og bureaukratisk.
Jeg synes ofte du har nogle gode indlæg, og nogle fine indfaldsvinkler, men...
Det indlæg der - har du levet under en sten, eller er du blevet medforfatter til StarTrek?
Har du en pointe, eller vil du bare kritisere.
Nej jeg har ikke levet under en sten, det er præcis derfor jeg ikke bare gentager patent og varemærkestyrelsens propaganda.
Der er intet belæg for at påstå, at verden ville gå istå uden patenter.
Der er intet belæg for at påstå, at patenter gør mere gavn end skade.
Hvis man politisk burde gøre noget, så var det modsat at gøre det lettere, at komme igang med at udvikle ting. Ikke som med patenter at gøre det svært, dyrt og bureaukratisk.
#27
Kritisere? Jeg startede da så høfligt med at rose dine indlæg... :)
Og jeg basher aldrig folks indlæg, uden at have en pointe.
Min referece til StarTrek var ikke grebet ud af luften.
Problemet med denne verden er, at vi mennesker (generel speaking) er så pokkers egocentreret. Langt de fleste handlinger vi foretager os, bliver gjort ud fra et egoistisk synspunkt, hvilket gør mange af de meget flotte idealer vi har, ubrugelige.
Jeg er stor tilhænger (ikke fanatisk, men stadig stor tilhænger) af OpenSource og lignende initiativer, men desværre er der også en økonomisk side af sagen der skal hænge sammen.
R&D er meget meget dyr, og reverse engineering er ofte rigtig meget billigere. I praksis betyder det, at et medicinalfirma kan satse 1 millard kroner på R&D, og hvis det viser sig medicinen de forsker i, rent faktisk er brugbar kan de så komme med et produkt.
KopiOle kan så tage produktet, bruge 1 million til at reverse engineer det, og sætte sin produktion igang.
Resultat er, at de to firmaer har to totalt ens produkter, men på bundlinien er der 900 millioner kroners forskel, på udgifterne.
Mit spørgsmål til dig er så, hvor skal de 900 millioner kroner komme fra, når nu produkterne er totalt ens?
Og inden du begynder at sige, at den slags jo ikke sker i virkeligheden, så kast venligst et blik på det kinesiske marked, der jo som bekendt har et temmelig afslaplet forhold til patenter og trademarks.
Det kan godt være der kvalitetsmæssigt er en forskel, men hvorfor tror du danskere slæber 'RayBan'-solbriller, 'Marlboro'-bælter og 'Rolex'-ure med hjem, når de er syd for Tyskland? *Hint* kvaliteten på de produkter de kommer hjem med, kan ikke hamle op med de 10 gange dyrere produkter herhjemme, med selvsamme mærke.
Jeg siger som sagt ikke, at vores patentsystem er perfekt - jeg siger bare, at marked ikke hænger sammen, hvis al viden er fri, fordi det ikke er gratis at opfinde viden...
Har du en pointe, eller vil du bare kritisere.
Kritisere? Jeg startede da så høfligt med at rose dine indlæg... :)
Og jeg basher aldrig folks indlæg, uden at have en pointe.
Min referece til StarTrek var ikke grebet ud af luften.
Problemet med denne verden er, at vi mennesker (generel speaking) er så pokkers egocentreret. Langt de fleste handlinger vi foretager os, bliver gjort ud fra et egoistisk synspunkt, hvilket gør mange af de meget flotte idealer vi har, ubrugelige.
Jeg er stor tilhænger (ikke fanatisk, men stadig stor tilhænger) af OpenSource og lignende initiativer, men desværre er der også en økonomisk side af sagen der skal hænge sammen.
R&D er meget meget dyr, og reverse engineering er ofte rigtig meget billigere. I praksis betyder det, at et medicinalfirma kan satse 1 millard kroner på R&D, og hvis det viser sig medicinen de forsker i, rent faktisk er brugbar kan de så komme med et produkt.
KopiOle kan så tage produktet, bruge 1 million til at reverse engineer det, og sætte sin produktion igang.
Resultat er, at de to firmaer har to totalt ens produkter, men på bundlinien er der 900 millioner kroners forskel, på udgifterne.
Mit spørgsmål til dig er så, hvor skal de 900 millioner kroner komme fra, når nu produkterne er totalt ens?
Og inden du begynder at sige, at den slags jo ikke sker i virkeligheden, så kast venligst et blik på det kinesiske marked, der jo som bekendt har et temmelig afslaplet forhold til patenter og trademarks.
Det kan godt være der kvalitetsmæssigt er en forskel, men hvorfor tror du danskere slæber 'RayBan'-solbriller, 'Marlboro'-bælter og 'Rolex'-ure med hjem, når de er syd for Tyskland? *Hint* kvaliteten på de produkter de kommer hjem med, kan ikke hamle op med de 10 gange dyrere produkter herhjemme, med selvsamme mærke.
Jeg siger som sagt ikke, at vores patentsystem er perfekt - jeg siger bare, at marked ikke hænger sammen, hvis al viden er fri, fordi det ikke er gratis at opfinde viden...
#28
Det gjorde du jo så foroven, ingen uddybning ingen substans... Men okay det er aldrig for sent... ;)
Såå?.
Så langt er vi enige. Det er så konklussionen på det faktum, vi afviger lidt på.
Jeg er stor kritiker af opensource, men tilhænger af fri software. Ja den økonomiske side skal hænge sammen, men det er ikke det offentliges ansvar så sørge for det.
R&D er kun en del af det, som gør det hundedyrt at lave medicin. Afprøvning og dokumentation, er også en af de tungere poster. Noget kopisterne også kommer til at betale.
Det er så bare en myte, at det kun er KopiOle som blive ramt. Andre virksomheder kan også få deres forskning ramt, og det er ikke en bivirkning jeg på nogen måde kan forsvare.
Tror ikke forskellen er så stor, når de begge kommer til at bruge penge på afprøvning og godkendelser.
Ja i en verden uden patenter, ville man jo så tage mindre chancer. Men konkurrencen ville være hårdere, så man ville stadig være nød til at løbe mange af slagsen. Det er når dagen er omme, sundere at have en hård konkurrence. End en statsreguleret konkurrence.
Sådan noget sker, og heldigvis for det. Ellers ville dødeligheden i ulandene, være endnu større end i dag. De patentmyndigheder som er ansvarlige for, at hindre ulandene i at få bilige livsnødvendige (kopi)præperater burde sigtes for folkemord.
Men det er langt fra alle som bliver ramt af et patent, som kan stemples som kopister. Forsker to virksomheder i den samme problemstilling uafhængigt af hinanden, er der jo en vis sandsynlighed for at resultatet og løsningen minder om hinanden. Og her må det ene firma, ikke kunne låse det andet firmas resultat, da det er uafhængig forskning.
Ja her taler vi jo ikke længere om et patent.
Principielt har jeg intet imod, at nogen efterligner andres designs. Filmen knækker for mig, når man også misbruger andres varemærker.
Af ophavsret, patenter og varemærker, er sidstnævnte det jeg har størst forståelse for.
Så langt er vi i det mindste enige. Du tror så at det kan fikses, det tvivler jeg stærkt på. For det er alle dem som misbruger fejlene slet ikke interesseret i... ;P I processen med at reformere patentsystemet, og sætte bedre standarder for opfinderhøjde, stritter specielt medicinalindustrien kraftigt imod. Gad vide hvorfor... ;)
Og jeg siger lad dem konkurrere helt uden statens indblading på darwinistisk vis. Hellere massere af små fremskidt, som ikke er låst for andre at bygge videre på. End færre store, som ingen andre må bruge. Det er ikke gratis at opfinde viden, men regulering kommer aldrig til at fungere. Lad markedet klare de problemstillinger selv. Hver gang det offentlige prøver at regulere sig ud af noget, skaber det gerne flere problemer end det løser. Det her er ingen undtagelse.
Kritisere? Jeg startede da så høfligt med at rose dine indlæg... :)
Og jeg basher aldrig folks indlæg, uden at have en pointe.
Det gjorde du jo så foroven, ingen uddybning ingen substans... Men okay det er aldrig for sent... ;)
Min referece til StarTrek var ikke grebet ud af luften.
Såå?.
Problemet med denne verden er, at vi mennesker (generel speaking) er så pokkers egocentreret. Langt de fleste handlinger vi foretager os, bliver gjort ud fra et egoistisk synspunkt, hvilket gør mange af de meget flotte idealer vi har, ubrugelige.
Så langt er vi enige. Det er så konklussionen på det faktum, vi afviger lidt på.
Jeg er stor tilhænger (ikke fanatisk, men stadig stor tilhænger) af OpenSource og lignende initiativer, men desværre er der også en økonomisk side af sagen der skal hænge sammen.
Jeg er stor kritiker af opensource, men tilhænger af fri software. Ja den økonomiske side skal hænge sammen, men det er ikke det offentliges ansvar så sørge for det.
R&D er meget meget dyr, og reverse engineering er ofte rigtig meget billigere. I praksis betyder det, at et medicinalfirma kan satse 1 millard kroner på R&D, og hvis det viser sig medicinen de forsker i, rent faktisk er brugbar kan de så komme med et produkt.
R&D er kun en del af det, som gør det hundedyrt at lave medicin. Afprøvning og dokumentation, er også en af de tungere poster. Noget kopisterne også kommer til at betale.
KopiOle kan så tage produktet, bruge 1 million til at reverse engineer det, og sætte sin produktion igang.
Det er så bare en myte, at det kun er KopiOle som blive ramt. Andre virksomheder kan også få deres forskning ramt, og det er ikke en bivirkning jeg på nogen måde kan forsvare.
Resultat er, at de to firmaer har to totalt ens produkter, men på bundlinien er der 900 millioner kroners forskel, på udgifterne.
Tror ikke forskellen er så stor, når de begge kommer til at bruge penge på afprøvning og godkendelser.
Mit spørgsmål til dig er så, hvor skal de 900 millioner kroner komme fra, når nu produkterne er totalt ens?
Ja i en verden uden patenter, ville man jo så tage mindre chancer. Men konkurrencen ville være hårdere, så man ville stadig være nød til at løbe mange af slagsen. Det er når dagen er omme, sundere at have en hård konkurrence. End en statsreguleret konkurrence.
Og inden du begynder at sige, at den slags jo ikke sker i virkeligheden, så kast venligst et blik på det kinesiske marked, der jo som bekendt har et temmelig afslaplet forhold til patenter og trademarks.
Sådan noget sker, og heldigvis for det. Ellers ville dødeligheden i ulandene, være endnu større end i dag. De patentmyndigheder som er ansvarlige for, at hindre ulandene i at få bilige livsnødvendige (kopi)præperater burde sigtes for folkemord.
Men det er langt fra alle som bliver ramt af et patent, som kan stemples som kopister. Forsker to virksomheder i den samme problemstilling uafhængigt af hinanden, er der jo en vis sandsynlighed for at resultatet og løsningen minder om hinanden. Og her må det ene firma, ikke kunne låse det andet firmas resultat, da det er uafhængig forskning.
Det kan godt være der kvalitetsmæssigt er en forskel, men hvorfor tror du danskere slæber 'RayBan'-solbriller, 'Marlboro'-bælter og 'Rolex'-ure med hjem, når de er syd for Tyskland? *Hint* kvaliteten på de produkter de kommer hjem med, kan ikke hamle op med de 10 gange dyrere produkter herhjemme, med selvsamme mærke.
Ja her taler vi jo ikke længere om et patent.
Principielt har jeg intet imod, at nogen efterligner andres designs. Filmen knækker for mig, når man også misbruger andres varemærker.
Af ophavsret, patenter og varemærker, er sidstnævnte det jeg har størst forståelse for.
Jeg siger som sagt ikke, at vores patentsystem er perfekt
Så langt er vi i det mindste enige. Du tror så at det kan fikses, det tvivler jeg stærkt på. For det er alle dem som misbruger fejlene slet ikke interesseret i... ;P I processen med at reformere patentsystemet, og sætte bedre standarder for opfinderhøjde, stritter specielt medicinalindustrien kraftigt imod. Gad vide hvorfor... ;)
jeg siger bare, at marked ikke hænger sammen, hvis al viden er fri, fordi det ikke er gratis at opfinde viden...
Og jeg siger lad dem konkurrere helt uden statens indblading på darwinistisk vis. Hellere massere af små fremskidt, som ikke er låst for andre at bygge videre på. End færre store, som ingen andre må bruge. Det er ikke gratis at opfinde viden, men regulering kommer aldrig til at fungere. Lad markedet klare de problemstillinger selv. Hver gang det offentlige prøver at regulere sig ud af noget, skaber det gerne flere problemer end det løser. Det her er ingen undtagelse.
#29 Uanset hvordan man vende og drejer det her, er man da nødt til at forsøgere regulering af kopiering - hvadenten det er teknologien bag dimsen, varemærket eller formlen på sovsen.
Det vil naturligvis være en evig krig, men ikke at kæmpe den, er at skrive under på en dødsdom overfor de firmaer der reelt kommer med ny viden på markedet.
Mht kopimedicin er der altså betydelig økonomisk forskel på at få godkendt sine varer, og på at skulle hele test-delen igennem, uden reelt at vide, om det produkt du er ved at udvikle nogensinde bliver til noget.
Og som jeg lidt er inde på, forsvinder den usikerhedsfaktor, ved blot at skulle kopiere noget medicin man ved virker, ifht at skulle begynde at teste fra bunden, og måske skulle droppe produktet.
Du har ret i, det er et problem overfor de 3. lande - men man er nødt til at anerkende, at hvis der ikke er incitament for at udforske medicin, så kommer der ikke nye og bedre typer medicin på markedet.
Til forskel for software, hvor noget kan skrives derhjemme i fritiden, er det lidt svært at have sit eget hyggelaboratorie, hvor man sidder og leder efter en Ebola-kur i sin fritid.
Mit problem er, at kopister alene står på skulderne af de etablerede forretninger, og ikke skarper øget konkurrence, eller nye produkter, men ødelægger et reelt marked, der kunne prsse prisen på den originale medicin, eller et konkurrerende bedre produkt ned.
Jeg er i princippet imod statsregulering, og tvungene ordninger - men må desværre som verden ser ud idag, erkende at jeg ikke ser nogen anden løsning, end at forsøge regulering der hvor man kan.
Min henvisning til StarTrek var alene fordi det fungere i et univers, hvor man ikke har en økonomisk faktor, men at folk arbejder, for at styrke fællesskabet.
Det vil naturligvis være en evig krig, men ikke at kæmpe den, er at skrive under på en dødsdom overfor de firmaer der reelt kommer med ny viden på markedet.
Mht kopimedicin er der altså betydelig økonomisk forskel på at få godkendt sine varer, og på at skulle hele test-delen igennem, uden reelt at vide, om det produkt du er ved at udvikle nogensinde bliver til noget.
Og som jeg lidt er inde på, forsvinder den usikerhedsfaktor, ved blot at skulle kopiere noget medicin man ved virker, ifht at skulle begynde at teste fra bunden, og måske skulle droppe produktet.
Du har ret i, det er et problem overfor de 3. lande - men man er nødt til at anerkende, at hvis der ikke er incitament for at udforske medicin, så kommer der ikke nye og bedre typer medicin på markedet.
Til forskel for software, hvor noget kan skrives derhjemme i fritiden, er det lidt svært at have sit eget hyggelaboratorie, hvor man sidder og leder efter en Ebola-kur i sin fritid.
Mit problem er, at kopister alene står på skulderne af de etablerede forretninger, og ikke skarper øget konkurrence, eller nye produkter, men ødelægger et reelt marked, der kunne prsse prisen på den originale medicin, eller et konkurrerende bedre produkt ned.
Jeg er i princippet imod statsregulering, og tvungene ordninger - men må desværre som verden ser ud idag, erkende at jeg ikke ser nogen anden løsning, end at forsøge regulering der hvor man kan.
Min henvisning til StarTrek var alene fordi det fungere i et univers, hvor man ikke har en økonomisk faktor, men at folk arbejder, for at styrke fællesskabet.
#30
I udgangspunktet bør man aldrig regulere, og selv de få steder hvor det giver mening skal det være så lidt som muligt. Hvis patenter skal eksistere, skal de være svære at få og nemme at underkende. Ramme freeriders, men ikke uafhængige reimplementationer. Og andre skal kunne licensere retten til at bruge det. (I dag behøver en patenthaver ikke give andre lov.)
Det er en ekstrem overdrivelse. Nogen vil måske dreje nøglen om, og andre vil omstille sig. På lang sigt er der intet belæg for sådan et sortsyn.
Og hvor mange tror du i forvejen, finder det motiverende at forske i sygdomme, som kun hærger i lande hvor folk ingen penge har?. Hvis man istedet kan finde kuren for skaldetshed eller fedme... ;P
Læger og forskere i den tredie verden, er skam top motiverede. Også selvom de ikke bliver rige af det. Blot vi andre stopper med at spænde ben for deres forskning.
Rigtigt men de har skam læger, sygehuse og universiteter dernede. Også selvom de ikke nødvendigvis er på vores standard.
Kopimedicin har skam en berettigelse, også selvom deres eneste force er den lavere pris. Netto, Aldi, LiDL osv har også en berettigelse, selvom deres eneste force er lave priser.
Selv hvis man skal regulere, hvilket jeg ikke vil afvise konsekvent, så skal det være så lidt som overhovedet muligt. For hver gang skaten bliver blandet ind i noget, så har de en slem tendens til at fucke mere op end de redder. Det her er ingen undtagelse.
Jeg er ikke startrek fan, og er heller ikke kommunist. Hvilket da også er derfor, jeg er kritisk overfor reguleringer som patenter. Utidig statslig indbladning, som aldrig kommer til at virke optimalt.
Uanset hvordan man vende og drejer det her, er man da nødt til at forsøgere regulering af kopiering - hvadenten det er teknologien bag dimsen, varemærket eller formlen på sovsen.
I udgangspunktet bør man aldrig regulere, og selv de få steder hvor det giver mening skal det være så lidt som muligt. Hvis patenter skal eksistere, skal de være svære at få og nemme at underkende. Ramme freeriders, men ikke uafhængige reimplementationer. Og andre skal kunne licensere retten til at bruge det. (I dag behøver en patenthaver ikke give andre lov.)
Det vil naturligvis være en evig krig, men ikke at kæmpe den, er at skrive under på en dødsdom overfor de firmaer der reelt kommer med ny viden på markedet.
Det er en ekstrem overdrivelse. Nogen vil måske dreje nøglen om, og andre vil omstille sig. På lang sigt er der intet belæg for sådan et sortsyn.
Du har ret i, det er et problem overfor de 3. lande - men man er nødt til at anerkende, at hvis der ikke er incitament for at udforske medicin, så kommer der ikke nye og bedre typer medicin på markedet.
Og hvor mange tror du i forvejen, finder det motiverende at forske i sygdomme, som kun hærger i lande hvor folk ingen penge har?. Hvis man istedet kan finde kuren for skaldetshed eller fedme... ;P
Læger og forskere i den tredie verden, er skam top motiverede. Også selvom de ikke bliver rige af det. Blot vi andre stopper med at spænde ben for deres forskning.
Til forskel for software, hvor noget kan skrives derhjemme i fritiden, er det lidt svært at have sit eget hyggelaboratorie, hvor man sidder og leder efter en Ebola-kur i sin fritid.
Rigtigt men de har skam læger, sygehuse og universiteter dernede. Også selvom de ikke nødvendigvis er på vores standard.
Mit problem er, at kopister alene står på skulderne af de etablerede forretninger, og ikke skaber øget konkurrence, eller nye produkter, men ødelægger et reelt marked, der kunne presse prisen på den originale medicin, eller et konkurrerende bedre produkt ned.
Kopimedicin har skam en berettigelse, også selvom deres eneste force er den lavere pris. Netto, Aldi, LiDL osv har også en berettigelse, selvom deres eneste force er lave priser.
Jeg er i princippet imod statsregulering, og tvungene ordninger - men må desværre som verden ser ud idag, erkende at jeg ikke ser nogen anden løsning, end at forsøge regulering der hvor man kan.
Selv hvis man skal regulere, hvilket jeg ikke vil afvise konsekvent, så skal det være så lidt som overhovedet muligt. For hver gang skaten bliver blandet ind i noget, så har de en slem tendens til at fucke mere op end de redder. Det her er ingen undtagelse.
Min henvisning til StarTrek var alene fordi det fungere i et univers, hvor man ikke har en økonomisk faktor, men at folk arbejder, for at styrke fællesskabet.
Jeg er ikke startrek fan, og er heller ikke kommunist. Hvilket da også er derfor, jeg er kritisk overfor reguleringer som patenter. Utidig statslig indbladning, som aldrig kommer til at virke optimalt.
#skidrow
Det vil vaere nemmere at "fixe" patenterne, end at afskaffe dem. Det kan du da vaere helt sikker paa :)
Saa pointen er vel at i rigtigt mange henseender, saa er patenter en rigtig god ide, det er blot daarligt udfoert.
Som jeg ser det, bliver patent-medicin og des lige tjent relativt hurtigt ind igen, sidst jeg laeste om noget medicin, var det et p-pille praeperat som tjente sig selv ( R&D ) ind paa lige under 1 aar ... Men patentet gaelder jo saa stadig i 24 aar mere ..
Saa min umiddelbare loesning er ret simpel:
Saet holdbarheden ned til 5 aar.
Et firma kan maaske ikke naa at ramme 'break-even' paa 5 aar, men i loebet af de 5 aar skulle de gerne have ramt en meget billig produktionsmodel som andre faar svaert ved at hamle op med.
Det kinesiske markede kopierer alligevel til hoejre og venstre, saa hvorfor ikke udnytte det og faa det hele produceret dernede alligevel.
Der er masser af muligheder for konkurrence ( som du helt korrekt siger ), men jeg kan godt se det retfaerdige i et patent naar det bruges ordentligt.
Jeg har svaert ved at se en loesning der virker i praksis uden noget sikring af R&D :)
Derudover kunne man jo, som firma, vise humanitaer stoette og saelge sin medicin til en pris som landene har raad til at betale, eller offentligheden kunne give stoette til ting som 'laeger uden graenser' ( laes: medicin burde vaere gratis til den slags ting. ).
Der kan ogsaa laves undtagelser for ikke-kommercielle formaal.
Dvs en 'non-profit' organisation maa gerne reverse-engineere en patenteret medicin og producere den. De maa ikke saelge den, eller tjene penge paa formaalet, overhovedet. :)
Så langt er vi i det mindste enige. Du tror så at det kan fikses, det tvivler jeg stærkt på.
Det vil vaere nemmere at "fixe" patenterne, end at afskaffe dem. Det kan du da vaere helt sikker paa :)
Saa pointen er vel at i rigtigt mange henseender, saa er patenter en rigtig god ide, det er blot daarligt udfoert.
Som jeg ser det, bliver patent-medicin og des lige tjent relativt hurtigt ind igen, sidst jeg laeste om noget medicin, var det et p-pille praeperat som tjente sig selv ( R&D ) ind paa lige under 1 aar ... Men patentet gaelder jo saa stadig i 24 aar mere ..
Saa min umiddelbare loesning er ret simpel:
Saet holdbarheden ned til 5 aar.
Et firma kan maaske ikke naa at ramme 'break-even' paa 5 aar, men i loebet af de 5 aar skulle de gerne have ramt en meget billig produktionsmodel som andre faar svaert ved at hamle op med.
Det kinesiske markede kopierer alligevel til hoejre og venstre, saa hvorfor ikke udnytte det og faa det hele produceret dernede alligevel.
Der er masser af muligheder for konkurrence ( som du helt korrekt siger ), men jeg kan godt se det retfaerdige i et patent naar det bruges ordentligt.
Jeg har svaert ved at se en loesning der virker i praksis uden noget sikring af R&D :)
Derudover kunne man jo, som firma, vise humanitaer stoette og saelge sin medicin til en pris som landene har raad til at betale, eller offentligheden kunne give stoette til ting som 'laeger uden graenser' ( laes: medicin burde vaere gratis til den slags ting. ).
Der kan ogsaa laves undtagelser for ikke-kommercielle formaal.
Dvs en 'non-profit' organisation maa gerne reverse-engineere en patenteret medicin og producere den. De maa ikke saelge den, eller tjene penge paa formaalet, overhovedet. :)
#32
Det er jo kun rigtigt, hvis det kan lade sig gøre at fikse systemet. Jeg tror simpelthen det er FOR defekt, til at det kan lade sig gøre at fikse det. Så skulle man nærmest viske tavlen ren, og begynde helt forfra.
Nej rigtigt mange henseender, vil jeg ikke give dig ret i. Der er nogle få sympatiske formål i patentsystemet, men de bliver overdøvet af alle de graverende fejl.
Ja hvis der skal eksistere reguleringer som patentsystemet, så skal det være meget kort og afgrænset.
Det ville da være en fin start ihvertfald.
Nu skal patentsystemet så være et lokkemiddel, og ikke en sovepude. Så derfor er det jo vigtigt at de ikke gælder i for lang tid.
Ja hvis de opper sig gevaldigt kvalitets og præstationsmæssigt. Det skorter jo ikke med advarsler, om sundhedsskadeligt legetøj og andet dernedefra.
I teorien ja. Men jeg tror ikke patentsystemet står til at redde, uden at kassere det nuværende, og begynde helt forfra.
Jo men det koster en helt anderledes model selvsagt.
En af de største fejl i patentsystemet, er at det også hindre andres uafhænge implementationer af det pågældende. Altså de som uden at kende til det patenterede, selv kommer op med noget lignede. Siden de selv kom på det, SKAL de naturligvis have lov til at bruge deres eget arbejde, uden at spørge nogen om lov.
Sympatisk nok. Jeg er mere tilhænger af, at man ikke tvinger ulande, til at have en patentlovgivning. WTO bliver brugt som brækjern, til at tvinger meget slamlovgivning, ned i halsen på lande verden over. Nedlæg lortet!.
Så var det nok mere effektivt, bare at lade være med at hindre dem, i at købe kopimedicin. Jeg er fund at beundring, for de lande der trodsede WTO tyranniet, og bestilte kopimedicin.
Det vil vaere nemmere at "fixe" patenterne, end at afskaffe dem. Det kan du da vaere helt sikker paa :)
Det er jo kun rigtigt, hvis det kan lade sig gøre at fikse systemet. Jeg tror simpelthen det er FOR defekt, til at det kan lade sig gøre at fikse det. Så skulle man nærmest viske tavlen ren, og begynde helt forfra.
Saa pointen er vel at i rigtigt mange henseender, saa er patenter en rigtig god ide, det er blot daarligt udfoert.
Nej rigtigt mange henseender, vil jeg ikke give dig ret i. Der er nogle få sympatiske formål i patentsystemet, men de bliver overdøvet af alle de graverende fejl.
Som jeg ser det, bliver patent-medicin og des lige tjent relativt hurtigt ind igen, sidst jeg laeste om noget medicin, var det et p-pille praeperat som tjente sig selv ( R&D ) ind paa lige under 1 aar ... Men patentet gaelder jo saa stadig i 24 aar mere ..
Ja hvis der skal eksistere reguleringer som patentsystemet, så skal det være meget kort og afgrænset.
Saa min umiddelbare loesning er ret simpel:
Saet holdbarheden ned til 5 aar.
Det ville da være en fin start ihvertfald.
Et firma kan maaske ikke naa at ramme 'break-even' paa 5 aar, men i loebet af de 5 aar skulle de gerne have ramt en meget billig produktionsmodel som andre faar svaert ved at hamle op med.
Nu skal patentsystemet så være et lokkemiddel, og ikke en sovepude. Så derfor er det jo vigtigt at de ikke gælder i for lang tid.
Det kinesiske marked kopierer alligevel til hoejre og venstre, saa hvorfor ikke udnytte det og faa det hele produceret dernede alligevel.
Ja hvis de opper sig gevaldigt kvalitets og præstationsmæssigt. Det skorter jo ikke med advarsler, om sundhedsskadeligt legetøj og andet dernedefra.
Der er masser af muligheder for konkurrence ( som du helt korrekt siger ), men jeg kan godt se det retfaerdige i et patent naar det bruges ordentligt.
I teorien ja. Men jeg tror ikke patentsystemet står til at redde, uden at kassere det nuværende, og begynde helt forfra.
Jeg har svaert ved at se en loesning der virker i praksis uden noget sikring af R&D :)
Jo men det koster en helt anderledes model selvsagt.
En af de største fejl i patentsystemet, er at det også hindre andres uafhænge implementationer af det pågældende. Altså de som uden at kende til det patenterede, selv kommer op med noget lignede. Siden de selv kom på det, SKAL de naturligvis have lov til at bruge deres eget arbejde, uden at spørge nogen om lov.
Derudover kunne man jo, som firma, vise humanitaer stoette og saelge sin medicin til en pris som landene har raad til at betale, eller offentligheden kunne give stoette til ting som 'laeger uden graenser' ( laes: medicin burde vaere gratis til den slags ting. ).
Sympatisk nok. Jeg er mere tilhænger af, at man ikke tvinger ulande, til at have en patentlovgivning. WTO bliver brugt som brækjern, til at tvinger meget slamlovgivning, ned i halsen på lande verden over. Nedlæg lortet!.
Der kan ogsaa laves undtagelser for ikke-kommercielle formaal.
Dvs en 'non-profit' organisation maa gerne reverse-engineere en patenteret medicin og producere den. De maa ikke saelge den, eller tjene penge paa formaalet, overhovedet. :)
Så var det nok mere effektivt, bare at lade være med at hindre dem, i at købe kopimedicin. Jeg er fund at beundring, for de lande der trodsede WTO tyranniet, og bestilte kopimedicin.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund