mboost-dp1
Mininova
#3: Det kommer da an på, hvem der har medierne i sin hule hånd. Hvis nu f.eks. Universal ikke var ejet af Vivendi, der også ejer Canal+ og NBC (og derunder en masse TV-kanaler), samt et tæt samarbejde med IFPI og andre større mediekoncerner, kunne man måske med nogen sandsynlighed for at have ret, påstå at man ville have hørt mere om Radioheads betalingsløse Internet eventyr end man har i dag.
De skal da sagsøges langt ind i helvede for at sprede musik. OG så er det endda noget helt nyt og uudgivet!!!1111etetet
Hvis bare flere knustnere gjorde som radiohead ville pladeselskaberne måske vågne op og finde ud af at internettet ikke er opfundet at djævlen selv og at det rent faktisk kan bruges til noget fornuftigt.
I min drømme verden udgiver alle musikere deres musik på denne måde mens pladeselskaberne lider en stille død
Hvis bare flere knustnere gjorde som radiohead ville pladeselskaberne måske vågne op og finde ud af at internettet ikke er opfundet at djævlen selv og at det rent faktisk kan bruges til noget fornuftigt.
I min drømme verden udgiver alle musikere deres musik på denne måde mens pladeselskaberne lider en stille død
Nogen der ved hvilket licens det nummer er lavet under?
Hvis det er copyright og de har copyright så skulle jeg da mene det er void. De har jo netop ikke forbeholdt sig retten til at kopiere det, de har givet den ret ud til alle og blev derfra givet videre. IANAL men det er jeg ret sikker på Copyright ikke tillader.
Det kunne være fedt hvis de har valgt at bruge et andet og mere moderne licens, undrer mig bare over artiklen ikke siger noget om det.
Hvis de ikke selv har copyright men det er deres pladeselskab så bryder de faktisk loven. Fuldstændig som Beatpirate sagen hvor Koda brokkede sig over han lagde sin egen musik op på internettet når det er Koda beskyttet.
Hvis det er copyright og de har copyright så skulle jeg da mene det er void. De har jo netop ikke forbeholdt sig retten til at kopiere det, de har givet den ret ud til alle og blev derfra givet videre. IANAL men det er jeg ret sikker på Copyright ikke tillader.
Det kunne være fedt hvis de har valgt at bruge et andet og mere moderne licens, undrer mig bare over artiklen ikke siger noget om det.
Hvis de ikke selv har copyright men det er deres pladeselskab så bryder de faktisk loven. Fuldstændig som Beatpirate sagen hvor Koda brokkede sig over han lagde sin egen musik op på internettet når det er Koda beskyttet.
#6
Radiohead har ikke nogen kontrakt med et pladeselskab. Den udløb ved udgivelsen af deres forrige plade. Det var derfor de kunne udgive deres sidste plade via deres egen website og folk selv kunne bestemme hvad de ville betale for den. Det ville de ikke kunne have gjort hvis de havde en kontrakt med et pladeselskab
Radiohead har ikke nogen kontrakt med et pladeselskab. Den udløb ved udgivelsen af deres forrige plade. Det var derfor de kunne udgive deres sidste plade via deres egen website og folk selv kunne bestemme hvad de ville betale for den. Det ville de ikke kunne have gjort hvis de havde en kontrakt med et pladeselskab
Det lyder som om musikindustrien er ved at sætte sig på røven fordi de ikke aner hvad man skal stille op mod alt det pirateri på Internettet.
Kedekede (12) skrev:Det lyder som om musikindustrien er ved at sætte sig på røven fordi de ikke aner hvad man skal stille op mod alt det pirateri på Internettet.
Hvordan ser du musikindustrien indblandet i det her? Radiohead ser netop deres snit til at udnytte situationen, til at skabe noget goodwill hos deres 'kunder' - Noget som pladeselskaberne m.f. ikke har kunnet finde ud af.
Er der ikke et eller andet underligt ved, at et band benytter et p2p-netværk til at distribuere en sang og dermed reklamere for sig selv (og får presseomtale), og samtidigt kører pladebranchen juridisk hetz mod p2p-netværkerne?
Betyder det nu, at jeg kan hente alle Radioheads albums på torrent-netværket uden at komme i problemer? Hvis ikke, så er der da en konflikt mellem, at man ikke må bruge p2p til at hente Radiohead... med mindre bandet selv i hemmelighed har lækket nummeret som reklamestunt.
Betyder det nu, at jeg kan hente alle Radioheads albums på torrent-netværket uden at komme i problemer? Hvis ikke, så er der da en konflikt mellem, at man ikke må bruge p2p til at hente Radiohead... med mindre bandet selv i hemmelighed har lækket nummeret som reklamestunt.
Izaaq (17) skrev:Er der ikke et eller andet underligt ved, at et band benytter et p2p-netværk til at distribuere en sang og dermed reklamere for sig selv (og får presseomtale), og samtidigt kører pladebranchen juridisk hetz mod p2p-netværkerne?
Betyder det nu, at jeg kan hente alle Radioheads albums på torrent-netværket uden at komme i problemer? Hvis ikke, så er der da en konflikt mellem, at man ikke må bruge p2p til at hente Radiohead... med mindre bandet selv i hemmelighed har lækket nummeret som reklamestunt.
http://www.waste.uk.com/Store/waste-radiohead-twis...
At de lægger et nummer ud gratis, kan på ingen måde give dig ret til at hente alt deres andet materiale.
Husk at torrents ikke pr. definition er ulovlige, selvom mange har fået den opfattelse.
Lækket er imo også et fjollet udtryk at bruge, når nummer og torrent henvises til fra bandets hjemmeside:
http://radiohead.co.uk
http://radiohead.co.uk
Andre kunsterne får ikke samme opmærksomhed hvis de prøver det samme nummer. Se bare alle de sites der er for gratis musik.
Radiohead fortjeneste for deres seneste album, hvor man selv kunne bestemme prisen, skyldes udelukkende at de havde et brand på forhånd.
Radiohead fortjeneste for deres seneste album, hvor man selv kunne bestemme prisen, skyldes udelukkende at de havde et brand på forhånd.
Kan det virkeligt passe at det er dem selv der har lagt det ud på mininova??
Hentede filen og der var en NFO med fra en gruppe der kalder sig WOI og som i alle andre NFO'er skriver:
Hvis dette var et Radiohead release ville de vel næppe skrive det.
Hentede filen og der var en NFO med fra en gruppe der kalder sig WOI og som i alle andre NFO'er skriver:
NFO -woi skrev:we're looking for: talented puppeteers worms, disgruntled executives, sacked flies genres: doomcore, folktronica, ukf
Hvis dette var et Radiohead release ville de vel næppe skrive det.
Izaaq (17) skrev:Er der ikke et eller andet underligt ved, at et band benytter et p2p-netværk til at distribuere en sang og dermed reklamere for sig selv (og får presseomtale), og samtidigt kører pladebranchen juridisk hetz mod p2p-netværkerne?
For et års tid siden har Nine Inch Nails to gange (Ghosts I / The Slip) givet musik væk gratis, som blandt andet kan hentes som torrents.
#18 Jeg ved godt, at jeg ikke må hente alle deres numre.
Men det er jo netop min pointe! Hvordan kan de tillade sig at lægge et nummer ud gratis, som man godt må (og de håber man gør) hente, og samtidig forfølge folk, der henter de andre numre?
Hvordan kan man retfærdiggøre at "piratkopiering er skidt og synderne skal retsforfølges" og samtidig anvende samme midler som kopisterne til at markedsføre sig selv? Det er da dobbeltmoral.
Det svarer vel lidt til at fortælle ungerne i skolen, at de ikke må spise slik, og så gå rundt og dele karameller ud næste dag. Senere fortæller man så ungerne, at de godt må tage de gratis karameller. Men kun DE her karameller. Ikke de andre. Hvordan skal ungerne kende forskel? Hvordan skal vi andre kende forskel? Hvordan kan man straffe folk for at kopiere noget, når det nogle gange er lovligt og andre gange ikke? Specielt når brugerne ikke kan kende forskel?
Faktisk vil jeg mene, at jeg vil stå ret godt rent juridisk, hvis jeg henter et Radiohead-album og så hævder, at jeg troede, at al Radiohead-musik var gratis, da jeg tidligere har hentet et nummer, som jeg ikke vidste var gratis, før efter jeg havde hentet det. Det må så være pladebranchens opgave at belyse i retten, hvordan jeg som forbruger burde have kunnet kende forskel. Det kan de ikke, da jeg tidligere opførte mig på samme måde, med samme viden og forudsætninger. Det er sku noget knudret noget, de har rodet sig ud i.
#22 Det er også fint at give musik væk, og så bruge de velfungerende p2p-netværker til det. Men i dette tilfælde blev det ikke annonceret, at det var gratis, før en stor del havde hentet musikken. Så er man da på kant med sin egen ideologi om at kopiering og den moral der driver kopiering er skidt.
Men det er jo netop min pointe! Hvordan kan de tillade sig at lægge et nummer ud gratis, som man godt må (og de håber man gør) hente, og samtidig forfølge folk, der henter de andre numre?
Hvordan kan man retfærdiggøre at "piratkopiering er skidt og synderne skal retsforfølges" og samtidig anvende samme midler som kopisterne til at markedsføre sig selv? Det er da dobbeltmoral.
Det svarer vel lidt til at fortælle ungerne i skolen, at de ikke må spise slik, og så gå rundt og dele karameller ud næste dag. Senere fortæller man så ungerne, at de godt må tage de gratis karameller. Men kun DE her karameller. Ikke de andre. Hvordan skal ungerne kende forskel? Hvordan skal vi andre kende forskel? Hvordan kan man straffe folk for at kopiere noget, når det nogle gange er lovligt og andre gange ikke? Specielt når brugerne ikke kan kende forskel?
Faktisk vil jeg mene, at jeg vil stå ret godt rent juridisk, hvis jeg henter et Radiohead-album og så hævder, at jeg troede, at al Radiohead-musik var gratis, da jeg tidligere har hentet et nummer, som jeg ikke vidste var gratis, før efter jeg havde hentet det. Det må så være pladebranchens opgave at belyse i retten, hvordan jeg som forbruger burde have kunnet kende forskel. Det kan de ikke, da jeg tidligere opførte mig på samme måde, med samme viden og forudsætninger. Det er sku noget knudret noget, de har rodet sig ud i.
#22 Det er også fint at give musik væk, og så bruge de velfungerende p2p-netværker til det. Men i dette tilfælde blev det ikke annonceret, at det var gratis, før en stor del havde hentet musikken. Så er man da på kant med sin egen ideologi om at kopiering og den moral der driver kopiering er skidt.
Izaaq (24) skrev:Faktisk vil jeg mene, at jeg vil stå ret godt rent juridisk, hvis jeg henter et Radiohead-album og så hævder, at jeg troede, at al Radiohead-musik var gratis, da jeg tidligere har hentet et nummer, som jeg ikke vidste var gratis, før efter jeg havde hentet det. Det må så være pladebranchens opgave at belyse i retten, hvordan jeg som forbruger burde have kunnet kende forskel. Det kan de ikke, da jeg tidligere opførte mig på samme måde, med samme viden og forudsætninger. Det er sku noget knudret noget, de har rodet sig ud i.
Huh? At du er forvirret kan da aldrig blive deres problem? Kan du demonstrere at du har modtaget en licens der gælder deres ikke-gratis numre? Hvis ikke har du ingen sag...
#24 Helt enig i at deres fremgangsmåde er med til at gøre skelnen mellem lovlige og ulovlige downloads klart mere mudret.
Det tror jeg er helt bevidst fra deres side fordi de støtter et oprør mod den konventionelle måde at distribuere og tjene på musik på.
#26 Hvis begge slags software ligger tilgængeligt via det samme torrentsite og uden tydelig/troværdig) afsender. Ja, så vil man da have et stort problem med at skelne. Mht software er de fleste dog opmærksomme på at software kan findes i både gratis og (mere udbyggede) betalingsversioner. Sådan er det sædvanligvis ikke med musik.
Jeg synes dog det kunne være oplagt at lave. Musik af "lav" kvalitet= gratis at bruge/distribuere. Høj/lossless kvali= kræver køb/licens/etc og må ikke lovligt kopieres.
Det tror jeg er helt bevidst fra deres side fordi de støtter et oprør mod den konventionelle måde at distribuere og tjene på musik på.
#26 Hvis begge slags software ligger tilgængeligt via det samme torrentsite og uden tydelig/troværdig) afsender. Ja, så vil man da have et stort problem med at skelne. Mht software er de fleste dog opmærksomme på at software kan findes i både gratis og (mere udbyggede) betalingsversioner. Sådan er det sædvanligvis ikke med musik.
Jeg synes dog det kunne være oplagt at lave. Musik af "lav" kvalitet= gratis at bruge/distribuere. Høj/lossless kvali= kræver køb/licens/etc og må ikke lovligt kopieres.
#26
Så ville Microsoft have annonceret det. I dette tilfælde finder man først ud af det bagefter, når Radiohead annoncerer deres stunt.
Et andet eksemple kunne være dette:
Toms Chokolade lader deres port til lageret stå åben en weekend. Det rygtes og folk strømmer til og fylder lommerne. 5 dage efter kommer Toms i pressen og siger "Det er helt fint! Det var jo meningen. Behold bare slikket. Det hele er et stunt for at reklamere for os".
Fint nok..
Weekenden efter glemmer de at lukke porten ved et uheld. Folk tømmer hele lageret. Kan Toms så bede politiet om at anholde folk? Kan folk få en straf? Altså ja tyveri er jo ulovligt, men folk troede ved ikke, at de stjal (eller bare satsede på at de ikke gjorde).
Havde Toms i stedet annonceret i pressen, at de ville lave denne event, kan man ikke bagefter komme og sige "Jeg troede det var gratis", da der ikke har været nogen annoncering i 2. tilfælde.
Det hele kommer vel an på om folk handler i ond tro. Ingen kan komme og sige "Jeg vidste ikke, at musik fra kendte bands på Kazaa er ulovligt", så man kan ikke hævde at handle i god tro. Til gengæld kan man måske hævde at "I sidste uge var musikken jo gratis, så jeg troede også denne var gratis." eller "Jeg tog fejl af numrene, og downede det forkerte, men jeg troede det var gratis". Kan man så sige, at folk handler i ond tro?
Jeg synes, de har rodet sig ud i nogle kryptiske juridiske ting her.
#25 Prøv at forstå problematikken som beskrevet ovenfor. Sagen er jo netop, at brugeren ingen mulighed har for at finde ud af, om et nummer er ulovligt posted af en anden bruger eller lovligt posted af Radiohead selv. Til et lovligt (gratis) nummer kræves ingen licens, så kravet om licens er lidt problematisk givet, at folk kan forledes til at tro, at andre numre også er gratis.
Så ville Microsoft have annonceret det. I dette tilfælde finder man først ud af det bagefter, når Radiohead annoncerer deres stunt.
Et andet eksemple kunne være dette:
Toms Chokolade lader deres port til lageret stå åben en weekend. Det rygtes og folk strømmer til og fylder lommerne. 5 dage efter kommer Toms i pressen og siger "Det er helt fint! Det var jo meningen. Behold bare slikket. Det hele er et stunt for at reklamere for os".
Fint nok..
Weekenden efter glemmer de at lukke porten ved et uheld. Folk tømmer hele lageret. Kan Toms så bede politiet om at anholde folk? Kan folk få en straf? Altså ja tyveri er jo ulovligt, men folk troede ved ikke, at de stjal (eller bare satsede på at de ikke gjorde).
Havde Toms i stedet annonceret i pressen, at de ville lave denne event, kan man ikke bagefter komme og sige "Jeg troede det var gratis", da der ikke har været nogen annoncering i 2. tilfælde.
Det hele kommer vel an på om folk handler i ond tro. Ingen kan komme og sige "Jeg vidste ikke, at musik fra kendte bands på Kazaa er ulovligt", så man kan ikke hævde at handle i god tro. Til gengæld kan man måske hævde at "I sidste uge var musikken jo gratis, så jeg troede også denne var gratis." eller "Jeg tog fejl af numrene, og downede det forkerte, men jeg troede det var gratis". Kan man så sige, at folk handler i ond tro?
Jeg synes, de har rodet sig ud i nogle kryptiske juridiske ting her.
#25 Prøv at forstå problematikken som beskrevet ovenfor. Sagen er jo netop, at brugeren ingen mulighed har for at finde ud af, om et nummer er ulovligt posted af en anden bruger eller lovligt posted af Radiohead selv. Til et lovligt (gratis) nummer kræves ingen licens, så kravet om licens er lidt problematisk givet, at folk kan forledes til at tro, at andre numre også er gratis.
Izaaq (28) skrev:Til et lovligt (gratis) nummer kræves ingen licens
Jo? Hvis du ikke har en officiel tilkendegivelse fra rettighedshaveren (dvs. en licens) om at nummeret er lovligt at kopiere, så er det ulovligt at kopiere... Så der er sådan set ikke så meget at være i tvivl om.
Izaaq (24) skrev:Men det er jo netop min pointe! Hvordan kan de tillade sig at lægge et nummer ud gratis, som man godt må (og de håber man gør) hente, og samtidig forfølge folk, der henter de andre numre?
Jeg kan godt se, det kan blive lidt forvirrende. Men jeg synes da sagtens at de kan tillade sig at sige, at noget af deres materiale (som de har skabt og lagt arbejde i) må du betale for, hvis du vil have det - og så lave et nyt stykke musik, som de har lyst til gratis at dele med alle.
For mig virker det logisk at man som udgangspunkt (altså hvis ikke man får andet at vide) skal betale for det musik, man vil høre.
Dertil kommer nok også problemet med pladeselskabet der har været indblandet i deres tidligere udgivelser.
Jeg synes ikke din sammenligning med slikket er særligt god. For mig at se er Radioheads primære opgave ikke at opdrage forbrugerne, men at lave noget musik, som vi kan købe. At de så vælger at give os en gave, skal vi være glade for.
Efter min mening kan man nok bedre lave en sammenligning (hvis man altså er til den slags) med smagsprøver der bliver uddelt i butikkerne. Jeg får et stykke melon gratis, men det betyder da ikke at jeg kan gå hen og tømme butikken for frugt bagefter.
#30
Jo man kan fint dele gratis musik ud ligesom smagsprøver. Men som regel fortæller man jo også folk, at det er smagsprøver.
Jeg synes, at den afgørende forskel her er, at Radiohead ikke har annonceret, at det var dem, der stod bag og at det var ok at hente musikken, før et stykke tid efter nummeret var røget på torrent-netværket.
Derfor lavede jeg mit lidt kryptiske eksempel med "at lade lager-dørene stå åbne", så folk tror de tager noget, de ikke må, og det derfor virker ekstra spændende/man føler sig ekstra heldig, når sådan noget sker. Det er jo lidt det, Radiohead har gjort. Altså "delt gratis musik ud" under påskud af at det var ulovligt, og p2p-netværket stod for udbredelsen.
Her er problemet så, at man benytter p2p (hvor brugerne tror det er ulovligt) til at promovere sig, og samtidig prøver at slå ned på samme netværker. Det er lidt i konflikt med hinanden.
Jo man kan fint dele gratis musik ud ligesom smagsprøver. Men som regel fortæller man jo også folk, at det er smagsprøver.
Jeg synes, at den afgørende forskel her er, at Radiohead ikke har annonceret, at det var dem, der stod bag og at det var ok at hente musikken, før et stykke tid efter nummeret var røget på torrent-netværket.
Derfor lavede jeg mit lidt kryptiske eksempel med "at lade lager-dørene stå åbne", så folk tror de tager noget, de ikke må, og det derfor virker ekstra spændende/man føler sig ekstra heldig, når sådan noget sker. Det er jo lidt det, Radiohead har gjort. Altså "delt gratis musik ud" under påskud af at det var ulovligt, og p2p-netværket stod for udbredelsen.
Her er problemet så, at man benytter p2p (hvor brugerne tror det er ulovligt) til at promovere sig, og samtidig prøver at slå ned på samme netværker. Det er lidt i konflikt med hinanden.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund