mboost-dp1
unknown
#19
Snakker vi om USA??..
Synes det du skriver der er noget man får med total overvågning.
Jeg kommer til at tænke tilbage til DDR og stasi eller resten af USSR..
Nej tak til den terropakke.
De stopper først når hele verdenen gør som de ønsker, er det den frihed du ønsker ?
Det ville være en undertrykt verden, hvor folks personlige frihed ikke eksisterer, kvinder undertrykkes, der er religionstvang osv.
Snakker vi om USA??..
Synes det du skriver der er noget man får med total overvågning.
Jeg kommer til at tænke tilbage til DDR og stasi eller resten af USSR..
Nej tak til den terropakke.
#45 - Disky:
De er så nok mest sporgsmålet om tillid der deler os. Jeg mener ikke man bør stole på nogen før de har bevist at de kan håndtere ansvaret, og så længe der er mennesker involveret i en sådan sag som denne (hvad logges og hvem kan i sidste ende se det) stoler jeg ikke på systemet.
At virksomheder søger på hvad man ytre på nettet er jeg klar over, og jeg forsøger at være upåvirket af det (men jeg ved naturligvis ikke om jeg er upåvirket, af den simple grund at jeg ved det kan påvirke mig (længe leve dobbelt blinde forsøg)). Jeg håber så også at virksomheder er klar over at et menneske ikke kun er et stort plus, men også har negative sider. Der hvor det skræmmer mig er mht. en retssag: har vil kan man frygte at der kun bliver lagt vægt på negative sider, og en person som man normalt ville lade gå, bliver belastet af hele sin fortids negative sider, men ikke modvægtet af de positive.
Generelt er jeg bange for i hvilken kontekst informationerne kan dukke op i senere i ens liv, og hvilke muligheder man vil have for at modbevise evt. anklager. Har man fx lige adgang til oplysningerne som politiet?
Desuden vil jeg gerne have en kommentar fra dig med hensyn til grænsen for hvad der skal være tilladt, da alle overvågningssystemer står og falder med det. I vores verden er det pt. implementeret i politimanden der vurderer om der skal uddeles en bøde eller ej.
---
Mht. politiet er jeg glad for at jeg ikke er den eneste der har det på den måde :-)
-------------
hairulfr:
Alle har ret til sin egen mening (hvis jeg ikke tager meget fejl er det netop det du er fortaler for!), derfor: diskuter pænt, også selv om andres udtalelser ikke behager dig... specielt hvis de ikke behager dig, faktisk.
De er så nok mest sporgsmålet om tillid der deler os. Jeg mener ikke man bør stole på nogen før de har bevist at de kan håndtere ansvaret, og så længe der er mennesker involveret i en sådan sag som denne (hvad logges og hvem kan i sidste ende se det) stoler jeg ikke på systemet.
At virksomheder søger på hvad man ytre på nettet er jeg klar over, og jeg forsøger at være upåvirket af det (men jeg ved naturligvis ikke om jeg er upåvirket, af den simple grund at jeg ved det kan påvirke mig (længe leve dobbelt blinde forsøg)). Jeg håber så også at virksomheder er klar over at et menneske ikke kun er et stort plus, men også har negative sider. Der hvor det skræmmer mig er mht. en retssag: har vil kan man frygte at der kun bliver lagt vægt på negative sider, og en person som man normalt ville lade gå, bliver belastet af hele sin fortids negative sider, men ikke modvægtet af de positive.
Generelt er jeg bange for i hvilken kontekst informationerne kan dukke op i senere i ens liv, og hvilke muligheder man vil have for at modbevise evt. anklager. Har man fx lige adgang til oplysningerne som politiet?
Desuden vil jeg gerne have en kommentar fra dig med hensyn til grænsen for hvad der skal være tilladt, da alle overvågningssystemer står og falder med det. I vores verden er det pt. implementeret i politimanden der vurderer om der skal uddeles en bøde eller ej.
---
Mht. politiet er jeg glad for at jeg ikke er den eneste der har det på den måde :-)
-------------
hairulfr:
Alle har ret til sin egen mening (hvis jeg ikke tager meget fejl er det netop det du er fortaler for!), derfor: diskuter pænt, også selv om andres udtalelser ikke behager dig... specielt hvis de ikke behager dig, faktisk.
#51
Nemlig. Med alt den overvågning har terroristerne allerede vundet. De behøver ikke ødelægge vores samfund med bomber. Det har vi selv gjort i kraft af alle de terrorpakker, der sætter demokratiet ud af kraft og begrænser den personlige frihed.
Nemlig. Med alt den overvågning har terroristerne allerede vundet. De behøver ikke ødelægge vores samfund med bomber. Det har vi selv gjort i kraft af alle de terrorpakker, der sætter demokratiet ud af kraft og begrænser den personlige frihed.
#hairulf:
Endnu engang har du tydeligt bevist du ikke kan/vil acceptere andres meninger.
Helt ærligt bliv voksen og indse verdenen ikke er så snævertsynet og indskrænket som du åbenbart ønsker.
Det ville klæde dig meget hvis du udviser bare en smule saglighed og respekt for andres meninger, og ikke den form for had og udsagn du kommer med.
<ironi>
Men kunne jo gå hen og tro det var dit favorit sted der blev revet ned tidligere på måneden :)
</ironi>
Endnu engang har du tydeligt bevist du ikke kan/vil acceptere andres meninger.
Helt ærligt bliv voksen og indse verdenen ikke er så snævertsynet og indskrænket som du åbenbart ønsker.
Det ville klæde dig meget hvis du udviser bare en smule saglighed og respekt for andres meninger, og ikke den form for had og udsagn du kommer med.
<ironi>
Men kunne jo gå hen og tro det var dit favorit sted der blev revet ned tidligere på måneden :)
</ironi>
Utoligt at ingen endnu har kommenteret på indholdet af cd'en. Nå - der ligger en ting af interesse for anonym surfing: torpark
Og hvis overvejer at køre det virker det ved at ændre firefox. Det er jo fair nok - men husk lige at tage en backup af dine bookmarks , for de forsvinder nemlig. Desuden oplever jeg også timeout ca. hver 3. gang jeg skifte side.
Til gengæld for man fuldstændig kontrol over scripts.
Men alt i alt generer det temmeligt meget - i hvert fald mig.
Derimod har jeg fået anbefaldet dette som skulle være bedre.
Og hvis overvejer at køre det virker det ved at ændre firefox. Det er jo fair nok - men husk lige at tage en backup af dine bookmarks , for de forsvinder nemlig. Desuden oplever jeg også timeout ca. hver 3. gang jeg skifte side.
Til gengæld for man fuldstændig kontrol over scripts.
Men alt i alt generer det temmeligt meget - i hvert fald mig.
Derimod har jeg fået anbefaldet dette som skulle være bedre.
Endnu engang blir jeg lige nød til at spørge om ik en eller anden har, eller vil lave en torrent fil til dette image?
#57: Here you are http://linuxtracker.org/download.php?id=3772&n... ;)
Nå for pokker, den havde de selv regne ud :D
Nu har de da i mellemtiden smidt en torrent på deres side..
(det havde de altså ik da jeg eftersøgte den her inde)
Edit: #58 takker :D
Nu har de da i mellemtiden smidt en torrent på deres side..
(det havde de altså ik da jeg eftersøgte den her inde)
Edit: #58 takker :D
Jeg synes det er fint Prosa belyser problemstillingen.
Jeg har svært ved at forstå tankegangen bag "Jeg har ikke noget at skjule, derfor er det fint med mig" - det er jo slet ikke det som at det handler om.
Det handler om at vi som samfund kommer til at bruge millioner og atter millioner af skattekroner (for der er kun os skatteydere til at betale for al den her logning) på at overvåge os selv. Havde det så virket, kunne ovenstående indstilling forsvares, men når enhver 16 årig knægt på 5 minutter kan omgå det - så kan en dedikeret terrorist nok også.
Jeg har svært ved at forstå tankegangen bag "Jeg har ikke noget at skjule, derfor er det fint med mig" - det er jo slet ikke det som at det handler om.
Det handler om at vi som samfund kommer til at bruge millioner og atter millioner af skattekroner (for der er kun os skatteydere til at betale for al den her logning) på at overvåge os selv. Havde det så virket, kunne ovenstående indstilling forsvares, men når enhver 16 årig knægt på 5 minutter kan omgå det - så kan en dedikeret terrorist nok også.
Der er ingen forskel på den her logning og en mikrofon placeret i folks dagligstuer, der optager alt hvad man taler om.
At man så mener, politiet kun får adgang til disse optagelser, når de mistænker folk for forbrydelser, er meget snævertsynet og min retsbevidsthed væmmes ved Lene Espersens udfald mod Prosas initiativ.
Politiet er vanvittigt dårlige til at beskytte vidners identitet feks. Hvorfor skulle de være bedre til at beskytte os andre og vores privatliv. Identitetstyverier, afpresning etc.
Det er skide godt gået af Prosa.
Jeg skal ikke have en mikrofon i mit hjem om der så går en milliard mordere fri af den grund. Sorry folkens.
At man så mener, politiet kun får adgang til disse optagelser, når de mistænker folk for forbrydelser, er meget snævertsynet og min retsbevidsthed væmmes ved Lene Espersens udfald mod Prosas initiativ.
Politiet er vanvittigt dårlige til at beskytte vidners identitet feks. Hvorfor skulle de være bedre til at beskytte os andre og vores privatliv. Identitetstyverier, afpresning etc.
Det er skide godt gået af Prosa.
Jeg skal ikke have en mikrofon i mit hjem om der så går en milliard mordere fri af den grund. Sorry folkens.
Kan man ikke få et program til Win XP, der kan det samme som det på den cd??? -Gider ikke bøvle med linux!
Bottom line er at det ikke nytter noget som helst at logge alle de data de taler om. Det eneste Prosa gør, udover at udvise deres utilfredshed, er at vise hvor let tilgængelige disse krypteringsprogrammer er, og så er alle de millioner der bliver postet i logningen fuldstændig spildt. Lene Espersen mener Prosa hjælper de kriminelle, men det viser bare hvor naiv hun er. Selvfølgelig kender de kriminelle disse programmer i forvejen - det er blot første gang Espersen støder på dem, hvilket også med åbenlyst viser hendes inkompetence på området.
Espersen, vil du ikke nok lade være med at blande dig i sager du meget åbenlyst ikke kan forstå og overskue. At påstå at Prosa "hjælper de kriminelle" som du så pænt sagde på tv, det er ganske enkelt latterligt.
Espersen, vil du ikke nok lade være med at blande dig i sager du meget åbenlyst ikke kan forstå og overskue. At påstå at Prosa "hjælper de kriminelle" som du så pænt sagde på tv, det er ganske enkelt latterligt.
#63, Du kan sagtens få lignende programmer til XP. Jeg ved ikke hvilke der er på Knoppix cd'en fra Prosa, da jeg ikke har fået fat i den endnu, men du kan starte med at kigge på Pretty Good Privacy. Giv den en googling, så skal du bare se ;)
Ok måske er jeg bare parnoid, men med det sagt
Men hvad ville der ske hvis en eller anden meget velformuleret og grundig person begyndte at stille sig meget kritisk til danmarks politiske udvikling, og havde held med det?
Hvor nemt ville det ikke være for en regering at finde snavs, eller placerer snavs på sådan en mand ved hjælp af dette værktøj?
Jeg tror ikke regeringen er korrupt og jeg ser heller ikke sammensværgelser alle steder, jeg er bare bange for hvad der sker hvis en person med magt og tvivlsom morale har adgang til disse informationer. Bare se hvor historie forvængende små interview sammenklip i nyhederne kan være. Alt det kræver er én korrupt person... ikke mere..
Hvem ville folk tro? Den lille mand eller regeringen?
Prøv bare at forstille jer hvordan, Watergate skandalen kunne have udviklet sig hvis denne overvågning var muligt på den tid, men ok så havde loven nok ikke stoppet dem...
Releateret: http://en.wikipedia.org/wiki/Watergate#The_Senate_...
Men hvad ville der ske hvis en eller anden meget velformuleret og grundig person begyndte at stille sig meget kritisk til danmarks politiske udvikling, og havde held med det?
Hvor nemt ville det ikke være for en regering at finde snavs, eller placerer snavs på sådan en mand ved hjælp af dette værktøj?
Jeg tror ikke regeringen er korrupt og jeg ser heller ikke sammensværgelser alle steder, jeg er bare bange for hvad der sker hvis en person med magt og tvivlsom morale har adgang til disse informationer. Bare se hvor historie forvængende små interview sammenklip i nyhederne kan være. Alt det kræver er én korrupt person... ikke mere..
Hvem ville folk tro? Den lille mand eller regeringen?
Prøv bare at forstille jer hvordan, Watergate skandalen kunne have udviklet sig hvis denne overvågning var muligt på den tid, men ok så havde loven nok ikke stoppet dem...
Releateret: http://en.wikipedia.org/wiki/Watergate#The_Senate_...
#60 Det bunder i ligegyldighed. Folk der "ikke har noget at skjule" og derfor "ikke noget at frygte" er ogsaa dem som "ikke har noget at miste". Det helt absurde her er at alle de folk der tror at dette giver beskyttelse, ikke indser at hvis det kan bruges af politiet, vil det ogsaa kunne bruges af terroristerne.
#61 Ja. Hvis man er i tvivl om hvor gode politiet er til at beskytte vidners identitet, kan man bare spoerge Dan Lynge. Han havde heller ikke noget at skjule (fra myndighederne). Nu er det bare saadan at myndighederne ikke er de eneste man kunne have interesse for at skjule noget fra.
#64 Nu er det jo Lene Espersens opfattelse at alle er kriminelle, saa set fra hendes synsvinkel er paastanden jo rigtig nok.
#61 Ja. Hvis man er i tvivl om hvor gode politiet er til at beskytte vidners identitet, kan man bare spoerge Dan Lynge. Han havde heller ikke noget at skjule (fra myndighederne). Nu er det bare saadan at myndighederne ikke er de eneste man kunne have interesse for at skjule noget fra.
#64 Nu er det jo Lene Espersens opfattelse at alle er kriminelle, saa set fra hendes synsvinkel er paastanden jo rigtig nok.
Selvfølgelig har folk noget at skjule. Vi laver alle små fejl. Ikke nok til at der er nogen der gider gøre noget ud af det, - altså lige indtil du bliver politiker eller anden interessant medieperson.
Derudover er det da et rent slaraffenland for kriminielle at få adgang til den slags data (hvor du uden tvivl råber hvad du har de kan tage, hvornår du er hjemme etc.) Ikke at småforbrydere må forventes at få adgang til de her data. De er jo passet godt på ?!? Men større skurke finder nok en vej!
Ud over at kryptere de data i sender vil jeg anbefale at sende nogle pakker med helt tilfældige data. Det tager nemlig rigtig længe at dekryptere dem...
P.S. Jo jeg er i høj grad også imod terrorister, pædofile og alt muligt andet skummelt. Men for det første så finder de kriminelle der virkeligt har noget at skjule helt sikkert en måde. For det andet så mener jeg ikke at det er fair at 100% af befolkningen skal afgive sin frihed og privatliv for nogle terrorister!
Det er naturligvis altid en afvejning.
Jeg synes det er en fin regel at en politimand kan komme og lave en rensagelse hos mig hvis de har begrundet mistanke om at jeg laver noget forkert. Men jeg synes sandeligt også det er en god regel at der skal en begrundet mistanke til og at det skal prøve hos en dommer.
#64 At bede en politiker om ikke at blande sig i noget de ikke ved noget om. Det lyder sundt, - men det er vel samtidigt lidt at bede dem om ikke at være politikere... (O.k. indrømmet det er strækt overdrevet, - men gang på gang undres man over de folk vi har valgt ind).
Derudover er det da et rent slaraffenland for kriminielle at få adgang til den slags data (hvor du uden tvivl råber hvad du har de kan tage, hvornår du er hjemme etc.) Ikke at småforbrydere må forventes at få adgang til de her data. De er jo passet godt på ?!? Men større skurke finder nok en vej!
Ud over at kryptere de data i sender vil jeg anbefale at sende nogle pakker med helt tilfældige data. Det tager nemlig rigtig længe at dekryptere dem...
P.S. Jo jeg er i høj grad også imod terrorister, pædofile og alt muligt andet skummelt. Men for det første så finder de kriminelle der virkeligt har noget at skjule helt sikkert en måde. For det andet så mener jeg ikke at det er fair at 100% af befolkningen skal afgive sin frihed og privatliv for nogle terrorister!
Det er naturligvis altid en afvejning.
Jeg synes det er en fin regel at en politimand kan komme og lave en rensagelse hos mig hvis de har begrundet mistanke om at jeg laver noget forkert. Men jeg synes sandeligt også det er en god regel at der skal en begrundet mistanke til og at det skal prøve hos en dommer.
#64 At bede en politiker om ikke at blande sig i noget de ikke ved noget om. Det lyder sundt, - men det er vel samtidigt lidt at bede dem om ikke at være politikere... (O.k. indrømmet det er strækt overdrevet, - men gang på gang undres man over de folk vi har valgt ind).
Hold nu op med at rate Diskys indlæg som flamebait. Manden har al mulig ret til at have sine holdninger og debattere dem med os andre.
Til dem, der mener at initiativet omkring logning af internetadfærd er forkasteligt: Prøv at slå lidt op på google og se, hvad Lene Espersen ellers har haft gang i i sin ministertid: Civile agenter, stikprøvekropsvisiteringer, etc. Hun er i sandhed et overvågningens talsmenneske. Tænk på det, når I næste gang sætter et kryds ved Konservative eller andre partier, der er i koalition hermed. Mit kryds falder nok et andet sted.
Disky: Jeg respekterer at du ytrer din holdning. Og i min stiveste fantasi kan jeg muligvis også respektere din baggrund for dem. Men her stopper festen så også: Det er i mine øjne utrolig naivt at forestille sig at det skaber tryghed med overvågning. Måske giver det en overfladisk tryghed. Kim og Gerda kan fredsommeligt gå på gaden i vished om, at hvis de skulle blive bombet, så bliver gerningsmanden filmet. Måske. De kan frygtløst gå på internettet uden ubehjælpeligt at støde på bombeopskrifter og børneporno. Måske. Og så kan de vide sig sikre på at politiet allerede inden det næste røveri kender gerningsmændene. Måske.
Til gengæld giver overvågning, som også tidligere nævnt, ændret adfærd, selv hos de personer som holder deres sti 100% ren. Du begynder pludselig at rette på slipset, fordi du ved at der er fotofælder på den vej du kører på nu. Du stresser over om du nu kom til at træde et halvt sekund for tidligt ud i forgængerovergangen. Du kommer uforvarende ind i en af ISP'ernes filtre og får nu mavesår over om politiet nu er i gang med at undersøge din komplette færden.
På min egen matrikel bliver jeg også overvåget - af betyrelsen i ejerforeningen. Disse mennesker er udpeget af beboerne til at varetage ejerforeningens interesser, og jeg har vistnok gjort mig upopulær blandt disse smålige mennesker. Årsagen er mig ukendt, og de fortæller mig intet, når jeg spørger. Men hvis jeg har haft mudder på mine sko en dag jeg kommer træt hjem, så ligger der dagen efter et brev med en klage. Stiller jeg mit affald til storskrald en dag for tidligt - så kommer der et brev. Ser jeg fjernsyn efter kl. 23.00 - så kommer der et brev. Uanset hvad jeg gør, der er på nippet til at bryde med vedtægterne, så kommer der et brev.
Overvågning er en brist nogle mennesker har af frygt og uvidenhed. De forstår ikke den verden, som de lever i, og i et forhippet forsøg på at kontrollere den, underkuer de deres medmennesker. Overvågende mennesker har ikke tillid. Manglende tillid skyldes dårligt selvværd. Vi bør faktisk have ondt af disse mennesker - og jeg har ondt af dig, Disky.
Jeg har sagt det i en anden tråd: Hvorfor skal vi IKKE øge overvågning? Fordi det er CREEPY!
Til dem, der mener at initiativet omkring logning af internetadfærd er forkasteligt: Prøv at slå lidt op på google og se, hvad Lene Espersen ellers har haft gang i i sin ministertid: Civile agenter, stikprøvekropsvisiteringer, etc. Hun er i sandhed et overvågningens talsmenneske. Tænk på det, når I næste gang sætter et kryds ved Konservative eller andre partier, der er i koalition hermed. Mit kryds falder nok et andet sted.
Disky: Jeg respekterer at du ytrer din holdning. Og i min stiveste fantasi kan jeg muligvis også respektere din baggrund for dem. Men her stopper festen så også: Det er i mine øjne utrolig naivt at forestille sig at det skaber tryghed med overvågning. Måske giver det en overfladisk tryghed. Kim og Gerda kan fredsommeligt gå på gaden i vished om, at hvis de skulle blive bombet, så bliver gerningsmanden filmet. Måske. De kan frygtløst gå på internettet uden ubehjælpeligt at støde på bombeopskrifter og børneporno. Måske. Og så kan de vide sig sikre på at politiet allerede inden det næste røveri kender gerningsmændene. Måske.
Til gengæld giver overvågning, som også tidligere nævnt, ændret adfærd, selv hos de personer som holder deres sti 100% ren. Du begynder pludselig at rette på slipset, fordi du ved at der er fotofælder på den vej du kører på nu. Du stresser over om du nu kom til at træde et halvt sekund for tidligt ud i forgængerovergangen. Du kommer uforvarende ind i en af ISP'ernes filtre og får nu mavesår over om politiet nu er i gang med at undersøge din komplette færden.
På min egen matrikel bliver jeg også overvåget - af betyrelsen i ejerforeningen. Disse mennesker er udpeget af beboerne til at varetage ejerforeningens interesser, og jeg har vistnok gjort mig upopulær blandt disse smålige mennesker. Årsagen er mig ukendt, og de fortæller mig intet, når jeg spørger. Men hvis jeg har haft mudder på mine sko en dag jeg kommer træt hjem, så ligger der dagen efter et brev med en klage. Stiller jeg mit affald til storskrald en dag for tidligt - så kommer der et brev. Ser jeg fjernsyn efter kl. 23.00 - så kommer der et brev. Uanset hvad jeg gør, der er på nippet til at bryde med vedtægterne, så kommer der et brev.
Overvågning er en brist nogle mennesker har af frygt og uvidenhed. De forstår ikke den verden, som de lever i, og i et forhippet forsøg på at kontrollere den, underkuer de deres medmennesker. Overvågende mennesker har ikke tillid. Manglende tillid skyldes dårligt selvværd. Vi bør faktisk have ondt af disse mennesker - og jeg har ondt af dig, Disky.
Jeg har sagt det i en anden tråd: Hvorfor skal vi IKKE øge overvågning? Fordi det er CREEPY!
#71
Ja og i mine øjne er det utroligt naivt at forestille sig at tro man kan gøre det mindste imod terror, børneporno osv. Ved bare at tillade alt der sker, og ikke holde det mindste øje med folk.
Det er jo standard skræmmehistorier.
Jeg har boet i england og været overvåget på gaden, rettede jeg på noget slips ? nej, smuttede jeg over for rødt når der ingen biler var, ja. Osv det gør ingen forskel.
Tværtimod følte jeg mig mere tryk eftersom jeg vidste at blev jeg slået ned, kl 1 om natten i byen, blev det med stor sikkerhed filmet, og overfaldsmændende kunne få deres straf.
Som du selv har valgt.
Ahh så dit problem er altså du kan ikke eller vil ikke overholde de regler du SELV har være med til eller kunne havde været med til at bestemme.
Okay, så du mener du forstår verdenen ved at acceptere kriminelle, terrorister, autonome, pædofile osv går fri er at forstå samfundet.
Okay så gider jeg ikke forstå det.
Dem der ikke forstår verdenen er da nærmere dem der tror det hele nok skal gå godt bare ved at man ikke har overvågning.
Men hvad vil du gøre ved de terrorister der smadre fly ind i højhuse, der springer busser i luften, og undergrundsbaner osv.
Overvågningen vil i det mindste være med til at identificere dem, så man eventuelt kan forhindre nye angreb fra deres artsfæller (er jo sket flere gange i UK). Det giver retssikkerhed at det reelt hjælper. Overvågningen kunne ikke forhindre den første terror, men mange er blevet anholdt, og angreb øjensynligt stoppet efterfølgende.
Ahh, så den manglende tillid du har til at folketinget (som forresten er FOLKEVALGT), politiet, myndighederne, domstolene osv, skyldes at du har dårligt selvværd. Hvorfor skal det gå ud over os der reelt stoler på dem.
Det er nærmere dig selv du skal havde ondt af eftersom du ikke stoler på den folkevalgte regering vi har.
Men åbenbart er i, i den tro, at det at man intet overvågede giver et bedre samfund.
Så du mener altså at samfundet bliver bedre hvis vi fjerne alt overvågning ? Skal vi så også fjerne politiet ? Forsvaret ? folketingen og alt det de har lavet ?
Se det ville være creepy på en måde vi ikke kan forestille os.
p.s. At folk ikke kan finde ud af rating systemet, er der desværre ikke noget nyt i her på sitet :-( Folk har tydeligtvis ikke respekt for andre holdninger og ideer, og forsøger at undertrykke disse via misbrug af rating systemet.
Måske skulle man indføre en 'enig/uenig' rating.
Og eventuelt samtidigt gøre sådanne at folk reelt selv skal skrive et indlæg før de kan rate andre, på andre måder end enig/uenig.
Det er i mine øjne utrolig naivt at forestille sig at det skaber tryghed med overvågning.
Ja og i mine øjne er det utroligt naivt at forestille sig at tro man kan gøre det mindste imod terror, børneporno osv. Ved bare at tillade alt der sker, og ikke holde det mindste øje med folk.
Til gengæld giver overvågning, som også tidligere nævnt, ændret adfærd, selv hos de personer som holder deres sti 100% ren. Du begynder pludselig at rette på slipset, fordi du ved at der er fotofælder på den vej du kører på nu. Du stresser over om du nu kom til at træde et halvt sekund for tidligt ud i forgængerovergangen. Du kommer uforvarende ind i en af ISP'ernes filtre og får nu mavesår over om politiet nu er i gang med at undersøge din komplette færden.
Det er jo standard skræmmehistorier.
Jeg har boet i england og været overvåget på gaden, rettede jeg på noget slips ? nej, smuttede jeg over for rødt når der ingen biler var, ja. Osv det gør ingen forskel.
Tværtimod følte jeg mig mere tryk eftersom jeg vidste at blev jeg slået ned, kl 1 om natten i byen, blev det med stor sikkerhed filmet, og overfaldsmændende kunne få deres straf.
På min egen matrikel bliver jeg også overvåget - af betyrelsen i ejerforeningen.
Som du selv har valgt.
Men hvis jeg har haft mudder på mine sko en dag jeg kommer træt hjem, så ligger der dagen efter et brev med en klage. Stiller jeg mit affald til storskrald en dag for tidligt - så kommer der et brev. Ser jeg fjernsyn efter kl. 23.00 - så kommer der et brev. Uanset hvad jeg gør, der er på nippet til at bryde med vedtægterne, så kommer der et brev.
Ahh så dit problem er altså du kan ikke eller vil ikke overholde de regler du SELV har være med til eller kunne havde været med til at bestemme.
De forstår ikke den verden, som de lever i, og i et forhippet forsøg på at kontrollere den, underkuer de deres medmennesker.
Okay, så du mener du forstår verdenen ved at acceptere kriminelle, terrorister, autonome, pædofile osv går fri er at forstå samfundet.
Okay så gider jeg ikke forstå det.
Dem der ikke forstår verdenen er da nærmere dem der tror det hele nok skal gå godt bare ved at man ikke har overvågning.
Men hvad vil du gøre ved de terrorister der smadre fly ind i højhuse, der springer busser i luften, og undergrundsbaner osv.
Overvågningen vil i det mindste være med til at identificere dem, så man eventuelt kan forhindre nye angreb fra deres artsfæller (er jo sket flere gange i UK). Det giver retssikkerhed at det reelt hjælper. Overvågningen kunne ikke forhindre den første terror, men mange er blevet anholdt, og angreb øjensynligt stoppet efterfølgende.
Overvågende mennesker har ikke tillid. Manglende tillid skyldes dårligt selvværd. Vi bør faktisk have ondt af disse mennesker
Ahh, så den manglende tillid du har til at folketinget (som forresten er FOLKEVALGT), politiet, myndighederne, domstolene osv, skyldes at du har dårligt selvværd. Hvorfor skal det gå ud over os der reelt stoler på dem.
Vi bør faktisk have ondt af disse mennesker - og jeg har ondt af dig, Disky.
Det er nærmere dig selv du skal havde ondt af eftersom du ikke stoler på den folkevalgte regering vi har.
Men åbenbart er i, i den tro, at det at man intet overvågede giver et bedre samfund.
Jeg har sagt det i en anden tråd: Hvorfor skal vi IKKE øge overvågning? Fordi det er CREEPY!
Så du mener altså at samfundet bliver bedre hvis vi fjerne alt overvågning ? Skal vi så også fjerne politiet ? Forsvaret ? folketingen og alt det de har lavet ?
Se det ville være creepy på en måde vi ikke kan forestille os.
p.s. At folk ikke kan finde ud af rating systemet, er der desværre ikke noget nyt i her på sitet :-( Folk har tydeligtvis ikke respekt for andre holdninger og ideer, og forsøger at undertrykke disse via misbrug af rating systemet.
Måske skulle man indføre en 'enig/uenig' rating.
Og eventuelt samtidigt gøre sådanne at folk reelt selv skal skrive et indlæg før de kan rate andre, på andre måder end enig/uenig.
Du er godt nok uden for pædagogisk rækkevidde endnu engang Disky.
Jeg er sgu glad for, at hele verden ikke består af medløbere som dig. Du har absolut ingen kritisk sans for personer du selv mener ligger over dig i hierakiet, men personer du også selv mener ligger under dig, får alt dit had til at flyde over.
Jeg er sgu glad for, at hele verden ikke består af medløbere som dig. Du har absolut ingen kritisk sans for personer du selv mener ligger over dig i hierakiet, men personer du også selv mener ligger under dig, får alt dit had til at flyde over.
#73
HAHAHA nu rabler det fuldstændigt for dig.
Du skulle næsten havde haft en 'sjov' rating, men flamebait er nok mere passender eftersom du tydeligtvis IKKE respekterer andres holdninger, og derfor kommer med direkte useriøse person angreb, hvilket er typisk for folk der ikke kan tåle andres holdninger.
Sikke da en gang ævl, du aner jo tydeligtvis IKKE hvad du snakker om.
Men i modsætning til dig har jeg respekt for den folkevalgte regering, ligegyldigt hvem der sidder på magten. Hvis du kendte mig som person ville du vide at jeg netop stiller spørgsmåls tegn ved meget af det som andre laver, ligegyldigt om de er statsminister, general, rengøringsdame, eller software udvikler.
Præcis på samme måde som jeg ikke bare hopper på diverse trends om gadgets, ideer, holdninger, koncepter osv. Jeg opbygger min egen mening. Jeg er netop IKKE en medløber.
Hvilket er en beskrivelse der passer langt bedre på dig øjensynligt og flere unavngivne personer i denne tråd (i ved nok selv hvem jeg tænker på).
HAHAHA nu rabler det fuldstændigt for dig.
Du skulle næsten havde haft en 'sjov' rating, men flamebait er nok mere passender eftersom du tydeligtvis IKKE respekterer andres holdninger, og derfor kommer med direkte useriøse person angreb, hvilket er typisk for folk der ikke kan tåle andres holdninger.
Du har absolut ingen kritisk sans for personer du selv mener ligger over dig i hierakiet
Sikke da en gang ævl, du aner jo tydeligtvis IKKE hvad du snakker om.
Men i modsætning til dig har jeg respekt for den folkevalgte regering, ligegyldigt hvem der sidder på magten. Hvis du kendte mig som person ville du vide at jeg netop stiller spørgsmåls tegn ved meget af det som andre laver, ligegyldigt om de er statsminister, general, rengøringsdame, eller software udvikler.
Præcis på samme måde som jeg ikke bare hopper på diverse trends om gadgets, ideer, holdninger, koncepter osv. Jeg opbygger min egen mening. Jeg er netop IKKE en medløber.
Hvilket er en beskrivelse der passer langt bedre på dig øjensynligt og flere unavngivne personer i denne tråd (i ved nok selv hvem jeg tænker på).
Disky
jeg ved ikke, hvad fanden du mener med snævertsynethed, men med dit syn på hvilke partier, der er "yderligtgående", og hvor meget frihed myndighederne skal have til at glo på almindelige borgere, vil jeg da mene, at det er dig, der er snæversynet/uinformeret, eller yderligtgående på den modsatte side af den fløj, du tydeligvis virkelig hader.
Jeg respekterer da dine meninger, hvis jeg ikke gjorde, ville jeg ikke reagere på dem, men hvis respekt for andres meniger er at holde sin kæft og bare acceptere dem, uden at stille spørgsmål eller kritiserer dem, så er der sgu et eller andet du har misforstået.
Jeg gider ikke en gang kommentere på din "sammensmeltning", af de ting, du åbenbart er pisse bange for.
Din argumentation er til at græde over, "hvis du er imod overvågningssamfundet, så støtter du terrorister og pædofile", mein gott mand, tag dig sammen.
Øh, jeg vil sådan set hellere gå på gaden og vide, at risikoen for at blive slået ned er lille, i stedet for at tænke: "sker det nu, så bliver de i det mindste straffet" - der er skaden lissom sket, ik?
England har haft terrorisme i hundrede år, det er ikke noget nyt for dem, det eneste nye var sagen.
Du stoler på regeringen, tilykke, det gør jeg ikke, og det gør mange andre ikke, for det har gang på gang vist sig, at det KAN MAN IKKE. Holder vi op med at kritisere, så er vi fortabt, i min mening.
jeg ved ikke, hvad fanden du mener med snævertsynethed, men med dit syn på hvilke partier, der er "yderligtgående", og hvor meget frihed myndighederne skal have til at glo på almindelige borgere, vil jeg da mene, at det er dig, der er snæversynet/uinformeret, eller yderligtgående på den modsatte side af den fløj, du tydeligvis virkelig hader.
Jeg respekterer da dine meninger, hvis jeg ikke gjorde, ville jeg ikke reagere på dem, men hvis respekt for andres meniger er at holde sin kæft og bare acceptere dem, uden at stille spørgsmål eller kritiserer dem, så er der sgu et eller andet du har misforstået.
Jeg gider ikke en gang kommentere på din "sammensmeltning", af de ting, du åbenbart er pisse bange for.
Din argumentation er til at græde over, "hvis du er imod overvågningssamfundet, så støtter du terrorister og pædofile", mein gott mand, tag dig sammen.
Øh, jeg vil sådan set hellere gå på gaden og vide, at risikoen for at blive slået ned er lille, i stedet for at tænke: "sker det nu, så bliver de i det mindste straffet" - der er skaden lissom sket, ik?
England har haft terrorisme i hundrede år, det er ikke noget nyt for dem, det eneste nye var sagen.
Du stoler på regeringen, tilykke, det gør jeg ikke, og det gør mange andre ikke, for det har gang på gang vist sig, at det KAN MAN IKKE. Holder vi op med at kritisere, så er vi fortabt, i min mening.
Disky-> Så sluttede vist den diskussion. Jeg vil dog give dig en chance mere, taget det fremskredne klokkeslet i betragtning. Men puds lige brillerne og LÆS HVAD jeg skriver i stedet for at FORTOLKE HVAD jeg skriver. Jeg skal give dig en hånd herunder:
Jeg skriver ikke at jeg tillader at det sker.
Altså definerer du tryghed anderledes end jeg gør: For dig er tryghed ikke at du kan leve i fred, men at dem, der forstyrrer din fred får straf. For mig er tryghed, at jeg kan leve i fred.
Ligesom jeg selv har valgt regeringen... Eller.. Ligesom min enlige stemme drukner i de utallige som ignorant fortsætter med at stemme "Jeg er så bange for verden - lad os overvåge den!"
Du vil øjensynligt heller ikke overholde de regler, som du har været med til at bestemme. Du nævner dog ikke om du finder det fair nok, at du bliver taget HVER GANG du ulovligt krydser gaden kl. lort om natten.
Nej, det gør du vist ikke... Det er jeg ked af. Men forsøg nu alligevel at forstå hvad JEG SKRIVER og ikke HVAD DU FORTOLKER.
Du nævner overvågning som en mirakelkur mod kriminalitet. Men du nævner også at det ikke forhindrer kriminalitet, men kun hjælper til at straffe gerningsmændene. Jeg har gennemlæst mit eget indlæg et par gange nu uden at forstå hvordan du kan læse mere ud af min tekst end HVAD JEG SKRIVER. Du antager åbenbart at fordi jeg er imod overvågning, så er jeg også imod at pågribe forbrydere? Hvordan er du kommet til den konklussion?
Du stoler på regeringen og de udpegede myndigheder, som skal forestå overvågningen. Men du stoler ikke på dine medmennesker, da du mener at de skal overvåges? Mængden af folk, jeg stoler på er i så fald langt højere end mængden, som du stoler på.
Nej.
Her er vi dog enige :-P
Og så lige en kommentar, som ikke tager udgangspunkt i ovenstående quotes:
Forbrydere skal pågribes. Ingen tvivl om det. Men de skal pågribes på baggrund af deres forbrydelse og ikke på baggrund af en automatisk teknisk mere eller mindre begrundet mistanke. Folk skal ikke stikprøvekropvisiteres fordi en magtsyg stodder pludselig har lyst til det. Bestyrelsen skal enten lade mig være, eller skrive samme mængde breve til ALLE ANDRE, der bryder reglerne. Jeg skal have lov til at tænke pædofile tanker uden at mine hjernebølger skal analyseres og at jeg bagefter skal tvangsbehandles. Og du skal have lov til indimellem at krydse fodgængerovergangen, når der er rødt og ikke en sjæl i syne.
Jeg skal have lov til at køre uden sikkerhedssele, når jeg skal flytte min bil 3 meter, fordi jeg holder uhensigtsmæssigt. Og jeg skal have lov til at ligge og rode med bombeopskrifter for min hobbys skyld. Og jeg har i den grad lov til at være nazistisk, racistisk eller socialistisk efter mit eget forgodtbefindende, ligesom du har ret til at rode dig selv på tissetøjet på offentlig vej, hvis lysten pludselig kommer.
Men der er ingen af os, der skal have lov til at bryde regler, som har en konsekvens for andre mennesker.
Som et gammelt ordsprog siger: Gå efter bolden - ikke efter manden! Overvågning har stor risiko for at gå efter manden.
EDIT: Opfordring: Brug ratingsystemet efter hensigten! Diskys indlæg er sikkert meget besynderlige, men "uenig" er ikke = "Flamebait". Ligesom "Enig" ikke er = "Relevant".
Ja og i mine øjne er det utroligt naivt at forestille sig at tro man kan gøre det mindste imod terror, børneporno osv. Ved bare at tillade alt der sker...
Jeg skriver ikke at jeg tillader at det sker.
Tværtimod følte jeg mig mere tryk eftersom jeg vidste at blev jeg slået ned, kl 1 om natten i byen, blev det med stor sikkerhed filmet, og overfaldsmændende kunne få deres straf.
Altså definerer du tryghed anderledes end jeg gør: For dig er tryghed ikke at du kan leve i fred, men at dem, der forstyrrer din fred får straf. For mig er tryghed, at jeg kan leve i fred.
Som du selv har valgt.
Ligesom jeg selv har valgt regeringen... Eller.. Ligesom min enlige stemme drukner i de utallige som ignorant fortsætter med at stemme "Jeg er så bange for verden - lad os overvåge den!"
Ahh så dit problem er altså du kan ikke eller vil ikke overholde de regler du SELV har være med til eller kunne havde været med til at bestemme.
<snip>
Jeg har boet i england og været overvåget på gaden, rettede jeg på noget slips ? nej, smuttede jeg over for rødt når der ingen biler var, ja. Osv det gør ingen forskel.
Du vil øjensynligt heller ikke overholde de regler, som du har været med til at bestemme. Du nævner dog ikke om du finder det fair nok, at du bliver taget HVER GANG du ulovligt krydser gaden kl. lort om natten.
Okay, så du mener du forstår verdenen ved at acceptere kriminelle, terrorister, autonome, pædofile osv går fri er at forstå samfundet.
Okay så gider jeg ikke forstå det.
Nej, det gør du vist ikke... Det er jeg ked af. Men forsøg nu alligevel at forstå hvad JEG SKRIVER og ikke HVAD DU FORTOLKER.
Dem der ikke forstår verdenen er da nærmere dem der tror det hele nok skal gå godt bare ved at man ikke har overvågning.
Du nævner overvågning som en mirakelkur mod kriminalitet. Men du nævner også at det ikke forhindrer kriminalitet, men kun hjælper til at straffe gerningsmændene. Jeg har gennemlæst mit eget indlæg et par gange nu uden at forstå hvordan du kan læse mere ud af min tekst end HVAD JEG SKRIVER. Du antager åbenbart at fordi jeg er imod overvågning, så er jeg også imod at pågribe forbrydere? Hvordan er du kommet til den konklussion?
Ahh, så den manglende tillid du har til at folketinget (som forresten er FOLKEVALGT), politiet, myndighederne, domstolene osv, skyldes at du har dårligt selvværd. Hvorfor skal det gå ud over os der reelt stoler på dem.
Du stoler på regeringen og de udpegede myndigheder, som skal forestå overvågningen. Men du stoler ikke på dine medmennesker, da du mener at de skal overvåges? Mængden af folk, jeg stoler på er i så fald langt højere end mængden, som du stoler på.
Så du mener altså at samfundet bliver bedre hvis vi fjerne alt overvågning ? Skal vi så også fjerne politiet ? Forsvaret ? folketingen og alt det de har lavet ?
Nej.
p.s. At folk ikke kan finde ud af rating systemet, er der desværre ikke noget nyt i her på sitet... osv...
Her er vi dog enige :-P
Og så lige en kommentar, som ikke tager udgangspunkt i ovenstående quotes:
Forbrydere skal pågribes. Ingen tvivl om det. Men de skal pågribes på baggrund af deres forbrydelse og ikke på baggrund af en automatisk teknisk mere eller mindre begrundet mistanke. Folk skal ikke stikprøvekropvisiteres fordi en magtsyg stodder pludselig har lyst til det. Bestyrelsen skal enten lade mig være, eller skrive samme mængde breve til ALLE ANDRE, der bryder reglerne. Jeg skal have lov til at tænke pædofile tanker uden at mine hjernebølger skal analyseres og at jeg bagefter skal tvangsbehandles. Og du skal have lov til indimellem at krydse fodgængerovergangen, når der er rødt og ikke en sjæl i syne.
Jeg skal have lov til at køre uden sikkerhedssele, når jeg skal flytte min bil 3 meter, fordi jeg holder uhensigtsmæssigt. Og jeg skal have lov til at ligge og rode med bombeopskrifter for min hobbys skyld. Og jeg har i den grad lov til at være nazistisk, racistisk eller socialistisk efter mit eget forgodtbefindende, ligesom du har ret til at rode dig selv på tissetøjet på offentlig vej, hvis lysten pludselig kommer.
Men der er ingen af os, der skal have lov til at bryde regler, som har en konsekvens for andre mennesker.
Som et gammelt ordsprog siger: Gå efter bolden - ikke efter manden! Overvågning har stor risiko for at gå efter manden.
EDIT: Opfordring: Brug ratingsystemet efter hensigten! Diskys indlæg er sikkert meget besynderlige, men "uenig" er ikke = "Flamebait". Ligesom "Enig" ikke er = "Relevant".
personligt er jeg imod det, ikke pga jeg har noget at skjule, men se det på denne side, de tror vi alle har noget med terror osv at gøre så de overvåger alle, fair nok.
Men hvis de laver bomber ud af de mest underlige ting og bruger hverdagsting som en ipod nano til at detonere det med, tror i så ikke de kan finde ud af at kryptere mails / bruge ssl eller noget i den stil? hvis man kigger på forbryder m.m. viser det ikke bare at de også tilpasser sig? hvorfor skal vi så alle mistænkes når de "rigtige" sikkert aldrig bliver fanget i det.
Men hvis de laver bomber ud af de mest underlige ting og bruger hverdagsting som en ipod nano til at detonere det med, tror i så ikke de kan finde ud af at kryptere mails / bruge ssl eller noget i den stil? hvis man kigger på forbryder m.m. viser det ikke bare at de også tilpasser sig? hvorfor skal vi så alle mistænkes når de "rigtige" sikkert aldrig bliver fanget i det.
Det er iøvrigt ret interessant at læse de debatindlæg der er på kildens side (DR). Det er mere eller mindre "almindelige mennesker" i modsætning til os IT-nørder som faktisk har teksisk forstand på overvågningens uhensigtsmæssigheder.
Ret skræmmende, hvor mange der egentlig er enige med Disky :-P
Ret skræmmende, hvor mange der egentlig er enige med Disky :-P
Håber der her kan være med til at give politikerne en eyeopener. Problemet i mine øjne er at så snart noget data bliver lagret et sted, så er der også altid en mulighed for at dataene kan falde i de forkerte hænder! Det har ikke så meget at gøre med om man har noget at skjule synes jeg.
Nej da? Logning af al internet trafik var da en genial (og praktisk rent dataopbevaringsmæssigt) løsning? Men hvorfor stoppe der.. Hvad med at implantere en chip i alle, så regeringen kan overvåge os hele tiden - og ikke kun på nettet?
Så kan politiet altid finde forbryderen bagefter.. Og hvis man ikke har gjort noget, har man jo intet at risikere!
Seriøst:
Der steg min respekt for Prosa - det kan jeg da bruge til mere end deres tilbud om kursus i Office 2007.
Det burde ikke være nødvendigt at de skulle ind i denne sag, men respekt for at de laver dette statement.
Så kan politiet altid finde forbryderen bagefter.. Og hvis man ikke har gjort noget, har man jo intet at risikere!
Seriøst:
Der steg min respekt for Prosa - det kan jeg da bruge til mere end deres tilbud om kursus i Office 2007.
Det burde ikke være nødvendigt at de skulle ind i denne sag, men respekt for at de laver dette statement.
Folk er utroligt snævertsynede. Hvis vi prøver at forholde os helt nøgternt til de enkelte ting, så kan det derefter være op til den enkelte rationelt at afstemme fordele og ulemper. Der er nemlig begge dele ved overvågning (som ved alt andet i øvrigt).
Overvågning skaber mere tryghed på gaden. Mange af de børn-/teenagebander, der findes, vil ganske enkelt ikke slå folk ned for mindre tyverier, hvis den procent, der straffes for det, forhøjes væsentligt. Det vil som sådan dog ikke behandle de sociale problemer, disse mennesker i dag måtte have, så det er rimeligt at tro, at kriminaliteten flyttes andetsteds hen (behovet for overvågning vil altså være globalt, selvom ungdomsindsatsen skal gøres både med og uden).
Det er også betænkeligt, at folk har tillid til et helt samfund. Det er ikke tillid, men blind naivitet. Det er et glimrende udgangspunkt at tage alles ord for gode varer, indtil de på nogen måde gør noget, der kan betvivle det, hvorimod det er direkte tåbeligt at tro, at der ikke er kriminelle elementer i samfundet. Lovgivning og sanktionsmuligheder bliver nødvendigvis tvunget til at tage udgangspunkt i de og det værst mulige - til gavn for alle os andre. Hvis overvågning skal fravælges med tillid som argument, så bør politiet og forsvaret det også. Vi har jo ikke brug for politi, hvis det ikke er kriminalitet, men er behovet der, så er der - ud fra argumentet om tillid - også motiv for at have overvågning.
Endelig er det en mærkelig opfattelse, at man skulle have ret til at bryde loven. Man har ikke ret til at bryde loven; man har mulighed for det, men hvis man gør brug af denne, så må man også forventes at kunne straffes. At argumentere imod overvågning for at kunne gå over for rødt uden, at det har konsekvenser, er i strid med principperne bag både demokrati og retssamfundet. Hvis man går over for rødt, så bryder man loven, og hvis man ikke vil risikere straffen, så må man vente på det grønne lys.
Overvågning er teoretisk set en god løsning. Jeg tror ikke på, at regeringen misbruger det (konspirationsteorier og paranoia er ikke et godt udgangspunkt for en debat); det vil kræve langt mere end den blotte overvågning. Der er ingen grund til f.eks. at tro, at de engelske myndigheder misbruger deres, og jeg tvivler også på, at man i dag straffer flere for at gå over for rødt end tidligere. Det er nemlig slet ikke hensigten med at overvåge. Desværre er overvågning en praktisk dårlig løsning - især pga. de tekniske aspekter. Hvis man ser bort fra datamængden, så er der stadig det faktum, at f.eks. børneporno har eksisteret længere tid en internettet, og overvågning skal være særdeles dækkende, hvis det skulle kunne minimere bare en meget lille brøkdel. Samtidig har det dog vist (netop fra f.eks. England), at man imod voldssager og i forbindelse med terroraktioner har langt bedre muligheder for at stille folk til ansvar for deres handlinger.
Overvågning skaber mere tryghed på gaden. Mange af de børn-/teenagebander, der findes, vil ganske enkelt ikke slå folk ned for mindre tyverier, hvis den procent, der straffes for det, forhøjes væsentligt. Det vil som sådan dog ikke behandle de sociale problemer, disse mennesker i dag måtte have, så det er rimeligt at tro, at kriminaliteten flyttes andetsteds hen (behovet for overvågning vil altså være globalt, selvom ungdomsindsatsen skal gøres både med og uden).
Det er også betænkeligt, at folk har tillid til et helt samfund. Det er ikke tillid, men blind naivitet. Det er et glimrende udgangspunkt at tage alles ord for gode varer, indtil de på nogen måde gør noget, der kan betvivle det, hvorimod det er direkte tåbeligt at tro, at der ikke er kriminelle elementer i samfundet. Lovgivning og sanktionsmuligheder bliver nødvendigvis tvunget til at tage udgangspunkt i de og det værst mulige - til gavn for alle os andre. Hvis overvågning skal fravælges med tillid som argument, så bør politiet og forsvaret det også. Vi har jo ikke brug for politi, hvis det ikke er kriminalitet, men er behovet der, så er der - ud fra argumentet om tillid - også motiv for at have overvågning.
Endelig er det en mærkelig opfattelse, at man skulle have ret til at bryde loven. Man har ikke ret til at bryde loven; man har mulighed for det, men hvis man gør brug af denne, så må man også forventes at kunne straffes. At argumentere imod overvågning for at kunne gå over for rødt uden, at det har konsekvenser, er i strid med principperne bag både demokrati og retssamfundet. Hvis man går over for rødt, så bryder man loven, og hvis man ikke vil risikere straffen, så må man vente på det grønne lys.
Overvågning er teoretisk set en god løsning. Jeg tror ikke på, at regeringen misbruger det (konspirationsteorier og paranoia er ikke et godt udgangspunkt for en debat); det vil kræve langt mere end den blotte overvågning. Der er ingen grund til f.eks. at tro, at de engelske myndigheder misbruger deres, og jeg tvivler også på, at man i dag straffer flere for at gå over for rødt end tidligere. Det er nemlig slet ikke hensigten med at overvåge. Desværre er overvågning en praktisk dårlig løsning - især pga. de tekniske aspekter. Hvis man ser bort fra datamængden, så er der stadig det faktum, at f.eks. børneporno har eksisteret længere tid en internettet, og overvågning skal være særdeles dækkende, hvis det skulle kunne minimere bare en meget lille brøkdel. Samtidig har det dog vist (netop fra f.eks. England), at man imod voldssager og i forbindelse med terroraktioner har langt bedre muligheder for at stille folk til ansvar for deres handlinger.
#4 Det har ikke så meget med om man gør noget ulovligt eller ej men mere
det med t man ikke kan vide hvem der får fingrene i det man nu engang sidder og laver skriver en mail til sin syge moster eller lign.
Det ville jo være det samme som hvis PostDanmark sad og åbnede alle de breve folk sender.
det med t man ikke kan vide hvem der får fingrene i det man nu engang sidder og laver skriver en mail til sin syge moster eller lign.
Det ville jo være det samme som hvis PostDanmark sad og åbnede alle de breve folk sender.
Hej, jeg hedder Niels Elgaard Larsen og har været med til at lave Den Politiske CD.
#63,
af hensyn til bl.a. ligger der en TOR-park til Windows på den af CD-en man kan se uden at boote den. Dvs, du kan bare proppe CD'en i din XP, starte torpark fra den og du er kørenden.
#48,
"et opensource liv." er et liv hvor man selv har friheden til at bestemme hvad man vil dele med andre, hvorefter de fleste så faktisk deler det meste. På samme måde mener jeg at man skal kæmpe med åben pande og stå ved sine meninger. Derfor er jeg heller ikke anonym på nettet (min profil her har mit fulde navn osv). Men det skal være mit valg. Og jeg forstår at der kan være folk, som er nødt til at være anonyme nogen gange.
#33,
Vi omgår ikke loven. Det er ikke forbudt at kryptere sine data. Faktisk, hvis man vil sende krypterede emails er det nemmeste nok at bruge statens egen, "Den Digitale Signatur).
--
Niels Elgaard Larsen
www.itpol.dk
#63,
af hensyn til bl.a. ligger der en TOR-park til Windows på den af CD-en man kan se uden at boote den. Dvs, du kan bare proppe CD'en i din XP, starte torpark fra den og du er kørenden.
#48,
"et opensource liv." er et liv hvor man selv har friheden til at bestemme hvad man vil dele med andre, hvorefter de fleste så faktisk deler det meste. På samme måde mener jeg at man skal kæmpe med åben pande og stå ved sine meninger. Derfor er jeg heller ikke anonym på nettet (min profil her har mit fulde navn osv). Men det skal være mit valg. Og jeg forstår at der kan være folk, som er nødt til at være anonyme nogen gange.
#33,
Vi omgår ikke loven. Det er ikke forbudt at kryptere sine data. Faktisk, hvis man vil sende krypterede emails er det nemmeste nok at bruge statens egen, "Den Digitale Signatur).
--
Niels Elgaard Larsen
www.itpol.dk
#86
>Hvorfor må jeg ikke logge ind på newz via tor?
Godt spørgsmål.
Nogle wikier, debatfora, osv baserer sig på at blokere IP-adresser, som de mener står bag misbrug. Det betyder at mange TOR exit knuder (dem der kan forbinde til det "rigtige") før eller siden bliver blokeret, fordi nogen forsøger misbrug gennem TOR.
Nogle sider blokerer så direkte for kendte TOR exit knuder på forhånd.
TOR folkenes holdning er vist at det i det hele taget er en rigtig dårlig ide at blokere for IP adresser. Du kan fx også blive blokeret hvis du deler en offentlig IP-adresse med mange andre fx i en boligforening, skole, internetcafe, osv. En IP-adresse er i forvejen ikke ret personlig.
Jeg ved ikke om det er det, der sker på newz.dk.
>Hvorfor må jeg ikke logge ind på newz via tor?
Godt spørgsmål.
Nogle wikier, debatfora, osv baserer sig på at blokere IP-adresser, som de mener står bag misbrug. Det betyder at mange TOR exit knuder (dem der kan forbinde til det "rigtige") før eller siden bliver blokeret, fordi nogen forsøger misbrug gennem TOR.
Nogle sider blokerer så direkte for kendte TOR exit knuder på forhånd.
TOR folkenes holdning er vist at det i det hele taget er en rigtig dårlig ide at blokere for IP adresser. Du kan fx også blive blokeret hvis du deler en offentlig IP-adresse med mange andre fx i en boligforening, skole, internetcafe, osv. En IP-adresse er i forvejen ikke ret personlig.
Jeg ved ikke om det er det, der sker på newz.dk.
Grunden til at newz.dk blokker Tor er pga. en flok hackere fik adgang til sitet gennem tor.
Newz.dk blokerer alle tor-servere, hvilket efter min mening er hamrende uhensigtsmæssigt.
Jeg kører selv en tor-server herhjemme og er nødt til at tilkøbe en ip-adresse hos min udbyder for at få adgang til newz.dk.
Det ville være langt mere hensigtsmæssigt KUN at spærre for de tor-servere, der rent laver exit-trafik.
Newz.dk blokerer alle tor-servere, hvilket efter min mening er hamrende uhensigtsmæssigt.
Jeg kører selv en tor-server herhjemme og er nødt til at tilkøbe en ip-adresse hos min udbyder for at få adgang til newz.dk.
Det ville være langt mere hensigtsmæssigt KUN at spærre for de tor-servere, der rent laver exit-trafik.
Danmark er ved at blive til et overvågnings-samfund. Gad vide om de deler den her information med vores "allierede"? Der har jo tidligere været spekulationer (og indrømmelser fra politikkere), om der stod noget Echelon-udstyr i Danmark?
Der har allerede nu været skrevet om et Echelon-system i Danmark af blandt andet Prosa og Ekstrabladet. Torben Lund har vidst også indrømmet, at der fandtes sådan noget udstyr i Danmark.
Udstyret har været her hele tiden, nu gør de det bare "lovligt" at bruge det ;-)
Lidt links så jeg ikke får alt for meget flame:
http://www.prosa.dk/echelon/prosa_om_echelon/echel...
http://da.wikipedia.org/wiki/Torben_Lund
http://da.wikipedia.org/wiki/ECHELON
Det her er bare så "V for vendetta"-agtigt (eller en anden 1984-lignende-film).
http://da.wikipedia.org/wiki/1984_%28George_Orwell...
Jeg synes, det er specielt interessant at diskutere, om der er nogen reel fordel i at blive i Danmark i længere?
-TDC har presset vores internet, så vi (stadig) er langt bagud med hastighederne.
-Vi betaler nogle af de højeste skatteprocenter.
-Vi betaler alt for meget for vores boliger (i hvert fald i kbh).
-Vi bliver overvåget (det gør de andre lande nok også, men hos os er det nu også lovligt!).
Danmark er fandeme sejt :-)
Der har allerede nu været skrevet om et Echelon-system i Danmark af blandt andet Prosa og Ekstrabladet. Torben Lund har vidst også indrømmet, at der fandtes sådan noget udstyr i Danmark.
Udstyret har været her hele tiden, nu gør de det bare "lovligt" at bruge det ;-)
Lidt links så jeg ikke får alt for meget flame:
http://www.prosa.dk/echelon/prosa_om_echelon/echel...
http://da.wikipedia.org/wiki/Torben_Lund
http://da.wikipedia.org/wiki/ECHELON
Det her er bare så "V for vendetta"-agtigt (eller en anden 1984-lignende-film).
http://da.wikipedia.org/wiki/1984_%28George_Orwell...
Jeg synes, det er specielt interessant at diskutere, om der er nogen reel fordel i at blive i Danmark i længere?
-TDC har presset vores internet, så vi (stadig) er langt bagud med hastighederne.
-Vi betaler nogle af de højeste skatteprocenter.
-Vi betaler alt for meget for vores boliger (i hvert fald i kbh).
-Vi bliver overvåget (det gør de andre lande nok også, men hos os er det nu også lovligt!).
Danmark er fandeme sejt :-)
Jeg synes det er imponerende at der er nogle der stoler saa meget paa regeringen. Vi har en statsminister der maatte forlade sit tidligere embede i skam fordi han havde svindlet med regnskaberne i sit ministerium. Vi har en kriminel Justitsminister. Vi har en finans minister der ikke lever op til sin bopaelspligt. Vi har en regering der lyver af princip, hvad enten det er noedvendigt eller ej.
Til trods for alle disse ting, saa stoler i stadig blindt paa dem? Fordi i er bange for terroristerne? Det er langt over at kunne bortforklares med naivitet - det er direkte dumt. Hvad er det noejagtigt at terroristerne kan goere? De har ingen anden magt end det man giver dem, ved at give efter for ens frygt. Regeringen derimod...
#90 Tja. "Democracy is a system ensuring that the people are governed no better than they deserve" - George Bernard Shaw
Til trods for alle disse ting, saa stoler i stadig blindt paa dem? Fordi i er bange for terroristerne? Det er langt over at kunne bortforklares med naivitet - det er direkte dumt. Hvad er det noejagtigt at terroristerne kan goere? De har ingen anden magt end det man giver dem, ved at give efter for ens frygt. Regeringen derimod...
#90 Tja. "Democracy is a system ensuring that the people are governed no better than they deserve" - George Bernard Shaw
nu har jeg ikke læst hele tråden igennem, så med frygt for at gentage.
Jeg bryder mig ikke om overvågning, fordi overvågning er altid brudstykker af en identitet. især i et land med dyb sort humor, så kan jeg godt forstille mig en stor del af alt elektronisk der bliver sendt rundt kan misforståes..
Bare se hvor tit en SMS kan misforståes eller en Email, hvis man ikke overfylder den med Smileys, man skal kende personen bag for at kunne forstå den datastrøm der kommer fra ham.
Og der vil altid være misforståelser af disse sager, var en sag om en helikopter der med varme kamera havde filmet en kendt være sammen med en veninde i et højhus, og så sjovt nok kom det på tv, det er da DYBT forkasteligt, samt der har været flere episoder med kameraer i london.
At jeg har lyst til at stå og knalde en veninde inde i en baggård, det skal der sgu stadig være plads til, det er måske ikke helt lovligt, men det er sgu ikke noget folk kommer til skade over, men at man så har 22 kameraer der kigger på det nej tak.
Men jeg er nervøs for vi får episoder som i london, hvor man ender med at skyde uskyldige, eller sætte folk i spjældet for ting de endnu ikke har gjort..
tror mange folk har været tæt på at lave noget ulovligt men har fundet fornuften lige før, skal de anholdes og spjældes fordi de har været TÆT på at gøre en forbrydelse, skal de ikke have muligheden for at gå over stregen før man straffer dem.
JA i tilfælde af terror og mord kan jeg godt se at dette ville være forkert da uskyldige vil dø, og sådan skal det selvf ikke være, tror bare ikke som samfund vi er klar til at håndtere sådan et enormt flow af spionage.
Jeg bryder mig ikke om overvågning, fordi overvågning er altid brudstykker af en identitet. især i et land med dyb sort humor, så kan jeg godt forstille mig en stor del af alt elektronisk der bliver sendt rundt kan misforståes..
Bare se hvor tit en SMS kan misforståes eller en Email, hvis man ikke overfylder den med Smileys, man skal kende personen bag for at kunne forstå den datastrøm der kommer fra ham.
Og der vil altid være misforståelser af disse sager, var en sag om en helikopter der med varme kamera havde filmet en kendt være sammen med en veninde i et højhus, og så sjovt nok kom det på tv, det er da DYBT forkasteligt, samt der har været flere episoder med kameraer i london.
At jeg har lyst til at stå og knalde en veninde inde i en baggård, det skal der sgu stadig være plads til, det er måske ikke helt lovligt, men det er sgu ikke noget folk kommer til skade over, men at man så har 22 kameraer der kigger på det nej tak.
Men jeg er nervøs for vi får episoder som i london, hvor man ender med at skyde uskyldige, eller sætte folk i spjældet for ting de endnu ikke har gjort..
tror mange folk har været tæt på at lave noget ulovligt men har fundet fornuften lige før, skal de anholdes og spjældes fordi de har været TÆT på at gøre en forbrydelse, skal de ikke have muligheden for at gå over stregen før man straffer dem.
JA i tilfælde af terror og mord kan jeg godt se at dette ville være forkert da uskyldige vil dø, og sådan skal det selvf ikke være, tror bare ikke som samfund vi er klar til at håndtere sådan et enormt flow af spionage.
#84 Er det saadan du evt. har et eksempel paa hvornaar overvaagning har kunne bruges til at stille nogen til ansvar overfor terrorisme eller voldshandlinger?
Det eneste eksempel jeg kan komme i tanke om er Jean Charles de Menezes som blev skudt og draebt af politiet, fordi han tilsyneladende mindede lidt om en af gerningsmaendene.
Maaske du skulle proeve at spoerge hans familie om hvorvidt de mener at overvaagning giver stoerre tryghed?
Lad os antage at dit postulat om at mere overvaagning begraenser kriminalieten (hvilket ikke er rigtigt, da almindelig kriminalitet i UK er langt over gennemsnittet for resten af Europa). Er denne virkelige eller imaginaere tryghed virkelig saa meget vaerd at det er acceptabelt at uskyldige mennesker bliver skudt ned paa aaben gade? Det har jeg svaert ved at forestille mig at der er nogle rationelle mennesker der mener.
Lad mig spoerge paa en anden maade. Ville du ofre en af dine naermeste venner eller familie medlemmer, hvis regeringen kunne garantere at du personligt aldrig blev udsat for terror? Hvis ja, saa maa vi da for din skyld haabe at der ikke er andre i din omgangskreds der har det paa samme maade.
Det eneste eksempel jeg kan komme i tanke om er Jean Charles de Menezes som blev skudt og draebt af politiet, fordi han tilsyneladende mindede lidt om en af gerningsmaendene.
Maaske du skulle proeve at spoerge hans familie om hvorvidt de mener at overvaagning giver stoerre tryghed?
Lad os antage at dit postulat om at mere overvaagning begraenser kriminalieten (hvilket ikke er rigtigt, da almindelig kriminalitet i UK er langt over gennemsnittet for resten af Europa). Er denne virkelige eller imaginaere tryghed virkelig saa meget vaerd at det er acceptabelt at uskyldige mennesker bliver skudt ned paa aaben gade? Det har jeg svaert ved at forestille mig at der er nogle rationelle mennesker der mener.
Lad mig spoerge paa en anden maade. Ville du ofre en af dine naermeste venner eller familie medlemmer, hvis regeringen kunne garantere at du personligt aldrig blev udsat for terror? Hvis ja, saa maa vi da for din skyld haabe at der ikke er andre i din omgangskreds der har det paa samme maade.
Prøv at tænke over hvor få mennesker der er døde af "islamisk" "terror" i Europa og så se, hvor meget ekstra overvågning vore regeringer har kunnet indføre...
Der er "kun" 300-400 mennesker, der er døde i London og Madrid og alligevel lader vi PET installere mikrofoner i vore stuer.
Vi burde skamme os.
Der er "kun" 300-400 mennesker, der er døde i London og Madrid og alligevel lader vi PET installere mikrofoner i vore stuer.
Vi burde skamme os.
Har lige ændret lidt på mine regler for udgående trafik, og finder så ud af at newz.dk åbenbart blokerer login fra flere tor exit nodes...
oh well, jeg må vel bare lade være med at poste så meget her mere.....
oh well, jeg må vel bare lade være med at poste så meget her mere.....
Hvad gør softwaren på CD'en helt præcist?
Sætter den webbrowseren op til at bruge en eller anden proxyserver, eller hvad?
Sætter den webbrowseren op til at bruge en eller anden proxyserver, eller hvad?
Som #16 så rigtigt skriver, så kan øget overvågning ikke stoppe terrorisme - det er jo netop dét alle er så bange for, at man ikke ved hvor den kommer næste gang. Sætter du et kamera op, så tror jeg stadig en gut med 40kg sprængemner spændt fast på kroppen er pænt ligeglad - han skal dø alligevel. Og hvad der åbenbart ikke er tydeligt nok for nogle mennesker hér, så er den slags terrorister der sprænger sig selv i luften på caféer og offentlige steder, ikke just nogen der skilter med at de har tænkt sig at gøre den slags, de plejer at efterlade en video til deres efterladte der forklarer hvorfor de har gjort som de gjorde. Hvor faen' skulle overvågning hjælpe i den sammenhæng?
Det eneste der kan hjælpe er at optrappe indsatsen mod anskaffelse af ulovlige våben og sprængstoffer, og den har virket rimelig godt herhjemme i et par år efterhånden, men når (uden at gå for dybt i politikken lige nu) der spares så voldsomt på de toldere og politi ved vort lands grænser som rent faktisk er dem der skal undersøge om ulovlige ting bringes ind i landet, så hænger det i mine øjne bare ikke sammen med at der laves en sådan lov om øget overvågning. Hvis det ene skal have en berettigelse, så skal det andet li'som også følge trop, ellers er det bare spild af offentlige resourcer.
Jeg syntes det er godt at min fagforening tager et sådant initiativ! Det er på tide at politikerne vågner op og finder ud af at verden ikke længere er som for 30 år siden.
Og lige lidt "flamebait" tilsidst:
Lad alle hjemmeværnsfolk indlevere deres våben, fjern alle de lagre som rockerne plejer at bryde ind i, forøg grænsekontrollen, men lad dog for helvedet være med at læse min post (elektronisk eller ej) - det kunne jo være at jeg syntes at G.W. Bush var "da' bomb!" ;-)
Edit:
#84, du har ret i hvad du siger, men så skal man sgu ikke spille på folks frygt for terror hvis det er dét der er målet med overvågningen! Kald en spade for en spade, og se om den %vis største del af danmarks befolkning ikke hælder mest til "Øget overvågning - nej tak" siden, hvis det er 'anti-kriminalitet' der er formålget...
Det eneste der kan hjælpe er at optrappe indsatsen mod anskaffelse af ulovlige våben og sprængstoffer, og den har virket rimelig godt herhjemme i et par år efterhånden, men når (uden at gå for dybt i politikken lige nu) der spares så voldsomt på de toldere og politi ved vort lands grænser som rent faktisk er dem der skal undersøge om ulovlige ting bringes ind i landet, så hænger det i mine øjne bare ikke sammen med at der laves en sådan lov om øget overvågning. Hvis det ene skal have en berettigelse, så skal det andet li'som også følge trop, ellers er det bare spild af offentlige resourcer.
Jeg syntes det er godt at min fagforening tager et sådant initiativ! Det er på tide at politikerne vågner op og finder ud af at verden ikke længere er som for 30 år siden.
Og lige lidt "flamebait" tilsidst:
Lad alle hjemmeværnsfolk indlevere deres våben, fjern alle de lagre som rockerne plejer at bryde ind i, forøg grænsekontrollen, men lad dog for helvedet være med at læse min post (elektronisk eller ej) - det kunne jo være at jeg syntes at G.W. Bush var "da' bomb!" ;-)
Edit:
#84, du har ret i hvad du siger, men så skal man sgu ikke spille på folks frygt for terror hvis det er dét der er målet med overvågningen! Kald en spade for en spade, og se om den %vis største del af danmarks befolkning ikke hælder mest til "Øget overvågning - nej tak" siden, hvis det er 'anti-kriminalitet' der er formålget...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund