mboost-dp1
unknown
Standarder - der skal kun være én standard for de forskellige ting, ellers er det ikke standard... Ligeledes bør browsere opføre sig ens, og ikke lave hver deres version af standardsne.
W3C mener jeg hidtil har fungeret godt, men i det øjeblik de begynder at få konkurrenter, vil det gå galt og vi vil få 2, siden 3, 4, 5 og til sidst bliver der lavet en standard for standarder... Hvor skal det ende?
Derfor:
Lav én standard, ét sted.
W3C mener jeg hidtil har fungeret godt, men i det øjeblik de begynder at få konkurrenter, vil det gå galt og vi vil få 2, siden 3, 4, 5 og til sidst bliver der lavet en standard for standarder... Hvor skal det ende?
Derfor:
Lav én standard, ét sted.
Der er for den sags skyld ikke noget IMO i vejen for at man har 2 standarter, sålænge de begge er veldefineret, der er jo også en grund til man definere sin doctype i starten af html-filer... fordi der er flere standarter, og om man laver en form for codex til browsere, sålænge siderne så holder sig til det reglerne for codexet.
Denne løsning virker jo fint for video og musik, så hvorfor ikke for hjemmesider?
Denne løsning virker jo fint for video og musik, så hvorfor ikke for hjemmesider?
#7: Korrekt, der er netop tale om anbefalinger, ikke standarder som mange herinde har det med at forveksle.
Derfor er der også plads til at forskellige organisationer kan vælge at gå sammen om at anbefale en bestemt teknologi.
At det så næppe er det vi har brug for, snarere tværtimod, er en anden sag. Men nu bliver det først og fremmest interessant at se hvad MS vælger at implementere i IE7 af nye og gamle teknologier eftersom de (grundet deres markedsandel) nok er dem der er tættest på at kunne definere en standard.
Vi kan synes den ene eller anden teknologi er nok så smart, men hvis ikke den klart mest udbredte browser understøtter teknologien, så er teknologien jo nytteløs både for os som udviklere og for os som forbrugere.
Derfor er der også plads til at forskellige organisationer kan vælge at gå sammen om at anbefale en bestemt teknologi.
At det så næppe er det vi har brug for, snarere tværtimod, er en anden sag. Men nu bliver det først og fremmest interessant at se hvad MS vælger at implementere i IE7 af nye og gamle teknologier eftersom de (grundet deres markedsandel) nok er dem der er tættest på at kunne definere en standard.
Vi kan synes den ene eller anden teknologi er nok så smart, men hvis ikke den klart mest udbredte browser understøtter teknologien, så er teknologien jo nytteløs både for os som udviklere og for os som forbrugere.
#8
MS "nok er dem der er tættest på at kunne definere en standard." .... eller mangel på samme ;-)
"men hvis ikke den klart mest udbredte browser understøtter teknologien, så er teknologien jo nytteløs både for os som udviklere og for os som forbrugere."
Tjae, man kunne jo være fræk og lave en tekst i bunden, som skriver "hvis denne side ikke vises korrekt, er det fordi du benytter en browser som ikke overholder standarderne, som f.eks. MSIE"
og så må folk jo vælge om de vil se disse sider eller ej... hvis folk IGEN begynder at designe deres HTML kode op mod en browser som ikke følger standarderne/anbefalingerne, og i øvrigt er fyldt med fejl, så er verden sgu af lave... se hvor lang tid der er gået uden at der er sket den store udvikling af WWW.... fordi IE har siddet på over 90% af markedet - lad da for fanden være med at designe specifikt op mod IE endnu en gang, blot fordi den er mest populær
MS "nok er dem der er tættest på at kunne definere en standard." .... eller mangel på samme ;-)
"men hvis ikke den klart mest udbredte browser understøtter teknologien, så er teknologien jo nytteløs både for os som udviklere og for os som forbrugere."
Tjae, man kunne jo være fræk og lave en tekst i bunden, som skriver "hvis denne side ikke vises korrekt, er det fordi du benytter en browser som ikke overholder standarderne, som f.eks. MSIE"
og så må folk jo vælge om de vil se disse sider eller ej... hvis folk IGEN begynder at designe deres HTML kode op mod en browser som ikke følger standarderne/anbefalingerne, og i øvrigt er fyldt med fejl, så er verden sgu af lave... se hvor lang tid der er gået uden at der er sket den store udvikling af WWW.... fordi IE har siddet på over 90% af markedet - lad da for fanden være med at designe specifikt op mod IE endnu en gang, blot fordi den er mest populær
Det er ikke standarder, der er rekommandationer - der er *ret* stor forskel.
Det må efterhånden være den mest irelevante cliche, i de her diskussioner. Det ændre absolut intet, om det er det ene eller andet. W3C har som formål at definere nogle fælles måder at gøre tingene på, så vi allesammen kan forstå hinandens kode. Så kan vi kalde dem standarder eller anbefalinger det bliver deres arbejde ikke mindre vigtigt af.
#10: Jeg tror ikke der er mange seriøse udviklere der koder decideret op imod IE mere. Den fase føler jeg efterhånden vi er ovre. Det skal dog ikke forståes sådan at der ikke er forskelle browserne imellem (eller at der ikke stadig findes sådanne sider), men de fleste udviklere erkender at det ikke er smart at afskære en 10-25% (tallet kommer i høj grad an på målgruppen af ens side) af brugerne fra at benytte ens side og designer derfor med dette for øje.
Men det jeg mener med:
"men hvis ikke den klart mest udbredte browser understøtter teknologien, så er teknologien jo nytteløs både for os som udviklere og for os som forbrugere."
Det er at hvis f.eks. IE vælger ikke at understøtte Web Forms 2.0, så er den teknologi mere eller mindre dødsfødt da de færreste så vil finde det interessant at benytte den. At afvise en meget stor kundegruppe ved at erklære "hvis denne side ikke vises korrekt, er det fordi du benytter en browser som ikke overholder standarderne, som f.eks. MSIE" som du nævner så er det at tage pis på sine brugere og de fleste vil nok se sig om efter et konkurrende firma/website.
Ideologi er meget farligt at blande ind i kundeforhold. Som i detailbranchen gælder det også på nettet at kunden kommer i første række og så må man designe sine løsninger i forhold til det - også selvom det betyder at man må indføre en række hacks for at understøtte visse browsere.
Men det jeg mener med:
"men hvis ikke den klart mest udbredte browser understøtter teknologien, så er teknologien jo nytteløs både for os som udviklere og for os som forbrugere."
Det er at hvis f.eks. IE vælger ikke at understøtte Web Forms 2.0, så er den teknologi mere eller mindre dødsfødt da de færreste så vil finde det interessant at benytte den. At afvise en meget stor kundegruppe ved at erklære "hvis denne side ikke vises korrekt, er det fordi du benytter en browser som ikke overholder standarderne, som f.eks. MSIE" som du nævner så er det at tage pis på sine brugere og de fleste vil nok se sig om efter et konkurrende firma/website.
Ideologi er meget farligt at blande ind i kundeforhold. Som i detailbranchen gælder det også på nettet at kunden kommer i første række og så må man designe sine løsninger i forhold til det - også selvom det betyder at man må indføre en række hacks for at understøtte visse browsere.
hvornår fatter folk at det ikke handler om at "udbrydder grupper" vil redefinere standarterne.
Det er umuligt for w3c at få XForms gjort til en standart når IE ikke vil(For det vil Bill aldeles ikke) støtte en standart som ikke giver Microsoft noget nær monopol på Forms efter Longhorn udkommer.
Grunden til den nye standart fra "udbryder gruppen" er for at sikre at der er bare en smule sammenhæng mellem tingene, så mozilla, firefox, opera og endda safari ikke bare bliver ubrugelige i fremtiden fordi Microsoft skubber alle seriøse firmaer til at bruge en "standart" som ingen andre kan bruge.
Det er umuligt for w3c at få XForms gjort til en standart når IE ikke vil(For det vil Bill aldeles ikke) støtte en standart som ikke giver Microsoft noget nær monopol på Forms efter Longhorn udkommer.
Grunden til den nye standart fra "udbryder gruppen" er for at sikre at der er bare en smule sammenhæng mellem tingene, så mozilla, firefox, opera og endda safari ikke bare bliver ubrugelige i fremtiden fordi Microsoft skubber alle seriøse firmaer til at bruge en "standart" som ingen andre kan bruge.
#12 har helt ret, det kan godt være at w3c kalder det for "Recommendations", men det er stadig en standard:
In ten years, W3C produced more than eighty Recommendations. A W3C Recommendation is the equivalent of a Web standard, indicating that this W3C-developed specification is stable, contributes to Web interoperability, and has been reviewed by the W3C Membership, who favor its adoption by the industry
http://w3.org/Consortium/technology.html
In ten years, W3C produced more than eighty Recommendations. A W3C Recommendation is the equivalent of a Web standard, indicating that this W3C-developed specification is stable, contributes to Web interoperability, and has been reviewed by the W3C Membership, who favor its adoption by the industry
http://w3.org/Consortium/technology.html
Jeg er skam stor tilhænger af w3c, men derfor har jeg ikke noget imod, at de får lidt konkurence. Lad os dog vælge den bedste standart nu, mens tid er. Når browserne først begynder at bygge dem ind, er det jo for sent.
Er der nogen, der ved hvad *forskellen* på de to "anbefalinger" er?
Er der nogen, der ved hvad *forskellen* på de to "anbefalinger" er?
#16
http://www.whatwg.org/specs/web-forms/current-work...
XForms 1.0 is well suited for describing business logic and data constraints. Web Forms 2.0 aims to simplify the task of transforming XForms 1.0 systems into documents that can be rendered on HTML Web browsers that do not support XForms.
http://www.whatwg.org/specs/web-forms/current-work...
XForms 1.0 is well suited for describing business logic and data constraints. Web Forms 2.0 aims to simplify the task of transforming XForms 1.0 systems into documents that can be rendered on HTML Web browsers that do not support XForms.
Nu er det vist ikke ligefrem en "standards-krig" det her... Det er nok nærmere et forslag til et alternativ til XForms...
Fra WHATWG:
Many of the members of this working group are active supporters and members of the W3C and other standardization bodies. We plan to submit our work for standardization to a standards body when it has reached an appropriate level of maturity.
Fra WHATWG:
Many of the members of this working group are active supporters and members of the W3C and other standardization bodies. We plan to submit our work for standardization to a standards body when it has reached an appropriate level of maturity.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund