mboost-dp1
unknown
Protest! Jeg er sikker på at Luke skywalker i sin galakse, far far away, har større SD kort!
*On topic*
Trist at det ikke er bagud kompatibelt, men på et eller andet tidspunkt er det selvfølgelig nødvendigt. Man må håbe at det bliver gjort klart, ellers bliver det svært at forstå for mange, når de nu har samme form og størrelse.
*On topic*
Trist at det ikke er bagud kompatibelt, men på et eller andet tidspunkt er det selvfølgelig nødvendigt. Man må håbe at det bliver gjort klart, ellers bliver det svært at forstå for mange, når de nu har samme form og størrelse.
En ting de gerne måtte indføre i diverse flash kort var en indbygget wlan sender/modtager.
Det ville være genialt hvis jeg på en dykkerferie kunne tømme mit CF kort uden at skulle åbne mit kamerahus, mit batteri kan klare tusinde af billeder, men det er der ikke plads til på mit 2 GB kort.
Det ville være genialt hvis jeg på en dykkerferie kunne tømme mit CF kort uden at skulle åbne mit kamerahus, mit batteri kan klare tusinde af billeder, men det er der ikke plads til på mit 2 GB kort.
#4
Og hvordan skal jeg kunne skifte mit CF kort ud med et andet uden at åbne mit undervands hus ?
Det er jo netop det problemmet er at jeg vil undgå at åbne det.
På 1 uges dykkerferie, med ca 20 dyk, tager jeg nemt 2-6 Gbyte billeder og film (desværre i mov).
Af et motiv, ryger der gerne en 3-6 billeder fra forskellige vinkler osv, og hvis den skide fisk tillader at bevæge sig skal der mere til. Og med et 7 Megapixel kamera i bedste kvalitet og opløsning. Så er der 'kun' plads til en 200-350 billeder per kort.
Og ja der er rigtigt mange fejl iblandt, for tro mig det er MEGET MEGET mere bøvlet at tage et godt billede under vand end på land.
Dog overvejer jeg at løse problemmet med et 8 Gbyte kort.
Og hvordan skal jeg kunne skifte mit CF kort ud med et andet uden at åbne mit undervands hus ?
Det er jo netop det problemmet er at jeg vil undgå at åbne det.
På 1 uges dykkerferie, med ca 20 dyk, tager jeg nemt 2-6 Gbyte billeder og film (desværre i mov).
Af et motiv, ryger der gerne en 3-6 billeder fra forskellige vinkler osv, og hvis den skide fisk tillader at bevæge sig skal der mere til. Og med et 7 Megapixel kamera i bedste kvalitet og opløsning. Så er der 'kun' plads til en 200-350 billeder per kort.
Og ja der er rigtigt mange fejl iblandt, for tro mig det er MEGET MEGET mere bøvlet at tage et godt billede under vand end på land.
Dog overvejer jeg at løse problemmet med et 8 Gbyte kort.
#4
Eller også tager han mange rigtig gode billeder i RAW format. Desuden er det vel altid bedre at tage flere billeder af samme motiv med forskellige eksponeringstider/blændevalg. Det er jo først når man får blæst billedet op, at man kan se, om billedet er skarpt nok eller fungerer i forhold til belysning.
Edit: Yes, godt, for sent. ;)
Eller også tager han mange rigtig gode billeder i RAW format. Desuden er det vel altid bedre at tage flere billeder af samme motiv med forskellige eksponeringstider/blændevalg. Det er jo først når man får blæst billedet op, at man kan se, om billedet er skarpt nok eller fungerer i forhold til belysning.
Edit: Yes, godt, for sent. ;)
#3 Du kunne jo overveje at købe et 8Gb kort?
Eller et ordentligt kamera, hvor der er plads til to kort? =)
Men ja, jeg fylder gerne et 2Gb kort på ret kort tid, men det skifter lidt efter hvad jeg laver. Nogen gange et par dage, andre gange 3 timer.
Eller et ordentligt kamera, hvor der er plads til to kort? =)
Men ja, jeg fylder gerne et 2Gb kort på ret kort tid, men det skifter lidt efter hvad jeg laver. Nogen gange et par dage, andre gange 3 timer.
#7 hairulfr
"Eller et ordentligt kamera, hvor der er plads til to kort?"
Kan man få det? Har jeg nu aldrig set før...
-------
OT:
Er det største kort man kan få nu ikke på 8gb?
"Eller et ordentligt kamera, hvor der er plads til to kort?"
Kan man få det? Har jeg nu aldrig set før...
-------
OT:
Er det største kort man kan få nu ikke på 8gb?
#8 Ja, det kan man, Canons 1D modeller har det i hvert fald. Det er sgu ret smart.
Jo, 8Gb er vist max nu. De koster omkring 1000 i tyskland.
Jo, 8Gb er vist max nu. De koster omkring 1000 i tyskland.
#10 Tror bare det er lidt besværligt med et microdrive i et undervandshus. Udover det, synes jeg at de kan være ret sløve og irriterende.
#3: Det lyder en smule besværligt af følgene grunde:
1) Det kræver en del elektronik. På den plads det tager at lave en mikrocontroller der er kraftig nok til den slags + sender og modtager kan man putte en hel del ekstra hukommelses chips ind.
2) Det er ret dyrt at implementere. Kortene vil koste det samme som et med den dobbelte kapacitet.
3) WIFI duer ikke godt i forbindelse med vand. Det er derfor mikrobølgeovne ligger i samme frekvensområde.
4) FAT er ikke designet til den slags. Den ville være nødvændigt med en mekanisme til at låse kameraets adgang til kortet og derefter få kameraet til at tro et nyt kort er blevet sat i.
Istedet kunne en af disse måske bruges:
1) WIFI i selve kameraet eller
2) Et USB stik, der går gennem det vandtætte kamerahus. Ikke et standard B stik, men noget med store kontaktflade, der er nemme at holde rene. Det ville også kunne lade kameraet.
On-topic:
De fleste ting der bruger SD burde vel kunne software opdateres til at understøtte FAT32. Hvis ellers firmaerne gider lave opdateringer til noget de allerede har langet over disken.
1) Det kræver en del elektronik. På den plads det tager at lave en mikrocontroller der er kraftig nok til den slags + sender og modtager kan man putte en hel del ekstra hukommelses chips ind.
2) Det er ret dyrt at implementere. Kortene vil koste det samme som et med den dobbelte kapacitet.
3) WIFI duer ikke godt i forbindelse med vand. Det er derfor mikrobølgeovne ligger i samme frekvensområde.
4) FAT er ikke designet til den slags. Den ville være nødvændigt med en mekanisme til at låse kameraets adgang til kortet og derefter få kameraet til at tro et nyt kort er blevet sat i.
Istedet kunne en af disse måske bruges:
1) WIFI i selve kameraet eller
2) Et USB stik, der går gennem det vandtætte kamerahus. Ikke et standard B stik, men noget med store kontaktflade, der er nemme at holde rene. Det ville også kunne lade kameraet.
On-topic:
De fleste ting der bruger SD burde vel kunne software opdateres til at understøtte FAT32. Hvis ellers firmaerne gider lave opdateringer til noget de allerede har langet over disken.
#13
Kommentar til dine punkter
1. Ja du har ret
2. Ja men dobbelt kapacitet vil ikke ændre på du stadigvæk skal åbne huset for at tømme kortet for data
3. Og hvad så ? Jeg har jo ikke min laptop med ned under vand for at kunne overføre billederne :) Det gør jeg selvfølgelig om aften på hotellet, eller på dykkerbåden. Det er ikke under vandet det skal ske.
4. Fat har intet med det at gøre, og man skal ikke bilde kameraet ind der er nyt kort i. Man kunne sagtens lave det så man via WLAN connecter til kortet, læser og skriver på det som det passer en, og derefter sletter kortet. Så ser kameraet automatisk der er mere plads.
pkt 1#2 Ja det ville også være en ganske smart løsning.
pkt 2#2 dum ide, der skal være så få stik som overhovedet muligt, ethvert stik er en svaghed i huset og skal helst undgåes. Men en infrarød forbindelse kunne også godt bruges, lige bortset fra de er vildt langsomme.
Kommentar til dine punkter
1. Ja du har ret
2. Ja men dobbelt kapacitet vil ikke ændre på du stadigvæk skal åbne huset for at tømme kortet for data
3. Og hvad så ? Jeg har jo ikke min laptop med ned under vand for at kunne overføre billederne :) Det gør jeg selvfølgelig om aften på hotellet, eller på dykkerbåden. Det er ikke under vandet det skal ske.
4. Fat har intet med det at gøre, og man skal ikke bilde kameraet ind der er nyt kort i. Man kunne sagtens lave det så man via WLAN connecter til kortet, læser og skriver på det som det passer en, og derefter sletter kortet. Så ser kameraet automatisk der er mere plads.
pkt 1#2 Ja det ville også være en ganske smart løsning.
pkt 2#2 dum ide, der skal være så få stik som overhovedet muligt, ethvert stik er en svaghed i huset og skal helst undgåes. Men en infrarød forbindelse kunne også godt bruges, lige bortset fra de er vildt langsomme.
#14
Hvis der ændres i indholdet på kortet, men kameraet forudsætter at intet er ændret, så er helvede løs. FAT er ikke multibruger.
Det kan måske løses ved at kameraet slukkes, men kun måske.
Så ville jeg hellere smække bluetooth i kameraet (det er er vist nemmere/billigere end wifi).
Fat har intet med det at gøre, og man skal ikke bilde kameraet ind der er nyt kort i.
Hvis der ændres i indholdet på kortet, men kameraet forudsætter at intet er ændret, så er helvede løs. FAT er ikke multibruger.
Det kan måske løses ved at kameraet slukkes, men kun måske.
Så ville jeg hellere smække bluetooth i kameraet (det er er vist nemmere/billigere end wifi).
Disky, hvorfor ikke bare to 8 Gb kort? Så burde du være ud over de problemer - nu ved jeg ikke hvad du skal bruge billederne til bagefter, men jeg skyder meget sjældent raw og synes mere eller mindre at det er ubetydelige forskelle, der er på en høj kval jpg og en raw. Og så tager det tid, både at skrive filen og rode med den bagefter - justeringer man langt hen ad vejen også kan ordne i photoshop i en jpg.
Hvis du skal printe billederne, er det i hvert fald helt tosset at skyde raw.
Dunno, blev aldrig vild med Raw. Men hvis man vil bruge 100 år på at pille ved pics er raw vel ok.
Edit: Nå for djævlen, antog at det var et SLR, men det var det så ikke. Det viser hvad jeg ved om olympus.
Hvis du skal printe billederne, er det i hvert fald helt tosset at skyde raw.
Dunno, blev aldrig vild med Raw. Men hvis man vil bruge 100 år på at pille ved pics er raw vel ok.
Edit: Nå for djævlen, antog at det var et SLR, men det var det så ikke. Det viser hvad jeg ved om olympus.
#16
Om forskellen er betydelig kommer helt an på situationen. Man kan redigere en del mere, hvis man starter med en raw, uden at det giver kvalitetstab.
Om forskellen er mindre betydelig ved print har jeg ikke eksperimenteret med. Jeg ved at opløsningen er langt højere, men om dynamikområdet er mindre ved jeg ikke, og det er jo der forskellen er størst.
Et simpelt eksempel er ved underbelysning. Løsningen kan være at sætte ISO op, hvis man kan tage billedet om. Hvis man ikke kan det, og man kun har billedet som JPG, så er det ikke sikkert der overhovedet er et motiv. Men med RAW kan man justere eksponeringen, og få et udemærket (men grynet) billede frem, som hvis ISO havde stået korrekt.
synes mere eller mindre at det er ubetydelige forskelle, der er på en høj kval jpg og en raw.
Om forskellen er betydelig kommer helt an på situationen. Man kan redigere en del mere, hvis man starter med en raw, uden at det giver kvalitetstab.
Om forskellen er mindre betydelig ved print har jeg ikke eksperimenteret med. Jeg ved at opløsningen er langt højere, men om dynamikområdet er mindre ved jeg ikke, og det er jo der forskellen er størst.
Et simpelt eksempel er ved underbelysning. Løsningen kan være at sætte ISO op, hvis man kan tage billedet om. Hvis man ikke kan det, og man kun har billedet som JPG, så er det ikke sikkert der overhovedet er et motiv. Men med RAW kan man justere eksponeringen, og få et udemærket (men grynet) billede frem, som hvis ISO havde stået korrekt.
#16
Jeg har faktisk overvejet et 8 GB CF kort og et 8 GB af den anden slags mit kamera kan klare.
RAW format bruger jeg ikke, kun JPG i højeste kvalitet og opløsning.
Jeg bruger billederne til et online dykkermagasin, privat galleri og printer dem ud.
Raw synes jeg ganske enkelt tager for lang tid at gemme, så det gider jeg ikke.
Det er ikke et SLR, men kan det samme, altså bortset fra at skifte linser, jeg kan dog sætte wideangel, og macro på hvis jeg vil.
#15
Yeps Bluetooth ville heller ikke skade, bare det er hurtigt nok. Gider ikke bruger timer på at oveføre 4 GB :)
#16,#17
Der hvor RAW har sine fordele ved undervandsfotografering, er at man kan justere hvidbalancen. Et stort problem er at vand bremser det røde lys, hvilket gør at billeder f.eks. i det røde hav bliver meget blå, og ikke de farver korallerne reelt har. Man kan justere dette ved at lave en manual hvidbalance indstilling, eller via RAW bagefter. Personligt laver jeg manual indstilling, samt jeg har et 'red filter' der også kompenserer for det.
Jeg har faktisk overvejet et 8 GB CF kort og et 8 GB af den anden slags mit kamera kan klare.
RAW format bruger jeg ikke, kun JPG i højeste kvalitet og opløsning.
Jeg bruger billederne til et online dykkermagasin, privat galleri og printer dem ud.
Raw synes jeg ganske enkelt tager for lang tid at gemme, så det gider jeg ikke.
Det er ikke et SLR, men kan det samme, altså bortset fra at skifte linser, jeg kan dog sætte wideangel, og macro på hvis jeg vil.
#15
Yeps Bluetooth ville heller ikke skade, bare det er hurtigt nok. Gider ikke bruger timer på at oveføre 4 GB :)
#16,#17
Der hvor RAW har sine fordele ved undervandsfotografering, er at man kan justere hvidbalancen. Et stort problem er at vand bremser det røde lys, hvilket gør at billeder f.eks. i det røde hav bliver meget blå, og ikke de farver korallerne reelt har. Man kan justere dette ved at lave en manual hvidbalance indstilling, eller via RAW bagefter. Personligt laver jeg manual indstilling, samt jeg har et 'red filter' der også kompenserer for det.
#18: RAW er godt, men at ramme den rette hvidbalance er nu engang meget bedre, da man så ikke så nemt brænder en enkelt farvekanal ud.
Men mht. at RAW skulle tage længere tid at skrive, kan jeg så kun sige at mange dslr er hurtigere til at skrive RAW end jpg, da RAW netop er næsten ubehandlede RAW-filer.
Og hvis man på en dag tager mere end man kan gemme på 8Gb storage så dykker man enten for længe, eller får ikke tømt når lejligheden er der.
Professionelle løser jo problemet på den eneste rigtige måde: flere kameraer. Omend de jo også bruger slr selv under vand, selvom huset koster 2x kameraet.
Men mht. at RAW skulle tage længere tid at skrive, kan jeg så kun sige at mange dslr er hurtigere til at skrive RAW end jpg, da RAW netop er næsten ubehandlede RAW-filer.
Og hvis man på en dag tager mere end man kan gemme på 8Gb storage så dykker man enten for længe, eller får ikke tømt når lejligheden er der.
Professionelle løser jo problemet på den eneste rigtige måde: flere kameraer. Omend de jo også bruger slr selv under vand, selvom huset koster 2x kameraet.
#19
Har du en test der viser at raw kan gemmes hurtigere end JPG ? Jeg har ikke set noget endnu, størrelsen er jo oftest 2-5 gange størrere.
Hele ideen er jo netop at man ikke skal åbne huset før batteriet trænger til et skift. Men ja løsningen bliver nok et 8 GB kort.
p.s. Man kan ikke dykke for længe :) Eneste problem er mængden af flasker man skal havde med ned. Det er nu engang fedt at dykke Thomas Canyon ved Sharm el Sheikh til 65 meters dybde i 25 minutter, og så nyde revet den times dekompression man skal igennem. Men man skal nok være tech dykker for at forstå det :)
Har du en test der viser at raw kan gemmes hurtigere end JPG ? Jeg har ikke set noget endnu, størrelsen er jo oftest 2-5 gange størrere.
eller får ikke tømt når lejligheden er der.
Hele ideen er jo netop at man ikke skal åbne huset før batteriet trænger til et skift. Men ja løsningen bliver nok et 8 GB kort.
p.s. Man kan ikke dykke for længe :) Eneste problem er mængden af flasker man skal havde med ned. Det er nu engang fedt at dykke Thomas Canyon ved Sharm el Sheikh til 65 meters dybde i 25 minutter, og så nyde revet den times dekompression man skal igennem. Men man skal nok være tech dykker for at forstå det :)
#19
Jeg ved ikke om det er generelt, men på mit kamera er hvidbalancen metadata i raw-filen. Dvs. jeg får lige godt resultat om jeg justerer hvidbalancen før jeg tager billedet, eller når jeg kommer hjem til computeren.
#20
At gemme i JPG kræver en del af processoren. Hvis den er langsommere end lagermediet kan raw godt være hurtigere. Om det sker i praksis ved jeg så ikke noget om.
RAW er godt, men at ramme den rette hvidbalance er nu engang meget bedre, da man så ikke så nemt brænder en enkelt farvekanal ud.
Jeg ved ikke om det er generelt, men på mit kamera er hvidbalancen metadata i raw-filen. Dvs. jeg får lige godt resultat om jeg justerer hvidbalancen før jeg tager billedet, eller når jeg kommer hjem til computeren.
#20
Har du en test der viser at raw kan gemmes hurtigere end JPG ? Jeg har ikke set noget endnu, størrelsen er jo oftest 2-5 gange størrere.
At gemme i JPG kræver en del af processoren. Hvis den er langsommere end lagermediet kan raw godt være hurtigere. Om det sker i praksis ved jeg så ikke noget om.
Min mors kæreste har sådan et kamera som kan tage et billed, mens det gemmer det andet på CF kortet (SLR kamera) Det gør at det gemmmer utrolig hurtigt både i RAW og JPEG... Ved ik lige hvad det er for et...
#23
Gemmer det billedet eller cacher den det bare og gemmer det når du ikke ved det ?
Prøv at tage en 4-5 billeder i træk meget hurtigt efter hinanden og se om det så falder i søvn.
Mange kameraer kan nemlig cache en 2-4 jpg billeder, men i raw er cachen fyldt med det samme.
Gemmer det billedet eller cacher den det bare og gemmer det når du ikke ved det ?
Prøv at tage en 4-5 billeder i træk meget hurtigt efter hinanden og se om det så falder i søvn.
Mange kameraer kan nemlig cache en 2-4 jpg billeder, men i raw er cachen fyldt med det samme.
#24 Disky
Ved han kan tage to RAW billeder lige efter hinanden.. og som du siger omkring 4-5 stk jpeg.
Ved han kan tage to RAW billeder lige efter hinanden.. og som du siger omkring 4-5 stk jpeg.
#17 og op efter.
Hvidbalancen er jo ret nem at ramme når man tager skuddet - for mit vedkommende, justerer man den ved hjælp af en knap og et "scroll" hjul. Hvis den ikke er helt i øjet, kan man også ændre den i photoshop ved et JPG. Knappen hedder selvfølgelig ikke "ADJUST WB". Men det er muligt.
Hvad angår tryk af billeder: Det er overraskende hvor uffateligt lav kvalitet filen kan have. Det kan på skærmen se håbløst ud, men på tryk være helt fin kvalitet.
Alle DSLR tager jo en RAW, komprimerer den, og alt efter om den er sat til jpg eller raw, skrotter den raw filen eller gemmer den. Jeg mener at alle cams gemmer både RAWen og JPGen når det er sat til RAW:
Det er hardware, der laver raw konverteringen, og det tager ingen tid, men skal den gemme både raw og jpg tager det længere tid, da det er ret store filer. Det er selvfølgelig alt afhængig af kameraet og mediet, hvor hurtigt eller langsomt det går.
Bufferen på nyerer (og prof.) DSLR er omkring 50 for jpg og cirka halvdelen ved RAW. Så det kamera #25 nævner er enten af ældre dato, eller en meget meget skrabet model. Mener at selv Nikons og Canons lavprismodeller har en buffer, der i hvert fald er dobbelt så stor.
Den med eksponeringen: Den klarer man selvfølgelig når man tager skuddet, og jeg har aldrig oplevet, at et under- eller overeksponeret JPG ikke kunne reddes med curves. Er det så over/undereksponeret at det ikke kan, er man altså ret dårlig, og burde nok bare bruge et point and shoot på automatik.
Men som Disky siger: Hvis lortet bevæger sig, er det for mit vedkommende heller ikke nok med 2 billeder. At man så kan skrotte 90% når man kommer hjem er en anden sag. Men det er bedre end at sidde med 4 fede billeder og have brugt lidt tid og arbejde på at sortere og tage dem, end at sidde med 4, der stinker, og de 4, der stinker, er de eneste man tog.
Hvidbalancen er jo ret nem at ramme når man tager skuddet - for mit vedkommende, justerer man den ved hjælp af en knap og et "scroll" hjul. Hvis den ikke er helt i øjet, kan man også ændre den i photoshop ved et JPG. Knappen hedder selvfølgelig ikke "ADJUST WB". Men det er muligt.
Hvad angår tryk af billeder: Det er overraskende hvor uffateligt lav kvalitet filen kan have. Det kan på skærmen se håbløst ud, men på tryk være helt fin kvalitet.
Alle DSLR tager jo en RAW, komprimerer den, og alt efter om den er sat til jpg eller raw, skrotter den raw filen eller gemmer den. Jeg mener at alle cams gemmer både RAWen og JPGen når det er sat til RAW:
Det er hardware, der laver raw konverteringen, og det tager ingen tid, men skal den gemme både raw og jpg tager det længere tid, da det er ret store filer. Det er selvfølgelig alt afhængig af kameraet og mediet, hvor hurtigt eller langsomt det går.
Bufferen på nyerer (og prof.) DSLR er omkring 50 for jpg og cirka halvdelen ved RAW. Så det kamera #25 nævner er enten af ældre dato, eller en meget meget skrabet model. Mener at selv Nikons og Canons lavprismodeller har en buffer, der i hvert fald er dobbelt så stor.
Den med eksponeringen: Den klarer man selvfølgelig når man tager skuddet, og jeg har aldrig oplevet, at et under- eller overeksponeret JPG ikke kunne reddes med curves. Er det så over/undereksponeret at det ikke kan, er man altså ret dårlig, og burde nok bare bruge et point and shoot på automatik.
Men som Disky siger: Hvis lortet bevæger sig, er det for mit vedkommende heller ikke nok med 2 billeder. At man så kan skrotte 90% når man kommer hjem er en anden sag. Men det er bedre end at sidde med 4 fede billeder og have brugt lidt tid og arbejde på at sortere og tage dem, end at sidde med 4, der stinker, og de 4, der stinker, er de eneste man tog.
#27
Hvis man har tid kan man sætte hvidbalancen korrekt, eller måske bare nogenlunde korrekt. Men det perfekte motiv er noget der nogle gange opstår pludseligt, og måske har man få sekunder til at tage billedet. Og så er det altså ikke hvidbalance jeg tænker på.
Og ja, man kan ændre hvidbalancen i en JPG. Men resultatet er bedre hvis man starter med raw. Om du kan se forskellen er så en anden ting.
Det er ikke korrekt.
Jeg har ret svært ved at forestille mig et kamera som gør det med hardware. Har du noget til at understøtte din påstand?
Hvor hurtigt det kan gøres med software ved jeg ikke, men det er jo nok meget lidt i forhold til at gemme JPG-filen.
Har du aldrig haft dit kamera på manuel og opdaget et godt motiv du har 2 sekunder til at få et billede af? Så trykker man bare. Eller kamera på automatik som fejler? Det sker da ofte.
I så fald ville det have været reddet bedre hvis du startede med raw. Igen, det er ikke sikkert du ville kunne se forskellen.
Det er nogen der siger, at den største forskel på professionelle fotografer og amatører er, at pro'erne kasserer flere af billederne. :)
Hvidbalancen er jo ret nem at ramme når man tager skuddet - for mit vedkommende, justerer man den ved hjælp af en knap og et "scroll" hjul. Hvis den ikke er helt i øjet, kan man også ændre den i photoshop ved et JPG.
Hvis man har tid kan man sætte hvidbalancen korrekt, eller måske bare nogenlunde korrekt. Men det perfekte motiv er noget der nogle gange opstår pludseligt, og måske har man få sekunder til at tage billedet. Og så er det altså ikke hvidbalance jeg tænker på.
Og ja, man kan ændre hvidbalancen i en JPG. Men resultatet er bedre hvis man starter med raw. Om du kan se forskellen er så en anden ting.
Jeg mener at alle cams gemmer både RAWen og JPGen når det er sat til RAW:
Det er ikke korrekt.
Det er hardware, der laver raw konverteringen, og det tager ingen tid
Jeg har ret svært ved at forestille mig et kamera som gør det med hardware. Har du noget til at understøtte din påstand?
Hvor hurtigt det kan gøres med software ved jeg ikke, men det er jo nok meget lidt i forhold til at gemme JPG-filen.
Den med eksponeringen: Den klarer man selvfølgelig når man tager skuddet,
Har du aldrig haft dit kamera på manuel og opdaget et godt motiv du har 2 sekunder til at få et billede af? Så trykker man bare. Eller kamera på automatik som fejler? Det sker da ofte.
og jeg har aldrig oplevet, at et under- eller overeksponeret JPG ikke kunne reddes med curves.
I så fald ville det have været reddet bedre hvis du startede med raw. Igen, det er ikke sikkert du ville kunne se forskellen.
At man så kan skrotte 90% når man kommer hjem er en anden sag.
Det er nogen der siger, at den største forskel på professionelle fotografer og amatører er, at pro'erne kasserer flere af billederne. :)
#27
Så har du aldrig taget undervandsbilleder, der er enormt store forskellige på lyse og mørkeområder, som kan forvirre selv de bedste kameraer. Og tro mig selv curves kan ikke hjælpe her :)
Den med eksponeringen: Den klarer man selvfølgelig når man tager skuddet, og jeg har aldrig oplevet, at et under- eller overeksponeret JPG ikke kunne reddes med curves. Er det så over/undereksponeret at det ikke kan, er man altså ret dårlig, og burde nok bare bruge et point and shoot på automatik.
Så har du aldrig taget undervandsbilleder, der er enormt store forskellige på lyse og mørkeområder, som kan forvirre selv de bedste kameraer. Og tro mig selv curves kan ikke hjælpe her :)
Nu er det jo sådan set også meningen, at der skal være farver og forskelle i lys. Og så handler det jo ikke om undereksponering, så handler det om, at der er skygger, hvor du ikke kan få lys uden blitz, lige meget hvad du gør. Så er det et valg: alt er et lyshelvede og et lille stykke af billedet er lyst, eller, du har en normalt eksponeret billede, der nogenlunde viser virkelighedens lys og skyggespil.
Og er det på den måde, er det vist et fedt om det er raw eller ej. Den lukkertid og den blænde man har taget billedet med, forbliver jo den samme ligemeget hvad man gør.
Og er det på den måde, er det vist et fedt om det er raw eller ej. Den lukkertid og den blænde man har taget billedet med, forbliver jo den samme ligemeget hvad man gør.
#30
Når der er stor forskel på lys og skygge kan man rigtigt se hvor stor forskel der er på hvordan kameraet ser verden og hvordan mennesker ser verden. Vi oplever nemlig ikke forskellen så voldsomt som det ser ud på billedet, bla. fordi vi har et højere dynamikområde.
Er der stor forskel er det derfor nærliggende at dæmpe forskellen lidt. I nogle tilfælle kan det betyde at man fjerner hele den midterste tredjedel af histogrammet. Gør man det på en JPG er der ikke meget dynamikområde tilbage, men med raw går det helt fint.
Det virker som om du enten ikke har så meget erfaring med fotografi, eller også har du kun erfaring inden for lige de områder der interesserer dig. Det er skidt at kombinere med en (tilsyneladende) dårlig fantasi for hvordan andre bruger fotografi.
Og så lige en pointe som du vist også har overset: Hvis man arbejder videre med et billede kan kvalitetsproblemer blive mere og mere tydelige. Støj (især jpg-støj) kan få styr betydning for fx. fritlægning, og når man øger kontrasten (fx. for at rette op på billeder med stor forskel på lys og skygge) bliver al støj og problemer med dynamikområde tydeligere.
Dvs. selv om du måske ikke kan se forskel på JPG-udgaven og raw-udgaven når du tager det ud af kameraet, og måske heller ikke efter at have justeret lys, så kan der stadig være kæmpe forskel på det endelige billede.
Man kan ikke ændre lukketid og blænde nej, men man kan så meget andet, som kan redde eller ødelægge et billede.
Når der er stor forskel på lys og skygge kan man rigtigt se hvor stor forskel der er på hvordan kameraet ser verden og hvordan mennesker ser verden. Vi oplever nemlig ikke forskellen så voldsomt som det ser ud på billedet, bla. fordi vi har et højere dynamikområde.
Er der stor forskel er det derfor nærliggende at dæmpe forskellen lidt. I nogle tilfælle kan det betyde at man fjerner hele den midterste tredjedel af histogrammet. Gør man det på en JPG er der ikke meget dynamikområde tilbage, men med raw går det helt fint.
Det virker som om du enten ikke har så meget erfaring med fotografi, eller også har du kun erfaring inden for lige de områder der interesserer dig. Det er skidt at kombinere med en (tilsyneladende) dårlig fantasi for hvordan andre bruger fotografi.
Og så lige en pointe som du vist også har overset: Hvis man arbejder videre med et billede kan kvalitetsproblemer blive mere og mere tydelige. Støj (især jpg-støj) kan få styr betydning for fx. fritlægning, og når man øger kontrasten (fx. for at rette op på billeder med stor forskel på lys og skygge) bliver al støj og problemer med dynamikområde tydeligere.
Dvs. selv om du måske ikke kan se forskel på JPG-udgaven og raw-udgaven når du tager det ud af kameraet, og måske heller ikke efter at have justeret lys, så kan der stadig være kæmpe forskel på det endelige billede.
Man kan ikke ændre lukketid og blænde nej, men man kan så meget andet, som kan redde eller ødelægge et billede.
Ja, det er fint. Test det, sæt jpg og raw op mod hinanden, se hvor meget tid der spildes på latterlige konverteringer, hvor meget plads der spildes i forhold til de fantastiske fordele raw har. Ved vanvittige forstørreinger kan man se forskelle, men har man ellers et ordentlig kamera og har man forstand på at bruge det er raw ligegyldigt. - og har man brug for at redde billeder i photoshop, bør man nok ikke udtale sig om andres erfaring med fotografi. Fint med al hvidbalancesnakken, men den justere man sgu da hver dag og efter lyset. Altså.
Hvis man laver mange fejl er raw vel fint.
Prøv at bruge dit kamera på arbejde hver dag, se om du gider raw i længden når du skal skifte cf kort hele tiden, bruge hundrede år på at sende 300 billeder fra dit kamera til computeren, derefter skal de konverteres. Det er et helvede.
Hvis man laver mange fejl er raw vel fint.
Prøv at bruge dit kamera på arbejde hver dag, se om du gider raw i længden når du skal skifte cf kort hele tiden, bruge hundrede år på at sende 300 billeder fra dit kamera til computeren, derefter skal de konverteres. Det er et helvede.
Kort sagt: ER dataen ikkeeksisterende (hvid/mørk) er det pisse ligemeget om du bruger raw eller jpg - så kan det ikke hentes frem. (Ang. alt vrøvlet om under- og overeksponering)
Og hvis man er så en pernippen og særdelse prof fotograf, at man har brug for superhøj kval til tryk der er på størrelse med et hus, så drop digilortet og brug finkornet diafilm
Og hvis man er så en pernippen og særdelse prof fotograf, at man har brug for superhøj kval til tryk der er på størrelse med et hus, så drop digilortet og brug finkornet diafilm
#32+#33 Rune, accepter at folk er forskellige hvis du vil debatere .
Jeg ved godt jeg er amatør, og at nogle af mine billeder ikke behøvede at blive reddet hvis jeg gjorde det hele rigtigt fra starten af.
Men til visse ting er de usynlige kvalitetsforskellige i rå-materialet alt-afgørende for slutresultatet.
Og hvis jeg kan få et perfekt billede ud af en raw, og intet brugbart ud af jpg, så er det da en fin måde at kompensere for min manglende erfaring.
Med min erfaring snakker jeg nødigt negativt om andres erfaring, men jeg synes min kommentar var velplaceret. I øvrigt har selv meget erfarne og professionelle fotografer behov for at redde noget en gang i mellem.
Igen lyder du som om du mangler erfaring, eller bare ikke kan se at folk er forskellige. Nogle af de steder jeg fotograferer er der mange forskellige lyskilder, og hvidbalancen kan ændre sig i samme lokale. Jeg gider ikke sætte hvidbalancen perfekt for hvert eneste billede hvis jeg skyder rundt omkring, det vil jeg da hellere gøre for de enkelte billeder jeg rent faktisk ender med at bruge til noget.
Så lad da være med at bruge raw, jeg er da fløjtende. Jeg siger ikke at raw altid er bedst, jeg siger bare at det er nogle gange.
Selvfølgelig. Men nogle gange er der ikke data i JPG, mens der er i raw. Det gælder både hvis der er underbelyst ved en fejl, men også hvis det er med vilje, fx. ved høj kontrast.
Nu bliver du direkte dum at høre på. Du ved jo godt at digitalt fotografi har mange fordele frem for at fotografere med dias, og du burde da virkelig godt kunne forestille dig, at det ikke kun er "særdelse prof fotograffer" der gerne vil have det bedste ud af de muligheder man har, og at nogle gange arbejder man videre med billederne efter man har taget dem.
Jeg gider dig ikke mere, sidste svar herfra.
Jeg ved godt jeg er amatør, og at nogle af mine billeder ikke behøvede at blive reddet hvis jeg gjorde det hele rigtigt fra starten af.
Men til visse ting er de usynlige kvalitetsforskellige i rå-materialet alt-afgørende for slutresultatet.
Og hvis jeg kan få et perfekt billede ud af en raw, og intet brugbart ud af jpg, så er det da en fin måde at kompensere for min manglende erfaring.
og har man brug for at redde billeder i photoshop, bør man nok ikke udtale sig om andres erfaring med fotografi.
Med min erfaring snakker jeg nødigt negativt om andres erfaring, men jeg synes min kommentar var velplaceret. I øvrigt har selv meget erfarne og professionelle fotografer behov for at redde noget en gang i mellem.
Fint med al hvidbalancesnakken, men den justere man sgu da hver dag og efter lyset.
Igen lyder du som om du mangler erfaring, eller bare ikke kan se at folk er forskellige. Nogle af de steder jeg fotograferer er der mange forskellige lyskilder, og hvidbalancen kan ændre sig i samme lokale. Jeg gider ikke sætte hvidbalancen perfekt for hvert eneste billede hvis jeg skyder rundt omkring, det vil jeg da hellere gøre for de enkelte billeder jeg rent faktisk ender med at bruge til noget.
Prøv at bruge dit kamera på arbejde hver dag, se om du gider raw i længden når du skal skifte cf kort hele tiden, bruge hundrede år på at sende 300 billeder fra dit kamera til computeren, derefter skal de konverteres. Det er et helvede.
Så lad da være med at bruge raw, jeg er da fløjtende. Jeg siger ikke at raw altid er bedst, jeg siger bare at det er nogle gange.
Kort sagt: ER dataen ikkeeksisterende (hvid/mørk) er det pisse ligemeget om du bruger raw eller jpg - så kan det ikke hentes frem.
Selvfølgelig. Men nogle gange er der ikke data i JPG, mens der er i raw. Det gælder både hvis der er underbelyst ved en fejl, men også hvis det er med vilje, fx. ved høj kontrast.
Og hvis man er så en pernippen og særdelse prof fotograf, at man har brug for superhøj kval til tryk der er på størrelse med et hus, så drop digilortet og brug finkornet diafilm
Nu bliver du direkte dum at høre på. Du ved jo godt at digitalt fotografi har mange fordele frem for at fotografere med dias, og du burde da virkelig godt kunne forestille dig, at det ikke kun er "særdelse prof fotograffer" der gerne vil have det bedste ud af de muligheder man har, og at nogle gange arbejder man videre med billederne efter man har taget dem.
Jeg gider dig ikke mere, sidste svar herfra.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund