mboost-dp1
sxc.hu - lusi
Siden hvornår er situationen forværret i Rusland? Siden Putin er kommet til, er diverse kritikere da forsvundet, og han har da snart været der noget tid.
Det er specielt i de asiatiske lande som fx Pakistan, Bangladesh, Sri Lanka og Vietnam, at der er stadig forværring af pressefriheden.
Det er vist udtalt af en der ikke har set FOX
Også i Vesten er pressefriheden blevet mindre. Efter at vi blev kulturberiget er det nemlig gået ned af bakke med hvad man må sige i det meste af den vestlige verden. Jubii for multikulturalismen.
#11: Disturbance
Jo, den er faktisk ganske god. Problemet derovre er ejerskabet af medierne er på ganske få hænder. Så du kan roligt være kritisk, men bare forvent at du bliver marginaliseret. Så kan man spørge sig selv hvad er det værd at have ytringsfrihed uden et publikum?
Ikke fordi USA har verdens bedste pressefrihed...
Jo, den er faktisk ganske god. Problemet derovre er ejerskabet af medierne er på ganske få hænder. Så du kan roligt være kritisk, men bare forvent at du bliver marginaliseret. Så kan man spørge sig selv hvad er det værd at have ytringsfrihed uden et publikum?
#12: MaxPower
Sådan er det sguda i hele verden. I alle lande er der medier som dominerer sendefladen.
I USA har man i det mindste ret til at sige hvad man mener, hvilket er mere end man kan sige om Europa.
Sådan er det sguda i hele verden. I alle lande er der medier som dominerer sendefladen.
I USA har man i det mindste ret til at sige hvad man mener, hvilket er mere end man kan sige om Europa.
#12
Hvad MacPower prøver at formulere er, at markedet i USA er voldsomt differentieret og marginaliseret. Nyhedsstationer som Fox gør det sværere for de amerikanske borgere at få et korrekt eller endda blot sandfærdigt billede af verden (og det skal jeg jo sige, når jeg som europæer er anti-konservativ), da de konstant fordrejer sandheden. Hvis du er i tvivl, så er du velkommen til at læse artiklen Obama, Osama, hmm, er de brødre?, der fortæller, hvor grumt billedet ser ud.
Om det er vælgerne, som kun vil se én meget farvet nyhedskanal, eller om nyhedskanalerne vægtning er skyld i dette problem, kan jeg ikke sige, men det er i hvert fald højst problematisk. Hvis befolkningen ikke var oplyste, hvordan kunne man så slippe afsted med: 1) at kalde Obama gudløs marxist, 2) at få Bush til at fremstå som en ægte krigshelt, når Kerry var den eneste, som faktisk gjorde tjeneste, og som faktisk var en helt jf. hans præstationer og medaljer, osv.? I artiklen er der utallige eksempler på opfattelse, der går igennem den amerikanske befolkningen, og som skyldes denne marginalisering af befolkningen.
Hvad MacPower prøver at formulere er, at markedet i USA er voldsomt differentieret og marginaliseret. Nyhedsstationer som Fox gør det sværere for de amerikanske borgere at få et korrekt eller endda blot sandfærdigt billede af verden (og det skal jeg jo sige, når jeg som europæer er anti-konservativ), da de konstant fordrejer sandheden. Hvis du er i tvivl, så er du velkommen til at læse artiklen Obama, Osama, hmm, er de brødre?, der fortæller, hvor grumt billedet ser ud.
Om det er vælgerne, som kun vil se én meget farvet nyhedskanal, eller om nyhedskanalerne vægtning er skyld i dette problem, kan jeg ikke sige, men det er i hvert fald højst problematisk. Hvis befolkningen ikke var oplyste, hvordan kunne man så slippe afsted med: 1) at kalde Obama gudløs marxist, 2) at få Bush til at fremstå som en ægte krigshelt, når Kerry var den eneste, som faktisk gjorde tjeneste, og som faktisk var en helt jf. hans præstationer og medaljer, osv.? I artiklen er der utallige eksempler på opfattelse, der går igennem den amerikanske befolkningen, og som skyldes denne marginalisering af befolkningen.
#11-14
I usa har man ret til at sige hvad man vil, men en hver idiot har også ret til at sagsøge dig for det. Jeg tror det er der man skal finde forklaringen på at bl.a. muuh-ammed tegningerne aldrig blev vist derovre. Der ud over kan jeg heller ikke lade være med at bashe amerikanerne ved at sige at befolkningen er så dumme at de foretrækker farvede nyheder, så de ved hvad de skal mene om en sag, hvilket de så får da nyhedsmedierne der ovre er seer finansierede.
I usa har man ret til at sige hvad man vil, men en hver idiot har også ret til at sagsøge dig for det. Jeg tror det er der man skal finde forklaringen på at bl.a. muuh-ammed tegningerne aldrig blev vist derovre. Der ud over kan jeg heller ikke lade være med at bashe amerikanerne ved at sige at befolkningen er så dumme at de foretrækker farvede nyheder, så de ved hvad de skal mene om en sag, hvilket de så får da nyhedsmedierne der ovre er seer finansierede.
# Artiklen vandfarve hentyder til.
Så må demokraterne da have fat i en stor hårdtpumpet neger, - ærgerligt Arnold Swarznegger er republikaner. :P
Fatter ikke hvordan folk gider vælge kandidater det bruger mere tid på at svine modkandidaterne til, end på politisk arbejde. Hader når de gør det herhjemme. Synes det skal stoppe, vi snakker jo ikke om underholdning, men om hvordan landet skal styres.
Men ham Greenwald har jo nok desværre ret i at demokraterne kun kan gøre op med det ved at gøre det samme. Men de kunne vel gøre det på en måde hvor de sætter metoderne under mikroskopet og ikke går efter kandidaterne. På den måde holder de sig mere til deres, tilsyneladende (?), mere hæderlige stil.
For det må da være muligt at komme ud til folk, selvom de fleste medier er republikanske.
Så må demokraterne da have fat i en stor hårdtpumpet neger, - ærgerligt Arnold Swarznegger er republikaner. :P
Fatter ikke hvordan folk gider vælge kandidater det bruger mere tid på at svine modkandidaterne til, end på politisk arbejde. Hader når de gør det herhjemme. Synes det skal stoppe, vi snakker jo ikke om underholdning, men om hvordan landet skal styres.
Men ham Greenwald har jo nok desværre ret i at demokraterne kun kan gøre op med det ved at gøre det samme. Men de kunne vel gøre det på en måde hvor de sætter metoderne under mikroskopet og ikke går efter kandidaterne. På den måde holder de sig mere til deres, tilsyneladende (?), mere hæderlige stil.
For det må da være muligt at komme ud til folk, selvom de fleste medier er republikanske.
15 skrev:#11-14
I usa har man ret til at sige hvad man vil, men en hver idiot har også ret til at sagsøge dig for det. Jeg tror det er der man skal finde forklaringen på at bl.a. muuh-ammed tegningerne aldrig blev vist derovre. Der ud over kan jeg heller ikke lade være med at bashe amerikanerne ved at sige at befolkningen er så dumme at de foretrækker farvede nyheder, så de ved hvad de skal mene om en sag, hvilket de så får da nyhedsmedierne der ovre er seer finansierede.
Amerikanerne er sgu ikke dumme. Alle de fordomme om amerikanerne er gang på gang blevet tilbagebevist, men det er rimelig svært at komme igennem med sandheden når luften i Europa er tyk af hadefuld propaganda mod vores familie,venner og allierede på den anden side af Atlanten.
Desuden foretrækker jeg brugerfinancieret bias fremfor tvangsbetalt Internet-skat/medielicens-financieret socialistpropaganda ;)
#vandfarve
Yderst spændende artikel du kommer med der.
Mediernes magt kan virkelig være skærmmende til tider
Yderst spændende artikel du kommer med der.
Mediernes magt kan virkelig være skærmmende til tider
17 skrev:Desuden foretrækker jeg brugerfinancieret bias fremfor tvangsbetalt Internet-skat/medielicens-financieret socialistpropaganda ;)
Det er jo som at høre Erhard for 30 år siden.
Men der er sket en del i løbet af de 30 år. At kalde DR for socialist propaganda idag er da lidt gøg og gokke agtigt.
DR bliver idag også målt og vejet på seertal.
Og deres største problem er ikke manglende seer appeal men derimod et bygge projekt der er løbet grassat omkostningsmæssigt.
#20: arne_v
(D)DR er stadig lige så ræve rødt som altid. Det skal de også have lov at være, men ikke for mine penge.
(D)DR er stadig lige så ræve rødt som altid. Det skal de også have lov at være, men ikke for mine penge.
det er jo 100% irrelavant det hele! den her artkel + diskution har ingenting at gøre på newz.dk. Det er et nyhedsite for nørder. Det her hører til i politiken som der så flot siges i indlæg 2 + 3! det havde haft relavans vis det var internetet der var blevet spærret, men da internet aldrig har fungeret særlig godt i nogle af de nævte lande har dette ingenting at gøre på newz.dk!
#23: Jeg syntes det er rart at du sådan kan tage stilling til hvad der er, og hvad der ikke er relevant for os her på newz.dk, specielt med din lange erfaring og dit lange ophold på siden. Tak.
Som det er blevet nævn så er censur, og pressefrihed et emne som ofte er blevet diskutteret på siden, og som du kan se er crew enig i at det er relevant.
Som det er blevet nævnt før, du kan bare lade være med at læse nyheden hvis du finder den uinteressant, der er ingen der tvinger dig.
[OT]
Syntes virkelig der er en uheldig udvikling igang her i verden, denne undersøgelse er blot en ting, som viser det, men desværre viser den ikke hele billedet, så vidt jeg ser det. Også her i den "civiliserede" del af verden er pressefriheden på stærk tilbagegang. Bl.a. pga. selvcensur.
Som det er blevet nævn så er censur, og pressefrihed et emne som ofte er blevet diskutteret på siden, og som du kan se er crew enig i at det er relevant.
Som det er blevet nævnt før, du kan bare lade være med at læse nyheden hvis du finder den uinteressant, der er ingen der tvinger dig.
[OT]
Syntes virkelig der er en uheldig udvikling igang her i verden, denne undersøgelse er blot en ting, som viser det, men desværre viser den ikke hele billedet, så vidt jeg ser det. Også her i den "civiliserede" del af verden er pressefriheden på stærk tilbagegang. Bl.a. pga. selvcensur.
22 skrev:#21
Hvis du synes DR er "ræverødt" må du godt nok være langt ude på højrefløjen...
22 skrev:#21
Hvis du synes DR er "ræverødt" må du godt nok være langt ude på højrefløjen...
Det var vel nok konstruktivt. Jegkan vende det om, os sige at du må være kommunist, hvis du ikke mener DR er rødt. Så er vi kommet lige langt.
Hvis det ikke lige var fordi de tvinger folk til at betale 2200DKK om året, ville denne diskussion også være ligegyldig, så kunne de gøre hvad de ville.
25 skrev:Det var vel nok konstruktivt. Jegkan vende det om, os sige at du må være kommunist, hvis du ikke mener DR er rødt. Så er vi kommet lige langt.
Vi er da kommet langt.
Det er almindeligt kendt at V og K har hentet mange politikere fra DR.
Så hvis alt fra sådan et sted midt i V og K ud til EL er ræve røde og kommunister, så vil jeg mene at du har bekræftiget #22's påstand.
For at vende tilbage til et tidligere diskuteret punkt, så vil jeg gerne kommentere på #17's indlæg:
Jeg accepterer fuldt ud din påstand om, at amerikanere ikke er dumme som et præmis, men det er vel kun med respekt for det grundlag, som de modtager deres informationer på. Man kan sige meget om Berlingske Tidende og deres konservative journalistik, og man kan sige meget om amerikanernes (påståede dårlige?) intelligens, men jeg vil da meget gerne have, at du tilbageviser de sammenfatninger og konklusioner, som der drages i den førnævnte artikel.
Amerikanerne er måske ikke dumme, men når det kommer til politik, så inddrager de nok ikke alle deres hjerneceller i beslutningen. Det handler ikke om Præsident Bush* , men i stedet om den manglende viden, som de gang på gang formår at vise, at de netop ikke besidder. De manipuleres, bedrages og føres bag lyset af politikere i nærmest en uendelighed, netop fordi de ikke får muligheden for at se alle sider af en sag. Igen, hvordan kan politikeske kommentarer, journalister og/eller konkurrerende præsidentkandidater overhovedet slippe af sted med at insinuere på det kraftigste, at eksempelvis Obama er i relation med Osama bin Laden og/eller Saddam Hussein (hvilket er Obamas mellemnavn)? Hvordan kan de overhovedet slippe af sted med at kalde ham for marxist?
Eller, vi kan vende det om: Hvordan kan Hillary Clinton overhovedet slippe afsted med at påstå gentagende gange, at hun var under beskydning fra snigskytter under en officiel modtagelse i et af de tidligere jugoslaviske provinser (nu vist nok Bosnien)? Det blev bevidst, at der var så fredeligt, som der kunne være. Hvordan kan Clinton overhovedet slippe af sted med at påstå, at hun var opkaldt efter den første person, der besteg Mt. Everest - selvom det først skete 5 år efter, at hun blev født?
Før jeg besvarer følgende, meget retoriske spørgsmål, vil jeg citere sidste halvdel af dit indlæg:
Og dette er i mine øjne svaret: Amerikanerne er snævertsynede og marginaliserede. De er gennemsnitligt slet ikke interesseret i politik (og jo, det findes der også en del beviser for), og de får deres politiske informationer fra få, farvede nyhedsmedier. Det ville (igen, i mine øjne) have langt sværere ved at finde sted her i landet, fordi vi har en offentlig institution som DR og til dels TV2. Fordi vi har så brede, omfattende og informative morgenaviser som Information, Politiken, JP og Berlingske Tidende.
Du kan kalde DR for "de røde legesvende", og du kan kalde deres opkrævningsmetoder for mafialignende, samfundsundergravende, marxistisk pengepolitiske tiltag, men du kan ikke komme ud om, at samfundets elite (eller kald den, hvad du vil) - konservative som liberale, socialdemokratiske og socialistiske - får deres primære nyhedsdækning fra nichemedier, og særligt DR2 Deadline, Tema Tirsdag/Lørdag, Indland/Udland osv.
Jeg mener derfor, at DR blandt andre er en grundsten i vores demokrati, det den bl.a. er en garant for ordentlig journalistisk. Jovist laver DR fejl, og jovist [etc. etc.], men hvis vi udelukkende skulle få vores mediedækning fra rene, kommercielle kilder, så ville standarden falde drastisk. Det har en betydning, at den største nyhedskanal ikke er ejet af private (for slet ikke at tale om ejere, der måske ville kunne drage nytte af ejerskabet såsom Berlusconi), og jeg mener, at denne påvirkning hovedsageligt er positiv.
* = Selvom jeg ikke vil lægge skjul på, at jeg som mange andre europæere ikke kan fordrage personen - og hvis det skal handle om Bush, så behøver jeg hverken snakke om Star Wars-projektet, Orkanen Katrina, den fejlslagne krig mod terror, problemet med Iran, Nordkorea, klimaets tilstand osv.
Hůňděštějlě2 skrev:Amerikanerne er sgu ikke dumme. Alle de fordomme om amerikanerne er gang på gang blevet tilbagebevist, men det er rimelig svært at komme igennem med sandheden når luften i Europa er tyk af hadefuld propaganda mod vores familie,venner og allierede på den anden side af Atlanten.
Jeg accepterer fuldt ud din påstand om, at amerikanere ikke er dumme som et præmis, men det er vel kun med respekt for det grundlag, som de modtager deres informationer på. Man kan sige meget om Berlingske Tidende og deres konservative journalistik, og man kan sige meget om amerikanernes (påståede dårlige?) intelligens, men jeg vil da meget gerne have, at du tilbageviser de sammenfatninger og konklusioner, som der drages i den førnævnte artikel.
Amerikanerne er måske ikke dumme, men når det kommer til politik, så inddrager de nok ikke alle deres hjerneceller i beslutningen. Det handler ikke om Præsident Bush* , men i stedet om den manglende viden, som de gang på gang formår at vise, at de netop ikke besidder. De manipuleres, bedrages og føres bag lyset af politikere i nærmest en uendelighed, netop fordi de ikke får muligheden for at se alle sider af en sag. Igen, hvordan kan politikeske kommentarer, journalister og/eller konkurrerende præsidentkandidater overhovedet slippe af sted med at insinuere på det kraftigste, at eksempelvis Obama er i relation med Osama bin Laden og/eller Saddam Hussein (hvilket er Obamas mellemnavn)? Hvordan kan de overhovedet slippe af sted med at kalde ham for marxist?
Eller, vi kan vende det om: Hvordan kan Hillary Clinton overhovedet slippe afsted med at påstå gentagende gange, at hun var under beskydning fra snigskytter under en officiel modtagelse i et af de tidligere jugoslaviske provinser (nu vist nok Bosnien)? Det blev bevidst, at der var så fredeligt, som der kunne være. Hvordan kan Clinton overhovedet slippe af sted med at påstå, at hun var opkaldt efter den første person, der besteg Mt. Everest - selvom det først skete 5 år efter, at hun blev født?
Før jeg besvarer følgende, meget retoriske spørgsmål, vil jeg citere sidste halvdel af dit indlæg:
Hůňděštějlě2 skrev:Desuden foretrækker jeg brugerfinancieret bias fremfor tvangsbetalt Internet-skat/medielicens-financieret socialistpropaganda ;)
Og dette er i mine øjne svaret: Amerikanerne er snævertsynede og marginaliserede. De er gennemsnitligt slet ikke interesseret i politik (og jo, det findes der også en del beviser for), og de får deres politiske informationer fra få, farvede nyhedsmedier. Det ville (igen, i mine øjne) have langt sværere ved at finde sted her i landet, fordi vi har en offentlig institution som DR og til dels TV2. Fordi vi har så brede, omfattende og informative morgenaviser som Information, Politiken, JP og Berlingske Tidende.
Du kan kalde DR for "de røde legesvende", og du kan kalde deres opkrævningsmetoder for mafialignende, samfundsundergravende, marxistisk pengepolitiske tiltag, men du kan ikke komme ud om, at samfundets elite (eller kald den, hvad du vil) - konservative som liberale, socialdemokratiske og socialistiske - får deres primære nyhedsdækning fra nichemedier, og særligt DR2 Deadline, Tema Tirsdag/Lørdag, Indland/Udland osv.
Jeg mener derfor, at DR blandt andre er en grundsten i vores demokrati, det den bl.a. er en garant for ordentlig journalistisk. Jovist laver DR fejl, og jovist [etc. etc.], men hvis vi udelukkende skulle få vores mediedækning fra rene, kommercielle kilder, så ville standarden falde drastisk. Det har en betydning, at den største nyhedskanal ikke er ejet af private (for slet ikke at tale om ejere, der måske ville kunne drage nytte af ejerskabet såsom Berlusconi), og jeg mener, at denne påvirkning hovedsageligt er positiv.
* = Selvom jeg ikke vil lægge skjul på, at jeg som mange andre europæere ikke kan fordrage personen - og hvis det skal handle om Bush, så behøver jeg hverken snakke om Star Wars-projektet, Orkanen Katrina, den fejlslagne krig mod terror, problemet med Iran, Nordkorea, klimaets tilstand osv.
#29
Jeg kan slet ikke genkende det billede.
Der er et hav af TV kanaler og aviser som bringer nyheder. Af vidt forskellig politisk observans. De fleste nyheder bliver dækket og der er normalt altid begge sider der præsenteres.
Deter meget sjældent at der gåes i dybden med komplekse problemer og studieværterne og kommentatorerne har en helt andeledes stil end i Danmark.
Men grundliggende tager du fejl. Amerikanerne får begge sider af en sag.
Hvis du læser den artikel du selv linkede til så fremgår det tydeligt at det var et skild sat op et sted i SC. Der er ikke hverken kandidater eller jounalister som har påstået det.
Det er der mig bekendt heller ikke nogen der har beskyldt ham for. Og det er heller ikke omtalt i artiklen.
Der er nogle republikanere som ynder at bruge hans mellemnavn. Men det har de vel lov til, når det faktisk er hans mellemnavn.
Enhver politiker i USA som vil betale for sygesikring med skattekroner for hæftet den etiket på sig af den mest yderligtgående del af republikanerne.
Det er ikke engang gået specielt hårdt ud over Obama. Den beskyldning sendes som oftest efter Hillary.
????
Det gjorde hun jo heller ikke. Det blev jo da omtalt med det samme på alle TV kanaler og alle aviser.
Specielt TV kanaler, fordi de 3 store (Fox, CNN og MSNBC) alle er anti-Hillary).
Amerikanerne er måske ikke dumme, men når det kommer til politik, så inddrager de nok ikke alle deres hjerneceller i beslutningen. Det handler ikke om Præsident Bush* , men i stedet om den manglende viden, som de gang på gang formår at vise, at de netop ikke besidder. De manipuleres, bedrages og føres bag lyset af politikere i nærmest en uendelighed, netop fordi de ikke får muligheden for at se alle sider af en sag.
Jeg kan slet ikke genkende det billede.
Der er et hav af TV kanaler og aviser som bringer nyheder. Af vidt forskellig politisk observans. De fleste nyheder bliver dækket og der er normalt altid begge sider der præsenteres.
Deter meget sjældent at der gåes i dybden med komplekse problemer og studieværterne og kommentatorerne har en helt andeledes stil end i Danmark.
Men grundliggende tager du fejl. Amerikanerne får begge sider af en sag.
Igen, hvordan kan politikeske kommentarer, journalister og/eller konkurrerende præsidentkandidater overhovedet slippe af sted med at insinuere på det kraftigste, at eksempelvis Obama er i relation med Osama bin Laden
Hvis du læser den artikel du selv linkede til så fremgår det tydeligt at det var et skild sat op et sted i SC. Der er ikke hverken kandidater eller jounalister som har påstået det.
og/eller Saddam Hussein (hvilket er Obamas mellemnavn)?
Det er der mig bekendt heller ikke nogen der har beskyldt ham for. Og det er heller ikke omtalt i artiklen.
Der er nogle republikanere som ynder at bruge hans mellemnavn. Men det har de vel lov til, når det faktisk er hans mellemnavn.
Hvordan kan de overhovedet slippe af sted med at kalde ham for marxist?
Enhver politiker i USA som vil betale for sygesikring med skattekroner for hæftet den etiket på sig af den mest yderligtgående del af republikanerne.
Det er ikke engang gået specielt hårdt ud over Obama. Den beskyldning sendes som oftest efter Hillary.
Eller, vi kan vende det om: Hvordan kan Hillary Clinton overhovedet slippe afsted med at påstå gentagende gange, at hun var under beskydning fra snigskytter under en officiel modtagelse i et af de tidligere jugoslaviske provinser (nu vist nok Bosnien)? Det blev bevidst, at der var så fredeligt, som der kunne være.
????
Det gjorde hun jo heller ikke. Det blev jo da omtalt med det samme på alle TV kanaler og alle aviser.
Specielt TV kanaler, fordi de 3 store (Fox, CNN og MSNBC) alle er anti-Hillary).
#29: vandfarve (med flere)
Det var en længere smøre du fik fyret af der :)
Problemet er at du slet ikke ser kritisk på tilstandene i Danmark og Europa, men bilder sig selv ind, at i Europa er medierne alsidige og når de siger at Bush og USA generelt er dumt/uoplyst, så anerkender du det som sandheden. SOm du selv siger, er der mange europæere som ikke kan fordrage Bush. Har du overvejet om det skyldes den manglende alsidighed i medierne som du beskylder USA for at have? Min holdning til sagen er noget lidt andet. Måske især for min erfaring med amerikanere, at de ikke afviger specielt fra deres viden omkring politik og verden omkring dem, i forhold til Europænene. Men også fordi statistikkerne omkring amerikanernes viden, heller ikke afviger fra europæerne.
Der findes en million forskellige TV kanaler og endnu flere aviser (online såvel som på print) i USA. Du kan få information fra hele spektret af diverse paradigmer. At rigtig mange vælger at se Fox News, skyldes ikke mediemonopol eller tvangsfinancering, men ganske simpelt det faktum at de leverer en vare som folk gider at se på. Jeg ved ikke om du nogensinde har set Fox, men jeg ser det fra tid til anden, og synes der er rigtig meget intelligent og sobert materiale. Jeg ser også CNN og de har ligeledes en del intelligente udsendelser, og som er noget mere venstredrejede end Fox. Faktisk er den mest idiotiske kanal jeg kan komme i tanke om BBC, og den er som bekendt ikke amerikansk. Men det er jo bare min holdning, heldigvis kan de amerikanere som er uenige, vælge at se noget helt andet - endda uden at skulle betale til statsfinancieret propaganda. Apropos DR så er jeg efterhånden holdt op med at nævne eksempler i den slags diskussioner. Det er nemlig meget lettere at linke til http://www.uriasposten.net/?cat=3
Angående Bush og din opremsning af de såkaldte ”problemer”:
”Star Wars-projektet”: Hvad er problemet? Det er sguda fornuftigt at opbygge et forsvarssystem. Mere af det, tak. Man kan ikke give Bush applaus for at have iværksat projektet, da det skete langt før hans tid som præsident. Men man kan rose ham for at have videreført det. Det er an af de ting som gør ham til en god præsident.
Orkanen Katrina: Ja, det er vel også hans skyld at orkanen opstod. Jeg går ud fra at du tænker på de beskydninger om at der var problemer med føderal hjælp, fordi indbyggerne var overvejende sorte? Den slags konspirationsteorier har jeg ærlig talt lidt vært ved at tage seriøst. De administrative problemer kan heller ikke tilskrives Bush men de respektive ledere.
Generelt er Katrina et tydeligt bevis på at Bush-bashers leder med lys og lygte efter noget at beskyde ham for. Det er jo hverken første eller sidste gang, at noget er gået lidt skævt når en naturkatastrofe opstår.
Den ”fejlslagne” krig mod terror: Fejlslagne? I det mindste gør de noget, hvilket er mere end man kan sige om Europa, hvor vi beholder udenlandske terrorister på egen grund, selv når de er blevet taget af politiet. Den slags selvdestruktive virksomhed begår de heldigvis ikke i USA. Der er stadig masser af problemer med terrorisme, men man bør nok overveje at rette kritikken andetsteds, nemlig mod dem som udøver den. Man kan ikke bebrejde Bush at han ikke kan trylle terrorismen væk.
Problemet med Iran: Er det nu Bush skyld at Iran har en nazistisk leder der pt er ved at udvikle atombomben, så de kan udslette Israel og alle os andre vantro?
Nordkorea: Nu er han også skyldig i at Nordkorea er kommunistisk. Er han så også kommunist? Hvad med udrensningerne i Afrika og Mellemøsten, overgrebet mod Tibetanerne, tortur i Tyrkiet, menneskehandel i Indien? Er det også hans skyld?
Klimaets tilstand: Forudsat at vi overhoved tror på at CO2 gør større skade på miljøet, så kan man umuligt bebrejde ham, at vi i generationer har forurenet naturen. Tværtimod finder jeg det prisværdigt, at han ikke ønsker at lægge bånd på amerikanernes frihed ved et underskrive diverse samfundsregulerende kontrakter såsom den famøse Kyoto Protokol, der alligevel ikke gør den mindste forskel.
I mine øjne er Bush en af de bedre præsidenter. I al fald langt bedre end alternativet, den omvandrende katastrofe, Al Gore. Der foregår så meget skidt i Europa. Jeg ved ikke om det er derfor at vi forsøger at finde fejl ved USA, men jeg mener at det i den grad er på tide at se lidt indad, inden vi finder andre nationer at svine. Heraf kan nævnes:
- EU og den totale forvirring, uigennemskuelighed og manglende demokrati. Et projekt der efterhånden har frataget os vores folkestyre og nationale suverænitet, og udskiftet det med et topstyret, korrupt teknokrati. Et EU der i 2010 indleder Euromed, og dermed bl.a. åbner grænserne på vid gab til de mellemøstlige lande og de-facto indlemmer dem i unionen.
- Den uhindrede indvandring af fra uciviliserede lande, der på én forbandet generation af 68’ere har totalt undermineret vores frihed, vores tryghed og den sociale sammenhængskraft. Det er denne multikulturelle ideologi, der sammen med en fuldstændigt grotesk indvandring som har gjort, blandt mange andre, Malmø til et af de mest kriminelle områder i den vestlige verden, og som har gjort enorme områder i Frankrig, tyskland og England komplet ubeboeligt for de oprindelige indbyggere.
- Nytteløse love der fratager os vores frihed. Såsom en fanatisk våbenlov der forbyder selv peberspray; skatte- og afgiftslove der fratager os mere end halvdelen af vores indtjening; love der regulerer hvad man må gøre på privat ejendom (herunder rygelove); love der forbyder bestemte politiske ideologier (især kommunisme og nazisme) og som fængsler folk for at udtrykke tvivl om almindeligt anerkendte sandheder. Et eliternes Europa der jubler op om alsidighed og forskelighed og som priser fascister som Tariq Ramadan, men som intet hensyn tager til de oprindelige folk, især ikke dem med andre drømme end den multikulturelle, socialdemokratiske utopi.
Hvad angår Obama, så er jeg delvist enig. Manden er glad for at udvide staten men han er sandsynligvis ikke marxist i traditionel forstand, nok nærmere socialdemokrat (hvilket i øvrigt er beslægtet med marxismen) og så er han racist overfor hvide. Ja, jeg er klar over at han selv er delvis hvid, men det er helt tydeligt ikke der hans sympatier ligger.
Så hellere McCain, trods alt.
Ja. Jeg har god tid på jobbet :)
Det var en længere smøre du fik fyret af der :)
Problemet er at du slet ikke ser kritisk på tilstandene i Danmark og Europa, men bilder sig selv ind, at i Europa er medierne alsidige og når de siger at Bush og USA generelt er dumt/uoplyst, så anerkender du det som sandheden. SOm du selv siger, er der mange europæere som ikke kan fordrage Bush. Har du overvejet om det skyldes den manglende alsidighed i medierne som du beskylder USA for at have? Min holdning til sagen er noget lidt andet. Måske især for min erfaring med amerikanere, at de ikke afviger specielt fra deres viden omkring politik og verden omkring dem, i forhold til Europænene. Men også fordi statistikkerne omkring amerikanernes viden, heller ikke afviger fra europæerne.
Der findes en million forskellige TV kanaler og endnu flere aviser (online såvel som på print) i USA. Du kan få information fra hele spektret af diverse paradigmer. At rigtig mange vælger at se Fox News, skyldes ikke mediemonopol eller tvangsfinancering, men ganske simpelt det faktum at de leverer en vare som folk gider at se på. Jeg ved ikke om du nogensinde har set Fox, men jeg ser det fra tid til anden, og synes der er rigtig meget intelligent og sobert materiale. Jeg ser også CNN og de har ligeledes en del intelligente udsendelser, og som er noget mere venstredrejede end Fox. Faktisk er den mest idiotiske kanal jeg kan komme i tanke om BBC, og den er som bekendt ikke amerikansk. Men det er jo bare min holdning, heldigvis kan de amerikanere som er uenige, vælge at se noget helt andet - endda uden at skulle betale til statsfinancieret propaganda. Apropos DR så er jeg efterhånden holdt op med at nævne eksempler i den slags diskussioner. Det er nemlig meget lettere at linke til http://www.uriasposten.net/?cat=3
Angående Bush og din opremsning af de såkaldte ”problemer”:
”Star Wars-projektet”: Hvad er problemet? Det er sguda fornuftigt at opbygge et forsvarssystem. Mere af det, tak. Man kan ikke give Bush applaus for at have iværksat projektet, da det skete langt før hans tid som præsident. Men man kan rose ham for at have videreført det. Det er an af de ting som gør ham til en god præsident.
Orkanen Katrina: Ja, det er vel også hans skyld at orkanen opstod. Jeg går ud fra at du tænker på de beskydninger om at der var problemer med føderal hjælp, fordi indbyggerne var overvejende sorte? Den slags konspirationsteorier har jeg ærlig talt lidt vært ved at tage seriøst. De administrative problemer kan heller ikke tilskrives Bush men de respektive ledere.
Generelt er Katrina et tydeligt bevis på at Bush-bashers leder med lys og lygte efter noget at beskyde ham for. Det er jo hverken første eller sidste gang, at noget er gået lidt skævt når en naturkatastrofe opstår.
Den ”fejlslagne” krig mod terror: Fejlslagne? I det mindste gør de noget, hvilket er mere end man kan sige om Europa, hvor vi beholder udenlandske terrorister på egen grund, selv når de er blevet taget af politiet. Den slags selvdestruktive virksomhed begår de heldigvis ikke i USA. Der er stadig masser af problemer med terrorisme, men man bør nok overveje at rette kritikken andetsteds, nemlig mod dem som udøver den. Man kan ikke bebrejde Bush at han ikke kan trylle terrorismen væk.
Problemet med Iran: Er det nu Bush skyld at Iran har en nazistisk leder der pt er ved at udvikle atombomben, så de kan udslette Israel og alle os andre vantro?
Nordkorea: Nu er han også skyldig i at Nordkorea er kommunistisk. Er han så også kommunist? Hvad med udrensningerne i Afrika og Mellemøsten, overgrebet mod Tibetanerne, tortur i Tyrkiet, menneskehandel i Indien? Er det også hans skyld?
Klimaets tilstand: Forudsat at vi overhoved tror på at CO2 gør større skade på miljøet, så kan man umuligt bebrejde ham, at vi i generationer har forurenet naturen. Tværtimod finder jeg det prisværdigt, at han ikke ønsker at lægge bånd på amerikanernes frihed ved et underskrive diverse samfundsregulerende kontrakter såsom den famøse Kyoto Protokol, der alligevel ikke gør den mindste forskel.
I mine øjne er Bush en af de bedre præsidenter. I al fald langt bedre end alternativet, den omvandrende katastrofe, Al Gore. Der foregår så meget skidt i Europa. Jeg ved ikke om det er derfor at vi forsøger at finde fejl ved USA, men jeg mener at det i den grad er på tide at se lidt indad, inden vi finder andre nationer at svine. Heraf kan nævnes:
- EU og den totale forvirring, uigennemskuelighed og manglende demokrati. Et projekt der efterhånden har frataget os vores folkestyre og nationale suverænitet, og udskiftet det med et topstyret, korrupt teknokrati. Et EU der i 2010 indleder Euromed, og dermed bl.a. åbner grænserne på vid gab til de mellemøstlige lande og de-facto indlemmer dem i unionen.
- Den uhindrede indvandring af fra uciviliserede lande, der på én forbandet generation af 68’ere har totalt undermineret vores frihed, vores tryghed og den sociale sammenhængskraft. Det er denne multikulturelle ideologi, der sammen med en fuldstændigt grotesk indvandring som har gjort, blandt mange andre, Malmø til et af de mest kriminelle områder i den vestlige verden, og som har gjort enorme områder i Frankrig, tyskland og England komplet ubeboeligt for de oprindelige indbyggere.
- Nytteløse love der fratager os vores frihed. Såsom en fanatisk våbenlov der forbyder selv peberspray; skatte- og afgiftslove der fratager os mere end halvdelen af vores indtjening; love der regulerer hvad man må gøre på privat ejendom (herunder rygelove); love der forbyder bestemte politiske ideologier (især kommunisme og nazisme) og som fængsler folk for at udtrykke tvivl om almindeligt anerkendte sandheder. Et eliternes Europa der jubler op om alsidighed og forskelighed og som priser fascister som Tariq Ramadan, men som intet hensyn tager til de oprindelige folk, især ikke dem med andre drømme end den multikulturelle, socialdemokratiske utopi.
Hvad angår Obama, så er jeg delvist enig. Manden er glad for at udvide staten men han er sandsynligvis ikke marxist i traditionel forstand, nok nærmere socialdemokrat (hvilket i øvrigt er beslægtet med marxismen) og så er han racist overfor hvide. Ja, jeg er klar over at han selv er delvis hvid, men det er helt tydeligt ikke der hans sympatier ligger.
Så hellere McCain, trods alt.
Ja. Jeg har god tid på jobbet :)
#32
Dejligt med noget god tid på arbejdet, så kan du idet mindste deltage her. Nu mangler vi bare mig...
Jeg kan se, at vi har helt forskellige tilgange på denne problematik. Jeg indrømmer, at alt min viden fra USA hovedsageligt stammer fra vores medier og delvist fra de artikler, som vi læser på studiet, og de kan unægteligt ikke være helt objektive. Så langt så godt.
Jeg har stadig den opfattelse, at amerikanerne over én kam ikke har den samme opfattelse af deres politikere, end vi har. De issues, som jeg opremsede i det forrige indlæg, nævnte jeg netop, fordi det i mine øjne er tegn på, at Bush er en "mindre vellykket" præsident. Siden du tog dig tiden til at tage dem fra en ende af, så vil jeg også:
Star Wars-projektet: Missilforsvaret blev søsat i i de tidligere 1980'ere af tidligere præsident Ronald Reagan. Det bliver nu uofficielt forklaret som et af verdens største bluff, der var et af de strå, som knækkede kamelens ryg (læs: USSR). De blev taget med storm og kunne ikke følge med mht. udgifterne til militæret.
Præsident Bush har derimod genoplivet dette projekt i håb om, at det kan beskytte USA mod angreb fra slyngelstater. Hvad Bush åbenbart ikke har overvejet, eller som han måske benægter, er, at der er så mange problemet forbundet med det: 1) For det første er det relativt svært at få to objekter til at ramme (InterContinental Ballistic Missile (ICBM) og forsvarsmissilet) hinanden, men det lader til, at teknologien har klaret dette. 2) Som en forlængelse af dette er der også en del problemer vedr. modtrækkene, som disse ICBM-missiler kan ty til. De kan benytte decoys, de kan manøvrere i rummet osv. 3) Og dette er det sjoveste: Hvor mange slyngelstater har ICBM-missiler? Jeg kan kun tælle to, og det er Kina og Rusland. Nordkorea, Iran, Irak, Syrien, Indien, Pakistan og hvem man ellers kunne forvente, som kunne true USA, besidder ikke ICBM-missiler. Som jeg diskuterede med en repræsentant fra den danske ambassade i Washington, så er det mindst en million gange nemmere at fragte et atomsprænghoved ind i USA gennem deres havne, med fly eller med lastbil over grænsen fra Mexico eller Canada. Og ja, jeg ved godt, hvor svært det ville være at smugle et sprænghoved ind gennem disse kanaler, men det er stadig usandsynligt meget nemmere taget i betragtningen af, hvor svært det er et bygge ICBM-missiler.
Præsident Bush har dog valgt at fortsætte dette projekt og bruge ufattelige mange milliarder på en teknologi, som i bedste fald er nytteløs, men som i værste fald har skabt en masse fjender. USA har brudt SALT-aftalen, der ellers lagde grunden for vores sikkerhed, siden det blev ulovligt i at udforske i atomteknologi og modsvar til dette. I stedet har de distanceret sig yderligere fra Rusland, og deres venskab har aldrig været så dårligt. Præsident Bush bærer ikke hele skylden, og dette Star Wars-projekt er kun en lille brik i spillet, men det viser desværre, hvor en håbløs realist (IP-teori, modsætningen til idealist) han er, og hvor dårligt han spiller det "internationale politiske spil". Star Wars-projektet er en dødsejler, og jo før det bliver anerkendt af den øverstkommanderende, jo bedre er det for USA og resten af verden.
Orkanen Katrina: Præsident Bush bærer ikke ansvaret for denne orkan, som du forhåbentligt ved. Han bærer derimod skylden for, at indsatsen før og efter orkanen var så dårlig. Det var oppe på præsidientelt niveau før orkanen, at dæmningerne sandsynligvis ikke ville holde, og der var en overhængende fare for en katastrofe. Hvis det ikke lige var for alle de døde, savnede og folk, der mistede noget af katastrofen, så ville jeg have sagt "I told ya so". Som den øverste myndighed er han pr. definition ansvarlig for det, der skete. At være præsident kræver lidt mere end det sædvanlige, og her viste han, hvor dårlig dømmekraft han havde. Udover den mangelfulde vilje til at bruge de nødvendige ressourcer på at vedligeholde den, så var handlingsplanerne simpelthen ikke gode nok - mediernes dækning eller ej, vi bliver nødt til at anerkende, at planerne var utilstrækkelige. For mange led under det.
Den fejlslagne krig mod terror: Jeg skal prøve at gøre det kort, for det er faktisk sindsygt offtopic, som vi er ude i. Det er netop kommet frem, at antallet af terrorangreb fald en smule i 2006, men at niveauet i 2007 var stort set på samme højde som før krigen mod terror. Hvad Bush gør grueligt galt ifølge min målestok er, at han ikke aner, hvordan man bekæmper terrorisme. De bruge hårde sikkerhedspolitiske magtmidler mod en fjende, der blot bliver stærkere af den modstand, som militæret yder. Hver gang man hører om episoder som Abu Graib, Guantanamo, private sikkerhedsselskaber i Irak, der dræber på må og få uden at blive stillet til ansvar eller endda efterforskning, så vendes folket mere og mere imod USA.
Jeg har intet mod USA, og jeg elsker det land, men hvad der sker nu er forkasteligt. Det stærkeste våben, som USA har, er deres kultur. Det blev gang på gang bevidst i den Kolde Krig, og det er det, der sker nu. Der fandtes utallige undergrundsorganisationer, grupper eller fællesskaber, som under den Kolde Krig samlede for at høre amerikansk og britik pop- og rockmusik. Hvis man vil ændre verden, og hvis man gøre verden til et bedre sted, så bliver man nødt til gøre det indenfra. Hvis USA skal ændre den Mellemøstlige verden, så må de viser, hvor fedt et land USA er. Jeg er ikke ekspert i sikkerhedspolitik, men det skader mere, end det gavner, hvis de lukker grænserne og ansætter verden mest onde grænsevagter.
Ved du, hvor nedladende det er, at bliver indespærret af af tolderne uden at få nogen informationer? Jeg har selv prøvet det, og jeg ligner slet ikke en sikkerhedstrussel. Jeg kan ikke forestille mig, hvor mange andre der har prøvet det, og hver eneste gang mister de endnu en person, der elskede USA.
Og så var det meningen, at jeg ville snakke om "Problemet med Iran", "Nordkorea" og "Kllimaets tilstand", men "nogen" fortæller mig, at jeg burde gå tur med hunden... Hvis du forstår.
Jeg håber, at du også kan se min side af sagen, og at vi måske/måske ikke kan fortsætte denne samtale på et andet tidspunkt.
Dejligt med noget god tid på arbejdet, så kan du idet mindste deltage her. Nu mangler vi bare mig...
Jeg kan se, at vi har helt forskellige tilgange på denne problematik. Jeg indrømmer, at alt min viden fra USA hovedsageligt stammer fra vores medier og delvist fra de artikler, som vi læser på studiet, og de kan unægteligt ikke være helt objektive. Så langt så godt.
Jeg har stadig den opfattelse, at amerikanerne over én kam ikke har den samme opfattelse af deres politikere, end vi har. De issues, som jeg opremsede i det forrige indlæg, nævnte jeg netop, fordi det i mine øjne er tegn på, at Bush er en "mindre vellykket" præsident. Siden du tog dig tiden til at tage dem fra en ende af, så vil jeg også:
Star Wars-projektet: Missilforsvaret blev søsat i i de tidligere 1980'ere af tidligere præsident Ronald Reagan. Det bliver nu uofficielt forklaret som et af verdens største bluff, der var et af de strå, som knækkede kamelens ryg (læs: USSR). De blev taget med storm og kunne ikke følge med mht. udgifterne til militæret.
Præsident Bush har derimod genoplivet dette projekt i håb om, at det kan beskytte USA mod angreb fra slyngelstater. Hvad Bush åbenbart ikke har overvejet, eller som han måske benægter, er, at der er så mange problemet forbundet med det: 1) For det første er det relativt svært at få to objekter til at ramme (InterContinental Ballistic Missile (ICBM) og forsvarsmissilet) hinanden, men det lader til, at teknologien har klaret dette. 2) Som en forlængelse af dette er der også en del problemer vedr. modtrækkene, som disse ICBM-missiler kan ty til. De kan benytte decoys, de kan manøvrere i rummet osv. 3) Og dette er det sjoveste: Hvor mange slyngelstater har ICBM-missiler? Jeg kan kun tælle to, og det er Kina og Rusland. Nordkorea, Iran, Irak, Syrien, Indien, Pakistan og hvem man ellers kunne forvente, som kunne true USA, besidder ikke ICBM-missiler. Som jeg diskuterede med en repræsentant fra den danske ambassade i Washington, så er det mindst en million gange nemmere at fragte et atomsprænghoved ind i USA gennem deres havne, med fly eller med lastbil over grænsen fra Mexico eller Canada. Og ja, jeg ved godt, hvor svært det ville være at smugle et sprænghoved ind gennem disse kanaler, men det er stadig usandsynligt meget nemmere taget i betragtningen af, hvor svært det er et bygge ICBM-missiler.
Præsident Bush har dog valgt at fortsætte dette projekt og bruge ufattelige mange milliarder på en teknologi, som i bedste fald er nytteløs, men som i værste fald har skabt en masse fjender. USA har brudt SALT-aftalen, der ellers lagde grunden for vores sikkerhed, siden det blev ulovligt i at udforske i atomteknologi og modsvar til dette. I stedet har de distanceret sig yderligere fra Rusland, og deres venskab har aldrig været så dårligt. Præsident Bush bærer ikke hele skylden, og dette Star Wars-projekt er kun en lille brik i spillet, men det viser desværre, hvor en håbløs realist (IP-teori, modsætningen til idealist) han er, og hvor dårligt han spiller det "internationale politiske spil". Star Wars-projektet er en dødsejler, og jo før det bliver anerkendt af den øverstkommanderende, jo bedre er det for USA og resten af verden.
Orkanen Katrina: Præsident Bush bærer ikke ansvaret for denne orkan, som du forhåbentligt ved. Han bærer derimod skylden for, at indsatsen før og efter orkanen var så dårlig. Det var oppe på præsidientelt niveau før orkanen, at dæmningerne sandsynligvis ikke ville holde, og der var en overhængende fare for en katastrofe. Hvis det ikke lige var for alle de døde, savnede og folk, der mistede noget af katastrofen, så ville jeg have sagt "I told ya so". Som den øverste myndighed er han pr. definition ansvarlig for det, der skete. At være præsident kræver lidt mere end det sædvanlige, og her viste han, hvor dårlig dømmekraft han havde. Udover den mangelfulde vilje til at bruge de nødvendige ressourcer på at vedligeholde den, så var handlingsplanerne simpelthen ikke gode nok - mediernes dækning eller ej, vi bliver nødt til at anerkende, at planerne var utilstrækkelige. For mange led under det.
Den fejlslagne krig mod terror: Jeg skal prøve at gøre det kort, for det er faktisk sindsygt offtopic, som vi er ude i. Det er netop kommet frem, at antallet af terrorangreb fald en smule i 2006, men at niveauet i 2007 var stort set på samme højde som før krigen mod terror. Hvad Bush gør grueligt galt ifølge min målestok er, at han ikke aner, hvordan man bekæmper terrorisme. De bruge hårde sikkerhedspolitiske magtmidler mod en fjende, der blot bliver stærkere af den modstand, som militæret yder. Hver gang man hører om episoder som Abu Graib, Guantanamo, private sikkerhedsselskaber i Irak, der dræber på må og få uden at blive stillet til ansvar eller endda efterforskning, så vendes folket mere og mere imod USA.
Jeg har intet mod USA, og jeg elsker det land, men hvad der sker nu er forkasteligt. Det stærkeste våben, som USA har, er deres kultur. Det blev gang på gang bevidst i den Kolde Krig, og det er det, der sker nu. Der fandtes utallige undergrundsorganisationer, grupper eller fællesskaber, som under den Kolde Krig samlede for at høre amerikansk og britik pop- og rockmusik. Hvis man vil ændre verden, og hvis man gøre verden til et bedre sted, så bliver man nødt til gøre det indenfra. Hvis USA skal ændre den Mellemøstlige verden, så må de viser, hvor fedt et land USA er. Jeg er ikke ekspert i sikkerhedspolitik, men det skader mere, end det gavner, hvis de lukker grænserne og ansætter verden mest onde grænsevagter.
Ved du, hvor nedladende det er, at bliver indespærret af af tolderne uden at få nogen informationer? Jeg har selv prøvet det, og jeg ligner slet ikke en sikkerhedstrussel. Jeg kan ikke forestille mig, hvor mange andre der har prøvet det, og hver eneste gang mister de endnu en person, der elskede USA.
Og så var det meningen, at jeg ville snakke om "Problemet med Iran", "Nordkorea" og "Kllimaets tilstand", men "nogen" fortæller mig, at jeg burde gå tur med hunden... Hvis du forstår.
Jeg håber, at du også kan se min side af sagen, og at vi måske/måske ikke kan fortsætte denne samtale på et andet tidspunkt.
#22
"#21Hvis du synes DR er "ræverødt" må du godt nok være langt ude på højrefløjen..." - Nu kommer det selvfølgelig an på hvordan du definerer den politiske skala om DR er rødt eller ej. Konsensus er at en en-aksial skala er for upræcis, men alligevel bruger alle medier den. Det giver i dag ikke mening af relatere den til socialstaten/minimalstaten eller økonomi, og det medier bruger er i dag oftest graden af dhimmitude til at definere venstreorienteret (rødt) eller højreorienteret. Så hvis du pålægger den defination ned over, ja så danser DR træskodans med information et eller andet sted ude omkring -infinity.
"#21Hvis du synes DR er "ræverødt" må du godt nok være langt ude på højrefløjen..." - Nu kommer det selvfølgelig an på hvordan du definerer den politiske skala om DR er rødt eller ej. Konsensus er at en en-aksial skala er for upræcis, men alligevel bruger alle medier den. Det giver i dag ikke mening af relatere den til socialstaten/minimalstaten eller økonomi, og det medier bruger er i dag oftest graden af dhimmitude til at definere venstreorienteret (rødt) eller højreorienteret. Så hvis du pålægger den defination ned over, ja så danser DR træskodans med information et eller andet sted ude omkring -infinity.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund