mboost-dp1
unknown
Hmmm, skal man så vente til Feb 2004, eller købe sin 3Ghz Northwood for pengene man får i julegave?
Nogen der vil gætte på, hvornår de er i DK?
Nogen der vil gætte på, hvornår de er i DK?
Ikke højere end 3,4 GHz ? Skuffende. Men det er jo kun hvad man kan forvente fra Intel, nu hvor AMD har smidt håndklædet i ringen og forladt MHz-kapløbet. Dvs. nu udnytter Intel til funde deres monopolstilling.
Et monopol er iflg. den retslige definition (i USA) når man har over 70% af markedet. Og siden AMD som jeg skrev ikke kæmper på frekvensen længere er markedet så godt som overladt til Intel.
Ergo, monopol.
Ergo, monopol.
@Scubzi
De er vel i Danmark i slutningen af Marts/ først i April?
@PeterBP
Måske har intel ingen grund til at gå højere end de nævnte frekvenser fordi Presscott allerede ved de frekvenser har højere performance end AMDs cpuer. Det vil tiden vise.
En anden forklaring kunne være at de simpelthen bliver for varme, jeg har læst nogle _RYGTER_ om hæftig varmeudvikling, og højere frekvenser giver mere varme. Men igen vil tiden vise det.
En 3. forklaring kunne være at Intel godt ved at AMD64 ikke er den store konkurrent, da folk der har brug for 64 bit alligevel ikke vil købe en Prescott, så Intel skal kun konkurrere imod Athlons? (husk at AMD64 ikke er helt så billig som AMD's cpu'er plejer at være, og boards er heller ikke.
@PeterBP - indlæg 4
Hvorfor skal AMD partu kæmpe for at få frekvenserne op og ligne Intels? Det er ikke frekvensen alene der giver performance. Så længe at AMD64 kan levere en tilsvarende performance så er jeg lige glad om frekvensen så er 10 gange lavere.
@Disky
Nemlig, omend at der er andre spillere på markedet end lige Intel og AMD, så sidder de på en STOR del af markedet
ps: se evt.
http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000275
De er vel i Danmark i slutningen af Marts/ først i April?
@PeterBP
Måske har intel ingen grund til at gå højere end de nævnte frekvenser fordi Presscott allerede ved de frekvenser har højere performance end AMDs cpuer. Det vil tiden vise.
En anden forklaring kunne være at de simpelthen bliver for varme, jeg har læst nogle _RYGTER_ om hæftig varmeudvikling, og højere frekvenser giver mere varme. Men igen vil tiden vise det.
En 3. forklaring kunne være at Intel godt ved at AMD64 ikke er den store konkurrent, da folk der har brug for 64 bit alligevel ikke vil købe en Prescott, så Intel skal kun konkurrere imod Athlons? (husk at AMD64 ikke er helt så billig som AMD's cpu'er plejer at være, og boards er heller ikke.
@PeterBP - indlæg 4
Hvorfor skal AMD partu kæmpe for at få frekvenserne op og ligne Intels? Det er ikke frekvensen alene der giver performance. Så længe at AMD64 kan levere en tilsvarende performance så er jeg lige glad om frekvensen så er 10 gange lavere.
@Disky
Nemlig, omend at der er andre spillere på markedet end lige Intel og AMD, så sidder de på en STOR del af markedet
ps: se evt.
http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000275
#5 rygter? De er skam bekræftet af Intel selv.
Prescott vil være utrolig varm.
Desuden er der da også G4 og G5 og Via. Godt nok ikke de største spillere på markedet men de har da noget at give ud af.
Og hvad har clockfrekvenseer med noget at gøre? Andet end at få de normale forbrugere til at føle sig dumme.
Prescott vil være utrolig varm.
Desuden er der da også G4 og G5 og Via. Godt nok ikke de største spillere på markedet men de har da noget at give ud af.
Og hvad har clockfrekvenseer med noget at gøre? Andet end at få de normale forbrugere til at føle sig dumme.
@FISKER_Q
Okay, jeg har ikke læst at Intel har bekræftiget at den er VARM.
Jep, G5 er også ganske lovende.
Clockfrekvenser er ikke vigtige, men af en eller anden grund fokuserede PeterPB på dem.
Okay, jeg har ikke læst at Intel har bekræftiget at den er VARM.
Jep, G5 er også ganske lovende.
Clockfrekvenser er ikke vigtige, men af en eller anden grund fokuserede PeterPB på dem.
PeterPB:
Så pludselig fordi AMD ikke vil følge GHz kampen, så forsvinder de fra markedet, eller bare fra dit regnestykke ?
AMD er også på markedet selv om de ikke vil være med i GHz ræset.
Så nej der er ikke et monopol, og som en anden siger er der også andre spillere på markedet, f.eks. står TI, Motorola og lignende stærkt på CPU markedet inden for embeddet hardware.
Men okay hvis du, for at opfylde din påstand, kun kigger på PC markedet og kun dem som vil være med til GHz ræset, så ja så har intel en monopol lignende position.
Så pludselig fordi AMD ikke vil følge GHz kampen, så forsvinder de fra markedet, eller bare fra dit regnestykke ?
AMD er også på markedet selv om de ikke vil være med i GHz ræset.
Så nej der er ikke et monopol, og som en anden siger er der også andre spillere på markedet, f.eks. står TI, Motorola og lignende stærkt på CPU markedet inden for embeddet hardware.
Men okay hvis du, for at opfylde din påstand, kun kigger på PC markedet og kun dem som vil være med til GHz ræset, så ja så har intel en monopol lignende position.
Selvom jeg er Mac mand (og derfor gerne vil lægge et godt ord ind for PowerPC), så har PowerPC ikke en skid af desktop markedet. PowerPC'en bruges primært i indlejrede systemer, som fx. programmerpare routere og netværksprodukter.
Vi kan iøvrigt være enige om at clockfrekvenser ikke er eneste faktor i en processors ydelse, men ikek desto mindre er det vigtigt i marketingøjemed. Og specielt vigtigt når AMD's processorarkitekturer ikke har udviklet sig siden Thunderbird. (dvs ingen andre måder at øge ydelsen på). Så i denne sammenhæng ER taktfrekvensen vigtig.
Vi kan iøvrigt være enige om at clockfrekvenser ikke er eneste faktor i en processors ydelse, men ikek desto mindre er det vigtigt i marketingøjemed. Og specielt vigtigt når AMD's processorarkitekturer ikke har udviklet sig siden Thunderbird. (dvs ingen andre måder at øge ydelsen på). Så i denne sammenhæng ER taktfrekvensen vigtig.
Ja, og siden vi snakker PC'er og ikke indlejrede systemer, disky - og hele tiden har snakket om dette - så har Intel en monopol position.
tsk.
tsk.
Hihi. Og så er der os der stadig lever med 800Mhz T-bird. Den kører da egentlig meget fint, og den kan nok holde et par år endnu, hvis det skal være :-)
15#
P4 Har udviklet sig meget siden 386.
Vi har haft 486 586 (Pentium 1 & Pentium MMX) og 686 Pentium PRO.
P4'eren er til dels bygget med det samme ideologiske synspunkt som Pentium PRO, dvs 686.
P3 og P4 har hele tiden været en "mens vi venter på 64Bit arkitektur" løsning..
P4 Har udviklet sig meget siden 386.
Vi har haft 486 586 (Pentium 1 & Pentium MMX) og 686 Pentium PRO.
P4'eren er til dels bygget med det samme ideologiske synspunkt som Pentium PRO, dvs 686.
P3 og P4 har hele tiden været en "mens vi venter på 64Bit arkitektur" løsning..
Tomcat: Jeg tror FISKER_Q var ironisk...
Selve det fysiske design på AMDs processorer har næsten ikke ændret sig siden Thunderbird, det er rigtigt, men cache, pipelines, og en masse andre ting med smarte navne har ændret sig.
- Simon
Selve det fysiske design på AMDs processorer har næsten ikke ændret sig siden Thunderbird, det er rigtigt, men cache, pipelines, og en masse andre ting med smarte navne har ændret sig.
- Simon
Hz er en af de ting der har mindst betydning i en CPU.. Forskellige teknologier som SSE/SSE2/SSE3 MMX osv osv osv er de ting der gør en forskel.. cache har også meget at sige.. Det er AMD vs Intel et godt eksempel på, en 3GHz p4 mod en 2GHz Barton f.eks. De yder meget ens hvilket jo er et perfekt eksempel.
Men tilbage til nyheden.. Jeg glæder mig personligt helt vildt.. Ja der er "kun" 200 MHz forskel på denne og den "gamle" p4, men vi får også PNI og SSE3 større cache osv. Den vil jo yde meget bedre end en P4 på 3.4 GHz (igen et eksempel på at MHz ikke har den store betydning). MHT varmen så ja, den er en del varmere end en P4, men intels nye boxkøler kan SAGTENS klare denne højere varmeudvikling!
Min næste CPU: 3.0/3.2/3.4 GHz prescott.. det må tiden vise!
Men tilbage til nyheden.. Jeg glæder mig personligt helt vildt.. Ja der er "kun" 200 MHz forskel på denne og den "gamle" p4, men vi får også PNI og SSE3 større cache osv. Den vil jo yde meget bedre end en P4 på 3.4 GHz (igen et eksempel på at MHz ikke har den store betydning). MHT varmen så ja, den er en del varmere end en P4, men intels nye boxkøler kan SAGTENS klare denne højere varmeudvikling!
Min næste CPU: 3.0/3.2/3.4 GHz prescott.. det må tiden vise!
#20
Jeg vil nu ikke give dig ret i at hz ikke betyder ret meget, desto oftere cpu'en 'vågner' for at udføre en udregning, desto hurtigere kan et job blive færdiggjort. Du har dog ret i at diverse teknologier der dirigerer dele af dataen udenom CPU'en (f.ex. SSE(2,3) 3Dnow(extended)) i mange tilfælde har større betydning, især i forbindelse med 3d grafiske beregninger, ihvertfald hvad angår 3dnow, ved ikke lige hvad SSE fokuserer på.
Men min pointe er at det stadig betyder en del om disse processer sker oftere, så derfor vil jeg snarere sige at (m)hz er en faktor på linje med alle andre ting i en cpu. Faktisk betyder det langt mere om din software er tilpasset CPU'en, f.ex. vil et stykke software der er optimeret til at køre på en processor med 1 mbyte cache ofte køre meget dårligt på en processor med kun 512 kb cache, og et program lavet til 512 kb cache der kører på et system med 1 mb, vil ikke få de gevinster der er ved det. Så som jeg ser det er det mere producenternes evne til at få softwaren op til deres arkitekturer der betyder noget.
Jeg vil nu ikke give dig ret i at hz ikke betyder ret meget, desto oftere cpu'en 'vågner' for at udføre en udregning, desto hurtigere kan et job blive færdiggjort. Du har dog ret i at diverse teknologier der dirigerer dele af dataen udenom CPU'en (f.ex. SSE(2,3) 3Dnow(extended)) i mange tilfælde har større betydning, især i forbindelse med 3d grafiske beregninger, ihvertfald hvad angår 3dnow, ved ikke lige hvad SSE fokuserer på.
Men min pointe er at det stadig betyder en del om disse processer sker oftere, så derfor vil jeg snarere sige at (m)hz er en faktor på linje med alle andre ting i en cpu. Faktisk betyder det langt mere om din software er tilpasset CPU'en, f.ex. vil et stykke software der er optimeret til at køre på en processor med 1 mbyte cache ofte køre meget dårligt på en processor med kun 512 kb cache, og et program lavet til 512 kb cache der kører på et system med 1 mb, vil ikke få de gevinster der er ved det. Så som jeg ser det er det mere producenternes evne til at få softwaren op til deres arkitekturer der betyder noget.
#9
Her skulle være nogle benchmarks, medmindre det self er en ny cpu Intel kommer med, med mere cache og skidt
http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/09/2...
se f.eks graf nr. 4...der er der et par p4EE
Her skulle være nogle benchmarks, medmindre det self er en ny cpu Intel kommer med, med mere cache og skidt
http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/09/2...
se f.eks graf nr. 4...der er der et par p4EE
Se at få købt sådan en svend, folkens, og så skynd jer da lige at joine newz.dk's nyoprettede Folding @ Home Team :)
http://folding.stanford.edu/cgi-bin/teampage?q=346...
http://folding.stanford.edu/cgi-bin/teampage?q=346...
hold da kæft her bliver ævlet meget:
kunne man ikke bare sige det så simpelt:
frekvensen kan ikke bruges til at sammenligne 2 forskellige CPUers ydelse!
én ting er hvor høj frekvensen er, noget andet er hvor meget arbejde cpuen rent faktisk udfører pr. clockimpuls (og her er P4 svækket af sin lange pipeline, hvilket gør at den yder dårligere end både athlon og sin forgænger P3, ved samme frekvens)
P4 er en videreudvikling af 686 (pentium pro/p2/p3) teknologien, som igen er baseret på 386'eren
mens athlon athlon64 er sin egen nye arkitektur, og athlon barton mvh. er en videreudvikling af den oprindelige athlon, som sjovt nok også er baseret på 386
Man må sige at AMD åbenbart har udviklet det bedste produkt, for deres Athlon 64 yder f.eks. lige så godt som en intel CPU med 50% højere frekvens... det ser ud som om at den eneste force som P4 har, er at den forholdsvist nemt kan presses op i høje frekvenser
kunne man ikke bare sige det så simpelt:
frekvensen kan ikke bruges til at sammenligne 2 forskellige CPUers ydelse!
én ting er hvor høj frekvensen er, noget andet er hvor meget arbejde cpuen rent faktisk udfører pr. clockimpuls (og her er P4 svækket af sin lange pipeline, hvilket gør at den yder dårligere end både athlon og sin forgænger P3, ved samme frekvens)
P4 er en videreudvikling af 686 (pentium pro/p2/p3) teknologien, som igen er baseret på 386'eren
mens athlon athlon64 er sin egen nye arkitektur, og athlon barton mvh. er en videreudvikling af den oprindelige athlon, som sjovt nok også er baseret på 386
Man må sige at AMD åbenbart har udviklet det bedste produkt, for deres Athlon 64 yder f.eks. lige så godt som en intel CPU med 50% højere frekvens... det ser ud som om at den eneste force som P4 har, er at den forholdsvist nemt kan presses op i høje frekvenser
SSE og 3Dnow er ikke brugbart for alle og enhver. Programmerne skal være skrevet til disse features, før de bliver taget i brug. Og i betragtning af hvor mange programmer der findes, som er kompileret med DeveloperStudio6 og nedefter, så kan jeg godt tvivle på om ikke de features er lidt overvurderede. (DevStudio6 understøtter jo slet ikke SSE eller 3Dnow)
Ved i selv hvilke af jeres programmer der benytter SSE eller 3Dnow?
;-)
Ved i selv hvilke af jeres programmer der benytter SSE eller 3Dnow?
;-)
Hastighed er som bekendt = clockfrekvens * instruktioner per cyklus. (Så vidt jeg husker)
Hvilket i sig selv gør det umuligt for meningmand at finde den hurtigste processor.
Derfor er det ligegyldigt for de fleste af os, hvor høj en clockfrekvens der står på æsken.
Dog er det et problem for Intel, da de jo har været gode til at holde liv i den gamle myte... ;)
Man kan bruge det kiksede eksempel, at der er to måder at få en bil til at køre længere på en tankning.
0> Sæt en større tank i.
1> Få motoren til at køre længere på literen.
Hvilket i sig selv gør det umuligt for meningmand at finde den hurtigste processor.
Derfor er det ligegyldigt for de fleste af os, hvor høj en clockfrekvens der står på æsken.
Dog er det et problem for Intel, da de jo har været gode til at holde liv i den gamle myte... ;)
Man kan bruge det kiksede eksempel, at der er to måder at få en bil til at køre længere på en tankning.
0> Sæt en større tank i.
1> Få motoren til at køre længere på literen.
He he.....
Nogen af jer som måske har tænkt på at en instruktion tit tager mere end én clock ?
AMD har måske indset at frekvensen ikke er afgørende, men til gengæld din duty-cycle som din processor kører med :)
Ta'r du RISC f.eks. kan den tit udføre en instruktion pr. duty cycle og Intels CISC ta'r tit længere tid fordi der skal flere duty cycles til.
Det var netop fordelen i de gamle RS maskiner ;)
Sååhhh INTEL ? Hastigheden er kun en parameter ikke den afgørende faktor!!!
Men hatten af for deres hyper-threading... KANON!
Nogen af jer som måske har tænkt på at en instruktion tit tager mere end én clock ?
AMD har måske indset at frekvensen ikke er afgørende, men til gengæld din duty-cycle som din processor kører med :)
Ta'r du RISC f.eks. kan den tit udføre en instruktion pr. duty cycle og Intels CISC ta'r tit længere tid fordi der skal flere duty cycles til.
Det var netop fordelen i de gamle RS maskiner ;)
Sååhhh INTEL ? Hastigheden er kun en parameter ikke den afgørende faktor!!!
Men hatten af for deres hyper-threading... KANON!
#27
Tja, alle mine programmer med undtagelse af et par pakker i grundsystemet og nogle andre småting bruger både SSE, 3DNow og 3Dnow(+). Så ja, og det betyder MEGET, xmms bruger under 1 procent cpu på at afspille både mp3 og ogg med 3dnow i, uden 3dnow (patchet) ligger den omkring 2-3% på min maskine. (+- hvad lydsystemet i sig selv bruger, det er decoderen jeg hentyder til her).
Ellers kan man da også mærke en smule forskel når man afspiller i mplayer, men Mplayer er nu mere afhængig af hvorvidt der kommer data hurtigt, da jeg endnu ikke har fundet et codec hvor mplayer kom over 50% i cpu forbrug...Heller ikke selvom jeg afspiller en 3-4 film samtidig, det er altid harddisken der siger nej tak først, selvom jeg har en buffer på 50 mb.
Tja, alle mine programmer med undtagelse af et par pakker i grundsystemet og nogle andre småting bruger både SSE, 3DNow og 3Dnow(+). Så ja, og det betyder MEGET, xmms bruger under 1 procent cpu på at afspille både mp3 og ogg med 3dnow i, uden 3dnow (patchet) ligger den omkring 2-3% på min maskine. (+- hvad lydsystemet i sig selv bruger, det er decoderen jeg hentyder til her).
Ellers kan man da også mærke en smule forskel når man afspiller i mplayer, men Mplayer er nu mere afhængig af hvorvidt der kommer data hurtigt, da jeg endnu ikke har fundet et codec hvor mplayer kom over 50% i cpu forbrug...Heller ikke selvom jeg afspiller en 3-4 film samtidig, det er altid harddisken der siger nej tak først, selvom jeg har en buffer på 50 mb.
"32 Du er lidt stolt af din computer? Prøv at hente et par filmklip fra microsoft, så skal din cpu nok få noget at lave hvis du kører 3-4 film af gangen.
http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/cont...
Kan anbefale at hente "Step Into Liquid" 8,5Mbps.
http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/cont...
Kan anbefale at hente "Step Into Liquid" 8,5Mbps.
#35
Overhovedet ikke, min box ligger vist et lille stykke under mainstream. En 1.4 ghz Athlon XP med 768 mb ram...Så der er vist ikke så meget i det...
Kan forøvrigt ikke hente de film... win32 binaries er ikke så populære under linux ;)
Overhovedet ikke, min box ligger vist et lille stykke under mainstream. En 1.4 ghz Athlon XP med 768 mb ram...Så der er vist ikke så meget i det...
Kan forøvrigt ikke hente de film... win32 binaries er ikke så populære under linux ;)
De fleste er vist klar over at den effektive ydelse på en CPU ikke nødvendigvis afhænger så meget af frekvensen. Intels CPU'er giver glimrende muligheder for at belyse dette problem. Ved at kigge på benchmark resultaterne fra Anandtechs Budget CPU Shootout: Clash of the 'rons ses det tydeligt hvor grumme hug Intels P4 baserede Celeron CPU'er får af både Intels egen P4, og ikke mindst AMDs CPU'er i Athlon(32bit)-familien.
Hvad der adskiller en Celeron fra en P4 er:
L2 Cache: 128KB mod 512KB
FSB: 400MHz mod 400MHz, 533MHz og 800MHz
Memory interface: DDR266 mod DDR333 og DDR400 (kommer dog vist lidt an på chip-sæt)
Og så findes der heller ingen Celeron med HT.
Alligevel får Intel Celeron 2,6GHz stryg af P4 1,8GHz i rigtig mange tests, og her er kun tale om forskel i størrelsen af cache (og måske også memory interface, det fremgår ikke helt tydeligt af artiklen). Vi snakker om en CPU med næsten 50% højere frekvens, men alligevel lavere ydelse.
Går vi videre og kigger på Duron, ser vi en processor med kun 1,6 GHz, der alligevel formår at give baghjul til Intel Celeron 2,6GHz. De har lige meget L2 cache, men Duron har 64KB L1 cache mod 16-32KB for Celeron. Memory interfacet er DDR400 mod Celerons DDR266.
Vi går så endnu videre og kigger på Athlon XP 1466 GHz (1700+), der også slår Celeron. Den har i forhold til Duron mere L2 cache, men ellers er der ikke den store forskel.
Vi kan altså udelede Memory interfacet og cachen er altså meget vigtige. Især for P4 netburst arkitektur er FSB, memory og cache meget afgørende for ydelsen, hvorimod det gælder i mindre grad for AMDs K7 familie. Det er jo netop "hemmeligheden" bag P4 Extreme (Expesive) Edition der har hele 2MB L2 Cache. Prescott får jo så 1MB, hvilket jo udmiddelbart får os til at placere den mellem alm. P4 og P4 EE når der kigges på clock for clock ydelse.
Jeg har kun omtalt cache størrelser, og jeg er klar over at det ikke er det eneste afgørende for ydelsen. Latency betyder også meget, og tests af nogle leaked Prescotts har faktisk vist lavere ydelse end alm. P4 clock for clock, fordi latency på Prescotternes cache har været højre end på alm. P4. Latency skulle dog være den samme på de endelige Prescotts.
Desuden er der også forskel på arrangering af cachen; L2 cachen indeholder mange gange også alt hvad L1 cachen indeholder, for at kunne opnå lavere latencies.
Nå, need more cola!
Hvad der adskiller en Celeron fra en P4 er:
L2 Cache: 128KB mod 512KB
FSB: 400MHz mod 400MHz, 533MHz og 800MHz
Memory interface: DDR266 mod DDR333 og DDR400 (kommer dog vist lidt an på chip-sæt)
Og så findes der heller ingen Celeron med HT.
Alligevel får Intel Celeron 2,6GHz stryg af P4 1,8GHz i rigtig mange tests, og her er kun tale om forskel i størrelsen af cache (og måske også memory interface, det fremgår ikke helt tydeligt af artiklen). Vi snakker om en CPU med næsten 50% højere frekvens, men alligevel lavere ydelse.
Går vi videre og kigger på Duron, ser vi en processor med kun 1,6 GHz, der alligevel formår at give baghjul til Intel Celeron 2,6GHz. De har lige meget L2 cache, men Duron har 64KB L1 cache mod 16-32KB for Celeron. Memory interfacet er DDR400 mod Celerons DDR266.
Vi går så endnu videre og kigger på Athlon XP 1466 GHz (1700+), der også slår Celeron. Den har i forhold til Duron mere L2 cache, men ellers er der ikke den store forskel.
Vi kan altså udelede Memory interfacet og cachen er altså meget vigtige. Især for P4 netburst arkitektur er FSB, memory og cache meget afgørende for ydelsen, hvorimod det gælder i mindre grad for AMDs K7 familie. Det er jo netop "hemmeligheden" bag P4 Extreme (Expesive) Edition der har hele 2MB L2 Cache. Prescott får jo så 1MB, hvilket jo udmiddelbart får os til at placere den mellem alm. P4 og P4 EE når der kigges på clock for clock ydelse.
Jeg har kun omtalt cache størrelser, og jeg er klar over at det ikke er det eneste afgørende for ydelsen. Latency betyder også meget, og tests af nogle leaked Prescotts har faktisk vist lavere ydelse end alm. P4 clock for clock, fordi latency på Prescotternes cache har været højre end på alm. P4. Latency skulle dog være den samme på de endelige Prescotts.
Desuden er der også forskel på arrangering af cachen; L2 cachen indeholder mange gange også alt hvad L1 cachen indeholder, for at kunne opnå lavere latencies.
Nå, need more cola!
Jeg kom til at skrive Pentium 4 EE har 2MB L2 cache, jeg mente selvfølglig L3 cache
(Og jeg kan ikke rette i mit tidligere indlæg længere ;0))
(Og jeg kan ikke rette i mit tidligere indlæg længere ;0))
fedt med "nye" P4 cpu'er :-)
...men jeg syntes slet ikke Itanium2 er nævnt nogen steder i denne diskussion, er det en 64 bit CPU der er helt glemt? Ydelse har den nok af (se spec.org) med 1,5GHz der har dobblet ydelse i FP end en P4 3GHz. Intel ved da udemærket godt at clockefrekvens ikke er alt!!! Det er dem der køber/sælger CPU'er der ikke aner det ;-)
...og burde man ikke sammenligne Itanium med Athlon64, istedet for at sammenligne på tværs af instruktionssæt?
...sidste ting, så laver Intel godt nok mange CPU'er, men ligefrem monopol ville jeg nok ikke sige, da processor markedet er meget mere end lidt hjemmePC'er ;-)
...men jeg syntes slet ikke Itanium2 er nævnt nogen steder i denne diskussion, er det en 64 bit CPU der er helt glemt? Ydelse har den nok af (se spec.org) med 1,5GHz der har dobblet ydelse i FP end en P4 3GHz. Intel ved da udemærket godt at clockefrekvens ikke er alt!!! Det er dem der køber/sælger CPU'er der ikke aner det ;-)
...og burde man ikke sammenligne Itanium med Athlon64, istedet for at sammenligne på tværs af instruktionssæt?
...sidste ting, så laver Intel godt nok mange CPU'er, men ligefrem monopol ville jeg nok ikke sige, da processor markedet er meget mere end lidt hjemmePC'er ;-)
#42 - itanium er ikke rigtigt relevant i diskutionen, da den ikke er kompatibel med x86 instruktionssaettet. saa hvis du sammenligner med amd64, vil du indse at itanium ikke har en chance naar diskutionen drejer sig om x86, da den skal emulere alt, hvor amd64 koerer native.
itanium hoerer hjemme i en diskution med alpha, ultrasparc, mips, power med flere.
/stone
itanium hoerer hjemme i en diskution med alpha, ultrasparc, mips, power med flere.
/stone
#42 Itanic er ikke glemt, den er bare ikke relevant, ligesom Power ej heller er relevant.
Og jo på trods af at den sidder på et forældet shared bus fundament yder den ganske fint, HP har gjort et ganske godt stykke arbejde med den. Men på grund af den høje pris er Itanic stadig kun i sample fasen og med de nye 4P Opteron konfigurtioner, snapper Opteron den i haserne.
Itanic er AFAIR det eneste eksempel i Intels produkt katalog der følger braniac vejen. Ellers går man direkte efter høje frekvenstal. xScale er et godt eksempel, hvor Intel har sendt ARM ud på et sidespor på håndbar markedet. Dels pga varemærket, en høj taktfrekvens og andre skummle ting. At xScales IPC er noget nær det halve af den seneste ARM - har ikke hjulpet.
"...og burde man ikke sammenligne Itanium med Athlon64, istedet for at sammenligne på tværs af instruktionssæt?"
Øeh ?? Hvis du sammenligner AMD64 med IA64 er det netop på tværs af instruktionssæt.
"...sidste ting, så laver Intel godt nok mange CPU'er, men ligefrem monopol ville jeg nok ikke sige, da processor markedet er meget mere end lidt hjemmePC'er ;-)"
Ja-da, der er også erhvervslivet .... der stort set ikke køber andet end Intel baserede maskiner, pga varemærket og low end servermarkedet hvor Intelo stadig sidder på guffet, på trods af at Opteron sælger ganske godt for de mindre leverandører mens de store har været meget forbeholdne.
Og jo på trods af at den sidder på et forældet shared bus fundament yder den ganske fint, HP har gjort et ganske godt stykke arbejde med den. Men på grund af den høje pris er Itanic stadig kun i sample fasen og med de nye 4P Opteron konfigurtioner, snapper Opteron den i haserne.
Itanic er AFAIR det eneste eksempel i Intels produkt katalog der følger braniac vejen. Ellers går man direkte efter høje frekvenstal. xScale er et godt eksempel, hvor Intel har sendt ARM ud på et sidespor på håndbar markedet. Dels pga varemærket, en høj taktfrekvens og andre skummle ting. At xScales IPC er noget nær det halve af den seneste ARM - har ikke hjulpet.
"...og burde man ikke sammenligne Itanium med Athlon64, istedet for at sammenligne på tværs af instruktionssæt?"
Øeh ?? Hvis du sammenligner AMD64 med IA64 er det netop på tværs af instruktionssæt.
"...sidste ting, så laver Intel godt nok mange CPU'er, men ligefrem monopol ville jeg nok ikke sige, da processor markedet er meget mere end lidt hjemmePC'er ;-)"
Ja-da, der er også erhvervslivet .... der stort set ikke køber andet end Intel baserede maskiner, pga varemærket og low end servermarkedet hvor Intelo stadig sidder på guffet, på trods af at Opteron sælger ganske godt for de mindre leverandører mens de store har været meget forbeholdne.
jeg vil da mene Itanium2 netop er relevant, når parolen går på Intel vs. AMD på dette forum.
Nu var det ikke kun PC'er jeg havde i mente, da jeg skrev det med at Intel ikke ligefrem har monopol på processor markedet. Der findes også processor til andet in PC'er og server.
AMD64 kan ikke være andet en x86 kompatibelt, da den nu engang kan bruger 64bit til intruktioner og adressering. Det jeg mente var at skal man fuldt udbytte ud af AMD64, må man have et operativsystem til AMD64, og så mener jeg da kun det er rimligt at drage Itanium ind i det, da det er samme problematik.
PS. kender ikke lige historien med xScale, men det kan måske udlede at det er HP der har haft overtaget af designet af Itanium ;-)
Nu var det ikke kun PC'er jeg havde i mente, da jeg skrev det med at Intel ikke ligefrem har monopol på processor markedet. Der findes også processor til andet in PC'er og server.
AMD64 kan ikke være andet en x86 kompatibelt, da den nu engang kan bruger 64bit til intruktioner og adressering. Det jeg mente var at skal man fuldt udbytte ud af AMD64, må man have et operativsystem til AMD64, og så mener jeg da kun det er rimligt at drage Itanium ind i det, da det er samme problematik.
PS. kender ikke lige historien med xScale, men det kan måske udlede at det er HP der har haft overtaget af designet af Itanium ;-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund