mboost-dp1
unknown
Var der ikke noget med, at linket først skulle fjernes EFTER en uge? Det er lidt svært at læse artiklen, når linket er fjernet i det øjeblik, det bliver postet ...
tsk tsk tsk.
tsk tsk tsk.
Fafler, kommer skam an på hvor mange der overhovedet læser herfra, jeg vil nu gerne læse politiken, BT, evt. lidt sladder på EB.dk - og så slutte af med JP ..
Tror næppe 100 mennesker gør en forskel, eller hvor mange vi nu er, 1000 ? :)
Tror næppe 100 mennesker gør en forskel, eller hvor mange vi nu er, 1000 ? :)
Få et indlæg i JP o.a. hvor vi lover højt og helligt at aldrig læse nogle af DDF's medlemmers publikationer (Hmm .. dobbelt ejefald .. ik godt.)?
:edit:
Hvorfor skal man skrive/gemme alting to gange før denne "engine" fatter det?
:edit:
:edit:
Hvorfor skal man skrive/gemme alting to gange før denne "engine" fatter det?
:edit:
#7 G-Thang:
"Hvorfor skal man skrive/gemme alting to gange før denne "engine" fatter det?"
Fordi du er mærkelig. Det er kun de af os, der er skøre i låget, der ser den fejl, og det er helt klart vores egen skyld, for vi kan bare bruge en browser, der virker. Her vil jeg så gerne vide hvilken, for jeg har efterhånden set fejlen i samtlige browser på Guds grønne jord; Mozilla 1.0 RC1+, Opera 5.x+, Internet Explorer 5.0+, Konqurer og Galeon. Endda på så forskellige styresystemer som Linux, FreeBSD, Windows 98, Windows 2000 og Windows XP. Og på en del forskellige maskiner.
Så jo - det er bare dig, der er mærkelig.
"Hvorfor skal man skrive/gemme alting to gange før denne "engine" fatter det?"
Fordi du er mærkelig. Det er kun de af os, der er skøre i låget, der ser den fejl, og det er helt klart vores egen skyld, for vi kan bare bruge en browser, der virker. Her vil jeg så gerne vide hvilken, for jeg har efterhånden set fejlen i samtlige browser på Guds grønne jord; Mozilla 1.0 RC1+, Opera 5.x+, Internet Explorer 5.0+, Konqurer og Galeon. Endda på så forskellige styresystemer som Linux, FreeBSD, Windows 98, Windows 2000 og Windows XP. Og på en del forskellige maskiner.
Så jo - det er bare dig, der er mærkelig.
#7
Jeg bruger Mozilla 1.1 og jeg har ikke problemet.
Jeg havde heller ikke problemet med Mozilla 1.0 eller IE 5.5.
Det eneste problem jeg har, i denne forbindelse, er det berømte
Jeg bruger Mozilla 1.1 og jeg har ikke problemet.
Jeg havde heller ikke problemet med Mozilla 1.0 eller IE 5.5.
Det eneste problem jeg har, i denne forbindelse, er det berømte
Jeg ved godt at newz.dk har "opgivet" at kæmpe (og jeg synes det er fair). Men jeg synes FANDME ikke det er fair at DDF skal bruge mafia metoder for at skubbe newz.dk ud af en branche fordi de selv vil tjene penge på det senere. Ikke engang MS prøver på at få andre OpenSource OS'es til at bukke under, det kan godt være de var der først, men MS skal jo også have mulighed for at tjene PENGE på det ikke?
Jeg er ved at blive rigtig rigtig harm over den måde tingene fungere rundt omkring i verden...
Jeg er ved at blive rigtig rigtig harm over den måde tingene fungere rundt omkring i verden...
#9 BurningShadow:
"Jeg bruger Mozilla 1.1 og jeg har ikke problemet."
Og hvad så? Der kan gå flere måneder mellem problemts opdukken i mit tilfælde, og andre gange går det helt koldt en hel dag igennem.
Jeg har aldrig brækket benet, så de fjolser, der tror, de har brækket benet på et eller andet tidspunkt, er nogle forbandede løgnhalse. Er det sådan du ræsonerer?
En dum sten kan ikke flyve. BurningShadow kan ikke flyve. Altså er BurningShadow en dum sten.
"Jeg bruger Mozilla 1.1 og jeg har ikke problemet."
Og hvad så? Der kan gå flere måneder mellem problemts opdukken i mit tilfælde, og andre gange går det helt koldt en hel dag igennem.
Jeg har aldrig brækket benet, så de fjolser, der tror, de har brækket benet på et eller andet tidspunkt, er nogle forbandede løgnhalse. Er det sådan du ræsonerer?
En dum sten kan ikke flyve. BurningShadow kan ikke flyve. Altså er BurningShadow en dum sten.
#14
For at tage det sidste først.
Mener du at det kommer an på om Sten er muslim?
Og med hensyn til det første.
Læs dog relativitets teorierne, det kan varmt anbefales :)
Men lysets hastighed er altid målt fra kilden (bilen) så at denne bevæger sig med 1*c er ligegyldigt, da lyset stadig vil bevæge sig med 1*c i forhold til kilden. Dette betyder at lyset vil bevæge sig med 2*c i forhold til en stationær tilskuer.
Hvis den opserverende part (tilskueren) bevæger sig i en bil med hastigheden 1*c, men i modsat retning af den første bil, så vil denne observatør måle den anden bils hastighed til at være 2*c, og lyset fra dens forlygter, til at være 3*c.
[Edit]
Hvor finder du for resten en bil der kan køre med en hastighed på 1*c ?
[/Edit]
For at tage det sidste først.
Mener du at det kommer an på om Sten er muslim?
Og med hensyn til det første.
Læs dog relativitets teorierne, det kan varmt anbefales :)
Men lysets hastighed er altid målt fra kilden (bilen) så at denne bevæger sig med 1*c er ligegyldigt, da lyset stadig vil bevæge sig med 1*c i forhold til kilden. Dette betyder at lyset vil bevæge sig med 2*c i forhold til en stationær tilskuer.
Hvis den opserverende part (tilskueren) bevæger sig i en bil med hastigheden 1*c, men i modsat retning af den første bil, så vil denne observatør måle den anden bils hastighed til at være 2*c, og lyset fra dens forlygter, til at være 3*c.
[Edit]
Hvor finder du for resten en bil der kan køre med en hastighed på 1*c ?
[/Edit]
Hvis bilen havde opnået lysets hastighed (og dermed også uendelig masse (av)) og så tændte forlygterne ville man opleve stillestående fotoner :P
Hastigheder lagt sammen giver NÆSTEN det dobbelte... (for at sige det godt sort).
Jo tætter du kommer på lysets hastighed desto mindre får du ud af en fordobling af energien i bevægelsen med grænseværdi i uendelig meget masse.
Hastigheder lagt sammen giver NÆSTEN det dobbelte... (for at sige det godt sort).
Jo tætter du kommer på lysets hastighed desto mindre får du ud af en fordobling af energien i bevægelsen med grænseværdi i uendelig meget masse.
Ai hvor godt - lad os skændes og slås igen *G*
Hm.. Sisse K. Ibsen skriver i artiklen
<STRONG>"Newz.dk må bare ikke gemme artiklerne i et arkiv."</STRONG>
Tsk tsk - de har de jo aldrig gjort :)
Ok, hvem laver en Geocities side som gemmer linksne? ;)
Hm.. Sisse K. Ibsen skriver i artiklen
<STRONG>"Newz.dk må bare ikke gemme artiklerne i et arkiv."</STRONG>
Tsk tsk - de har de jo aldrig gjort :)
Ok, hvem laver en Geocities side som gemmer linksne? ;)
#17
Når du nu begynder at fable om ”stillestående” fotoner, så får jeg næsten på fornemmelsen at du er uenig i mit indlæg #15, og mener at lyset ikke vil have en hastighed på 2*c set fra den stationære observatør. Er det korrekt?
Jeg vil lige tilføje at det shit med uendelig masse, ikke er andet end en gang bullshit.
Det er dokumenteret at neotrinoerne bevæger sig med en hastighed på mere en 1*c og har en masse. Denne masse er langtfra uendelig, faktisk tog det flere år at dokumentere at de faktisk har en masse.
Når du nu begynder at fable om ”stillestående” fotoner, så får jeg næsten på fornemmelsen at du er uenig i mit indlæg #15, og mener at lyset ikke vil have en hastighed på 2*c set fra den stationære observatør. Er det korrekt?
Jeg vil lige tilføje at det shit med uendelig masse, ikke er andet end en gang bullshit.
Det er dokumenteret at neotrinoerne bevæger sig med en hastighed på mere en 1*c og har en masse. Denne masse er langtfra uendelig, faktisk tog det flere år at dokumentere at de faktisk har en masse.
Oki, kan ik lade være:
Hvis lysets hastighed (c) er relateret til dets frekvens (folkeskolen .. langt tilbage, eh hektor?) - så må allerhelvedens langsomt-vibrerende lys da kunne rende som en snegl i spanien! (regnvejr og alt det der) .. Ergo sneglens fart bliver lig med den lavere "lysets fart (mini-c) og dens masse meget lille .. eller hva?
Hvis lysets hastighed (c) er relateret til dets frekvens (folkeskolen .. langt tilbage, eh hektor?) - så må allerhelvedens langsomt-vibrerende lys da kunne rende som en snegl i spanien! (regnvejr og alt det der) .. Ergo sneglens fart bliver lig med den lavere "lysets fart (mini-c) og dens masse meget lille .. eller hva?
Nu vil jeg ikke komme med teorier der siger at man bevæger sig med lysets hastighed(v) (for det kan man jo ikke), men hvis man kører med v-2 km/t, og tænder forlygterne, så vil lyset i forhold til føreren bevæge sig med v (altså v hurtigere). I forhold til en tilskuer vil lyset også bevæge sig med v. Bevæger man sig v-2 km/t i modsat retning vil lyset fra (den nu modkørende) bilens forlygter bevæge sig med v imod en.
Lysets hastighed er en finurlig ting :)
Lysets hastighed er en finurlig ting :)
Massen bliver ikke mindre bare fordi du sænker hastigheden på lyset.
Man har (i laboratorier) fået lyset til at stå stille, det eneste du opnår ved det, er en ændring i energien. At masse og energi, så i visse tilfælde, er ”det samme” er så en anden sag, men hvis du sænker energien, så vil massen blive større, og så står du lige pludselig med det modsatte af hvad du forventede. Hvis massen skulle blive støre, eller endda uendelig, så ville det kræve at du fik tilført energi/masse udefra. Faktisk skal du jo bruge alt masse i universet. Det er det samme problem med A.E.’s udgave af de sorte huller. Han tillader uendelige tyngdefelter, hvilket ikke er muligt, da et tyngdefelt ikke kun krummer rummet, men også tiden. Dette bevirker at et uendeligt tyngdefelt vil forhindre universet i at eksistere, i fortid, nutid, og fremtid. At vi eksistere beviser altså at de ikke eksistere.
Det er en udbredt misforståelse at 1*c er den maksimale hastighed et objekt kan opnå, dette er der ikke noget (end ikke antydningen af) bevis for er tilfældet, faktisk kan man med rimelighed antage at den maksimale hastighed, hvis en sådan findes, er langt støre end 1*c.
Jeg vil i denne forbindelse atter en gang fremhæve neutrinoerne, da disse bevæger sig en del hurtigere end 1*c.
Man har (i laboratorier) fået lyset til at stå stille, det eneste du opnår ved det, er en ændring i energien. At masse og energi, så i visse tilfælde, er ”det samme” er så en anden sag, men hvis du sænker energien, så vil massen blive større, og så står du lige pludselig med det modsatte af hvad du forventede. Hvis massen skulle blive støre, eller endda uendelig, så ville det kræve at du fik tilført energi/masse udefra. Faktisk skal du jo bruge alt masse i universet. Det er det samme problem med A.E.’s udgave af de sorte huller. Han tillader uendelige tyngdefelter, hvilket ikke er muligt, da et tyngdefelt ikke kun krummer rummet, men også tiden. Dette bevirker at et uendeligt tyngdefelt vil forhindre universet i at eksistere, i fortid, nutid, og fremtid. At vi eksistere beviser altså at de ikke eksistere.
Det er en udbredt misforståelse at 1*c er den maksimale hastighed et objekt kan opnå, dette er der ikke noget (end ikke antydningen af) bevis for er tilfældet, faktisk kan man med rimelighed antage at den maksimale hastighed, hvis en sådan findes, er langt støre end 1*c.
Jeg vil i denne forbindelse atter en gang fremhæve neutrinoerne, da disse bevæger sig en del hurtigere end 1*c.
BS - Man har ganske rigtigt fået lyset til at stå stille i laboratorier, men ikke i normal luft. Man har derimod fået det til at stå stille i et medie, hvori lys ikke har særligt høj hastighed. Jegved ikke om energien bliver ændret specielt ved denne proces...
"Men i forvejen søgte Newz.dk-brugerne ikke ret meget i arkivet, oplyste Henrik Nicolaisen fra Newz.dk tidligere på ugen til Politiken"
Indrømmet, jeg bruger det ikke meget.
Men når jeg står og skal bruge det er det sq guld værd.
SCREW YOU DDF !!!!!
PS: Holger Rosendahl's email er [email protected] .. vist nok >:(
[Edit: Ups, OT, sry .. ;]
Indrømmet, jeg bruger det ikke meget.
Men når jeg står og skal bruge det er det sq guld værd.
SCREW YOU DDF !!!!!
PS: Holger Rosendahl's email er [email protected] .. vist nok >:(
[Edit: Ups, OT, sry .. ;]
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund