mboost-dp1
unknown
Vil mene at hjemmesiden for så vidt er lovlig nok, den opfordrer til oprør overfor terror lovgivningen, som i vise tilfælde ER alt for stram. Man kan i dag smide folk i fængsel, bare ved at kalde dem terrorister - uden egentlig at have nogle ægte beviser mod dem..
Og at de opfordrer til at vi giver penge til disse "organisationer" som de støtter, det må vi som forbrugere vel selv ligge og rode med? Kan ikke se hvorfor det skulle være ulovligt at give bank informationer på nettet..
Desuden er det vel lidt blåøjet af politiet at de mener de kan stoppe den slags information fra at komme på nettet, når alverdens politi myndigheder ikke kan lukke de hjemmesider som Al Qaida (stavemåde?) bruger til at kommunikere igennem (og som FBI ved er der, da de åbenbart kigger på dem ret ofte..).
Og at de opfordrer til at vi giver penge til disse "organisationer" som de støtter, det må vi som forbrugere vel selv ligge og rode med? Kan ikke se hvorfor det skulle være ulovligt at give bank informationer på nettet..
Desuden er det vel lidt blåøjet af politiet at de mener de kan stoppe den slags information fra at komme på nettet, når alverdens politi myndigheder ikke kan lukke de hjemmesider som Al Qaida (stavemåde?) bruger til at kommunikere igennem (og som FBI ved er der, da de åbenbart kigger på dem ret ofte..).
Det er så smukt. Internettet er historiens største torn i øjet på de etablerede magthavere.
Det er forståeligt at EU/USA har en liste over organisationer som de ikke finder spiselige. Men jeg finder det hyklerisk at EU og USA har ufatteligt svært ved i klare udmeldinger at forholde sig til de kritikpunkter som disse organisationer finder uspiselige.
Det er forståeligt at EU/USA har en liste over organisationer som de ikke finder spiselige. Men jeg finder det hyklerisk at EU og USA har ufatteligt svært ved i klare udmeldinger at forholde sig til de kritikpunkter som disse organisationer finder uspiselige.
At begynde og begrænse ytringsfriheden på denne måde er lige så lidt gennem tænkt som da Videnskabsminister Helge Sander tilbage i 2004, kom med udtalelsen om at han ville filtrere Internettet for børne porno (reference)...
Internettet er jo et specielt medie, der lider af en total mangel på kontrol, hvilket også er hvad der gør nettet så anderledes.
Internettet er jo et specielt medie, der lider af en total mangel på kontrol, hvilket også er hvad der gør nettet så anderledes.
#6
Ikke mere, for de har Putin ;-(
[edit]
Resten af indlæget er slettet, fordi jeg tilsyneladende havde postet det i den forkerte tråd.
[/edit]
Ikke mere, for de har Putin ;-(
[edit]
Resten af indlæget er slettet, fordi jeg tilsyneladende havde postet det i den forkerte tråd.
[/edit]
#3,5,n Hvordan kan det være at der, hver gang nogen skal fjerne noget fra en side, kommer en masse og råber at det er et brud på ytringsfriheden?! Det er et brud på den danske lovgivning om at støtte terrorister. Det er endnu ikke forbudt at udtale sig om støtte til terrorister, men det er forbudt at støtte dem(gøres ved at fortælle hvor man kan donere til dem). Der er stor forskel. Det er klart at folk har nogle personlige ideer om hvem der er terrorister, og hvem der ikke er, men når der sidder et organ i EU og udgiver en liste over hvilke organisationer der betragtes som terrorister, så kan jeg ikke se hvorfor de så skal støttes.
#3 Det er rigtigt at der er en terror-lov, men der skal nu som altid stadig være beviser, for at man kan smide dem i fængsel. Det eneste der har ændret sig er den måde beviserne indsamles på(rensagningsgodkendelser og den slags).
#3 Det er rigtigt at der er en terror-lov, men der skal nu som altid stadig være beviser, for at man kan smide dem i fængsel. Det eneste der har ændret sig er den måde beviserne indsamles på(rensagningsgodkendelser og den slags).
Lidt offtopic:
Kan være at jeg har misset omtalen af det - hvis ikke er her lidt at grine af...
Cliche har netop udsendt en stak mails hvori de undskylder at de desværre er kommet til at slette alle mail accounts på et stort antal domains. De har reetableret "postmaster" (ikke incl. tabte mails) - men alle andre er væk (incl. eventuelle mails). FLOT!
Kan være at jeg har misset omtalen af det - hvis ikke er her lidt at grine af...
Cliche har netop udsendt en stak mails hvori de undskylder at de desværre er kommet til at slette alle mail accounts på et stort antal domains. De har reetableret "postmaster" (ikke incl. tabte mails) - men alle andre er væk (incl. eventuelle mails). FLOT!
Sjovt som der altid er meget socialistiske budskaber når der er krænket ytringsfrihed, mens den anden fløj altid er "over stregen" og derfor er det helt ok at lukke deres sider.
Men det har jo nok lidt med farven af brillerne at gøre, for de organisationer som oprør støttede er jo ikke ligefrem demokratiske i deres idegrundlag (på trods af oprørs vurdering af disse).
Der er nok ikke forandret så meget siden <Insert you favourite dictator here>'s tid, for det er jo altid "for meget" og "over stregen" når en diktator får for meget held med nogle synspunkter man ikke selv deler.
Selv med et anarkistisk internet, så kan vi jo altid manipuleres til at have holdninger imod nazime/børneporno/ting som vi har fået at vide der er fy.
Reelt burde internettet jo være summen af borgernes holdninger, men nu er nyhedsmedier ikke helt uden påvirkning på folk, og undersøgelser viser jo at vi ofte mener hvad vi er blevet manipuleret til at mene.
Men det har jo nok lidt med farven af brillerne at gøre, for de organisationer som oprør støttede er jo ikke ligefrem demokratiske i deres idegrundlag (på trods af oprørs vurdering af disse).
Der er nok ikke forandret så meget siden <Insert you favourite dictator here>'s tid, for det er jo altid "for meget" og "over stregen" når en diktator får for meget held med nogle synspunkter man ikke selv deler.
Selv med et anarkistisk internet, så kan vi jo altid manipuleres til at have holdninger imod nazime/børneporno/ting som vi har fået at vide der er fy.
Reelt burde internettet jo være summen af borgernes holdninger, men nu er nyhedsmedier ikke helt uden påvirkning på folk, og undersøgelser viser jo at vi ofte mener hvad vi er blevet manipuleret til at mene.
Når folk kritisere islam så er det racisme og det er bare så slemt og synes det er helt fint folk bliver straffet for "racisme" og blasfemi.
Men når de selv bliver taget i at opfordre til terrorisme og støtte terrorgrupper så er det et overgreb på ytringsfriheden.
Dobbeltmoral kan da vist ikke beskrive det alene...
Men når de selv bliver taget i at opfordre til terrorisme og støtte terrorgrupper så er det et overgreb på ytringsfriheden.
Dobbeltmoral kan da vist ikke beskrive det alene...
I henhold til venstrefløjens politik, så skal det være strengt forbudt at kritisere islamismens huggen hoveder af folk for blasfemi og stening og andet barbari.
Men det skal være fuldt ud tilladt at støtte terrorgrupper!
Venstrefløjen er af det onde.
Men det skal være fuldt ud tilladt at støtte terrorgrupper!
Venstrefløjen er af det onde.
#3
Politiet har altid og vil altid kunne smide folk i fængsel uden nogen beviser. Sådan har det altid været og det har terrorlovgivningen ikke ændret på.
Du har derpå krav på at blive tiltalt og fremstillet inden der er gået 24 timer.
Hvis du mener ud over de 24 timer forveksler du vist terrolovgivningen i Danmark med det Amerikanske "Patriot Act", hvor myndighederne kan tilbageholde dig vilkårligt længe uden at lade dig se din advokat, få at vide hvad du er tilbageholdt for eller blive stillet for en dommer.
Hvis det var sådan i Danmark ville jeg godt nok også være lidt pissed med sådan er det ikke.
Det er et meget svært emne og kan ikke bare forklares så simpelt som du gør her. Det afhænger vel af hvordan man definere det de gør. Hvis de opfordre folk til at give penge til terrorceller er det vel ved at være på grænsen af hvad der er lovligt i forvejen. Det er ulovligt at benytte indflydelse til at opfordre til kriminalitet, og hvor langt væk ligger dette lige? Er det forkert at udvide loven til at dække dette også?
Og det er endnu mere blåøjet af dig at tro at politiet er så dumme. Men de kan forsøge at nedexponerer det lidt. Der er vel trodsalt flere folk der glor på oprørs hjemmeside en der er folk der glor på 'Søren Autonoms' hjemmeside.(ahh ok så måske lige bortset fra ham) Og detsuden handler det vel også i grunden om at sende et signal.
Jeg må indrømme med risiko for slemme ratings at blive lidt skræmt over at dit indlæg skulle være "informativt". Jeg ville ønske at folk benyttede lidt mere .... skal vi sige fornuftige informations kilder.
Vil mene at hjemmesiden for så vidt er lovlig nok, den opfordrer til oprør overfor terror lovgivningen, som i vise tilfælde ER alt for stram. Man kan i dag smide folk i fængsel, bare ved at kalde dem terrorister - uden egentlig at have nogle ægte beviser mod dem.
Politiet har altid og vil altid kunne smide folk i fængsel uden nogen beviser. Sådan har det altid været og det har terrorlovgivningen ikke ændret på.
Du har derpå krav på at blive tiltalt og fremstillet inden der er gået 24 timer.
Hvis du mener ud over de 24 timer forveksler du vist terrolovgivningen i Danmark med det Amerikanske "Patriot Act", hvor myndighederne kan tilbageholde dig vilkårligt længe uden at lade dig se din advokat, få at vide hvad du er tilbageholdt for eller blive stillet for en dommer.
Hvis det var sådan i Danmark ville jeg godt nok også være lidt pissed med sådan er det ikke.
Og at de opfordrer til at vi giver penge til disse "organisationer" som de støtter, det må vi som forbrugere vel selv ligge og rode med? Kan ikke se hvorfor det skulle være ulovligt at give bank informationer på nettet..
Det er et meget svært emne og kan ikke bare forklares så simpelt som du gør her. Det afhænger vel af hvordan man definere det de gør. Hvis de opfordre folk til at give penge til terrorceller er det vel ved at være på grænsen af hvad der er lovligt i forvejen. Det er ulovligt at benytte indflydelse til at opfordre til kriminalitet, og hvor langt væk ligger dette lige? Er det forkert at udvide loven til at dække dette også?
Desuden er det vel lidt blåøjet af politiet at de mener de kan stoppe den slags information fra at komme på nettet, når alverdens politi myndigheder ikke kan lukke de hjemmesider som Al Qaida (stavemåde?) bruger til at kommunikere igennem (og som FBI ved er der, da de åbenbart kigger på dem ret ofte..).
Og det er endnu mere blåøjet af dig at tro at politiet er så dumme. Men de kan forsøge at nedexponerer det lidt. Der er vel trodsalt flere folk der glor på oprørs hjemmeside en der er folk der glor på 'Søren Autonoms' hjemmeside.(ahh ok så måske lige bortset fra ham) Og detsuden handler det vel også i grunden om at sende et signal.
Jeg må indrømme med risiko for slemme ratings at blive lidt skræmt over at dit indlæg skulle være "informativt". Jeg ville ønske at folk benyttede lidt mere .... skal vi sige fornuftige informations kilder.
Det at ytre sig er jo ganske normalt!
En magtsyg person eller organisation, skal ikke forhindre et budskab i at nå frem via Internettet.
# 4
ja, men de spænder også til tider lidt guld på det.
ex. som Antipiratgruppens advokater.
Administrationsudgifterne, kan da ikke blive højere eller kan de?
En magtsyg person eller organisation, skal ikke forhindre et budskab i at nå frem via Internettet.
# 4
ja, men de spænder også til tider lidt guld på det.
ex. som Antipiratgruppens advokater.
Administrationsudgifterne, kan da ikke blive højere eller kan de?
reg. #15 "Onde Pik":
Jeg vil give dig ret i at mit indlæg ikke burde rates som "Informativt", måske mere "Interessant" - eller i yderste tilfælde flamebait..
Men det er nu engang min holdning, som jeg har ytret.
Jeg tænker mere i globale sammenhænge, ja. Men jeg tænker ikke udelukkende USA her. Jeg tænker på den indflydelse som USA efterhånden har på vores samfund, både direkte og mindre direkte. De har fået blæst en storm i et glas vand mht. terrorisme. Jeg vil vove den påstand at hvis ikke USA var gået ind i Irak og/eller havde startet jagten på "terroristerne" så ville vi ikke have set så mange terror bomber i større Europæiske byer.. Lidt ligesom at prøve at drukne myrer for at slippe af med dem.. De kommer farende op af deres tue når du hælder vand derned. (måske en lidt grim sammenligning)
Jeg vil stadig holde fast i at man gerne må skrive bank informationer på nettet, hvis man lyster. Der er jo ingen der siger at folk skal bruge penge på det - men ja, hvis der er beviser mod de pågældende organisation, som peger på at de er terror baserede (hvad er forskellen på en frihedskæmper og en terrorist?); så vil jeg give dig ret i at virksomheden burde være ulovlig.
Der står i nyheden at "Til at starte med, var det politiets mening at få dem alle fjernet efterhånden som de dukkede op, men nu har de tilsyneladende opgivet." så derfor brugte jeg det ordvalg. Der står netop ikke at politiet ville nedeksponere det.
Jeg vil give dig ret i at mit indlæg ikke burde rates som "Informativt", måske mere "Interessant" - eller i yderste tilfælde flamebait..
Men det er nu engang min holdning, som jeg har ytret.
Hvis du mener ud over de 24 timer forveksler du vist terrolovgivningen i Danmark med det Amerikanske "Patriot Act", hvor myndighederne kan tilbageholde dig vilkårligt længe uden at lade dig se din advokat, få at vide hvad du er tilbageholdt for eller blive stillet for en dommer.
Jeg tænker mere i globale sammenhænge, ja. Men jeg tænker ikke udelukkende USA her. Jeg tænker på den indflydelse som USA efterhånden har på vores samfund, både direkte og mindre direkte. De har fået blæst en storm i et glas vand mht. terrorisme. Jeg vil vove den påstand at hvis ikke USA var gået ind i Irak og/eller havde startet jagten på "terroristerne" så ville vi ikke have set så mange terror bomber i større Europæiske byer.. Lidt ligesom at prøve at drukne myrer for at slippe af med dem.. De kommer farende op af deres tue når du hælder vand derned. (måske en lidt grim sammenligning)
Jeg vil stadig holde fast i at man gerne må skrive bank informationer på nettet, hvis man lyster. Der er jo ingen der siger at folk skal bruge penge på det - men ja, hvis der er beviser mod de pågældende organisation, som peger på at de er terror baserede (hvad er forskellen på en frihedskæmper og en terrorist?); så vil jeg give dig ret i at virksomheden burde være ulovlig.
Og det er endnu mere blåøjet af dig at tro at politiet er så dumme. Men de kan forsøge at nedexponerer det lidt.
...
Der står i nyheden at "Til at starte med, var det politiets mening at få dem alle fjernet efterhånden som de dukkede op, men nu har de tilsyneladende opgivet." så derfor brugte jeg det ordvalg. Der står netop ikke at politiet ville nedeksponere det.
Dejligt at se hvordan myndighederne forhindres i at knægte ytringsfriheden, takket være en masse progressive mennesker, og moderne teknologi.
Spørgsmålet er velsagtens ..
Skal alt være tilladt på nettet ??
Hvis jeg opretter en hjemmeside og kalder (Indsæt tilfældig newz.dk bruger her) for et latterligt svin og en børnepiller og smider hans hjemmeadresse op og opfordrer til at man skal besøge ham med et boldtræ er det så OK ???
Hvis politiet nu gerne vil have siden fjernet er det så censur ?
Hvis du sidder og tænker "Ja selvfølgelig må de gerne fjerne den side, den opfordrer jo til ulovligheder" så tænk lige over at det gør den hjemmeside som opfordrer til at man indbetaler penge til terrorist organisationer jo også ...
Ergo må alt vel være tilladt og al forsøg på regulering er vel så censur ??
Hvorfor må pædofilforeningen af Danmark (hvis der da er sådan en) så ikke smide en hjemmeside op med en masse børneporno ? (Jeg hører garanteret ikke nogle af jer fortalere skråle censur hvis de lukker en side med billeder af lille Lise med en ordentlig stang i munden)...
Betyder det noget hvilken lov man bryder når man snakker "censur" ? (Eller drejer det sig om hvad man sympatiserer med hvad man kan kalde censur ?) ???
Eller er vi simpelthen bare nødt til at have nogle regler som forbyder børneporno, opfordringer til vold og opfordringer til at støtte op om terrorisme. Lovgivning som gør det muligt at få lukket sådanne sider..
For mig at se er åbenlys støtte til terror organisationer da landsforrædderi og burde straffes derefter..
XxX
Skal alt være tilladt på nettet ??
Hvis jeg opretter en hjemmeside og kalder (Indsæt tilfældig newz.dk bruger her) for et latterligt svin og en børnepiller og smider hans hjemmeadresse op og opfordrer til at man skal besøge ham med et boldtræ er det så OK ???
Hvis politiet nu gerne vil have siden fjernet er det så censur ?
Hvis du sidder og tænker "Ja selvfølgelig må de gerne fjerne den side, den opfordrer jo til ulovligheder" så tænk lige over at det gør den hjemmeside som opfordrer til at man indbetaler penge til terrorist organisationer jo også ...
Ergo må alt vel være tilladt og al forsøg på regulering er vel så censur ??
Hvorfor må pædofilforeningen af Danmark (hvis der da er sådan en) så ikke smide en hjemmeside op med en masse børneporno ? (Jeg hører garanteret ikke nogle af jer fortalere skråle censur hvis de lukker en side med billeder af lille Lise med en ordentlig stang i munden)...
Betyder det noget hvilken lov man bryder når man snakker "censur" ? (Eller drejer det sig om hvad man sympatiserer med hvad man kan kalde censur ?) ???
Eller er vi simpelthen bare nødt til at have nogle regler som forbyder børneporno, opfordringer til vold og opfordringer til at støtte op om terrorisme. Lovgivning som gør det muligt at få lukket sådanne sider..
For mig at se er åbenlys støtte til terror organisationer da landsforrædderi og burde straffes derefter..
XxX
#20 XxX -
Der er den lille forskel at med børneporno er det relativt nemt at se at det ER børneporno.. Med terrorisme kommer det kraftigt an på hvem der ser på det (om det er frihedskæmpere eller terrorister).
Desuden er det ikke sikkert at de kontonumre der er blevet offentliggjort på siden, havde noget at gøre med organisationer der er desideret dømt for terror virksomhed. Det kan være det bare er organisationer der har sprunget bomber i deres eget hjemland. Og når man springer bomber i sit eget hjemland, er man så terrorist eller frihedskæmper? Var modstandsbevægelsen i Danmark under 2. verdenskrig terrorister eller frihedskæmpere?
Tyskerne mener de var terrorister...
Der er den lille forskel at med børneporno er det relativt nemt at se at det ER børneporno.. Med terrorisme kommer det kraftigt an på hvem der ser på det (om det er frihedskæmpere eller terrorister).
Desuden er det ikke sikkert at de kontonumre der er blevet offentliggjort på siden, havde noget at gøre med organisationer der er desideret dømt for terror virksomhed. Det kan være det bare er organisationer der har sprunget bomber i deres eget hjemland. Og når man springer bomber i sit eget hjemland, er man så terrorist eller frihedskæmper? Var modstandsbevægelsen i Danmark under 2. verdenskrig terrorister eller frihedskæmpere?
Tyskerne mener de var terrorister...
Kan man ikke bare pusse APG på dem, de kan vel få dem lukket med 500mb's film om hvordan de kom frem til hjemmesiden via af en serie links på sider som også skal lukkes pga. deeplinks, vi vil effektivt have lukket for 99% af nettet i løbet af 3mdr.
Det der er tilbage er geocities sider fra 96.
Det der er tilbage er geocities sider fra 96.
En normal holdning synes at være, at da målet aldrig kan hellige midlet, skal al form for terrorvirksomhed fordømmes og bekæmpes med alle midler. Enhver der udfører terror er tilsyneladende pr. definition ondskaben selv. Hvis en hel befolkningsgruppe bliver udsat for umenneskelig undertrykkelse (vi kan jo nævne palæstinenserne eller kurderne som eksempel), og de under ingen omstændigheder må ty til terrorlignende metoder (eksempelvis selvmordsbombere), hvad er det så lige de må gøre, når hele verdenssamfundet synes enten at være fuldstændigt ligeglade eller imod dem?
Det burde være klart for enhver, at når 14-årige begår terror er det en ekstremt desperat handling fra nogen, der føler ekstrem afmagt. Men det er IMHO i de færreste tilfælde eksempel på inkarneret ondskab. Så at stemple enhver terrororganisation som ondskaben selv, og forbyde enhver at sympatisere med en terrororganisation, mener jeg kun kan anses som et overgreb på ytringsfriheden.
Man må skelne mellem statens og borgernes opgaver. Det er statens omgave at håndhæve loven og derunder at straffe eksempelvis mord. Men jeg mener, det er borgernes opgave at tage afstand fra en forening, der giver udtryk for sympati med en organisation, der eksempelvis bruger sine penge på at producere narko og/eller undertrykke en befolkningsgruppe i et andet land.
Det burde være klart for enhver, at når 14-årige begår terror er det en ekstremt desperat handling fra nogen, der føler ekstrem afmagt. Men det er IMHO i de færreste tilfælde eksempel på inkarneret ondskab. Så at stemple enhver terrororganisation som ondskaben selv, og forbyde enhver at sympatisere med en terrororganisation, mener jeg kun kan anses som et overgreb på ytringsfriheden.
Man må skelne mellem statens og borgernes opgaver. Det er statens omgave at håndhæve loven og derunder at straffe eksempelvis mord. Men jeg mener, det er borgernes opgave at tage afstand fra en forening, der giver udtryk for sympati med en organisation, der eksempelvis bruger sine penge på at producere narko og/eller undertrykke en befolkningsgruppe i et andet land.
#21
Mht børneporno så er der jo en "liste" over hvad der er og hvad der ikke er børneporno...Billeder og film er, tegninger og historier er ikke...
På samme måde er der en liste over terror-organisationer, den definerer hvilke organisationer der er terrorister.
Hvis vi skal forestille at bo i et demokratisk land hvor vi har sat nogen til at lede landet så nytter det ikke noget at vi allesammen selv skal til at tage stilling til om vi nu syntes en lov er passende og derfor om vi gider overholde den. Hvis det er sådan du ser på tingene så er du jo anarkist og så skal folk selv have lov til at vurdere om de nu syntes at loven om at man skal holde tilbage for rødt lys eller overholde hastighederne er fair og om lige netop DE behøver overholde den..
Og ja, man er terrorist hvis man sprænger bomber i sit eget hjemland....Under krigen var vi jo ligesom besat af en udefrakommende besættelsesmagt og derfor var frihedskæmperne jo sådan set bare soldater der kæmpede i en krig..
Men du mener måske ikke at Al Queda er en terror organisation ?
Hvis du syntes de er, ville det så være ok hvis der kom en dansk hjemmeside med et kontonummer så man kunne støtte dem ?
Hvis du ikke syntes det ville være ok, er det så fordi DU vurderer at lige netop DEN terror organisation er nogle slemme lømler. ?
Mon det smarteste er at lade regeringen lave denne liste istedetfor vi alle skal tage individuelt stilling til den slags ?
Måske man skulle lave en "frihedsbevægelse" hvor vi med bomber forsøger at få gennemført en frigørelse af Jylland fra resten af Danmark. Hvis du bor på sjælland og din familie bliver offer for en af vores bomber er vi så terrorister eller er vi frihedskæmpere ? (Vi kæmper jo bare for uafhængighed fra et for os diktatorisk styre. Diktatorisk fordi de forlanger at vi skal vedblive med at være bundet til resten af Danmark)..
XxX
Mht børneporno så er der jo en "liste" over hvad der er og hvad der ikke er børneporno...Billeder og film er, tegninger og historier er ikke...
På samme måde er der en liste over terror-organisationer, den definerer hvilke organisationer der er terrorister.
Hvis vi skal forestille at bo i et demokratisk land hvor vi har sat nogen til at lede landet så nytter det ikke noget at vi allesammen selv skal til at tage stilling til om vi nu syntes en lov er passende og derfor om vi gider overholde den. Hvis det er sådan du ser på tingene så er du jo anarkist og så skal folk selv have lov til at vurdere om de nu syntes at loven om at man skal holde tilbage for rødt lys eller overholde hastighederne er fair og om lige netop DE behøver overholde den..
Og ja, man er terrorist hvis man sprænger bomber i sit eget hjemland....Under krigen var vi jo ligesom besat af en udefrakommende besættelsesmagt og derfor var frihedskæmperne jo sådan set bare soldater der kæmpede i en krig..
Men du mener måske ikke at Al Queda er en terror organisation ?
Hvis du syntes de er, ville det så være ok hvis der kom en dansk hjemmeside med et kontonummer så man kunne støtte dem ?
Hvis du ikke syntes det ville være ok, er det så fordi DU vurderer at lige netop DEN terror organisation er nogle slemme lømler. ?
Mon det smarteste er at lade regeringen lave denne liste istedetfor vi alle skal tage individuelt stilling til den slags ?
Måske man skulle lave en "frihedsbevægelse" hvor vi med bomber forsøger at få gennemført en frigørelse af Jylland fra resten af Danmark. Hvis du bor på sjælland og din familie bliver offer for en af vores bomber er vi så terrorister eller er vi frihedskæmpere ? (Vi kæmper jo bare for uafhængighed fra et for os diktatorisk styre. Diktatorisk fordi de forlanger at vi skal vedblive med at være bundet til resten af Danmark)..
XxX
Den danske lovgivning gælder også på nettet.
Det betyder bl.a. at havd du laver har du copyright på.
I danamrk er der ytrignsfrihede under ansvar for domstolene.
ifl. grundloven
§ 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.
Problemet med såvel usa, som eu liste over terrororganisation er at det er tvivlsomt om det overhoved kan kaldes terrororganisationer, der helelr ikke offentligjort beviser på at organisationer har noget på terror.
Det betyder bl.a. at havd du laver har du copyright på.
I danamrk er der ytrignsfrihede under ansvar for domstolene.
ifl. grundloven
§ 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.
Problemet med såvel usa, som eu liste over terrororganisation er at det er tvivlsomt om det overhoved kan kaldes terrororganisationer, der helelr ikke offentligjort beviser på at organisationer har noget på terror.
#25
Vil det sige at hvis regeringen laver en lov der hedder :
§555 Det er forbudt i tale og på skrift at yde støtte eller opfordre til at støtte organisationer der af regeringen er angivet som terror-organisationer.
Hvis den lov blev vedtaget ville det SÅ være iorden med dig at de fik hjemmesiden lukket ??
Og angående USA og deres liste som du ikke vil acceptere så må du altså undskylde mig men jeg tror altså lidt mere på sådan en liste end jeg tror på hvad DU mener og tror.. Hvis vi alle skulle have en mening og reagere derudfra så er vi jo tilbage ved anarkiet..
XxX
Vil det sige at hvis regeringen laver en lov der hedder :
§555 Det er forbudt i tale og på skrift at yde støtte eller opfordre til at støtte organisationer der af regeringen er angivet som terror-organisationer.
Hvis den lov blev vedtaget ville det SÅ være iorden med dig at de fik hjemmesiden lukket ??
Og angående USA og deres liste som du ikke vil acceptere så må du altså undskylde mig men jeg tror altså lidt mere på sådan en liste end jeg tror på hvad DU mener og tror.. Hvis vi alle skulle have en mening og reagere derudfra så er vi jo tilbage ved anarkiet..
XxX
Nu er der en dansk tradition for en mere udvidet ytringsfrihed end i f.eks. Tyskland, hvor det jo er direkte strafbart at ytre nazistiske holdninger. Danmark har selvfølgelig gjort det svært for tyskerne at håndhæve deres forbud, da man bare kunne sidde i trygge Kollund og sende sine tryksager ud til hele Tyskland (jeg vil gætte på, at de i dag i stedet bruger nettet). Af og til har vores liberale holdning været under kritik. Det er svært at elske en nazist eller en islamist, hvorfor ikke bare forbyde deres ævl?
Det er der flere gode grunde til, i.m.h.o:
1) Det er bedre, at de ævler i det offentlige rum, så de udstiller deres holdninger. Der findes stadig højreekstremistiske partier i Tyskland, men de vejer deres ord på en guldvægt.
2) Det er praktisk umuligt at kontrollere alligevel, som denne nyhed demonstrerer.
Af samme årsag bryder jeg mig faktisk ikke om den danske racismelovgivning, for så vidt den gælder ytringer. Jeg synes gang på gang den får debatten drejet henad hvorvidt den-og-den ytring fra Dansk Folkeparti eller Hizt-ut-Tabrir nu også er i strid med racismelovgivningen eller ej. Altså en diskussion om juraen og ikke om substansen.
Det er der flere gode grunde til, i.m.h.o:
1) Det er bedre, at de ævler i det offentlige rum, så de udstiller deres holdninger. Der findes stadig højreekstremistiske partier i Tyskland, men de vejer deres ord på en guldvægt.
2) Det er praktisk umuligt at kontrollere alligevel, som denne nyhed demonstrerer.
Af samme årsag bryder jeg mig faktisk ikke om den danske racismelovgivning, for så vidt den gælder ytringer. Jeg synes gang på gang den får debatten drejet henad hvorvidt den-og-den ytring fra Dansk Folkeparti eller Hizt-ut-Tabrir nu også er i strid med racismelovgivningen eller ej. Altså en diskussion om juraen og ikke om substansen.
Kald mig bare Conspiracy terorist eller ligende, men dette er lige hvad Bush og andre magt liderlige personer ønsker en lov hvor de kan gøre det samme som dem 1700 tallet hvor de pegede finger at en uskyldig kvinde og der efter sage Heks, med andre ord det er ren og skær hekse jagt.
Dette er også derfor at jeg er ved at helde mere og mere mod at Bush på en eller anden absurt vinkel står bag 9/11.
Svært at bevise "Ja" men, jeg mener han er magt liderlig som nok er en af hans største lidelser, og dette ville give ham ubegranset magt, det eneste han skal sige er Terrorister og så
kan han gå i krig mod hvem som helst.
Er der ingen af jer der stiller spørgsmål over til hvordan det kan være at den mand bliver ved med at sidde på det embede jeg mener:
- "Sadam " og masse ødelæggelses våben Eksistere ikke Clinton var der og ryttet godt op.
- "Osama Bin Laden" Er der ingen der ved hvor er og ingen kan konkret finde ham men af og til dukker der en eller anden absurt video op med ham.
Sidste år udtrykte Bush at han ville i krig med Fidel Kastro, men han glemte at benævne ham terrorist, så det fik han ikke lov til af kongressen.
Nu vil han have fat i Iran, og igen kommer udsagnet om masse ødelæggelses våben (Ja måske men bevis det først.)
Er det ikke skægt at hvergang at Bush siger et eller andet kommer store dele af EU med på den kæphest, Navne som Tony Blair, Anders Fogh, osv.
Det der nok er det mest humoristiske er at Clinton blev nærmest latterlig gjort pga det med President cigaren og Monika L. Men Bush som laver den ene brøler efter den anden og til og med så store at de få Clintons Cigar til at falme i lyset af Bushes Eskapader er der ingen der stiller spørgsmål ved, allene hans lille valg nr burde have landet ham i en Watergate ligende sag, men næ nej der skete igen ting.
Dette er også derfor at jeg er ved at helde mere og mere mod at Bush på en eller anden absurt vinkel står bag 9/11.
Svært at bevise "Ja" men, jeg mener han er magt liderlig som nok er en af hans største lidelser, og dette ville give ham ubegranset magt, det eneste han skal sige er Terrorister og så
kan han gå i krig mod hvem som helst.
Er der ingen af jer der stiller spørgsmål over til hvordan det kan være at den mand bliver ved med at sidde på det embede jeg mener:
- "Sadam " og masse ødelæggelses våben Eksistere ikke Clinton var der og ryttet godt op.
- "Osama Bin Laden" Er der ingen der ved hvor er og ingen kan konkret finde ham men af og til dukker der en eller anden absurt video op med ham.
Sidste år udtrykte Bush at han ville i krig med Fidel Kastro, men han glemte at benævne ham terrorist, så det fik han ikke lov til af kongressen.
Nu vil han have fat i Iran, og igen kommer udsagnet om masse ødelæggelses våben (Ja måske men bevis det først.)
Er det ikke skægt at hvergang at Bush siger et eller andet kommer store dele af EU med på den kæphest, Navne som Tony Blair, Anders Fogh, osv.
Det der nok er det mest humoristiske er at Clinton blev nærmest latterlig gjort pga det med President cigaren og Monika L. Men Bush som laver den ene brøler efter den anden og til og med så store at de få Clintons Cigar til at falme i lyset af Bushes Eskapader er der ingen der stiller spørgsmål ved, allene hans lille valg nr burde have landet ham i en Watergate ligende sag, men næ nej der skete igen ting.
#26
Ja hvis de laver $555 vil jeg have noget i mod da det er i strid med grundloven, grundloven er det højeste lov i danmark, og ingen og intet love kan gå ud over dens begræsninger eller lave en lov der går i mod den.
det eneste jeg har skrevet er at tvilsomt for det første
at de overhoved støtet terrororganisationer.
for det andet om de organisationer over kan kaldes terrororganisationer.
hvis du tror på liste så tro på den, men jeg er forbeholden og det pga. rigtig mange kendsgerninger om fortininger og fordrejninger fra cia,fbi og regeringssiden.
#28
Jeg ved ikke decideres står bag, men er overbevist om de har vidst det vil komme, og måske har de enda hjulpet dem lidt, med for små sprægnladninger hist og her.
ja, netop denne lovgivning som tillader heksjagt, er det organisation oprør prøver at standse, sådan som jeg har forstået det.
og sådan intiativer vil jeg bakke op.
Ja hvis de laver $555 vil jeg have noget i mod da det er i strid med grundloven, grundloven er det højeste lov i danmark, og ingen og intet love kan gå ud over dens begræsninger eller lave en lov der går i mod den.
det eneste jeg har skrevet er at tvilsomt for det første
at de overhoved støtet terrororganisationer.
for det andet om de organisationer over kan kaldes terrororganisationer.
hvis du tror på liste så tro på den, men jeg er forbeholden og det pga. rigtig mange kendsgerninger om fortininger og fordrejninger fra cia,fbi og regeringssiden.
#28
Jeg ved ikke decideres står bag, men er overbevist om de har vidst det vil komme, og måske har de enda hjulpet dem lidt, med for små sprægnladninger hist og her.
ja, netop denne lovgivning som tillader heksjagt, er det organisation oprør prøver at standse, sådan som jeg har forstået det.
og sådan intiativer vil jeg bakke op.
#29
Hvis §555 er i strid med loven er det så ikke også i strid med loven at begrænse min ret til i ord og billeder at benytte min ytringsfrihed til at sige at BP er godt og vise hvad jeg mener med at BP er godt. (Nej det er ikke min holdning men der er garanteret nogle pædofile der syntes sådan og så er det vel en knægtelse af deres ytringsfrihed.) ??
Kan virkeligt ikke se hvordan man kan sidde og råbe censur hvis de forsøger at fjerne en opfordring til at støtte terrorister men at man syntes det er OK at censurere f.eks børneporno..
Jeg går IKKE ind for at BP skal være lovligt, jeg syntes bare det er dobbeltmoralsk at den ene slags censur klager man over men ikke den anden...
XxX
Hvis §555 er i strid med loven er det så ikke også i strid med loven at begrænse min ret til i ord og billeder at benytte min ytringsfrihed til at sige at BP er godt og vise hvad jeg mener med at BP er godt. (Nej det er ikke min holdning men der er garanteret nogle pædofile der syntes sådan og så er det vel en knægtelse af deres ytringsfrihed.) ??
Kan virkeligt ikke se hvordan man kan sidde og råbe censur hvis de forsøger at fjerne en opfordring til at støtte terrorister men at man syntes det er OK at censurere f.eks børneporno..
Jeg går IKKE ind for at BP skal være lovligt, jeg syntes bare det er dobbeltmoralsk at den ene slags censur klager man over men ikke den anden...
XxX
#26 XxX
På hvilket grundlag har du tillid til USA? Mener du, at USA fremstiller fakta, som de er virkeligheden? Hvad med de masseødelæggelsesvåben, Irak skulle have haft? Min opfattelse er at USA er villig til at påstå hvad som helst for at legitimere der egen undertrykkelse af ethvert land, der ikke er stand til effektivt at gøre modstand. Hvad enten det drejer sig om olie, guld eller salg af våben ...
#28 CrashOverride
Jo, det er vel en mulighed ... Men personligt tvivler jeg nu på,
at manden er kvik nok til at udtænke noget så genialt.
[edit offtopic]
#30 XxX
Hehe... for mig står BP for British Petrol...
[/edit]
Og angående USA og deres liste som du ikke vil acceptere så må du altså undskylde mig men jeg tror altså lidt mere på sådan en liste end jeg tror på hvad DU mener og tror.. Hvis vi alle skulle have en mening og reagere derudfra så er vi jo tilbage ved anarkiet..
På hvilket grundlag har du tillid til USA? Mener du, at USA fremstiller fakta, som de er virkeligheden? Hvad med de masseødelæggelsesvåben, Irak skulle have haft? Min opfattelse er at USA er villig til at påstå hvad som helst for at legitimere der egen undertrykkelse af ethvert land, der ikke er stand til effektivt at gøre modstand. Hvad enten det drejer sig om olie, guld eller salg af våben ...
#28 CrashOverride
Dette er også derfor at jeg er ved at helde mere og mere mod at Bush på en eller anden absurt vinkel står bag 9/11.
Jo, det er vel en mulighed ... Men personligt tvivler jeg nu på,
at manden er kvik nok til at udtænke noget så genialt.
[edit offtopic]
#30 XxX
Hehe... for mig står BP for British Petrol...
[/edit]
#23
Mærkeligt nok er det faktisk ikke en ekstrem desperat handling når terrorister springer sig selv og andre i luften. Ofte er terroristen en tilsyneladende velfungerende person der lever i et vestligt land. Jeg tror ikke de ser det som en desperat handling, jeg tror de gør det ganske frivilligt fordi de er hjernevasket af en vanvittig ideologi der lover dem paradis og jeg ved ikke hvad, ved at gøre det.
Faktisk synes jeg at "inkarneret ondskab" passer ganske godt til dem der laver denne hjernevask. Det kan bare ikke forsvares på nogen som helst måde.
Men hvad er det lige du mener med:
Du forsvarer jo terrorhandlinger imellem linjerne???????
Det burde være klart for enhver, at når 14-årige begår terror er det en ekstremt desperat handling fra nogen, der føler ekstrem afmagt. Men det er IMHO i de færreste tilfælde eksempel på inkarneret ondskab.
Mærkeligt nok er det faktisk ikke en ekstrem desperat handling når terrorister springer sig selv og andre i luften. Ofte er terroristen en tilsyneladende velfungerende person der lever i et vestligt land. Jeg tror ikke de ser det som en desperat handling, jeg tror de gør det ganske frivilligt fordi de er hjernevasket af en vanvittig ideologi der lover dem paradis og jeg ved ikke hvad, ved at gøre det.
Faktisk synes jeg at "inkarneret ondskab" passer ganske godt til dem der laver denne hjernevask. Det kan bare ikke forsvares på nogen som helst måde.
Men hvad er det lige du mener med:
Hvis en hel befolkningsgruppe bliver udsat for umenneskelig undertrykkelse (vi kan jo nævne palæstinenserne eller kurderne som eksempel), og de under ingen omstændigheder må ty til terrorlignende metoder (eksempelvis selvmordsbombere), hvad er det så lige de må gøre, når hele verdenssamfundet synes enten at være fuldstændigt ligeglade eller imod dem?
Du forsvarer jo terrorhandlinger imellem linjerne???????
#32
Jeg vælger at gå ud fra du her tænker på 11/9 2001 i USA og andre tilfælde, hvor terrorhandlingen er foregået i den vestlige verden, og er begået af mennesker med oprindelse uden for den vestlige verden. Hvis man kigger på, hvor mange handlinger, der så lige foregår på verdensplan, tror jeg roligt kan påstå af disse udgør en meget lille andel. Jeg mener f.eks. ikke Nordirland eller Israel kan tælles med i denne gruppe. Når det så alligevel altid er disse eksempler, der trækkes frem som bevis på, at enhver terrorhandling skyldes inkarneret ondskab, synes jeg, det viser en ekstrem mangel på proportioner.
Der døde 5000 mennesker en gang for fire år siden. I London døde knap 60 for en måned siden. Herregud, sørgeligt nok men i forhold til, hvad der foregår i resten af verden? Når der dør 5000 i USA, invaderer vi velvilligt Irak, og ser på mens USA fjerner alle rettigheder fra folk, der ligner muslimer og er på det forkerte sted (hvilket ikke er i USA) på det forkerte tidspunkt (også danske statsborgere)... For slet ikke at tale om de danske lovmæssige tiltag, der er blevet forsøgt taget i retning af at nedlægge retsstaten Danmark.
Men hvis vi nu holder os til at diskutere de terrorhandlinger, der foregår i de lande, hvor nogen bliver undertrykt, og af dem, der bliver undertrykt, så vil jeg nu mene mit argument holder fint.
Øøh... ja! Så prøv at besvare spørgsmålet? Hvad er den legitime handling, de kan ty til, når verden tavst kigger på - eller forærer våben til undertrykkerne (som USA jo har for vane)?
Mærkeligt nok er det faktisk ikke en ekstrem desperat handling når terrorister springer sig selv og andre i luften. Ofte er terroristen en tilsyneladende velfungerende person der lever i et vestligt land. Jeg tror ikke de ser det som en desperat handling, jeg tror de gør det ganske frivilligt fordi de er hjernevasket af en vanvittig ideologi der lover dem paradis og jeg ved ikke hvad, ved at gøre det.
Jeg vælger at gå ud fra du her tænker på 11/9 2001 i USA og andre tilfælde, hvor terrorhandlingen er foregået i den vestlige verden, og er begået af mennesker med oprindelse uden for den vestlige verden. Hvis man kigger på, hvor mange handlinger, der så lige foregår på verdensplan, tror jeg roligt kan påstå af disse udgør en meget lille andel. Jeg mener f.eks. ikke Nordirland eller Israel kan tælles med i denne gruppe. Når det så alligevel altid er disse eksempler, der trækkes frem som bevis på, at enhver terrorhandling skyldes inkarneret ondskab, synes jeg, det viser en ekstrem mangel på proportioner.
Der døde 5000 mennesker en gang for fire år siden. I London døde knap 60 for en måned siden. Herregud, sørgeligt nok men i forhold til, hvad der foregår i resten af verden? Når der dør 5000 i USA, invaderer vi velvilligt Irak, og ser på mens USA fjerner alle rettigheder fra folk, der ligner muslimer og er på det forkerte sted (hvilket ikke er i USA) på det forkerte tidspunkt (også danske statsborgere)... For slet ikke at tale om de danske lovmæssige tiltag, der er blevet forsøgt taget i retning af at nedlægge retsstaten Danmark.
Men hvis vi nu holder os til at diskutere de terrorhandlinger, der foregår i de lande, hvor nogen bliver undertrykt, og af dem, der bliver undertrykt, så vil jeg nu mene mit argument holder fint.
Du forsvarer jo terrorhandlinger imellem linjerne???????
Øøh... ja! Så prøv at besvare spørgsmålet? Hvad er den legitime handling, de kan ty til, når verden tavst kigger på - eller forærer våben til undertrykkerne (som USA jo har for vane)?
Lige en tilføjelse til mit forrige indlæg. Jeg vil gerne gøre det klart, at jeg på ingen måde støtter terrorhandlinger af nogen art. Jeg tager på det kraftigste afstand fra terror. Der er bare også frygteligt mange andre ting i denne verden, som jeg tager endnu større afstand fra.
#32 larsp
Når du nu anser dem, der hjernervaske børn til at begå terrorhandlinger, som inkarneret ondskab. Hvad så med våbenproducenter f.eks.? USA og Sverige er de to største våbenproducenter i verden. De har begge eksporteret masser af våben, derunder landminer til alverdens lande, der er eller har været i krig. De har mange flere dødsofre end terror. Er det ikke inkarneret ondskab?
Det er bare et eksempel. Et andet eksempel kunne indeholde noget med olie. Eller noget med at hjælpe et diktatur til magten for at få kontrol over et land (f.eks. Chile - der er mange eksempler). Når jeg trækker USA frem hele tiden, skyldes det ikke, at jeg mener de er ondere end resten af verden (muligvis dummere ;-) .. ). Det skyldes simpelthen, at de har mest magt, de kan misbruge...
#32 larsp
Når du nu anser dem, der hjernervaske børn til at begå terrorhandlinger, som inkarneret ondskab. Hvad så med våbenproducenter f.eks.? USA og Sverige er de to største våbenproducenter i verden. De har begge eksporteret masser af våben, derunder landminer til alverdens lande, der er eller har været i krig. De har mange flere dødsofre end terror. Er det ikke inkarneret ondskab?
Det er bare et eksempel. Et andet eksempel kunne indeholde noget med olie. Eller noget med at hjælpe et diktatur til magten for at få kontrol over et land (f.eks. Chile - der er mange eksempler). Når jeg trækker USA frem hele tiden, skyldes det ikke, at jeg mener de er ondere end resten af verden (muligvis dummere ;-) .. ). Det skyldes simpelthen, at de har mest magt, de kan misbruge...
#33 "130"
(Tag ikke dette som en påmindelse til dig det er en påmindelse til alle som ikke er inforstået med de rettigheder vi har.)
Du har ret i noget af det du siger.
Men du skal også huske på at hvis vi gør som terroristerne er vi ikke et hug bedere end dem, Ja det er sørgeligt at 5000 Mennesker måtte lade livet den 9/11-2001.
Ja USA har være til dels selvforskyldt i denne katastrofe som de altid på en eller anden mærkværdig vis er.
Men hvis vi begynder at tage rettighederne fra dem som ikke har for mange rettigheder i forvej er vi ikke et hug bedere vi har en Friheds støtte som står i centeret af København lige ud for Hovedbane gården.
Ja den statuette står for den dag vi ophævede stavns båndet den danske udgave af slaverig til dem som ikke var født med blåt blod eller havde en kiste fuld af guld, men den statuette står også for andre ting den står for at det var på det tidspunkt at vi dansker begyndte at tænke på velfærer mellem hinaden.
Det var på det tidspunkt at vi begyndte at tænke som en nation istedet for et individ.
Ved at vi tager ytrings friheden fra dem som giver udtryk for selvtægt og terror handlinger slår vi skår i denne statuette, Ja selvtægt er ulovligt, og terror handlinger er også ulovligt, men lad os gribe ind i disse menneskers adfære når vi kan se at de har taget de skridt som viser os at nu er de på den gale side af loven ikke før.
Hvis vi gør det før bryder vi selv grundloven og ved dette kan vi ikke anholde eller friheds berøve et andet menneske får på det tidspunkt skal vi anholde os selv for at ikke overholde grundloven.
Ja jeg ved at i disse tilfælde er det allerede forsent, men det er der hvor vores lov er en smugle flosset i kanterne det er der hvor mennesker kommer til skade eller der sker skade på sjæle.
Men i stedet for at gribe ind i rettighederne hos mennesker, syndes jeg at det var mere på sin plads at sørge for at disse terrorister ikke har mere brandsel til deres bål af had.
Dette bliver ikke nogle let opgave, for deres bål af had over for den vestlige verden er meget, meget stort og de har nok at tærer af for Bush bliver ved med at smide brande på dette bål.
(Tag ikke dette som en påmindelse til dig det er en påmindelse til alle som ikke er inforstået med de rettigheder vi har.)
Du har ret i noget af det du siger.
Men du skal også huske på at hvis vi gør som terroristerne er vi ikke et hug bedere end dem, Ja det er sørgeligt at 5000 Mennesker måtte lade livet den 9/11-2001.
Ja USA har være til dels selvforskyldt i denne katastrofe som de altid på en eller anden mærkværdig vis er.
Men hvis vi begynder at tage rettighederne fra dem som ikke har for mange rettigheder i forvej er vi ikke et hug bedere vi har en Friheds støtte som står i centeret af København lige ud for Hovedbane gården.
Ja den statuette står for den dag vi ophævede stavns båndet den danske udgave af slaverig til dem som ikke var født med blåt blod eller havde en kiste fuld af guld, men den statuette står også for andre ting den står for at det var på det tidspunkt at vi dansker begyndte at tænke på velfærer mellem hinaden.
Det var på det tidspunkt at vi begyndte at tænke som en nation istedet for et individ.
Ved at vi tager ytrings friheden fra dem som giver udtryk for selvtægt og terror handlinger slår vi skår i denne statuette, Ja selvtægt er ulovligt, og terror handlinger er også ulovligt, men lad os gribe ind i disse menneskers adfære når vi kan se at de har taget de skridt som viser os at nu er de på den gale side af loven ikke før.
Hvis vi gør det før bryder vi selv grundloven og ved dette kan vi ikke anholde eller friheds berøve et andet menneske får på det tidspunkt skal vi anholde os selv for at ikke overholde grundloven.
Kan man anholde en tyv før det tidspunkt hvor han har begået indbrud i et hjem eller har taget en taske eller ligende ?
Kan man anholde en morder før han har begået vold eller mord ?.
Kan man anholde en Terrorist før han står i lufthavnen med kroppen indbundet i C4 ?.
Ja jeg ved at i disse tilfælde er det allerede forsent, men det er der hvor vores lov er en smugle flosset i kanterne det er der hvor mennesker kommer til skade eller der sker skade på sjæle.
Men i stedet for at gribe ind i rettighederne hos mennesker, syndes jeg at det var mere på sin plads at sørge for at disse terrorister ikke har mere brandsel til deres bål af had.
Dette bliver ikke nogle let opgave, for deres bål af had over for den vestlige verden er meget, meget stort og de har nok at tærer af for Bush bliver ved med at smide brande på dette bål.
#33 - 130
Hvis man kigger på, hvor mange handlinger, der så lige foregår på verdensplan, tror jeg roligt kan påstå af disse udgør en meget lille andel.Du er ikke den første jeg ser skrive det her. Nu kan du få lov til at dokumentere det. Du behøver ikke nævne samtlige terrorangreb på internationalt plan, men giv mig bare et par få eksempler på at du har ret, for jeg er ret sikker på, at larsp har fat i den lange ende.
#32 larsp,
hvis en befolkingsgruppe bliver udsat for undertrykkelse og gør modstand så er de terrorister? eller er de reelt set frihedskæmpere?
lad os dreje den lidt. Lad os sige du bliver overfaldet på åben gade af 7 mennesker, som slår og sparker dig helt vildt og ingen folk reagerer, selv om du råber om hjælp. hvis du så på en eller anden underligmåde erhverver dig en kniv eller lignende under selve slagsmålet og skader dem så overfaldet stopper så skal vi smide dig i retten for vold? du gør noget for at overleve. Men du vil måske hellere bare ligge og lade dem sparke dig ihjel? det er vel reelt set det der sker, omend i størrer skala... men selve idéen er den samme...
hvis en befolkingsgruppe bliver udsat for undertrykkelse og gør modstand så er de terrorister? eller er de reelt set frihedskæmpere?
lad os dreje den lidt. Lad os sige du bliver overfaldet på åben gade af 7 mennesker, som slår og sparker dig helt vildt og ingen folk reagerer, selv om du råber om hjælp. hvis du så på en eller anden underligmåde erhverver dig en kniv eller lignende under selve slagsmålet og skader dem så overfaldet stopper så skal vi smide dig i retten for vold? du gør noget for at overleve. Men du vil måske hellere bare ligge og lade dem sparke dig ihjel? det er vel reelt set det der sker, omend i størrer skala... men selve idéen er den samme...
#33 ZOPTIKEREN
Nu skrev jeg jo i #33:
Jeg søgte lige Violence_in_the_Israeli-Palestinian_conflict_2004 igennem på ordet suicide. Jeg fandt vist 9 tilfælde, hvor israelere døde som følge af selvmordsbombere. Det gennemsnitlige antal døde israelere var måske omkring 5 pr. bombe. Men dette var kun selvmordsbombere i Israel og kun i 2004. Hvis du gider tælle sammen kan tidligere år findes på Terrorism_against_Israel. Hvis du herudover tilføjer al terror begået i Nordirland af irere, i Spanien af baskere, i Irak af irakkere og sikkert mange flere, så vil jeg gerne se dokumentation for, at terror i den vestlige verden begået af mennesker med oprindelse uden for de pågældende lande, skulle nå bare i nærheden. Men det afhænger jo alt sammen af, hvad man tæller med.
Derfor mener jeg også, det væsentlige er, at selv grupperinger i vores demokratiske retsstat, der ønsker at afskaffe demokratiet og retsstaten, eller der sympatisere med de værste terrorister, man kan forestille sig, sikres de samme demokratiske rettigheder, som resten af befolkningen. Det er så befolkningens opgave at tage kraftigt afstand fra sådanne grupperinger, som man f.eks. har gjort med nynazister. Denne metode er langt mere effektiv, og på alle måder mere hensigtsmæssig IMO.
Nu skrev jeg jo i #33:
[...] hvor terrorhandlingen er foregået i den vestlige verden, og er begået af mennesker med oprindelse uden for den vestlige verden.
Jeg søgte lige Violence_in_the_Israeli-Palestinian_conflict_2004 igennem på ordet suicide. Jeg fandt vist 9 tilfælde, hvor israelere døde som følge af selvmordsbombere. Det gennemsnitlige antal døde israelere var måske omkring 5 pr. bombe. Men dette var kun selvmordsbombere i Israel og kun i 2004. Hvis du gider tælle sammen kan tidligere år findes på Terrorism_against_Israel. Hvis du herudover tilføjer al terror begået i Nordirland af irere, i Spanien af baskere, i Irak af irakkere og sikkert mange flere, så vil jeg gerne se dokumentation for, at terror i den vestlige verden begået af mennesker med oprindelse uden for de pågældende lande, skulle nå bare i nærheden. Men det afhænger jo alt sammen af, hvad man tæller med.
Derfor mener jeg også, det væsentlige er, at selv grupperinger i vores demokratiske retsstat, der ønsker at afskaffe demokratiet og retsstaten, eller der sympatisere med de værste terrorister, man kan forestille sig, sikres de samme demokratiske rettigheder, som resten af befolkningen. Det er så befolkningens opgave at tage kraftigt afstand fra sådanne grupperinger, som man f.eks. har gjort med nynazister. Denne metode er langt mere effektiv, og på alle måder mere hensigtsmæssig IMO.
#38 zoptikeren
hvad kaldes det så når demokratiske samfund myrder og torturer folk for en økonomisk gevinst? her tænkes bla. på oliefelter.
eller for den sags skyld, vælger at lave total handelsembargo (staves det sådan?), overfor et land fordi de prøve at følge med tiden og få atomkraft?
der er vel også at terrorisere? nååååeh nej det kan demokratiske lande jo ikke... det er jo bare fordi det er det bedste for menneskeheden!!! lad os da udslætte alle der har en anden mening...lyder det ikke en smule som hitler ?
hvad kaldes det så når demokratiske samfund myrder og torturer folk for en økonomisk gevinst? her tænkes bla. på oliefelter.
eller for den sags skyld, vælger at lave total handelsembargo (staves det sådan?), overfor et land fordi de prøve at følge med tiden og få atomkraft?
der er vel også at terrorisere? nååååeh nej det kan demokratiske lande jo ikke... det er jo bare fordi det er det bedste for menneskeheden!!! lad os da udslætte alle der har en anden mening...lyder det ikke en smule som hitler ?
Faktisk betyder terrorist at du er en person uden en hærlig tilknytning som modgår al militær pli og restskaffenhed.
Da alt militær handling skal være mod andet militær og ikke må inkludere den civile befolkning på nogle måde.
Det kan også godt være at de terrorister som Osama bin laden og andre kalder sig soldater/generaler i en hellig krig.
Men så burde de læse deres højt elskede koran bedere for der er ikke noget der hedder hellig krig dette er en misfortolkning, for i hvilken som helst guds bog står der at du skal vende den anden kind til, og ikke begå vold, der er sågar også de 10 Budskaber som sikkert også er i Koranen, men det er stupide individer som ikke kan læse og forstå at der er ikke noget der hedder hellig krig for orderet er en mod sigelese af sig selv.
Krig og heligdom er som Ild og vand det er to modsætninger og at sætte dem på samme linie og som en del af hinanden er Blasfami.
Havde de været katoliker vil de vide at hvis de begår mord på hvilken som helst måde vil de ikke komme ind i guds rige, og det er jeg næsten også sikker på at der står i Koranen men det var sikket et af de kapitler som de hoppede over i Søndags skolen.
Jeg har godt nok ikke læst koranen cover til cover men jeg har kikket nok i den omkring dette emne til at jeg ved at der ikke står hellig krig der står en form for referance til dette men dette er som den sublime besked der står skreven mellem linierne og det betyder ikke at du kan begå mord med koranen i hånden, det betyder at når du møder modgang skal du gå mod denne modgang med oprejst panden og kæmpe mod den.
Men ordet kæmpe menes der ikke at du skal begå vold og mord der menes det samme som når du kæmpe uden at ødelægge, og man kan kæmpe uden at destruere, det gør mange sports folk hvert år.
Jeg er ikke en hellig mand eller en kristen eller ligende, men før man kan kritisere noget er man nød til at sætte sig ind i det.
Så til alle som er muslimer som tror at hvis datteren ikke gør som der bliver sagt og man er nødsaget til at slå hende ihjel for at beholde familie "fasade" er det noget være Vås det står der heller ikke i koranen så til dem er tror på det vil jeg sige I er en folk analfabeter som burde læse den bog engang til.
Til alle dem som tror at der er noget der hedder helig krig samme udsagn læs koranen igen.
Til dem som begår terror handling eller opfordre til det med koranen som baggrund pga. at det vestlige verden er en folk "hedninge", samme udsagn læs koranen igen.
Gud eksistere ikke gud er et udsagn om en person der opnår det at gør det rigtige og kun det rigtige, og ja et godt sted at starte kunne være de 10 bud.
Da alt militær handling skal være mod andet militær og ikke må inkludere den civile befolkning på nogle måde.
Det kan også godt være at de terrorister som Osama bin laden og andre kalder sig soldater/generaler i en hellig krig.
Men så burde de læse deres højt elskede koran bedere for der er ikke noget der hedder hellig krig dette er en misfortolkning, for i hvilken som helst guds bog står der at du skal vende den anden kind til, og ikke begå vold, der er sågar også de 10 Budskaber som sikkert også er i Koranen, men det er stupide individer som ikke kan læse og forstå at der er ikke noget der hedder hellig krig for orderet er en mod sigelese af sig selv.
Krig og heligdom er som Ild og vand det er to modsætninger og at sætte dem på samme linie og som en del af hinanden er Blasfami.
Havde de været katoliker vil de vide at hvis de begår mord på hvilken som helst måde vil de ikke komme ind i guds rige, og det er jeg næsten også sikker på at der står i Koranen men det var sikket et af de kapitler som de hoppede over i Søndags skolen.
Jeg har godt nok ikke læst koranen cover til cover men jeg har kikket nok i den omkring dette emne til at jeg ved at der ikke står hellig krig der står en form for referance til dette men dette er som den sublime besked der står skreven mellem linierne og det betyder ikke at du kan begå mord med koranen i hånden, det betyder at når du møder modgang skal du gå mod denne modgang med oprejst panden og kæmpe mod den.
Men ordet kæmpe menes der ikke at du skal begå vold og mord der menes det samme som når du kæmpe uden at ødelægge, og man kan kæmpe uden at destruere, det gør mange sports folk hvert år.
Jeg er ikke en hellig mand eller en kristen eller ligende, men før man kan kritisere noget er man nød til at sætte sig ind i det.
Så til alle som er muslimer som tror at hvis datteren ikke gør som der bliver sagt og man er nødsaget til at slå hende ihjel for at beholde familie "fasade" er det noget være Vås det står der heller ikke i koranen så til dem er tror på det vil jeg sige I er en folk analfabeter som burde læse den bog engang til.
Til alle dem som tror at der er noget der hedder helig krig samme udsagn læs koranen igen.
Til dem som begår terror handling eller opfordre til det med koranen som baggrund pga. at det vestlige verden er en folk "hedninge", samme udsagn læs koranen igen.
Gud eksistere ikke gud er et udsagn om en person der opnår det at gør det rigtige og kun det rigtige, og ja et godt sted at starte kunne være de 10 bud.
#41 CrashOverride
Jeg vil lige rette dig ...
Katolske overhoveder (paven?) erklærer faktisk nogle krige for "retfærdige", og dermed mener (ihvertfald nogle af) Katolikkerne at det ok at deltage aktivt i disse krige. Jeg mener et eksempel på en sådan krig, var krigen i afganistan - som jo bekendt aflivede (det må vel være det rigtige udtryk?) flere civile end der blev myrdet ved det kujonagtige terrorangreb på WTC.
Jeg vil lige rette dig ...
Katolske overhoveder (paven?) erklærer faktisk nogle krige for "retfærdige", og dermed mener (ihvertfald nogle af) Katolikkerne at det ok at deltage aktivt i disse krige. Jeg mener et eksempel på en sådan krig, var krigen i afganistan - som jo bekendt aflivede (det må vel være det rigtige udtryk?) flere civile end der blev myrdet ved det kujonagtige terrorangreb på WTC.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund