mboost-dp1
sxc.hu - simonok
"Småpirater skal dog ikke begynde med at ryste i bukserne, det kræves nemlig, at strafferammen for den forbrydelse, man mistænkes for, er mindst tre års fængsel." - Så mangler vi da bare at RIAA kommer med et lovforslag om at sætte strafferammen op på overtrædelser af copyrightloven til 5 års fængsel :P
Syntes faktisk det er en rigtig god lov.. Det gør det LANGT nemmere for politiet at skaffe beviser:)
#5 Hvad er Kina så:P?
#5 Hvad er Kina så:P?
Jeg ser ikke noget problem i det, hvis det ellers kunne sikres at det ikke blev misbrugt. Men jeg kan ikke lade være med at tænke på hvem der kan få bøjet den her lov i en sådan grad, at det pludselig er et værktøj APG og IFPI kommer til at sidde med. De har ingen hæmninger, det har vi set flere gange synes jeg.
Det er under alle omstændigheder gråt område når man bevæger sig ud i så drastiske ting hvor kontrollen med metoden er svær at gennemskue.
Det er under alle omstændigheder gråt område når man bevæger sig ud i så drastiske ting hvor kontrollen med metoden er svær at gennemskue.
#1
Er faktisk ved at læse den "as we speak"... Det her er pænt skræmmende.
Hvis man kunne tænke sig at vide hvor sygt dette sammenfund vi lever i er blevet angående overvågning osv. Kan man læse George orwell og sammenligne... Det kan godt løbe en lidt koldt ned af ryggen af at læse den, burde være del af gymnasium pensun imo.
http://www.bogpriser.dk/work-88702-1984/?pid=109852239
Er faktisk ved at læse den "as we speak"... Det her er pænt skræmmende.
Hvis man kunne tænke sig at vide hvor sygt dette sammenfund vi lever i er blevet angående overvågning osv. Kan man læse George orwell og sammenligne... Det kan godt løbe en lidt koldt ned af ryggen af at læse den, burde være del af gymnasium pensun imo.
http://www.bogpriser.dk/work-88702-1984/?pid=109852239
Well med at opsnappe data fra nettet har jeg som sådan ikke et problem med men
Dette bryder jo direkte foregående regler ved at politiet nu må bryde ind i et hvert hus ved mistanke helt uden en dommerkendelse.
En ting er hvad de opsnapper af spor folk efterlader i cyberspace, det er det samme som hvad vi går rundt og laver på offentlig vej, men at tiltvinge sig adgang til ens private hjem uden dommerkendelse er over grænsen.
er tilladt at bryde ind i en mistænktes hjem og f.eks. installere en keylogger, der opsnapper alt, hvad man skriver.
Dette bryder jo direkte foregående regler ved at politiet nu må bryde ind i et hvert hus ved mistanke helt uden en dommerkendelse.
En ting er hvad de opsnapper af spor folk efterlader i cyberspace, det er det samme som hvad vi går rundt og laver på offentlig vej, men at tiltvinge sig adgang til ens private hjem uden dommerkendelse er over grænsen.
Hvad var det lige der skete med folks privatliv ????
Ikke at jeg normalt er mod EU men dette er for langt ude.
Grundloven, The Constatution UK / US.
Skal fadme overholdes indtil at man har en dommer kendelse.
Man kan ikke bryde privatlivets ret uden retskendelse
SÅ HVAD FANDE GÅR DER GALT FOR DE <BIP> POLITIKER KAN DE IKKE LÆSE GRUNDLOVEN EVT SENDE EN KOPI TIL EU.
Ikke at jeg normalt er mod EU men dette er for langt ude.
Grundloven, The Constatution UK / US.
Skal fadme overholdes indtil at man har en dommer kendelse.
§ 3
Den lovgivende magt er hos kongen og folketinget i forening. Den udøvende magt er hos kongen. Den dømmende magt er hos domstolene.
Man kan ikke bryde privatlivets ret uden retskendelse
§ 72
Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelser, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtaglse, alene ske efter en retskendelse.
SÅ HVAD FANDE GÅR DER GALT FOR DE <BIP> POLITIKER KAN DE IKKE LÆSE GRUNDLOVEN EVT SENDE EN KOPI TIL EU.
Jeg er enig i hvad #13 siger. Problemet er ikke at politiet har muligheden for at bryde ind i folks hjem og på andre måde overvåge dem. Problemet er at de ikke skal bruge en dommerkendelse til det.
Det er et så alvorligt brud på folks privatliv at man skal være mere sikker på at det er retfærdigt at gøre end man er når det kun afhænger af om en eller anden betjent synes det er ok.
Hvis du snakker om den nu gældende lov i Storbritannien så nej, de skal ikke bruge en dommerkendelse. Kun følgende skal være opfyldt:
Det er et så alvorligt brud på folks privatliv at man skal være mere sikker på at det er retfærdigt at gøre end man er når det kun afhænger af om en eller anden betjent synes det er ok.
gnarfsan (12) skrev:#11: Jeg kan forestille mig at de skal bruge en dommerkendelse fro at gå igang. Ellers giver det ikke mening.
Hvis du snakker om den nu gældende lov i Storbritannien så nej, de skal ikke bruge en dommerkendelse. Kun følgende skal være opfyldt:
To be a valid authorisation, the officer giving it must believe that when it is given it is necessary to prevent or detect serious crime and [the] action is proportionate to what it seeks to achieve [...]
#2
De skal stadig bruge en dommer kendelse.
ellers ville de kunne navngive en hvilken somhelst borger Rocker.
De skal stadig bruge en dommer kendelse.
ellers ville de kunne navngive en hvilken somhelst borger Rocker.
#15: Det vil derfor også være en oplagt ugyldiggørelse af beviser, hvis du har en god advokat.
Samtidig vil jeg forestille mig at du kan anmelde politiet for ulovlig indtrængen. At eu laver en lov som den her, gør ikke de danske love ugyldige.
Det skal så lige siges at det her gør at jeg nu er EU modstander. Det havde jeg ikke været, hvis det havde krævet en dommerkendelse. Ærgeligt, da jeg ellers har været for EU indtil nu.
Samtidig vil jeg forestille mig at du kan anmelde politiet for ulovlig indtrængen. At eu laver en lov som den her, gør ikke de danske love ugyldige.
Det skal så lige siges at det her gør at jeg nu er EU modstander. Det havde jeg ikke været, hvis det havde krævet en dommerkendelse. Ærgeligt, da jeg ellers har været for EU indtil nu.
crashoverride (15) skrev:Man kan ikke bryde privatlivets ret uden retskendelse
Prøv at lægge mærke til bi-sætningen som siger "hvor ingen lov hjemler en særegen undtaglse", det må jo betyde at man kan, via lovgivningen, lave undtagelser.
Spørgsmålet er så hvad der er en "særegen undtaglse" og hvad der ikke er.
Godt at vi heste kan være ligeglade :)
Disclaimer:
Jeg har en mulepose, derfor har jeg lov til at snakke igennem den gode hest Wallac resten af dagen.
Disclaimer:
Jeg har en mulepose, derfor har jeg lov til at snakke igennem den gode hest Wallac resten af dagen.
#23
Ja men selv her skal du bruge en rets kendelse.
PET har prøvet før med Tamilerne, og her måtte de også krybe til korset.
Ellers ville man kunne sætte al lov ud af spil ved at bruge dette som undskyldning.
* Al indtrægning på privat egendom kan kun ske hvis
A.
Politiet ser at der sker en lov overtrædelse Eks. De ser den jealou man igang med at myrde hustroen
B.
Ved dommerkendelse som kan opnåes i særlige tilfælde om igang værende undersøgelser af en persons kriminelle aktiviteter, f.eks. rocker loven, hvor man via skærpet mistanke havde en ide om at alle medlemmer af HA lavede kriminaitet der ved kunne man undtage at indhente en dommerkendelse ved hver person dette er også sådan at hjemler en særegen skal forståes.
En form for Blanko check til alle i en organication eks HA eller Bandidos eller andre kriminelle organicationer, dog skal der ved hver af disse organicationer også indhentes en dommerkendelse, dette skyldes at der ikke er lavet nogle liste over organicationer som er krimineller, da man ikke kan lave sådanne en liste uden en dommer kendelse som så vil resultere i at foreningen eller organicationen kan ophæves.
Det er ikke som at alle som har en PC kan du lystigt bryde ind hos via hacker metoder, der ved skal du have en dommer kendelse.
ellers gør den indbrydende magt sig skyldig i § 72 lov overtrædelse og uanset status eller erhverv kan straffes med de nuværende regler.
Ja men selv her skal du bruge en rets kendelse.
PET har prøvet før med Tamilerne, og her måtte de også krybe til korset.
Ellers ville man kunne sætte al lov ud af spil ved at bruge dette som undskyldning.
* Al indtrægning på privat egendom kan kun ske hvis
A.
Politiet ser at der sker en lov overtrædelse Eks. De ser den jealou man igang med at myrde hustroen
B.
Ved dommerkendelse som kan opnåes i særlige tilfælde om igang værende undersøgelser af en persons kriminelle aktiviteter, f.eks. rocker loven, hvor man via skærpet mistanke havde en ide om at alle medlemmer af HA lavede kriminaitet der ved kunne man undtage at indhente en dommerkendelse ved hver person dette er også sådan at hjemler en særegen skal forståes.
En form for Blanko check til alle i en organication eks HA eller Bandidos eller andre kriminelle organicationer, dog skal der ved hver af disse organicationer også indhentes en dommerkendelse, dette skyldes at der ikke er lavet nogle liste over organicationer som er krimineller, da man ikke kan lave sådanne en liste uden en dommer kendelse som så vil resultere i at foreningen eller organicationen kan ophæves.
Det er ikke som at alle som har en PC kan du lystigt bryde ind hos via hacker metoder, der ved skal du have en dommer kendelse.
ellers gør den indbrydende magt sig skyldig i § 72 lov overtrædelse og uanset status eller erhverv kan straffes med de nuværende regler.
#6
Har du været i Kina? Jo, de overvåger kommunikation, men det er egentligt primært det. Ikke at Kina er på vej i en god retning, men tror egentligt Storbritannien bruger relativt flere kræfter på overvågning end Kina.
Kina er ikke dit typiske overvågningssamfund, jeg har aldrig skulle vise mit pas efter jeg er kommet ind i Kina, bortset fra når man skal overnatte der, hvor de skal udtage oplysningerne.
Har du været i Kina? Jo, de overvåger kommunikation, men det er egentligt primært det. Ikke at Kina er på vej i en god retning, men tror egentligt Storbritannien bruger relativt flere kræfter på overvågning end Kina.
Kina er ikke dit typiske overvågningssamfund, jeg har aldrig skulle vise mit pas efter jeg er kommet ind i Kina, bortset fra når man skal overnatte der, hvor de skal udtage oplysningerne.
#13/15
Politiet skal ikke bruge en dommerkendelse for at sparke din doer ind mere.
Jeg har lige markeret lidt tekst her.
Ser i, mistaenker politiet dig for at vaere terrorist, saa kan de goere hvad de har lyst til.
Terrorist er ioevrigt defineret som noget i stil med "Folk der vil skade danmarks samfund" - hvilket alle kriminelle jo reelt goer. :)
#25
Jeg vil klart anbefale dig at laese:
Terrorlovgivningen.
Rockerlovgivningen.
Du vil blive slemt skuffet over hvilke "rettigheder" Danmark tilbyder dig idag.
Praktisk talt, kan politiet goere hvad de vil, og der er ingen "Straf" for at de mistaenker dig for at vaere terrorist og saa ikke kan bevise det.
Hey, hvis du er heldig, saa bliver du bare sparket ud af landet uden at blive anklaget for noget! :)
Gogo Denmark! :D
Borset fra hvis du er "terrorist".
Vi ved jo godt at alle de her "terrorister" har krypteret data!
Har du krypteret noget data?! TERRORIST! :D
En ting er hvad de opsnapper af spor folk efterlader i cyberspace, det er det samme som hvad vi går rundt og laver på offentlig vej, men at tiltvinge sig adgang til ens private hjem uden dommerkendelse er over grænsen.
Politiet skal ikke bruge en dommerkendelse for at sparke din doer ind mere.
Man kan ikke bryde privatlivets ret uden retskendelse
§ 72
Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelser, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtaglse, alene ske efter en retskendelse.
Jeg har lige markeret lidt tekst her.
Ser i, mistaenker politiet dig for at vaere terrorist, saa kan de goere hvad de har lyst til.
Terrorist er ioevrigt defineret som noget i stil med "Folk der vil skade danmarks samfund" - hvilket alle kriminelle jo reelt goer. :)
#25
Jeg vil klart anbefale dig at laese:
Terrorlovgivningen.
Rockerlovgivningen.
Du vil blive slemt skuffet over hvilke "rettigheder" Danmark tilbyder dig idag.
Praktisk talt, kan politiet goere hvad de vil, og der er ingen "Straf" for at de mistaenker dig for at vaere terrorist og saa ikke kan bevise det.
Hey, hvis du er heldig, saa bliver du bare sparket ud af landet uden at blive anklaget for noget! :)
Gogo Denmark! :D
Det er ikke som at alle som har en PC kan du lystigt bryde ind hos via hacker metoder, der ved skal du have en dommer kendelse.
ellers gør den indbrydende magt sig skyldig i § 72 lov overtrædelse og uanset status eller erhverv kan straffes med de nuværende regler.
Borset fra hvis du er "terrorist".
Vi ved jo godt at alle de her "terrorister" har krypteret data!
Har du krypteret noget data?! TERRORIST! :D
crashoverride (25) skrev:Ja men selv her skal du bruge en rets kendelse.
Hvor? Jeg forstår ikke hvad du mener med denne sætning.
crashoverride (25) skrev:Ellers ville man kunne sætte al lov ud af spil ved at bruge dette som undskyldning.
Hvordan? Det som jeg påpejer er at Grundloven siger ikke at der altid skal lægge en retskendelse, men at der står at der skal lægge en retskendelse med mindre en anden lov giver en "særegen undtaglse".
(Jeg ved ikke hvor lang elastik dette giver den lovgivende magt, gør du?)
crashoverride (25) skrev:* Al indtrægning på privat egendom kan kun ske hvis [...]
Er det et citat et sted fra eller er det baseret på din egen viden.
Du har sprunget over at politiet kan under visse omstædigheder foretage en ransagning og så spørge dommeren bagefter om det var i orden (http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/07/26/141226.htm?rss=true ).
Minder mig om at jeg heller må få lavet min Self-assesment, før de sparker min dør ind.
Lige en lille note, "anti-terror korpset" som skød den helt uskyldige Brasillianer i Londons undergrund i 2007 var på Coke. Det er en kendsgerning der er kom frem under retsagen. Har ikke tillid til UK authorities dømme kraft, what so ever.
PS They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety. - Benjamin Franklin
Lige en lille note, "anti-terror korpset" som skød den helt uskyldige Brasillianer i Londons undergrund i 2007 var på Coke. Det er en kendsgerning der er kom frem under retsagen. Har ikke tillid til UK authorities dømme kraft, what so ever.
PS They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety. - Benjamin Franklin
#28
JA hvis de ser at du laver noget der har en Kriminel karater, f.eks at du står i dit køkken og laver bomber og de klart kan se fra gaden at du har C4 eller Cemtex liggende vedsiden af kan de skride ind, uden en dommer kendelse den kan så opnåes bag efter så de kan beslag lægge effekterne for at understøtte andholdelsen.
Dog ville man kunne attestere dette ved evt. at stille spørgsmålet om det var en overvågelse af personen som havde fundet sted over en tidperiode som F.eks et år eller ligende, og der ved kræve at de så havde en dommer kendelse til at lave denne overvågelse af personen.
Det er heller ikke muligt at have agenter som ikke er fra politiet til at overvåge en person da denne ikke har en Kriditeret fortid som politibetjent eller andet.
Det kan godt være at der er lavet en terror lov, som er en bedre hekse jagt men den skal stadig overholde grundloven, selv om der står det med hvor ingen lov hjemler en særegen undtaglse
Da denne særegen kun kan ske på bagkant af en dommers belig så som en igang værende sag, om undersøgelse af terror virksomhed.
Som i Jyllandspostens tegner sag.
der var der indgivet en trussel på Kurt som havde lavet nogle af tegningerne, dette resulteret i at der var en sag igang, da det er ifølge straffe loven ulovligt at true andre folk på liv lemmer eller økonomisk afpresning.
Da denne sag var kørende kunne man bruge terror loven fordi personerne samtidig havde truet JP med represalier, og fordi der var sket omfattende terror virksomhed på danske Danske ambassader i udlandet, som så tæller som dansk eget ejendom.
Du kan ikke bare gå op til et hus og sige Du kryptere dine data så jeg bruger Særegen reglen i grundloven, og siger du er Terrorist
Den ville jeg selv om jeg ikke har ret til at agere advokat kunne attestestere i retten og vinde.
Som sagt hedder Grundloven Grund loven fordi det er den som alle andre love skal overhold og som ingen andre love kan stride imod selv om der der står Særegen
JA hvis de ser at du laver noget der har en Kriminel karater, f.eks at du står i dit køkken og laver bomber og de klart kan se fra gaden at du har C4 eller Cemtex liggende vedsiden af kan de skride ind, uden en dommer kendelse den kan så opnåes bag efter så de kan beslag lægge effekterne for at understøtte andholdelsen.
Dog ville man kunne attestere dette ved evt. at stille spørgsmålet om det var en overvågelse af personen som havde fundet sted over en tidperiode som F.eks et år eller ligende, og der ved kræve at de så havde en dommer kendelse til at lave denne overvågelse af personen.
Det er heller ikke muligt at have agenter som ikke er fra politiet til at overvåge en person da denne ikke har en Kriditeret fortid som politibetjent eller andet.
Det kan godt være at der er lavet en terror lov, som er en bedre hekse jagt men den skal stadig overholde grundloven, selv om der står det med hvor ingen lov hjemler en særegen undtaglse
Da denne særegen kun kan ske på bagkant af en dommers belig så som en igang værende sag, om undersøgelse af terror virksomhed.
Som i Jyllandspostens tegner sag.
der var der indgivet en trussel på Kurt som havde lavet nogle af tegningerne, dette resulteret i at der var en sag igang, da det er ifølge straffe loven ulovligt at true andre folk på liv lemmer eller økonomisk afpresning.
Da denne sag var kørende kunne man bruge terror loven fordi personerne samtidig havde truet JP med represalier, og fordi der var sket omfattende terror virksomhed på danske Danske ambassader i udlandet, som så tæller som dansk eget ejendom.
Du kan ikke bare gå op til et hus og sige Du kryptere dine data så jeg bruger Særegen reglen i grundloven, og siger du er Terrorist
Den ville jeg selv om jeg ikke har ret til at agere advokat kunne attestestere i retten og vinde.
Som sagt hedder Grundloven Grund loven fordi det er den som alle andre love skal overhold og som ingen andre love kan stride imod selv om der der står Særegen
#38
Når vi har en højesteret i Danmark som ikke er interesseret i at vurdere om grundloven er overtrådt er det vel ligegyldigt hvad der står i Grundloven.
Som jeg ser det Danske retssystem idag er grundloven længe sat ud af kraft.
Når vi har en højesteret i Danmark som ikke er interesseret i at vurdere om grundloven er overtrådt er det vel ligegyldigt hvad der står i Grundloven.
Som jeg ser det Danske retssystem idag er grundloven længe sat ud af kraft.
Ja okay, nu må jeg jo så nok indrømme efter ordentlig gen-gennemlæsning af grundloven, at det nok mere handler om at grundloven er et af de mest værdiløse dokumenter jeg nogensinde har set. Det er en lang liste af, det er ikke lovligt at gøre X medmindre Y-lov siger det er iorden. Der er nærmest ingen grundlæggende rettigheder nævnt. Hvorfor i alverden nævne X hvis folketinget bare kan ignorere den ved lov?
Såvidt jeg kan se er det efter gurndloven tilladt for regeringen at omgå samtlige rettigheder hos samtlige i Danmark såfremt det ikke har noget med forskelsbehandling at gøre. Det relevante her er selvfølgelig at der også er provisioner vi er underlagt om menneskerettigheder der giver os yderligere rettigheder... Hmmm, dem burde jeg nok gennemlæse.
Såvidt jeg kan se er det efter gurndloven tilladt for regeringen at omgå samtlige rettigheder hos samtlige i Danmark såfremt det ikke har noget med forskelsbehandling at gøre. Det relevante her er selvfølgelig at der også er provisioner vi er underlagt om menneskerettigheder der giver os yderligere rettigheder... Hmmm, dem burde jeg nok gennemlæse.
#39 / 40
Jeg giver dig ret i at de danske love i mange hensender er til at åbne op gøre stort i og der efter klappe sammen for det er stort set det eneste du kan bruge mange af dem til.
Når det så er sagt skal man også lige huske at grundloven er lavet da stagsbåndet blev ophævet og der ved har vi som dansker en anden forståelse af loven og dens principper.
Og at politikerne omgår loven, ja det er der faktisk en paragraf om i grundloven som omhandler Mistilids votumet men som du selv siger kan denne også omgåes da det er folketinget selv der stiller mistilids votumet og ikke befolkningen.
Men igen at lave Grundloven om er nok en farlig ting da dette er grund dokumentet for alle andre dokumenter.(Lovmæssigt.)
Der ved er det farligt at lave dette om, det ville svare til at lave hele fondamentet om på World Trade center mens det stadig var stående og så håbe at man ikke får et eller andent i hoved.
Men noget skal der jo gøres, og vi kan starte med at fyre politikerne få nogle nye ind og få lavet om på en masse ting, lavet nogle forbedringer, og glemme alt det der Pia K småborgerlige politik uden holdning i realiteterne.
Og syndes det er bekymerne at DF har givet udtryk om at de vil vælge hvilke af menneske rettighederne de vil overholde og hvilke de ikke ønsker at overholde.
Som jeg ser en lov er det ikke et forslag om hvad du skal gøre det er hvad du ikke må, og bryder du dette så er det hoved på blokken, unden chance for at anke.
Jeg giver dig ret i at de danske love i mange hensender er til at åbne op gøre stort i og der efter klappe sammen for det er stort set det eneste du kan bruge mange af dem til.
Når det så er sagt skal man også lige huske at grundloven er lavet da stagsbåndet blev ophævet og der ved har vi som dansker en anden forståelse af loven og dens principper.
Og at politikerne omgår loven, ja det er der faktisk en paragraf om i grundloven som omhandler Mistilids votumet men som du selv siger kan denne også omgåes da det er folketinget selv der stiller mistilids votumet og ikke befolkningen.
Men igen at lave Grundloven om er nok en farlig ting da dette er grund dokumentet for alle andre dokumenter.(Lovmæssigt.)
Der ved er det farligt at lave dette om, det ville svare til at lave hele fondamentet om på World Trade center mens det stadig var stående og så håbe at man ikke får et eller andent i hoved.
Men noget skal der jo gøres, og vi kan starte med at fyre politikerne få nogle nye ind og få lavet om på en masse ting, lavet nogle forbedringer, og glemme alt det der Pia K småborgerlige politik uden holdning i realiteterne.
Og syndes det er bekymerne at DF har givet udtryk om at de vil vælge hvilke af menneske rettighederne de vil overholde og hvilke de ikke ønsker at overholde.
Som jeg ser en lov er det ikke et forslag om hvad du skal gøre det er hvad du ikke må, og bryder du dette så er det hoved på blokken, unden chance for at anke.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund