mboost-dp1
Samsung
Så de har sat lavt strømforbrug lig med miljøvenlig? Er der nu også gået CO_2 i Flatpanels?
Da jeg læste overskriften, troede jeg, at de mente direkte giftige stoffer, så som kviksølv i nogle (alle?) LCD-skærme.
Da jeg læste overskriften, troede jeg, at de mente direkte giftige stoffer, så som kviksølv i nogle (alle?) LCD-skærme.
Jeg er nu ellers meget glad for mit Plasma fjernsyn og det var et meget bevidst valg, fordi jeg synes at billedet på et LCD-skærm er meget, meget ringere.
Mon ikke den varme der produceres kan trækkes fra varmeregningen? ;-)
#2
Det kunne være interessant at finde ud hvor meget det sviner i sidste ende alt taget i betragtning...
Mon ikke den varme der produceres kan trækkes fra varmeregningen? ;-)
#2
Det kunne være interessant at finde ud hvor meget det sviner i sidste ende alt taget i betragtning...
kan da godt være det er mig, men mangler der ikke en masse skærme?
Sony KDL-46X4500 er der feks. ikke.
Kunne faktisk være rigtig fint at se hvem der bruger flest skadelige stoffer når de producerer fladskærmene.
på mit computerværelse er der ikke særlig meget varme på, det klare min computer da, så hvorfor ikke det samme i stuen. Selvfølgelig træls at man skal tænde tv'et før man ikke sidder og fryser.
Sony KDL-46X4500 er der feks. ikke.
Kunne faktisk være rigtig fint at se hvem der bruger flest skadelige stoffer når de producerer fladskærmene.
på mit computerværelse er der ikke særlig meget varme på, det klare min computer da, så hvorfor ikke det samme i stuen. Selvfølgelig træls at man skal tænde tv'et før man ikke sidder og fryser.
#3
Præcist.
Selvom elvarme vel er den mindst økonomiske måde at opvarme sit hus så kommer man ikke uden om at den varme et plasma panel producerer vil spare lidt på fjernvarmeregningen.
Men den slags regner man aldrig med i den slags undersøgelser for så bliver det alt for abstrakt og man er jo som regel kun interesseret i at finde en hurtig konklusion.
XxX
Præcist.
Selvom elvarme vel er den mindst økonomiske måde at opvarme sit hus så kommer man ikke uden om at den varme et plasma panel producerer vil spare lidt på fjernvarmeregningen.
Men den slags regner man aldrig med i den slags undersøgelser for så bliver det alt for abstrakt og man er jo som regel kun interesseret i at finde en hurtig konklusion.
XxX
Og det gør man ved at se på strømforbrug? Hvad med fx selve fabrikationen?Petrander (3) skrev:#2
Det kunne være interessant at finde ud hvor meget det sviner i sidste ende alt taget i betragtning...
Hvis man regner nytten af varme ud om vinteren, skal man samtidigt medregne aircondition forbruget om sommeren.
XxX (5) skrev:Men den slags regner man aldrig med i den slags undersøgelser [..] man er jo som regel kun interesseret i at finde en hurtig konklusion.
sludder- artiklen hedder "Sammenlign strømforbug på fladskærme" og det er praecies hvad de goer.
XxX (1) skrev:[..] Plasma bruger mest strøm når det samtidigt leverer det bedste billede.
Petrander (3) skrev:jeg synes at billedet på et LCD-skærm er meget, meget ringere..
udover stroemforbruget- hvis man kun ser tv i moerklagte rum. er ligeglad med at plasma har lav native-oploesning. er vild med burn-in effekten. at de vejer som et ondt aar og altid vil kunne se sit eget spejlbillede i en reflektiv skaerm- saa er plasma sikkert et godt valg.
ovenstaaende er kun en halv sandhed for at provokere, da der omvendt ogsaa er mange fordele ved plasma over lcd. feks. pris versus kvalitet, meget bedre viewing angles. mindre blur paa bevaegelige billeder osv.
men det er ganske enkelt ikke sandt, at sige at lcd billedet per definition er ringere - faktisk, giver de bedste med baggrundsbelyst led bedre billede end plasma.
hver person sin smag.
/stone
#3,#4,#5
Desværre befinder nogen (ja, sikkert mange) sig i den situationen at radiatorerne i lejligheden er udstyret med varmemålere der tæller uanset varmekilden.. Så bliver det pludselig en dyr måde at fyre op på når man først skal betale strømmen til plasma svinet og derefter betale sit varmeværk for den varme som TV'et faktisk har produceret.
Desværre befinder nogen (ja, sikkert mange) sig i den situationen at radiatorerne i lejligheden er udstyret med varmemålere der tæller uanset varmekilden.. Så bliver det pludselig en dyr måde at fyre op på når man først skal betale strømmen til plasma svinet og derefter betale sit varmeværk for den varme som TV'et faktisk har produceret.
#8:
1. Det er kun de billige plasma der har lavere opløsning (mit er 1920x1080p).
2. Burn-in er praktisk talt udryddet i moderne plasma TV (og retention er også væk på de bedre modeller).
3. De fleste LCD TV har efterhånden fået en glossy glas front og præcis samme problem med reflektioner.
4. Jeg har set TV med LED backlight og de kan altså ikke konkurrere med mit Pioneer plasma. Og af en eller anden grund er de fleste prof. anmeldere af samme holdning :)
1. Det er kun de billige plasma der har lavere opløsning (mit er 1920x1080p).
2. Burn-in er praktisk talt udryddet i moderne plasma TV (og retention er også væk på de bedre modeller).
3. De fleste LCD TV har efterhånden fået en glossy glas front og præcis samme problem med reflektioner.
4. Jeg har set TV med LED backlight og de kan altså ikke konkurrere med mit Pioneer plasma. Og af en eller anden grund er de fleste prof. anmeldere af samme holdning :)
Tror der er mange her, som helt misforstår hvad FP har lavet. De har ikke lavet en rapport som omhandler strømforbrug. De har samlet strømdata fra alle de TV, som FP har testet, ikke på henblik på strøm men billede osv.
Derfor er det klart at der vil mangle en masse skærme, og at CRT ikke er repræsenteret.
Derfor er det klart at der vil mangle en masse skærme, og at CRT ikke er repræsenteret.
ziphnor (11) skrev:#8:
1. Det er kun de billige plasma der har lavere opløsning (mit er 1920x1080p).
2. Burn-in er praktisk talt udryddet i moderne plasma TV (og retention er også væk på de bedre modeller).
3. De fleste LCD TV har efterhånden fået en glossy glas front og præcis samme problem med reflektioner.
4. Jeg har set TV med LED backlight og de kan altså ikke konkurrere med mit Pioneer plasma. Og af en eller anden grund er de fleste prof. anmeldere af samme holdning :)
Helt enig.
Jeg har lige været ude og se på Panasonic's nye modeller (G-V-10) og der kan man vist rolig sige at LCD/LED må smide håndklædet i ringen..
Jeg så billeder med forskellig signal kvalitet. Det var næsten underordnet hvad man fødte top-modellen med - den løb fra alt og alle.
Den nye ting jeg venter på er OLED.. Indtil da er plasma stadigvæk
den teknologi der giver det mest NATURLIGE billede.
Og igen kunne jeg godt ha' anelser om at selvom OLED har kvaliteter plasma ikke kommer i nærheden af - så skulle det ikke undre mig om Panasonic kan gøre det endnu bedre.
Miljø rigtigt er ikke kun lig med strømforbrug, der en masse parametre ifbm produktion og genanvendelse som er mindst lige så vigtige for miljøet. Jeg ved ikke hvad der er værst LCD+CCFL, LCD+LED eller plasma, men er ret sikker på der er forskelle der nemt kan opvejes ved en forskel på 50W i strømforbrug.
Lavede man LCD+CCFL med de samme øvrige tiltag som der er lavet på LCD+LED fjernsyn ville de bruge endnu mindre strøm. CCFL er mere energi effektivt hvis man bare kigger på lys udbytte per watt. Med LED er der fulgt en masse tiltag på diffusere og light guides som ikke er overført til CCFL paneler.
Lavede man LCD+CCFL med de samme øvrige tiltag som der er lavet på LCD+LED fjernsyn ville de bruge endnu mindre strøm. CCFL er mere energi effektivt hvis man bare kigger på lys udbytte per watt. Med LED er der fulgt en masse tiltag på diffusere og light guides som ikke er overført til CCFL paneler.
#11 Er det ikke lidt uretfærdigt at sammelinge med pioneer plasma (Er efter min mening de beste plasma på marked) Der findes også en masse "billige" plasma LG bla. der ikke er helt så gode til at presse teknologierne :-)
pioneer er jo ultimativ highend plasma (+ 30.000 kr), så at sammelinge med et standart lcd panel er ikke en ligeværdig sammenligning
pioneer er jo ultimativ highend plasma (+ 30.000 kr), så at sammelinge med et standart lcd panel er ikke en ligeværdig sammenligning
#11
Dit pkt 4... led backlight kommer i mange forskellige konfigurationer, sammenligner du et edge lit eller direct lit med plasma? Edge lit er en konstruktion der i høj grad skal muliggøre tynde produkter, direct lit en konstruktion der tilfredsstiller høj contrast og dybt sort niveau.
Dit pkt 4... led backlight kommer i mange forskellige konfigurationer, sammenligner du et edge lit eller direct lit med plasma? Edge lit er en konstruktion der i høj grad skal muliggøre tynde produkter, direct lit en konstruktion der tilfredsstiller høj contrast og dybt sort niveau.
Har selv lige fået købt mig en panasonic 50" V10 og må ærligt indrømme at jeg startede med at kigge på G10 men da jeg så så mange forskellige skærme ved siden af hunanden med samme signal kvalitet besluttede jeg mig for at give den lille forskel der er i pris mere, fordi har endnu ikke set en LCD skærm med bedre billede end V10 plasma..
Har endda været på hi-fi messe og stadig intet der efter min mening slog den..
meget lækker skærm!
Pioner er dog selvfølgelig lige den tand bedre, men straks også en anden pris:)
Har endda været på hi-fi messe og stadig intet der efter min mening slog den..
meget lækker skærm!
Pioner er dog selvfølgelig lige den tand bedre, men straks også en anden pris:)
stone (8) skrev:
udover stroemforbruget- hvis man kun ser tv i moerklagte rum. er ligeglad med at plasma har lav native-oploesning. er vild med burn-in effekten. at de vejer som et ondt aar og altid vil kunne se sit eget spejlbillede i en reflektiv skaerm- saa er plasma sikkert et godt valg.
ovenstaaende er kun en halv sandhed for at provokere, da der omvendt ogsaa er mange fordele ved plasma over lcd. feks. pris versus kvalitet, meget bedre viewing angles. mindre blur paa bevaegelige billeder osv.
men det er ganske enkelt ikke sandt, at sige at lcd billedet per definition er ringere - faktisk, giver de bedste med baggrundsbelyst led bedre billede end plasma.
hver person sin smag.
/stone
En halv sandhed ja.
Den reflektive overflade på et plasma er kun et problem, hvis man har sit TV hængende et sted hvor lyset falder således at reflektioner bliver et problem.
Lav native opløsning? De fleste nye plasmas er full-hd, men hvad har det overhovedet med "et godt TV" at gøre, når full-hd ikke er synligt for det menneskelige øje, før du sidder 1 meter fra din skærm?
Burn-in? Det var noget der hørte fortiden til. Du skal decideret voldtage et moderne plasma for bare at fremkalde retention.
Vejer som et ondt år?! Min væg holder sgu nok. Jeg tager chancen - living on the edge ;)
floe (19) skrev:Lav native opløsning? De fleste nye plasmas er full-hd, men hvad har det overhovedet med "et godt TV" at gøre, når full-hd ikke er synligt for det menneskelige øje, før du sidder 1 meter fra din skærm?
Præcis. Ordet "Full-HD" er ren marketing og noget som Sony er kommet på. Hvem vil have Half-HD? Det jo kun halvdelen! ;)
Jeg har et Pioneer LX5090 som har et strømforbrug på op til 450 watt, det vil så sige det bruger den ved en 100% hvid skærm med lys og kontrast osv på MAX. Når jeg ser en 1080p film ligger det typisk på godt 200watt, hvor samsungs 50" er opgivet til 130 watt og modsat Plastma så bruger de ret tæt på det opgivede max forbrug, hvis du også skal kunne se noget i dagslys.
#18 Jeg forstår ikke helt hvor du vil hen med at "det straks er en anden pris" et Panasonic V10 50" koster tæt på 14k og et Pioneer som mit koster tæt på 17k (se hifipriser), det er en forskel på mellem 17 og 18 procent, hvilket jeg ikke syntes er ret vildt hvis man vil have det ypperste der kan fåes ligenu.
#18 Jeg forstår ikke helt hvor du vil hen med at "det straks er en anden pris" et Panasonic V10 50" koster tæt på 14k og et Pioneer som mit koster tæt på 17k (se hifipriser), det er en forskel på mellem 17 og 18 procent, hvilket jeg ikke syntes er ret vildt hvis man vil have det ypperste der kan fåes ligenu.
det er faktisk forkert, et plams tv bruger ikke mere strøm end et lcd.
Det er ganske korrekt det bruger mere strøm på at vise et billed, men tilgengæld bruger plasma næste ingen strøm på at vise de mørke farver. Hvorimod et lcd tv bruger meget strøm på de mørke farver, hvilket betyder at plasma i mange tilfælde vil bruge lige så meget eller mindre.
Det er ganske korrekt det bruger mere strøm på at vise et billed, men tilgengæld bruger plasma næste ingen strøm på at vise de mørke farver. Hvorimod et lcd tv bruger meget strøm på de mørke farver, hvilket betyder at plasma i mange tilfælde vil bruge lige så meget eller mindre.
Det er sku utruligt som det er CO2 mig her og CO2 mig der efterhånden.
For mig er det sku ret simpelt, hvis produkt XYZ1 er bedre vælger jeg det fremfor XYZ2 der måske er 10x mere CO2 venligt.
(Erstat CO2 med miljøvenligt, klima venligt, og hvad der ellers er af smarte buzzwords for tiden).
Egoist, jep det er jeg, og det har jeg det egentligt fint nok med.
Strømforbruget er jo aldeles komplet ligemeget så længe strømmen kommer et fornuftigt sted fra (Atomkraft>Vand>Vind).
Så længe største delen af strømmen i dk kommer fra kulkraft, kan jeg ikke tage alt det her klima pis seriøst.
For mig er det sku ret simpelt, hvis produkt XYZ1 er bedre vælger jeg det fremfor XYZ2 der måske er 10x mere CO2 venligt.
(Erstat CO2 med miljøvenligt, klima venligt, og hvad der ellers er af smarte buzzwords for tiden).
Egoist, jep det er jeg, og det har jeg det egentligt fint nok med.
Strømforbruget er jo aldeles komplet ligemeget så længe strømmen kommer et fornuftigt sted fra (Atomkraft>Vand>Vind).
Så længe største delen af strømmen i dk kommer fra kulkraft, kan jeg ikke tage alt det her klima pis seriøst.
Daniel-Dane (2) skrev:Da jeg læste overskriften, troede jeg, at de mente direkte giftige stoffer, så som kviksølv i nogle (alle?) LCD-skærme.
LEDs indeholder ikke kviksølv, og egentligt er mængderne af kviksøvl i CCFL så lidt at der reelt bliver udledt langt mere ved at producerer strømmen TVet forbruger.
Petrander (3) skrev:Mon ikke den varme der produceres kan trækkes fra varmeregningen? ;-)
Du har måske brug for varme nu, men du ser vel også TV om sommeren.
mhaugstrup (15) skrev:Lavede man LCD+CCFL med de samme øvrige tiltag som der er lavet på LCD+LED fjernsyn ville de bruge endnu mindre strøm. CCFL er mere energi effektivt hvis man bare kigger på lys udbytte per watt. Med LED er der fulgt en masse tiltag på diffusere og light guides som ikke er overført til CCFL paneler.
Forkert LEDs kan opnå langt højere lysudbytte per W, desuden har CCFL også brug for diffusere og lightguides(hvilket man kun behøver når man skal producerer de helt tynde skærme som feks samsung når du bruger LEDs, da du her belyser panelet fra siden. I sharps LED modeller sidder lysdioderne bag panelet hvilket er grunden til at de kan få strømforbruget ned på 50W for en 40"). CCFL spreder lyset 360grader, men du skal jo kun have det til at belyse LCD filtrene, hvorimod LEDs er punkt belysningen så du har langt fra samme tab af lys.
sysadm (24) skrev:Strømforbruget er jo aldeles komplet ligemeget så længe strømmen kommer et fornuftigt sted fra (Atomkraft>Vand>Vind).
Forkert, jo mere strøm vi forbruger jo flere ressourcer bruger vi, lige meget om det er vindkraft, atomkraft, kulkraft, vandkraft eller antimatterkraft og der er sjovt nok ikke uendelige ressourcer her i verden.
Nu strammer du den vist lige. Det er jo ikke forkert overhovedet. Ja, vi forbruger flere ressourcer. Og mjaah, der er ikke en ubegrænset mængde af dem. Mange af ressourcerne kommer fra vedvarende kilder (Solen, vinden, jordvarme, bølger, etc.), og vi når at forsvinde, før de gør.assassin2007 (26) skrev:Forkert, jo mere strøm vi forbruger jo flere ressourcer bruger vi, lige meget om det er vindkraft, atomkraft, kulkraft, vandkraft eller antimatterkraft og der er sjovt nok ikke uendelige ressourcer her i verden.
Daniel-Dane (27) skrev:Mange af ressourcerne kommer fra vedvarende kilder (Solen, vinden, jordvarme, bølger, etc.)
Ja som vi vel og mærke ikke kan omdanne til brugbar energi(=elektricitet) uden brug af massive ressourcer, igen må jeg tilføje at vi ikke bygger vindmøller og solceller ud af varm luft.
Vi har så let ved at omdanne stof til energi, ja vi har faktisk mestret denne videnskab siden vi kravlede ned fra træerne i afrika, vi mestrer desværre ikke det omvendte iværtfald ikke i lige så raffineret forstand som ved fission hvilket ellers kunne være lækkert. Sjovt når man tænker over det fordi vores egen krop er i stand til det.
#29
Nu er lige præcis jern eller stål sammensætninger temmeligt let genanvedelige så det er nok noget af det vi løber tør for sidst, modsat feks. komposit/epoxy materialer der bliver brugt i vindmøllevinger. Så har man self forskning igang med at lade genplejsede bakterier og alger producerer plastik materialer og komponenter heri men igen må jeg gentage at materiale bliver ikke dannet ud af varm luft, og så længe vi ikke har en teknologi til at genbruge disse materialer til samme materialer så er vores ressourcer langt fra uendelige.
Bare tænk på forsfor som er så nødvændigt for at du kan gå mæt i seng om aftenen, vi bruger abnorme mængder til landbrug så store at der kun er til ca. 70år i de kendte reserver. Indtil vi har forstået at slutte kredsløbet, det kunne feks være ved at opkoncentrerer forsfor fra havet via algeparker og bruge dette i landbruget, så er vores moderne samfund ikke holdbart i længden.
Nu er lige præcis jern eller stål sammensætninger temmeligt let genanvedelige så det er nok noget af det vi løber tør for sidst, modsat feks. komposit/epoxy materialer der bliver brugt i vindmøllevinger. Så har man self forskning igang med at lade genplejsede bakterier og alger producerer plastik materialer og komponenter heri men igen må jeg gentage at materiale bliver ikke dannet ud af varm luft, og så længe vi ikke har en teknologi til at genbruge disse materialer til samme materialer så er vores ressourcer langt fra uendelige.
Bare tænk på forsfor som er så nødvændigt for at du kan gå mæt i seng om aftenen, vi bruger abnorme mængder til landbrug så store at der kun er til ca. 70år i de kendte reserver. Indtil vi har forstået at slutte kredsløbet, det kunne feks være ved at opkoncentrerer forsfor fra havet via algeparker og bruge dette i landbruget, så er vores moderne samfund ikke holdbart i længden.
marcus gb (10) skrev:plasma sviner mest? jeg vil sige at CRT er værst, men de er jo også olgammel!!!!
Mit 11 år gamle 32" CRT TV fra Philips brugte konsekvent 66W når det var tændt. Mit nye 40" Samsung B8050 bruger knap 100W i gennemsnit så helt skidt var de gamle CRT ikke ifbm. strømforbruget.
Panasonic laver nogen fabelagtigt gode plasmaskærme - til billge penge. Og strømforskellen er ikke så stor som nogen allerede har påpeget - plasma har et gennemsnitligt strømforbrug LANGT under max.
Når det så er sagt er begge teknologier ved at være modne og fint brugbare. Hvilken man foretrækker handler nok mest om smag - og hvilke forhold TVet skal stå under.
Når det så er sagt er begge teknologier ved at være modne og fint brugbare. Hvilken man foretrækker handler nok mest om smag - og hvilke forhold TVet skal stå under.
felixnutella (31) skrev:Mit 11 år gamle 32" CRT TV fra Philips brugte konsekvent 66W når det var tændt. Mit nye 40" Samsung B8050 bruger knap 100W i gennemsnit så helt skidt var de gamle CRT ikke ifbm. strømforbruget
Jo jo, men hvis jeg har et 40" lcd og et 52" lcd af samme produkt linie, så kunne jeg nok også forvente at 52" tomer fjernsynet bruger mere.
Du kan idag få et 40" lcd tv som bruger omkring 50W, så kan du vel godt se at det er en del mindre end dit 32" crt tv.
Jeg har også et sony 32" widescreen CRT tv og det bruger konsekvent 160W når det er tændt og 15W i standby, så der er vist nok sket noget siden:)
Daniel-Dane (6) skrev:Og det gør man ved at se på strømforbrug? Hvad med fx selve fabrikationen?Petrander (3) skrev:#2
Det kunne være interessant at finde ud hvor meget det sviner i sidste ende alt taget i betragtning...
**DUUH!!** Det var jo lige præcist det jeg mente!
#2
Det kunne være interessant at finde ud hvor meget det sviner i sidste ende alt taget i betragtning...
Vil tro plasma sviner mest i produktionen, da der til plasma TV er nødvendigt med bearbejdning af glas og metaller som kræver meget energi i bearbejdningen, hvorimod et LCD kræver mest plastik støbning osv. Jeg tror genanvendeligheden er nogenlunde ens for dem begge, ommen det mere er afhængigt af hvor de bliver solgt i verden osv.
Så skal man også huske at i LCD produktionen bliver brugt gasser som virker noget med 20000gange kraftigere end CO2 som drivhusgas og der findes stadigvæk producenter som ikke opsamler denne gas i produktionen.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund