mboost-dp1
Piratpartiet
#34
Case and point:
Ejendomsret)
Jeg ejer mit hus. Jeg giver dig mit hus. Jeg ejer nu ikke laengere mit hus.
Ophavsret)
Jeg ejer min stemme. Jeg giver dig produktet af min stemme. Jeg ejer stadig produktet af min stemme som jeg har givet til dig og maa bestemme om du overhovedet maa hoere det.
Du snakker om brugsret, ikke ophavsret.
Det er to helt forskellige ting.
Ejendomsret paa dit "vaerk" vil betyde at du ikke kan udgive dit vaerk.
At udstile sit hus, fx, vil jo vaere "vaerket". Men hvis du udstilleer dit hus, maa jeg gerne kopiere det, tage billeder af det, etc.
Det maa jeg ikke hvis du udstiller dit vaerk.
Det er ret simpelt :)
Men du opfatter ejendomsretten som en naturret? Hvorfor?
Case and point:
Ejendomsret)
Jeg ejer mit hus. Jeg giver dig mit hus. Jeg ejer nu ikke laengere mit hus.
Ophavsret)
Jeg ejer min stemme. Jeg giver dig produktet af min stemme. Jeg ejer stadig produktet af min stemme som jeg har givet til dig og maa bestemme om du overhovedet maa hoere det.
Du snakker om brugsret, ikke ophavsret.
Det er to helt forskellige ting.
Ejendomsret paa dit "vaerk" vil betyde at du ikke kan udgive dit vaerk.
At udstile sit hus, fx, vil jo vaere "vaerket". Men hvis du udstilleer dit hus, maa jeg gerne kopiere det, tage billeder af det, etc.
Det maa jeg ikke hvis du udstiller dit vaerk.
Det er ret simpelt :)
mardal (44) skrev:Jeg opfatter ikke ideen om ophavsret som værende dårlig i sig selv.
Fint nok. Men når du/Piratpatiet nu ikke mener at ophevsretten grundliggende er dårlig, så må du/i jo også have en holdning til hvordan denne skal kunne håndhæves. Også på Internettet.
mardal (44) skrev:Hverken jeg eller piratpartiet er imod ophavsretten. Læg mærke til der står reform og ikke afskaffelse i titlen.
Ja, jeg så det med tilfedshed. ;-)
PinHigh (53) skrev:Fint nok. Men når du/Piratpatiet nu ikke mener at ophevsretten grundliggende er dårlig, så må du/i jo også have en holdning til hvordan denne skal kunne håndhæves. Også på Internettet.
Hvis vi fik gennemført den form for ophavsret vi ønsker, så ville der kun være 2 ting der fortsat skulle håndhæves, at folk ikke tjener penge på andres værker, samt at folk ikke udgiver sig for at være skaberne til et værk de ikke har skabt. Begge områder er selvfølgelig ikke sort/hvid, men det er jo derfor vi har domstolene til at navigere i gråzonerne.
Jeg ved godt at underholdningsindustrien påstår at organiserede kriminelle tjener kassen på film, musik og spil ved hjælp af nettet, men det er altså ikke noget jeg kender til. Måske er det et problem i lande som Kina og Rusland, men så er det jo et problem underholdningsindustrien må tage op med de pågældende landes regeringer. Nu kender jeg ikke det svenske piratpartis holdning til området, men jeg kunne da kun forestille mig, at de ville være underholdningsindustrien behjælpelig med at bekæmpe kommerciel pirateri.
Om det på nuværende tidspunkt er et problem, at folk udgiver sig for at være skaberne af et værk de ikke har skabt, skal jeg ikke kunne sige, det er ikke min erfaring at der er noget problem. Hvis det viser sig at blive et problem hvis reformen blev gennemført. så må vi jo tage det som det kommer. Igen er jeg ret overbevidst om at piratpartiet ville hjælpe underholdningsindustrien.
fidomuh (54) skrev:#52
Men det kan du ikke sammenlige med ejendomsretten, saa dit spoergsmaal giver ikke mening :)
Både ejendomsretten og ophavsretten er begge kulturelt betingede og demokratisk vedtagne love. #31 fandt den ene af disse ikke var en "naturlov", hvorimod den ande var..... Derfor giver spørgsmålet god mening.
Så uanset hvordan du (som vanligt) forsøger at vride andres udsagn, for at pleje din sag, så tager du fejl. ;-)
mardal (55) skrev:Hvis vi fik gennemført den form for ophavsret vi ønsker, så ville der kun være 2 ting der fortsat skulle håndhæves, at folk ikke tjener penge på andres værker, samt at folk ikke udgiver sig for at være skaberne til et værk de ikke har skabt.
OK. Så du vil grundliggende ikke sikre ophavsmanden, retten til sit værk? Tror du skal kaste et blik på din fine graf én gang til. ;-)
mardal (55) skrev:Begge områder er selvfølgelig ikke sort/hvid, men det er jo derfor vi har domstolene til at navigere i gråzonerne.
Du forholder dig stadig ikke til hvordan ophavsretten skal håndhæves.
mardal (55) skrev:
Jeg ved godt at underholdningsindustrien påstår at organiserede kriminelle tjener kassen på film, musik og spil ved hjælp af nettet, men det er altså ikke noget jeg kender til.
Ked af at sige det, men lige her bliver du useriøs og (bevidst?) blind for virkeligheden.
Vi ved alle at det sker. Sidst set ved Megaupload.
(og ja, hr. Dotcom er ikke blevet dømt, men vi er vel ikke meget i tvivl. ;-)
mardal (55) skrev:
Nu kender jeg ikke det svenske piratpartis holdning til området, men jeg kunne da kun forestille mig, at de ville være underholdningsindustrien behjælpelig med at bekæmpe kommerciel pirateri.
Jeg vil da give dig ret så langt, at hvis denne reform skulle blive gennemført, så ville det fjerne grundlaget for at tjene penge på piratkopiering.
Ganske som det ville fjerne grundlaget på at tjene penge på salg af musik på nettet. Hvorfor dog besvære sig med at finde kreditkortet frem, når man bare kan klikke sig ind på www.henthvadduvil.com?
Det sker skam, og det er desværre alt for udbredt.mardal (55) skrev:Jeg ved godt at underholdningsindustrien påstår at organiserede kriminelle tjener kassen på film, musik og spil ved hjælp af nettet, men det er altså ikke noget jeg kender til.
Hvis man ser bort fra sites som RapidShare osv, så er der stadig en god del BT trackere og FTP sites der sælger leech/credits.
PinHigh (57) skrev:Så du vil grundliggende ikke sikre ophavsmanden, retten til sit værk?
Hvilken ret er det du snakker om?
Man har retten til at være den eneste der må tjene penge på ens værk.
PinHigh (57) skrev:Megaupload
Megaupload solgte jo ikke ophavsretsbeskyttede værker. De solgte lagerplads og båndbredde. Hvis underholdningsindustrien fandt noget ulovligt og henvendte sig til Megaupload, så tog de det ned med det samme. Skal det være ulovligt at lave upload tjenester hvis man ikke er villig til at bruge enorme ressourcer på at tjekke alt hvad der bliver uploadet?
Magten (58) skrev:Det sker skam, og det er desværre alt for udbredt.
Hvis man ser bort fra sites som RapidShare osv, så er der stadig en god del BT trackere og FTP sites der sælger leech/credits.
PinHigh (57) skrev:Du forholder dig stadig ikke til hvordan ophavsretten skal håndhæves.
PinHigh (57) skrev:Ked af at sige det, men lige her bliver du useriøs og (bevidst?) blind for virkeligheden.
Det kan godt ske at jeg har været naiv så. Hvis de penge de får ind langt overstiger de udgifter de har haft, så er det da et kæmpe problem. Det er jo derfor det er godt at have sådanne diskussioner som denne, så man kan blive opmærksom på nye problemstillinger :) Men som PinHigh nævner, så ville grundlagt for kommerciel pirateri nok forsvinde med piratpartiets reform. Men jeg vil da prøve at finde ud af hvad partiets holdning er til sagen, og om de har ideer til hvordan loven bedre kan håndhæves overfor kommercielle pirater.
PinHigh (57) skrev:Ganske som det ville fjerne grundlaget på at tjene penge på salg af musik på nettet. Hvorfor dog besvære sig med at finde kreditkortet frem, når man bare kan klikke sig ind på www.henthvadduvil.com?
Med mindre forbrugerne rent faktisk gerne vil støtte kunsterne. Med mindre forbrugerne gerne vil betale for en stabil og brugervenlig streaming tjeneste.
#60
http://www.copyrightreform.eu/sites/copyrightreform.eu/files/The_Case_for_Copyright_Reform.pdf skrev:But where do you draw the line between commercial and noncommercial?
It is true that there is a gray zone between commercial and noncommercial
activities, but this is a problem that the courts have
already solved many times in different areas.
We already have a number of different laws that make a distinction
between commercial and non-commercial intent, including
copyright legislation as it exists today. This is a good thing, since it
means that the courts have already established a praxis for determining
what is commercial or not.
If you need a detailed answer as to exactly where to draw the
line, you should ask a copyright lawyer (and pay 300 euros per
hour). This is about how courts interpret the current legislation,
and there the lawyers are the experts.
But generally speaking, the line between commercial and noncommercial
intent is roughly where you would expect it to be. If
you as a private person have a blog without any ads, it’s non-commercial.
If you get a few euros per month from Google Ads, your
blog is probably still non-commercial, since it is a limited amount of
money and your primary purpose with the blog is not to earn money
from it. But if it is a big blog that generates substantial income
from ads, it probably crosses the line and becomes commercial.
There are a number of copyright licenses, including the Creative
Commons Attribution-NonCommercial License, that make use of
this already existing definition.
Even if it is true that drawing the line can sometimes be a problem,
it has already been solved in a reasonable way.
mardal (26) skrev:Men pointen er, at piratpartiet og jeg vil have at de samme rettigheder skal bevares på internettet som i den virkelige verden. Post Danmark må ikke læse mine breve, hvorfor skulle TDC så have lov til at gennemse min internet trafik? TDC må ikke lytte med når jeg snakker med mine venner i telefonen, men de må gerne når jeg kommunikere med dem over nettet. Jeg kan selv bestemme om jeg vil stå som afsender på mit brev når jeg sender det med posten, men den mulighed har jeg ikke med min internet trafik.drbravo (24) skrev:Det er trods alt ikke mere en menneskeret at have internet end det er at have kørekort..
Jeg ville kalde adgang til internettet for en borgerrettighed.
Post danmark må skam gerne åbne dine pakker og se om indholdet skal fortoldes. Det er en service som kun koster dig et mindre beløb pr gang - godt nok langt mindre end dpi og logning koster..
Er det også en borgerrettighed at kunne tage kørekort? Synes du ikke muligheden for at køre bil er lige så essentiel som retten til internet?
Så det er ikke kun kommercielt brug, men kommercielt brug ved meget "successfulde" folk.mardal (59) skrev:Hvis de penge de får ind langt overstiger de udgifter de har haft, så er det da et kæmpe problem.
Folk der kun lige tager det det koster dem i serverleje, o.l. er altså ikke kommercielle ?
nubus (62) skrev:#61 - du behøver ikke sprede dit manifest her. Et link ville være rigeligt.
Jeg tænkte ellers at det var mere skånsomt hvis i kun fik manifestet at se i små mængder og i et trygt miljø. Lidt ligsom når børn skal stifte bekendtskab med alkohol :)
drbravo (63) skrev:Post danmark må skam gerne åbne dine pakker og se om indholdet skal fortoldes. Det er en service som kun koster dig et mindre beløb pr gang - godt nok langt mindre end dpi og logning koster..
Det gælder vel ikke breve og kun når jeg sender ting til udlandet? og er det ikke toldvæsnet der står for sådan noget?
Kunne du evt finde nogen kilder, jeg vil gerne vide mere om det.
drbravo (63) skrev:Er det også en borgerrettighed at kunne tage kørekort? Synes du ikke muligheden for at køre bil er lige så essentiel som retten til internet?
Jeg vil sige det er en borgerret at have adgang til transportmidler, eksempelvis offentlig transport. At have kørekort må så svare til at have mobilt bredbånd eller fibernet :)
Saxov (64) skrev:Folk der kun lige tager det det koster dem i serverleje, o.l. er altså ikke kommercielle ?
Hvis det er en almennyttig organisation...
Men igen det er en gråzone, og det må domstolene tage sig af.
Der er da ingen der har tænkt sig at forbyde dig adgang til internettet. Du vil stadig have lov til at bruge internet på dit lokale bibliotek eller på skolen, men hvis du ikke kan overholde de spilleregler der nu engang er sat op, så burde de klippe tråden.
Helt ligesom med kørekort. 3 klip og så ryger kortet.
Hvis du hopper på post.dk og søger på told kommer der pæne kilder frem.
Helt ligesom med kørekort. 3 klip og så ryger kortet.
Hvis du hopper på post.dk og søger på told kommer der pæne kilder frem.
som #66 også siger.mardal (65) skrev:Jeg vil sige det er en borgerret at have adgang til transportmidler, eksempelvis offentlig transport. At have kørekort må så svare til at have mobilt bredbånd eller fibernet :)
Hvis du sammenligner det at have kørekort med adgang til fancy internet, skal du også sammenligne dit basal krav - altså at have internet adgang.
Så i dine øjne er det en borgerret at have adgang til transport (kan være offentlig transport som køre 2 gange i døgnet og har nærmeste holdeplads 8 km fra din bopæl) med din krav om det er en borgerret at have internet adgang (fra en fælles WinME pc på biblioteket, på en 56K linie.)
Jeg tror ikke der er nogen der snakker om at biblioteket skal have fjernet deres internet linie. Men der er nogen der snakker om muligheden for du mister det ekstra privilegie du har (kørekort/privat internet).
#63
Det er saa ikke hele sandheden.
1) Det kraever at det er udenlandske pakker.
2) Det kraever at de har mistanke om snyd, fx ved at en hund sniffer pakken inden den aabnes, og den indikerer at der er tale om drugs.
3) Det skal vaere en "tilfaeldig" kontrol.
Post Danmark maa ikke aabne alle pakker til DrBravo.
Og de maa stadig ikke aabne breve, fx. Det skyldes netop brevsikkerheden og generelt set maa de heller ikke laese indholdet af en pakke, da det er sendt privat til dig.
Derfor skal pakken udleveres til politiet hvis der er tale om lovstridige ting.
At de saa laeser det alligevel, er en anden sag. Det goer det bare ikke lovligt.
Post danmark må skam gerne åbne dine pakker og se om indholdet skal fortoldes.
Det er saa ikke hele sandheden.
1) Det kraever at det er udenlandske pakker.
2) Det kraever at de har mistanke om snyd, fx ved at en hund sniffer pakken inden den aabnes, og den indikerer at der er tale om drugs.
3) Det skal vaere en "tilfaeldig" kontrol.
Post Danmark maa ikke aabne alle pakker til DrBravo.
Og de maa stadig ikke aabne breve, fx. Det skyldes netop brevsikkerheden og generelt set maa de heller ikke laese indholdet af en pakke, da det er sendt privat til dig.
Derfor skal pakken udleveres til politiet hvis der er tale om lovstridige ting.
At de saa laeser det alligevel, er en anden sag. Det goer det bare ikke lovligt.
#70
Hvorfor skulle de bryde loven?
PostDK paastaar jo fint at de ikke laeser selve brevet.
Det maa de ikke.
Men har de mistanke om at brevet indeholder kokain eller penge, fx, saa maa de gerne aabne det og tjekke om brevet indeholder det.
Naar de fortolder en pakke maa de ligeledes laese den vedlagte "Det her er en pakke med Magtens underbukser"-sedlen, men de maa ikke laese "Magtens foedselsdagskort" fx. :)
Hvorfor skulle de bryde loven?
PostDK paastaar jo fint at de ikke laeser selve brevet.
Det maa de ikke.
Men har de mistanke om at brevet indeholder kokain eller penge, fx, saa maa de gerne aabne det og tjekke om brevet indeholder det.
Naar de fortolder en pakke maa de ligeledes laese den vedlagte "Det her er en pakke med Magtens underbukser"-sedlen, men de maa ikke laese "Magtens foedselsdagskort" fx. :)
Magten (48) skrev:Eftersom det er umuligt at simulere en verden uden piratkopiering, så er det også temmelig umuligt at svare på hvordan verden havde set ud uden piratkopiering.
Du kan svare på hvordan du tror verdenen havde set ud, men du kan ikke komme med et endegyldigt svar.
Det kan jeg faktisk. Jeg behøves ikke simulere noget. Alt man skal gøre er at kigge på historien, da verden faktisk har set sådan ud engang.
Før kasettebåndoptagere (der kunne overspille bånd) for alvor blev hvermanseje, og før digital musik var noget vi som forbrugere kunne købe, var musikmarkedet stort set baseret på vinyler. Vinyler var utroligt svære for almindelige mennesker at piratkopiere, og som alle andre analoge medier skabte en kopiering en degradering i kvaliteten.
Dengang kostede en LP med to tracks (et på hvert side) typisk 80-100 kr. Det er 5-6 gange hvad vi giver for et musiknummer i dag. Og guess what: Folk købte det sgu, fordi piratkopiering ikke var en mulighed dengang. De betalte mange gange hvad vi betaler i dag for hvert musiknummer fordi de er villige til det. Musikbranchen havde ikke behov for at "skyde skylden" på nogen fordi de solgte som varmt brød på deres monopol. Folk havde ingen alternativer udover radio.
Du tror seriøst ikke at musikbranchen ville have beholdt det prisniveau (eller noget der ligner det) hvis de kunne? :o) Jo højere omsætning-til-udgifts-ratio, jo bedre. Der er ingen produktions eller overheadpriser associeret med at hæve eller bibeholde prisen.
#74
1. Nej, du kan ikke give et endegyldigt svar på det. Det er umuligt.
2. Jo jeg tror musikbranchen ville have holdt prisniveauet hvis de kunne. Men i mit svar skrev jeg også meget tydeligt:
Altså: Hvis folk ikke købte det (læs: det var for dyrt) så ville de blive tvunget til at sænke priserne.
Hvis folk købte det (læs: priserne var fine) så ville de beholde dem. Folk må jo tydeligvis have ment det var pengene værd, ellers havde de ikke brugt penge på det.
Det er ret simpelt: Udbud og efterspørgsel. Prisen bliver fastsat efter om folk gider købe det til den pris. Hvis ingen køber det, så er det for dyrt. Men det skal vurderes kraftigt hvor meget man skal sænke prisen for at finde den gyldne balance hvor man tjener mest muligt.
Har du iøvrigt nogen kilder på de LP priser? Er lidt interesseret for min fars samling må have kostet ham en mindre formue så :)
1. Nej, du kan ikke give et endegyldigt svar på det. Det er umuligt.
2. Jo jeg tror musikbranchen ville have holdt prisniveauet hvis de kunne. Men i mit svar skrev jeg også meget tydeligt:
Magten (48) skrev:Uden piratkopiering havde forbrugerne været nødt til at købe produktet eller lade være. Hvis priserne var for høje ville de nødvendigvis blive sænket da musikbranchen ikke kunne skyde skylden på andet end prisen. Hvis folk fortsat ikke købte musikken og selskaberne altså ikke tjente penge så ville de være tvunget til at finde på nye måder at få det solgt på, streaming fx.
Altså: Hvis folk ikke købte det (læs: det var for dyrt) så ville de blive tvunget til at sænke priserne.
Hvis folk købte det (læs: priserne var fine) så ville de beholde dem. Folk må jo tydeligvis have ment det var pengene værd, ellers havde de ikke brugt penge på det.
Det er ret simpelt: Udbud og efterspørgsel. Prisen bliver fastsat efter om folk gider købe det til den pris. Hvis ingen køber det, så er det for dyrt. Men det skal vurderes kraftigt hvor meget man skal sænke prisen for at finde den gyldne balance hvor man tjener mest muligt.
Har du iøvrigt nogen kilder på de LP priser? Er lidt interesseret for min fars samling må have kostet ham en mindre formue så :)
#74
Piratkopiering af vinyler skete ellers i meget udbredt stil. Jeg har vist stadig en kasse med kinesiske kopier et sted - noget jeg har arvet efter min far faktisk :)
Jeg er nok for ung til at huske det, men mine foraeldre klagede faktisk ikke over prisen paa musik dengang :)
Maaske var det fordi Shitney Crappers ikke var "udvalget"?
Det kan ogsaa bare vaere at folk havde mere lyst til at stoette kunstnere dengang.
Alternativt kan det vaere fordi maanen er lavet af ost? :)
Folk havde ingen alternativer, udover x,y,z og A?
Der var faa alternativer dengang, men der var alternativer.
Omend import af kopivarer var mindre udbredt, saa var det en realitet.
Ophavsret giver monopol paa det givne produkt og markedsoekonomi fortaeller os ret klart at monopol = pris-stagnering, eller forhoejelse.
:)
Før kasettebåndoptagere (der kunne overspille bånd) for alvor blev hvermanseje, og før digital musik var noget vi som forbrugere kunne købe, var musikmarkedet stort set baseret på vinyler. Vinyler var utroligt svære for almindelige mennesker at piratkopiere, og som alle andre analoge medier skabte en kopiering en degradering i kvaliteten.
Piratkopiering af vinyler skete ellers i meget udbredt stil. Jeg har vist stadig en kasse med kinesiske kopier et sted - noget jeg har arvet efter min far faktisk :)
Dengang kostede en LP med to tracks (et på hvert side) typisk 80-100 kr. Det er 5-6 gange hvad vi giver for et musiknummer i dag.
Jeg er nok for ung til at huske det, men mine foraeldre klagede faktisk ikke over prisen paa musik dengang :)
Og guess what: Folk købte det sgu, fordi piratkopiering ikke var en mulighed dengang.
Maaske var det fordi Shitney Crappers ikke var "udvalget"?
Det kan ogsaa bare vaere at folk havde mere lyst til at stoette kunstnere dengang.
Alternativt kan det vaere fordi maanen er lavet af ost? :)
Musikbranchen havde ikke behov for at "skyde skylden" på nogen fordi de solgte som varmt brød på deres monopol. Folk havde ingen alternativer udover radio.
Folk havde ingen alternativer, udover x,y,z og A?
Der var faa alternativer dengang, men der var alternativer.
Omend import af kopivarer var mindre udbredt, saa var det en realitet.
Du tror seriøst ikke at musikbranchen ville have beholdt det prisniveau (eller noget der ligner det) hvis de kunne? :o) Jo højere omsætning-til-udgifts-ratio, jo bedre. Der er ingen produktions eller overheadpriser associeret med at hæve eller bibeholde prisen.
Ophavsret giver monopol paa det givne produkt og markedsoekonomi fortaeller os ret klart at monopol = pris-stagnering, eller forhoejelse.
:)
fidomuh (76) skrev:Ophavsret giver monopol paa det givne produkt og markedsoekonomi fortaeller os ret klart at monopol = pris-stagnering, eller forhoejelse.
:)
Hvilket PRÆCIS er min pointe: Hvis det ikke havde været fordi at (digital) piratkopiering havde brudt det monopol som Copyrightlovgivningen tilkender indehaveren, så havde vi ikke haft billig musik i dag.
Som jeg nævnte har musikbranchen selv indrømmet at det var presset fra digital piratkopiering der drev dem til at acceptere Steve Jobs krav om at sælge musik for 99 cent. Uden piratkopiering kan jeg stort set garantere for at industrien ikke ville have accepteret at hoppe ned til sådanne prisniveauer :o)
Det er der jo heller ingen grund til hvis folk køber det!Athinira (77) skrev:Uden piratkopiering kan jeg stort set garantere for at industrien ikke ville have accepteret at hoppe ned til sådanne prisniveauer :o)
Jeg vil næsten garantere for at industrien havde dumpet priserne hvis der ikke var noget salg.
Det er ikke raketvidenskab...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund