mboost-dp1
Piratpartiet
Jeg kan rigtig godt lide at længden for ophavsbeskyttelse af materiale skal være 20 år. Det er helt sindssygt, at noget man har lavet, kan/skal malkes for penge i 70 år.
I 20 år burde materialet have tjent sig selv ind 500 - 5000%. Og hvis det ikke har, så er materialet bare ikke godt nok.
Ved dog ikke med det til ikke-kommerciel brug. Det kan udnyttes alt for meget og være undskyldning for at piratkopiere en masse uden at skaberne får en øre.
Synes at skaberne skal have penge, hvis de laver noget rigtig godt. Men forbrugerne skal have mulighed for at prøve materialet for at tjekke, før de køber det. Lad os sige 6 - 24 timer afhængig af om det er spil, musik, comic books, bøger.
Film... Ja, det kan være svært med prøveperiode, fordi nogle gode film ofte kun kan nydes en gang. Men det er derfor, vi har anmeldelser. Giv os et netflix-lignende system at slutte til TV'et med links til anmeldelser fra alle dem der ønsker at lave en. med rimelige priser. 60 kr for streamet film?! Hvorfor skal det være billigere at gå ned til Blockbuster og leje den der?
Hver gang en side(organisation, politiker, gruppe) i denne kamp ønsker lovforslag på dette område, så lægges der altid vægt på friheden til at udnytte den modsatte side.
Hvornår laves der et system der kan tilfredsstille begge sider? En fornuftig plan, lovforslag/pakke eller bare noget lignende, så begge kan sige: JA! Det her fungerer godt og passer til det 21. århundrede!
MEN NEJ! Alle vil have mere!! Så vi er berettiget til at pisse den anden side af!! Så derfor hører vi månedligt nyheder konstant de sidste 12 - 15 år og sikkert de næste mange år endnu.
Undskyld mit nydansk, men kølvandet fra SOPA/PIPA, ACTA og nu CISPA har fået mit pis totalt i kog, så låget skød op og smadrede emhætten.
I 20 år burde materialet have tjent sig selv ind 500 - 5000%. Og hvis det ikke har, så er materialet bare ikke godt nok.
Ved dog ikke med det til ikke-kommerciel brug. Det kan udnyttes alt for meget og være undskyldning for at piratkopiere en masse uden at skaberne får en øre.
Synes at skaberne skal have penge, hvis de laver noget rigtig godt. Men forbrugerne skal have mulighed for at prøve materialet for at tjekke, før de køber det. Lad os sige 6 - 24 timer afhængig af om det er spil, musik, comic books, bøger.
Film... Ja, det kan være svært med prøveperiode, fordi nogle gode film ofte kun kan nydes en gang. Men det er derfor, vi har anmeldelser. Giv os et netflix-lignende system at slutte til TV'et med links til anmeldelser fra alle dem der ønsker at lave en. med rimelige priser. 60 kr for streamet film?! Hvorfor skal det være billigere at gå ned til Blockbuster og leje den der?
Hver gang en side(organisation, politiker, gruppe) i denne kamp ønsker lovforslag på dette område, så lægges der altid vægt på friheden til at udnytte den modsatte side.
Hvornår laves der et system der kan tilfredsstille begge sider? En fornuftig plan, lovforslag/pakke eller bare noget lignende, så begge kan sige: JA! Det her fungerer godt og passer til det 21. århundrede!
MEN NEJ! Alle vil have mere!! Så vi er berettiget til at pisse den anden side af!! Så derfor hører vi månedligt nyheder konstant de sidste 12 - 15 år og sikkert de næste mange år endnu.
Undskyld mit nydansk, men kølvandet fra SOPA/PIPA, ACTA og nu CISPA har fået mit pis totalt i kog, så låget skød op og smadrede emhætten.
Er enig i, at længden af ophavsretten kunne være interessant at se på. Ligeledes kunne det være interessant at diskutere, hvor meget noget skal være "inspireret" af noget andet, for at kunne kaldes en kopi, og dermed et brud på ophavsretten.
Følgende er imidlertid unødvendigt angreb på den private ejendomsret:
Det kan godt være, at nogle kunstnere synes det er sjovt, at give deres værker gratis væk - det har de allerede vid mulighed for at gøre nu vha. CC og lignende - men det er da uhørt, at alle kunstnere skal tvinges til at bruge denne "forretningsmodel". Skaberen af et kreativt produkt bør have monopol på at beslutte, under hvilke forudsætninger produktet kan anvendes.
Følgende er imidlertid unødvendigt angreb på den private ejendomsret:
Nyhed skrev:
De mener, at det kun er kommerciel brug af materiale, der skal dækkes af ophavsret, mens ikke-kommerciel brug af materialer skal være tilladt
Det kan godt være, at nogle kunstnere synes det er sjovt, at give deres værker gratis væk - det har de allerede vid mulighed for at gøre nu vha. CC og lignende - men det er da uhørt, at alle kunstnere skal tvinges til at bruge denne "forretningsmodel". Skaberen af et kreativt produkt bør have monopol på at beslutte, under hvilke forudsætninger produktet kan anvendes.
Daywalker (3) skrev:Synes at skaberne skal have penge, hvis de laver noget rigtig godt. Men forbrugerne skal have mulighed for at prøve materialet for at tjekke, før de køber det. Lad os sige 6 - 24 timer afhængig af om det er spil, musik, comic books, bøger.
Det er da en meget sympatisk tanke, men pointen er jo netop at den eneste måde man effektivt kunne håndhæve sådan et system på, er ved en totalt overdreven overvågningssystem, noget som jeg håber ingen af os går ind for, og da slet ikke for at beskytte Nik og Jay musik og Far Til Fire film?
Tukanfan (4) skrev:Skaberen af et kreativt produkt bør have monopol på at beslutte, under hvilke forudsætninger produktet kan anvendes.
Min holdning er så, at hvis man vil være en del af vores kultur, så kan man ikke samtidigt kræve at have absolut kontrol over kopieringen af ens værk.
mardal (5) skrev:Min holdning er så, at hvis man vil være en del af vores kultur, så kan man ikke samtidigt kræve at have absolut kontrol over kopieringen af ens værk.
Hvorfor er det at en film skal være gratis mens mælk skal koste? Er lysmandens arbejde intet værd mens bondens er?
#6 Hvis internettet gør at et erhverv ikke længere er rentabelt, så er det min holdning at vi ikke skal forsøge at opretholde erhvervet ved brug af mere og mere ekstrem lovgivning og håndhævelse.
Teknologi har igennem historien skabt nye erhverv og fjernt grundlaget for gamle. Hvis internettet har gjort at ikke længere kan betale sig at lave kæmpe store Hollywood produktioner, så er det ikke noget vi kan(bør) gøre ved det. Men de sidste 15 år, hvor piratkopieringen har været allerstørst, har vi jo ikke set en nedgang i store Hollywood film, da folk stadigvæk god kan lide at gå i biografen, købe merchandise, købe en original dvd etc.
Erhvervsfolkene må indordne sig under de nye omstændigheder eller gå konkurs. Thats the hard truth.
Teknologi har igennem historien skabt nye erhverv og fjernt grundlaget for gamle. Hvis internettet har gjort at ikke længere kan betale sig at lave kæmpe store Hollywood produktioner, så er det ikke noget vi kan(bør) gøre ved det. Men de sidste 15 år, hvor piratkopieringen har været allerstørst, har vi jo ikke set en nedgang i store Hollywood film, da folk stadigvæk god kan lide at gå i biografen, købe merchandise, købe en original dvd etc.
Erhvervsfolkene må indordne sig under de nye omstændigheder eller gå konkurs. Thats the hard truth.
Daywalker (3) skrev:60 kr for streamet film?! Hvorfor skal det være billigere at gå ned til Blockbuster og leje den der?
fordi det er billigere for alle parter at streame, end at trykke dvd'er, designe og lave emballager, fragt, og en butik til udlejning, hvor hver led skal have overskud.
streaming ligges på en server og så direkte til kunden. damn det var nemt og billigt.
nubus (6) skrev:Hvorfor er det at en film skal være gratis mens mælk skal koste? Er lysmandens arbejde intet værd mens bondens er?
der er ingen der siger at film er gratis. de store produktioner bliver tjent ind i biografferne (hvertfald når man læser i aviserne på hvor meget en given film har tjent ind på den første uge).
hvad man vil gøre ved de mindre kendte ved jeg ikke. i den daglige verden virker det sådan, at hvis nogle ikke gider at købe ens produkt, så må man finde på noget andet at sælge eller gå konkurs. hvorfor skal film og musik industrien have specielle regler?
i tidernes morgen, lavede man musik, for at andre kan nyde det og få anderkedelse. i dag laver man musik, for at få fyldt pengepungen. og når ingen køber musikken, gå de til staten og tuder om kopiering, og derfor skal de have penge af staten.
Remmerboy (8) skrev:Daywalker (3) skrev:60 kr for streamet film?! Hvorfor skal det være billigere at gå ned til Blockbuster og leje den der?
fordi det er billigere for alle parter at streame, end at trykke dvd'er, designe og lave emballager, fragt, og en butik til udlejning, hvor hver led skal have overskud.
streaming ligges på en server og så direkte til kunden. damn det var nemt og billigt.
Let me get that for ya.
Det kan være billigere at gå i Blockbuster fordi hver film lejes ud til x antal kunder, og udlejning af DVD/BR er konkurrencepræget.
Det kan være dyere at streame fordi fuck you, that's why, hvor 'you' er kunderne.
#7 - vi taler ikke ny teknologi men tyveri. Skal man tro dig så betød opfindelsen af brækjernet at cyklister nu bare må acceptere at andre frit kan tage deres cykler. Men nej - det er ikke OK at stjæle det andre har arbejdet for at anskaffe sig eller frembringe.
Desuden er "uuuh - det ændrer ikke biografernes omsætning" et ynkeligt argument. Det er på dvd'ere og downloads at filmselskaberne tjener pengene. Og det tal falder. Faktisk så meget at 20th Century Fox, Warner Bros., Universal, Paramount og Disney i gennemsnit har tabt 52% (!!!) af deres værdi siden 2007.
#8 - du ser på omsætningen i biograferne. Tror du at biograferne sender 100% videre til filmstudierne? LOL!
Og dit argument med at hvis folk ikke vil betale... selvfølgelig vil folk ikke betale, hvis det er ustraffet at stjæle. Hvorfor betale for en BMW, hvis du kan tage en gratis?
Desuden er "uuuh - det ændrer ikke biografernes omsætning" et ynkeligt argument. Det er på dvd'ere og downloads at filmselskaberne tjener pengene. Og det tal falder. Faktisk så meget at 20th Century Fox, Warner Bros., Universal, Paramount og Disney i gennemsnit har tabt 52% (!!!) af deres værdi siden 2007.
#8 - du ser på omsætningen i biograferne. Tror du at biograferne sender 100% videre til filmstudierne? LOL!
Og dit argument med at hvis folk ikke vil betale... selvfølgelig vil folk ikke betale, hvis det er ustraffet at stjæle. Hvorfor betale for en BMW, hvis du kan tage en gratis?
Hvis man ser på, hvad blockbustere tjener, så er der vist ingen, der lider nød...
http://www.imdb.com/chart/
Think Like a Man Weekend: $17.6M Gross: $60.5M Weeks: 2
http://www.imdb.com/chart/
nubus (10) skrev:
Og dit argument med at hvis folk ikke vil betale... selvfølgelig vil folk ikke betale, hvis det er ustraffet at stjæle. Hvorfor betale for en BMW, hvis du kan tage en gratis?
Har ikke kørekort, så ville ikke have brug for en BMW til noget. Men hvis filmproducenterne havde et produkt der var lige så godt som BMW's var det vel ikke et problem. Det har de bare ikke. En film kan nydes i et par timer og så er den prut ude. Ikke helt det samme med en BMW så vidt jeg kender til biler. Ville helt klart stjæle BMW, Mercedes og Porsche frem for at kopiere en stegepande, film osv hvis ulovligheden var den samme :-) (Og ikke behøvede kørekort)
Men hov. I nogle tilfælde i USA har simpel mp3 deling kostet enlige mødre mere end det en BMW koster. Hmmm. Held og lykke lovgivere. Udfordringer forude :-)
nubus (6) skrev:Hvorfor er det at en film skal være gratis mens mælk skal koste? Er lysmandens arbejde intet værd mens bondens er?
Hvis folk vil betale for det er det noget værd. Hvis ikke, er det intet værd. Hvad end folk ser filmen eller ej.
nubus (10) skrev:#7 - vi taler ikke ny teknologi men tyveri. Skal man tro dig så betød opfindelsen af brækjernet at cyklister nu bare må acceptere at andre frit kan tage deres cykler. Men nej - det er ikke OK at stjæle det andre har arbejdet for at anskaffe sig eller frembringe.
Desuden er "uuuh - det ændrer ikke biografernes omsætning" et ynkeligt argument. Det er på dvd'ere og downloads at filmselskaberne tjener pengene. Og det tal falder. Faktisk så meget at 20th Century Fox, Warner Bros., Universal, Paramount og Disney i gennemsnit har tabt 52% (!!!) af deres værdi siden 2007.
#8 - du ser på omsætningen i biograferne. Tror du at biograferne sender 100% videre til filmstudierne? LOL!
Og dit argument med at hvis folk ikke vil betale... selvfølgelig vil folk ikke betale, hvis det er ustraffet at stjæle. Hvorfor betale for en BMW, hvis du kan tage en gratis?
Det er vist blevet sagt flere gange at kopiering ikke er tyveri. Det er kopiering. Ikke tyveri.
Selvfølgelig har de mistet fortjeneste. (Eller det proklamerer de i hvert fald). Men hvad er alternativet, så disse gigant firmaer kan komme til at tjene penge igen? Et komplet censureret internet. Og det sker aldrig. Internettet er det største og mest innovative mennesket nogensinde har opfundet. Det ville da være synd at ødelægge det, fordi der er et mindretal, der ikke tjener ligeså mange penge som før.
Hvis jeg kunne kopiere din BMW, og få en nøjagtig kopi af den, ville du så have noget imod det? Andet ville være egoistisk.
#10 For mig, er immateriel og materiel ejendomsret overhovedet ikke det samme. Der er en grund til at jeg ikke har noget problem med at downloade en film, men aldrig kunne drømme om at stjæle en film i fona. Hvis ophavsretten er en del af den ukrænkelige ejendomsret, som din retorik tyder på du mener, hvorfor skulle der så overhovedet være en udløbsdato? Hvis jeg bygger et hus, så er det mit, og når jeg dør får mine arvinger det, og når de dør får deres arvinger det osv.
Hvorfor donere folk penge til kickstarter projekter? hvorfor vælger folk at betale mere end minimum når de selv kan bestemme hvad de vil betale?
nubus (10) skrev:Og dit argument med at hvis folk ikke vil betale... selvfølgelig vil folk ikke betale, hvis det er ustraffet at stjæle. Hvorfor betale for en BMW, hvis du kan tage en gratis?
Hvorfor donere folk penge til kickstarter projekter? hvorfor vælger folk at betale mere end minimum når de selv kan bestemme hvad de vil betale?
mardal (5) skrev:Min holdning er så, at hvis man vil være en del af vores kultur, så kan man ikke samtidigt kræve at have absolut kontrol over kopieringen af ens værk.
Mener du rent principielt, eller praktisk taget (altså f.eks. hvor langt man skal gå mht. lovgivning)?
Jeg synes man bør have respekt for andre menneskers "valg" - kan man ikke lide kultur, hvor anvendelsesmulighederne er begrænsede, så må man begrænse sig selv til at bruge kultur fra kunstnere, der giver en frie tøjler. Alt andet er i min optik at pisse på menneskerne bag.
mardal (16) skrev:#10 For mig, er immateriel og materiel ejendomsret overhovedet ikke det samme.
Så en lysmand på en film skal ikke have penge, men en lysmand på et teater skal. En skolelærer skal betales men en forfatter skal ikke. En programmør på et spil skal give sit arbejde væk, mens to pædagoger med fingerdukker skal betales. Logisk koncept du har udtænkt.
Helt ærligt: Du er en nasserøv der stjæler andres arbejde og prøver at opfinde et verdensbillede som passer. Det er sølle.
ykok (12) skrev:Hvad med at komme med et oplæg til ændring af patentlovgivningen?
Relevant. Død+70 år (50 år på indspilninger) er håbløst, men det er Piratpartiets 20 år også. Piratpartiets forslag vil betyde at Kriss Kross og Wayne's World først vil blive frigivet i år - og at TV vil drukne i 20 år gamle film :-/
På den anden side har Nirvanas Nevermind i den grad værkshøjde og det burde de blive betalt for.
Problemet er at alle typer af junk udnævnes til "værker" og derfor beskyttes. Man burde plukke enkelte ting ud og beskytte dem - men generelt give 2-4 år til musik/film/spil og lidt mere til bøger før private kunne få det gratis - og nedsat betaling for kommerciel udnyttelse efter den tid.
mardal (16) skrev:Hvorfor donere folk penge til kickstarter projekter? hvorfor vælger folk at betale mere end minimum når de selv kan bestemme hvad de vil betale?
Kickstarter er bygget sådan op at jo mere du betaler jo mere får du, det kan f.eks. være beta adgang, musik fra spillet og diverse fysiske ting.
Man kan sammenligene det med at nogle vægler at købe en Collector's Edition af et spil til 700 kr i stedet for at betale 350 kr for spillet.
Tukanfan (17) skrev:Mener du rent principielt, eller praktisk taget (altså f.eks. hvor langt man skal gå mht. lovgivning)?
Jeg mener ikke det burde være indenfor den oprindelige kunstners magt, at forhindre andre i at skabe noget nyt ud af det oprindelige værk, så længe det sker ikke-kommercielt de første 20 år self.
nubus (18) skrev:Helt ærligt: Du er en nasserøv der stjæler andres arbejde og prøver at opfinde et verdensbillede som passer. Det er sølle.
Min holdning er, at min og andre ligesindedes færden på internettet ikke er moralsk forkastelig, og det faktum at loven siger det modsatte, skaber et behov i mig, for at gøre mit for at ændre loven. En helt naturlig drift i mennesker, som har været drivkraften i mange politiske bevægelser igennem tiden.
nubus (18) skrev:Så en lysmand på en film skal ikke have penge, men en lysmand på et teater skal. En skolelærer skal betales men en forfatter skal ikke. En programmør på et spil skal give sit arbejde væk, mens to pædagoger med fingerdukker skal betales. Logisk koncept du har udtænkt.
som jeg har sagt igen og igen, hvis man vil leve af kopierbart materiale i en verden med internet, så må man finde en forretningsmodel der passer til samtiden, og ikke forsøge at ændre samtiden så det passer til ens forretningsmodel. Alle lysmænd må gerne tjene penge for min skyld, bare så længe det ikke sker på bekostning af overvågning, dummebøder og at folk bliver afskåret fra internettet.
Det er ikke et koncept jeg har opfundet, det er realiteten af at vi lever i en verden hvor prisen på kopiering, distribution og opbevaring af information er næsten 0.
Men har du selv nogen forslag til hvad man kan gøre? eller er du tilfreds med status quo?
nubus (18) skrev:Så en lysmand på en film skal ikke have penge, men en lysmand på et teater skal. En skolelærer skal betales men en forfatter skal ikke. En programmør på et spil skal give sit arbejde væk, mens to pædagoger med fingerdukker skal betales. Logisk koncept du har udtænkt.
Helt ærligt: Du er en nasserøv der stjæler andres arbejde og prøver at opfinde et verdensbillede som passer. Det er sølle.
Sludder og vrøvl. Alle får og har altid fået betaling. Lysmanden på film og lysmanden på teater får løn i henhold til kontrakt :-) Ligemeget hvor mange gange filmen eller teaterforestillingen downloades.
Forskellen er Will Smith, Johnny depp og et par andre som måske ikke får mere end et par 10 mio$ i provision for en film.
mardal (21) skrev:Men har du selv nogen forslag til hvad man kan gøre? eller er du tilfreds med status quo?
Status quo er jo helt klart uholdbar. Som andre allerede har vist er værdien af filmselskaber faldet dramatisk over de seneste år. Hvis trenden fortsætter kan det ske at de i sidste ende lukker og slukker, og det synes jeg ærligt talt vil være en kæmpe skuffelse, for film lavet af de store selskaber er sgu federe end independent films..
som jeg har sagt igen og igen, hvis man vil leve af kopierbart materiale i en verden med internet, så må man finde en forretningsmodel der passer til samtiden
Vores opførsel og handlinger bliver begrænset i alle mulige henseender. Hvorfor skulle det ikke også gælde internettet?
Det er trods alt ikke mere en menneskeret at have internet end det er at have kørekort..
drbravo (24) skrev:
Det er trods alt ikke mere en menneskeret at have internet end det er at have kørekort..
Den var svær. Har internet men ikke kørekort. Gider ikke betale for kørekortet, men gider godt betale for internet. Så længe der er mulighed for betaling har det vel ikke meget med menneskeret at gøre :-)
#24 de 52% som artiklen fremhæver, er tal fra en finansmand som ikke selv arbejder i filmindustrien, og resten af artikel handler sådan set om filmindustriens egne folk der siger at det slet ikke er så slemt og at de arbejder på nye markeder. Faktisk meget positiv læsning.
Men pointen er, at piratpartiet og jeg vil have at de samme rettigheder skal bevares på internettet som i den virkelige verden. Post Danmark må ikke læse mine breve, hvorfor skulle TDC så have lov til at gennemse min internet trafik? TDC må ikke lytte med når jeg snakker med mine venner i telefonen, men de må gerne når jeg kommunikere med dem over nettet. Jeg kan selv bestemme om jeg vil stå som afsender på mit brev når jeg sender det med posten, men den mulighed har jeg ikke med min internet trafik.
Jeg ville kalde adgang til internettet for en borgerrettighed.
http://www.variety.com/article/VR1118053078 skrev:
... homevid revenue can no longer make up for the rising production and marketing costs of most studio movies.
But execs at four studios begged to differ. Most said it would be near impossible to derive Swinburne's numbers using available data. Some studios combine film and TV production in their earnings reports and none break out costs.
...
The 52% figure "is completely off base. I don't think it's fair or accurate," said a top exec at a major studio.
But he and others mostly put the emphasis on opportunities going forward -- in international markets, particularly China, new services like UltraViolet and Blu-ray and stronger VOD are seen as ways to help revive homevid divisions. "Obviously our industry is shifting, and that's no secret, and we are trying to shift with it," said an exec at another major.
drbravo (24) skrev:Vores opførsel og handlinger bliver begrænset i alle mulige henseender. Hvorfor skulle det ikke også gælde internettet?
Men pointen er, at piratpartiet og jeg vil have at de samme rettigheder skal bevares på internettet som i den virkelige verden. Post Danmark må ikke læse mine breve, hvorfor skulle TDC så have lov til at gennemse min internet trafik? TDC må ikke lytte med når jeg snakker med mine venner i telefonen, men de må gerne når jeg kommunikere med dem over nettet. Jeg kan selv bestemme om jeg vil stå som afsender på mit brev når jeg sender det med posten, men den mulighed har jeg ikke med min internet trafik.
drbravo (24) skrev:Det er trods alt ikke mere en menneskeret at have internet end det er at have kørekort..
Jeg ville kalde adgang til internettet for en borgerrettighed.
Tukanfan (4) skrev:Det kan godt være, at nogle kunstnere synes det er sjovt, at give deres værker gratis væk - det har de allerede vid mulighed for at gøre nu vha. CC og lignende - men det er da uhørt, at alle kunstnere skal tvinges til at bruge denne "forretningsmodel". Skaberen af et kreativt produkt bør have monopol på at beslutte, under hvilke forudsætninger produktet kan anvendes.
Problemet med dette er at det forvrider konkurrencen.
Traditionel markedsføring baserer sig på udbud og efterspørgsel. Dette bliver kraftigt forstyrret af Copyright, da Copyright begrænser udbud, og udbyderen derfor kan styre prisen lige som de lyster, hvilket betyder at folk enten må bide i det sure æble og betale prisen, eller ty til ulovlige alternativer - hvilket de også gør.
Det bedste eksempel på dette er musikindustrien. Mens de andre digitale industrier (spil, software, film og e-bøger) har fundet fine prisniveauer, lader ting dale i pris jo længere de har været på markedet, samt at de ofte holder store udsalg, så er musikindustrien et glimrende eksempel på at Copyright har stagneret prisniveauet, hvilket driver folk mod piratkopiering.
- Der er sjældent kæmpeudsalg i digitale musikforretninger (i modsætning til f.eks. Steamsales eller App Store), og selv når der er albums til nedsatte priser er det ofte meget begrænset udvalg.
- Musik falder ikke i pris over tid som vi f.eks. kender det fra computerspil og film. Musik som blev udgivet til en pris af 8-10 kr. for tre år siden koster stadigvæk 8-10 kr. i 99% af alle tilfælde i digitale butikker.
- Musik har ofte samme prisniveau uanset hvad. Om der er tale om en kunstner der er relativt ukendt inden for en genre som ikke er populær og som har brugt minimale omkostninger til produktionen (hjemmestudie), eller om der er tale om en superstjerne (Lady GaGa, Pitbull etc.) som har fået produceret musikvideoer og er promoveret verden over, så koster det stort set altid det samme: 8-10 kr. (iTunes Store priser, i andre musikforretninger er det ofte dyrere). Det svarer til at tage det samme for et Indie Spil som for en super AAA titel som Crysis.
Af samme årsag er musik, sjovt nok, det mest piratkopierede medie. Det anslås af 95% af alle musikdownloads er ulovlige, hvor det blandt computerspil til PC - til 50 gange prisen - ofte kun ca. er 40-60% (kender ikke konsoltallene) der er ulovlige.
Jeg er meget desuden meget foruroliget over din sidste sætning: At skaberen skal beslutte under hvilke forudsætninger produktet kan anvendes. Havde du sagt produktet skal sælges havde jeg kunne følge din tankegang, men har jeg som forbruger først købt et produkt er det vel kun rimeligt at det er under MINE forudsætninger hvordan jeg anvender det (undtagen offentlig fremførelse, som jeg mener naturligvis børe være en del af Copyrightloven). Jeg er TRÆT af at få at vide at jeg kun har købt en "licens", og at jeg bare skal sluge DRM og hvad de nu ellers fylder i råt. Det er netop den salgs der får folk til at piratkopiere produkter (eller cracke deres lovligt købte produkter, hvilket også er ulovligt i de fleste tilfælde). Jeg synes det burde være almindelig fornuft at når man sælger folk noget, må de anvende det som de vil - naturligvis inden for lovens andre grænser.
#19 Problemet er at alle typer af junk udnævnes til "værker" og derfor beskyttes. Man burde plukke enkelte ting ud og beskytte dem - men generelt give 2-4 år til musik/film/spil og lidt mere til bøger før private kunne få det gratis - og nedsat betaling for kommerciel udnyttelse efter den tid. [/quote]
Hvem skal så sidde og gøre det og hvem har kompetancen til at skille "værker" fra "junk". Its all in the eye of the beholder...
Hvem skal så sidde og gøre det og hvem har kompetancen til at skille "værker" fra "junk". Its all in the eye of the beholder...
nubus (28) skrev:Du har ikke lov til at stjæle bare fordi du kan.
Jeg opfatter ikke ophavsretten som en naturret. Det er staten der udsteder et monopol, af utilitaristiske årsager, og lovgivningen har ikke fuldt med tiden. Derfor er det nødvendigt at genoverveje nytteværdien af ophavsretten i en internetalder. Det giver ingen mening for mig, at ophavsretshaveren skal have kontrol over hver evig eneste kopiering og afspilning(som er formålet med DRM) af sit værk. Nytteværdien i at så mange mennesker som muligt, så ofte som muligt kan have adgang til en så stor mængde kultur som muligt, og have mulighed for at lave noget nyt ud af den kultur, er større end nytteværdien i at der bliver produceret X% mere kommerciel kultur. Den sidste procentsats kan så diskuteres, men jeg tvivler på at produktionen af kommerciel kultur vil blive nul i en verden hvor fildeling er lovligt, og det kan diskuteres om mængden af den kommercielle kultur overhovedet ville falde i sådan en situation. Derudover om der er mest nytteværdi i eksempelvis 1 kommerciel producent vs X amatører
nubus (29) skrev:Det bliver ikke en pind ændret af ophavsret. Hvis folk ikke gider betale... så sænker udgiverne prisen eller holder op med at producere.
False. They blame piracy (lol) and then sue the living daylight of whatever single mom they can find, that downloaded 24 songs.
Aaaanyway. Det kan ikke være særligt svært at se, at en industri, der er større end både musik- og film industrien, har fanget det med "servicen" - bl.a. i form af Steam. Det fungerer jo. Det er stadigvæk for dyrt - men det er de jo ligeglade med.
Jeg fatter seriøst ikke, at "kunstnere" har KRAV på de milliarder og millioner af kroner, bare de smider noget halvfærdigt, ligegyldigt, kopi af noget, der er inspireret af nogle, der har kopieret det fra nogle, der har hørt det i radioen/læst det som barn.
Alene det at folk som Nik og Jay (tilfældigt udvalgt "kunstnere") kan tjene så mange penge på det lort de lukker ud, og SAMTIDIG stå op til en pressekonference, i det stiveste designerpuds og solbriller (indendørs vel at mærke - det skal jo se smart ud!) og klage og brokke sig over, at der er nogle, der "stjæler" fra dem. Altså helt ærligt.
Undskyld mig, mens jeg brækker mig i lårtykke stråler ud over dit hykleri.
Og det er selvfølgelig helt uden at tale om, at alle studierne, bag de her kunstnere, rager til sig, og er MERE ligeglade med kunstneren end den gennemsnitlige pirat.
Følg nu med tiden kammerater!
I øvrigt: Netflix til Danmark! NU! (jeg magter ikke det der vpn, for at se serier)
mardal (21) skrev:Jeg mener ikke det burde være indenfor den oprindelige kunstners magt, at forhindre andre i at skabe noget nyt ud af det oprindelige værk, så længe det sker ikke-kommercielt de første 20 år self.
En 1:1 kopi, som vi ser det med mange tv-serier på f.eks. pirate bay, eller som folk for den sags skyld deler med hinanden, er jo ikke "skabelse af noget nyt". Jeg er dog enig i, at der bør være en grænse.
Athinira (27) skrev:Problemet med dette er at det forvrider konkurrencen.
Alle sange konkurrerer da mod hinanden? Og efterhånden som en sang bliver ældre, des mindre bliver efterspørgslen vel (Beatles, Gasolin, m.fl. kan så sammenlignes med antikke varer, der pludselig bliver noget værd igen).
Athinira (27) skrev:folk enten må bide i det sure æble og betale prisen, eller ty til ulovlige alternativer
Ja, jeg mener så man bør bide i det sure æble, istedet for at begå ulovligheder og ikke respektere kunstnernes ret, til selv at bestemme over deres værker. Hvis man vil ændre noget, må man forsøge at få kunstnere frivilligt over på mindre labels, der evt. bruger CC, etc.
Athinira (27) skrev:Jeg er meget desuden meget foruroliget over din sidste sætning: At skaberen skal beslutte under hvilke forudsætninger produktet kan anvendes
Jeg kan ikke se hvordan dette er så anderledes fra f.eks. software. Det skal selvfølgelig holde sig inden for lovens rammer. Dvs. at
hvis det forvrider konkurrencen for meget, så må det være en sag for konkurrencemyndighederne. Jeg er selv ikke meget for DRM, og så helst, at man kunne få pladeselskaberne og kunstnerne overbist om, at det ikke er vejen frem. Men faktum er, at det virker glimrende på mange forskellige platforme i dag, og ikke er særlig konkurrenceforvridende.
Tukanfan (33) skrev:En 1:1 kopi, som vi ser det med mange tv-serier på f.eks. pirate bay, eller som folk for den sags skyld deler med hinanden, er jo ikke "skabelse af noget nyt". Jeg er dog enig i, at der bør være en grænse.
self er en 1:1 kopi ikke noget nyt i sig selv. Men et remix hvor man bruger et beat eller en vokal fra en eller flere sange til at skabe en ny sang, er at skabe ny kunst ud af gammel kunst. Ligesom at Disney tager gammel kunst, eksempelvis Alice i Eventyrland, og laver noget nyt/opdatering ud af det. Men hvis fildeling var ulovligt, ville kunstneren der remixer jo ikke have nogen mulighed for at dele hans værk med andre, med mindre man får lov af rettighedshaverne, hvilket jo kan være flere hundrede forskellige enheder.
Eksempelvis er den type af hiphop musik der blev skabt i 80'erne ikke mulig i dag, med den måde musikindustrien håndhæver ophavsretten på, som de er i deres gode ret til ifølge loven.
http://www.stayfreemagazine.org/archives/20/public...
Myndighederne burde nok kategorisere visse dele af musik og softwarebranchen i samme gruppe med visse stoffer/persongrupper.
Hvor ofte er der ikke udgivet en ny 'version' af et tidligere program, nu bare med andre og typisk færre "features". (Bloatware)
Hvor ofte bliver er ikke udgivet et nyt 'nummer' bestående af praktisk taget de samme akkorder, nu bare en anden "klagesang"?
Axis of Awesome - 4 Four Chord Song (with song titles) - YouTube:
www.youtube.com/watch?v=5pidokakU4I
Men ja, udbud og efterspørgsel ~ Afhængighed - ven eller \Fj/en(d)e
Ligheden er slående imho.
Hvor ofte er der ikke udgivet en ny 'version' af et tidligere program, nu bare med andre og typisk færre "features". (Bloatware)
Hvor ofte bliver er ikke udgivet et nyt 'nummer' bestående af praktisk taget de samme akkorder, nu bare en anden "klagesang"?
Axis of Awesome - 4 Four Chord Song (with song titles) - YouTube:
www.youtube.com/watch?v=5pidokakU4I
Men ja, udbud og efterspørgsel ~ Afhængighed - ven eller \Fj/en(d)e
Ligheden er slående imho.
PinHigh (34) skrev:Men du opfatter ejendomsretten som en naturret? Hvorfor?
Godt spørgsmål.
Nu har jeg ikke sagt at jeg opfatter den traditionelle ejendomsret som en naturret. Jeg er egentlig i tvivl om jeg overhovedet acceptere ideen om naturret, for mig er det lidt i familie med objektiv moral, hvilket jeg har det svært med. Hvis ejendomsretten er en naturret, så måtte staten jo eksempelvis ikke ekspropriere en ejendom hvis der skal bygges en motorvej.
Men hvorfor opfatter jeg så ejendomsretten som en god ting?
For det første fordi jeg tror det har en nytteværdi. Lad os eksempelvis tage en skov. Hvis ingen ejede skoven, ville lokalbefolkningen måske bedrive skovhungst, og efter et kort stykke tid ville lokalbefolkningen ikke længere have adgang til tømmer. Hvorimod hvis der var en ejer af skoven, så ville han have en interesse i at drive bæredygtig skovdrift, som ville give ham en stabil indkomst og lokalbefolkningen en stabil tømmer ressource.
For det andet så har jeg en personlig grundlæggende følelse, som siger mig at når jeg køber en vare eller en grund, så er det min, ingen har lov til at stjæle det fra mig så jeg ikke længere har adgang til det, og jeg må bestemme over den som jeg vil. Men jeg kan ikke eje information på samme måde. Hvis du bryder ind i min lejlighed, så kan jeg smide dig ud igen. Hvis du stjæler min mobil, så kan jeg tage den tilbage fra dig igen hvis jeg fanger dig. Men hvis jeg får en god ide, og skriver den ned på papir, og du læser den. Så har jeg ingen mulighed for at tvinge dig til at glemme den igen, eller forhindre dig i at fortælle andre den, selv om jeg jo er opfinderen af ideen. Jeg kan virkelige ikke se hvordan det på nogen måde gavner hverken debatten, udviklingen eller lovgivning at holde fast i at betragte information som ejendom. Ejendom er et begreb som er ældre end historien, mens intellektuel ejendom først blev defineret i midten af det forrige århundred.
nubus (29) skrev:Det bliver ikke en pind ændret af ophavsret. Hvis folk ikke gider betale... så sænker udgiverne prisen eller holder op med at producere.
Læste du overhovedet mit indlæg?
Mit eksempel med musikindustrien er netop et GLIMRENDE eksempel på at det ikke foregår som du tror. De har netop IKKE sat priserne ned. Og som resultat piratkopierer folk stadigvæk musik massivt i forhold til andre digitale medier. Selv computerspil, som er det dyreste digitale medie (næstefter visse softwareprodukter) har et langt større købe-kopi forhold end musik, da priserne på computerspil - selvom de er dyre - er fair i relation til den mængde underholdning/nytte man får ud af produktet.
Skal vi tage et enkeltstående eksempel inde for softwarebranchen, så har titlen som et af de mest piratkopierede softwareprodukter nogensinde ikke fået Adobe til at sænke prisen på Photoshop. De har i stedet valgt at beholde den ekstremt høje pris (i stedet for at lave et attraktivt tilbud til den almindelige forbruger), og som resultat piratkopierer folk produktet massivt.
Copyright ændrer netop massivt alt når det kommer til udbud og efterspørgsel. At påstå at det ikke ændrer noget viser bare du ikke har en pind forstand på hvad du snakker om. Photoshop er et ekstremt godt eksempel. Produktet har høj efterspørgsel, men der er intet (lovligt) udbud i en rimelig prisklasse som den almene forbruger ønsker at betale for. Hence: Piracy.
Athinira (38) skrev:De har netop IKKE sat priserne ned.
Musikindustrien har sat prisen ned, gjort det mere fleksibelt og øget kvaliteten. Du kan købe singler for 7-9 kroner og et album er vel også 30-40% billigere digitalt. Det er peanuts i forhold til cd og cd-singler. Der er desuden streamingtjenester og TDC Play. Mener du virkelig musikindustrien ikke har sænket priserne?
Athinira (38) skrev:Skal vi tage et enkeltstående eksempel inde for softwarebranchen, så har titlen som et af de mest piratkopierede softwareprodukter nogensinde ikke fået Adobe til at sænke prisen på Photoshop.
Adobe introducerede for 3-4 år siden en Student-edition for netop at tilbyde et alternativ (og alle kender jo en der studerer). Den har solgt massivt. Tilsvarende med MS Office Home Edition.
nubus (39) skrev:Adobe introducerede for 3-4 år siden en Student-edition for netop at tilbyde et alternativ (og alle kender jo en der studerer). Den har solgt massivt. Tilsvarende med MS Office Home Edition.
Der findes (heldigvis) en del open-source programmer, der kan meget tilsvarende dyre betalingsudgaver.
GIMP is the GNU Image Manipulation Program:
http://www.gimp.org/
Picasa:
http://picasa.google.com/intl/da/
etc.
Problemerne/udfordringerne opstår så når virksomheder søger medarbejdere, med en spidskompetence i ét program - og 99.9% af befolkningen har erfaring med andet. (Og, evt. selv ejer patent eller andre rettigheder - karma ;ø)
nubus (39) skrev:mere fleksibelt og øget kvaliteten. Du kan købe singler for 7-9 kroner og et album er vel også 30-40% billigere digitalt. Det er peanuts i forhold til cd og cd-singler. Der er desuden streamingtjenester og TDC Play. Mener du virkelig musikindustrien ikke har sænket priserne?
Og havde du kunne disse ting hvis det ikke var for piratkopiering?
I en perfekt verden for Copyrighthaverne ville priserne netop IKKE være sænket. Omgåelse er copyrightloven er netop den eneste årsag til at vi har disse ting i dag. Kunne Copyright ikke omgås så let som det kan i dag ville musikpriserne ikke have rykket sig en øre.
Og ser du på rent digitalt salg, så nej, så er musikindustrien netop er glimrende eksempel på en industri der ikke tilpasser sig prisniveauerne. Som jeg siger:
- Musikken falder ikke i pris naturligt over tid på samme måde computerspil og film. Stort set alt digitalt musik sælges til samme pris flere år efter udgivelse som de sælges til ved udgivelse.
- Der er sjældent større udsalg af musik, og udvalget er stærkt begrænset. Folks musiksmag er ofte langt smallere end deres spil eller filmsmag, men alligevel har disse to medier langt bredere udvalg i deres udsalg end musik har. Irony much?
- Alt musikken koster næsten det samme. Ukendt genre eller kendt genre, stor kunstner eller mindre kendt kunster. Standardprisen er altid 8-10 kr. på iTunes Store og i stort set alle lovlige digitale musikbutikker.
Jeg er enig med dig i at musikindustrien har bevæget sig fremad inden for gratis streamingtjenester og ting som TDC Play - hvilket dog sjovt nok ikke har været deres egne initiativer, og for streamingtjenesters vedkommende ikke havde været med deres gode vilje (piracy caused this) - men for dem af os som f.eks. er DJ's og derfor ikke kan benytte disse services eller selv ønsker at eje musikken direkte er det jo ikke særligt fortrøstningsfuldt vel? :o)
nubus (39) skrev:Adobe introducerede for 3-4 år siden en Student-edition for netop at tilbyde et alternativ (og alle kender jo en der studerer). Den har solgt massivt. Tilsvarende med MS Office Home Edition.
Det var jeg ikke klar over (med Adobe), men det beviser jo også min pointe. Disse tiltag kommer netop i et forsøg på at begrænse piratkopiering af produkter og tilskynde folk at købe dem. Havde piratkopiering ikke eksisteret ville denne form for tiltag være begrænset i forhold til hvad vi ser i dag fordi.
Nej det er da godt nok fantastisk latterligt at man selv kan bestemme over sine værker.mardal (31) skrev:Det giver ingen mening for mig, at ophavsretshaveren skal have kontrol over hver evig eneste kopiering og afspilning(som er formålet med DRM) af sit værk.
Tåbeligt spørgsmål, det er umuligt at svare på.Athinira (42) skrev:Og havde du kunne disse ting hvis det ikke var for piratkopiering?
Men jeg kan ikke se nogen grund til det ikke skulle have været muligt.
PinHigh (40) skrev:Så kort fortalt, så opfatter du ejendomsretten som god, da den sikrer folk det de producerer, men ophavsretten som dårlig, da den sikrer folk det de producerer..... ;-)
Jeg opfatter ikke ideen om ophavsret som værende dårlig i sig selv. Hverken jeg eller piratpartiet er imod ophavsretten. Læg mærke til der står reform og ikke afskaffelse i titlen.
Jeg håber at vi alle kan blive enige om at man kan tænke ophavsretten og dens effekt på vores kultur som en kurve. Jeg har lavet en graf i paint:
http://i.imgur.com/xlWIa.png
Jeg har efterhånden erfaret at tingene skal skæres ud i pap, men i må nøjes med paint i denne omgang :)
Hvis man indførte endnu strammere ophavsret, eksempelvis hvis man fjernede tidsbegrænsningen eller inkluderede bestemte former for plot twists, så ville vi få en fattigere kultur.
Hvis man omvendt fjernede alt hvad der hed ophavsret, så måtte biografer eksempelvis tjene penge på producentens film uden at han fik betaling.
Piratpartiets påstand er at den nuværende lovgivning gør at vi ligger langt til højre for toppunktet af kurven, og at deres forslag til en reform vil skabe en rigere kultur. Ikke at de påstår at de har fundet de vise sten, måske skal vi løsne endnu mere op eller måske har de skudt over målet, eller måske noget helt tredje.
Kan i følge tankegangen i min graf?
Magten (43) skrev:Nej det er da godt nok fantastisk latterligt at man selv kan bestemme over sine værker.
Jeg giver dig helt ret! Man burde kun have monopol på at have titlen som skaberen af værket, samt være den eneste der kunne tjene penge på værket.
Magten (43) skrev:Nej det er da godt nok fantastisk latterligt at man selv kan bestemme over sine værker.
Efter at man har solgt dem?
#44 siger det fint.
Athinira (42) skrev:Tåbeligt spørgsmål, det er umuligt at svare på.
Men jeg kan ikke se nogen grund til det ikke skulle have været muligt.
Overhovedet ikke umuligt at svare på. Ser du:
"If i can't sell it for 99 cents, on my store, I'm not selling it."Steve Jobs udmeldte dette under forhandlingerne med de store musikselskaber da iTunes Music Store skulle forhandles på plads. Musikindustrien har selv indrømmet at det var piratkopiering der var med til at drive dem til at acceptere Steve Jobs tilbud, hvilket var priser der lå langt under hvad man købte musik for i butikkerne på det tidspunkt. Med andre ord er det Apples fortjeneste at vi kan købe musik til den pris i dag, men det var presset fra piratkopiering der drev musikselskaberne til at acceptere det. Havde piratkopiering ikke eksisteret havde musikselskaberne simpelthen givet Jobs fungeren og fortsat deres syge monopol med deres syge priser :o)
Det er virkeligt ikke raketvidenskab. Det er ganske almindelig forretningsprincipper. Har du eneret på noget (som i fysisk eneret, ikke bare legal eneret som kan omgås af alle og enhver med en internetforbindelse), så ligger du prisen efter at malke koen mest muligt. Så længe du laver produkter folk vil have, og du ikke skal tænke på direkte konkurrence (med f.eks. piratkopiering), så ligger du naturligvis prisniveauet hvor folk skal punge ud så du kan tjene så meget som muligt på så lidt som muligt.
Underholdningsindustrien skulle, hvis piratkopiering ikke havde eksisteret, stort set ikke tænke på konkurrence i udbudsafdelingen (der er ingen konkurrerende produkter, kun substitutionsprodukter), og da det er almindelig markedspraktik at ikke kun prisen - men også markedet som helhed - styres af udbud og efterspørgsel, så kan de med fuld kontrol over udbudet styre prisen, da efterspørgsel efter underholdning altid vil være reelt. Musik, video, spil, TV, nyheder etc. er blevet en del af vores hverdag, og folk vil altid efterspørge det ind i fremtiden.
Athinira (46) skrev:Overhovedet ikke umuligt at svare på.
Eftersom det er umuligt at simulere en verden uden piratkopiering, så er det også temmelig umuligt at svare på hvordan verden havde set ud uden piratkopiering.
Du kan svare på hvordan du tror verdenen havde set ud, men du kan ikke komme med et endegyldigt svar.
Men så lad mig komme med et svar (ikke nødvendigvis det jeg tror på):
Uden piratkopiering havde forbrugerne været nødt til at købe produktet eller lade være. Hvis priserne var for høje ville de nødvendigvis blive sænket da musikbranchen ikke kunne skyde skylden på andet end prisen. Hvis folk fortsat ikke købte musikken og selskaberne altså ikke tjente penge så ville de være tvunget til at finde på nye måder at få det solgt på, streaming fx.
#mardal
Hvilken tilknytning har du til Piratpartiet?
Athinira (46) skrev:Det er virkeligt ikke raketvidenskab. Det er ganske almindelig forretningsprincipper. Har du eneret på noget (som i fysisk eneret, ikke bare legal eneret som kan omgås af alle og enhver med en internetforbindelse), så ligger du prisen efter at malke koen mest muligt. Så længe du laver produkter folk vil have, og du ikke skal tænke på direkte konkurrence (med f.eks. piratkopiering), så ligger du naturligvis prisniveauet hvor folk skal punge ud så du kan tjene så meget som muligt på så lidt som muligt.
Forklarer udmærket hvorfor verden har så dyre brændstofpriser, og biler der kører så (eller mindre) langt pr. forbrugt enhed/volumen.
Ikke raketvidenskab, men dog (næsten) - motorviden :ø)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund