mboost-dp1
Folketinget
Hvad får dig til at tro at virksomheder har en interesse i at udføre grundforskning? Og hvorfor skulle staten ikke have en interesse heri?
Jeg mener netop at staten kunne vælge at være mere langsigtet, og bruge pengene mere fornuftigt en en virksomhed kan, da en virksomhed jo er blevet til en institution der altovervejende tænker på næste kvartals bundlinje. Jaja, det er ikke helt sandt, men der er sandhed i det statement alligevel.
Selvfølgelig er der problemer med denne løsning, der skal tænkes over præcis hvordan det skal foregå, men det er ikke et dødfødt projekt, langfra.
Hvad får dig til at tro at der er mindre spild i den private sektor end der ville være i den offentlige? http://en.wikipedia.org/wiki/Evergreening <- kig der for lidt interessant læsning.
Og ja, vi har en extra politik netop på Medicin området fordi vi ser det som et speciel tilfælde hvor man ikke bare kan smide patenter ud og bruge de penge staten sparer på at bygge en bro. Ikke hvis man stadig vil have medicin, i hvert fald.
Angående vores snævre politik, det er et bevidst valg af en række gode årsager:
Dels er det her vi har vores kompetence og interesse. Det vil sige, vi erkender at vi ikke har alle løsningerne på de andre politiske områder, der er vi dilletanter og vil ikke blande os i en debat vi ikke forstår. Men samtidig fastholder vi, at vi på disse punkter HAR noget at skulle have sagt.
Dels ser vi disse emner som helt centrale for det danske samfund, overskyggende alt andet: Hvis vi ikke har brevhemmelighed, og en personlig integritet, der garanterer at alt hvad vi tænker, hvem vi omgås og så videre kan holdes fra staten, så kan resten være ligemeget fordi vi defacto ville leve i en politistat med beføjelser selv Stalin ville få våde drømme om.
Samme, men med kultur og kreativitet. Hvis jeg ikke har frihed til at udtrykke mig inden for den kultur vi lever i, hvad er så pointen? Hvordan kan jeg rykke ved debatten som kunstner i et samfund hvor kunsten er låst fast?
Samt det faktum at vores politik netop ikke passer ind i den traditionelle politiske skala. Det er en politik som samtlige partier på borgen ville kunne skrive under på uden at ændre deres nuværende, og vi ønsker ikke at ødelægge debatten ved at have tre Piratpartier; en liberal, en center og en socialistisk.
Jeg mener netop at staten kunne vælge at være mere langsigtet, og bruge pengene mere fornuftigt en en virksomhed kan, da en virksomhed jo er blevet til en institution der altovervejende tænker på næste kvartals bundlinje. Jaja, det er ikke helt sandt, men der er sandhed i det statement alligevel.
Selvfølgelig er der problemer med denne løsning, der skal tænkes over præcis hvordan det skal foregå, men det er ikke et dødfødt projekt, langfra.
Hvad får dig til at tro at der er mindre spild i den private sektor end der ville være i den offentlige? http://en.wikipedia.org/wiki/Evergreening <- kig der for lidt interessant læsning.
Og ja, vi har en extra politik netop på Medicin området fordi vi ser det som et speciel tilfælde hvor man ikke bare kan smide patenter ud og bruge de penge staten sparer på at bygge en bro. Ikke hvis man stadig vil have medicin, i hvert fald.
Angående vores snævre politik, det er et bevidst valg af en række gode årsager:
Dels er det her vi har vores kompetence og interesse. Det vil sige, vi erkender at vi ikke har alle løsningerne på de andre politiske områder, der er vi dilletanter og vil ikke blande os i en debat vi ikke forstår. Men samtidig fastholder vi, at vi på disse punkter HAR noget at skulle have sagt.
Dels ser vi disse emner som helt centrale for det danske samfund, overskyggende alt andet: Hvis vi ikke har brevhemmelighed, og en personlig integritet, der garanterer at alt hvad vi tænker, hvem vi omgås og så videre kan holdes fra staten, så kan resten være ligemeget fordi vi defacto ville leve i en politistat med beføjelser selv Stalin ville få våde drømme om.
Samme, men med kultur og kreativitet. Hvis jeg ikke har frihed til at udtrykke mig inden for den kultur vi lever i, hvad er så pointen? Hvordan kan jeg rykke ved debatten som kunstner i et samfund hvor kunsten er låst fast?
Samt det faktum at vores politik netop ikke passer ind i den traditionelle politiske skala. Det er en politik som samtlige partier på borgen ville kunne skrive under på uden at ændre deres nuværende, og vi ønsker ikke at ødelægge debatten ved at have tre Piratpartier; en liberal, en center og en socialistisk.
#52 > Hvorfor skulle staten være bedre til det? Den har jo ikke noget succeskriterie og får jo lov til at køre videre uanset om de kommer frem til noget banebrydende forskning eller ej, og ligegyldigt hvor længe de er om det.
Virksomheder er rigtig nok drevet af profit, men det skaber jo netop også at de er nødt til at lave noget banebrydende og noget ordentligt, og helst hurtigt.
Men det er fint nok at melde sådan ud, så må man erkende at man nok grundlæggende er et socialistisk orienteret parti der ønsker opgør med store dele af samfundsstrukturen, og ikke bare ophavsretten. For kommer man i folketinget, er man nødt til også at forholde sig til alle mulige andre politikområder, og folk der stemmer vil selvfølgelig også gerne kunne tage de områder i betragtning.
Ærligt talt, hvad piratkopiering af andres værker at gøre med selv at udtrykke sig?
Hvis du ikke kan lave dit eget, men er nødt til direkte at kopiere andres værker, er du nok bare ikke en særlig god kunstner.
Netop derfor burde man overveje noget andet end et selvstændigt parti. Fx en interessegruppe der organisere kandidater indenfor alle partier som har samme holdning til det her som jer. Så kan folk stadig stemme på det parti de også støtter i andre sammenhænge, fremfor et parti hvor man ikke har noget klart hvad de ellers står for.
Virksomheder er rigtig nok drevet af profit, men det skaber jo netop også at de er nødt til at lave noget banebrydende og noget ordentligt, og helst hurtigt.
Men det er fint nok at melde sådan ud, så må man erkende at man nok grundlæggende er et socialistisk orienteret parti der ønsker opgør med store dele af samfundsstrukturen, og ikke bare ophavsretten. For kommer man i folketinget, er man nødt til også at forholde sig til alle mulige andre politikområder, og folk der stemmer vil selvfølgelig også gerne kunne tage de områder i betragtning.
Samme, men med kultur og kreativitet. Hvis jeg ikke har frihed til at udtrykke mig inden for den kultur vi lever i, hvad er så pointen?
Ærligt talt, hvad piratkopiering af andres værker at gøre med selv at udtrykke sig?
Hvordan kan jeg rykke ved debatten som kunstner i et samfund hvor kunsten er låst fast?
Hvis du ikke kan lave dit eget, men er nødt til direkte at kopiere andres værker, er du nok bare ikke en særlig god kunstner.
Samt det faktum at vores politik netop ikke passer ind i den traditionelle politiske skala. Det er en politik som samtlige partier på borgen ville kunne skrive under på uden at ændre deres nuværende, og vi ønsker ikke at ødelægge debatten ved at have tre Piratpartier; en liberal, en center og en socialistisk.
Netop derfor burde man overveje noget andet end et selvstændigt parti. Fx en interessegruppe der organisere kandidater indenfor alle partier som har samme holdning til det her som jer. Så kan folk stadig stemme på det parti de også støtter i andre sammenhænge, fremfor et parti hvor man ikke har noget klart hvad de ellers står for.
Staten har forhåbentlig et succeskriterie der hedder bedre forhold for dets indbyggere.
Men hvis du bedre kan lide at man lader en privat organisation stå for uddeling af de penge, så fint med mig. At pengene kommer fra staten lige nu kan der ikke være meget tvivl om, og at de ikke bliver brugt optimalt under det nuværende "frie marked" kan du overbevise dig selv om ret nemt. Find selv på en ikke socialistisk måde at tage en bunke penge fra staten og lave det til forskning. Personligt tror jeg bare at jeg hellere vil lade forskere end økonomer lave den vurdering.
Ophavsretten dækker andet og mere end direkte kopier af værker. Det er ulovligt at fløjte melodien til Happy Birthday i bussen. Det er ulovligt at tage dele af et Beatles nummer, og sample noget rap ned over. Det er ulovligt at klippe en film om, lave et lydspor af en sampling af eksisterende musik og skabe et nyt udtryk. Nåja, det er ulovligt at synge fællessang i skolen i musiktimen, hvis du ikke har betalt for retten dertil.
Hvorfor må jeg ikke lave kollagekunst af billeder og lyd der blev skabt for hundrede år siden? Hvorfor må jeg ikke lægge et lydspor ned over en gammel stumfilm?
Ophavsretten er langt mere end retten til at lave 1:1 kopier af ting.
Men hvis du bedre kan lide at man lader en privat organisation stå for uddeling af de penge, så fint med mig. At pengene kommer fra staten lige nu kan der ikke være meget tvivl om, og at de ikke bliver brugt optimalt under det nuværende "frie marked" kan du overbevise dig selv om ret nemt. Find selv på en ikke socialistisk måde at tage en bunke penge fra staten og lave det til forskning. Personligt tror jeg bare at jeg hellere vil lade forskere end økonomer lave den vurdering.
Ophavsretten dækker andet og mere end direkte kopier af værker. Det er ulovligt at fløjte melodien til Happy Birthday i bussen. Det er ulovligt at tage dele af et Beatles nummer, og sample noget rap ned over. Det er ulovligt at klippe en film om, lave et lydspor af en sampling af eksisterende musik og skabe et nyt udtryk. Nåja, det er ulovligt at synge fællessang i skolen i musiktimen, hvis du ikke har betalt for retten dertil.
Hvorfor må jeg ikke lave kollagekunst af billeder og lyd der blev skabt for hundrede år siden? Hvorfor må jeg ikke lægge et lydspor ned over en gammel stumfilm?
Ophavsretten er langt mere end retten til at lave 1:1 kopier af ting.
#56
Det kan man jo sige, men det skaber ikke automatisk effektive gode og hurtige fremskridt. Det kan ligeså vel blive tomgang. Det vil en virksomhed ikke kunne, for så vil den gå ned.
Det er lidt en selvmodsigelse at tale om en ikke socialistisk måde at fordele skatteopkrævede statsmidler på.
Jada, men nu er forslaget jo åbenbart at afskaffe den eller gøre direkte kopier af værker tilladt. Ikke blot en reformation som fx giver friere muligheder for inspiration og lignende. Der er markant forskel. Det er det første jeg opponerer imod, og det kan man ikke forsvare under frihed til at lave kulturværker.
Så selvom jeg er enig i det er fjollet der er begrænsninger på inspirationsværker som der er nu, så kan jeg ikke støtte total fri kopiering, for det har som intet at gøre med folk der skaber nye originale værker baseret på tidligere.
#57
Så er der jo stadig tale om ny produktion af et nyt værk hvor du er inspireret af noget andet. Ikke en direkte 1:1 kopi. Det er sidstnævnte jeg opponerer imod, som jeg ikke mener man kan forsvare med kunstnerisk udtryk. At trykke på "copy"-knappen har intet med kunstnerisk udtryk at gøre.
Staten har forhåbentlig et succeskriterie der hedder bedre forhold for dets indbyggere.
Det kan man jo sige, men det skaber ikke automatisk effektive gode og hurtige fremskridt. Det kan ligeså vel blive tomgang. Det vil en virksomhed ikke kunne, for så vil den gå ned.
Find selv på en ikke socialistisk måde at tage en bunke penge fra staten og lave det til forskning.
Det er lidt en selvmodsigelse at tale om en ikke socialistisk måde at fordele skatteopkrævede statsmidler på.
Ophavsretten dækker andet og mere end direkte kopier af værker.
Jada, men nu er forslaget jo åbenbart at afskaffe den eller gøre direkte kopier af værker tilladt. Ikke blot en reformation som fx giver friere muligheder for inspiration og lignende. Der er markant forskel. Det er det første jeg opponerer imod, og det kan man ikke forsvare under frihed til at lave kulturværker.
Så selvom jeg er enig i det er fjollet der er begrænsninger på inspirationsværker som der er nu, så kan jeg ikke støtte total fri kopiering, for det har som intet at gøre med folk der skaber nye originale værker baseret på tidligere.
#57
Så er der jo stadig tale om ny produktion af et nyt værk hvor du er inspireret af noget andet. Ikke en direkte 1:1 kopi. Det er sidstnævnte jeg opponerer imod, som jeg ikke mener man kan forsvare med kunstnerisk udtryk. At trykke på "copy"-knappen har intet med kunstnerisk udtryk at gøre.
Så er der jo stadig tale om ny produktion af et nyt værk hvor du er inspireret af noget andet.
Jojo, men i sidste ende er det flygtigt om det reelt er lovligt.
Ikke en direkte 1:1 kopi.
Som igen er ~0.000005% af ophavsretsloven.
Det er sidstnævnte jeg opponerer imod, som jeg ikke mener man kan forsvare med kunstnerisk udtryk. At trykke på "copy"-knappen har intet med kunstnerisk udtryk at gøre.
Korrekt, men det er saa heller ikke det ophavsretten fokuserer paa, men netop at du benytter 10 sekunders baggrundstema fra en Beatles sang.
It be illegal og du skal nu betale milliarder om dagen resten af dit liv.
Mmm.. Retfaerdighed.
fidomuh (51) skrev:#50
Newz.dk broken in non-IE land, yes :)
Ironisk nok ser det ud til at vaere et problem med caching, da jeg heller ikke kan paste brudstykker af min tekst.
Slamkodere!
Jeg ved ikke hvilket non-IE land du benytter men jeg bruger udelukkende Safari og Firefox uden problemer på newz.
Jeg kan også sagtens poste lange indlæg, uden problemer, så du bliver nødt til at give mig noget mere info hvis jeg skal fixe fejlen. Udover det virker det også kun som om det er dig der har problemet.
Hvilke addons har du installeret? - Hvilken browser benytter du? - Hvilken antivirus.
Det er nemt at sidde og kritisere men når jeg ikke har problemet er det ret svært at rette, når det eneste info jeg har er: "FAIL" og "Slamkodere" :)
#61
Jeg benytter Opera lige pt, men har tidligere faaet fejlen i Safari ogsaa.
Det er en fejl jeg har informeret om tidligere, jeg faar bare en "motherfucker"-streng som URL, og saa sker der intet.
Samtidig sker det meget sjaeldent, saa jeg kan ikke umiddelbart sige hvad det er i goer galt - udover at det virker paa alle andre sites jeg benytter :)
( SAmtidig virker det her med mindre indlaeg, saa mit gaet er caching )
Jeg benytter Opera lige pt, men har tidligere faaet fejlen i Safari ogsaa.
Det er en fejl jeg har informeret om tidligere, jeg faar bare en "motherfucker"-streng som URL, og saa sker der intet.
Samtidig sker det meget sjaeldent, saa jeg kan ikke umiddelbart sige hvad det er i goer galt - udover at det virker paa alle andre sites jeg benytter :)
( SAmtidig virker det her med mindre indlaeg, saa mit gaet er caching )
#63
Ja, det haender at jeg saa kan clear'e alt cache, reloade siden helt og vente i "x" tid, saa virker det.
Men som jeg naevnte, saa tror jeg naermere det har med caching at goere, i post-delen.
Men det er jo kun mit gaet, jeg aner ikke hvad mekanik der ligger i "indsen" her paa sitet :)
Ja, det haender at jeg saa kan clear'e alt cache, reloade siden helt og vente i "x" tid, saa virker det.
Men som jeg naevnte, saa tror jeg naermere det har med caching at goere, i post-delen.
Men det er jo kun mit gaet, jeg aner ikke hvad mekanik der ligger i "indsen" her paa sitet :)
fidomuh (60) skrev:Jojo, men i sidste ende er det flygtigt om det reelt er lovligt.
Det er da også fint hvis der kunne komme mere klarhed om det, men forslaget fra Piratpartiet er stadig at tillade direkte 1:1 kopiering og det har intet med kunstnerisk frihed at gøre.
fidomuh (60) skrev:
Som igen er ~0.000005% af ophavsretsloven.
Det var da en underdrivelse af format. Det er jo hovedsagen i dag, når man taler om fildeling og piratkopiering, så er det jo netop 1:1 kopier af konkrete værker der foregår. Det er det folk gør i vid udstrækning. Det er ikke hvorvidt de selv må synge en sang eller ej. At afskaffe den del af ophavsretten har jo langt langt de største konsekvenser. Så det kan man ikke bare neglicere.
Korrekt, men det er saa heller ikke det ophavsretten fokuserer paa, men netop at du benytter 10 sekunders baggrundstema fra en Beatles sang.
It be illegal og du skal nu betale milliarder om dagen resten af dit liv.
Stadigvæk, det er jo ikke bare det man ligger op til, man vil tillade direkte kopiering og fildeling af komplette værker ubegrænset. Det forekommer mig helt tåbeligt at du prøver at gøre det til en minimal ting, når det er absolut det største issue for rettighedshavere og forbrugere.
#65
Forslaget er et forslag, ligesom alle andre forslag til regeringen, saa indgaaes der kompromis.
Og igen, det er samme lov.
Som jeg kan se det, har PP ikke direkte sagt at de vil have 1:1 kopiering tilladt, blot at de vil goere op med ophavsretten.
Det har det vel saa alligevel.
Nej, det er faktisk en meget lille del af ophavsretsloven.
Jojo, derfor er det stadig en utroligt lille del af ophavsretten og 1:1 er vel slet ikke det problem vi snakker om her, men netop at man kan videreudvikle paa medicin, fx?
Og det goer de paatrods af at loven er som den er?
Korrekt, det er bare stadig samme lov.
Nej, det har det ikke.
For private, ja.
Det er da absolut ikke det stoerste issue?
Hvis du kigger paa debatten snakkes der hovedsagligt om medicin eller erhvervsmaessig udnyttelse - begge ting der netop er undladt af PP.
Og jeg siger ikke det er en minimal ting, jeg siger bare at jeg fint kunne forestille mig det fungere uden den ophavsret vi har idag.
Det er da også fint hvis der kunne komme mere klarhed om det, men forslaget fra Piratpartiet er stadig at tillade direkte 1:1 kopiering
Forslaget er et forslag, ligesom alle andre forslag til regeringen, saa indgaaes der kompromis.
Og igen, det er samme lov.
Som jeg kan se det, har PP ikke direkte sagt at de vil have 1:1 kopiering tilladt, blot at de vil goere op med ophavsretten.
og det har intet med kunstnerisk frihed at gøre.
Det har det vel saa alligevel.
Det var da en underdrivelse af format.
Nej, det er faktisk en meget lille del af ophavsretsloven.
Det er jo hovedsagen i dag, når man taler om fildeling og piratkopiering, så er det jo netop 1:1 kopier af konkrete værker der foregår.
Jojo, derfor er det stadig en utroligt lille del af ophavsretten og 1:1 er vel slet ikke det problem vi snakker om her, men netop at man kan videreudvikle paa medicin, fx?
Det er det folk gør i vid udstrækning.
Og det goer de paatrods af at loven er som den er?
Det er ikke hvorvidt de selv må synge en sang eller ej.
Korrekt, det er bare stadig samme lov.
At afskaffe den del af ophavsretten har jo langt langt de største konsekvenser. Så det kan man ikke bare neglicere.
Nej, det har det ikke.
Stadigvæk, det er jo ikke bare det man ligger op til, man vil tillade direkte kopiering og fildeling af komplette værker ubegrænset.
For private, ja.
Det forekommer mig helt tåbeligt at du prøver at gøre det til en minimal ting, når det er absolut det største issue for rettighedshavere og forbrugere.
Det er da absolut ikke det stoerste issue?
Hvis du kigger paa debatten snakkes der hovedsagligt om medicin eller erhvervsmaessig udnyttelse - begge ting der netop er undladt af PP.
Og jeg siger ikke det er en minimal ting, jeg siger bare at jeg fint kunne forestille mig det fungere uden den ophavsret vi har idag.
#66 > Det er jo ikke bare en del af et forslag. Piratpartiet slår sig meget op på at ville tillade ubegrænset fildeling af hvilket som helst værk. Det er jo denne 1:1 kopiering jeg opponerer imod, og det er ikke bare en mindre ubetydelig ting. Det er jo temmelig afgørende for mange brancher og mange private. Der sgu nok flere mennesker der går op i om fildeling er lovligt eller ej, end om de må remixe en sang eller lignende.
Så kan slet ikke se noget som helst grundlag fra dig om det bare er en lille del af ophavsretten. Efter hvilken målestok? At lovteksten måske indeholder en masse andre sætninger, gør jo ikke den centrale del at en skaber kan beskytte sit eget unikke værk, til mindre væsentlig.
Jeg taler jo netop ikke om videreudvikling, men om helt almindelig gammeldags piratkopiering.
Kom dog med nogle argumenter for at det ikke har nogen betydning, fremfor bare kun at sige "nej det har ikke". Det er virkelig en tynd måde at argumentere på.
Det argumenterer du jo bare slet ikke for. I stedet påstår du at tilladelse af ubegrænset fildeling er en ubetydelig ting jeg ikke bør kritisere, men i stedet bør fokusere på andre dele som hvilke afarter andre kunstnere må videreudvikle på, på trods af at det næppe er det den almindelig forbruger går super meget op i.
Så kan slet ikke se noget som helst grundlag fra dig om det bare er en lille del af ophavsretten. Efter hvilken målestok? At lovteksten måske indeholder en masse andre sætninger, gør jo ikke den centrale del at en skaber kan beskytte sit eget unikke værk, til mindre væsentlig.
Jeg taler jo netop ikke om videreudvikling, men om helt almindelig gammeldags piratkopiering.
Kom dog med nogle argumenter for at det ikke har nogen betydning, fremfor bare kun at sige "nej det har ikke". Det er virkelig en tynd måde at argumentere på.
Og jeg siger ikke det er en minimal ting, jeg siger bare at jeg fint kunne forestille mig det fungere uden den ophavsret vi har idag.
Det argumenterer du jo bare slet ikke for. I stedet påstår du at tilladelse af ubegrænset fildeling er en ubetydelig ting jeg ikke bør kritisere, men i stedet bør fokusere på andre dele som hvilke afarter andre kunstnere må videreudvikle på, på trods af at det næppe er det den almindelig forbruger går super meget op i.
#67
Det er ligesaa meget en del af et forslag som alle andre partiers staerke punkter.
Igen, forkert.
Der er undtagelser, og igen er det et udgangspunkt, naeppe et krav.
Det er stadig kun en lille del af ophavsretten.
Set med de objektive oejne er det en vaesentligt mindre ting end fx medicin.
Fildeling er fuldt lovligt idag.
Det er helheden der snakkes om, som jeg ser det siger de stadig blot at de vil afskaffe ophavsretten som vi har den idag.
LAES FUCKING LOVEN.
1:1 kopiering er kun en broekdel af det.
Korrekt, men derfor er det stadig kun en del af loven.
Ophavsretten daekker over mange flere ting, eksempelvis ogsaa at du ikke maa kopiere den CD du allerede har koebt, for at have en sikkerhedskopi.
Og ligepraecis det finder jeg som vaerende af minimal betydning.
Siger ham der paastaar det betyder alt, uden at give noget argument ?
Hvor stor forskel vil det have for Peter, at han nu maa kopiere WoW som han lyster?
HVor stor forskel vil det have for Peter, at han nu maa kopiere The Witcher som han lyster?
Kigger vi paa IFPIs udtalelser, saa goer Peter det allerede og med WoW kan han ikke goere det anyway.
Du argumenterer heller ikke for det modsatte, saa hvad er din pointe her?
Nej, det goer jeg ikke.
Jeg har endda tidligere sagt at jeg ikke selv oensker den loesning.
Please read.
Men den 'almindelige forbruger' gaar nok rimeligt meget op i om han skal betale 10.000kr for en Asparin, eller 2 oere.
Underholdning finder jeg mindre vaesentligt end medicin, og det var stadig "jer" der fremsagde argumentet om videreudvikling.
Bottomline ( for mig ) er at jeg stoetter de ting jeg kan lide, uanset om ophavsretten sagde jeg skulle eller ej.
Mit stoerste problem med at stoette et spil som Anno 1404 ( som er super nice 80% igennem ), er at der ikke er nogen fleksibilitet i stoetten.
JEg kan ikke sige "hey, det var sgu et OK spil, men de her ting er totalt fucked og derfor vil jeg ikke give 400kr for det".
Det er selvfoelgelig et udgangspunkt i at folk betaler for det de kan lide, men bottom-line er vel at det samme er gaeldende idag?
Jeg har ikke koebt Anno 1404, har det end ikke liggende mere.
Det var bare ikke godt nok til at jeg ville betale nogen penge for det.
( Helt eksempelvis, selvfoelgelig. )
Min pointe er, at markedet selvfoelgelig vil se anderledes ud end idag, men at stikke hovedet op i roeven og skrige "DOMMEDAG KOMMER!" er bare ikke brugbart paa nogen maade.
Det er heller ikke brugbart at sige "Jamen saa kan de ikke tjene billiarder", for i sidste ende er det 100% ligegyldigt for samfundet ( forbrugeren, tihi ) om firma X kan malke penge paa en maade samfundet ikke finder retfaerdig.
Det er jo ikke bare en del af et forslag.
Det er ligesaa meget en del af et forslag som alle andre partiers staerke punkter.
Piratpartiet slår sig meget op på at ville tillade ubegrænset fildeling af hvilket som helst værk.
Igen, forkert.
Der er undtagelser, og igen er det et udgangspunkt, naeppe et krav.
Det er jo denne 1:1 kopiering jeg opponerer imod
Det er stadig kun en lille del af ophavsretten.
og det er ikke bare en mindre ubetydelig ting.
Set med de objektive oejne er det en vaesentligt mindre ting end fx medicin.
Det er jo temmelig afgørende for mange brancher og mange private. Der sgu nok flere mennesker der går op i om fildeling er lovligt eller ej, end om de må remixe en sang eller lignende.
Fildeling er fuldt lovligt idag.
Det er helheden der snakkes om, som jeg ser det siger de stadig blot at de vil afskaffe ophavsretten som vi har den idag.
Så kan slet ikke se noget som helst grundlag fra dig om det bare er en lille del af ophavsretten.
LAES FUCKING LOVEN.
1:1 kopiering er kun en broekdel af det.
Efter hvilken målestok? At lovteksten måske indeholder en masse andre sætninger, gør jo ikke den centrale del at en skaber kan beskytte sit eget unikke værk, til mindre væsentlig.
Korrekt, men derfor er det stadig kun en del af loven.
Ophavsretten daekker over mange flere ting, eksempelvis ogsaa at du ikke maa kopiere den CD du allerede har koebt, for at have en sikkerhedskopi.
Jeg taler jo netop ikke om videreudvikling, men om helt almindelig gammeldags piratkopiering.
Og ligepraecis det finder jeg som vaerende af minimal betydning.
Kom dog med nogle argumenter for at det ikke har nogen betydning, fremfor bare kun at sige "nej det har ikke". Det er virkelig en tynd måde at argumentere på.
Siger ham der paastaar det betyder alt, uden at give noget argument ?
Hvor stor forskel vil det have for Peter, at han nu maa kopiere WoW som han lyster?
HVor stor forskel vil det have for Peter, at han nu maa kopiere The Witcher som han lyster?
Kigger vi paa IFPIs udtalelser, saa goer Peter det allerede og med WoW kan han ikke goere det anyway.
Det argumenterer du jo bare slet ikke for.
Du argumenterer heller ikke for det modsatte, saa hvad er din pointe her?
I stedet påstår du at tilladelse af ubegrænset fildeling er en ubetydelig ting jeg ikke bør kritisere
Nej, det goer jeg ikke.
Jeg har endda tidligere sagt at jeg ikke selv oensker den loesning.
Please read.
men i stedet bør fokusere på andre dele som hvilke afarter andre kunstnere må videreudvikle på, på trods af at det næppe er det den almindelig forbruger går super meget op i.
Men den 'almindelige forbruger' gaar nok rimeligt meget op i om han skal betale 10.000kr for en Asparin, eller 2 oere.
Underholdning finder jeg mindre vaesentligt end medicin, og det var stadig "jer" der fremsagde argumentet om videreudvikling.
Bottomline ( for mig ) er at jeg stoetter de ting jeg kan lide, uanset om ophavsretten sagde jeg skulle eller ej.
Mit stoerste problem med at stoette et spil som Anno 1404 ( som er super nice 80% igennem ), er at der ikke er nogen fleksibilitet i stoetten.
JEg kan ikke sige "hey, det var sgu et OK spil, men de her ting er totalt fucked og derfor vil jeg ikke give 400kr for det".
Det er selvfoelgelig et udgangspunkt i at folk betaler for det de kan lide, men bottom-line er vel at det samme er gaeldende idag?
Jeg har ikke koebt Anno 1404, har det end ikke liggende mere.
Det var bare ikke godt nok til at jeg ville betale nogen penge for det.
( Helt eksempelvis, selvfoelgelig. )
Min pointe er, at markedet selvfoelgelig vil se anderledes ud end idag, men at stikke hovedet op i roeven og skrige "DOMMEDAG KOMMER!" er bare ikke brugbart paa nogen maade.
Det er heller ikke brugbart at sige "Jamen saa kan de ikke tjene billiarder", for i sidste ende er det 100% ligegyldigt for samfundet ( forbrugeren, tihi ) om firma X kan malke penge paa en maade samfundet ikke finder retfaerdig.
En ændring i Ophavsretsloven vil uden tvivl have en effekt, spørgsmålet er om den effekt vil være til skade eller gavn for samfundet.
Jeg vil vove den påstand, at selvom det måske ville betyde et tab for de store pladeselskaber, fordi de ville miste deres monopol lignende rettigheder på markedet, og fordi enkelte navne ikke vil kunne promoveres lige så eksklusivt, så vil det betyde at langt flere små kunstnere kan komme på markedet, fordi monopolet bliver brudt og det bliver nemmere at være kreativ, idet du ikke skal have clearet rettighederne til et beat, en trommegang eller et guitar riff.
Tag ikke fejl, Ophavsretten er til for at sikre at vi, samfundet, får mest mulig musik/kunst, IKKE for at sikre en kunstner/virksomhed størst mulig profit. Samfundet giver et monopol til kunstneren/virksomheden, for at fremskynde produktionen af mere musik/kultur. Samfundet træffer dette valg, og kunstnerens interesse har INGEN indflydelse herpå, udover at samfundet prøver at tilskynde at flere kunstnere producerer mere.
Som verden ser ud i dag er jeg overhovedet ikke i tvivl om, at vi ville få et langt bredere udvalg hvis vi bare fjernede ophavsretten fuldstændig. På kort sigt.
Men for at sikre at vi også bliver ved med at få skabt nyt i de næste 100 år, tror jeg vi er nødt til at have en kommerciel beskyttelse i en begrænset periode. 170år er fuldstændig ude i hampen, 5år er, med undtagelse af de få 1 af en million evergreen hits, langt rigeligt.
Husk på, langt størstedelen af det kultur vi i dag ikke har adgang til blev skabt med en ophavsret på 14 14år. Denne periode er blevet forlænget med tilbagevirkende kraft, ikke en, men to gange. Kultur, som kunstnere så en interesse i at producere med et monopol på maks 28 år, fik tildelt en beskyttelse kunstneren ikke så det nødvendigt at have for at producere den i første omgang. Hvis det ikke havde kunnet svare sig at lave f.eks. musik med "kun" 28 års monopol, så havde han vel ikke gjort det?
Jeg vil vove den påstand, at selvom det måske ville betyde et tab for de store pladeselskaber, fordi de ville miste deres monopol lignende rettigheder på markedet, og fordi enkelte navne ikke vil kunne promoveres lige så eksklusivt, så vil det betyde at langt flere små kunstnere kan komme på markedet, fordi monopolet bliver brudt og det bliver nemmere at være kreativ, idet du ikke skal have clearet rettighederne til et beat, en trommegang eller et guitar riff.
Tag ikke fejl, Ophavsretten er til for at sikre at vi, samfundet, får mest mulig musik/kunst, IKKE for at sikre en kunstner/virksomhed størst mulig profit. Samfundet giver et monopol til kunstneren/virksomheden, for at fremskynde produktionen af mere musik/kultur. Samfundet træffer dette valg, og kunstnerens interesse har INGEN indflydelse herpå, udover at samfundet prøver at tilskynde at flere kunstnere producerer mere.
Som verden ser ud i dag er jeg overhovedet ikke i tvivl om, at vi ville få et langt bredere udvalg hvis vi bare fjernede ophavsretten fuldstændig. På kort sigt.
Men for at sikre at vi også bliver ved med at få skabt nyt i de næste 100 år, tror jeg vi er nødt til at have en kommerciel beskyttelse i en begrænset periode. 170år er fuldstændig ude i hampen, 5år er, med undtagelse af de få 1 af en million evergreen hits, langt rigeligt.
Husk på, langt størstedelen af det kultur vi i dag ikke har adgang til blev skabt med en ophavsret på 14 14år. Denne periode er blevet forlænget med tilbagevirkende kraft, ikke en, men to gange. Kultur, som kunstnere så en interesse i at producere med et monopol på maks 28 år, fik tildelt en beskyttelse kunstneren ikke så det nødvendigt at have for at producere den i første omgang. Hvis det ikke havde kunnet svare sig at lave f.eks. musik med "kun" 28 års monopol, så havde han vel ikke gjort det?
#68
Nu er de jo ikke et parti som andre, men et protestparti om en enkelt sag, hvor de især slår sig op på dette. Vel heller ikke tilfældligt de kalder sig Piratpartiet. Så hvorfor skulle jeg ikke kritisere den væsentlige del af deres grundlag?
Hvem taler om krav? De har fremlagt deres grundlag og det er med al tydelig at det selvfølgelig fri fildeling der er et stort element af dette, jo også det de får opmærksomhed på og det de baserer deres navn på. Hvorfor skulle jeg ikke kritisere dette?
Igen, hvorfor skulle det gøre min kritik mindre berettiget? Det er da ufatteligt så meget du kører rundt i en teoretisk vurdering af hvor stor en andel den fylder i en lovtekst, når det er virkeligheden der er det interessante og vigtige.
Det gør det da ikke bedre. Disse ting er jo sidestykker til ophavsretten, der er kommet til siden selve konceptet med rettighedsbeskyttelse af værket første gang blev formuleret. At du bliver ved med at gentage det er en lille del af loven, er da på ingen måde noget modargument mod de ting jeg siger.
Det er da ligegyldigt hvor meget den rent volumemæssigt fylder af ord i lovteksten, men derimod dens betydning i praksis.
Det er da virkelig ufatteligt så meget du undviger alle mine argumenter, og går mere op i hvor mange sætninger åbenbart noget fylder. Det er jo ikke det der er det afgørende, men derimod om det er den centrale del af ophavsretten eller ej. Den del er det centrale, det oprindelige og det mest betydningsfulde. Tilladelse af fx CD-kopiering er et mindre tillæg, og disse tillæg bliver jo komplet ligegyldige hvis selve ophavsretten forsvinder.
Ja fildeling af værker med en licens der giver den tilladelse. Det er jo ikke det Piratpartiet forslår, men derimod at tillade fri fildeling af alle værker.
Så kom da for pokker med nogle argumenter for det, i stedet for bare at sige "Nej det har ingen betydning" og sige jeg skal kritisere noget andet. Det er da en idiotisk måde at debattere på.
Jeg har da givet masser af argumenter for det. Piratkopiering er jo netop langt mere udbredt end evt. sager om misbrug i remixes eller lignende. Det er da helt grundlæggende for rigtig mange branchers forretningsmodel om de kan kræve penge for deres værker eller ej.
Der er jo stadig mange der ikke gør det. Hvorfor skulle disse betale hvis de bare kan få ting gratis? Peter løber trods alt en risiko i dag.
Det har jeg gjort flere gange i debatten, og hver gang jeg har sagt hvilken del af Piratpartiets program jeg er skeptisk overfor, siger du bare at det er en lille del, så derfor bør jeg ikke kritisere det.
Hvorfor er du så så meget efter mig fordi jeg kritiserer den del af det?
Jo, men hvad med om der i det hele taget er en asparin i første omgang? Og det samme gælder jo for diverse kunstværker.
Medicin kom jo kun på bane som et eksempel på problemet med at tillade fri kopiering, det vil dræbe førstegangs udviklingen. Samme kan ske med underholdning.
Videreudvikling er stadig fint, men derfor er det stadig direkte kopiering jeg opponerer imod og jeg forklarer hvorfor. Hvorfor burde jeg ikke det?
Så må du vel forhandle med sælger om en pris. Sådan fungerer et frit marked nu engang. Ellers må du vel undvære eller finde et billigere alternativ. Ligesom med alt andet du køber og ikke køber i det daglige.
Det er dig der siger dommedag, ikke mig. Jeg kritiserer bare et sådant forslag fordi jeg både finder det urimeligt at skabere ikke selv må bestemme over deres værker, og fordi jeg ikke tror det vil give samme mangfoldighed og produktion som i dag.
Du kører bare rundt i benægtelse.
Det er ligesaa meget en del af et forslag som alle andre partiers staerke punkter.
Nu er de jo ikke et parti som andre, men et protestparti om en enkelt sag, hvor de især slår sig op på dette. Vel heller ikke tilfældligt de kalder sig Piratpartiet. Så hvorfor skulle jeg ikke kritisere den væsentlige del af deres grundlag?
Der er undtagelser, og igen er det et udgangspunkt, naeppe et krav.
Hvem taler om krav? De har fremlagt deres grundlag og det er med al tydelig at det selvfølgelig fri fildeling der er et stort element af dette, jo også det de får opmærksomhed på og det de baserer deres navn på. Hvorfor skulle jeg ikke kritisere dette?
Det er stadig kun en lille del af ophavsretten.
Igen, hvorfor skulle det gøre min kritik mindre berettiget? Det er da ufatteligt så meget du kører rundt i en teoretisk vurdering af hvor stor en andel den fylder i en lovtekst, når det er virkeligheden der er det interessante og vigtige.
Korrekt, men derfor er det stadig kun en del af loven.
Ophavsretten daekker over mange flere ting, eksempelvis ogsaa at du ikke maa kopiere den CD du allerede har koebt, for at have en sikkerhedskopi.
Det gør det da ikke bedre. Disse ting er jo sidestykker til ophavsretten, der er kommet til siden selve konceptet med rettighedsbeskyttelse af værket første gang blev formuleret. At du bliver ved med at gentage det er en lille del af loven, er da på ingen måde noget modargument mod de ting jeg siger.
Det er da ligegyldigt hvor meget den rent volumemæssigt fylder af ord i lovteksten, men derimod dens betydning i praksis.
LAES FUCKING LOVEN.
1:1 kopiering er kun en broekdel af det.
Det er da virkelig ufatteligt så meget du undviger alle mine argumenter, og går mere op i hvor mange sætninger åbenbart noget fylder. Det er jo ikke det der er det afgørende, men derimod om det er den centrale del af ophavsretten eller ej. Den del er det centrale, det oprindelige og det mest betydningsfulde. Tilladelse af fx CD-kopiering er et mindre tillæg, og disse tillæg bliver jo komplet ligegyldige hvis selve ophavsretten forsvinder.
Fildeling er fuldt lovligt idag.
Det er helheden der snakkes om, som jeg ser det siger de stadig blot at de vil afskaffe ophavsretten som vi har den idag.
Ja fildeling af værker med en licens der giver den tilladelse. Det er jo ikke det Piratpartiet forslår, men derimod at tillade fri fildeling af alle værker.
Og ligepraecis det finder jeg som vaerende af minimal betydning.
Så kom da for pokker med nogle argumenter for det, i stedet for bare at sige "Nej det har ingen betydning" og sige jeg skal kritisere noget andet. Det er da en idiotisk måde at debattere på.
Siger ham der paastaar det betyder alt, uden at give noget argument ?
Jeg har da givet masser af argumenter for det. Piratkopiering er jo netop langt mere udbredt end evt. sager om misbrug i remixes eller lignende. Det er da helt grundlæggende for rigtig mange branchers forretningsmodel om de kan kræve penge for deres værker eller ej.
Hvor stor forskel vil det have for Peter, at han nu maa kopiere WoW som han lyster?
HVor stor forskel vil det have for Peter, at han nu maa kopiere The Witcher som han lyster?
Kigger vi paa IFPIs udtalelser, saa goer Peter det allerede og med WoW kan han ikke goere det anyway.
Der er jo stadig mange der ikke gør det. Hvorfor skulle disse betale hvis de bare kan få ting gratis? Peter løber trods alt en risiko i dag.
Du argumenterer heller ikke for det modsatte, saa hvad er din pointe her?
Det har jeg gjort flere gange i debatten, og hver gang jeg har sagt hvilken del af Piratpartiets program jeg er skeptisk overfor, siger du bare at det er en lille del, så derfor bør jeg ikke kritisere det.
Jeg har endda tidligere sagt at jeg ikke selv oensker den loesning.
Hvorfor er du så så meget efter mig fordi jeg kritiserer den del af det?
Men den 'almindelige forbruger' gaar nok rimeligt meget op i om han skal betale 10.000kr for en Asparin, eller 2 oere.
Jo, men hvad med om der i det hele taget er en asparin i første omgang? Og det samme gælder jo for diverse kunstværker.
Underholdning finder jeg mindre vaesentligt end medicin, og det var stadig "jer" der fremsagde argumentet om videreudvikling.
Medicin kom jo kun på bane som et eksempel på problemet med at tillade fri kopiering, det vil dræbe førstegangs udviklingen. Samme kan ske med underholdning.
Videreudvikling er stadig fint, men derfor er det stadig direkte kopiering jeg opponerer imod og jeg forklarer hvorfor. Hvorfor burde jeg ikke det?
JEg kan ikke sige "hey, det var sgu et OK spil, men de her ting er totalt fucked og derfor vil jeg ikke give 400kr for det".
Så må du vel forhandle med sælger om en pris. Sådan fungerer et frit marked nu engang. Ellers må du vel undvære eller finde et billigere alternativ. Ligesom med alt andet du køber og ikke køber i det daglige.
Min pointe er, at markedet selvfoelgelig vil se anderledes ud end idag, men at stikke hovedet op i roeven og skrige "DOMMEDAG KOMMER!" er bare ikke brugbart paa nogen maade.
Det er dig der siger dommedag, ikke mig. Jeg kritiserer bare et sådant forslag fordi jeg både finder det urimeligt at skabere ikke selv må bestemme over deres værker, og fordi jeg ikke tror det vil give samme mangfoldighed og produktion som i dag.
Du kører bare rundt i benægtelse.
#69
Hvorfor det? Hvordan er små kunstnere hindret i dag? De kan jo allerede i dag frigive deres musik eller film eller bøger eller software til fri fildeling og blive udbredte på den måde. Ergo vil de med en lovændring jo ikke kunne gøre noget de ikke allerede kan nu. Så det er svært at se hvorfor det skulle gavne.
Tværtimod tror jeg netop det vil gå udover de mindre, fordi så vil virksomheder kun satse på de sikre navne og det som kan give reklameindtægter osv. Man tør ikke satse på en masse små, fordi der er forbundet stor risiko ved det. Så vil vi i stedet få et meget smallere og mere mainstream marked.
Kunstnerne har da al den indflydelse de selv vil have. De vælger selv hvordan de vil promovere, distribuere og sælge deres værker. I dag har de valget. At afskaffe ophavsretten vil fratage dem valget og tvinge alle ud i en bestemt model der kræver helt andre indtægtsformer, hvor man ikke kan sælge selve værket.
Og igen, der er så sandelig forskel på at ville diskutere levetiden for en ophavsret, og så totalt at frigive fildeling af alle værker.
Hvorfor det? Hvordan er små kunstnere hindret i dag? De kan jo allerede i dag frigive deres musik eller film eller bøger eller software til fri fildeling og blive udbredte på den måde. Ergo vil de med en lovændring jo ikke kunne gøre noget de ikke allerede kan nu. Så det er svært at se hvorfor det skulle gavne.
Tværtimod tror jeg netop det vil gå udover de mindre, fordi så vil virksomheder kun satse på de sikre navne og det som kan give reklameindtægter osv. Man tør ikke satse på en masse små, fordi der er forbundet stor risiko ved det. Så vil vi i stedet få et meget smallere og mere mainstream marked.
Kunstnerne har da al den indflydelse de selv vil have. De vælger selv hvordan de vil promovere, distribuere og sælge deres værker. I dag har de valget. At afskaffe ophavsretten vil fratage dem valget og tvinge alle ud i en bestemt model der kræver helt andre indtægtsformer, hvor man ikke kan sælge selve værket.
Og igen, der er så sandelig forskel på at ville diskutere levetiden for en ophavsret, og så totalt at frigive fildeling af alle værker.
#71
Hvordan er det forskelligt fra idag?
De vælger vel primært om de vil have en pladekontrakt eller ej, det er pladeselskaber der står for promovering og distribuering (det er deres eneste eksistensberettigelse idag).
Tværtimod tror jeg netop det vil gå udover de mindre, fordi så vil virksomheder kun satse på de sikre navne og det som kan give reklameindtægter osv. Man tør ikke satse på en masse små, fordi der er forbundet stor risiko ved det. Så vil vi i stedet få et meget smallere og mere mainstream marked.
Hvordan er det forskelligt fra idag?
Kunstnerne har da al den indflydelse de selv vil have. De vælger selv hvordan de vil promovere, distribuere og sælge deres værker. I dag har de valget.
De vælger vel primært om de vil have en pladekontrakt eller ej, det er pladeselskaber der står for promovering og distribuering (det er deres eneste eksistensberettigelse idag).
#72
Jeg vil mene der er masser af mindre navne indenfor musik, film, forfattere osv., som godt kan eksistere. Selv i Hollywood laver de jo nogengange film der giver underskud, hvilket jo er fordi de tør lave satsninger. Presser man muligheden for indtjeningen, vil det alt andet lige vel kun blive mindre.
At tillade al fildeling vil jo ikke give nogen bedre muligheder end de har i dag. De kan allerede frigive deres værker frit på nettet hvis de vil. Så hvordan skulle en ændring der gavne?
Ja eller om de vil stå for det selv eller hvilket pladeselskab de vil gå til. At tillade al fildeling vil da ikke give kunstnere mulighed for noget de ikke kan i dag. Det vil nok snarere blive sværere at finde nogen til at investere i dem. Så kan det stå for det selv, men det kan de allerede i dag.
Hvordan er det forskelligt fra idag?
Jeg vil mene der er masser af mindre navne indenfor musik, film, forfattere osv., som godt kan eksistere. Selv i Hollywood laver de jo nogengange film der giver underskud, hvilket jo er fordi de tør lave satsninger. Presser man muligheden for indtjeningen, vil det alt andet lige vel kun blive mindre.
At tillade al fildeling vil jo ikke give nogen bedre muligheder end de har i dag. De kan allerede frigive deres værker frit på nettet hvis de vil. Så hvordan skulle en ændring der gavne?
De vælger vel primært om de vil have en pladekontrakt eller ej, det er pladeselskaber der står for promovering og distribuering (det er deres eneste eksistensberettigelse idag).
Ja eller om de vil stå for det selv eller hvilket pladeselskab de vil gå til. At tillade al fildeling vil da ikke give kunstnere mulighed for noget de ikke kan i dag. Det vil nok snarere blive sværere at finde nogen til at investere i dem. Så kan det stå for det selv, men det kan de allerede i dag.
#70
Lad os lige faa nogle fakta paa bordet her.
1: Jeg har aldrig sagt du ikke maa kritisere nogen for noget som helst, du maa goere det saa meget du elsker.
2: Jeg har aldrig sagt du ikke maa kritisere nogen for noget som helst, du maa goere det saa meget du elsker.
3: Jeg har aldrig sagt du ikke maa kritisere nogen for noget som helst, du maa goere det saa meget du elsker.
4: Jeg har aldrig sagt du ikke maa kritisere nogen for noget som helst, du maa goere det saa meget du elsker.
5: Jeg har aldrig sagt du ikke maa kritisere nogen for noget som helst, du maa goere det saa meget du elsker.
Skal vi tage debatten videre nu?
Jeg proever at summere her, da det ikke virker som om du forstaar hvad jeg mener.
1:1 kopiering er en vaesentligt mindre problematik i ophavsretten, end videreudviklingshaemning - som jeg ser som det stoerste problem i ophavsretten idag.
Ophavsretten blev samtidigt indfoert for at sikre en tilgang af kultur ( etc ) til samfundet - og havde intet med indtjening at goere.
Det blev indfoert udelukkende som et incitament.
Idag bliver du tilplastret med indtryk, navne, ord, saetninger og billeder, som du faktisk ikke maa gengive.
Det giver ingen mening.
Det er fint at du vil have nogle rettigheder til at bestemme over de ting du producerer, men i den virkelige verden mister du altsaa alle rettigheder over en ting, naar du saelger den til mig.
- Og det er netop dette piratpartiet gerne vil have skal gaelde for immaterielle ting ogsaa.
Saelger du mig en CD med dit musik, saa mister du altsaa raaderetten over den.
Det er min CD, jeg maa goere med den hvad jeg vil.
PP siger saa "Hey, det skal vaere ukommercielt", saa "hvad jeg vil" begraenser sig til ting jeg ikke tjener penge paa, eller firmamaessig brug.
Ja, det vil betyde en massiv aendring for kunstnere og udviklere idag, personligt tror jeg det vil vaere en aendring til det bedre, samt at folk sagtens kan finde et eksistensgrundlag - du mener det modsatte, du har bare endnu ikke sagt andet end "Omg de kan ikke tjene penge", hvortil jeg tidligere har skrevet at der findes andre forretningsmodeller end den vi har idag.
Hvis ikke man kan fremsaette et baeredygtigt produkt, saa er det "tough shit".
Hvis ikke folk vil betale for dit produkt, saa er det igen "tough shit".
Specielt for firmaer der ikke udbyder en "trial" saa man kan se hvad man ellers koeber, er det "tough shit".
Det haenger givetvis sammen med at jeg primaert benytter software der ikke koster penge "direkte", men faktum er at Apple har fundet en maade at lave OS X paa, saa de stadig tjener penge selvom OS X var gratis.
Du kan se paa Linux og Unix.
Det ER muligt, i stor stil, at lave voldsomt avancerede systemer uden et betalingsgrundlag.
Det samme kan snildt lade sig goere for spil, som jo igen netop kan goeres afhaengige af en ekstern server.
Film og musik er nok det mest problematiske, men hey, musikere tjener stoerstedelen paa koncerter alligevel og film er typisk tjent ind naar de er faerdige med runden i biografen.
Saa hvad er det for penge de kommer til at mangle?
En aendring vil netop give langt stoerre fokus paa mangfoldighed og distribution paa en maade der vil hive penge i kassen, saa hvori ligger problemet?
Skal du koebe en CD, saa kommer du til at spare penge *direkte* fordi du ikke skal betale til KODA og CopyDan.
Det stoerste problem i alt det her, ligger imo i medicin og forskning - som PP netop ser som et saertilfaelde der boer have saerregler.
Saa jeg hoerer dig sige du ikke kan lide det, og det er fint, men jeg kan ikke sige saa meget andet end at jeg er uenig.
Lad os lige faa nogle fakta paa bordet her.
1: Jeg har aldrig sagt du ikke maa kritisere nogen for noget som helst, du maa goere det saa meget du elsker.
2: Jeg har aldrig sagt du ikke maa kritisere nogen for noget som helst, du maa goere det saa meget du elsker.
3: Jeg har aldrig sagt du ikke maa kritisere nogen for noget som helst, du maa goere det saa meget du elsker.
4: Jeg har aldrig sagt du ikke maa kritisere nogen for noget som helst, du maa goere det saa meget du elsker.
5: Jeg har aldrig sagt du ikke maa kritisere nogen for noget som helst, du maa goere det saa meget du elsker.
Skal vi tage debatten videre nu?
Jeg proever at summere her, da det ikke virker som om du forstaar hvad jeg mener.
1:1 kopiering er en vaesentligt mindre problematik i ophavsretten, end videreudviklingshaemning - som jeg ser som det stoerste problem i ophavsretten idag.
Ophavsretten blev samtidigt indfoert for at sikre en tilgang af kultur ( etc ) til samfundet - og havde intet med indtjening at goere.
Det blev indfoert udelukkende som et incitament.
Idag bliver du tilplastret med indtryk, navne, ord, saetninger og billeder, som du faktisk ikke maa gengive.
Det giver ingen mening.
Det er fint at du vil have nogle rettigheder til at bestemme over de ting du producerer, men i den virkelige verden mister du altsaa alle rettigheder over en ting, naar du saelger den til mig.
- Og det er netop dette piratpartiet gerne vil have skal gaelde for immaterielle ting ogsaa.
Saelger du mig en CD med dit musik, saa mister du altsaa raaderetten over den.
Det er min CD, jeg maa goere med den hvad jeg vil.
PP siger saa "Hey, det skal vaere ukommercielt", saa "hvad jeg vil" begraenser sig til ting jeg ikke tjener penge paa, eller firmamaessig brug.
Ja, det vil betyde en massiv aendring for kunstnere og udviklere idag, personligt tror jeg det vil vaere en aendring til det bedre, samt at folk sagtens kan finde et eksistensgrundlag - du mener det modsatte, du har bare endnu ikke sagt andet end "Omg de kan ikke tjene penge", hvortil jeg tidligere har skrevet at der findes andre forretningsmodeller end den vi har idag.
Hvis ikke man kan fremsaette et baeredygtigt produkt, saa er det "tough shit".
Hvis ikke folk vil betale for dit produkt, saa er det igen "tough shit".
Specielt for firmaer der ikke udbyder en "trial" saa man kan se hvad man ellers koeber, er det "tough shit".
Det haenger givetvis sammen med at jeg primaert benytter software der ikke koster penge "direkte", men faktum er at Apple har fundet en maade at lave OS X paa, saa de stadig tjener penge selvom OS X var gratis.
Du kan se paa Linux og Unix.
Det ER muligt, i stor stil, at lave voldsomt avancerede systemer uden et betalingsgrundlag.
Det samme kan snildt lade sig goere for spil, som jo igen netop kan goeres afhaengige af en ekstern server.
Film og musik er nok det mest problematiske, men hey, musikere tjener stoerstedelen paa koncerter alligevel og film er typisk tjent ind naar de er faerdige med runden i biografen.
Saa hvad er det for penge de kommer til at mangle?
En aendring vil netop give langt stoerre fokus paa mangfoldighed og distribution paa en maade der vil hive penge i kassen, saa hvori ligger problemet?
Skal du koebe en CD, saa kommer du til at spare penge *direkte* fordi du ikke skal betale til KODA og CopyDan.
Det stoerste problem i alt det her, ligger imo i medicin og forskning - som PP netop ser som et saertilfaelde der boer have saerregler.
Saa jeg hoerer dig sige du ikke kan lide det, og det er fint, men jeg kan ikke sige saa meget andet end at jeg er uenig.
#74 > Hvorfor forholder du dig så ikke til kritikken, fremfor at prøve at overbevise mig om at det er så ubetydeligt, at jeg burde acceptere deres partiprogram?
I hvilken kontekst? Jeg mener det er det problematiske at ville tillade. Det meste af det andet er fint nok. Jeg har jo hele tiden kritiseret Piratpartiets forslag og påpeget hvilken del af det jeg mener er mest problematisk. Ikke ved den nuværende ophavsret.
Ja og det holder vel stadig. Derunder at hjælpe til med at det er noget skaberen får betaling for og evt. kan leve af. Det var jo netop grundlaget i starten, og derfor holder jeg fast på at den del af det er det essentielle.
Ting som DRM, levetider på ophavsretten osv. er tillægsting der ligger under dette. At gøre al kopiering tilladt gør jo sådan set de resterende overflødige, så jeg kan stadig ikke forstå hvorfor du mener denne helt overordnede ting i ophavsretten er den lille ting. Det er jo den der hiver alle de andre med.
Helt enig, derfor mener jeg netop det er desto mere problematisk at Piratpartiet går op på at ville tillade al form for privat kopiering, da de går helt tilbage og fjerner det oprindelige grundlag, fremfor blot at rydde op i de nyere tillæg.
Og det er jo her det problematiske kommer ind, hvis man ikke mener sælger må sætte betingelser som led af en handel, hvilket det jo egentlig er tale om. At miste alle rettigheder vil jo netop totalt udrydde ophavsretten og det har jeg forklaret hvorfor er problematisk. Så har skaberen jo ingen rettigheder over sin kreation, hvis enhver bare kan tage en kopi og så bagefter gøre med hvad de vil, uden at det falder tilbage på skaberen.
Jada, men det er ikke dit værk. Du har ikke lavet det, så hvorfor skulle du have ret til at videredistribuere det hvis skaberen ikke vil have det? Hvis du ikke kan acceptere det vilkår, må du vel lade vær med at købe CDen i første omgang.
Det ændrer jo ikke på det problematiske i at alle og enhver kan få værket, uden at skaberen har fået noget som helst betaling udover det første og måske eneste solgte eksemplar.
De andre forretningsmodeller findes allerede i dag. Man kan bruge dem hvis man vil. At de ikke er mere brugt er jo fordi de er mindre effektive. Du vil tvinge alle til at bruge en bestemt forretningsmodel, jeg vil lade det være et valg skaberne har som i dag. Hvorfor må valget ikke være op til dem der faktisk laver det, som det er i dag?
Så du mener altså at de skal føre forretning udelukkende på frivillige donationer? Det er jo absurd. Hvorfor må man ikke lave et produkt og så sælge selve produktet. Så må dem der vil have produktet købe det eller undvære. At sige alle skal have ret til at få produktet uden at betale, og kun kan betale hvis de gider.
Som sagt, man kan allerede i dag bruge den model du forslår. Hvorfor tvinge den nedover alle kunstnere?
Det er da underordnet. De vil jo aldrig kunne konkurere med den gratis kopi alligevel, og du mener bare det er ærgeligt hvis folk ikke gider donere frivilligt. Det er en meget egoistisk indstilling vil jeg sige, uden respekt for valget af dem der har lavet det.
Ja de sælger jo også hardware, så er det jo derfor. Jeg bruger også primært fri software, men der har udviklerne jo selv valgt at frigive det frit. Jeg kan ikke se hvorfor jeg skulle kræve det af andre der vil en anden model.
Ja men de har selv valgt det. De kan allerede gøre det i dag, hvorfor skulle der ikke være plads til begge modeller, men kun den ene? Det må da være op til den enkelte at vælge hvilken model de selv vil køre efter. Hvorfor skal alle tvinges til samme model?
Desuden ser du jo ikke noget lignende på fx film, bøger eller musik. Hvor mange Hollywood-størrelse filmproduktioner ser man på frivillig arbejdskraft?
Igen det kan man allerede i dag. Hvorfor ligge en begrænsning nedover spiludviklingen også, så alle spil skal fungere på den måde?
Endnu en der grundløst påstår at musikere tjener mest på deres koncerter. Kom med et bevis på dette! Igen må det da være op til den enkelte musiker at bestemme hvad de vil. Hvorfor skulle vi begrænse musikken til kun at være for folk der vil lave koncerter? Hvorfor ikke begge dele?
Og alene det at musikere stadig laver pladekontrakter og ikke bare kun laver koncerter, beviser jo at det ikke bare er sådan.
Desuden er der jo også andre film end dem der er store nok til at komme i biografen. Det du taler om er da netop en begrænsning, hvis der kun er plads til film der er store nok til at kunne have biografsalg og musikere der kan give koncerter. Det er da alt andet lige en begrænsning af det nuværende udbud.
Hvad er da de ikke allerede kan i dag? Du taler om begrænsninger kun, ikke nye muligheder.
Hvad bygger du den påstand på? Bliver indtjeningen truet så den skal baseres på gavmidle donationer og ikke direkte salg, vil der alt andet lige blive investeret mindre end i dag.
Alt det du siger kan man allerede i dag, så det giver ikke noget nyt, kun mindre.
1:1 kopiering er en vaesentligt mindre problematik i ophavsretten, end videreudviklingshaemning - som jeg ser som det stoerste problem i ophavsretten idag.
I hvilken kontekst? Jeg mener det er det problematiske at ville tillade. Det meste af det andet er fint nok. Jeg har jo hele tiden kritiseret Piratpartiets forslag og påpeget hvilken del af det jeg mener er mest problematisk. Ikke ved den nuværende ophavsret.
Ophavsretten blev samtidigt indfoert for at sikre en tilgang af kultur ( etc ) til samfundet - og havde intet med indtjening at goere.
Det blev indfoert udelukkende som et incitament.
Ja og det holder vel stadig. Derunder at hjælpe til med at det er noget skaberen får betaling for og evt. kan leve af. Det var jo netop grundlaget i starten, og derfor holder jeg fast på at den del af det er det essentielle.
Ting som DRM, levetider på ophavsretten osv. er tillægsting der ligger under dette. At gøre al kopiering tilladt gør jo sådan set de resterende overflødige, så jeg kan stadig ikke forstå hvorfor du mener denne helt overordnede ting i ophavsretten er den lille ting. Det er jo den der hiver alle de andre med.
Idag bliver du tilplastret med indtryk, navne, ord, saetninger og billeder, som du faktisk ikke maa gengive.
Det giver ingen mening.
Helt enig, derfor mener jeg netop det er desto mere problematisk at Piratpartiet går op på at ville tillade al form for privat kopiering, da de går helt tilbage og fjerner det oprindelige grundlag, fremfor blot at rydde op i de nyere tillæg.
Det er fint at du vil have nogle rettigheder til at bestemme over de ting du producerer, men i den virkelige verden mister du altsaa alle rettigheder over en ting, naar du saelger den til mig.
- Og det er netop dette piratpartiet gerne vil have skal gaelde for immaterielle ting ogsaa.
Og det er jo her det problematiske kommer ind, hvis man ikke mener sælger må sætte betingelser som led af en handel, hvilket det jo egentlig er tale om. At miste alle rettigheder vil jo netop totalt udrydde ophavsretten og det har jeg forklaret hvorfor er problematisk. Så har skaberen jo ingen rettigheder over sin kreation, hvis enhver bare kan tage en kopi og så bagefter gøre med hvad de vil, uden at det falder tilbage på skaberen.
Saelger du mig en CD med dit musik, saa mister du altsaa raaderetten over den.
Det er min CD, jeg maa goere med den hvad jeg vil.
Jada, men det er ikke dit værk. Du har ikke lavet det, så hvorfor skulle du have ret til at videredistribuere det hvis skaberen ikke vil have det? Hvis du ikke kan acceptere det vilkår, må du vel lade vær med at købe CDen i første omgang.
PP siger saa "Hey, det skal vaere ukommercielt", saa "hvad jeg vil" begraenser sig til ting jeg ikke tjener penge paa, eller firmamaessig brug.
Det ændrer jo ikke på det problematiske i at alle og enhver kan få værket, uden at skaberen har fået noget som helst betaling udover det første og måske eneste solgte eksemplar.
Ja, det vil betyde en massiv aendring for kunstnere og udviklere idag, personligt tror jeg det vil vaere en aendring til det bedre, samt at folk sagtens kan finde et eksistensgrundlag - du mener det modsatte, du har bare endnu ikke sagt andet end "Omg de kan ikke tjene penge", hvortil jeg tidligere har skrevet at der findes andre forretningsmodeller end den vi har idag.
De andre forretningsmodeller findes allerede i dag. Man kan bruge dem hvis man vil. At de ikke er mere brugt er jo fordi de er mindre effektive. Du vil tvinge alle til at bruge en bestemt forretningsmodel, jeg vil lade det være et valg skaberne har som i dag. Hvorfor må valget ikke være op til dem der faktisk laver det, som det er i dag?
Hvis ikke man kan fremsaette et baeredygtigt produkt, saa er det "tough shit".
Hvis ikke folk vil betale for dit produkt, saa er det igen "tough shit".
Så du mener altså at de skal føre forretning udelukkende på frivillige donationer? Det er jo absurd. Hvorfor må man ikke lave et produkt og så sælge selve produktet. Så må dem der vil have produktet købe det eller undvære. At sige alle skal have ret til at få produktet uden at betale, og kun kan betale hvis de gider.
Som sagt, man kan allerede i dag bruge den model du forslår. Hvorfor tvinge den nedover alle kunstnere?
Specielt for firmaer der ikke udbyder en "trial" saa man kan se hvad man ellers koeber, er det "tough shit".
Det er da underordnet. De vil jo aldrig kunne konkurere med den gratis kopi alligevel, og du mener bare det er ærgeligt hvis folk ikke gider donere frivilligt. Det er en meget egoistisk indstilling vil jeg sige, uden respekt for valget af dem der har lavet det.
Det haenger givetvis sammen med at jeg primaert benytter software der ikke koster penge "direkte", men faktum er at Apple har fundet en maade at lave OS X paa, saa de stadig tjener penge selvom OS X var gratis.
Ja de sælger jo også hardware, så er det jo derfor. Jeg bruger også primært fri software, men der har udviklerne jo selv valgt at frigive det frit. Jeg kan ikke se hvorfor jeg skulle kræve det af andre der vil en anden model.
Du kan se paa Linux og Unix.
Det ER muligt, i stor stil, at lave voldsomt avancerede systemer uden et betalingsgrundlag.
Ja men de har selv valgt det. De kan allerede gøre det i dag, hvorfor skulle der ikke være plads til begge modeller, men kun den ene? Det må da være op til den enkelte at vælge hvilken model de selv vil køre efter. Hvorfor skal alle tvinges til samme model?
Desuden ser du jo ikke noget lignende på fx film, bøger eller musik. Hvor mange Hollywood-størrelse filmproduktioner ser man på frivillig arbejdskraft?
Det samme kan snildt lade sig goere for spil, som jo igen netop kan goeres afhaengige af en ekstern server.
Igen det kan man allerede i dag. Hvorfor ligge en begrænsning nedover spiludviklingen også, så alle spil skal fungere på den måde?
Film og musik er nok det mest problematiske, men hey, musikere tjener stoerstedelen paa koncerter alligevel og film er typisk tjent ind naar de er faerdige med runden i biografen.
Endnu en der grundløst påstår at musikere tjener mest på deres koncerter. Kom med et bevis på dette! Igen må det da være op til den enkelte musiker at bestemme hvad de vil. Hvorfor skulle vi begrænse musikken til kun at være for folk der vil lave koncerter? Hvorfor ikke begge dele?
Og alene det at musikere stadig laver pladekontrakter og ikke bare kun laver koncerter, beviser jo at det ikke bare er sådan.
Desuden er der jo også andre film end dem der er store nok til at komme i biografen. Det du taler om er da netop en begrænsning, hvis der kun er plads til film der er store nok til at kunne have biografsalg og musikere der kan give koncerter. Det er da alt andet lige en begrænsning af det nuværende udbud.
Saa hvad er det for penge de kommer til at mangle?
Hvad er da de ikke allerede kan i dag? Du taler om begrænsninger kun, ikke nye muligheder.
En aendring vil netop give langt stoerre fokus paa mangfoldighed og distribution paa en maade der vil hive penge i kassen, saa hvori ligger problemet?
Hvad bygger du den påstand på? Bliver indtjeningen truet så den skal baseres på gavmidle donationer og ikke direkte salg, vil der alt andet lige blive investeret mindre end i dag.
Alt det du siger kan man allerede i dag, så det giver ikke noget nyt, kun mindre.
#73
Ja, i og med man ville fratage et kunstigt monopol ville der være lidt færre muligheder for at sælge sit produkt. Men der ville til gengæld være en gevinst for forbrugerne.
Den gavner først og fremmest forbrugeren.
Ja, men nu handler det jo ikke om at opbygge en økonomi omkring udøvere af kunst, det handler om hvad der er bedst for samfundet.
Presser man muligheden for indtjeningen, vil det alt andet lige vel kun blive mindre.
Ja, i og med man ville fratage et kunstigt monopol ville der være lidt færre muligheder for at sælge sit produkt. Men der ville til gengæld være en gevinst for forbrugerne.
At tillade al fildeling vil jo ikke give nogen bedre muligheder end de har i dag. De kan allerede frigive deres værker frit på nettet hvis de vil. Så hvordan skulle en ændring der gavne?
Den gavner først og fremmest forbrugeren.
Ja eller om de vil stå for det selv eller hvilket pladeselskab de vil gå til. At tillade al fildeling vil da ikke give kunstnere mulighed for noget de ikke kan i dag. Det vil nok snarere blive sværere at finde nogen til at investere i dem.
Ja, men nu handler det jo ikke om at opbygge en økonomi omkring udøvere af kunst, det handler om hvad der er bedst for samfundet.
#78
Hvilket monopol? Det er da ikke et monopol at hver enkelt kunster bestemmer over sit eget værk. Hvis man mener det gavner forbrugerne bare at kunne få en masse ting uden at betale for det, så er det jo nok et helt andet mere grundlæggende opgør med markedsøkonomien man er ude i, hvis det er planøkonomi man ønsker.
Men hvordan er det rimeligt at forbrugere bare kan nasse til sig uden at betale, mens dem der faktisk laver noget, ikke får noget? Hvorfor så lidt respekt for dem der faktisk laver nogle værker?
Desuden tror jeg kun det vil gavne forbrugere på kort sigt, da man sikkert vil nyde godt af i at skulle betale for al det eksisterende, men over tid vil der bare bliver mindre og mindre nyt at tage af, fordi man vil fjerne investeringer fra branchen massivt.
Så er det vel igen noget helt andet politisk man er ude i, hvis man ønsker et opgør med hele samfundet og ændret det til at folk ikke må tjene penge på deres arbejde eller hvad man vil.
Desuden kan jeg ikke se det gavner samfundet at give los for egoistiske nassere og intet til dem der faktisk bruger deres tid på at lave nogle værker, som de bare gerne vil sælge.
Ja, i og med man ville fratage et kunstigt monopol ville der være lidt færre muligheder for at sælge sit produkt. Men der ville til gengæld være en gevinst for forbrugerne.
Hvilket monopol? Det er da ikke et monopol at hver enkelt kunster bestemmer over sit eget værk. Hvis man mener det gavner forbrugerne bare at kunne få en masse ting uden at betale for det, så er det jo nok et helt andet mere grundlæggende opgør med markedsøkonomien man er ude i, hvis det er planøkonomi man ønsker.
Den gavner først og fremmest forbrugeren.
Men hvordan er det rimeligt at forbrugere bare kan nasse til sig uden at betale, mens dem der faktisk laver noget, ikke får noget? Hvorfor så lidt respekt for dem der faktisk laver nogle værker?
Desuden tror jeg kun det vil gavne forbrugere på kort sigt, da man sikkert vil nyde godt af i at skulle betale for al det eksisterende, men over tid vil der bare bliver mindre og mindre nyt at tage af, fordi man vil fjerne investeringer fra branchen massivt.
Ja, men nu handler det jo ikke om at opbygge en økonomi omkring udøvere af kunst, det handler om hvad der er bedst for samfundet.
Så er det vel igen noget helt andet politisk man er ude i, hvis man ønsker et opgør med hele samfundet og ændret det til at folk ikke må tjene penge på deres arbejde eller hvad man vil.
Desuden kan jeg ikke se det gavner samfundet at give los for egoistiske nassere og intet til dem der faktisk bruger deres tid på at lave nogle værker, som de bare gerne vil sælge.
#79
Monopol er et måske et fejlagtigt udtryk for det der sker her. Så jeg omformulerer mig lige: Det man fratager er en kunstig givet eneret til sit værk.
Det er en stråmand.
Der er ikke "så lidt respekt" for dem der laver værkerne. At du betragter det som nasseri kunne ligesåvel være fordi du er hjernevasket til at mene at fri udbredelse af gode værker er dårligt for udøveren. Andre vil mene det modsatte. Nogle vil mene noget mere modereret end det nuværende.
Nej! Ophavsret er opfundet ud fra én betragtning; samfundets gavn. Hvis du tror det er fordi vi skal opfinde penge til kunstnere tager du efter min bedste overbevisning fejl.
Monopol er et måske et fejlagtigt udtryk for det der sker her. Så jeg omformulerer mig lige: Det man fratager er en kunstig givet eneret til sit værk.
Hvis man mener det gavner forbrugerne bare at kunne få en masse ting uden at betale for det, så er det jo nok et helt andet mere grundlæggende opgør med markedsøkonomien man er ude i, hvis det er planøkonomi man ønsker.
Det er en stråmand.
Men hvordan er det rimeligt at forbrugere bare kan nasse til sig uden at betale, mens dem der faktisk laver noget, ikke får noget? Hvorfor så lidt respekt for dem der faktisk laver nogle værker?
Der er ikke "så lidt respekt" for dem der laver værkerne. At du betragter det som nasseri kunne ligesåvel være fordi du er hjernevasket til at mene at fri udbredelse af gode værker er dårligt for udøveren. Andre vil mene det modsatte. Nogle vil mene noget mere modereret end det nuværende.
Så er det vel igen noget helt andet politisk man er ude i, hvis man ønsker et opgør med hele samfundet og ændret det til at folk ikke må tjene penge på deres arbejde eller hvad man vil.
Nej! Ophavsret er opfundet ud fra én betragtning; samfundets gavn. Hvis du tror det er fordi vi skal opfinde penge til kunstnere tager du efter min bedste overbevisning fejl.
#81
Med den logik kan du vel kalde alle former for rettigheder vi har og ikke har for kunstige. Det er dog ikke et argument for at indføre et totalt lovløst samfund vil jeg mene. Så det er jo ikke et argument i sig selv for eller imod retten.
På ingen måde, det er den logiske konsekvens af at man siger at man ikke vil have et frit marked, men ønsker at tilgodese en bestemt gruppe og vil pålægge en helt anden struktur nedover underholdningen end almindelig frit marked.
Så du mener det er hjernevask at jeg mener det må være op til skaberen at bestemme? Det er ikke nasseri hvis skaberen selv vil have det frit på nettet fx. Det er nasseri at kræve det, uden at skaberen har noget at skulle have sagt. I modsætning til dig siger jeg netop ikke noget om hvad der er bedst, men lader det derimod være et valg op til den enkelte kunstner. Hvorfor skal dette valg fratages?
Det bliver jo et definitions spørgsmål. Den er jo lavet for at give en mulighed for skaberen at bestemme over sit værks udbredelse. Så er resten jo sådan set frit. Man er ikke ude i større planlægning af hvad der gavner samfundet.
Hvordan gavner det samfundet at fratage valget fra skaberrne af nogle værker? Alle de forretningsmodeller som I påstår er meget bedre kan allerede realiseres i dag uden hindring. Men man mener åbenbart det skal tvinges igennem og ikke udvikle sig frit? Vi kan ikke dømme hvilken model der er den bedste for den enkelte, derfor må det da være et frit valg for hver kunstner at søge den form der passer dem bedst.
Det man fratager er en kunstig givet eneret til sit værk.
Med den logik kan du vel kalde alle former for rettigheder vi har og ikke har for kunstige. Det er dog ikke et argument for at indføre et totalt lovløst samfund vil jeg mene. Så det er jo ikke et argument i sig selv for eller imod retten.
Det er en stråmand.
På ingen måde, det er den logiske konsekvens af at man siger at man ikke vil have et frit marked, men ønsker at tilgodese en bestemt gruppe og vil pålægge en helt anden struktur nedover underholdningen end almindelig frit marked.
Der er ikke "så lidt respekt" for dem der laver værkerne. At du betragter det som nasseri kunne ligesåvel være fordi du er hjernevasket til at mene at fri udbredelse af gode værker er dårligt for udøveren.
Så du mener det er hjernevask at jeg mener det må være op til skaberen at bestemme? Det er ikke nasseri hvis skaberen selv vil have det frit på nettet fx. Det er nasseri at kræve det, uden at skaberen har noget at skulle have sagt. I modsætning til dig siger jeg netop ikke noget om hvad der er bedst, men lader det derimod være et valg op til den enkelte kunstner. Hvorfor skal dette valg fratages?
Nej! Ophavsret er opfundet ud fra én betragtning; samfundets gavn.
Det bliver jo et definitions spørgsmål. Den er jo lavet for at give en mulighed for skaberen at bestemme over sit værks udbredelse. Så er resten jo sådan set frit. Man er ikke ude i større planlægning af hvad der gavner samfundet.
Hvordan gavner det samfundet at fratage valget fra skaberrne af nogle værker? Alle de forretningsmodeller som I påstår er meget bedre kan allerede realiseres i dag uden hindring. Men man mener åbenbart det skal tvinges igennem og ikke udvikle sig frit? Vi kan ikke dømme hvilken model der er den bedste for den enkelte, derfor må det da være et frit valg for hver kunstner at søge den form der passer dem bedst.
#82
Det er de vel principielt også, men jeg vil ikke gå så langt som til at sammenlige eksempelvis menneskerettigheder med noget så ligegyldigt (i sammenligning) som ophavsret til musik.
Det frie marked har ikke noget at gøre med ophavsret eller patenter, snarere tværtimod.
Over al distribution af kopier, ja det mener jeg.
Vi skal vælge den løsning der tjener alles (edit:flests) interesser bedst, hverken mere eller mindre.
Jo man er. Hvorfor ville man ellers opfinde begrebet? For at skabe et kunstigt marked, eller hvad mener du rationalet må være (udover en kunstig ejendomsret over kopier)?
Hvorfor tror du patentbegrebet er opfundet?
Med den logik kan du vel kalde alle former for rettigheder vi har og ikke har for kunstige.
Det er de vel principielt også, men jeg vil ikke gå så langt som til at sammenlige eksempelvis menneskerettigheder med noget så ligegyldigt (i sammenligning) som ophavsret til musik.
På ingen måde, det er den logiske konsekvens af at man siger at man ikke vil have et frit marked, men ønsker at tilgodese en bestemt gruppe og vil pålægge en helt anden struktur nedover underholdningen end almindelig frit marked.
Det frie marked har ikke noget at gøre med ophavsret eller patenter, snarere tværtimod.
Så du mener det er hjernevask at jeg mener det må være op til skaberen at bestemme?
Over al distribution af kopier, ja det mener jeg.
I modsætning til dig siger jeg netop ikke noget om hvad der er bedst, men lader det derimod være et valg op til den enkelte kunstner. Hvorfor skal dette valg fratages?
Vi skal vælge den løsning der tjener alles (edit:flests) interesser bedst, hverken mere eller mindre.
Det bliver jo et definitions spørgsmål. Den er jo lavet for at give en mulighed for skaberen at bestemme over sit værks udbredelse. Så er resten jo sådan set frit. Man er ikke ude i større planlægning af hvad der gavner samfundet.
Jo man er. Hvorfor ville man ellers opfinde begrebet? For at skabe et kunstigt marked, eller hvad mener du rationalet må være (udover en kunstig ejendomsret over kopier)?
Hvorfor tror du patentbegrebet er opfundet?
#83
Det behøver man jo heller ikke at gøre, for stadigvæk at kunne forsvare det rimelige i den. Jeg har endnu ikke set noget argument for det urimelige i at en der har lavet et værk selv, ikke selv må bestemme over det.
Det har det i den grad. Det frie marked bygger på den frie aftaleret, at sælger og køber selv kan forhandle pris. En del af den pris kan jo også sagtens være betingelser, vilkår og rettigheder udover bare kontant afregning. Ophavsretten er vel firkantet sagt bare en slags genvej til at skrive en masse ting ind i en simpel salgsaftale.
For ophavsretten er jo ikke et krav, men et valg for skaberen. At fjerne den fratager kun skaberen fra et valg, giver intet nyt.
Så det er hjernevask at folk selv må bestemme over hvad de laver? Så kan jeg vel også beskylde dig for hjernevask, fordi du mener nogen der ikke har lavet noget, kan gøre krav på at få andres kreationer ganske gratis. Det er der jo bare intet sagligt argument i.
Og hvorfor tjener det frie valg ikke bedst? Hvorfor skal en bestemt model presses nedover folk, fordi man vil have dem ind i en bestemt forretningsmodel, fremfor at det var op til dem selv?
Det er jo ikke et kunstigt marked. Der er tale om nogen der laver noget og nogen der vil have det der bliver lavet. Så er der et marked for at forhandle pris. Den er ikke mere kunstig end den almindelige ejendomsret sådan da.
Det er de vel principielt også, men jeg vil ikke gå så langt som til at sammenlige eksempelvis menneskerettigheder med noget så ligegyldigt (i sammenligning) som ophavsret til musik.
Det behøver man jo heller ikke at gøre, for stadigvæk at kunne forsvare det rimelige i den. Jeg har endnu ikke set noget argument for det urimelige i at en der har lavet et værk selv, ikke selv må bestemme over det.
Det frie marked har ikke noget at gøre med ophavsret eller patenter, snarere tværtimod.
Det har det i den grad. Det frie marked bygger på den frie aftaleret, at sælger og køber selv kan forhandle pris. En del af den pris kan jo også sagtens være betingelser, vilkår og rettigheder udover bare kontant afregning. Ophavsretten er vel firkantet sagt bare en slags genvej til at skrive en masse ting ind i en simpel salgsaftale.
For ophavsretten er jo ikke et krav, men et valg for skaberen. At fjerne den fratager kun skaberen fra et valg, giver intet nyt.
Over al distribution af kopier, ja det mener jeg.
Så det er hjernevask at folk selv må bestemme over hvad de laver? Så kan jeg vel også beskylde dig for hjernevask, fordi du mener nogen der ikke har lavet noget, kan gøre krav på at få andres kreationer ganske gratis. Det er der jo bare intet sagligt argument i.
Vi skal vælge den løsning der tjener alles (edit:flests) interesser bedst, hverken mere eller mindre.
Og hvorfor tjener det frie valg ikke bedst? Hvorfor skal en bestemt model presses nedover folk, fordi man vil have dem ind i en bestemt forretningsmodel, fremfor at det var op til dem selv?
Jo man er. Hvorfor ville man ellers opfinde begrebet? For at skabe et kunstigt marked, eller hvad mener du rationalet må være (udover en kunstig ejendomsret over kopier)?
Det er jo ikke et kunstigt marked. Der er tale om nogen der laver noget og nogen der vil have det der bliver lavet. Så er der et marked for at forhandle pris. Den er ikke mere kunstig end den almindelige ejendomsret sådan da.
#84
Spørgsmålet er jo så om flertallet synes den nuværende ret er rimelig.
Men det er jo også en simplificering af modstanderes argument ikke? Det der vil fratages er udelukkende retten til at bestemme over al fremtidig distribution af kopier.
Men der er jo ingen aftale imellem køber og sælger, det er en aftale imellem stat (samfundet) og sælger.
I patentsspørgsmålet skaber det muligheder for fri konkurrence på produktionen. I musikspørgsmålet kan det skabe fri konkurrence for musikdistribution, og kan det åbne for samplingkultur (der allerede er udbredt).
Der er et kunstigt marked for kopier. Musik kan udbydes på andre måder. Og musikere kan tjene penge på andet end kopier.
Det behøver man jo heller ikke at gøre, for stadigvæk at kunne forsvare det rimelige i den.
Spørgsmålet er jo så om flertallet synes den nuværende ret er rimelig.
Jeg har endnu ikke set noget argument for det urimelige i at en der har lavet et værk selv, ikke selv må bestemme over det.
Men det er jo også en simplificering af modstanderes argument ikke? Det der vil fratages er udelukkende retten til at bestemme over al fremtidig distribution af kopier.
Det har det i den grad. Det frie marked bygger på den frie aftaleret, at sælger og køber selv kan forhandle pris. En del af den pris kan jo også sagtens være betingelser, vilkår og rettigheder udover bare kontant afregning.
Men der er jo ingen aftale imellem køber og sælger, det er en aftale imellem stat (samfundet) og sælger.
For ophavsretten er jo ikke et krav, men et valg for skaberen. At fjerne den fratager kun skaberen fra et valg, giver intet nyt.
I patentsspørgsmålet skaber det muligheder for fri konkurrence på produktionen. I musikspørgsmålet kan det skabe fri konkurrence for musikdistribution, og kan det åbne for samplingkultur (der allerede er udbredt).
Det er jo ikke et kunstigt marked. Der er tale om nogen der laver noget og nogen der vil have det der bliver lavet.
Der er et kunstigt marked for kopier. Musik kan udbydes på andre måder. Og musikere kan tjene penge på andet end kopier.
#85
Jeg spørger så helt generelt om det er rimeligt at nogen af fratager andres rettigheder uden anden grund end at de selv vil have mere, uden selv at yde noget. Det er jo reelt bare at kræve andres arbejde uden videre.
Det er jo også ret så grundlæggende at fratage den mulighed, så det er blot en relevant simplificering af hvor hovedproblemet er mener jeg.
Det er den jo inddirekte. Ophavsretten er som blot en slags genvej, som køber accepterer du jo vilkårerne som ved ethvert andet køb. Principielt kunne hvad der står i ophavsret jo sådan set godt være en stor aftale der skal med ved hvert køb, men ligesom med den almindelige købelov, har man lagt det ind som en mulighed i loven. Understreget at det stadig kun er en mulighed, for i dag har parterne valget, derfor er dit forslag kun en begrænsning ikke en mulighed der ikke allerede er der i dag.
Igen er det jo ikke noget man ikke allerede kan i dag. At det ikke er mere udbredt skyldes nok at det er mindre effektivt på et frit marked hvor folk har et frit valg. Du er derimod ude i at ville påklistre en bestemt forretningsmodel nedover en masse brancher, og gør dig antagelser om hvad der virker bedst, fremfor at det lade være og lade det være frit at vælge.
Det vil ikke betyde at tingene vil forsvinde, de vil nok blot snarere gå ud som en del af hver enkelt købsaftale, hvilket nok bare gør tingene mere besværlige.
Det kan de også allerede i dag! Så det marked er der allerede, hvorfor kan du ikke acceptere dette? Du vil påtvinge muskere at tjene penge på en bestemt måde, fremfor at lade det være frit at vælge som det er i dag, hvor hver enkelt musiker har mulighed for den model de synes bedst om i deres situation.
Du giver altså ikke flere muligheder, kun begrænsninger. Alt hvad du siger kan lade sig gøre i dag, så der er intet nyt.
Spørgsmålet er jo så om flertallet synes den nuværende ret er rimelig.
Jeg spørger så helt generelt om det er rimeligt at nogen af fratager andres rettigheder uden anden grund end at de selv vil have mere, uden selv at yde noget. Det er jo reelt bare at kræve andres arbejde uden videre.
Men det er jo også en simplificering af modstanderes argument ikke? Det der vil fratages er udelukkende retten til at bestemme over al fremtidig distribution af kopier.
Det er jo også ret så grundlæggende at fratage den mulighed, så det er blot en relevant simplificering af hvor hovedproblemet er mener jeg.
Men der er jo ingen aftale imellem køber og sælger, det er en aftale imellem stat (samfundet) og sælger.
Det er den jo inddirekte. Ophavsretten er som blot en slags genvej, som køber accepterer du jo vilkårerne som ved ethvert andet køb. Principielt kunne hvad der står i ophavsret jo sådan set godt være en stor aftale der skal med ved hvert køb, men ligesom med den almindelige købelov, har man lagt det ind som en mulighed i loven. Understreget at det stadig kun er en mulighed, for i dag har parterne valget, derfor er dit forslag kun en begrænsning ikke en mulighed der ikke allerede er der i dag.
I patentsspørgsmålet skaber det muligheder for fri konkurrence på produktionen. I musikspørgsmålet kan det skabe fri konkurrence for musikdistribution, og kan det åbne for samplingkultur (der allerede er udbredt).
Igen er det jo ikke noget man ikke allerede kan i dag. At det ikke er mere udbredt skyldes nok at det er mindre effektivt på et frit marked hvor folk har et frit valg. Du er derimod ude i at ville påklistre en bestemt forretningsmodel nedover en masse brancher, og gør dig antagelser om hvad der virker bedst, fremfor at det lade være og lade det være frit at vælge.
Det vil ikke betyde at tingene vil forsvinde, de vil nok blot snarere gå ud som en del af hver enkelt købsaftale, hvilket nok bare gør tingene mere besværlige.
Der er et kunstigt marked for kopier. Musik kan udbydes på andre måder. Og musikere kan tjene penge på andet end kopier.
Det kan de også allerede i dag! Så det marked er der allerede, hvorfor kan du ikke acceptere dette? Du vil påtvinge muskere at tjene penge på en bestemt måde, fremfor at lade det være frit at vælge som det er i dag, hvor hver enkelt musiker har mulighed for den model de synes bedst om i deres situation.
Du giver altså ikke flere muligheder, kun begrænsninger. Alt hvad du siger kan lade sig gøre i dag, så der er intet nyt.
#76
I kontekst af ophavsretten.
Hvorfor?
Hvorfor er det mere problematisk end at tillade fri kopiering af medicin eller videreudvikling af andres ting?
- Det er da netop her giganterne vil saette foden i munden og sige "no-go"?
At Hr Petersen vaelger at kopiere "The Witcher" fremfor at koebe det, kan undgaaes ved at tilbyde noget mere ved koebet. Noget som en kopi ikke kan give.
Men du fortaeller ikke rigtigt hvorfor, bare at du tror der ikke vil blive lavet film og spil mere.
Goer det?
Der er 70 aars ophavsret paa Mickey Mouse - efter kunstnerens doed - og hvis du tror den ophavsret nogensinde udloeber, saa er du godt naiv :)
Det har aldrig vaeret ment som en "nu ejer du det her"-ret, men blot en sikring af tilgang af kultur.
Jeg er ikke enig.
Grundlaget var tilgang af kultur, ikke at kunstneren kan tjene milliarder paa det.
Og helt personligt er det disse ting jeg vil have gjort op med. :)
Og det er netop pga helheden at man vaelger gaa efter hele ophavsretten.
"Privat" kan jeg ikke laengere se det store grundlag for at beholde ophavsretten - stort set alle produkter vi faar idag, kan laves uden.
Tjoh, det kan du jo saa have ret i, personligt ser jeg hellere en komplet overhaling af systemet, end at vi proever at skaere i noget saa vi i sidste ende kommer til samme udgangspunkt.
- Den er nok vaesentligt nemmere at tygge paa dog ;)
Det er ikke problematisk med fysiske objekter, hvorfor er det problematisk med immaterielle?
Pointen er nok mere at det fungerer saadan i den fysiske verden, saa hvorfor skulle det ikke goere sig gaeldende omvendt?
Det er heller ikke mig der har lavet min stol, men den maa jeg jo saa gerne bygge en kopi af.
Fordi han har solgt mig produktet?
Jeg en principielt enig, men faktum er dog at forbrugeren ikke er enig i at "no buy" er en brugbar loesning.
Samfundet vil have flere produkter, og det faar man ikke ved at naegte at koebe dem.
Det er et problem ja, og det er netop derfor jeg personligt ikke synes PP har den korrekte loesning.
Jeg ser det dog som en mindre problematik, hvis folk ellers bare kan omstille deres forretningsmodel.
Fordi "valget" bygger paa en kunstig rettighed som samfundet ( maaske ) gerne vil goere op med.
Det er ikke en naturret overhovedet at du skulle have ret til det produkt du giver mig, eller synger for mig.
Principielt vil du have rettigheder over det produkt du allerede har solgt/givet mig, saa hvorfor skal staten give dig rettigheder til noget du har givet vaek?
Jeg mener at man skal tilpasse sin forretningsmodel til markedet, ikke forlange rettigheder over et produkt man allerede har givet vaek.
Not really.
Det er tilgengaeld absurd at du vil have ret til at bestemme om jeg maa hoere min musik paa en linux maskine.
Du saelger en licens, ikke et produkt - og det er dette der er med til at underminere ophavsretten.
Licens altsaa.
Hvilket saa ikke er hvad jeg siger.
Hvorfor skal de have rettigheder der er unaturlige og kunstige?
Du snakker om at beholde en saerrettighed, jeg snakker om at fritstille markedet.
For de "forbrugere" du ellers ynder at naevne, er det ikke.
Nej, jeg mener at de boer tilbyde noget ekstra hvis de vil have penge for det.
Eat shit.
Min respekt ligger for produktet, ikke for dem der har lavet det.
Laver du et lorte produkt, saa faar du ingen penge.
LAver du et godt produkt, faar du penge.
Omvendt vil jeg sige at det er dig der ikke respekterer folk, da du tydeligvis ikke kan donere til ting du synes er gode.
Tjah, tjoh.
Baade og.
Redhat tjener skam ogsaa lidt haandoerer, Ubuntu ligesaa.
Fordi "valget" er baseret paa en unaturlig ret, og ikke et frit markede.
Velkommen til "samfundet", heri bestemmer folket hvilke rettigheder firmaer, folk og menigmand skal have.
Tjah, hvor mange hollywood produktioner indtjener sig selv paa biograf-delen alene?
Sidste gang jeg laeste om det, var der nogen der lavede et overslag over alle film der roeg i biografen - ~30 dage. Det var gennemsnittet for at have tjent sig selv ind, baseret paa firmaet der har lavet filmene - inkl. de film der dumper.
Idag har de reelt set "livstid"+70 aar.
Det er rimeligt fucking meget overkill.
Samtidig vil det stadig vaere ulovligt for Cinemaxx at vise film de ikke har ret til, med PPs forslag.
Det var blot et eksempel, det kan ogsaa goeres paa andre maader.
Min pointe var mere at det kan lade sig goere.
Steam er endnu et godt eksempel.
Du kan vel se paa det saadan her:
Hvorfor skal vi give spilproducenter rettigheder de ikke har behov for, naar de kan forhindre kopiering idag?
Du mener, til forskel fra samtlige musikere der udtaler sig til pressen om dette, saa mener du altsaa at de tjener mest paa cd-salg?
Eksempelvis Magtens Korridorer som tjente hele 8kr ( foer skat ) per solgt CD. ?
Joda, han maa bestemme om han vil saelge eller ej.
HVis han saelger, mister han retten til at bestemme over det jeg nu ejer.
Det goer vi skam heller ikke.
Hvor mange kunstnere har da 150.000kr i baglommen til at leje Forum?
Og netop pladeselskaberne er en god indikator for hvad der er galt idag.
Korrekt, og disse film tjener typisk ikke sig selv ind uanset, eller er lavet med saa smaat et budget at interesse-koeb typisk er nok til at give et fint overskud.
Jeg er ked af at sige det, men "tough shit".
Hvis du ikke kan lave et produkt der er baeredygtigt, saa er det dit problem.
Smalfilm og niche-film vil altid have et saermarkede, som vil vaere praeget af mindre indtaegter - det kan vi ikke lave om paa - og det er det ogsaa idag.
Hvis du vil have at disse smaa-film skal konkurrere med Hollywood produktioner der er postet millioner i, saa kommer du altsaa til kort - ogsaa idag.
Jeg snakker om forbrugeren, ikke om indtjening.
Jeg kunne ikke vaere mere ligeglad med om Microsoft kan tjene penge.
Markedsteori og en helt generel opfattelse af konkurrence.
Investering af penge er jeg ligeglad med - det er tid og mangfoldighed der interesserer mig.
Du snakker om et krav der idag kan ligge langt over 3-400 millioner i indtjening, hvis markedet normaliseres, saa vil investeringerne ogsaa vaere langt mindre.
Incitamentet baerer sig selv, markedet bliver mere aabent, der kommer langt mere konkurrence og man kan ikke laengere bare sove paa sine laurbaer.
Det giver frihed og et aabent markede.
Det er dig der vil have saerrettigheder, ikke mig.
Jeg vil have samme rettigheder som ved fysiske produkter.
I hvilken kontekst?
I kontekst af ophavsretten.
Jeg mener det er det problematiske at ville tillade.
Hvorfor?
Hvorfor er det mere problematisk end at tillade fri kopiering af medicin eller videreudvikling af andres ting?
- Det er da netop her giganterne vil saette foden i munden og sige "no-go"?
At Hr Petersen vaelger at kopiere "The Witcher" fremfor at koebe det, kan undgaaes ved at tilbyde noget mere ved koebet. Noget som en kopi ikke kan give.
Det meste af det andet er fint nok. Jeg har jo hele tiden kritiseret Piratpartiets forslag og påpeget hvilken del af det jeg mener er mest problematisk. Ikke ved den nuværende ophavsret.
Men du fortaeller ikke rigtigt hvorfor, bare at du tror der ikke vil blive lavet film og spil mere.
Ja og det holder vel stadig.
Goer det?
Der er 70 aars ophavsret paa Mickey Mouse - efter kunstnerens doed - og hvis du tror den ophavsret nogensinde udloeber, saa er du godt naiv :)
Det har aldrig vaeret ment som en "nu ejer du det her"-ret, men blot en sikring af tilgang af kultur.
Derunder at hjælpe til med at det er noget skaberen får betaling for og evt. kan leve af. Det var jo netop grundlaget i starten, og derfor holder jeg fast på at den del af det er det essentielle.
Jeg er ikke enig.
Grundlaget var tilgang af kultur, ikke at kunstneren kan tjene milliarder paa det.
Ting som DRM, levetider på ophavsretten osv. er tillægsting der ligger under dette.
Og helt personligt er det disse ting jeg vil have gjort op med. :)
At gøre al kopiering tilladt gør jo sådan set de resterende overflødige, så jeg kan stadig ikke forstå hvorfor du mener denne helt overordnede ting i ophavsretten er den lille ting. Det er jo den der hiver alle de andre med.
Og det er netop pga helheden at man vaelger gaa efter hele ophavsretten.
"Privat" kan jeg ikke laengere se det store grundlag for at beholde ophavsretten - stort set alle produkter vi faar idag, kan laves uden.
Helt enig, derfor mener jeg netop det er desto mere problematisk at Piratpartiet går op på at ville tillade al form for privat kopiering, da de går helt tilbage og fjerner det oprindelige grundlag, fremfor blot at rydde op i de nyere tillæg.
Tjoh, det kan du jo saa have ret i, personligt ser jeg hellere en komplet overhaling af systemet, end at vi proever at skaere i noget saa vi i sidste ende kommer til samme udgangspunkt.
- Den er nok vaesentligt nemmere at tygge paa dog ;)
Og det er jo her det problematiske kommer ind, hvis man ikke mener sælger må sætte betingelser som led af en handel, hvilket det jo egentlig er tale om.
Det er ikke problematisk med fysiske objekter, hvorfor er det problematisk med immaterielle?
Så har skaberen jo ingen rettigheder over sin kreation, hvis enhver bare kan tage en kopi og så bagefter gøre med hvad de vil, uden at det falder tilbage på skaberen.
Pointen er nok mere at det fungerer saadan i den fysiske verden, saa hvorfor skulle det ikke goere sig gaeldende omvendt?
Jada, men det er ikke dit værk.
Det er heller ikke mig der har lavet min stol, men den maa jeg jo saa gerne bygge en kopi af.
Du har ikke lavet det, så hvorfor skulle du have ret til at videredistribuere det hvis skaberen ikke vil have det?
Fordi han har solgt mig produktet?
Hvis du ikke kan acceptere det vilkår, må du vel lade vær med at købe CDen i første omgang.
Jeg en principielt enig, men faktum er dog at forbrugeren ikke er enig i at "no buy" er en brugbar loesning.
Samfundet vil have flere produkter, og det faar man ikke ved at naegte at koebe dem.
Det ændrer jo ikke på det problematiske i at alle og enhver kan få værket, uden at skaberen har fået noget som helst betaling udover det første og måske eneste solgte eksemplar.
Det er et problem ja, og det er netop derfor jeg personligt ikke synes PP har den korrekte loesning.
Jeg ser det dog som en mindre problematik, hvis folk ellers bare kan omstille deres forretningsmodel.
De andre forretningsmodeller findes allerede i dag. Man kan bruge dem hvis man vil. At de ikke er mere brugt er jo fordi de er mindre effektive. Du vil tvinge alle til at bruge en bestemt forretningsmodel, jeg vil lade det være et valg skaberne har som i dag. Hvorfor må valget ikke være op til dem der faktisk laver det, som det er i dag?
Fordi "valget" bygger paa en kunstig rettighed som samfundet ( maaske ) gerne vil goere op med.
Det er ikke en naturret overhovedet at du skulle have ret til det produkt du giver mig, eller synger for mig.
Principielt vil du have rettigheder over det produkt du allerede har solgt/givet mig, saa hvorfor skal staten give dig rettigheder til noget du har givet vaek?
Så du mener altså at de skal føre forretning udelukkende på frivillige donationer?
Jeg mener at man skal tilpasse sin forretningsmodel til markedet, ikke forlange rettigheder over et produkt man allerede har givet vaek.
Det er jo absurd.
Not really.
Det er tilgengaeld absurd at du vil have ret til at bestemme om jeg maa hoere min musik paa en linux maskine.
Hvorfor må man ikke lave et produkt og så sælge selve produktet.
Du saelger en licens, ikke et produkt - og det er dette der er med til at underminere ophavsretten.
Så må dem der vil have produktet købe det eller undvære.
Licens altsaa.
At sige alle skal have ret til at få produktet uden at betale, og kun kan betale hvis de gider.
Hvilket saa ikke er hvad jeg siger.
Som sagt, man kan allerede i dag bruge den model du forslår. Hvorfor tvinge den nedover alle kunstnere?
Hvorfor skal de have rettigheder der er unaturlige og kunstige?
Du snakker om at beholde en saerrettighed, jeg snakker om at fritstille markedet.
Det er da underordnet.
For de "forbrugere" du ellers ynder at naevne, er det ikke.
De vil jo aldrig kunne konkurere med den gratis kopi alligevel, og du mener bare det er ærgeligt hvis folk ikke gider donere frivilligt.
Nej, jeg mener at de boer tilbyde noget ekstra hvis de vil have penge for det.
Det er en meget egoistisk indstilling vil jeg sige, uden respekt for valget af dem der har lavet det.
Eat shit.
Min respekt ligger for produktet, ikke for dem der har lavet det.
Laver du et lorte produkt, saa faar du ingen penge.
LAver du et godt produkt, faar du penge.
Omvendt vil jeg sige at det er dig der ikke respekterer folk, da du tydeligvis ikke kan donere til ting du synes er gode.
Ja de sælger jo også hardware, så er det jo derfor.
Tjah, tjoh.
Baade og.
Redhat tjener skam ogsaa lidt haandoerer, Ubuntu ligesaa.
Jeg bruger også primært fri software, men der har udviklerne jo selv valgt at frigive det frit. Jeg kan ikke se hvorfor jeg skulle kræve det af andre der vil en anden model.
Fordi "valget" er baseret paa en unaturlig ret, og ikke et frit markede.
De kan allerede gøre det i dag, hvorfor skulle der ikke være plads til begge modeller, men kun den ene? Det må da være op til den enkelte at vælge hvilken model de selv vil køre efter. Hvorfor skal alle tvinges til samme model?
Velkommen til "samfundet", heri bestemmer folket hvilke rettigheder firmaer, folk og menigmand skal have.
Desuden ser du jo ikke noget lignende på fx film, bøger eller musik. Hvor mange Hollywood-størrelse filmproduktioner ser man på frivillig arbejdskraft?
Tjah, hvor mange hollywood produktioner indtjener sig selv paa biograf-delen alene?
Sidste gang jeg laeste om det, var der nogen der lavede et overslag over alle film der roeg i biografen - ~30 dage. Det var gennemsnittet for at have tjent sig selv ind, baseret paa firmaet der har lavet filmene - inkl. de film der dumper.
Idag har de reelt set "livstid"+70 aar.
Det er rimeligt fucking meget overkill.
Samtidig vil det stadig vaere ulovligt for Cinemaxx at vise film de ikke har ret til, med PPs forslag.
Igen det kan man allerede i dag. Hvorfor ligge en begrænsning nedover spiludviklingen også, så alle spil skal fungere på den måde?
Det var blot et eksempel, det kan ogsaa goeres paa andre maader.
Min pointe var mere at det kan lade sig goere.
Steam er endnu et godt eksempel.
Du kan vel se paa det saadan her:
Hvorfor skal vi give spilproducenter rettigheder de ikke har behov for, naar de kan forhindre kopiering idag?
Endnu en der grundløst påstår at musikere tjener mest på deres koncerter. Kom med et bevis på dette!
Du mener, til forskel fra samtlige musikere der udtaler sig til pressen om dette, saa mener du altsaa at de tjener mest paa cd-salg?
Eksempelvis Magtens Korridorer som tjente hele 8kr ( foer skat ) per solgt CD. ?
Igen må det da være op til den enkelte musiker at bestemme hvad de vil.
Joda, han maa bestemme om han vil saelge eller ej.
HVis han saelger, mister han retten til at bestemme over det jeg nu ejer.
Hvorfor skulle vi begrænse musikken til kun at være for folk der vil lave koncerter? Hvorfor ikke begge dele?
Det goer vi skam heller ikke.
Og alene det at musikere stadig laver pladekontrakter og ikke bare kun laver koncerter, beviser jo at det ikke bare er sådan.
Hvor mange kunstnere har da 150.000kr i baglommen til at leje Forum?
Og netop pladeselskaberne er en god indikator for hvad der er galt idag.
Desuden er der jo også andre film end dem der er store nok til at komme i biografen.
Korrekt, og disse film tjener typisk ikke sig selv ind uanset, eller er lavet med saa smaat et budget at interesse-koeb typisk er nok til at give et fint overskud.
Det du taler om er da netop en begrænsning, hvis der kun er plads til film der er store nok til at kunne have biografsalg og musikere der kan give koncerter. Det er da alt andet lige en begrænsning af det nuværende udbud.
Jeg er ked af at sige det, men "tough shit".
Hvis du ikke kan lave et produkt der er baeredygtigt, saa er det dit problem.
Smalfilm og niche-film vil altid have et saermarkede, som vil vaere praeget af mindre indtaegter - det kan vi ikke lave om paa - og det er det ogsaa idag.
Hvis du vil have at disse smaa-film skal konkurrere med Hollywood produktioner der er postet millioner i, saa kommer du altsaa til kort - ogsaa idag.
Hvad er da de ikke allerede kan i dag? Du taler om begrænsninger kun, ikke nye muligheder.
Jeg snakker om forbrugeren, ikke om indtjening.
Jeg kunne ikke vaere mere ligeglad med om Microsoft kan tjene penge.
Hvad bygger du den påstand på?
Markedsteori og en helt generel opfattelse af konkurrence.
Bliver indtjeningen truet så den skal baseres på gavmidle donationer og ikke direkte salg, vil der alt andet lige blive investeret mindre end i dag.
Investering af penge er jeg ligeglad med - det er tid og mangfoldighed der interesserer mig.
Du snakker om et krav der idag kan ligge langt over 3-400 millioner i indtjening, hvis markedet normaliseres, saa vil investeringerne ogsaa vaere langt mindre.
Incitamentet baerer sig selv, markedet bliver mere aabent, der kommer langt mere konkurrence og man kan ikke laengere bare sove paa sine laurbaer.
Alt det du siger kan man allerede i dag, så det giver ikke noget nyt, kun mindre.
Det giver frihed og et aabent markede.
Det er dig der vil have saerrettigheder, ikke mig.
Jeg vil have samme rettigheder som ved fysiske produkter.
For at opkvalificere debatten en kende, ophavsretten er en benægtende ret, det vil sige retten til at nægte andre adgang til noget du tænkte på eller fandt på først.
Hvis du skriver en sang, og synger den for mig, så er det ulovligt for mig at synge den videre. Hvis du hugger en statue, så er det ulovligt for mig at se på den, og blive inspireret af dens form.
Det vil sige, at efterhånden som flere og flere tanker bliver "Private", så er der mindre og mindre der er tilgængeligt. Lad os antage at alle påfund sker lovligt, det vil sige uden at være overbygninger eller inspirerede produkter, en antagelse der er i øvrigt er fuldstændig forkert, men lad os nu sige at det er sandt. I så fald kan man være kreativ på baggrund af alt hvad der er skabt før 1840. Det er påfaldende som ting som mode, musik genrer og så videre kan følges ad, når de nu ikke må bygge på hinanden... Og det gør de selvfølgelig også kun fordi de bryder loven. Robbie Williams udtalte at, "Vi stjæler alle sammen, de succesfulde er dem der ikke bliver opdaget."
DETTE er problemet. Problemet er at alle bryder loven, og dem der har magt og penge kan bestemme hvem der skal have lov til at gøre det, ved at håndhæve deres ophavsret.
MAN KAN IKKE VÆRE KREATIV I ET VAKUUM. Forestil dig en verden, hvor sproglige vendinger var underlagt ophavsret. Det er de kun til dels i dag, i form af mere eller mindre komplette tekster, men forestil dig at enkelte sætninger var utilgængelige uden licens. At sproglige virkemidler skulle købes. At indskudte sætninger var et privilegium forbeholdt de få, der var medlem af det rigtige kartel. At sammensatte ord kunne købes i en pakkeordning.
Dette er virkeligheden i den musiske verden, hvor det at bruge en basgang eller en trommesolo kan koste dig hundredetusindvis af kroner.
Ved at uddele Monopoler i form af ophavsret sælger samfundet kultur i form af fremtidig kreativitet, der nu ikke længere kan finde lovligt sted. Det er en balancegang, hvor samfundet er nødt til at vægte hvorvidt dette offer er det værd, at der opstår et incitament til, at en kunstner er mere produktiv. Og jeg vil vove at påstå at den "balance" vi har i dag ikke er så meget en balance som det er et tagselvbord for et par enkelte multinationale virksomheder.
Hvis du skriver en sang, og synger den for mig, så er det ulovligt for mig at synge den videre. Hvis du hugger en statue, så er det ulovligt for mig at se på den, og blive inspireret af dens form.
Det vil sige, at efterhånden som flere og flere tanker bliver "Private", så er der mindre og mindre der er tilgængeligt. Lad os antage at alle påfund sker lovligt, det vil sige uden at være overbygninger eller inspirerede produkter, en antagelse der er i øvrigt er fuldstændig forkert, men lad os nu sige at det er sandt. I så fald kan man være kreativ på baggrund af alt hvad der er skabt før 1840. Det er påfaldende som ting som mode, musik genrer og så videre kan følges ad, når de nu ikke må bygge på hinanden... Og det gør de selvfølgelig også kun fordi de bryder loven. Robbie Williams udtalte at, "Vi stjæler alle sammen, de succesfulde er dem der ikke bliver opdaget."
DETTE er problemet. Problemet er at alle bryder loven, og dem der har magt og penge kan bestemme hvem der skal have lov til at gøre det, ved at håndhæve deres ophavsret.
MAN KAN IKKE VÆRE KREATIV I ET VAKUUM. Forestil dig en verden, hvor sproglige vendinger var underlagt ophavsret. Det er de kun til dels i dag, i form af mere eller mindre komplette tekster, men forestil dig at enkelte sætninger var utilgængelige uden licens. At sproglige virkemidler skulle købes. At indskudte sætninger var et privilegium forbeholdt de få, der var medlem af det rigtige kartel. At sammensatte ord kunne købes i en pakkeordning.
Dette er virkeligheden i den musiske verden, hvor det at bruge en basgang eller en trommesolo kan koste dig hundredetusindvis af kroner.
Ved at uddele Monopoler i form af ophavsret sælger samfundet kultur i form af fremtidig kreativitet, der nu ikke længere kan finde lovligt sted. Det er en balancegang, hvor samfundet er nødt til at vægte hvorvidt dette offer er det værd, at der opstår et incitament til, at en kunstner er mere produktiv. Og jeg vil vove at påstå at den "balance" vi har i dag ikke er så meget en balance som det er et tagselvbord for et par enkelte multinationale virksomheder.
#87
(beklager forsinkelsen)
Ja og der er det jo stadig den grundlæggende del af den, hovedessensen så at sige. Ting som DRM-regler og løbetider på ophavsret er tillægsting man godt kan ændre uden at ændre på den centrale dele af ophavsretten. Derimod ændrer du på den del af ophavsretten falder alt det andet jo automatisk væk, så hvordan kan du blive ved med at sige det er en lille ubetydelig del?
Det er jo så igen i henhold til ophavsretten, hvor medicin jo er en anden boldgade. Og det er mere problematisk fordi det er hovedessensen og det som afgør hvordan kunstnere lever og distribuere deres værker. Alle andre er tillægsting man godt kan pille ved uden at det andet falder fra, mens grundessensen i ophavsretten som sagt tager stort set resten med.
Hvorfor skal du gøre dig til dommer overfor hvad en filmproducent må tjene penge på? Hvorfor skal vi presse et krav nedover dem at de nu skal tjene penge på alt muligt andet end selve deres værk, men skal ud og lave en masse andet? Hvordan gavner det? I dag kan de allerede tilbyde ekstrating til dem der vil have det, men hvorfor ikke bare kunne sælge en film uden alt muligt ekstra? Igen er problemet at du vil tvinge en bestemt forretningsmodel nedover det hele, fremfor at det er frit som i dag.
Det gør jeg da gang på gang. Hvordan det vil gøre det mere risikofyldt at investere i, hvordan det vil begrænse udbudet, hvordan det vil tvinge alt muligt ekstra såsom reklamer eller tillægsting, fremfor fokus på det egentlige værk. Derudover giver det forslag stadig absolut intet nyt man ikke allerede kan i dag, ergo vil der jo ikke komme mere, men kun logisk mindre, da mulighederne begrænses og en bestemt forretningsmodel tvinges ned over mange brancher.
Jeg har stadig flere gange sagt at det ikke er den del af ophavsretten jeg forsvarer, men den helt grundlæggende der bevarer skaberen af et værk valget til hvordan hans værk skal distribueres. I det mindste i hans levetid.
Det er jo en tolkning. Ser man på det grundlæggende i ophavsretten, så giver den blot beslutningen til skaberen og valget til skaberen. Resten er jo fuldstændigt frit. Man gør ingen antagelser om hvad der fungerer bedst, som du derimod gør, hvor du siger at kunstnere bare skal finde på andre måder at tjene penge på. Måder de allerede kan i dag hvis de vil.
Det er altså lidt tyndt at du ikke kan sige sådan noget uden at overdrive det med milliarder. Det er altås temmelig få kunstnere der er i de beløb, og beløbene er jo underordnede for så vidt. Det siger ophavsretten jo intet om. Den sætter ikke nogen minimumspriser. Det handler derimod at fastsætte hvem der har lavet værket og dermed også må bestemme over det og indgå handelsaftaler med andre om værket.
Og hvis du mener grundlaget er tilgang af kultur, hvorfor så fjerne det?
Hvorfor er du så sådan efter mig, som sådan set primært opponerer imod Piratpartiets ide om total fri fildeling?
For hvis det bare er løbetider og DRM, er vi enige.
I så fald er det da netop heller ikke en ubetydelig lille del, men netop kernen.
Så er vi tilbage igen ved at det kan de også allerede i dag hvis skaberen vil det. Hvorfor skal modellen tvinges ned over dem? Muligheden ER eksisterende.
Det er jo ret meget spekulation. Tillalder man total fri fildeling som de vil, er det da netop sværere at se at man skulle lave restriktioner på det efterfølgende. Hellere skære det rigtige fra, end ødelægge det hele i processen.
Det er det jo heller ikke hvis man bibeholder ophavsretten. Fjerner man den har man netop fjernet retten til at indgå ekstra betingelser på handel af sit værk.
Det er vel netop derfor ophavsretten er der. At fjerne den vil jo netop stille fx kunstnere i en total anderledes situation end folk i andre brancher, og tvinge dem til bestemte forretningsmodeller, fremfor at de havde flere muligheder som de har i dag.
Hvis et produkt er noget flyvsk noget som en roman, hvorfor skal man så absolut tvinges til at finansiere det gennem en masse andet, fremfor bare at kunne holde sig til sit værk og ikke alt muligt ekstra merchaindaise fx?
Så laver du jo også et helt nyt produkt fra bunden. Det gør man ikke med en 1:1 kopi.
Han har snarere solgt en brugslicens, ligesom man kan købe sig til en tjeneste på en webside eller lignende. Skulle man så også have ret til at sprede den licens til tusind andre mennesker, på trods af licensen kun er solgt til mig? Det er vel det samme, og på den måde har man også gjort det problematisk for en masse kommercielle websider.
Fx har jeg lige købt abonnement på en avis med tilhørende weblogin til avisens arkiv og dette login er selvsagt personligt. Jeg må ikke dele det med alle andre. Hvilket vel er fair nok og det samme princip i ophavsretten. Eller den slags aftalevilkår vil du måske også gøre op med? Eller hvad med internetforbindelse eller specielle tv-pakker. De er også personlige, jeg må ikke trække kabler til alle naboerne. Jo egentlig samme problemstilling, specielt mere synligt eftersom det bliver mere udbredt blot at købe adgang til musik, bøger eller film i digitalt format.
Så må man forhandle. Hvorfor tvinge noget nedover sælger uden at give noget igen?
Det er jo sådan konkurrence fungerer, så køber folk produkter med vilkår de bedre kan lide og dermed ændre rykker de andre eller lader dem uddø. Og at nægte at ville købe og betale, men alligevel bare tage gratis, er da på ingen måde noget der styrker konkurrencen eller produktudviklingen.
Så forstår jeg egentlig ikke hvorfor du så skarpt modsiger mig, når jeg igen og igen har fastlsået at det er lige den del af det jeg heller ikke kan lide ved deres oplæg.
Hvordan kan du kalde det en mindre problematik fuldstændigt at vende flere meget store brancher og markeder helt på hovedet? Det er da enormt gennemgribende at ville påføre så mange en bestemt foretningsmodel, fremfor at de selv valgte den og så måske helt automatisk over tid gik over til den forretningsmodel. Gode forretninger skal nok komme af sig selv, ikke ved at man har en formodning om at det er den bedste og så fasttømrer man loven efter dette og tvinger alle ud i en bestemt model om de vil det eller ej.
Hvorfor et valg i gåseøjne? Påstår du der ikke er et valg? Det er vel ikke mere en kunstig rettighed end så mange andre grundlæggende rettigheder, såsom den private ejendomsret.
Sådan kan du jo sige med alt, som sagt vel alt lige fra den private ejendomsret til frihandel og aftaleretten osv. Skal vi virkelig ned på det niveau har ingen ret til noget som helst, og alt vil blive gennemtvunget af den med den største kølle. Men du mener måske ikke det er rimeligt at sælger selv kan bestemme vilkårerne for et køb? Udover prisen kan vilkår jo netop også være at det solgte produkt er perosnligt og ikke må videregives til andre. Det er jo blot en del af en fri handel som alt andet.
Nej principielt fastsætter man betingelser udover prisen for købet, hvilket er helt normalt og gøres i alle mulige andre sammenhænge i handler. Men du mener måske ikke at der må indgå andet end produkt og penge i en handel? Der må ikke forhandles vilkår, for det er jo reelt hvad der er tale om. Ophavsretten gør sådan set blot at det i praksis kan fungere lidt nemmere end at hvert køb skal forbindes med en laaang aftale osv., ligesom man har sikret den private ejendomsret i loven fremfor det var en "ret" folk selv skulle håndhæve efter jungleloven. Så staten giver jo ikke nogen rettigheder som sådan. Du vælger jo selv hvilke vilkår du vil sælge dit produkt under.
Markedet har jo tilpasset deres forretningsmodel og du vil altså påtvinge en ny, fremfor nu hvor forretningsmoddellen er et frit valg. Det er der jeg mener du går helt galt. I dag er mange modeller mulige. Du vil begrænse dette voldsomt. Desuden forlanger man ikke rettigheder. Det er en del af aftalen for handlen der er indgået og vil ligeså vel kunne udføres som en lang juridisk underskrevet kontrakt med det samme indhold.
Det er jo ikke det jeg opponerer imod, så det er temmelig ynkeligt at du hiver sådan noget frem når jeg gang på gang hele tiden har understreget at det er delen med total fri kopiering jeg opponerer imod. Kom dog med noget bedre mod det jeg faktisk mener.
Det er jo også et produkt om man vil. Man sælger noget for en pris, og der kan indgå en masse ting udover redde penge i den handelsaftale. Og det sker hele tiden uden vi tænker ret meget over det. Hele købeloven er jo med hver vi køber en dims, der giver os ret til reklamation i 2 år, sælger ret til at afvise at lade handlen gå tilbage osv osv. Alt muligt der blot er skrevet ind i loven af rent praktiske grunde firkantet set.
Hvad er der galt med at sælge licenser? At sige at det man har købt er strengt personligt og ikke må overdrages til andre, ligesom mine eksempler med avisabonnementer og internetlinjer.
Det eneste jeg rigtigt opponerer imod er jo netop Piratpartiets krav om total fri kopiering, hvilket jo reelt betyder at alle bare skal kunne få disse værker uden at betale. Det er det jeg opponerer mod, og du bliver ved med at erklære dig uenig, eller hvad, siden du mener det er ikke det du siger mere?
Det kan du jo sige om alle rettigheder. Det er jo alt sammen kunstigt. Skal vi tilbage til jungleloven så?
Nej jeg taler om at fastholde det valg der er i dag, du taler om at afskaffe det. Det er ikke at fritstille markedet at ville forbyde bestemte former for aftaler i forbindelse med salg af noget. Om det skal være skrevet ind som en slags nem genvej i loven som en masse andet er i forbindelse med købeloven, aftaleretten osv. eller om det skal indgå som selvstændigt aftale ved hvert eneste køb er jo egentlig underordnet for debatten vil jeg sige. Sidstnævnte kommer bare ingen til gavn.
Så må de jo indgå handler med en anden leverandør. At kræve at få et værk gratis som det jo reelt handler om har man da ingen ret til.
Hvorfor dog det? Hvorfor skal du gøre dig til dommer overfor hvordan forretningen skal fungere, hvor man ikke kan sælge det man laver, men skal lave alt muligt andet? Hvorfor skulle man ikke bare kunne sælge sin film, bog, musikalbum uden at der absolut skal noget andet ovenpå? Det er da et voldsomt indgreb mod kunstnere at de ikke kan sælge det de reelt laver, men skal lave alle mulige tillægsting. Og hvem siger folk gider have det? Jeg vil da blot have bare en forfatters bog. Ikke et eller andet tøjdyr han har lavet med bogens hovedrolle.
Det er da en bizar indstilling. Uden nogen til at lave det er der jo ingen produkter at kunne lide. Det hænger jo ikke sammen.
Men fint du ikke gider respektere dem der laver tingene, så har de vel også ret til at sige de ikke gider at handle med dig. Hvorfor skulle du have ret til at få deres produkter alligevel?
Sådan er logikken jo netop ikke længere hvis man frigiver det her totalt. Så kan man jo sagtens lave noget hele kloden vil have, men man har intet fået for det fordi alle bare har kopieret deres gratis kopi. Det er jo der problemet ligger som jeg påpeger, for den logik du opstiller der forsvinder. Folk vil jo åbenbart gerne have produktet siden de vil piratkopiere det, men ikke betale. Så det kan sagtens være godt, uden at det giver noget som helst salg.
Hvad mener du? Jeg taler netop om at fastholde at skaberne kan bestemme over hvordan deres produkt skal sælges eller hvordan de vil håndtere det, og dermed imod fri fildeling der fratager dem dette valg. Jeg spørger bare hvorfor man vil gennemtvinge et marked der skal baseres på donationer, fremfor som nu hvor begge dele er mulige.
Ja men de har selv valgt den model og vel vurderet at den fungerede godt for dem. Ergo KAN man allerede det i dag. Hvorfor skal det være den eneste mulighed? Det er jo ikke sikkert alle produkter kan fungere på den måde, så ved at påtvinge en bestemt model nedover markedet fremfor i dag hvor man kan gøre flere ting, vil da alt andet lige kun betyde en reducering af udbuddet. Der er jo ingen nye muligheder i det.
Det fri marked er baseret på privat ejendomsret. Det er ligeså unaturligt med den logik, så det holder ikke.
Desuden er det netop et frit marked, fordi et frit marked også indebærer retten til at bestemme prisen og dermed også vilkårerne for salg. Det er det du vil fratage, ved at sige at visse ting må de ikke lade indgå i købsaftalen. Om det er skrevet ind som genvej i loven eller ej er underordnet.
Det er jo ikke noget argument for noget som helst. Jeg spørger dig hvorfor tvang af en bestemt markedsform er rimelig fremfor det frie. Det svarer du ikke på.
Det er da egentlig underordnet. Det fortjener de jo så. Og de fortjener da også det eftersalg. Men hvem siger man for fremtiden vil kunne sælge biografbilletter, hvis teknologien i folks hjem bliver mere og mere avanceret? Hvad med alle de mange tusind film der ikke kommer i biografen? Der er masser af variabler og dermed meget problematisk at ville påtvinge hele branchen en bestemt forretningsmodel, ud fra nogle underlige jantelovsbetragtninger om at man mener nogle store firmaer tjener for meget.
Jeg har stadig også hele tiden sagt det er den totale frie fildeling jeg er imod, hvilket du lader til at glemme gang på gang.
Men vil det eksempelvis være ulovligt for Cinemaxx at vise filmene gratis, og så prøve at tjene på salg af sodavand og popcorn? Som jeg ser det vil der vel ikke være noget til hinder for det, og dermed er biografsalget jo også undermineret, for så tager biograferne bare filmene gratis og viser dem ganske gratis, og er for så vidt ikke biografer men slik og sodavandssælgere. Bare som tankeeksempel.
Og stadig, når det kan lade sig gøre i dag, hvorfor så ændre noget? At tvinge det igennem er kun en begrænsning intet andet. De har selv valgt den model fordi de finder den bedst i deres situation. Andre vil måske ikke fungere på den måde og har valgt noget andet. Hvorfor må de ikke det?
Hvordan kan du vurdere om de har behov for det eller ej? Virksomheder og markeder er ikke ens, og en forretningsmodel er ikke nødvendigvis den bedste for alle. Derfor er det frie marked som i dag netop velfungerende fordi den lader virksomhederne selv bestemme. Du vil fratage dette valg. Det er ikke nogen ekstra rettighed de har fået. Ikke mere end alle andre, fordi de har blot ret til selv at bestemme deres salgsvilkår. At sige at nogle vilkår må man lave men ikke andre, det er på ingen måde frit. Det er derimod fra oven at bestemme hvilken forretningsmodel man vil have i samme boldgade som planøkonomi.
Det har jeg ikke set nogen musikere påstå. Desuden er det jo deres valg at de indgår en pladekontrakt. Hvis de virkelig kun tjente penge på koncerter, så gjorde de jo nok det og frigav deres musik frit på nettet. At de alligevel vil have pladeselskaber ind over, viser jo bare at det ikke er helt så ligegyldigt igen.
Det er desuden nok meget forskelligt alt efter hvilken genre og hvilken størrelse du som musiker har. Jeg har skam talt med musikere til koncerter, som forklarer at de på selve deres koncertturne ikke tjener noget. Det går måske kun lige i 0. Meningen er derimod at promovere eksempelvis der nye album. For slet ikke at tale om at man ikke lige har store chancer for at få lov til at give store koncerter uden et vist pladesalg i ryggen.
Skulle det betyde det var ubetydeligt og koncerterne var det eneste? I så fald, hvorfor har de så ikke droppet deres pladeselskab og giver kun koncerter? At de ikke gør det viser jo sådan set bare at det ikke er så ligegyldigt som du og andre prøver at gøre det til.
Det vil altså sige du er modstander af noget helt grundlæggende i den frie handel, nemlig at man kan indgå aftalevilkår og sælge licenser, hvilket der jo reelt er tale om.
Det gør du da ved at sige at de bare kan tjene penge på koncerter og ellers er det bare ærgeligt. Ved at fratage dem muligheden for reelt at sælge deres musik og flere gange siger at så må man bare sælge noget andet.
Hvorfor galt? Det viser nødvendigheden og dermed er argumentet om at pladeselskaber er ligegyldige og de kun tjener på koncerter jo uholdbart. Der er ingen tvang til at gå til et pladeselskab. Du påstår man sagtens kan gøre noget andet, så hvorfor gør de fleste musikere så det ikke allerede i dag? Nok fordi det ikke er så skide ligetil, og det vil det at ændre ophavsretten jo ikke ændre på. Det giver ikke musikerne nogle som helst flere muligheder end i dag, kun færre.
Det er da en fuldkommen forfejlet påstand. Der er jo en enorm filmproduktion direkte til videomarkedet eller tv-markedet, og det vil jo selvfølgelig ikke køre hvis det ikke fungerede økonomisk. Køb vil jo netop blive begrænset hvis det alligevel bare kan fås gratis.
Problemet er jo ikke produktet, men dine krav om at det skulle være gratis for alle. Så det er dig der vil skabe et problem, fremfor at lade det være frit, hvor det faktisk er kun dårlige produkter ingen vil have der må lukke.
Du vil jo kun presse dem endnu mere ved at udhule store muligheder for deres salg. Du gavner dem ikke på nogen måde. Du har kun tilbage store reklamefinansierede ting tilbage, for det er jo sådan man finansierer ting hvis det skal gives væk gratis såsom radio eller gratisaviser eller websider. De kan ikke leve af rene donationer, men går i stedet via reklamer. At ville have al kunst ind under den slags er da ingen berigelse.
Jeg taler ikke om at konkurrere, men blot at de skal have ret til at kunne tjene ind på deres produktion. Du giver hverken Hollywood eller nichemarkedet bedre muligheder, kun ringere.
Der er jo intet at forbruge hvis ikke noget bliver produceret. Og hvordan kommer det på længere sigt forbrugerne til gode at udbuddet bliver mindre og det hele bliver reklameinficeret fordi ingen kan sælge noget mere?
Men du vil måske gerne stadig have Microsoft produkter eller hvad? Det er jo der kæden hopper af for piratkopister. De vil have tingene, men ikke dække omkostningerne.
Hvordan skulle begrænsede muligheder for at få investeringer øge mangfoldigheden? Det gør kun markedet mere presset hvis det er meget svært at producere noget der uden underskud. Så er der kun satsninger på det helt sikre. Der er intet markedsteori i det du lukker ud om at producenter bare skal håbe på frivillige donationer fordi de ikke må sælge deres produkt længere.
Tingene hænger jo sammen. Der kommer ikke mere tid ud af dine ideer. Så skal kunstnere jo snarere bruge tid på andet job for at kunne leve, og resten bliver ren fritid. Mangfoldighed kommer heller ikke af at begrænse udbuddet voldsomt og afskære incitament til investeringer.
Det er jo ren logik at du alt andet lige ikke får mere ud af at fjerne en masse muligheder uden at tilføje noget som helst nyt. Alt det du taler om kan lade sig gøre i dag. Ergo kommer der ikke noget nyt, kun en masse forsvinder som ikke længere vil kunne fungere. Dette ser du konsekvent bort fra hele tiden.
Igen en latterlig generalisering. Kulturproduktion er jo enormt forskellig hvad det angår. Der findes altså andet end store mainstreamproduktioner. Du vil ikke normalisere markedet, du vil begrænse det ved at forbyde folk at sælge deres produkt. Og det er jo logik at hvis der mere er udsigt til tab en fortjeneste i det marked, bliver der kun postet færre resureser i det, dermed mindre udbud og mindre mangfoldighed.
Der kommer da ikke mere end i dag når du blot fjerner en masse muligheder og vil trække en masse ud af markedet. Konkurrence kommer der da ikke mere af. De kan ikke konkurrere mere under de vilkår, eller mindre for den sags skyld, der vil bare være langt mindre udbud.
At fjerne det meste af indtægtsgrundlaget for et marked er alt andet end en udvidelse. Det gør kun at folk trækker sig ud af det.
Frihed til at tage ting uden at betale for det. Så kunne du ligeså vel bare afskaffe den private ejendomsret, og bruge det som argument for mere frihed? Er vel det samme. Så har vi jo frihed til at stjæle hinandens ting og vi vil få et totalt junglemarked. Er det så bedre af den grund?
På ingen måde, det er dig der vil forbyde folk at sælge deres produkter som licenser, men vil tvinge dem til at det skal være gratis tilgængeligt. Det er ikke mere rettighed end den private ejendomsret. Er det så en særrettighed der skal afskaffes? I følge din logik vil det give mere frihed hvis vi havde ret til at stjæle fra hinanden som vi lystede.
Det er jo absurd når det netop ikke er et fysisk produkt, men derimod en licens. Desuden kræver du jo flere rettigheder, da du jo sådan set ikke må lave totale kopiprodukter af fx mærkevarer.
(beklager forsinkelsen)
I kontekst af ophavsretten.
Ja og der er det jo stadig den grundlæggende del af den, hovedessensen så at sige. Ting som DRM-regler og løbetider på ophavsret er tillægsting man godt kan ændre uden at ændre på den centrale dele af ophavsretten. Derimod ændrer du på den del af ophavsretten falder alt det andet jo automatisk væk, så hvordan kan du blive ved med at sige det er en lille ubetydelig del?
Hvorfor?
Hvorfor er det mere problematisk end at tillade fri kopiering af medicin eller videreudvikling af andres ting?
Det er jo så igen i henhold til ophavsretten, hvor medicin jo er en anden boldgade. Og det er mere problematisk fordi det er hovedessensen og det som afgør hvordan kunstnere lever og distribuere deres værker. Alle andre er tillægsting man godt kan pille ved uden at det andet falder fra, mens grundessensen i ophavsretten som sagt tager stort set resten med.
At Hr Petersen vaelger at kopiere "The Witcher" fremfor at koebe det, kan undgaaes ved at tilbyde noget mere ved koebet. Noget som en kopi ikke kan give.
Hvorfor skal du gøre dig til dommer overfor hvad en filmproducent må tjene penge på? Hvorfor skal vi presse et krav nedover dem at de nu skal tjene penge på alt muligt andet end selve deres værk, men skal ud og lave en masse andet? Hvordan gavner det? I dag kan de allerede tilbyde ekstrating til dem der vil have det, men hvorfor ikke bare kunne sælge en film uden alt muligt ekstra? Igen er problemet at du vil tvinge en bestemt forretningsmodel nedover det hele, fremfor at det er frit som i dag.
Men du fortaeller ikke rigtigt hvorfor, bare at du tror der ikke vil blive lavet film og spil mere.
Det gør jeg da gang på gang. Hvordan det vil gøre det mere risikofyldt at investere i, hvordan det vil begrænse udbudet, hvordan det vil tvinge alt muligt ekstra såsom reklamer eller tillægsting, fremfor fokus på det egentlige værk. Derudover giver det forslag stadig absolut intet nyt man ikke allerede kan i dag, ergo vil der jo ikke komme mere, men kun logisk mindre, da mulighederne begrænses og en bestemt forretningsmodel tvinges ned over mange brancher.
Der er 70 aars ophavsret paa Mickey Mouse - efter kunstnerens doed - og hvis du tror den ophavsret nogensinde udloeber, saa er du godt naiv :)
Jeg har stadig flere gange sagt at det ikke er den del af ophavsretten jeg forsvarer, men den helt grundlæggende der bevarer skaberen af et værk valget til hvordan hans værk skal distribueres. I det mindste i hans levetid.
Det har aldrig vaeret ment som en "nu ejer du det her"-ret, men blot en sikring af tilgang af kultur.
Det er jo en tolkning. Ser man på det grundlæggende i ophavsretten, så giver den blot beslutningen til skaberen og valget til skaberen. Resten er jo fuldstændigt frit. Man gør ingen antagelser om hvad der fungerer bedst, som du derimod gør, hvor du siger at kunstnere bare skal finde på andre måder at tjene penge på. Måder de allerede kan i dag hvis de vil.
Jeg er ikke enig.
Grundlaget var tilgang af kultur, ikke at kunstneren kan tjene milliarder paa det.
Det er altså lidt tyndt at du ikke kan sige sådan noget uden at overdrive det med milliarder. Det er altås temmelig få kunstnere der er i de beløb, og beløbene er jo underordnede for så vidt. Det siger ophavsretten jo intet om. Den sætter ikke nogen minimumspriser. Det handler derimod at fastsætte hvem der har lavet værket og dermed også må bestemme over det og indgå handelsaftaler med andre om værket.
Og hvis du mener grundlaget er tilgang af kultur, hvorfor så fjerne det?
Og helt personligt er det disse ting jeg vil have gjort op med. :)
Hvorfor er du så sådan efter mig, som sådan set primært opponerer imod Piratpartiets ide om total fri fildeling?
For hvis det bare er løbetider og DRM, er vi enige.
Og det er netop pga helheden at man vaelger gaa efter hele ophavsretten.
I så fald er det da netop heller ikke en ubetydelig lille del, men netop kernen.
"Privat" kan jeg ikke laengere se det store grundlag for at beholde ophavsretten - stort set alle produkter vi faar idag, kan laves uden.
Så er vi tilbage igen ved at det kan de også allerede i dag hvis skaberen vil det. Hvorfor skal modellen tvinges ned over dem? Muligheden ER eksisterende.
Tjoh, det kan du jo saa have ret i, personligt ser jeg hellere en komplet overhaling af systemet, end at vi proever at skaere i noget saa vi i sidste ende kommer til samme udgangspunkt.
Det er jo ret meget spekulation. Tillalder man total fri fildeling som de vil, er det da netop sværere at se at man skulle lave restriktioner på det efterfølgende. Hellere skære det rigtige fra, end ødelægge det hele i processen.
Det er ikke problematisk med fysiske objekter, hvorfor er det problematisk med immaterielle?
Det er det jo heller ikke hvis man bibeholder ophavsretten. Fjerner man den har man netop fjernet retten til at indgå ekstra betingelser på handel af sit værk.
Pointen er nok mere at det fungerer saadan i den fysiske verden, saa hvorfor skulle det ikke goere sig gaeldende omvendt?
Det er vel netop derfor ophavsretten er der. At fjerne den vil jo netop stille fx kunstnere i en total anderledes situation end folk i andre brancher, og tvinge dem til bestemte forretningsmodeller, fremfor at de havde flere muligheder som de har i dag.
Hvis et produkt er noget flyvsk noget som en roman, hvorfor skal man så absolut tvinges til at finansiere det gennem en masse andet, fremfor bare at kunne holde sig til sit værk og ikke alt muligt ekstra merchaindaise fx?
Det er heller ikke mig der har lavet min stol, men den maa jeg jo saa gerne bygge en kopi af.
Så laver du jo også et helt nyt produkt fra bunden. Det gør man ikke med en 1:1 kopi.
Fordi han har solgt mig produktet?
Han har snarere solgt en brugslicens, ligesom man kan købe sig til en tjeneste på en webside eller lignende. Skulle man så også have ret til at sprede den licens til tusind andre mennesker, på trods af licensen kun er solgt til mig? Det er vel det samme, og på den måde har man også gjort det problematisk for en masse kommercielle websider.
Fx har jeg lige købt abonnement på en avis med tilhørende weblogin til avisens arkiv og dette login er selvsagt personligt. Jeg må ikke dele det med alle andre. Hvilket vel er fair nok og det samme princip i ophavsretten. Eller den slags aftalevilkår vil du måske også gøre op med? Eller hvad med internetforbindelse eller specielle tv-pakker. De er også personlige, jeg må ikke trække kabler til alle naboerne. Jo egentlig samme problemstilling, specielt mere synligt eftersom det bliver mere udbredt blot at købe adgang til musik, bøger eller film i digitalt format.
Jeg en principielt enig, men faktum er dog at forbrugeren ikke er enig i at "no buy" er en brugbar loesning.
Så må man forhandle. Hvorfor tvinge noget nedover sælger uden at give noget igen?
Samfundet vil have flere produkter, og det faar man ikke ved at naegte at koebe dem.
Det er jo sådan konkurrence fungerer, så køber folk produkter med vilkår de bedre kan lide og dermed ændre rykker de andre eller lader dem uddø. Og at nægte at ville købe og betale, men alligevel bare tage gratis, er da på ingen måde noget der styrker konkurrencen eller produktudviklingen.
Det er et problem ja, og det er netop derfor jeg personligt ikke
synes PP har den korrekte loesning.
Så forstår jeg egentlig ikke hvorfor du så skarpt modsiger mig, når jeg igen og igen har fastlsået at det er lige den del af det jeg heller ikke kan lide ved deres oplæg.
Jeg ser det dog som en mindre problematik, hvis folk ellers bare kan omstille deres forretningsmodel.
Hvordan kan du kalde det en mindre problematik fuldstændigt at vende flere meget store brancher og markeder helt på hovedet? Det er da enormt gennemgribende at ville påføre så mange en bestemt foretningsmodel, fremfor at de selv valgte den og så måske helt automatisk over tid gik over til den forretningsmodel. Gode forretninger skal nok komme af sig selv, ikke ved at man har en formodning om at det er den bedste og så fasttømrer man loven efter dette og tvinger alle ud i en bestemt model om de vil det eller ej.
Fordi "valget" bygger paa en kunstig rettighed som samfundet ( maaske ) gerne vil goere op med.
Hvorfor et valg i gåseøjne? Påstår du der ikke er et valg? Det er vel ikke mere en kunstig rettighed end så mange andre grundlæggende rettigheder, såsom den private ejendomsret.
Det er ikke en naturret overhovedet at du skulle have ret til det produkt du giver mig, eller synger for mig.
Sådan kan du jo sige med alt, som sagt vel alt lige fra den private ejendomsret til frihandel og aftaleretten osv. Skal vi virkelig ned på det niveau har ingen ret til noget som helst, og alt vil blive gennemtvunget af den med den største kølle. Men du mener måske ikke det er rimeligt at sælger selv kan bestemme vilkårerne for et køb? Udover prisen kan vilkår jo netop også være at det solgte produkt er perosnligt og ikke må videregives til andre. Det er jo blot en del af en fri handel som alt andet.
Principielt vil du have rettigheder over det produkt du allerede har solgt/givet mig, saa hvorfor skal staten give dig rettigheder til noget du har givet vaek?
Nej principielt fastsætter man betingelser udover prisen for købet, hvilket er helt normalt og gøres i alle mulige andre sammenhænge i handler. Men du mener måske ikke at der må indgå andet end produkt og penge i en handel? Der må ikke forhandles vilkår, for det er jo reelt hvad der er tale om. Ophavsretten gør sådan set blot at det i praksis kan fungere lidt nemmere end at hvert køb skal forbindes med en laaang aftale osv., ligesom man har sikret den private ejendomsret i loven fremfor det var en "ret" folk selv skulle håndhæve efter jungleloven. Så staten giver jo ikke nogen rettigheder som sådan. Du vælger jo selv hvilke vilkår du vil sælge dit produkt under.
Jeg mener at man skal tilpasse sin forretningsmodel til markedet, ikke forlange rettigheder over et produkt man allerede har givet vaek.
Markedet har jo tilpasset deres forretningsmodel og du vil altså påtvinge en ny, fremfor nu hvor forretningsmoddellen er et frit valg. Det er der jeg mener du går helt galt. I dag er mange modeller mulige. Du vil begrænse dette voldsomt. Desuden forlanger man ikke rettigheder. Det er en del af aftalen for handlen der er indgået og vil ligeså vel kunne udføres som en lang juridisk underskrevet kontrakt med det samme indhold.
Det er tilgengaeld absurd at du vil have ret til at bestemme om jeg maa hoere min musik paa en linux maskine.
Det er jo ikke det jeg opponerer imod, så det er temmelig ynkeligt at du hiver sådan noget frem når jeg gang på gang hele tiden har understreget at det er delen med total fri kopiering jeg opponerer imod. Kom dog med noget bedre mod det jeg faktisk mener.
Du saelger en licens, ikke et produkt - og det er dette der er med til at underminere ophavsretten.
Det er jo også et produkt om man vil. Man sælger noget for en pris, og der kan indgå en masse ting udover redde penge i den handelsaftale. Og det sker hele tiden uden vi tænker ret meget over det. Hele købeloven er jo med hver vi køber en dims, der giver os ret til reklamation i 2 år, sælger ret til at afvise at lade handlen gå tilbage osv osv. Alt muligt der blot er skrevet ind i loven af rent praktiske grunde firkantet set.
Hvad er der galt med at sælge licenser? At sige at det man har købt er strengt personligt og ikke må overdrages til andre, ligesom mine eksempler med avisabonnementer og internetlinjer.
Hvilket saa ikke er hvad jeg siger.
Det eneste jeg rigtigt opponerer imod er jo netop Piratpartiets krav om total fri kopiering, hvilket jo reelt betyder at alle bare skal kunne få disse værker uden at betale. Det er det jeg opponerer mod, og du bliver ved med at erklære dig uenig, eller hvad, siden du mener det er ikke det du siger mere?
Hvorfor skal de have rettigheder der er unaturlige og kunstige?
Det kan du jo sige om alle rettigheder. Det er jo alt sammen kunstigt. Skal vi tilbage til jungleloven så?
Du snakker om at beholde en saerrettighed, jeg snakker om at fritstille markedet.
Nej jeg taler om at fastholde det valg der er i dag, du taler om at afskaffe det. Det er ikke at fritstille markedet at ville forbyde bestemte former for aftaler i forbindelse med salg af noget. Om det skal være skrevet ind som en slags nem genvej i loven som en masse andet er i forbindelse med købeloven, aftaleretten osv. eller om det skal indgå som selvstændigt aftale ved hvert eneste køb er jo egentlig underordnet for debatten vil jeg sige. Sidstnævnte kommer bare ingen til gavn.
For de "forbrugere" du ellers ynder at naevne, er det ikke.
Så må de jo indgå handler med en anden leverandør. At kræve at få et værk gratis som det jo reelt handler om har man da ingen ret til.
Nej, jeg mener at de boer tilbyde noget ekstra hvis de vil have penge for det.
Hvorfor dog det? Hvorfor skal du gøre dig til dommer overfor hvordan forretningen skal fungere, hvor man ikke kan sælge det man laver, men skal lave alt muligt andet? Hvorfor skulle man ikke bare kunne sælge sin film, bog, musikalbum uden at der absolut skal noget andet ovenpå? Det er da et voldsomt indgreb mod kunstnere at de ikke kan sælge det de reelt laver, men skal lave alle mulige tillægsting. Og hvem siger folk gider have det? Jeg vil da blot have bare en forfatters bog. Ikke et eller andet tøjdyr han har lavet med bogens hovedrolle.
Min respekt ligger for produktet, ikke for dem der har lavet det.
Det er da en bizar indstilling. Uden nogen til at lave det er der jo ingen produkter at kunne lide. Det hænger jo ikke sammen.
Men fint du ikke gider respektere dem der laver tingene, så har de vel også ret til at sige de ikke gider at handle med dig. Hvorfor skulle du have ret til at få deres produkter alligevel?
Laver du et lorte produkt, saa faar du ingen penge.
LAver du et godt produkt, faar du penge.
Sådan er logikken jo netop ikke længere hvis man frigiver det her totalt. Så kan man jo sagtens lave noget hele kloden vil have, men man har intet fået for det fordi alle bare har kopieret deres gratis kopi. Det er jo der problemet ligger som jeg påpeger, for den logik du opstiller der forsvinder. Folk vil jo åbenbart gerne have produktet siden de vil piratkopiere det, men ikke betale. Så det kan sagtens være godt, uden at det giver noget som helst salg.
Omvendt vil jeg sige at det er dig der ikke respekterer folk, da du tydeligvis ikke kan donere til ting du synes er gode.
Hvad mener du? Jeg taler netop om at fastholde at skaberne kan bestemme over hvordan deres produkt skal sælges eller hvordan de vil håndtere det, og dermed imod fri fildeling der fratager dem dette valg. Jeg spørger bare hvorfor man vil gennemtvinge et marked der skal baseres på donationer, fremfor som nu hvor begge dele er mulige.
Tjah, tjoh.
Baade og.
Redhat tjener skam ogsaa lidt haandoerer, Ubuntu ligesaa.
Ja men de har selv valgt den model og vel vurderet at den fungerede godt for dem. Ergo KAN man allerede det i dag. Hvorfor skal det være den eneste mulighed? Det er jo ikke sikkert alle produkter kan fungere på den måde, så ved at påtvinge en bestemt model nedover markedet fremfor i dag hvor man kan gøre flere ting, vil da alt andet lige kun betyde en reducering af udbuddet. Der er jo ingen nye muligheder i det.
Fordi "valget" er baseret paa en unaturlig ret, og ikke et frit markede.
Det fri marked er baseret på privat ejendomsret. Det er ligeså unaturligt med den logik, så det holder ikke.
Desuden er det netop et frit marked, fordi et frit marked også indebærer retten til at bestemme prisen og dermed også vilkårerne for salg. Det er det du vil fratage, ved at sige at visse ting må de ikke lade indgå i købsaftalen. Om det er skrevet ind som genvej i loven eller ej er underordnet.
Velkommen til "samfundet", heri bestemmer folket hvilke rettigheder firmaer, folk og menigmand skal have.
Det er jo ikke noget argument for noget som helst. Jeg spørger dig hvorfor tvang af en bestemt markedsform er rimelig fremfor det frie. Det svarer du ikke på.
Tjah, hvor mange hollywood produktioner indtjener sig selv paa biograf-delen alene?
Det er da egentlig underordnet. Det fortjener de jo så. Og de fortjener da også det eftersalg. Men hvem siger man for fremtiden vil kunne sælge biografbilletter, hvis teknologien i folks hjem bliver mere og mere avanceret? Hvad med alle de mange tusind film der ikke kommer i biografen? Der er masser af variabler og dermed meget problematisk at ville påtvinge hele branchen en bestemt forretningsmodel, ud fra nogle underlige jantelovsbetragtninger om at man mener nogle store firmaer tjener for meget.
Idag har de reelt set "livstid"+70 aar.
Det er rimeligt fucking meget overkill.
famtidig vil det stadig vaere ulovligt for Cinemaxx at vise film de ikke har ret til, med PPs forslag.
Jeg har stadig også hele tiden sagt det er den totale frie fildeling jeg er imod, hvilket du lader til at glemme gang på gang.
Men vil det eksempelvis være ulovligt for Cinemaxx at vise filmene gratis, og så prøve at tjene på salg af sodavand og popcorn? Som jeg ser det vil der vel ikke være noget til hinder for det, og dermed er biografsalget jo også undermineret, for så tager biograferne bare filmene gratis og viser dem ganske gratis, og er for så vidt ikke biografer men slik og sodavandssælgere. Bare som tankeeksempel.
Det var blot et eksempel, det kan ogsaa goeres paa andre maader.
Min pointe var mere at det kan lade sig goere.
Steam er endnu et godt eksempel.
Og stadig, når det kan lade sig gøre i dag, hvorfor så ændre noget? At tvinge det igennem er kun en begrænsning intet andet. De har selv valgt den model fordi de finder den bedst i deres situation. Andre vil måske ikke fungere på den måde og har valgt noget andet. Hvorfor må de ikke det?
Hvorfor skal vi give spilproducenter rettigheder de ikke har behov for, naar de kan forhindre kopiering idag?
Hvordan kan du vurdere om de har behov for det eller ej? Virksomheder og markeder er ikke ens, og en forretningsmodel er ikke nødvendigvis den bedste for alle. Derfor er det frie marked som i dag netop velfungerende fordi den lader virksomhederne selv bestemme. Du vil fratage dette valg. Det er ikke nogen ekstra rettighed de har fået. Ikke mere end alle andre, fordi de har blot ret til selv at bestemme deres salgsvilkår. At sige at nogle vilkår må man lave men ikke andre, det er på ingen måde frit. Det er derimod fra oven at bestemme hvilken forretningsmodel man vil have i samme boldgade som planøkonomi.
Du mener, til forskel fra samtlige musikere der udtaler sig til pressen om dette, saa mener du altsaa at de tjener mest paa cd-salg?
Det har jeg ikke set nogen musikere påstå. Desuden er det jo deres valg at de indgår en pladekontrakt. Hvis de virkelig kun tjente penge på koncerter, så gjorde de jo nok det og frigav deres musik frit på nettet. At de alligevel vil have pladeselskaber ind over, viser jo bare at det ikke er helt så ligegyldigt igen.
Det er desuden nok meget forskelligt alt efter hvilken genre og hvilken størrelse du som musiker har. Jeg har skam talt med musikere til koncerter, som forklarer at de på selve deres koncertturne ikke tjener noget. Det går måske kun lige i 0. Meningen er derimod at promovere eksempelvis der nye album. For slet ikke at tale om at man ikke lige har store chancer for at få lov til at give store koncerter uden et vist pladesalg i ryggen.
Eksempelvis Magtens Korridorer som tjente hele 8kr ( foer skat ) per solgt CD. ?
Skulle det betyde det var ubetydeligt og koncerterne var det eneste? I så fald, hvorfor har de så ikke droppet deres pladeselskab og giver kun koncerter? At de ikke gør det viser jo sådan set bare at det ikke er så ligegyldigt som du og andre prøver at gøre det til.
Joda, han maa bestemme om han vil saelge eller ej.
HVis han saelger, mister han retten til at bestemme over det jeg nu ejer.
Det vil altså sige du er modstander af noget helt grundlæggende i den frie handel, nemlig at man kan indgå aftalevilkår og sælge licenser, hvilket der jo reelt er tale om.
Det goer vi skam heller ikke.
Det gør du da ved at sige at de bare kan tjene penge på koncerter og ellers er det bare ærgeligt. Ved at fratage dem muligheden for reelt at sælge deres musik og flere gange siger at så må man bare sælge noget andet.
Hvor mange kunstnere har da 150.000kr i baglommen til at leje Forum?
Og netop pladeselskaberne er en god indikator for hvad der er galt idag.
Hvorfor galt? Det viser nødvendigheden og dermed er argumentet om at pladeselskaber er ligegyldige og de kun tjener på koncerter jo uholdbart. Der er ingen tvang til at gå til et pladeselskab. Du påstår man sagtens kan gøre noget andet, så hvorfor gør de fleste musikere så det ikke allerede i dag? Nok fordi det ikke er så skide ligetil, og det vil det at ændre ophavsretten jo ikke ændre på. Det giver ikke musikerne nogle som helst flere muligheder end i dag, kun færre.
Korrekt, og disse film tjener typisk ikke sig selv ind uanset, eller er lavet med saa smaat et budget at interesse-koeb typisk er nok til at give et fint overskud.
Det er da en fuldkommen forfejlet påstand. Der er jo en enorm filmproduktion direkte til videomarkedet eller tv-markedet, og det vil jo selvfølgelig ikke køre hvis det ikke fungerede økonomisk. Køb vil jo netop blive begrænset hvis det alligevel bare kan fås gratis.
Jeg er ked af at sige det, men "tough shit".
Hvis du ikke kan lave et produkt der er baeredygtigt, saa er det dit problem.
Problemet er jo ikke produktet, men dine krav om at det skulle være gratis for alle. Så det er dig der vil skabe et problem, fremfor at lade det være frit, hvor det faktisk er kun dårlige produkter ingen vil have der må lukke.
Smalfilm og niche-film vil altid have et saermarkede, som vil vaere praeget af mindre indtaegter - det kan vi ikke lave om paa - og det er det ogsaa idag.
Du vil jo kun presse dem endnu mere ved at udhule store muligheder for deres salg. Du gavner dem ikke på nogen måde. Du har kun tilbage store reklamefinansierede ting tilbage, for det er jo sådan man finansierer ting hvis det skal gives væk gratis såsom radio eller gratisaviser eller websider. De kan ikke leve af rene donationer, men går i stedet via reklamer. At ville have al kunst ind under den slags er da ingen berigelse.
Hvis du vil have at disse smaa-film skal konkurrere med Hollywood produktioner der er postet millioner i, saa kommer du altsaa til kort - ogsaa idag.
Jeg taler ikke om at konkurrere, men blot at de skal have ret til at kunne tjene ind på deres produktion. Du giver hverken Hollywood eller nichemarkedet bedre muligheder, kun ringere.
Jeg snakker om forbrugeren, ikke om indtjening.
Der er jo intet at forbruge hvis ikke noget bliver produceret. Og hvordan kommer det på længere sigt forbrugerne til gode at udbuddet bliver mindre og det hele bliver reklameinficeret fordi ingen kan sælge noget mere?
Jeg kunne ikke vaere mere ligeglad med om Microsoft kan tjene penge.
Men du vil måske gerne stadig have Microsoft produkter eller hvad? Det er jo der kæden hopper af for piratkopister. De vil have tingene, men ikke dække omkostningerne.
Markedsteori og en helt generel opfattelse af konkurrence.
Hvordan skulle begrænsede muligheder for at få investeringer øge mangfoldigheden? Det gør kun markedet mere presset hvis det er meget svært at producere noget der uden underskud. Så er der kun satsninger på det helt sikre. Der er intet markedsteori i det du lukker ud om at producenter bare skal håbe på frivillige donationer fordi de ikke må sælge deres produkt længere.
Investering af penge er jeg ligeglad med - det er tid og mangfoldighed der interesserer mig.
Tingene hænger jo sammen. Der kommer ikke mere tid ud af dine ideer. Så skal kunstnere jo snarere bruge tid på andet job for at kunne leve, og resten bliver ren fritid. Mangfoldighed kommer heller ikke af at begrænse udbuddet voldsomt og afskære incitament til investeringer.
Det er jo ren logik at du alt andet lige ikke får mere ud af at fjerne en masse muligheder uden at tilføje noget som helst nyt. Alt det du taler om kan lade sig gøre i dag. Ergo kommer der ikke noget nyt, kun en masse forsvinder som ikke længere vil kunne fungere. Dette ser du konsekvent bort fra hele tiden.
Du snakker om et krav der idag kan ligge langt over 3-400 millioner i indtjening, hvis markedet normaliseres, saa vil investeringerne ogsaa vaere langt mindre.
Igen en latterlig generalisering. Kulturproduktion er jo enormt forskellig hvad det angår. Der findes altså andet end store mainstreamproduktioner. Du vil ikke normalisere markedet, du vil begrænse det ved at forbyde folk at sælge deres produkt. Og det er jo logik at hvis der mere er udsigt til tab en fortjeneste i det marked, bliver der kun postet færre resureser i det, dermed mindre udbud og mindre mangfoldighed.
Incitamentet baerer sig selv, markedet bliver mere aabent, der kommer langt mere konkurrence og man kan ikke laengere bare sove paa sine laurbaer.
Der kommer da ikke mere end i dag når du blot fjerner en masse muligheder og vil trække en masse ud af markedet. Konkurrence kommer der da ikke mere af. De kan ikke konkurrere mere under de vilkår, eller mindre for den sags skyld, der vil bare være langt mindre udbud.
At fjerne det meste af indtægtsgrundlaget for et marked er alt andet end en udvidelse. Det gør kun at folk trækker sig ud af det.
Det giver frihed og et aabent markede.
Frihed til at tage ting uden at betale for det. Så kunne du ligeså vel bare afskaffe den private ejendomsret, og bruge det som argument for mere frihed? Er vel det samme. Så har vi jo frihed til at stjæle hinandens ting og vi vil få et totalt junglemarked. Er det så bedre af den grund?
Det er dig der vil have saerrettigheder, ikke mig.
På ingen måde, det er dig der vil forbyde folk at sælge deres produkter som licenser, men vil tvinge dem til at det skal være gratis tilgængeligt. Det er ikke mere rettighed end den private ejendomsret. Er det så en særrettighed der skal afskaffes? I følge din logik vil det give mere frihed hvis vi havde ret til at stjæle fra hinanden som vi lystede.
Jeg vil have samme rettigheder som ved fysiske produkter.
Det er jo absurd når det netop ikke er et fysisk produkt, men derimod en licens. Desuden kræver du jo flere rettigheder, da du jo sådan set ikke må lave totale kopiprodukter af fx mærkevarer.
#89 > Og for at få det tilbage på sporet vil jeg godt gentage igen igen, at det at tage eksakte kopier af en andens værk og bare sprede det videre ikke har noget som helst med kreativitet at gøre. Jeg taler ikke imod friere regler for inspirationer eller rekreationer, men derimod den eksakte kopi som i den grad vil være en krænkende særrettighed at tildele forbrugere der ikke skaber noget nyt, men bare kræver til sig.
Ophavsretten er ikke en restriktion mere end den private ejendomsret og aftaleretten. Det handler om at sælge en licens, indgå en aftale på et frit marked hvor sælger og køber kan forhandle så mange ekstra vilkår og betingelser som de ønsker. Det er så frit som det kan blive. I taler om at forbyde dette, ved at sige at sælger ikke må sælge licenser med aftalevilkår for sit eget produkt.
Ophavsretten er ikke en restriktion mere end den private ejendomsret og aftaleretten. Det handler om at sælge en licens, indgå en aftale på et frit marked hvor sælger og køber kan forhandle så mange ekstra vilkår og betingelser som de ønsker. Det er så frit som det kan blive. I taler om at forbyde dette, ved at sige at sælger ikke må sælge licenser med aftalevilkår for sit eget produkt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund