mboost-dp1
Folketinget
Det er så latterligt at man idag kan alt med en digitalsignatur inden for kommunikation med staten på nær at registrere en trailer, melde sig ud af Folkekirken samt give sin underskift til et nyt parti.
Hvorfor?
Det er da komplet latterligt man skal printe ud, skrive under, tage billede, sende til partiet, partiet sender til staten.
Det kan ikke passe det ikke kan gøres nemmere.
De skal uden tvivl nok få deres underskrifter og komme skridtet videre, men det sidste skridt bliver kologiganenormsk (hjemmelavet ord) og nok et de aldrig kommer til at kunne tage i Danmark da selv det at gøre sig fortjent til 1 mandat ikke er nok til at få 1 mandat, du skal mig bekendt have 3 for at sidde i folketinget.
Det samme spændte ben for det tyske PP.
Om det er demokratisk eller ej kan jeg ikke tage stilling til.
@2: http://www.piratpartiet.dk/underskrift
Hvorfor?
Det er da komplet latterligt man skal printe ud, skrive under, tage billede, sende til partiet, partiet sender til staten.
Det kan ikke passe det ikke kan gøres nemmere.
De skal uden tvivl nok få deres underskrifter og komme skridtet videre, men det sidste skridt bliver kologiganenormsk (hjemmelavet ord) og nok et de aldrig kommer til at kunne tage i Danmark da selv det at gøre sig fortjent til 1 mandat ikke er nok til at få 1 mandat, du skal mig bekendt have 3 for at sidde i folketinget.
Det samme spændte ben for det tyske PP.
Om det er demokratisk eller ej kan jeg ikke tage stilling til.
@2: http://www.piratpartiet.dk/underskrift
afskaffelse af patent bliver nok et problem at få gennemført, men en reform af patentsystemet kunne måske blive tiltrængt
underskriv her http://www.piratpartiet.dk/underskrift
underskriv her http://www.piratpartiet.dk/underskrift
comon skrev:og downloade vælgererklæringen, udfylde og underskrive den, og så tage et digitalt foto af erklæringen og uploade den krypteret via internet.
Som en kollega lige sagde, får de ikke svært ved at få underskrifter af folk. (Altså de online)
Det der bliver svært er at få deres tilhængere til at tage ind og stemme på dem ;)
Men lidt sjovt at tænke på hvis de kom ind i folketinget. Kan ikke undgå at forestille mig en masse folk iført pirattøj rende rundt inde i folketinget med piratflag flagrende i vinden...
Det der bliver svært er at få deres tilhængere til at tage ind og stemme på dem ;)
Men lidt sjovt at tænke på hvis de kom ind i folketinget. Kan ikke undgå at forestille mig en masse folk iført pirattøj rende rundt inde i folketinget med piratflag flagrende i vinden...
De får sku min underskrift senere idag..
De vil da aldrig få en indflydelse i folketinget tror jeg, men støtte dem skal jeg sku.
De vil da aldrig få en indflydelse i folketinget tror jeg, men støtte dem skal jeg sku.
@Terra
Jeg gav nu også min underskrift til Liberal Alliance (eller hvad de nu hed dengang) uden at have nogen idé om hvad de stod for eller fordi jeg vile stemme på dem.
I et demokratisk land skal alle have mulighed for at lave et parti og stille op. Det vil jeg gerne støtte uanset hvor tåbelige man syntes de er.
Piratpartiet i Norge har jo fået en del indirekte indflydelse idet andre partier har set hvor populære de er blandt visse segmenter og hvor ligeglade andre er. Det er altså nogle billige stemmer man kan hente ved at dele nogle holdninger med PP. Hvis det samme sker i DK så vil jeg blot fryde mig :)
Jeg gav nu også min underskrift til Liberal Alliance (eller hvad de nu hed dengang) uden at have nogen idé om hvad de stod for eller fordi jeg vile stemme på dem.
I et demokratisk land skal alle have mulighed for at lave et parti og stille op. Det vil jeg gerne støtte uanset hvor tåbelige man syntes de er.
Piratpartiet i Norge har jo fået en del indirekte indflydelse idet andre partier har set hvor populære de er blandt visse segmenter og hvor ligeglade andre er. Det er altså nogle billige stemmer man kan hente ved at dele nogle holdninger med PP. Hvis det samme sker i DK så vil jeg blot fryde mig :)
Jeg kan godt forstå partiet på nogle af deres punkter, specifikt det med at man ikke må omgå DRM, på trods af at det beskyttede materialle, er frit. Ens egne videor, som de giver some eksempel, og den enormt lange ophavsret til musik og lignende; Livstid+70 år, er nok lige en tand for meget. Men jeg synes stadig at de på mange måder minder om teknologiske hippier, med et ønske om at al musik, film, litteratur også videre, skal være frit. De siger enddog at det er "kultur", hvad jeg ser som et forsøg på at berretige mange fildeleres handlinger, somom at de er frihedskæmpere. Realiteten er, at mange musikker, og film instruktører indgår aftaler med udgivere om at sælge deres produkt gennem dem, hvormed det hele jo begynder.
ps. jeg prøver ikke at trolle, eller baite med dette tillæg. Er bare interresret i hvad folk her på sitet mener om partiets holdninger, efter at have læst dem på deres side.
ps. jeg prøver ikke at trolle, eller baite med dette tillæg. Er bare interresret i hvad folk her på sitet mener om partiets holdninger, efter at have læst dem på deres side.
Er der nogen som har læst deres politik? - Den er yderst selvmodsigende:
Så kommer der en laaang smøre, hvor de fuldstændig underminere incitamenterne til innovation og udvikling af kultur.
Hvordan sikres kunstnere der primært henvender sig til private forbrugere?
Hvordan kan man komme med en påstand om at interlektuel beskyttelse er en fis i en hornlygte? - Det er jo direkte dumt.
Jeg mener helt igennem der skal være plads til et parti der gerne vil sætte fokus på ophavsret og de ændringer der bør være. Men det ville have været rart, hvis det kom fra en side der kendte begreber som liberal markedsøkonomi og retten til egen produktion så diskussionen ville få en kurs der også kunne tages seriøst.
Det er fint at de gerne vil afskaffe patenter og ophavsret, for det er reelt de de siger for markedet ved at afvise indtjeningspotentialet blandt private forbrugere. Hvem tror at folk betaler for noget de kan erhverve sig gratis? - Vi ved at folk strategisk tager ud og handler når de ved der er smagsprøver i supermarkederne for at spare frokosten derhjemme.
De skriver ikke et eneste ord om, hvordan de havde tænkt sig at spiludviklere og musikere f.eks. skulle kunne tjene penge.
Jeg så meget gerne at de kom med løsninger til deres problemer, for at afskaffe hvad vi har uden at erstatte det med noget er en absurd tanke og de glemmer at der var en grund til at loven kom på plads til at starte med. Det skete fordi der var et behov for at beskytte interlektuelle rettigheder eftersom folk ikke selv havde moral til det.
Ophavsretten blev skabt for at gavne samfundet ved at tilskynde til skabelse, udvikling og formidling af kultur. For at nå disse mål kræves en balance mellem samfundets krav til adgang og formidling, og samfundets ønske om, at der skal være incitamenter til innovation og yderligere udvikling af kultur.
Så kommer der en laaang smøre, hvor de fuldstændig underminere incitamenterne til innovation og udvikling af kultur.
Enhver kopiering, formidling eller brug af andres værker må aldrig kunne forbydes, så længe det sker uden motiver om profit.
Hvordan sikres kunstnere der primært henvender sig til private forbrugere?
Patenter er unødvendige
Hvordan kan man komme med en påstand om at interlektuel beskyttelse er en fis i en hornlygte? - Det er jo direkte dumt.
Jeg mener helt igennem der skal være plads til et parti der gerne vil sætte fokus på ophavsret og de ændringer der bør være. Men det ville have været rart, hvis det kom fra en side der kendte begreber som liberal markedsøkonomi og retten til egen produktion så diskussionen ville få en kurs der også kunne tages seriøst.
Det er fint at de gerne vil afskaffe patenter og ophavsret, for det er reelt de de siger for markedet ved at afvise indtjeningspotentialet blandt private forbrugere. Hvem tror at folk betaler for noget de kan erhverve sig gratis? - Vi ved at folk strategisk tager ud og handler når de ved der er smagsprøver i supermarkederne for at spare frokosten derhjemme.
De skriver ikke et eneste ord om, hvordan de havde tænkt sig at spiludviklere og musikere f.eks. skulle kunne tjene penge.
Jeg så meget gerne at de kom med løsninger til deres problemer, for at afskaffe hvad vi har uden at erstatte det med noget er en absurd tanke og de glemmer at der var en grund til at loven kom på plads til at starte med. Det skete fordi der var et behov for at beskytte interlektuelle rettigheder eftersom folk ikke selv havde moral til det.
#15 Du fik da lige sagt hvad jeg mente, men med en meget bedre ordlyd :)
#15
Gaaab, endnu en klaphat der ikke kan taenke uden for papkassen.
Det er der en del andre analytikere der understoetter, samtidigt er der mange der reelt bare siger det som det forholder sig:
"Vi ved ikke om der sker noget slemt".
Det er lidt skraemmende at man fejer det af vejen, uden at have noget som helst til at underbygge sin sag.
Ja, "anderledes" - "slemt" ? Maaske, men hoejst sandsynligt ikke.
Gaaab, endnu en klaphat der ikke kan taenke uden for papkassen.
Hvordan kan man komme med en påstand om at interlektuel beskyttelse er en fis i en hornlygte? - Det er jo direkte dumt.
Det er der en del andre analytikere der understoetter, samtidigt er der mange der reelt bare siger det som det forholder sig:
"Vi ved ikke om der sker noget slemt".
Det er lidt skraemmende at man fejer det af vejen, uden at have noget som helst til at underbygge sin sag.
Ja, "anderledes" - "slemt" ? Maaske, men hoejst sandsynligt ikke.
#18
Jeez, underbyg din udtalelse tak.
Ufatteligt mange braeger det du siger der, men faelles for dem alle, er at de faktisk ikke aner hvad der kommer til at ske.
Hele vores samfund er bygget op om dette, saa det er svaert at forestille sig hvad den alternative loesning vil blive - en ting er dog sikker - det er direkte idiotisk at tro verden gaar under -.-
Jeez, underbyg din udtalelse tak.
Ufatteligt mange braeger det du siger der, men faelles for dem alle, er at de faktisk ikke aner hvad der kommer til at ske.
Hele vores samfund er bygget op om dette, saa det er svaert at forestille sig hvad den alternative loesning vil blive - en ting er dog sikker - det er direkte idiotisk at tro verden gaar under -.-
Fido, verden går måske ikke under, men en så direkte ændring i hvordan verden fungere, kan være risikabel. Jeg kan godt forstå at nogle mener at man bører risikere det, men problemet er, som du selv siger, vi ikke ved hvad der ville ske, hvis vi bare gjorde det over en nat. En stille og rolig kurs ændring ville være meget bedre, men det er umildbart ikke det som partiet giver til udtryk for.
#20
Det er heller ikke det Venstre, DF eller Enhedslisten giver udtryk for - det er ikke saadan en "multikulturel" regering fungerer!
Alle har deres staerke side og standpunkter, regeringen finder et faelles acceptabelt punkt, som saa danner grund for vores samfund.
Hvis ikke der var folk med adspredte synspunkter, saa var der dele af samfundet som ikke blev repraesenteret.
Repraesentativt Demokrati, og saadan ;)
Piratpartiet oensker ikke at afskaffe det hele imorgen, men over laengere tid - og hvis de skal vaere helt aerlige, saa nok slet ikke.
Som jeg ser det, oensker de blot at skabe fokus paa alternative loesninger.
Det er heller ikke det Venstre, DF eller Enhedslisten giver udtryk for - det er ikke saadan en "multikulturel" regering fungerer!
Alle har deres staerke side og standpunkter, regeringen finder et faelles acceptabelt punkt, som saa danner grund for vores samfund.
Hvis ikke der var folk med adspredte synspunkter, saa var der dele af samfundet som ikke blev repraesenteret.
Repraesentativt Demokrati, og saadan ;)
Piratpartiet oensker ikke at afskaffe det hele imorgen, men over laengere tid - og hvis de skal vaere helt aerlige, saa nok slet ikke.
Som jeg ser det, oensker de blot at skabe fokus paa alternative loesninger.
# 19
Der er lige så mange uunderbygge påstande fra PP´s side.
Det siger sig selv at så snart det ikke er muligt at beskytte sin ide med et tidsbegrænset patent, vil udviklingen af det innovative samfund blive begrænset til kapitalstærke spillere.
Den nystartede ingeniør virksomhed der er financielt svag, vil blive komplet kørt over når kapitalstærke virksomheder hapser deres ide og bringer produktet på market i inden solen er gået ned.
Det eneste der kan fortsætte innovationen er udsigten til en belønning for det møje og slid man har haft gennem lang tid.
At man ikke bliver belønnet for sin flid og indsats har vi set tidligere i Sovjet,...og det var ikke løsningen!
Der er lige så mange uunderbygge påstande fra PP´s side.
Det siger sig selv at så snart det ikke er muligt at beskytte sin ide med et tidsbegrænset patent, vil udviklingen af det innovative samfund blive begrænset til kapitalstærke spillere.
Den nystartede ingeniør virksomhed der er financielt svag, vil blive komplet kørt over når kapitalstærke virksomheder hapser deres ide og bringer produktet på market i inden solen er gået ned.
Det eneste der kan fortsætte innovationen er udsigten til en belønning for det møje og slid man har haft gennem lang tid.
At man ikke bliver belønnet for sin flid og indsats har vi set tidligere i Sovjet,...og det var ikke løsningen!
Her er en kort gennemgang af hvordan man stiller op til folketinget:
a) Du får dit partinavn godkendt. Alle eksisterende partier der har navne der minder om dit navn, skal have mulighed for at komme med indsigelser.
b) Du laver en seddel hvor man kan skrive under på. Den skal godkendes af indenrigsministeriet.
c) Du samler 21.000 underskrifter efter følgende formel:
1) En vælger med dansk statsborgerskab og over 18 år skriver under.
2) Sedlen bliver sendt ind til partikontoret.
3) Partiet sender sedlen ud til CPR-registret i vælgerens kommune.
4) CPR-registret kontrollerer at vælgeren eksisterer, og ikke har skrevet under for et andet parti i indeværende valgperiode (jep, man bliver registreret).
5) Kommunen sender sedlen ud til vælgeren der kan godkende at der ikke er tale om en falsk seddel.
6) Vælgeren godkender ved at sende sedlen ind til partiet.
Inden der er gået halvandet år skal sedlen afleveres til indenrigsministeriet sammen med cirka 21.000 andre. Partiet har brugt op mod en halv million i porto undervejs.
God fornøjelse.
a) Du får dit partinavn godkendt. Alle eksisterende partier der har navne der minder om dit navn, skal have mulighed for at komme med indsigelser.
b) Du laver en seddel hvor man kan skrive under på. Den skal godkendes af indenrigsministeriet.
c) Du samler 21.000 underskrifter efter følgende formel:
1) En vælger med dansk statsborgerskab og over 18 år skriver under.
2) Sedlen bliver sendt ind til partikontoret.
3) Partiet sender sedlen ud til CPR-registret i vælgerens kommune.
4) CPR-registret kontrollerer at vælgeren eksisterer, og ikke har skrevet under for et andet parti i indeværende valgperiode (jep, man bliver registreret).
5) Kommunen sender sedlen ud til vælgeren der kan godkende at der ikke er tale om en falsk seddel.
6) Vælgeren godkender ved at sende sedlen ind til partiet.
Inden der er gået halvandet år skal sedlen afleveres til indenrigsministeriet sammen med cirka 21.000 andre. Partiet har brugt op mod en halv million i porto undervejs.
God fornøjelse.
#22
Jeg kan ikke helt se hvordan det er uunderbygget at sige man ikke ved det, men OK.
Her i virkeligheden ved vi dog at det ikke er sandt.
Faktisk er det ikke sandt IDAG.
Forskellen her, er vel at "den store" ikke ved noget om produktet overhovedet, da der ikke er registrering med offentligt aktindsigt?
Men hvor staar der da at man maa kopiere i erhvervsoejemed?
FAktisk staar der lige det modsatte.
Igen, virkeligheden siger altsaa noget andet.
Samtidig saa bruges det ikke som en beloenningssikring, men som en garant for at du altid vil eje det.
( Se paa Mickey Mouse - han er hvad? 100 aar gammel, og stadig under ophavsretten. )
Men ironisk nok saa er folket i Rusland ganske tilfredse med deres ROMS-afgift og ophavsretslove?
Saa uanset om du synes kommunisme eller diktatur er loesningen, saa aendrer det ikke ved at "anderledes end idag" er noget mange godt kunne taenke sig.
Men nu hvor du ikke synes "soviet russia" er loesningen, synes du saa en komplet liberalisering af vores samfund, er "loesningen"?
- Det er jo hvad Venstre, fx, arbejder for idag.
Der er lige så mange uunderbygge påstande fra PP´s side.
Jeg kan ikke helt se hvordan det er uunderbygget at sige man ikke ved det, men OK.
Det siger sig selv at så snart det ikke er muligt at beskytte sin ide med et tidsbegrænset patent, vil udviklingen af det innovative samfund blive begrænset til kapitalstærke spillere.
Her i virkeligheden ved vi dog at det ikke er sandt.
Faktisk er det ikke sandt IDAG.
Den nystartede ingeniør virksomhed der er financielt svag, vil blive komplet kørt over når kapitalstærke virksomheder hapser deres ide og bringer produktet på market i inden solen er gået ned.
Forskellen her, er vel at "den store" ikke ved noget om produktet overhovedet, da der ikke er registrering med offentligt aktindsigt?
Men hvor staar der da at man maa kopiere i erhvervsoejemed?
FAktisk staar der lige det modsatte.
Det eneste der kan fortsætte innovationen er udsigten til en belønning for det møje og slid man har haft gennem lang tid.
Igen, virkeligheden siger altsaa noget andet.
Samtidig saa bruges det ikke som en beloenningssikring, men som en garant for at du altid vil eje det.
( Se paa Mickey Mouse - han er hvad? 100 aar gammel, og stadig under ophavsretten. )
At man ikke bliver belønnet for sin flid og indsats har vi set tidligere i Sovjet,...og det var ikke løsningen!
Men ironisk nok saa er folket i Rusland ganske tilfredse med deres ROMS-afgift og ophavsretslove?
Saa uanset om du synes kommunisme eller diktatur er loesningen, saa aendrer det ikke ved at "anderledes end idag" er noget mange godt kunne taenke sig.
Men nu hvor du ikke synes "soviet russia" er loesningen, synes du saa en komplet liberalisering af vores samfund, er "loesningen"?
- Det er jo hvad Venstre, fx, arbejder for idag.
#19 Det er jo underbygget i historien bag patentlovgivning og lagsamfundet, så vidt jeg ved ihvertfald.
Hvad får dig til at tro at markedet er anderledes i dag end dengang? - Alle tendenser i markedet viser mere kyniske forhold og mindre menneskelig respekt.
Selvfølgelig ved man ikke hvad der sker, men spørgsmålet er om patenter er så problematiske at man bør tage chancen uden at sætte et alternativ som sikkerhedsnet?
Der er jo heller ikke nogen der siger at det vil have en positiv virkning at afskaffe patenter, så hvorfor gøre det?
Det kan have forholdvis negative konsekvenser at afskaffe det, hvilke positive effekter mener du at det har? - At man ikke længere har retten til man producere? - Hvad positivt er der i det? O
Hvad får dig til at tro at markedet er anderledes i dag end dengang? - Alle tendenser i markedet viser mere kyniske forhold og mindre menneskelig respekt.
Selvfølgelig ved man ikke hvad der sker, men spørgsmålet er om patenter er så problematiske at man bør tage chancen uden at sætte et alternativ som sikkerhedsnet?
Der er jo heller ikke nogen der siger at det vil have en positiv virkning at afskaffe patenter, så hvorfor gøre det?
Det kan have forholdvis negative konsekvenser at afskaffe det, hvilke positive effekter mener du at det har? - At man ikke længere har retten til man producere? - Hvad positivt er der i det? O
Jeg ser især et problem i at afskaffe patenter i medicinindustrien. Det koster rigtig mange penge at udvikle ny medicin, og selvom man godt kan se det sympatiske i at tillade billige kopiprodukter så snart nogen har fundet en formel for en ny smart pille, bliver resultatet jo bare at ingen tør investere i forskning i ny medicin, fordi det bliver uendeligt svært at tjene investeringen ind igen, hvis andre bare kan tage formlen og sælge det hele meget billigere.
Og delvist kan samme problemstilling godt overføres til ophavsretten. Det bliver sværere at få investeringer i nye film, ny musik, nye forfattere osv., hvis man mister retten til at bestemme over distribution af værket bagefter. Jeg frygter at vi i stedet vil se langt mere reklamefinansieret og sponsoreret kulturproduktion til følge, hvilket jeg ikke ser som specielt gavnligt, hvis vores musik, film og litteratur skal blive belemret med langt mere productplacement end i dag, fordi det bliver den eneste mere sikre indtægtskilde når nu selve værket er sværere at sælge. Der er altså grænser for hvor meget og hvor længe folk vil blive ved med at betale for et fysisk DVD-case eller en papirsbog, når alternativet er gratis.
Desuden er det også temmelig respektløst overfor folk der skaber et værk af en art, at de ikke selv må bestemme deres licens. Ophavsretten giver dem muligheden for selv at bestemme, hvilket kan være meget restriktivt eller give det hele frit i en Creative Commons Licens. Det Piratpartiet ligger op til, ligner at påtvinge en slags Creative Commons Licens nedover alt. Jeg kan ikke se noget rimeligt i at fratage dette valg.
Men meget af det med begrænsning af ophavsrettens levetid, DRM og lignende kan være meget fornuftigt.
Og delvist kan samme problemstilling godt overføres til ophavsretten. Det bliver sværere at få investeringer i nye film, ny musik, nye forfattere osv., hvis man mister retten til at bestemme over distribution af værket bagefter. Jeg frygter at vi i stedet vil se langt mere reklamefinansieret og sponsoreret kulturproduktion til følge, hvilket jeg ikke ser som specielt gavnligt, hvis vores musik, film og litteratur skal blive belemret med langt mere productplacement end i dag, fordi det bliver den eneste mere sikre indtægtskilde når nu selve værket er sværere at sælge. Der er altså grænser for hvor meget og hvor længe folk vil blive ved med at betale for et fysisk DVD-case eller en papirsbog, når alternativet er gratis.
Desuden er det også temmelig respektløst overfor folk der skaber et værk af en art, at de ikke selv må bestemme deres licens. Ophavsretten giver dem muligheden for selv at bestemme, hvilket kan være meget restriktivt eller give det hele frit i en Creative Commons Licens. Det Piratpartiet ligger op til, ligner at påtvinge en slags Creative Commons Licens nedover alt. Jeg kan ikke se noget rimeligt i at fratage dette valg.
Men meget af det med begrænsning af ophavsrettens levetid, DRM og lignende kan være meget fornuftigt.
#25
I disagree.
Jeg ser det ikke underbygget at patenter og restriktioner paa brugeres anvendelse er loesningen idag.
Hvorfor er det saa at man udvider ophavsretten og forsoeger at tvinge flere patenter ned i halsen paa folk?
Om ikke andet, saa er det da et udtryk for at det ikke er den rette loesning vi kigger paa?
Jeg tvivler staerkt paa at nogen vil afskaffe noget uden at have et alternativ.
Eller i det mindste holde det paa et non-oekonomisk oejemed.
Det er der saa faktisk et par stykker der siger, men jeg er nu mere interesseret i en haard nedskaering i holdbarheden af patenter.
Afskaffelse synes jeg ikke umiddelbart er "loesningen", men jeg ville foretraekke det fremfor hvad vi har nu, da jeg synes de goer langt mere skade.
Faerre doedsfald, kunne vaere en direkte konsekvens.
MEn den er svaer at regne med, da det ikke noedvendigvis betyder at folk saa stadig udvikler medicin.
At du ikke har eneretten paa produktion i de naeste 25 aar, er ikke ensbetydende med at det ikke kan svare sig at producere ting.
Samtidigt kan det have ret store samfundsmaessige fordele.
Tjah, du sparer paa udviklingen, du kan lave et bedre produkt ved at benytte andres teknologier.
Der er masser af positive ting i det, ligesom der er mange negative ting.
- praecis som vores nuvaerende system.
Det er mere et spoergsmaal om hvad man selv synes er bedst, imo er der ikke en universal afgoerelse.
#26
Faktisk er patenter direkte skyld i den ufatteligt hoeje pris idag.
Hvis du bare kunne videreudvikle paa paracetamol, fx, saa ville du ikke skulle betale milliarder for retten til at kigge paa panodillerne.
Saa det er et tve-aegget svaerd ;)
Tjoh, baade og.
Det kan jo saa goere at investeringen ikke bliver 101023012031203120321031230123 kr for at lave "shitmovie#3"?
Hvorfor?
De giver dig vaerket, hvorfor maa du ikke selv raade over det?
Det er faktisk mere i stil med en slags GNU licens.
Og jeg kan ikek se noget rimeligt i at give folk rettigheder over fantasiting, saadan er vi forskellige.
Du spiller DIN musik i radioen, men jeg maa ikek synge sangen selv.
Det er ikke logisk, retfaerdigt eller paa nogen maade socialt.
Saa lad vaere med at dele din sang, hvis du ikke vil have andre skal synge den.
( Groft skitseret )
Praecis, men hvem forventer du skal bringe dette op?
Venstre? HAH!
DF? LOL!
Enhedslisten? Ja, de proever, men nej.
Piratpartiet boer have en stemme, omend den boer vaere lille :P
Det er jo underbygget i historien bag patentlovgivning og lagsamfundet, så vidt jeg ved ihvertfald.
I disagree.
Jeg ser det ikke underbygget at patenter og restriktioner paa brugeres anvendelse er loesningen idag.
Hvad får dig til at tro at markedet er anderledes i dag end dengang? - Alle tendenser i markedet viser mere kyniske forhold og mindre menneskelig respekt.
Hvorfor er det saa at man udvider ophavsretten og forsoeger at tvinge flere patenter ned i halsen paa folk?
Om ikke andet, saa er det da et udtryk for at det ikke er den rette loesning vi kigger paa?
Selvfølgelig ved man ikke hvad der sker, men spørgsmålet er om patenter er så problematiske at man bør tage chancen uden at sætte et alternativ som sikkerhedsnet?
Jeg tvivler staerkt paa at nogen vil afskaffe noget uden at have et alternativ.
Eller i det mindste holde det paa et non-oekonomisk oejemed.
Der er jo heller ikke nogen der siger at det vil have en positiv virkning at afskaffe patenter, så hvorfor gøre det?
Det er der saa faktisk et par stykker der siger, men jeg er nu mere interesseret i en haard nedskaering i holdbarheden af patenter.
Afskaffelse synes jeg ikke umiddelbart er "loesningen", men jeg ville foretraekke det fremfor hvad vi har nu, da jeg synes de goer langt mere skade.
Det kan have forholdvis negative konsekvenser at afskaffe det, hvilke positive effekter mener du at det har?
Faerre doedsfald, kunne vaere en direkte konsekvens.
MEn den er svaer at regne med, da det ikke noedvendigvis betyder at folk saa stadig udvikler medicin.
At man ikke længere har retten til man producere?
At du ikke har eneretten paa produktion i de naeste 25 aar, er ikke ensbetydende med at det ikke kan svare sig at producere ting.
Samtidigt kan det have ret store samfundsmaessige fordele.
Hvad positivt er der i det?
Tjah, du sparer paa udviklingen, du kan lave et bedre produkt ved at benytte andres teknologier.
Der er masser af positive ting i det, ligesom der er mange negative ting.
- praecis som vores nuvaerende system.
Det er mere et spoergsmaal om hvad man selv synes er bedst, imo er der ikke en universal afgoerelse.
#26
Jeg ser især et problem i at afskaffe patenter i medicinindustrien. Det koster rigtig mange penge at udvikle ny medicin, og selvom man godt kan se det sympatiske i at tillade billige kopiprodukter så snart nogen har fundet en formel for en ny smart pille, bliver resultatet jo bare at ingen tør investere i forskning i ny medicin, fordi det bliver uendeligt svært at tjene investeringen ind igen, hvis andre bare kan tage formlen og sælge det hele meget billigere.
Faktisk er patenter direkte skyld i den ufatteligt hoeje pris idag.
Hvis du bare kunne videreudvikle paa paracetamol, fx, saa ville du ikke skulle betale milliarder for retten til at kigge paa panodillerne.
Saa det er et tve-aegget svaerd ;)
Og delvist kan samme problemstilling godt overføres til ophavsretten. Det bliver sværere at få investeringer i nye film, ny musik, nye forfattere osv., hvis man mister retten til at bestemme over distribution af værket bagefter.
Tjoh, baade og.
Det kan jo saa goere at investeringen ikke bliver 101023012031203120321031230123 kr for at lave "shitmovie#3"?
Desuden er det også temmelig respektløst overfor folk der skaber et værk af en art, at de ikke selv må bestemme deres licens.
Hvorfor?
De giver dig vaerket, hvorfor maa du ikke selv raade over det?
Det Piratpartiet ligger op til, ligner at påtvinge en slags Creative Commons Licens nedover alt.
Det er faktisk mere i stil med en slags GNU licens.
Jeg kan ikke se noget rimeligt i at fratage dette valg.
Og jeg kan ikek se noget rimeligt i at give folk rettigheder over fantasiting, saadan er vi forskellige.
Du spiller DIN musik i radioen, men jeg maa ikek synge sangen selv.
Det er ikke logisk, retfaerdigt eller paa nogen maade socialt.
Saa lad vaere med at dele din sang, hvis du ikke vil have andre skal synge den.
( Groft skitseret )
Men meget af det med begrænsning af ophavsrettens levetid, DRM og lignende kan være meget fornuftigt.
Praecis, men hvem forventer du skal bringe dette op?
Venstre? HAH!
DF? LOL!
Enhedslisten? Ja, de proever, men nej.
Piratpartiet boer have en stemme, omend den boer vaere lille :P
Faktisk er patenter direkte skyld i den ufatteligt hoeje pris idag.
Hvis du bare kunne videreudvikle paa paracetamol, fx, saa ville du ikke skulle betale milliarder for retten til at kigge paa panodillerne.
Saa det er et tve-aegget svaerd ;)
Det hænger jo sådan set fint sammen. Dem der har udviklet det der så skal bygges videre på, skal jo også have dækket deres ind osv. Pointen er jo stadig fjerner man alt dette, er der ikke grundlag for store dyre investeringer og forskning, men nok primært konkurrence blandt medicinselskaber at lave det billigste af det allerede eksisterende.
Tjoh, baade og.
Det kan jo saa goere at investeringen ikke bliver 101023012031203120321031230123 kr for at lave "shitmovie#3"?
Hvad mener du med det? Så gør de jo blot det at der bliver færre film, man satser kun på det absolut sikre, billigere film eller finansierer dem via øget brug af reklamer. Hvordan skulle det gavne?
Hvorfor?
De giver dig vaerket, hvorfor maa du ikke selv raade over det?
De giver mig det ikke nødvendigvis. De bestemmer vel selv deres licens, og det kan så være at jeg kan købe mit eksemplar, ikke at jeg kan kopiere det eksemplar videre til alle andre, således at de i værste tilfælde kun kan sælge et eksemplar af deres værk, og alt bliver kopier. Hvorfor må skaberen af et værk ikke selv bestemme vilkårerne til køberne?
Det er faktisk mere i stil med en slags GNU licens.
Hvordan det? Er vel samme problematik. Man fratager valget til licens fra skaberne, og fastlåser dem dermed i en bestemt "forretningsmodel", fremfor friheden til at vælge hvad man selv synes kan være bedst for ens situation.
Og jeg kan ikek se noget rimeligt i at give folk rettigheder over fantasiting, saadan er vi forskellige..
Hvordan er det fantasiting? Det er et værk nogen har brugt tid og energi og resurser på at skabe. Denne omkostning forsvinder ikke, så hvordan er det ren fantasiting?
Du spiller DIN musik i radioen, men jeg maa ikek synge sangen selv.
Det er ikke logisk, retfaerdigt eller paa nogen maade socialt.
Saa lad vaere med at dele din sang, hvis du ikke vil have andre skal synge den.
Ja det er absurd, der er jeg enig. Forskellen er jo bare at så laver du dit eget værk, hvis du synger en andens sang selv. Du tager ikke bare en direkte kopi af en andens værk, men starter selv så at sige fra bunden.
Praecis, men hvem forventer du skal bringe dette op?
Venstre? HAH!
DF? LOL!
Enhedslisten? Ja, de proever, men nej.
Og? Det gør da ikke at man bare skal lade vær med at være kritisk overfor det øvrige program, som jeg netop gør her.
#27 Hvis vi skal begynde at tælle sammen om der er flest pro eller con økonomer for patenter, så tror jeg uden at vide det, at pro siden vinder stort.
Jeg føler nu ikke at jeg får stukket noget ned i halsen, opensourcer kopiere frit "kapitalisternes" ideer uden at spørge eller betale. Jeg synes det er fair at man kan tjene på sine egne kreationer.
Du siger selv at der skal være alternativer til den nyværende patentlovgivning. Det efterlyste jeg i min første post fra piratpartiet og på grund af deres "vi synes bare systemet er dumt" holdning ville afskaffe ophavssystemet uden at erstatte det med noget. andet Det er for nemt at sige det hele er noget hø uden at have nogle løsninger. Derfor giver jeg ikke meget for deres politiske udspil, for det virker ærligtalt ikke særlig velovervejet.
Jeg så gerne en forbedring af både ophavsretloven og patentloven, men jeg har ikke selv juridisk indsigt til at kunne komme med nogle konstruktive forslag og synes ikke at den nuværende form på sin vis er begrænsende i forhold til alternativerne. Ophæver vi ophavsretssystemet så krænker vi udviklerne fremfor forbrugerne og det er ikke en hat bedre.
Piratparitet vil åbne for fri kopiering og det synes jeg er fint, men synes samtidig at man skal sige til alle lønmodtagerne, at så længe de arbejder på produkter, hvor forbrugerne ikke har fortjeneste for øje når de forbruger det, så skal de arbejde gratis. Det tragiske er, at mange herinde rent faktisk mener at der en forskel på at arbejde gratis som kunstner eller som samlebåndsarbejder.
Arbejderen kan jo 'bare' tjene sine penge et andet sted efter arbejdstid. Det er et nøjagtig ligeså håbløst argument som de der mener at spilproducenter kun må tjene penge på dem som aktivt vælger at betale.
Det er som om nogle tror at musikere, skuespiller og spiludviklere ikke skal have mad på bordet. Det er jo en opfattelse der er helt ude for virkeligheden, de bliver jo nødt til at komme med nogle indtjenningsmuligheder der skal det tab man får ved at ophæve kopiforbudet.
Den der, måske de tjener noget, måske ikke, den holder ikke når man risikere at sætte andres hverv over styr. Det virker mest som en super egoistisk udmælding fra folk der ikke kan se udover deres egen næse.
Jeg føler nu ikke at jeg får stukket noget ned i halsen, opensourcer kopiere frit "kapitalisternes" ideer uden at spørge eller betale. Jeg synes det er fair at man kan tjene på sine egne kreationer.
Du siger selv at der skal være alternativer til den nyværende patentlovgivning. Det efterlyste jeg i min første post fra piratpartiet og på grund af deres "vi synes bare systemet er dumt" holdning ville afskaffe ophavssystemet uden at erstatte det med noget. andet Det er for nemt at sige det hele er noget hø uden at have nogle løsninger. Derfor giver jeg ikke meget for deres politiske udspil, for det virker ærligtalt ikke særlig velovervejet.
Jeg så gerne en forbedring af både ophavsretloven og patentloven, men jeg har ikke selv juridisk indsigt til at kunne komme med nogle konstruktive forslag og synes ikke at den nuværende form på sin vis er begrænsende i forhold til alternativerne. Ophæver vi ophavsretssystemet så krænker vi udviklerne fremfor forbrugerne og det er ikke en hat bedre.
Piratparitet vil åbne for fri kopiering og det synes jeg er fint, men synes samtidig at man skal sige til alle lønmodtagerne, at så længe de arbejder på produkter, hvor forbrugerne ikke har fortjeneste for øje når de forbruger det, så skal de arbejde gratis. Det tragiske er, at mange herinde rent faktisk mener at der en forskel på at arbejde gratis som kunstner eller som samlebåndsarbejder.
Arbejderen kan jo 'bare' tjene sine penge et andet sted efter arbejdstid. Det er et nøjagtig ligeså håbløst argument som de der mener at spilproducenter kun må tjene penge på dem som aktivt vælger at betale.
Det er som om nogle tror at musikere, skuespiller og spiludviklere ikke skal have mad på bordet. Det er jo en opfattelse der er helt ude for virkeligheden, de bliver jo nødt til at komme med nogle indtjenningsmuligheder der skal det tab man får ved at ophæve kopiforbudet.
Den der, måske de tjener noget, måske ikke, den holder ikke når man risikere at sætte andres hverv over styr. Det virker mest som en super egoistisk udmælding fra folk der ikke kan se udover deres egen næse.
#28
Jojo, det haenger ligesaa fint sammen som bolighoejkonjuktur?
Alle presser prisen opad, og istedet for at betale for den reelle omkostning, saa koster det 20000% fordi alle skal daekke udgifterne til alle andre.
Der er stadig grundlag for investeringer, fx at man skal bruge produktet til noget andet.
Samtidig kan du jo maaske se en vis problematik i at der skal profit > menneskeliv, praecis som ved privatisering af sundhedssektoren :)
At man saa kigger paa omkostningerne en ekstra gang, da man ikke har en sikker 400 millioner indtjening.
Det gavner ved at mindske den kunstigt hoeje udgift der er idag?
Hvis det pludselig koster 100 millioner og ikke 10 milliarder, at lave en fim, saa kan prisen i biografen, etc, saettes noget lavere.
Det haenger jo, sjovt nok, alt sammen sammen.
Du faar da en kopi af vaerket i haanden?
Ja, de faar en 'unaturlig' rettighed over et vaerk de "giver" dig.
Altsaa, de bestemmer over det du koeber.
Du glemmer lidt at der her er tale udelukkende om privatsalg, uden nogen profit, men omvendt kan man jo spoerge hvorfor de skal bestemme over det de saelger dig?
Jojo, ligesom at samfundet bestemmer alle andres rettigheder, saa ser jeg aerlig talt ikke det store problem.
Idag har de bare faaet lidt at vaelge imellem, men ultimativt, saa har de ikke noget at sige til at jeg kopierer mit spil indenfor husstanden, fx.
Immaterielret er ikke fysisk, det er "imaginaert" og eksisterer kun "fantasien".
Nej, det er en kopi af et vaerk.
Det er en fantasiting, naar du siger til mig at jeg ikke maa synge den lyrik du lige har sunget for mig.
Det er stadig ulovligt - og netop pga ophavsretten.
Der er forskel paa at vaere kritisk og saa saette sig ned og skrige "DOMMEDAG KOMMER!", som jeg netop foeler du goer.
Reelt set siger du at "anderledes" er daarligere end idag, uden at komme med argumenter der ikke er baseret paa hvad vi har idag.
Ja, det bliver saa muligt at udvikle medicin billigere, og det goer at Pinex ikke skal vaente 25 aar paa at Panodil mister patentet - men er det en daarlig ting?
KAn det taenkes at 5 aar var mere end rigeligt ? ( faktisk var det vist under 12 maaneder foer de ramt break-even )
Pointen er vel mere om ikke det er vaerd at kigge paa en anderledes model, end den der blev udtaenkt i 1800 tallet?
Samtidig er det maaske ogsaa vaerd at tage menneskeliv med i debatten, naar vi snakker om Medicin.
Kigger du paa USA, saa doer der *mange* mennesker aarligt, fordi de ikke kan betale 200$ for noget der koster 10 cent at producere.
Det hænger jo sådan set fint sammen. Dem der har udviklet det der så skal bygges videre på, skal jo også have dækket deres ind osv.
Jojo, det haenger ligesaa fint sammen som bolighoejkonjuktur?
Alle presser prisen opad, og istedet for at betale for den reelle omkostning, saa koster det 20000% fordi alle skal daekke udgifterne til alle andre.
Pointen er jo stadig fjerner man alt dette, er der ikke grundlag for store dyre investeringer og forskning, men nok primært konkurrence blandt medicinselskaber at lave det billigste af det allerede eksisterende.
Der er stadig grundlag for investeringer, fx at man skal bruge produktet til noget andet.
Samtidig kan du jo maaske se en vis problematik i at der skal profit > menneskeliv, praecis som ved privatisering af sundhedssektoren :)
Hvad mener du med det?
At man saa kigger paa omkostningerne en ekstra gang, da man ikke har en sikker 400 millioner indtjening.
Så gør de jo blot det at der bliver færre film, man satser kun på det absolut sikre, billigere film eller finansierer dem via øget brug af reklamer. Hvordan skulle det gavne?
Det gavner ved at mindske den kunstigt hoeje udgift der er idag?
Hvis det pludselig koster 100 millioner og ikke 10 milliarder, at lave en fim, saa kan prisen i biografen, etc, saettes noget lavere.
Det haenger jo, sjovt nok, alt sammen sammen.
De giver mig det ikke nødvendigvis.
Du faar da en kopi af vaerket i haanden?
De bestemmer vel selv deres licens, og det kan så være at jeg kan købe mit eksemplar, ikke at jeg kan kopiere det eksemplar videre til alle andre, således at de i værste tilfælde kun kan sælge et eksemplar af deres værk, og alt bliver kopier.
Ja, de faar en 'unaturlig' rettighed over et vaerk de "giver" dig.
Altsaa, de bestemmer over det du koeber.
Hvorfor må skaberen af et værk ikke selv bestemme vilkårerne til køberne?
Du glemmer lidt at der her er tale udelukkende om privatsalg, uden nogen profit, men omvendt kan man jo spoerge hvorfor de skal bestemme over det de saelger dig?
Er vel samme problematik. Man fratager valget til licens fra skaberne, og fastlåser dem dermed i en bestemt "forretningsmodel", fremfor friheden til at vælge hvad man selv synes kan være bedst for ens situation.
Jojo, ligesom at samfundet bestemmer alle andres rettigheder, saa ser jeg aerlig talt ikke det store problem.
Idag har de bare faaet lidt at vaelge imellem, men ultimativt, saa har de ikke noget at sige til at jeg kopierer mit spil indenfor husstanden, fx.
Hvordan er det fantasiting?
Immaterielret er ikke fysisk, det er "imaginaert" og eksisterer kun "fantasien".
Det er et værk nogen har brugt tid og energi og resurser på at skabe.
Nej, det er en kopi af et vaerk.
Denne omkostning forsvinder ikke, så hvordan er det ren fantasiting?
Det er en fantasiting, naar du siger til mig at jeg ikke maa synge den lyrik du lige har sunget for mig.
Ja det er absurd, der er jeg enig. Forskellen er jo bare at så laver du dit eget værk, hvis du synger en andens sang selv. Du tager ikke bare en direkte kopi af en andens værk, men starter selv så at sige fra bunden.
Det er stadig ulovligt - og netop pga ophavsretten.
Og? Det gør da ikke at man bare skal lade vær med at være kritisk overfor det øvrige program, som jeg netop gør her.
Der er forskel paa at vaere kritisk og saa saette sig ned og skrige "DOMMEDAG KOMMER!", som jeg netop foeler du goer.
Reelt set siger du at "anderledes" er daarligere end idag, uden at komme med argumenter der ikke er baseret paa hvad vi har idag.
Ja, det bliver saa muligt at udvikle medicin billigere, og det goer at Pinex ikke skal vaente 25 aar paa at Panodil mister patentet - men er det en daarlig ting?
KAn det taenkes at 5 aar var mere end rigeligt ? ( faktisk var det vist under 12 maaneder foer de ramt break-even )
Pointen er vel mere om ikke det er vaerd at kigge paa en anderledes model, end den der blev udtaenkt i 1800 tallet?
Samtidig er det maaske ogsaa vaerd at tage menneskeliv med i debatten, naar vi snakker om Medicin.
Kigger du paa USA, saa doer der *mange* mennesker aarligt, fordi de ikke kan betale 200$ for noget der koster 10 cent at producere.
#30 Bare fordi noget er immatrielt betyder det ikke, at det gratis at udvikle, derfor er folk med immatrielle produkter berettiget til sammen indtjæningsmuligheder til folk der laver fysiske produkter.
Du tvinger jo heller ikke nogle virksomheder til at sælge til under kostprisen og det ville en afskaffelse af ophavretsloven være fordi producenten ikke længere ville have en fortjeneste der gør at han kan sætte mad på bordet.
Det vigtigste med ophavsretloven og patenlovgivningen må være at sikre, at folk kan tjene penge på det de producere og sikre, at de som minimum har mulighed for at sælge til kostpris. Piratkopiering tvinger dem under kostprisen idet de ikke bidrager til udviklingen. Der er altså enten en manglende indtægt eller nogle andre som skal betale for den udviklen den pågældende forbruger. Desuden er det jo i princippet fair at vi betaler for den udvikling vi forbruger og igen, det mener jeg er det loven helt centralt skal sikre.
Alt andet ville være at tage brødet fra folkene bag.
Men hvad mener du skal være formålet med en ophavsretslov, at sikre at forbrugerne betaler for deres forbrug og udviklerne derfor kan eksistere på markedsvilkår eller skal vi omlægge til et system, hvor regeringen regulere, hvilke indtjeningsmuligheder der er legitim som udvikler, musiker osv?
Du tvinger jo heller ikke nogle virksomheder til at sælge til under kostprisen og det ville en afskaffelse af ophavretsloven være fordi producenten ikke længere ville have en fortjeneste der gør at han kan sætte mad på bordet.
Det vigtigste med ophavsretloven og patenlovgivningen må være at sikre, at folk kan tjene penge på det de producere og sikre, at de som minimum har mulighed for at sælge til kostpris. Piratkopiering tvinger dem under kostprisen idet de ikke bidrager til udviklingen. Der er altså enten en manglende indtægt eller nogle andre som skal betale for den udviklen den pågældende forbruger. Desuden er det jo i princippet fair at vi betaler for den udvikling vi forbruger og igen, det mener jeg er det loven helt centralt skal sikre.
Alt andet ville være at tage brødet fra folkene bag.
Men hvad mener du skal være formålet med en ophavsretslov, at sikre at forbrugerne betaler for deres forbrug og udviklerne derfor kan eksistere på markedsvilkår eller skal vi omlægge til et system, hvor regeringen regulere, hvilke indtjeningsmuligheder der er legitim som udvikler, musiker osv?
@fidomuh
Nej jeg tror ikke på en komplet liberalisering af samfundet.
Men det således at der ligger noget mellem Sovjetunionen og et komplet liberaliseret samfund som ligner det vi ser i USA.
Og i det samfund får man lov til at beholde ophavsretten til den ide man har fået eller for den sags skyld det produkt man har fremstillet.
Du kan godt glemme alt om at betale prisen på omkostninger.
Hvis det vuderes at markedet kan bære en pris der er om så 200000% over, så bliver det således.
I vores verden og det er gud ske takke og lov den kapitalistiske, betaler vi markedsprisen for et produkt, ikke den Sovjet inspirerede omkostningspris.
Vi kan hurtigt blive enige om der findes tilfælde som medicin der grundet prisen udelukker 1/3 af verdens fattigste som kunder.
Men det er et problem vi skal angribe - ikke patent og oprethavbeskyttelsen.
Lad venligst være med at gøre dig til herre over hvad omkostningerne må være eller ikke må være for et givent produkt. Vi lever i en fri verden.
Hvis markedet mener at det er det værd skal produktet nok blive solgt.
Men nu hvor du ikke synes "soviet russia" er loesningen, synes du saa en komplet liberalisering af vores samfund, er "loesningen"?
Nej jeg tror ikke på en komplet liberalisering af samfundet.
Men det således at der ligger noget mellem Sovjetunionen og et komplet liberaliseret samfund som ligner det vi ser i USA.
Og i det samfund får man lov til at beholde ophavsretten til den ide man har fået eller for den sags skyld det produkt man har fremstillet.
Alle presser prisen opad, og istedet for at betale for den reelle omkostning, saa koster det 20000% fordi alle skal daekke udgifterne til alle andre.
Du kan godt glemme alt om at betale prisen på omkostninger.
Hvis det vuderes at markedet kan bære en pris der er om så 200000% over, så bliver det således.
I vores verden og det er gud ske takke og lov den kapitalistiske, betaler vi markedsprisen for et produkt, ikke den Sovjet inspirerede omkostningspris.
Vi kan hurtigt blive enige om der findes tilfælde som medicin der grundet prisen udelukker 1/3 af verdens fattigste som kunder.
Men det er et problem vi skal angribe - ikke patent og oprethavbeskyttelsen.
Hvis det pludselig koster 100 millioner og ikke 10 milliarder, at lave en fim, saa kan prisen i biografen, etc, saettes noget lavere.
Lad venligst være med at gøre dig til herre over hvad omkostningerne må være eller ikke må være for et givent produkt. Vi lever i en fri verden.
Hvis markedet mener at det er det værd skal produktet nok blive solgt.
#30
Lidt tam sammenligning, da bolighøjkonjektur jo ikke havde noget med produktion og forskning at gøre. Og du kan ikke komme udenom der ER udgifter der skal dækkes. At fjerne patentmuligheden i det her tilfælde, vil blot betyde voldsom begrænsning i forskning af ny medicin, da det ikke vil kunne betale sig og risikoen for stor.
Så kan man sige man ønsker dette alligevel, så må man bare stå ved at det vil begrænse udviklingen af ny og bedre medicin.
Hvordan er der grundlag for investering i forskning af ny medicin, hvis indtjeningen forsvinder så snart man er færdig, fordi et væld af kopiprodukter opstår?
Hvis du ikke mener man må tjene penge på medicin, så må man jo melde klart ud fra fx Piratpartiet at man ønsker et opgør med markedsøkonomien også.
Det er fint nok hvis det er det man vil, man skal bare erkende det.
Hvordan skulle det gøre det bedre? Så bliver det jo netop kun færre film, genbrug, reklamefyldt og lignende. Du får bestemt ikke større udbud.
Hvorfor mener du den er kunstig høj? Hvad har ophavsretten at gøre med at film er dyre at producere? At fjerne ophavsretten gør det ikke billigere at producere en film. Det gør kun indtjeningen langt mere risikabel, og dermed færre der tør investere i film og altså færre filmproduktioner til følge.
Ja under en aftale om at det er min kopi, ikke en jeg må lave flere kopier af til andre. Hvorfor må skaberen ikke selv bestemme vilkårerne?
Det ved jeg jo når jeg køber det. Det er en aftale så at sige der er indgået. Jeg kan frit gå til en anden "kunstproducent" og se om han vil give en anden licens, så får jeg bare et andet produkt.
Igen, hvorfor vil du fratage skaberen retten til at fastsætte vilkåerne?
Det glemmer jeg da på ingen måde, jeg påpeger netop problematikken i at du vil afskære skaberen fra at kunne kræve betaling for alle der får deres værk. De bestemmer jo heller ikke hvad de har solgt til mig, men derimod over deres værk og deres licens bygger på at folk der vil have værket, skal betale til skaberen. Hvorfor må de ikke fastsætte de vilkår? Som køber kan du lade vær med at tage produktet, hvis du ikke synes om de tilknyttede vilkår. De sælger mig en brugsret jo, hvorfor må de ikke det?
Ja absolutte rettigheder i henhold til staten. Her er der tale om at du vil sætte underlige begræsninger for aftaleindgåelse. Skaberen har lavet noget og vil påsætte nogle vilkår for brugen af det. Kan folk ikke acceptere vilkåerne må de undvære værket og gå et andet sted hen. Hvorfor skulle man have krav på andres værker?
Det gør det jo ikke omkostningsfrit at lave, som du lader til at ignorere. Det eksisterer jo i og med det er et unikt værk som nogen har skabt. Det er ikke opstået ud af ingenting. Det kan ikke kopieres uden nogen har lavet det først.
Det gør stadigvæk ikke at omkostninger ved at lave værket i første omgang er forsvundet.
Det er heller ikke det jeg siger. Synger du selv laver du et nyt værk. Gør du ikke med en nøjagtig kopi.
Det gør jo stadig ikke at ophavsretten helt bør afskaffes, blot at den kan tilpasse til kun at beskytte det unikke værk, ikke inspiration.
Nu må du sgu da lige styre dine overdrivelser. Jeg argumenterer helt sagligt for problemerne i at afskaffe de nævnte ting. Du argumenterer ikke ret meget for hvordan det alternative system kan fungere i praksis.
Det gør jeg da netop. Jeg påpeger nødvendigheden af det nuværende system og hvordan det sikrer visse mekanismer, og hvordan disse ting vil blive truet eller forsvinde hvis det blev lavet om. Du argumenterer derimod ikke for hvordan afskaffelse af ophavsret eller patenter vil gøre gavn. Du siger bare du ikke mener de bør være der.
Som sagt tidligere er jeg klart åben overfor at vurdere varigheden af disse ophavsrette og patenter. Det jeg stiller mig kritisk overfor er totalt at afskaffe dem, for så er der netop meget lille tilbagebetalingsgrundlag for investoren. Hvor mange år det skal være kan altid diskuteres, jeg opponerer stadig imod totalt at fjerne det.
Jo måske, men så skal man jo stadig komme med et grundlag for hvad der så kan fungere og hvorfor. Og samtidig melde ud at man også ønsker et opgør med markedsøkonomien, hvis det er det man vil. Så bliver det jo bare en langt større poltiisk dagsorden end blot ophavsret.
Og eksemplet med medicinforskning er jo blot et eksempel. Samme principper kan for så vidt også gå på kulturproduktion.
Hvordan skal en forfatter kunne få det til at løbe rundt at bruge 2 år på at skrive en bog, hvis den på udgivelsesdagen allerede kan være spredt til alverdens læsere, uden at nogen har købt bogen? Så kan man sige at så må de sælge noget andet og kommercialisere sig selv, men det kan jeg ikke se noget ønskeligt i. Det giver næppe flere eller bedre bøger, snarere flere reklameinficerede.
Forsvaret for det nuværende er netop at skaberen har VALGET. De kan være restriktive eller give det frit og forsøge finansiere sig selv på anden vis. Jeg kan ikke se hvorfor dette valg skal fratages dem og man vil påtvinge at nu skal forfattere, musikere og filmproducenter tjene penge på alt muligt andet end selve deres værker.
I øvrigt vil jeg henvise til #31 og #32
Jojo, det haenger ligesaa fint sammen som bolighoejkonjuktur?
Alle presser prisen opad, og istedet for at betale for den reelle omkostning, saa koster det 20000% fordi alle skal daekke udgifterne til alle andre.
Lidt tam sammenligning, da bolighøjkonjektur jo ikke havde noget med produktion og forskning at gøre. Og du kan ikke komme udenom der ER udgifter der skal dækkes. At fjerne patentmuligheden i det her tilfælde, vil blot betyde voldsom begrænsning i forskning af ny medicin, da det ikke vil kunne betale sig og risikoen for stor.
Så kan man sige man ønsker dette alligevel, så må man bare stå ved at det vil begrænse udviklingen af ny og bedre medicin.
Der er stadig grundlag for investeringer, fx at man skal bruge produktet til noget andet.
Samtidig kan du jo maaske se en vis problematik i at der skal profit > menneskeliv, praecis som ved privatisering af sundhedssektoren :)
Hvordan er der grundlag for investering i forskning af ny medicin, hvis indtjeningen forsvinder så snart man er færdig, fordi et væld af kopiprodukter opstår?
Hvis du ikke mener man må tjene penge på medicin, så må man jo melde klart ud fra fx Piratpartiet at man ønsker et opgør med markedsøkonomien også.
Det er fint nok hvis det er det man vil, man skal bare erkende det.
At man saa kigger paa omkostningerne en ekstra gang, da man ikke har en sikker 400 millioner indtjening.
Hvordan skulle det gøre det bedre? Så bliver det jo netop kun færre film, genbrug, reklamefyldt og lignende. Du får bestemt ikke større udbud.
Det gavner ved at mindske den kunstigt hoeje udgift der er idag?
Hvis det pludselig koster 100 millioner og ikke 10 milliarder, at lave en fim, saa kan prisen i biografen, etc, saettes noget lavere.
Hvorfor mener du den er kunstig høj? Hvad har ophavsretten at gøre med at film er dyre at producere? At fjerne ophavsretten gør det ikke billigere at producere en film. Det gør kun indtjeningen langt mere risikabel, og dermed færre der tør investere i film og altså færre filmproduktioner til følge.
Du faar da en kopi af vaerket i haanden?
Ja under en aftale om at det er min kopi, ikke en jeg må lave flere kopier af til andre. Hvorfor må skaberen ikke selv bestemme vilkårerne?
Ja, de faar en 'unaturlig' rettighed over et vaerk de "giver" dig.
Altsaa, de bestemmer over det du koeber.
Det ved jeg jo når jeg køber det. Det er en aftale så at sige der er indgået. Jeg kan frit gå til en anden "kunstproducent" og se om han vil give en anden licens, så får jeg bare et andet produkt.
Igen, hvorfor vil du fratage skaberen retten til at fastsætte vilkåerne?
Du glemmer lidt at der her er tale udelukkende om privatsalg, uden nogen profit, men omvendt kan man jo spoerge hvorfor de skal bestemme over det de saelger dig?
Det glemmer jeg da på ingen måde, jeg påpeger netop problematikken i at du vil afskære skaberen fra at kunne kræve betaling for alle der får deres værk. De bestemmer jo heller ikke hvad de har solgt til mig, men derimod over deres værk og deres licens bygger på at folk der vil have værket, skal betale til skaberen. Hvorfor må de ikke fastsætte de vilkår? Som køber kan du lade vær med at tage produktet, hvis du ikke synes om de tilknyttede vilkår. De sælger mig en brugsret jo, hvorfor må de ikke det?
Jojo, ligesom at samfundet bestemmer alle andres rettigheder, saa ser jeg aerlig talt ikke det store problem.
Ja absolutte rettigheder i henhold til staten. Her er der tale om at du vil sætte underlige begræsninger for aftaleindgåelse. Skaberen har lavet noget og vil påsætte nogle vilkår for brugen af det. Kan folk ikke acceptere vilkåerne må de undvære værket og gå et andet sted hen. Hvorfor skulle man have krav på andres værker?
Immaterielret er ikke fysisk, det er "imaginaert" og eksisterer kun "fantasien".
Det gør det jo ikke omkostningsfrit at lave, som du lader til at ignorere. Det eksisterer jo i og med det er et unikt værk som nogen har skabt. Det er ikke opstået ud af ingenting. Det kan ikke kopieres uden nogen har lavet det først.
Nej, det er en kopi af et vaerk.
Det gør stadigvæk ikke at omkostninger ved at lave værket i første omgang er forsvundet.
Det er en fantasiting, naar du siger til mig at jeg ikke maa synge den lyrik du lige har sunget for mig.
Det er heller ikke det jeg siger. Synger du selv laver du et nyt værk. Gør du ikke med en nøjagtig kopi.
Det er stadig ulovligt - og netop pga ophavsretten.
Det gør jo stadig ikke at ophavsretten helt bør afskaffes, blot at den kan tilpasse til kun at beskytte det unikke værk, ikke inspiration.
Der er forskel paa at vaere kritisk og saa saette sig ned og skrige "DOMMEDAG KOMMER!", som jeg netop foeler du goer.
Nu må du sgu da lige styre dine overdrivelser. Jeg argumenterer helt sagligt for problemerne i at afskaffe de nævnte ting. Du argumenterer ikke ret meget for hvordan det alternative system kan fungere i praksis.
Reelt set siger du at "anderledes" er daarligere end idag, uden at komme med argumenter der ikke er baseret paa hvad vi har idag.
Det gør jeg da netop. Jeg påpeger nødvendigheden af det nuværende system og hvordan det sikrer visse mekanismer, og hvordan disse ting vil blive truet eller forsvinde hvis det blev lavet om. Du argumenterer derimod ikke for hvordan afskaffelse af ophavsret eller patenter vil gøre gavn. Du siger bare du ikke mener de bør være der.
Ja, det bliver saa muligt at udvikle medicin billigere, og det goer at Pinex ikke skal vaente 25 aar paa at Panodil mister patentet - men er det en daarlig ting?
KAn det taenkes at 5 aar var mere end rigeligt ? ( faktisk var det vist under 12 maaneder foer de ramt break-even )
Som sagt tidligere er jeg klart åben overfor at vurdere varigheden af disse ophavsrette og patenter. Det jeg stiller mig kritisk overfor er totalt at afskaffe dem, for så er der netop meget lille tilbagebetalingsgrundlag for investoren. Hvor mange år det skal være kan altid diskuteres, jeg opponerer stadig imod totalt at fjerne det.
Pointen er vel mere om ikke det er vaerd at kigge paa en anderledes model, end den der blev udtaenkt i 1800 tallet?
Samtidig er det maaske ogsaa vaerd at tage menneskeliv med i debatten, naar vi snakker om Medicin.
Kigger du paa USA, saa doer der *mange* mennesker aarligt, fordi de ikke kan betale 200$ for noget der koster 10 cent at producere.
Jo måske, men så skal man jo stadig komme med et grundlag for hvad der så kan fungere og hvorfor. Og samtidig melde ud at man også ønsker et opgør med markedsøkonomien, hvis det er det man vil. Så bliver det jo bare en langt større poltiisk dagsorden end blot ophavsret.
Og eksemplet med medicinforskning er jo blot et eksempel. Samme principper kan for så vidt også gå på kulturproduktion.
Hvordan skal en forfatter kunne få det til at løbe rundt at bruge 2 år på at skrive en bog, hvis den på udgivelsesdagen allerede kan være spredt til alverdens læsere, uden at nogen har købt bogen? Så kan man sige at så må de sælge noget andet og kommercialisere sig selv, men det kan jeg ikke se noget ønskeligt i. Det giver næppe flere eller bedre bøger, snarere flere reklameinficerede.
Forsvaret for det nuværende er netop at skaberen har VALGET. De kan være restriktive eller give det frit og forsøge finansiere sig selv på anden vis. Jeg kan ikke se hvorfor dette valg skal fratages dem og man vil påtvinge at nu skal forfattere, musikere og filmproducenter tjene penge på alt muligt andet end selve deres værker.
I øvrigt vil jeg henvise til #31 og #32
#23 << Din gennemgang lyder ret letgreben; uden din påstand underbyggende kilder vil jeg påstå, at porto rammer
Halvkraftig papirkvalitet: 90 g/m^2
A4: 210 mm * 297 mm / ark
90,0 g/m^2 * (210 mm * 297 mm / ark) ~= 5,61 g/ark
5,61 g/ark * 21000 ark ~= 118 kg
Rekommanderet pakke med PostDanmark, 11-20 kg: DKK 229,00
118 kg / (20kg/pk) = 6 pk
6 pk * DKK 229/pk = DKK 1374
- altså DKK 1374 pr. forsendelse, såfremt partiet ikke personligt overleverer pakker af så stor vigtighed - hvilket må forventes, at de gør.
Nu har jeg de par gange, jeg har tilkendegivet min støtte til et parti, ikke modtaget godkendelsesseddel - men selv hvis portoen (parti betaler porto til både forsendelse til tilkendegiver og modtagelse fra samme - altså 2 * 21000 forsendelser = 42000 forsendelser, antager jeg) herfor skulle tillægges, ville det samlet - selv hvis det offentlige ikke havde særaftaler med PostDanmark - ikke overstige
(B-brev under 50 g med PostDanmark, DKK 5)
DKK 1374 + DKK 5/forsendelse * 42000 forsendelser = DKK 211374.
- hvilket ligger noget fjernt fra "over en halv million".
Hvorfor skulle du som vælger i øvrigt ikke kunne tilkendegive din støtte til to partiers oprettelse? Der er i DK hemmeligt valg, så du tilkendegiver ikke vha. din stemme, at du påtænker at stemme på nævnte parti; udelukkende at du støtter dets eksistens.
Stop! Markedsøkonomien sættes om noget NETOP ud af spil ved at forhindre det frie marked i at bestemme prisen på et givet produkt!
Halvkraftig papirkvalitet: 90 g/m^2
A4: 210 mm * 297 mm / ark
90,0 g/m^2 * (210 mm * 297 mm / ark) ~= 5,61 g/ark
5,61 g/ark * 21000 ark ~= 118 kg
Rekommanderet pakke med PostDanmark, 11-20 kg: DKK 229,00
118 kg / (20kg/pk) = 6 pk
6 pk * DKK 229/pk = DKK 1374
- altså DKK 1374 pr. forsendelse, såfremt partiet ikke personligt overleverer pakker af så stor vigtighed - hvilket må forventes, at de gør.
Nu har jeg de par gange, jeg har tilkendegivet min støtte til et parti, ikke modtaget godkendelsesseddel - men selv hvis portoen (parti betaler porto til både forsendelse til tilkendegiver og modtagelse fra samme - altså 2 * 21000 forsendelser = 42000 forsendelser, antager jeg) herfor skulle tillægges, ville det samlet - selv hvis det offentlige ikke havde særaftaler med PostDanmark - ikke overstige
(B-brev under 50 g med PostDanmark, DKK 5)
DKK 1374 + DKK 5/forsendelse * 42000 forsendelser = DKK 211374.
- hvilket ligger noget fjernt fra "over en halv million".
Hvorfor skulle du som vælger i øvrigt ikke kunne tilkendegive din støtte til to partiers oprettelse? Der er i DK hemmeligt valg, så du tilkendegiver ikke vha. din stemme, at du påtænker at stemme på nævnte parti; udelukkende at du støtter dets eksistens.
jwl (33) skrev:Hvis du ikke mener man må tjene penge på medicin, så må man jo melde klart ud fra fx Piratpartiet at man ønsker et opgør med markedsøkonomien også.
Stop! Markedsøkonomien sættes om noget NETOP ud af spil ved at forhindre det frie marked i at bestemme prisen på et givet produkt!
#34
Det frie marked bygger jo på den frie aftale, og herunder altså også hvis man vil have et produkt må der indgås en aftale mellem køber og sælger, herunder kan sælger jo så også bygge sådanne restriktioner ind.
Stop! Markedsøkonomien sættes om noget NETOP ud af spil ved at forhindre det frie marked i at bestemme prisen på et givet produkt!
Det frie marked bygger jo på den frie aftale, og herunder altså også hvis man vil have et produkt må der indgås en aftale mellem køber og sælger, herunder kan sælger jo så også bygge sådanne restriktioner ind.
jwl (35) skrev:Det frie marked bygger jo på den frie aftale, og herunder altså også hvis man vil have et produkt må der indgås en aftale mellem køber og sælger, herunder kan sælger jo så også bygge sådanne restriktioner ind.
Det er et område, hvor det frie (uregulerede) marked ikke fungerer efter hensigten, dvs. ikke giver fri konkurrence.
Det er bl.a. derfor vi er nødt til at have en Konkurrencestyrelse.
Alligevel bliver der indgået hemmelige aftaler, til skade for konkurrencen og dermed højere pris for slutbrugeren.
Ved at afskaffe patenter, bliver det istedet et spørgsmål om at komme først til markedet med et solidt produkt, så andre producenter først derefter skal til at kopiere det, og tangere eller overgå kvaliteten af det, og/eller konkurrere på prisen.
#36 > Hvordan bryder fri aftale med fri konkurrence? At kopiere et produkt uretsmæssigt vil jo i praksis betyde aftalebrud et sted, ligesom den private ejendomsret sikrer at konkurrenter ikke bare kan stjæle en andens lager og selv sælge det.
Hvis du mener at hjemmel i loven som privat ejendomsret og bindende aftaleindgåelse er en regulering, så ja, men det mener jeg nu ikke man normalt definere det frie kapitalistiske marked som. Det totalt lovløse anarkistiske "jungelovs"-marked er ikke hvad der normalt vil kaldes frit og kapitalistisk, da det netop er uden privat ejendomsret.
Hvis du mener at hjemmel i loven som privat ejendomsret og bindende aftaleindgåelse er en regulering, så ja, men det mener jeg nu ikke man normalt definere det frie kapitalistiske marked som. Det totalt lovløse anarkistiske "jungelovs"-marked er ikke hvad der normalt vil kaldes frit og kapitalistisk, da det netop er uden privat ejendomsret.
jwl (37) skrev:#36 > Hvordan bryder fri aftale med fri konkurrence? At kopiere et produkt uretsmæssigt vil jo i praksis betyde aftalebrud et sted
Hvor? (hvis vi antager at patenter er blevet afskaffet).
Jeg tror ikke, at vi to har samme opfattelse af 'at kopiere et produkt'.
Jeg tænker f.eks. ikke at kopiere det, så det ikke er til at skelne fra det, det er lavet ud fra.
Eksempelvis en hvidløgspresser, med samme funktion, men med et lidt anderledes udseende, og selvfølgelig med en anden producents navn på.
Mht. resten af dit svar: Du er ovre i en fantasiverden, som er irrelevant for det vi diskuterer.
#38
I et ansvarligt og udviklet samfund sørger staten og folketinget for den nødvendige regulering der skal til for et frit marked ikke løber løbsk. Der er nemlig individer der i samfundet har overordenligt svært ved selv at tilpasse sig gældende normer for god orden og etik.
Det regulere vi ved love og sikre hermed borgere og virksomheder beskyttelse mod tyveri og fusk.
Sådan er det at leve i et reguleret samfund!!
Men alt i alt kan det blive en uendelig lang debat da du og dine ligesindede nægter at indse at det er nødvendigt med beskyttelse så som patenter og ophavsret.
Du skal jo tænke på at det er trods alt ikke hvad som helst der kan patenteres.
Hvordan vil du så lave kopimedicin? Og hvor går grænsen?
I et ansvarligt og udviklet samfund sørger staten og folketinget for den nødvendige regulering der skal til for et frit marked ikke løber løbsk. Der er nemlig individer der i samfundet har overordenligt svært ved selv at tilpasse sig gældende normer for god orden og etik.
Det regulere vi ved love og sikre hermed borgere og virksomheder beskyttelse mod tyveri og fusk.
Sådan er det at leve i et reguleret samfund!!
Men alt i alt kan det blive en uendelig lang debat da du og dine ligesindede nægter at indse at det er nødvendigt med beskyttelse så som patenter og ophavsret.
Du skal jo tænke på at det er trods alt ikke hvad som helst der kan patenteres.
Jeg tænker f.eks. ikke at kopiere det, så det ikke er til at skelne fra det, det er lavet ud fra.
Hvordan vil du så lave kopimedicin? Og hvor går grænsen?
Er absolut ikke tilhænger af nogle af de organisationer der varetager musik og filmindustriens interesser.
Men efter et kort kig på Piratpartiets hjemmeside er jeg rystet over den ensidige betragtning af f.eks. patenter. Har arbejdet i et par små udviklings- og ingeniør-huse, og det billede som PP prøver at tegne er da mildest talt helt ude i hampen. Dog synes jeg da også det er ved at være på tide med en revision af patentlovgivningen - især mht softwarepatenter, som bare ikke fungerer, men derfra er der langt til de ekstreme synspunkter fra PP.
Det er svært at tage PP mere seriøst end de IFPI advokater der prøver at regne tabstal proportionalt med antallet af downloads.
Hvor pokker er de knap så virkelighedsfjerne alternativer til IFPI og PP, eller skal vi vælge mellem asken og ilden?
Om man roder i højre eller venstre grøftekant på vej hjem fra byen kan da være lige meget når målet er at komme hjem i seng :-D
Men efter et kort kig på Piratpartiets hjemmeside er jeg rystet over den ensidige betragtning af f.eks. patenter. Har arbejdet i et par små udviklings- og ingeniør-huse, og det billede som PP prøver at tegne er da mildest talt helt ude i hampen. Dog synes jeg da også det er ved at være på tide med en revision af patentlovgivningen - især mht softwarepatenter, som bare ikke fungerer, men derfra er der langt til de ekstreme synspunkter fra PP.
Det er svært at tage PP mere seriøst end de IFPI advokater der prøver at regne tabstal proportionalt med antallet af downloads.
Hvor pokker er de knap så virkelighedsfjerne alternativer til IFPI og PP, eller skal vi vælge mellem asken og ilden?
Om man roder i højre eller venstre grøftekant på vej hjem fra byen kan da være lige meget når målet er at komme hjem i seng :-D
Er et aktivt medlem af Piratpartiet, og vil gerne sige at det er rart at se noget debat om disse emner. Dette er hvad vi vil, mere end noget andet.
Og til sagerne:
Ser at der er vildt røre omkring specielt medicin patenterne. Vil gerne sige, at som der står i vores Politikprogram, at ja medicinen udvikles af private virksomheder. Disse sælger herefter deres patenterede medicin til lagt over produktionspris, for at hente penge hjem for udvikling af dette og andre fejlslagne produkter. Og formodentlig også for at tjene en bunke penge.
Den stærkt forhøjede pris betales overvejende af Staten, gennem sygehusene og tilskud til medicin, og derfor mener vi at man må kunne skære mellemmanden ud, bruge pengene direkte på forskning via offentlige puljer, og så frigive resultaterne til fri konkurrence producenterne imellem.
Ved dette opnår man to ting: Konkurrence på salg af al medicin, og dermed reelle priser, samt det at incitamentet til at lave version2 af et givet medicin produkt for at forny patent perioden fjernes. Hvorfor bruger samfundet kassen på at nogen udvikler et alternativ til noget der virker?
Og så vil jeg gerne gøre opmærksom på at Piratpartiet er et fladt parti. Hvis du synes nogen af vores tanker er gode, men andre er fjollede, så kom og fortæl os hvorfor, overbevis os og deltag i projektet. Vi er åbne for forbedringer, så længe de fører til øget åbenhed.
Og til sagerne:
Ser at der er vildt røre omkring specielt medicin patenterne. Vil gerne sige, at som der står i vores Politikprogram, at ja medicinen udvikles af private virksomheder. Disse sælger herefter deres patenterede medicin til lagt over produktionspris, for at hente penge hjem for udvikling af dette og andre fejlslagne produkter. Og formodentlig også for at tjene en bunke penge.
Den stærkt forhøjede pris betales overvejende af Staten, gennem sygehusene og tilskud til medicin, og derfor mener vi at man må kunne skære mellemmanden ud, bruge pengene direkte på forskning via offentlige puljer, og så frigive resultaterne til fri konkurrence producenterne imellem.
Ved dette opnår man to ting: Konkurrence på salg af al medicin, og dermed reelle priser, samt det at incitamentet til at lave version2 af et givet medicin produkt for at forny patent perioden fjernes. Hvorfor bruger samfundet kassen på at nogen udvikler et alternativ til noget der virker?
Og så vil jeg gerne gøre opmærksom på at Piratpartiet er et fladt parti. Hvis du synes nogen af vores tanker er gode, men andre er fjollede, så kom og fortæl os hvorfor, overbevis os og deltag i projektet. Vi er åbne for forbedringer, så længe de fører til øget åbenhed.
#42: Jeppewinther
Jeg synes det er en god idé at skabe debat omkring patent og ophavsret. Som så mange andre her på siden, er jeg enig i at patent perioeden generelt kan forkortes med flere fordele til følge. Jeg ser dog også det som en helt åbenlyst fejlbedømmelse, at tro en helt afskaffelse vil være gavnlig.
Omkring medicin skriver du:
Hvis man som privat person eller firma skal søge om penge fra en offentlig pulje, før man påbegynder sin forskning, står det ikke længere frit hvad man kan forske i/om. Det vil blive staten, eller mellemmanden som du kalder den, der vil kunne dreje forskning i den retning som de mener er nødvendig eller vigtig. Dette ser jeg dels som et problem, da staten skal bruge resurser på at godkende firmaers ansøgning, hvilket de i mange tilfælde ikke vil være i stand til uden at ansætte forskellige fagfolk, men et langt større problem vil opstå da grundforskning vil gå fuldstændig i stå. Grundforskning leder ikke til ny medicin eller viden som samfundet kan udnytte nu og her, men vil i fremtiden kunne bruges i en nuværende ukendt sammenhæng. Eksempelvis andvender vi idag viden omkring primtal til kryptering, der blev udledt i 1500-tallet. På samme måde kan grundforskning inden for medicin, frembringe viden vi umildbart ikke kan bruge til noget, men om nogle år vil denne viden kunne løse gåder om hvordan vi fx kurer kraft.
Så som jeg ser det, nytter det ikke noget at medicin bliver billig, hvis den ikke eksisterer!
Jeg synes det er en god idé at skabe debat omkring patent og ophavsret. Som så mange andre her på siden, er jeg enig i at patent perioeden generelt kan forkortes med flere fordele til følge. Jeg ser dog også det som en helt åbenlyst fejlbedømmelse, at tro en helt afskaffelse vil være gavnlig.
Omkring medicin skriver du:
undefined skrev:Den stærkt forhøjede pris betales overvejende af Staten, gennem sygehusene og tilskud til medicin, og derfor mener vi at man må kunne skære mellemmanden ud, bruge pengene direkte på forskning via offentlige puljer, og så frigive resultaterne til fri konkurrence producenterne imellem.
Hvis man som privat person eller firma skal søge om penge fra en offentlig pulje, før man påbegynder sin forskning, står det ikke længere frit hvad man kan forske i/om. Det vil blive staten, eller mellemmanden som du kalder den, der vil kunne dreje forskning i den retning som de mener er nødvendig eller vigtig. Dette ser jeg dels som et problem, da staten skal bruge resurser på at godkende firmaers ansøgning, hvilket de i mange tilfælde ikke vil være i stand til uden at ansætte forskellige fagfolk, men et langt større problem vil opstå da grundforskning vil gå fuldstændig i stå. Grundforskning leder ikke til ny medicin eller viden som samfundet kan udnytte nu og her, men vil i fremtiden kunne bruges i en nuværende ukendt sammenhæng. Eksempelvis andvender vi idag viden omkring primtal til kryptering, der blev udledt i 1500-tallet. På samme måde kan grundforskning inden for medicin, frembringe viden vi umildbart ikke kan bruge til noget, men om nogle år vil denne viden kunne løse gåder om hvordan vi fx kurer kraft.
Så som jeg ser det, nytter det ikke noget at medicin bliver billig, hvis den ikke eksisterer!
#42
Nu ved jeg godt at et nystartet parti skal finde sine egne ben,
men jeg ser ikke projektet som noget andet end en døgnflue.
Programmet er for smalt og for yderliggående socialistisk.
Det virker på mig som en håndfuld personer har fundet hinanden i fælles front mod fodslæbende pladeselskaber og storkapitalen i medicinal industrien der menes at "score kassen"
Men at pladeselskaberne missede toget da internet distributionen blev født er ikke nok til at skabe en politisk dagsorden.
Og hele patent og ophavsret diskussionen er så yderligående venstreorienteret at de få stemmer I vil høste kommer til at barbere Enhedslisten komplet ud af folketinget.
Og til slut,...den sidste der forsøgte sig som et fladt parti var Ny Alliance.
Nu ved jeg godt at et nystartet parti skal finde sine egne ben,
men jeg ser ikke projektet som noget andet end en døgnflue.
Programmet er for smalt og for yderliggående socialistisk.
Det virker på mig som en håndfuld personer har fundet hinanden i fælles front mod fodslæbende pladeselskaber og storkapitalen i medicinal industrien der menes at "score kassen"
Men at pladeselskaberne missede toget da internet distributionen blev født er ikke nok til at skabe en politisk dagsorden.
Og hele patent og ophavsret diskussionen er så yderligående venstreorienteret at de få stemmer I vil høste kommer til at barbere Enhedslisten komplet ud af folketinget.
Og til slut,...den sidste der forsøgte sig som et fladt parti var Ny Alliance.
greylion (38) skrev:Hvor? (hvis vi antager at patenter er blevet afskaffet).
Så vil det jo blot være skrevet ind i betingelserne for at købe deres produkt, at man ikke må lave afarter af produktet.
greylion (38) skrev:
Jeg tror ikke, at vi to har samme opfattelse af 'at kopiere et produkt'.
Det vil jo reelt være noget der er defineret af sælger i sine betingelserne, hvis vi blot havde privat ejendomsret og fri aftaleret.
Jeppewinther (42) skrev:
Den stærkt forhøjede pris betales overvejende af Staten, gennem sygehusene og tilskud til medicin, og derfor mener vi at man må kunne skære mellemmanden ud, bruge pengene direkte på forskning via offentlige puljer, og så frigive resultaterne til fri konkurrence producenterne imellem.
Ved dette opnår man to ting: Konkurrence på salg af al medicin, og dermed reelle priser, samt det at incitamentet til at lave version2 af et givet medicin produkt for at forny patent perioden fjernes. Hvorfor bruger samfundet kassen på at nogen udvikler et alternativ til noget der virker?
Rart med en klar udmelding, men så er I jo også ude i en helt anden politisk boldgade hvor I har bestemte holdninger til hvordan andre dele af samfundet skal indrettes, som jo er noget helt helt andet end blot at handle om ophavsretten.
# 47
Lige præcist.
Derfor ser jeg PP som en døgnflue.
Der er bare det ved det at hvor man i Sverige har brug for protest partier til at ruske op i det politiske hængedynd, har vi i Danmark ikke aktuelt brug for den slags.
Men det kan jo ændre sig.
Lige præcist.
Derfor ser jeg PP som en døgnflue.
Der er bare det ved det at hvor man i Sverige har brug for protest partier til at ruske op i det politiske hængedynd, har vi i Danmark ikke aktuelt brug for den slags.
Men det kan jo ændre sig.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund