mboost-dp1
Pirate Party UK
Nyheden skrev:Det britiske tiltag er ikke unik i Europa, i flere andre lande er der allerede etableret lignende partier, blandet andet i Tyskland og Schweiz.
Og her i Danmark? Men som der også står:
Nyheden skrev:Dog har ingen af disse opnået den samme succes som det svenske
Men håber da der snart kommer så mange, og seriøse, at de faktisk kan gøre noget ved det de vil :)
Edit: smider lige link's på
Piratpartiet I Danmark
Piratpartiets Ungdomsforbund
PPInternational
#2
Du kan bare stemme på enhedslisten, de går ind for en ophævelse af ophavsretsloven eller copyleft frem for copyright.
Et piratparti ville lægge sig til ventre for enhedslisten, for mange af de elemeter der er i en piratpolitik er så usandsynligt røde :-D
Ophavævelse af ophavesretsloven kæver jo at man indføre noget andet i stedet, hvis vi fortsat skal have musik, spil, film osv:
- Ophævelses af markedsmekanismen
- Indførsels af smagsdommere der afgøre hvem der skal have statsstøtte.
- Øgede skatter til at dække smagsdommerene og udgifterne til kunstnerene.
De piratpartiprogrammer jeg har læst, har enten ikke levet op til partiets navn og er meget moderate (som f.eks. piratpartiet.se) eller også har de ikke forholdt sig til overstående som er helt centrale for at kunne indføre pirateri uden konsekevner for udviklingen.
Mit store spørgsmål i det hele er, hvorfor må kultur ikke fungere på markedsprincipperne? - Hvorfor skal det være en eller anden kommunist rød genstand der ikke må handles eller hvor man ophæver handelsmekanismerne?
Jeg synes egentligt at markedet regulere store dele af kunst og kultur tilfredsstillende. Kultur har aldrig været gratis, der har jo altid været eksklusiv kultur i vores samfund, som kun de rige havde råd til.
#5
Jeg giver dig ret i at det er godt have interesser repræsenteret i parlementerne, så musik, film og spilbranchen ikke har frit løb til at få gennemtrumfet alt for lemplige forhold til deres fordel.
Men jeg er imod titlen piratparti/pirateparty, for det er et udtryk for noget der hurtigt kan give os mindere underholdning.
#0
Det bliver spændende at se, hvordan et sådant parti klare sig i et yderst borgerligt land som england :-D
Du kan bare stemme på enhedslisten, de går ind for en ophævelse af ophavsretsloven eller copyleft frem for copyright.
Et piratparti ville lægge sig til ventre for enhedslisten, for mange af de elemeter der er i en piratpolitik er så usandsynligt røde :-D
Ophavævelse af ophavesretsloven kæver jo at man indføre noget andet i stedet, hvis vi fortsat skal have musik, spil, film osv:
- Ophævelses af markedsmekanismen
- Indførsels af smagsdommere der afgøre hvem der skal have statsstøtte.
- Øgede skatter til at dække smagsdommerene og udgifterne til kunstnerene.
De piratpartiprogrammer jeg har læst, har enten ikke levet op til partiets navn og er meget moderate (som f.eks. piratpartiet.se) eller også har de ikke forholdt sig til overstående som er helt centrale for at kunne indføre pirateri uden konsekevner for udviklingen.
Mit store spørgsmål i det hele er, hvorfor må kultur ikke fungere på markedsprincipperne? - Hvorfor skal det være en eller anden kommunist rød genstand der ikke må handles eller hvor man ophæver handelsmekanismerne?
Jeg synes egentligt at markedet regulere store dele af kunst og kultur tilfredsstillende. Kultur har aldrig været gratis, der har jo altid været eksklusiv kultur i vores samfund, som kun de rige havde råd til.
#5
Jeg giver dig ret i at det er godt have interesser repræsenteret i parlementerne, så musik, film og spilbranchen ikke har frit løb til at få gennemtrumfet alt for lemplige forhold til deres fordel.
Men jeg er imod titlen piratparti/pirateparty, for det er et udtryk for noget der hurtigt kan give os mindere underholdning.
#0
Det bliver spændende at se, hvordan et sådant parti klare sig i et yderst borgerligt land som england :-D
#4
Du har så absolut ret. Samfundets rettigheder med hensyn til copyright og lovlig/ulovlig kopiering er slet ikke relevant i "rigtig" politik. Vi skal alle sammen finde os i at privat-ejede organisationer sætter dagsordenen indenfor copyright-lovgivning og så må vi bare makke ret.
Nej fandme nej. For det her er jo netop hvad mange partier er starter på. Det er en flok mennesker der er blevet enige om at noget er galt og nu vil de med arme, ben og mund prøve at ændre lovgivningen på et bestemt punkt. Om det er copyright, dyrevelfærd eller lukkelov er komplet ligegyldigt.
Det er da en af demokratiets hjørnesten at almindelige mennesker kan stifte parti, samle stemmer og blive valgt ind såfremt at opbakningen omkring deres sag er tilstede. Du skal også huske at det her overhovedet ikke handler "pirater" og at kopiering skal være lovligt ligemeget hvad.
Piratpartierne kæmper for at lempe lovgivningen hvad angår kopiering til privat forbrug og de støtter op om open source og prøver at belyse problemet omkring den store IT uvidenhed der hersker i mange landes regeringer og i Europe parlamentet. Det her er jo ikke et par nørder der er trætte af at betale for deres film og musik. Det er voksne mennesker der mener at der er noget galt med den nuværende lovgivning, set i lyset af den IT udvikling der har været på de sidste 20 år og den hertil forældede lovgivning.
#8 "Pirat" parti i den ene eller anden bøjning er netop et idiotisk navn da det slet ikke er det mange af partiernes dagsorden handler om.
Du har så absolut ret. Samfundets rettigheder med hensyn til copyright og lovlig/ulovlig kopiering er slet ikke relevant i "rigtig" politik. Vi skal alle sammen finde os i at privat-ejede organisationer sætter dagsordenen indenfor copyright-lovgivning og så må vi bare makke ret.
Nej fandme nej. For det her er jo netop hvad mange partier er starter på. Det er en flok mennesker der er blevet enige om at noget er galt og nu vil de med arme, ben og mund prøve at ændre lovgivningen på et bestemt punkt. Om det er copyright, dyrevelfærd eller lukkelov er komplet ligegyldigt.
Det er da en af demokratiets hjørnesten at almindelige mennesker kan stifte parti, samle stemmer og blive valgt ind såfremt at opbakningen omkring deres sag er tilstede. Du skal også huske at det her overhovedet ikke handler "pirater" og at kopiering skal være lovligt ligemeget hvad.
Piratpartierne kæmper for at lempe lovgivningen hvad angår kopiering til privat forbrug og de støtter op om open source og prøver at belyse problemet omkring den store IT uvidenhed der hersker i mange landes regeringer og i Europe parlamentet. Det her er jo ikke et par nørder der er trætte af at betale for deres film og musik. Det er voksne mennesker der mener at der er noget galt med den nuværende lovgivning, set i lyset af den IT udvikling der har været på de sidste 20 år og den hertil forældede lovgivning.
#8 "Pirat" parti i den ene eller anden bøjning er netop et idiotisk navn da det slet ikke er det mange af partiernes dagsorden handler om.
@4 just fordi andre tænker anderledes om hvordan retsinstansen skal opdrage/dømme folk i landet, er de ikke nødvendigvis korrupte eller ude på at undermine andre folk.
Om end du i dine egne øjne kunne vælge at se det så vel.
Om end du i dine egne øjne kunne vælge at se det så vel.
-N- (8) skrev:Mit store spørgsmål i det hele er, hvorfor må kultur ikke fungere på markedsprincipperne?
men markedsprincipperne fungerer ikke i medie verdenen.
hvis en pladeselskab ikke får solg f.eks 10.000.000.000 albums af britneys nyeste album, så finder de en person der har uploaded nogle musik og forlanger en million milliard for at dække den "tabte" salg af britney album.
for ikke at det skal være løgn, så har musikbranchen copyright til 70 år efter kunsters død. det betyder faktisk at de har monopol på en sang i flere generationer, og de kan tage de pris de føler de vil have.
f.eks så jeg bonus delen i blues brothers 25th anniversary, at dengang de ville købe sange til deres film, kostede de omkring $2500.
da de skulle lave blues brothers 2000 kostede det nemt $70.000-$90.000 pr sang.
idag er det sikkert endnu dyerere.
copyright skal sænkes gevaldigt, og det mener jeg også at den svenske piratparti går efter
-N- (8) skrev:Mit store spørgsmål i det hele er, hvorfor må kultur ikke fungere på markedsprincipperne? - Hvorfor skal det være en eller anden kommunist rød genstand der ikke må handles eller hvor man ophæver handelsmekanismerne?
Hvorfor har vi indført en monopol-lov? Hvorfor lader vi ikke markedet om hvordan udviklingen sker? UDEN monopoler (som i patenter og copyright).
Du siger at hvis vi ophæver de ting, så skal der noget andet i dets sted. Hvorfor? Internettet har fungeret absolut FINT uden den slags ind til videre.
Du beskylder Pirat Partiet for at være rødere (dvs. dyrere for statskassen) end Enhedslisten (og glemmer at det er skabt af en ultra højrefløjs-gut), og så kalder du (gætter jeg på) de monopol-love vi har på området for et "frit marked". Det er det ikke, det er et kunstigt skabt marked.
Lad mig lige gentage: Monopol-love er ANTI frit marked. Det er præcis det modsatte.
Hvis du skal kalde noget for rødt, så er det det at man har sat et kæmpe statsapparat op for at håndhæve love som er tænkt til at skabe et kunstigt incentement til at skabe nye værker.
#8
Jeg er hverken medlem af EL, eller kunne finde på at stemme på dem. Men det der er noget sludder.
Nej egentligt ikke ophavsretsprincippet er jo i sig selv rødt.
Langt de fleste erhverv, har ikke særlige privilegier udelt fra staten.
Nærmere en geninførelse af den.
Behøves ikke.
Der er intet belæg for, at reduceret ophavsret, ville have nogen konsekvenser i det lange løb.
Det må og kan da handles, alt det man orker, også uden ophavsretsdækning.
Det er dig der mener deres nuværende privilegier, ikke skal reduceres men blot transformeres til en anden form. Jeg mener de skal reduceres, så meget som muligt.
Ja markedet fungerer perfekt, det er netop derfor ophavsret er unødvendigt. Selv i et anarkokapitalistisk samfund (samfundsorden uden stat), ville der eksistere kunst. Vi mennesker har skabt kultur og kunst, længe inden nogen fandt på at give særlige privilegier til de særlige få.
Du kan bare stemme på enhedslisten, de går ind for en ophævelse af ophavsretsloven eller copyleft frem for copyright.
Jeg er hverken medlem af EL, eller kunne finde på at stemme på dem. Men det der er noget sludder.
Et piratparti ville lægge sig til ventre for enhedslisten, for mange af de elemeter der er i en piratpolitik er så usandsynligt røde :-D
Nej egentligt ikke ophavsretsprincippet er jo i sig selv rødt.
Ophavævelse af ophavesretsloven kæver jo at man indføre noget andet i stedet, hvis vi fortsat skal have musik, spil, film osv:
Langt de fleste erhverv, har ikke særlige privilegier udelt fra staten.
- Ophævelses af markedsmekanismen
Nærmere en geninførelse af den.
- Indførsels af smagsdommere der afgøre hvem der skal have statsstøtte.
- Øgede skatter til at dække smagsdommerene og udgifterne til kunstnerene.
Behøves ikke.
De piratpartiprogrammer jeg har læst, har enten ikke levet op til partiets navn og er meget moderate (som f.eks. piratpartiet.se) eller også har de ikke forholdt sig til overstående som er helt centrale for at kunne indføre pirateri uden konsekevner for udviklingen.
Der er intet belæg for, at reduceret ophavsret, ville have nogen konsekvenser i det lange løb.
Mit store spørgsmål i det hele er, hvorfor må kultur ikke fungere på markedsprincipperne? - Hvorfor skal det være en eller anden kommunist rød genstand der ikke må handles eller hvor man ophæver handelsmekanismerne?
Det må og kan da handles, alt det man orker, også uden ophavsretsdækning.
Det er dig der mener deres nuværende privilegier, ikke skal reduceres men blot transformeres til en anden form. Jeg mener de skal reduceres, så meget som muligt.
Jeg synes egentligt at markedet regulere store dele af kunst og kultur tilfredsstillende. Kultur har aldrig været gratis, der har jo altid været eksklusiv kultur i vores samfund, som kun de rige havde råd til.
Ja markedet fungerer perfekt, det er netop derfor ophavsret er unødvendigt. Selv i et anarkokapitalistisk samfund (samfundsorden uden stat), ville der eksistere kunst. Vi mennesker har skabt kultur og kunst, længe inden nogen fandt på at give særlige privilegier til de særlige få.
-N- (8) skrev:
Mit store spørgsmål i det hele er, hvorfor må kultur ikke fungere på markedsprincipperne? - Hvorfor skal det være en eller anden kommunist rød genstand der ikke må handles eller hvor man ophæver handelsmekanismerne?
Jeg forstår slet ikke hvorfor underholdningsprodukter opfattes som kultur? "Kultur skal være gratis!" råber og skriger de... Er der nogen der opkræver penge for at du kan holde jul, nytår eller fødselsdag? Koster det penge at leve efter danske traditioner? Koster det penge at holde fastelavn?
Kultur har ikke en skid med underholdningsprodukter at gøre.
#12 Jeg er klart for ændringer i copyright lovgivningen men ikke for en afskaffelse... Og som jeg skrev, så synes jeg at det ville være godt med stærkere interesser i f.eks. folketinget som modvægt til branchens nuværende politiske status.
Men derfra også til at legalisere pirateri af software er der i mine øjne ufattelig langt imellem. Det ene slutter ved det konservative folkeparti og det andet starte til venstre for enhedslisten. Jeg synes partierne derimellem med fordel kunne formulere og køre en aktiv politik på området. Men det er jo nok nichepolitik.
Fungere markedet iikke netop på baggrund af ophavsretsloven? - Hvis folk måtte kopiere som de ville, hvilken motivation havde de så til købe orginalerne? - Mange i dette forum ville sige at folk ville gøre det på baggrund af en interesse for at støtte ophavsmændende. (Men ja, vi kan ikke vide det, men moralen plejer ikke at være høj når det gælder penge).
Der ville jo hurtigt komme tv kanaler der ikke betalte for deres udsender og radiokanler der ikke betale for den musik de spiller. Jeg mener at ophavsloven er et nødvendigt onde, måske ikke til fulde i den form vi ser den i dag, men mange af de basale principper der sikre ophavsmændende.
Det er jo kun en del af underholdningsbranchen indtjening der kommer fra retail.
#15 Kultur har aldrig været gratis, det koster jo også penge at være en del af den danske drukkultur, så skal du have penge til øl :-D - Ja det koster også penge at gå i pølsevognen, men mon ikke det bliver billigere når pia kommer i kulturpolitik, ikke mere lort på dåse, men fede pøller til folket :-D
Det eneste kulturelle der efterhånden er gratis er næsten at råbe røvhul efter indvandrene sammen med pia og slænget.
Men derfra også til at legalisere pirateri af software er der i mine øjne ufattelig langt imellem. Det ene slutter ved det konservative folkeparti og det andet starte til venstre for enhedslisten. Jeg synes partierne derimellem med fordel kunne formulere og køre en aktiv politik på området. Men det er jo nok nichepolitik.
Fungere markedet iikke netop på baggrund af ophavsretsloven? - Hvis folk måtte kopiere som de ville, hvilken motivation havde de så til købe orginalerne? - Mange i dette forum ville sige at folk ville gøre det på baggrund af en interesse for at støtte ophavsmændende. (Men ja, vi kan ikke vide det, men moralen plejer ikke at være høj når det gælder penge).
Der ville jo hurtigt komme tv kanaler der ikke betalte for deres udsender og radiokanler der ikke betale for den musik de spiller. Jeg mener at ophavsloven er et nødvendigt onde, måske ikke til fulde i den form vi ser den i dag, men mange af de basale principper der sikre ophavsmændende.
Det er jo kun en del af underholdningsbranchen indtjening der kommer fra retail.
#15 Kultur har aldrig været gratis, det koster jo også penge at være en del af den danske drukkultur, så skal du have penge til øl :-D - Ja det koster også penge at gå i pølsevognen, men mon ikke det bliver billigere når pia kommer i kulturpolitik, ikke mere lort på dåse, men fede pøller til folket :-D
Det eneste kulturelle der efterhånden er gratis er næsten at råbe røvhul efter indvandrene sammen med pia og slænget.
Jeg kan slet ikke sætte mig ind i tankegangen for hvordan man seriøst kan mene at ophavsretsloven skal afskaffes.
Hvis jeg har knoklet 2 år, for at udvikle et stykke software, kan jeg da ikke leve af at det bliver købt 1 gang, og så kopieret og distribueret ud til gud og hver mand gratis.
I så fald, vil det betyde farvel til det meste fag-specifikke software på markedet i dag.
(Jeg ved godt der er gode open-source miljøer, men open-source er ikke svaret på alt)
Hvad musik og film angår, er det sådan set det samme problem. Hvem skal betale for at producere film som ringenes herre, hvis lovgivningen siger, at man bare kan hente den gratis på nettet efter den er færdig ?
Lad dog folk tjene deres penge på det de har lavet, og hvis man ikke kan lide det, kan man lade være med at købe det.
Hvis jeg har knoklet 2 år, for at udvikle et stykke software, kan jeg da ikke leve af at det bliver købt 1 gang, og så kopieret og distribueret ud til gud og hver mand gratis.
I så fald, vil det betyde farvel til det meste fag-specifikke software på markedet i dag.
(Jeg ved godt der er gode open-source miljøer, men open-source er ikke svaret på alt)
Hvad musik og film angår, er det sådan set det samme problem. Hvem skal betale for at producere film som ringenes herre, hvis lovgivningen siger, at man bare kan hente den gratis på nettet efter den er færdig ?
Lad dog folk tjene deres penge på det de har lavet, og hvis man ikke kan lide det, kan man lade være med at købe det.
#17
Der er ikke et eneste parti eller nogen her i traaden der har sagt at det skulle afskaffes, udover -N-.
Saa lad da vaere med det?
Der er ikke nogen der siger at dette skal vaere sagen.
Tilgengaeld kan du jo saa overveje at tilpasse dig indtjeningsmulighederne der er paa markedet, fremfor at kraeve at staten skal give dig saerprivilegier.
Nej, det vil det ikke.
Jorden gaar heller ikke under og folk sulter ikke til doede.
Hvorfor ikke?
Idag er der rimeligt mange open-source programmer som bruges i nogle af de vigtigste funktioner i firmaer, saa hvorfor ikke?
Korrekt.
Reklamer, donationer, "lad vaere med at betale din skuespiller 10.000$ i timen", etc.
Der er intet belaeg for at det skal koste 100.000.000.000$ at producere en film idag - det er et mega oppustet markede som netop har mistet alt relation til virkeligheden.
Det er ikke engang noget man normalt ( financielt ) kalder et markede, netop pga de ufattelige summer der flyttes frem og tilbage.
Det er jo netop ogsaa det piratpartiet vil?
Det er dig og folk som dig, der kraever at loven skal tilsidesaettes eller saertilpasses et specifikt markede.
#-N-
Kan du ikke saette dig bare lidt ind i partierne foer du begynder at snakke om den slags?
Der er ikke nogen der vil afskaffe ophavsretten.
Der skal skabes debat om det og indfoeres reduktioner.
Der er ikke et eneste parti eller nogen her i traaden der har sagt at det skulle afskaffes, udover -N-.
Hvis jeg har knoklet 2 år, for at udvikle et stykke software, kan jeg da ikke leve af at det bliver købt 1 gang, og så kopieret og distribueret ud til gud og hver mand gratis.
Saa lad da vaere med det?
Der er ikke nogen der siger at dette skal vaere sagen.
Tilgengaeld kan du jo saa overveje at tilpasse dig indtjeningsmulighederne der er paa markedet, fremfor at kraeve at staten skal give dig saerprivilegier.
I så fald, vil det betyde farvel til det meste fag-specifikke software på markedet i dag.
Nej, det vil det ikke.
Jorden gaar heller ikke under og folk sulter ikke til doede.
(Jeg ved godt der er gode open-source miljøer, men open-source er ikke svaret på alt)
Hvorfor ikke?
Idag er der rimeligt mange open-source programmer som bruges i nogle af de vigtigste funktioner i firmaer, saa hvorfor ikke?
Hvad musik og film angår, er det sådan set det samme problem.
Korrekt.
Hvem skal betale for at producere film som ringenes herre, hvis lovgivningen siger, at man bare kan hente den gratis på nettet efter den er færdig ?
Reklamer, donationer, "lad vaere med at betale din skuespiller 10.000$ i timen", etc.
Der er intet belaeg for at det skal koste 100.000.000.000$ at producere en film idag - det er et mega oppustet markede som netop har mistet alt relation til virkeligheden.
Det er ikke engang noget man normalt ( financielt ) kalder et markede, netop pga de ufattelige summer der flyttes frem og tilbage.
Lad dog folk tjene deres penge på det de har lavet, og hvis man ikke kan lide det, kan man lade være med at købe det.
Det er jo netop ogsaa det piratpartiet vil?
Det er dig og folk som dig, der kraever at loven skal tilsidesaettes eller saertilpasses et specifikt markede.
#-N-
Kan du ikke saette dig bare lidt ind i partierne foer du begynder at snakke om den slags?
Der er ikke nogen der vil afskaffe ophavsretten.
Der skal skabes debat om det og indfoeres reduktioner.
#19 Som jeg skrev i mit første indlæg, så betyder pirateri ophævelse af ophavsretsloven. At partierne ikke har et program der lever op til deres navn er næsten et sørgeligt forsøg på propaganda. Man når man diskutere piratparti i den egentligt forstand så er det relevant.
Partierne kan jo ikke bare omdefinere pirateri fordi det lige passer ind i deres termanologi.
Det er jo af selv samme grund DF bliver betragtet som et populistisk parti. De siger alt hvad folk mener, men gør ofte det stik modsatte. Som at sige at der skal flere penge til de offentligt ansatte og samtidige bruge pengene til skattelettelser, så de ikke er der et halvt år senere.
Vi har et markedsbasret samfund og du mener, at fordi folk ikke følger loven, så skal firmaerne tilpasse sig og loven er noget juks. Vi har nogle principper i vores samfund og et af dem er at folk/firmaer der vil producere noget gør det på markedsbaseret vilkår. Er du uenig i at det er en effektive måde, så er du langt ud på venstre fløjen. Det er der intet ondt i, men vi har bare ikke nogle partier derude og vi lever jo i et demokrati, så måske du og de andre skulle forholde sig til markedet og ikke omvendt.
Og det er jo egentligt dig der vil have særprevilegier, når du vil have at en del af dit forbrug skal fungere uden for samfundsnormerne. Udviklerne vil have de samme normer som resten af samfundet.
Det er ikke din normative holdning der skal bestemme, hvor meget skuespillerne skal have i timen. Er du utilfreds så lad være at forbruge, du kan ikke bare overskride loven fordi du er uening i nogle lønninger og sige at de ikke er berettiget til at producere på samme vilkår som alle andre.
Partierne kan jo ikke bare omdefinere pirateri fordi det lige passer ind i deres termanologi.
Det er jo af selv samme grund DF bliver betragtet som et populistisk parti. De siger alt hvad folk mener, men gør ofte det stik modsatte. Som at sige at der skal flere penge til de offentligt ansatte og samtidige bruge pengene til skattelettelser, så de ikke er der et halvt år senere.
Vi har et markedsbasret samfund og du mener, at fordi folk ikke følger loven, så skal firmaerne tilpasse sig og loven er noget juks. Vi har nogle principper i vores samfund og et af dem er at folk/firmaer der vil producere noget gør det på markedsbaseret vilkår. Er du uenig i at det er en effektive måde, så er du langt ud på venstre fløjen. Det er der intet ondt i, men vi har bare ikke nogle partier derude og vi lever jo i et demokrati, så måske du og de andre skulle forholde sig til markedet og ikke omvendt.
Og det er jo egentligt dig der vil have særprevilegier, når du vil have at en del af dit forbrug skal fungere uden for samfundsnormerne. Udviklerne vil have de samme normer som resten af samfundet.
Det er ikke din normative holdning der skal bestemme, hvor meget skuespillerne skal have i timen. Er du utilfreds så lad være at forbruge, du kan ikke bare overskride loven fordi du er uening i nogle lønninger og sige at de ikke er berettiget til at producere på samme vilkår som alle andre.
#19
Er verden altid sort/hvid i dine øjne ?
Jeg vil ikke gå i detaljer med dine kommentarer, men jeg hæfter mig dog ved:
Hvordan er det lige du får den vendt 180 grader ?
Der er da ikke mig der vil have loven lavet om.
Og det er da i aller højeste grad ikke på et specifikt marked. Ophavsret gælder på alle markeder. Selvom det dog er svært at kopiere en murers arbejde.
Journalister, fotografer, billedkunstnere og mange andre.
Er verden altid sort/hvid i dine øjne ?
Jeg vil ikke gå i detaljer med dine kommentarer, men jeg hæfter mig dog ved:
fidomuh (19) skrev:Det er dig og folk som dig, der kraever at loven skal tilsidesaettes eller saertilpasses et specifikt markede.
Hvordan er det lige du får den vendt 180 grader ?
Der er da ikke mig der vil have loven lavet om.
Og det er da i aller højeste grad ikke på et specifikt marked. Ophavsret gælder på alle markeder. Selvom det dog er svært at kopiere en murers arbejde.
Journalister, fotografer, billedkunstnere og mange andre.
#17
Hvad er open source ikke svaret på? Der er jo næsten et open source alternativ for alle programmer og mange er ganske udmærkede programmer.
Selv leksikonet er blevet erstattet af wikipedia.
Derudover så er det ikke mange der går ind for at ophavsrretten fuldstændig fjernes, men en lille ændring ville ikke skade.
#22
Lobbyisme:
http://newz.dk/eu-forlaenger-ophavsretsperioden-pa...
Og det er på baggrund af de sager, at jeg gerne vil se en "piratparti". Der er ikke ret mange kunstnere der stadig er i live 95 år efter udgivelse af et hit, hvorfor loven er et klart udtryk for pladebranchens grådighed og den store indflydelse de har, som gør at de kan "kraeve at loven skal tilsidesaettes eller saertilpasses et specifikt markede."
Hvad er open source ikke svaret på? Der er jo næsten et open source alternativ for alle programmer og mange er ganske udmærkede programmer.
Selv leksikonet er blevet erstattet af wikipedia.
Derudover så er det ikke mange der går ind for at ophavsrretten fuldstændig fjernes, men en lille ændring ville ikke skade.
#22
Lobbyisme:
http://newz.dk/eu-forlaenger-ophavsretsperioden-pa...
Og det er på baggrund af de sager, at jeg gerne vil se en "piratparti". Der er ikke ret mange kunstnere der stadig er i live 95 år efter udgivelse af et hit, hvorfor loven er et klart udtryk for pladebranchens grådighed og den store indflydelse de har, som gør at de kan "kraeve at loven skal tilsidesaettes eller saertilpasses et specifikt markede."
#23 Jeg er enig i at det er lang tid, men er det ikke en del af vores tradition at arve de værdier vores aner har skabt? - Det er vel op til kunsterne at arbejde friere vilkår efter deres død. Men for at være helt ærlig, så tror jeg gerne at de vil efterlade noget til børn og børnebørn. Det jeg kan ikke umiddelbart forstå der er en modstand mod?
Skulle ap møller heller ikke måtte overgive sin aktie post til sine efterkommere? - Skulle firmaet pludselig blive public domain.
Egentligt er det jo relativt lemplige vilkår i forhold til alt andet med værdi, at det pludselig overgår til public domain uden nogle gode argumenter.
Et produkt er vel et produkt uanset formen,
Skulle ap møller heller ikke måtte overgive sin aktie post til sine efterkommere? - Skulle firmaet pludselig blive public domain.
Egentligt er det jo relativt lemplige vilkår i forhold til alt andet med værdi, at det pludselig overgår til public domain uden nogle gode argumenter.
Et produkt er vel et produkt uanset formen,
Kære weebmonkey.
Man behøver ikke at leve op til sit synonym for enhver pris og til andre kan man sige at ophævelse af monopoliserende ophavsregler, at det hverken er rødt, grønt, sort eller brunt.
Monopolregler på medicin, afgrøder mv. kan til gengæld siges at være facistoid kaptalisme på linie med naziernes udrydelseslejre fordi man tvinger mennesker ind i et økonomisk afhængighedforhold, hvis de altså har råd til at betale, resten må så bare kradse af.
Hensyn til fattige og mindrebemidlede må veje tungere end ophavsrettigheder for vel- og overbemidlede. Det er humanisme ikke farverig politik.
Ophavsregler og ejendomsret er skabt af egoister, ikke af mennesker med lidt mere moral. bekæmpelse af disse regler er ikke kriminel, de kriminelle er dem der for enhver pris vil beskytte sine egoistiske krav.
Demokratiet er hverken for eller imod ophavsrettigheder. Det er mennesker der er det. Demokratiets svaghed er at mange mennesker stemmer uden brug at hjerne eller hjerte, men kun ud fra et muligt indhold i tegnebogen, altså rent egoistisk.
Uden brug af farvelden kan man vel kun sige - Føj for satan at visse mennesker påstår at tilhøre racen Homo Sapiens i stedet for Homo Egoistics.
Man behøver ikke at leve op til sit synonym for enhver pris og til andre kan man sige at ophævelse af monopoliserende ophavsregler, at det hverken er rødt, grønt, sort eller brunt.
Monopolregler på medicin, afgrøder mv. kan til gengæld siges at være facistoid kaptalisme på linie med naziernes udrydelseslejre fordi man tvinger mennesker ind i et økonomisk afhængighedforhold, hvis de altså har råd til at betale, resten må så bare kradse af.
Hensyn til fattige og mindrebemidlede må veje tungere end ophavsrettigheder for vel- og overbemidlede. Det er humanisme ikke farverig politik.
Ophavsregler og ejendomsret er skabt af egoister, ikke af mennesker med lidt mere moral. bekæmpelse af disse regler er ikke kriminel, de kriminelle er dem der for enhver pris vil beskytte sine egoistiske krav.
Demokratiet er hverken for eller imod ophavsrettigheder. Det er mennesker der er det. Demokratiets svaghed er at mange mennesker stemmer uden brug at hjerne eller hjerte, men kun ud fra et muligt indhold i tegnebogen, altså rent egoistisk.
Uden brug af farvelden kan man vel kun sige - Føj for satan at visse mennesker påstår at tilhøre racen Homo Sapiens i stedet for Homo Egoistics.
#24
Er det ikke en af vores traditioner at spille musik, lave covers, remixe musikken? Så reducer ophavsretten, så det ikke er noget vores børnebørn først får mulighed til, uden at bryde loven.
Det er ikke kunstnere der har anmodet om ændringen, men pladebranchens og dens interesseorganisationer.
Et produkt er ikke det samme som et andet produkt. Det kan du selv se bare når vi snakker om musik og film, hvorfor IFPI også vil forlænge ophavsretten for film.
Er det ikke en af vores traditioner at spille musik, lave covers, remixe musikken? Så reducer ophavsretten, så det ikke er noget vores børnebørn først får mulighed til, uden at bryde loven.
Det er ikke kunstnere der har anmodet om ændringen, men pladebranchens og dens interesseorganisationer.
Et produkt er ikke det samme som et andet produkt. Det kan du selv se bare når vi snakker om musik og film, hvorfor IFPI også vil forlænge ophavsretten for film.
-N- (21) skrev:#19 Som jeg skrev i mit første indlæg, så betyder pirateri ophævelse af ophavsretsloven. At partierne ikke har et program der lever op til deres navn er næsten et sørgeligt forsøg på propaganda. Man når man diskutere piratparti i den egentligt forstand så er det relevant.
Pirater er nogle AK47 svingende afrikanere, der angriber skibe i internationalt farvand. Jeg har ikke snakket med nogen af dem, men jeg tor ikke de er specielt interesserede i copyrightlove.
fordi det hedder 'pirat-partiet', tror du så de går ind for mord, tyveri & kidnapning?
tror du du bliver socialist af at stemme på socialdemokratiet?
for at quote Shakespeare:
"What's in a name? that which we call a rose
By any other name would smell as sweet;"
-N- (21) skrev:Partierne kan jo ikke bare omdefinere pirateri fordi det lige passer ind i deres termanologi.
Det gør de så heller ikke.
Det. er. et. navn.
Man kan så argumentere om det er en populistisk marketings strategi, men det har ikke meget med deres mål at gøre.
Copyright er som sådan hverken venstre eller højre.
Venstre/Højre tankegangen er primært økonomisk og handler i stor grad om hvor meget staten har af indflydelse kontra markedet.
Pirat pariterne tager netop ikke stilling til venstre højre fordi de ikke har nogen holdning til om det er markedet eller staten der styrer økonomien.
Der er endnu en akse ud over højre venstre som går fra Autoritær til Liberer (frihed). Hvor Hitler og venner ligger i toppen af Autoritær og hårdkernede Anarkister ligger i bunden af Liberer.
De to akser har nogen så lavet til et koordinat system:
http://www.politicalcompass.org/analysis2
Det politiske kompas er mig bekendt brugt på mange samfundsmæssige uddannelser.
Piratpartiet er i høj grad et anarkistisk parti (de selv siger de ligger cirka halvt nede på "libertarian" aksen)
At være anarkistisk betyder ikke man er venstre orienteret. Man kan lige så godt være højre orienteret. Højre orienterede anarkister er dem der går ind for den ultimative minimal stat.
Det er blandt andet også derfor Piratpartiet i Sverige både har politikkere fra højre og venstre partier. Lige pt er de i EU Parlamentet repræsenteret af en gammel Social Demokrat og en gammel Konservativ.
Copyright er altså i høj grad noget autoritært hvor Copyleft er noget libertert. At det hedder CopyRIGHT har ikke noget med venstre højre at gøre.
At copyright er gjort til noget højre orienteret er i høj grad fordi det bruges primært af de store virksomheder som netop har en politisk agenda på højrefløjen.
Det er oplagt at mange modstandere af Copyright så vil ligge på venstrefløjen men copyright startede nu engang som et socialistisk produkt for netop at beskytte "lille ole" imod de store virksomheder.
Det er ironisk at "lille john" idag tjener flest penge på ikke at bruge copyright men nogen af de frie licenser istedet :)
Venstre/Højre tankegangen er primært økonomisk og handler i stor grad om hvor meget staten har af indflydelse kontra markedet.
Pirat pariterne tager netop ikke stilling til venstre højre fordi de ikke har nogen holdning til om det er markedet eller staten der styrer økonomien.
Der er endnu en akse ud over højre venstre som går fra Autoritær til Liberer (frihed). Hvor Hitler og venner ligger i toppen af Autoritær og hårdkernede Anarkister ligger i bunden af Liberer.
De to akser har nogen så lavet til et koordinat system:
http://www.politicalcompass.org/analysis2
Det politiske kompas er mig bekendt brugt på mange samfundsmæssige uddannelser.
Piratpartiet er i høj grad et anarkistisk parti (de selv siger de ligger cirka halvt nede på "libertarian" aksen)
At være anarkistisk betyder ikke man er venstre orienteret. Man kan lige så godt være højre orienteret. Højre orienterede anarkister er dem der går ind for den ultimative minimal stat.
Det er blandt andet også derfor Piratpartiet i Sverige både har politikkere fra højre og venstre partier. Lige pt er de i EU Parlamentet repræsenteret af en gammel Social Demokrat og en gammel Konservativ.
Copyright er altså i høj grad noget autoritært hvor Copyleft er noget libertert. At det hedder CopyRIGHT har ikke noget med venstre højre at gøre.
At copyright er gjort til noget højre orienteret er i høj grad fordi det bruges primært af de store virksomheder som netop har en politisk agenda på højrefløjen.
Det er oplagt at mange modstandere af Copyright så vil ligge på venstrefløjen men copyright startede nu engang som et socialistisk produkt for netop at beskytte "lille ole" imod de store virksomheder.
Det er ironisk at "lille john" idag tjener flest penge på ikke at bruge copyright men nogen af de frie licenser istedet :)
#27 Jeg ved ikke om man bliver hvad man stemmer, men jeg ved, at hvis jeg køber en leverpostej og der er rejer i pakken bliver jeg skuffet.
Normalt stemmer partiers title overens med deres med deres politik.
Desuden er der viste ikke nogen der er i tvivl om at software delen er skåret ud af piratparti :-D
Softwarepirateri er et gængs ord der er en del af vores daglige sprogbrug, derfor kan man ikke stille det i en tilfældet kontekst som man nu lige har lyst til.
Er emnet piratparti er det jo også interessant at diskutere om pariterne under titlen rent faktisk er hvad de forskriver :-D
Navnet har en betydning og den betydning stemmer ikke overnes med deres hensigter.
#28
Efter min mening er ophavsretsloven baseret på centrale liberale værider? - Retten til det man selv producere (liberal/højre) vs. alt tilhøre samfundet (kommunistisk/vesntre). Måske det bare mig der har mistforstået noget?
Desuden er markedsøkonomi et liberat instrument til at fordele goderne i samfundet (Fra fætter John i 179x). Det er først fornylig at de røde har acceptere tilstædeværelsen af markedsøkonomien og den fordelingsmekanisme. Så højre venstre skalaen er i højgrad bygget op efter den samfundsøkonomiske indretning.
Det er liberalt at sige, man at har retten til dem man selvproducere og det er komunistisk at sige, at det tilhøre samfundet og man derfor ikke behøver betale :-D
Så holdning om ophavsretten placere partiet til langt ude til venstre, fordi vi i dag ikke har nogle partier, der mener at det man producere tilhøre samfundet.
Spørgsmålet er jo et omfordelingsspørgsmål om hvem der har retten til goden?
Normalt stemmer partiers title overens med deres med deres politik.
Desuden er der viste ikke nogen der er i tvivl om at software delen er skåret ud af piratparti :-D
Softwarepirateri er et gængs ord der er en del af vores daglige sprogbrug, derfor kan man ikke stille det i en tilfældet kontekst som man nu lige har lyst til.
Er emnet piratparti er det jo også interessant at diskutere om pariterne under titlen rent faktisk er hvad de forskriver :-D
Navnet har en betydning og den betydning stemmer ikke overnes med deres hensigter.
#28
Efter min mening er ophavsretsloven baseret på centrale liberale værider? - Retten til det man selv producere (liberal/højre) vs. alt tilhøre samfundet (kommunistisk/vesntre). Måske det bare mig der har mistforstået noget?
Desuden er markedsøkonomi et liberat instrument til at fordele goderne i samfundet (Fra fætter John i 179x). Det er først fornylig at de røde har acceptere tilstædeværelsen af markedsøkonomien og den fordelingsmekanisme. Så højre venstre skalaen er i højgrad bygget op efter den samfundsøkonomiske indretning.
Det er liberalt at sige, man at har retten til dem man selvproducere og det er komunistisk at sige, at det tilhøre samfundet og man derfor ikke behøver betale :-D
Så holdning om ophavsretten placere partiet til langt ude til venstre, fordi vi i dag ikke har nogle partier, der mener at det man producere tilhøre samfundet.
Spørgsmålet er jo et omfordelingsspørgsmål om hvem der har retten til goden?
#29
Partiet repræsenterer piraterne (efter RIAA, MPAA og IFPIs definition og laver grin med disse organisationer) og giver udtryk for hvad deres hovedformål er (ophavsretten) og hvilken retning de har tænkt sig at ændre den. Så jeg kan ikke se hvad der er galt med navnet? At det samtidig er populistisk marketing er jo kun et plus?
Partiet repræsenterer piraterne (efter RIAA, MPAA og IFPIs definition og laver grin med disse organisationer) og giver udtryk for hvad deres hovedformål er (ophavsretten) og hvilken retning de har tænkt sig at ændre den. Så jeg kan ikke se hvad der er galt med navnet? At det samtidig er populistisk marketing er jo kun et plus?
Casperin (13) skrev:Hvorfor har vi indført en monopol-lov? Hvorfor lader vi ikke markedet om hvordan udviklingen sker? UDEN monopoler (som i patenter og copyright).
Øhh, kunne du ikke være rar at forklare hvordan copyright skulle kunne danne monopoler?
Intet i copyrightlovgivningen forhindrer dig i at skrive, fremføre eller sælge f.eks. musik, efter eget valg. Jo jo bevares. Andres værker må du holde snitterne fra, men monopol kan det aldrig blive til.
Casperin (13) skrev:Du siger at hvis vi ophæver de ting, så skal der noget andet i dets sted. Hvorfor? Internettet har fungeret absolut FINT uden den slags ind til videre.
Øhh nej. Internettet er i den grad inficeret af kriminalitet.
Hackning, spionage, bedrageri, injurier og ja, kopiering af andres ejendom.
Kan du være rar at forklare, hvorfor behovet for lovgivning og straf ikke skulle eksistere?
Casperin (13) skrev:Du beskylder Pirat Partiet for at være rødere (dvs. dyrere for statskassen) end Enhedslisten (og glemmer at det er skabt af en ultra højrefløjs-gut), og så kalder du (gætter jeg på) de monopol-love vi har på området for et "frit marked". Det er det ikke, det er et kunstigt skabt marked.
Copyright lovgivningen sikrer jo netop et frit marked.
En producent kan fremstille en vare og sælge den til den pris producenten mener den er værd i forhold til markedet.
Kunden kan så vælge at købe eller ej, alt efter om kunden mener om varen er prisen værd.
Hvor meget mere frit kan et marked være?
At den så også lovgiver mod at folk bare kan "hapse" varen gratis, er jo dybest set ikke forskelligt fra at vi har love mod at man bare "hapser" en liter mælk i Brugsen.
Casperin (13) skrev:Lad mig lige gentage: Monopol-love er ANTI frit marked. Det er præcis det modsatte.
Hvis du skal kalde noget for rødt, så er det det at man har sat et kæmpe statsapparat op for at håndhæve love som er tænkt til at skabe et kunstigt incentement til at skabe nye værker.
Som sagt, det er ikke grundlæggende forskelligt fra love, der håndhæver at købmanden får "hapset" sine varer.
#0
Det der dybest set er foruroligende ved diverse piratpartiers popularitet, er at "så mange" vitterligt mener at copyrigt er et så væsentligt spørgsmål, at de vælger at bruge deres stemme der.....
Ja, copyright problematikken er interessant. Og ja, det er et problem der bør klares politisk. Men derfra og så til at det kommer til at overskygge miljø, økonomi, krig, beskæftigelse o.s.v., det ryster mig en smule.
Det der dybest set er foruroligende ved diverse piratpartiers popularitet, er at "så mange" vitterligt mener at copyrigt er et så væsentligt spørgsmål, at de vælger at bruge deres stemme der.....
Ja, copyright problematikken er interessant. Og ja, det er et problem der bør klares politisk. Men derfra og så til at det kommer til at overskygge miljø, økonomi, krig, beskæftigelse o.s.v., det ryster mig en smule.
#31
Du kan ikke se forskel paa tyveri og kopiering, saa jeg kan ikke se at dine argumenter kan bruges til det store tbh.
Situation er 180 grader idag, ifht. hvad han mente, saa korrekt, det er ikke alle der kan finde ud af laese eller forstaa.
Det foruroliger mig at andre partier slet ikke formaar at se relevansen i disse problemer, istedet.
Eller i det hele taget at problemet eksisterer.
Derfor er det ret logisk at piratpartierne faar stemmer:
Folk synes simpelthen at det er et overset emne.
Hvilke miljoe problemer er der paa dagsordenen som er vigtige at stemme om idag?
Folket har stemt venstre ind.
Overrasker det dig stadig at oekonomi ikke er noget folket fatter en brik af?
Igen, venstre.
Vi har stemt FOR at gaa i krig? Yes.
Igen, Venstre?
Hvordan det?
Vi har allerede skidt hul i alle de andre emner, saa hvorfor ikke fokusere paa noget nyt? :)
At den så også lovgiver mod at folk bare kan "hapse" varen gratis, er jo dybest set ikke forskelligt fra at vi har love mod at man bare "hapser" en liter mælk i Brugsen.
Du kan ikke se forskel paa tyveri og kopiering, saa jeg kan ikke se at dine argumenter kan bruges til det store tbh.
Hi hi. Det er en ikke ualmindelig argumentations form.
Det er bare ikke alle herinde gennemskuer den. ;-)
Situation er 180 grader idag, ifht. hvad han mente, saa korrekt, det er ikke alle der kan finde ud af laese eller forstaa.
Det der dybest set er foruroligende ved diverse piratpartiers popularitet, er at "så mange" vitterligt mener at copyrigt er et så væsentligt spørgsmål, at de vælger at bruge deres stemme der.....
Det foruroliger mig at andre partier slet ikke formaar at se relevansen i disse problemer, istedet.
Eller i det hele taget at problemet eksisterer.
Derfor er det ret logisk at piratpartierne faar stemmer:
Folk synes simpelthen at det er et overset emne.
Men derfra og så til at det kommer til at overskygge miljø
Hvilke miljoe problemer er der paa dagsordenen som er vigtige at stemme om idag?
økonomi
Folket har stemt venstre ind.
Overrasker det dig stadig at oekonomi ikke er noget folket fatter en brik af?
krig
Igen, venstre.
Vi har stemt FOR at gaa i krig? Yes.
beskæftigelse o.s.v.
Igen, Venstre?
det ryster mig en smule.
Hvordan det?
Vi har allerede skidt hul i alle de andre emner, saa hvorfor ikke fokusere paa noget nyt? :)
fidomuh (34) skrev:Du kan ikke se forskel paa tyveri og kopiering, saa jeg kan ikke se at dine argumenter kan bruges til det store tbh.
Tror ikke jeg på nogen måde sammenlignede tyveri og kopiering.
Jeg nævnte ene og alene at der er love der beskytter såvel købmand som rettighedshaver. Og at disse i grunden er sammenlingnelige.
fidomuh (34) skrev:Situation er 180 grader idag, ifht. hvad han mente, saa korrekt, det er ikke alle der kan finde ud af laese eller forstaa.
Han efterspurgte på ingen måde en ændring af loven, gjorde han?
fidomuh (34) skrev:Det foruroliger mig at andre partier slet ikke formaar at se relevansen i disse problemer, istedet.
Eller i det hele taget at problemet eksisterer.
Det gør de måske også. De er måske bare ikke enige i at det er et problem. Eller at det burde være anderledes end det er.
fidomuh (34) skrev:Derfor er det ret logisk at piratpartierne faar stemmer:
Folk synes simpelthen at det er et overset emne.
Kan ikke se det logiske, men forudsigeligt, det er det. :-)
fidomuh (34) skrev:
Hvilke miljoe problemer er der paa dagsordenen som er vigtige at stemme om idag?
Masser. Eksempelvis a-kraft kontra fosile energikilder eller vedvarende enegikilder.
Ikke at det står til valg i dag, men dem der bliver valgt ind nu, præger fremtiden.
fidomuh (34) skrev:Folket har stemt venstre ind.
Overrasker det dig stadig at oekonomi ikke er noget folket fatter en brik af?
Forstå og uenig er ikke det samme. ;-)
Men du mener ikke økonomi er væsentligt?
fidomuh (34) skrev:Igen, venstre.
Vi har stemt FOR at gaa i krig? Yes.
Ja og? Havde vi været flere der ikke stemte venstre, så havde vi ikke været i krig.
Du mener ikke vi kan flytte noget ved næste valg? Så hellere bruge sin stemme på noget så væsentligt som ændring af copyright? Det skal nok redde et par menneskeliv eller to.
Desværre, du kunne ikke dizze mig med din venstre svada. Jeg er IKKE venstre mand. :-p
fidomuh (34) skrev:Hvordan det?
Vi har allerede skidt hul i alle de andre emner, saa hvorfor ikke fokusere paa noget nyt? :)
Tja, jeg personligt ville jo hellere rette op på de skader der er sket, men sådan er vi så forskellige.
PinHigh (31) skrev:
Copyright lovgivningen sikrer jo netop et frit marked.
En producent kan fremstille en vare og sælge den til den pris producenten mener den er værd i forhold til markedet.
Kunden kan så vælge at købe eller ej, alt efter om kunden mener om varen er prisen værd.
Hvor meget mere frit kan et marked være?
øh, med den længde copyright varer, så har man enten valget at lade være med at købe det, eller betale den pris pladeselskabet kræver.
ikke ret mange produkter lider under den slags markedsvilkår.
hvis jeg synes 9kr/l diesel er for dyrt hos statiol, kan jeg tage hen til metax hvor de koster 8.50kr/l.
hvis jeg synes 150kr er for dyrt hos fona, kan jeg tage hen til stereo studie for... 150kr (underlig at konkurrencestyrelsen ikke har kigget på denne område).
#0 << Tjah, det kan *IAA jo takke sig selv for; pøblen VIL rejse sig! Spørgsmålet er så, om vi får en fredelig revolution, eller om det hele blot går i sig selv igen.
#29, "Normalt stemmer partiers title overens med deres med deres politik." << Så nu er "Venstre" venstredrejet og "Konservative" imod forandring..? Jeg kender historien bag partinavnene; den gør ikke pointen mindre valid.
#31, "En producent kan fremstille en vare og sælge den til den pris producenten mener den er værd i forhold til markedet. Kunden kan så vælge at købe eller ej, alt efter om kunden mener om varen er prisen værd." << Du mangler det vigtigste led og har således overhovedet ikke forstået konceptet bag frie markedskræfter. Uden konkurrence eksisterer frie markedskræfter ikke! En selvforklarende (og dejligt udkrænget) analogi: Jeg ejer den sidste million kubikkilometer ilt, der eksisterer. Jeg sætter prisen til, hvad jeg lige synes den skal være - og så kan du ellers betale, hvis du synes, at det er pengene værd.
Og du får et "Irrelevant" til dit fjæs for at fejle 100% ved at sidestille ulicenseret eksemplarfremstilling med krænkelse af ejendomsret! :)
#33 << Det er et udtryk for, at den almindelige borger også har fået nok af *IAA etc.s mafiametoder.
-N- << Jeg er 100% imod ophavsret, som den i dag eksisterer. Jeg mener, at kulturskatten i stedet bør hæves og tildeles kunstnere på legat- og produktivitetsbasis. Samtidigt skal det stå enhver frit at konkurrere på distribution, såfremt det er åbenlyst, hvem distributøren er (TDC Play skal ikke betale kunstnerne, og TDC Plays kunder skal udelukkende betale TDC Play for distributionen og Staten for kunsten).
Kunstnere skal (igen) som vi andre arbejde (i form af koncerter osv) for føden, og albumsalg skal være eftertragtet udelukkende baseret på materiale, som ikke kan overføres digitalt (flotte fysiske covers, booklets etc). Og film skal fortsat ses i biografen (indtægter fra hvilken i øvrigt allerede dækker alle større filmproduktioners udgifter - de mindres dækkes overvejende af donationer, legater osv) :)
Samtidigt bør Internetinfrastrukturen naturligvis ultimativt være et offentligt anliggende på lige fod med vejene (fiber til folket!) - hvilket vil rimeliggøre Internetbaseret registreringskrav af software.
#29, "Normalt stemmer partiers title overens med deres med deres politik." << Så nu er "Venstre" venstredrejet og "Konservative" imod forandring..? Jeg kender historien bag partinavnene; den gør ikke pointen mindre valid.
#31, "En producent kan fremstille en vare og sælge den til den pris producenten mener den er værd i forhold til markedet. Kunden kan så vælge at købe eller ej, alt efter om kunden mener om varen er prisen værd." << Du mangler det vigtigste led og har således overhovedet ikke forstået konceptet bag frie markedskræfter. Uden konkurrence eksisterer frie markedskræfter ikke! En selvforklarende (og dejligt udkrænget) analogi: Jeg ejer den sidste million kubikkilometer ilt, der eksisterer. Jeg sætter prisen til, hvad jeg lige synes den skal være - og så kan du ellers betale, hvis du synes, at det er pengene værd.
Og du får et "Irrelevant" til dit fjæs for at fejle 100% ved at sidestille ulicenseret eksemplarfremstilling med krænkelse af ejendomsret! :)
#33 << Det er et udtryk for, at den almindelige borger også har fået nok af *IAA etc.s mafiametoder.
-N- << Jeg er 100% imod ophavsret, som den i dag eksisterer. Jeg mener, at kulturskatten i stedet bør hæves og tildeles kunstnere på legat- og produktivitetsbasis. Samtidigt skal det stå enhver frit at konkurrere på distribution, såfremt det er åbenlyst, hvem distributøren er (TDC Play skal ikke betale kunstnerne, og TDC Plays kunder skal udelukkende betale TDC Play for distributionen og Staten for kunsten).
Kunstnere skal (igen) som vi andre arbejde (i form af koncerter osv) for føden, og albumsalg skal være eftertragtet udelukkende baseret på materiale, som ikke kan overføres digitalt (flotte fysiske covers, booklets etc). Og film skal fortsat ses i biografen (indtægter fra hvilken i øvrigt allerede dækker alle større filmproduktioners udgifter - de mindres dækkes overvejende af donationer, legater osv) :)
Samtidigt bør Internetinfrastrukturen naturligvis ultimativt være et offentligt anliggende på lige fod med vejene (fiber til folket!) - hvilket vil rimeliggøre Internetbaseret registreringskrav af software.
Nogle er for, andre er imod. Men i bund og grund er der et problem, piratkopiering. Det kan løses med "vold og magt", som vi ser det for tiden, eller det kan løses ved hjælp af politiske tiltag, der enten ændrer loven eller finder en mellemvej.
Hvis du spørger mig er jeg mest til den politiske løsning og jeg er sikker på at jeg ikke er alene om den mening!
Jeg ser det her som et klart positivt skridt i den rigtige retning!
Hvis du spørger mig er jeg mest til den politiske løsning og jeg er sikker på at jeg ikke er alene om den mening!
Jeg ser det her som et klart positivt skridt i den rigtige retning!
rmariboe (37) skrev:Du mangler det vigtigste led og har således overhovedet ikke forstået konceptet bag frie markedskræfter. Uden konkurrence eksisterer frie markedskræfter ikke!
Det var dog som...... Hvor er det du ikke mener der er konkurrence? Og hvordan skulle copyright loven være skyld i det?
En fabrikant fremstiller en populær gryde og sælger den for 300 kr. I forretningen koster gryden så 500. Andre gryder koster mere eller mindre, men netop denn gryde koster 500.
Er vi enige om at det er frie markedskræfter der er på spil her?
Copyrightholderen fremstiller et album og sælger det for 125 kr. I forretningen koster det så 150. Du kan købe andre album til mere eller mindre, men netop dette album koster 150.
Men her er det så ikke frie markedskræfter der er på spil.
Man kan så undre sig over at et album koster 150 i alle forretninger, men det har jo så bare ikke noget med copyright at gøre vel? Godt så.
rmariboe (37) skrev:En selvforklarende (og dejligt udkrænget) analogi: Jeg ejer den sidste million kubikkilometer ilt, der eksisterer. Jeg sætter prisen til, hvad jeg lige synes den skal være - og så kan du ellers betale, hvis du synes, at det er pengene værd.
Ja korrekt, sådan fungerer de frie markedskræfter.
Men da der her er tale om et livsvigtigt produkt, skal du nok regne med at der fra politisk side bliver grebet ind og markedskræfterne bliver tilsidesat.
rmariboe (37) skrev:Og du får et "Irrelevant" til dit fjæs for at fejle 100% ved at sidestille ulicenseret eksemplarfremstilling med krænkelse af ejendomsret! :)
Jamen, så vil jeg da stå som det andet lille barn og række tunge af dig, fordi du ikke kan læse. :-p
Jeg pointerede blot at der er regler der beskytter købmandens varer. Og at det grundlæggende ikke var forskelligt fra at der fandtes regler til at beskytte copytightholderens varer.
Remmerboy (36) skrev:øh, med den længde copyright varer, så har man enten valget at lade være med at købe det, eller betale den pris pladeselskabet kræver.
ikke ret mange produkter lider under den slags markedsvilkår.
Ikke uenig. Copyright burde give samme vilkår som mønsterbeskyttelse, patenter o.l.
Remmerboy (36) skrev:hvis jeg synes 9kr/l diesel er for dyrt hos statiol, kan jeg tage hen til metax hvor de koster 8.50kr/l.
hvis jeg synes 150kr er for dyrt hos fona, kan jeg tage hen til stereo studie for... 150kr (underlig at konkurrencestyrelsen ikke har kigget på denne område).
Absolut enig. Jeg forstår slet ikke hvorfor folk ikke sætter ind på netop det punkt, fremfor alle de halvkvædede viser der bliver sunget, for at retfærdigøre sin gratis musik.
Her er der jo noget reelt at komme efter.
Sammenligning mellem konkrete cd'er og så noget som homogent som benzin er lidt uegnet.... så skal sammenligningen hellere føres på tomme cd'er - og der er priserne altså de ikke de samme - ligesom der er mange producenter af CD-R'ere og DVD-R'ere.
Med hensyn til de ensartede priser, så er CD'er altså ikke det eneste som kommer med en vejledende udsalgspris. Det er ikke konkurrenceforvridende for den er som sagt kun vejledende. Hvis Stereo Studio vil føre priskrig, så kan de sagtens gøre det - og det gør de også ind i mellem.
På nettet kan man mange steder købe nye album på cd for under 100 kroner.
Pladeindustrien er en industri som alle andre - der er mange medarbejdere. De medarbejdere skal have en løn, hvis de skal fortsætte med professionel pladeproduktion. Hvis ikke de får det, så smutter de forståeligt nok. Det vil, efter min overbevisning, betyde at produktionsværdierne på den musik som bliver udgivet vil falde voldsomt med mindre vi kan fremavle en doneringskultur - en model som jeg tvivler på.
Det vil betyde at musikerne fremover skal tjene deres penge på koncerter og det kan sandsynligvis betyde at de vil poste færre resourcer i studieindspilninger - for det er hundedyrt og vil ikke kunne betale sig.
Med hensyn til de ensartede priser, så er CD'er altså ikke det eneste som kommer med en vejledende udsalgspris. Det er ikke konkurrenceforvridende for den er som sagt kun vejledende. Hvis Stereo Studio vil føre priskrig, så kan de sagtens gøre det - og det gør de også ind i mellem.
På nettet kan man mange steder købe nye album på cd for under 100 kroner.
Pladeindustrien er en industri som alle andre - der er mange medarbejdere. De medarbejdere skal have en løn, hvis de skal fortsætte med professionel pladeproduktion. Hvis ikke de får det, så smutter de forståeligt nok. Det vil, efter min overbevisning, betyde at produktionsværdierne på den musik som bliver udgivet vil falde voldsomt med mindre vi kan fremavle en doneringskultur - en model som jeg tvivler på.
Det vil betyde at musikerne fremover skal tjene deres penge på koncerter og det kan sandsynligvis betyde at de vil poste færre resourcer i studieindspilninger - for det er hundedyrt og vil ikke kunne betale sig.
#PinHigh
Jeg synes ikke at to love er sammenlignelige, bare fordi begge er love.
Mener du ogsaa at det er fair at sammenligne voldtaegt og fumlegaengeri?
Det er jo ogsaa bare to love - at de ikke har noget som helst tilfaelles er vel ligegyldigt?
Nej, og det har jeg heller ikke sagt at han goer.
Jeg har endnu ikke set et eneste parti der gaar ind i IT-relaterede sager, uden at have hovedet langt oppe i roeven, saa jeg tillader mig at tvivle. Kraftigt.
( For slet ikke at tale om at folket netop signalerer at der er et problem )
Hvorfor er det ulogisk at folk stemmer paa et piratparti?
- Fordi der er andre ting at bekymre sig om?
Hvilket parti i Danmark har alle programmer paa dagsplanen?
- Ingen.
Hvorfor stemmer man forskellige partier ind i vores demokrati ?
- For at faa alle sider repraesenterede.
Det er ret logisk at folk stemmer for det de synes er overset, uanset om der saa er sultende boern i Afrika, eller manglende Atom energi.
( Som, ioevrigt, Danmark jo naegter at hjaelpe og naegter at indfoere.. Saa meh. )
Og hvis vi kigger lidt mere omkring os, saa vil mange hurtigt se at a-kraft ikke bliver en realitet i Danmark de naeste 30-50 aar - i hvert fald.
Traktater, etc. Du ved.
Korrekt, men her finder jeg det ret tydeligt at folket ikke har fattet en brik af hvad Venstre vil.
Joda, jeg mener bare ikke at Venstre har noget godt at byde paa her.
Faktisk ville jeg foretraekke at give den hoeje hat til piratpartiet, bare for at se hvad nytaenkning kan goere.
Hell, det kan ikke gaa meget mere galt, saa meh :)
Praecis.
Saa hvor meget forstaaelse tror du folket har for politik?
- Hvorfor tror du de stemmer efter hvad de kan se har relevans for dem selv?
Jeg siger ikke at det er super-duper-fancy-nice, men det er ganske logisk og i et demokrati er det saadan det boer fungere.
Joda.
Jada.
Hvilke menneskeliv?
Hvor mange folk doer i Danmark fordi vores regering er saa fokuserede paa at leeche penge ud af ALT?
Og specielt nu hvor det ikke er nogen hemmelighed at mange kigger paa privatisering af sundhedssystemet.
At stemme et parti ind, som netop kaster nytaenkning paa banen, kunne vaere en rigtig god ting.
Det var heller ikke dig jeg snakkede om, vel?
Jeg er dog ikke saa selvoptaget at tro at min stemme er den eneste i verden.
Jeg kan godt taale at du stemmer "what-ever", og at andre stemmer "something gay".
Jeg saetter min stemme paa et parti jeg foeler kan goere en forskel - og det goer jeg, fordi jeg ved at vores folketing er mangfoldigt.
( ikke at det ikke kunne vaere bedre, men det er godt nok til at man kan satse paa yderliggende grene, imo. )
PRaecis.
Jeg synes ikke at to love er sammenlignelige, bare fordi begge er love.
Mener du ogsaa at det er fair at sammenligne voldtaegt og fumlegaengeri?
Det er jo ogsaa bare to love - at de ikke har noget som helst tilfaelles er vel ligegyldigt?
Han efterspurgte på ingen måde en ændring af loven, gjorde han?
Nej, og det har jeg heller ikke sagt at han goer.
Det gør de måske også. De er måske bare ikke enige i at det er et problem. Eller at det burde være anderledes end det er.
Jeg har endnu ikke set et eneste parti der gaar ind i IT-relaterede sager, uden at have hovedet langt oppe i roeven, saa jeg tillader mig at tvivle. Kraftigt.
( For slet ikke at tale om at folket netop signalerer at der er et problem )
Kan ikke se det logiske, men forudsigeligt, det er det. :-)
Hvorfor er det ulogisk at folk stemmer paa et piratparti?
- Fordi der er andre ting at bekymre sig om?
Hvilket parti i Danmark har alle programmer paa dagsplanen?
- Ingen.
Hvorfor stemmer man forskellige partier ind i vores demokrati ?
- For at faa alle sider repraesenterede.
Det er ret logisk at folk stemmer for det de synes er overset, uanset om der saa er sultende boern i Afrika, eller manglende Atom energi.
( Som, ioevrigt, Danmark jo naegter at hjaelpe og naegter at indfoere.. Saa meh. )
Masser. Eksempelvis a-kraft kontra fosile energikilder eller vedvarende enegikilder.
Ikke at det står til valg i dag, men dem der bliver valgt ind nu, præger fremtiden.
Og hvis vi kigger lidt mere omkring os, saa vil mange hurtigt se at a-kraft ikke bliver en realitet i Danmark de naeste 30-50 aar - i hvert fald.
Traktater, etc. Du ved.
Forstå og uenig er ikke det samme. ;-)
Korrekt, men her finder jeg det ret tydeligt at folket ikke har fattet en brik af hvad Venstre vil.
Men du mener ikke økonomi er væsentligt?
Joda, jeg mener bare ikke at Venstre har noget godt at byde paa her.
Faktisk ville jeg foretraekke at give den hoeje hat til piratpartiet, bare for at se hvad nytaenkning kan goere.
Hell, det kan ikke gaa meget mere galt, saa meh :)
Ja og? Havde vi været flere der ikke stemte venstre, så havde vi ikke været i krig.
Praecis.
Saa hvor meget forstaaelse tror du folket har for politik?
- Hvorfor tror du de stemmer efter hvad de kan se har relevans for dem selv?
Jeg siger ikke at det er super-duper-fancy-nice, men det er ganske logisk og i et demokrati er det saadan det boer fungere.
Du mener ikke vi kan flytte noget ved næste valg?
Joda.
Så hellere bruge sin stemme på noget så væsentligt som ændring af copyright?
Jada.
Det skal nok redde et par menneskeliv eller to.
Hvilke menneskeliv?
Hvor mange folk doer i Danmark fordi vores regering er saa fokuserede paa at leeche penge ud af ALT?
Og specielt nu hvor det ikke er nogen hemmelighed at mange kigger paa privatisering af sundhedssystemet.
At stemme et parti ind, som netop kaster nytaenkning paa banen, kunne vaere en rigtig god ting.
Desværre, du kunne ikke dizze mig med din venstre svada. Jeg er IKKE venstre mand. :-p
Det var heller ikke dig jeg snakkede om, vel?
Tja, jeg personligt ville jo hellere rette op på de skader der er sket
Jeg er dog ikke saa selvoptaget at tro at min stemme er den eneste i verden.
Jeg kan godt taale at du stemmer "what-ever", og at andre stemmer "something gay".
Jeg saetter min stemme paa et parti jeg foeler kan goere en forskel - og det goer jeg, fordi jeg ved at vores folketing er mangfoldigt.
( ikke at det ikke kunne vaere bedre, men det er godt nok til at man kan satse paa yderliggende grene, imo. )
men sådan er vi så forskellige.
PRaecis.
vedvarende energikilder skrev:
så længe der er 70 år copyright på musik, tror du så selv de vil lave VEDVARENDE energi???? :)
Det fidomuh eftersøger er ændringer der fører til den verden du gerne vil ha'.
Problemet er intet andet end lobbyisme og politiske venskaber (med god grund, de tjener $$$$ på hinanden)
sådan er det faktisk med de fleste varme emner, penge er for det meste grunden til at "vi ikke må et eller andet".
Vi må ikke disse israelernes (zionisternes) totale magtmisbrug overfor palestinenserne - det er antisemitisme.
At sige hash er godt for MIG, det beroliger mig, får mig til at tænke i jordnære baner osv. Nej nej, det må jeg ikke. Det er dumhed. For så går jeg ikke ud og køber alt muligt kunstigt lort på apoteket, og dermed ikke støtter det marked.
At sige krigen i Iraq/afghanistan/pakistan er spild af tid og UDELUKKET skaber endnu mere had mod vesten, det er også forkert. For folk skal jo blive ved med at tro på at terrorismen er uh så farlig, så kan man holde en lukrativ (og privat krig) kørende med stupide befolkningers accept udelukkende baseret på _frygt_.
Som sagt, de tjener penge på hvad du TROR :) tænk over det.
kunne skrive om mange flere emner der er "farlige" at have sine meninger om, men tror min pointe er indlysende.
Og en gang for alle til ham der sagde noget med at hapse fra købmanden.
Kan du ikke kende forskel på tyveri og kopiering?!
Hvis jeg ku kopiere min cykel så alle i verden der ikke havde en fik én så ville jeg da ikke tøve 2 sekunder med at gøre det? Eller er det imod kapitalismen? hehehe
Kan du ikke kende forskel på tyveri og kopiering?!
Hvis jeg ku kopiere min cykel så alle i verden der ikke havde en fik én så ville jeg da ikke tøve 2 sekunder med at gøre det? Eller er det imod kapitalismen? hehehe
#39 << Du er den eneste af os, som nævner copyright. Jeg påpeger blot, at dit eksempel er ugyldigt, idet du udelader det vigtigste led: Konkurrencen.
I øvrigt er det en følge af (misbrug i form af kartelmageri af) ophavsretslovgivningen, at alle nye albums koster 150 kr. Var der ingen ophavsret, skulle de dyre albums snart udkonkurreres af billigere distributionsmetoder og andre producenter af lyd-CDer.
Min pointe med iltanalogien er, at de frie markedskræfter dér (som i dit eksempel) er sat ud af spil, idet et marked med monopoler ikke længere vil synes frit. Men kan selvfølgelig påstå, at det er et uundgåeligt resultat af de frie markedskræfter, at der vil opstå store konglomerater, som kun indbyrdes forhandler pris og ikke-overtagelse (og at monopollovgivningen således er stridende imod de frie markedskræfter - også nævnt af andre - eller man kan mene, at markedskræfterne ikke kun at kapitalistiske men også politiske, hvorfor enhver lovgivning [også monopol- og pohavsretslovgivningen] er en del af dem). Det er jo et spørgsmål om definitioner.
Ophavsretslovgivningen er netop (trods *IAA forsøger at hjernevaske befolkningen til at tro det modsatte) milevidt forskellig fra love, som beskytter ejendomsret.
Ejendsomretten sikrer, at du ikke mister den ting, du lige har byttet dig til (eller selv produceret). Mister du den, vil du ikke længere være i besiddelse af den og således kan du ikke benytte den eller evt. bytte den til noget andet.
Ophavsretten sikrer, at ingen anden uden dit samtykke kan eftergøre din ting, som du har produceret eller byttet dig til. Eftergøres din ting, vil du dog aldrig bemærke det(såfremt ingen oplyser dig, eller du selv opnår viden herom), og du vil fortsat kunne have glæde af din egen ting og evt. bytte den til noget andet.
Så selv :oP
:)
#41 << Det farlige og formodentlig forbudte ved "fastprispolitikken" for albums træder ind, når indkøbsprisen for ethvert af de store pladeselskaber udgivet album er identisk. Dette vil formodentlig skyldes, at der er oprettet priskarteller.
Albums fra mindre selskaber har altid vidt forskellige priser - og lækre elektroniske selskaber er altid pissedyre :(
Du kan købe billig musik på nettet, fordi du slipper for afgiften (til KODA?), som I øvrigt blev sat ned, jf. anden tråd om emnet, og udgiften til en fysisk butik.
Pladeindustrien tjener så mange flere penge, end de behøver, at renterne fra overskuddet alene ville kunne drive den industris lønninger herfra og til dommedag (well, overdrivelse fremmer... osv). Så du skal vist ikke bekymre dig om, hvorvidt medarbejderne aflønnes, når den fri distributionsret bliver (ja!) en realitet, og de store selskabers årsindtægt MÅSKE daler et par hundredetusinde (valutaen er irrelevant, idet beløbet uanset valuta vil være en dråbe i havet).
Selvfølgelig vil studieture altid kunne betale sig for musikere. Som i udgivelsens barndom skal udgivelsen fungere som promovering af kunstneren, imens koncerten er det sande produkt.
Oh, og de store etablerede musikere poster ingen penge i studierne; de har jo allerede solgt deres sjæl til pladeselskaberne for gratis studietid, promovering, oppassere osv.
#42 << Jeg tror nærmere, at PinHigh ville sidestille voldtægt og blotning bag et lyst vindue ud til en mørklagt vej. I sidstnævnte tilfælde opdager nogen måske, at der står en nøgen mand (eller kvinde=) bag vinduet - og føler sig krænket. I førstnævnet er sagen... en anden. Begge dele er (potentielt) ulovlige (i sidstnævnte tilfælde kun hvis nogen opdager det - hvis ingen opdager det, er det ikke sket. Lidt som Schrödingers kat. Kvanteblotter. Nice:).
I øvrigt er det en følge af (misbrug i form af kartelmageri af) ophavsretslovgivningen, at alle nye albums koster 150 kr. Var der ingen ophavsret, skulle de dyre albums snart udkonkurreres af billigere distributionsmetoder og andre producenter af lyd-CDer.
Min pointe med iltanalogien er, at de frie markedskræfter dér (som i dit eksempel) er sat ud af spil, idet et marked med monopoler ikke længere vil synes frit. Men kan selvfølgelig påstå, at det er et uundgåeligt resultat af de frie markedskræfter, at der vil opstå store konglomerater, som kun indbyrdes forhandler pris og ikke-overtagelse (og at monopollovgivningen således er stridende imod de frie markedskræfter - også nævnt af andre - eller man kan mene, at markedskræfterne ikke kun at kapitalistiske men også politiske, hvorfor enhver lovgivning [også monopol- og pohavsretslovgivningen] er en del af dem). Det er jo et spørgsmål om definitioner.
Ophavsretslovgivningen er netop (trods *IAA forsøger at hjernevaske befolkningen til at tro det modsatte) milevidt forskellig fra love, som beskytter ejendomsret.
Ejendsomretten sikrer, at du ikke mister den ting, du lige har byttet dig til (eller selv produceret). Mister du den, vil du ikke længere være i besiddelse af den og således kan du ikke benytte den eller evt. bytte den til noget andet.
Ophavsretten sikrer, at ingen anden uden dit samtykke kan eftergøre din ting, som du har produceret eller byttet dig til. Eftergøres din ting, vil du dog aldrig bemærke det(såfremt ingen oplyser dig, eller du selv opnår viden herom), og du vil fortsat kunne have glæde af din egen ting og evt. bytte den til noget andet.
Så selv :oP
:)
#41 << Det farlige og formodentlig forbudte ved "fastprispolitikken" for albums træder ind, når indkøbsprisen for ethvert af de store pladeselskaber udgivet album er identisk. Dette vil formodentlig skyldes, at der er oprettet priskarteller.
Albums fra mindre selskaber har altid vidt forskellige priser - og lækre elektroniske selskaber er altid pissedyre :(
Du kan købe billig musik på nettet, fordi du slipper for afgiften (til KODA?), som I øvrigt blev sat ned, jf. anden tråd om emnet, og udgiften til en fysisk butik.
Pladeindustrien tjener så mange flere penge, end de behøver, at renterne fra overskuddet alene ville kunne drive den industris lønninger herfra og til dommedag (well, overdrivelse fremmer... osv). Så du skal vist ikke bekymre dig om, hvorvidt medarbejderne aflønnes, når den fri distributionsret bliver (ja!) en realitet, og de store selskabers årsindtægt MÅSKE daler et par hundredetusinde (valutaen er irrelevant, idet beløbet uanset valuta vil være en dråbe i havet).
Selvfølgelig vil studieture altid kunne betale sig for musikere. Som i udgivelsens barndom skal udgivelsen fungere som promovering af kunstneren, imens koncerten er det sande produkt.
Oh, og de store etablerede musikere poster ingen penge i studierne; de har jo allerede solgt deres sjæl til pladeselskaberne for gratis studietid, promovering, oppassere osv.
#42 << Jeg tror nærmere, at PinHigh ville sidestille voldtægt og blotning bag et lyst vindue ud til en mørklagt vej. I sidstnævnte tilfælde opdager nogen måske, at der står en nøgen mand (eller kvinde=) bag vinduet - og føler sig krænket. I førstnævnet er sagen... en anden. Begge dele er (potentielt) ulovlige (i sidstnævnte tilfælde kun hvis nogen opdager det - hvis ingen opdager det, er det ikke sket. Lidt som Schrödingers kat. Kvanteblotter. Nice:).
#45 - hvor har du dine oplysninger fra? Jeg prøvede at lede efter Universal's regnskab og Sony Music's regnskab, men det kunne jeg ikke finde. Så fandt jeg EMI's årsrapport for 2007: http://www.emigroup.com/NR/rdonlyres/0402539A-2F53...
De har et underskud før skat på 264 millioner pund eller over 2 milliarder danske kroner.
Jeg har også fundet Warner Music Group's årsrapport for 2008:
http://library.corporate-ir.net/library/18/182/182...
Den viser et underskud på 56 millioner dollars - eller omkring 300 millioner kroner.
Jeg vil egentligt gerne høre hvad det er for nogle pladeselskaber som tjener så mange flere penge end de behøver? For de 2 eksempler her har åbenbart ikke engang tjent det de behøvede på det seneste.
De har et underskud før skat på 264 millioner pund eller over 2 milliarder danske kroner.
Jeg har også fundet Warner Music Group's årsrapport for 2008:
http://library.corporate-ir.net/library/18/182/182...
Den viser et underskud på 56 millioner dollars - eller omkring 300 millioner kroner.
Jeg vil egentligt gerne høre hvad det er for nogle pladeselskaber som tjener så mange flere penge end de behøver? For de 2 eksempler her har åbenbart ikke engang tjent det de behøvede på det seneste.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund