Piratkopiering kan koste op mod 420 mia. i 2015

#1 - snotskovlen
3. jun. 2010 10:09

Ifølge undersøgelsen vil piratkopiering stige kraftigt de kommende år, og et konservativt bud fra konsulentfirmaet lyder på, at den kreative branche vil miste 240 milliarder kroner i omsætning og tabe 600.000 arbejdspladser i 2015.

Det er nok værd at nævne at forudsætningen for dette, er hvis film og musikindustrien stadig ikke tilpasser sig internettets muligheder. Det er dog stadig meget brogede tal og jeg kan kun anbefale at læse hele artiklen da den er ganske god, især politikere og andre som skal træffe vigtige beslutninger om love og tiltag burde nærlæse dette nærmere, istedet for bare at bruge overskrifterne som ikke stemmer overens med indholdet.

#2 - kalash
3. jun. 2010 10:10

Lav noget der er godt og folk køber det af sig selv -.-

#3 - Ramius
3. jun. 2010 10:13

Hvis de flyttede deres investering fra "whine" afdelingen over til udviklingsafdelingen så ville de automatisk løse deres problemer uden meromkostninger :)

#4 - smiley
3. jun. 2010 10:16

#2

Lige præcis, vi har set et kraftigt fald i kvalitet af musik, film og spil de sidste 10 år. Der bliver udgivet nogle halv-hjertede titler og specielt film-til-spil titler er håbløse og direkte horrible.

Jeg giver ikke 2 potter pis for den rapport, den er meget teoretisk og stemmer ikke overens med virkeligheden.

Grundet krisen har folk altså ikke råd til alt og 1 copy - 1 lost sale er dominant i deres teorier.

Specielt serier som ikke kan købes i Europa er meget populære at downloade, vi kan ikke se dem og vi kan ikke købe dem og vi lader os absolut ikke vente til de bliver tilgængelige i fjernsynet.
Det burde vi heller ikke og så må branchen altså tilpasse sig.

Mht musik, så er det om at komme på online markedet, ellers vil man med det samme lide store tab. Hvis det er på iTunes, så bliver det solgt. Hvis man kun satser på CD'er, så er der *ikke* salg i det. Det må efterhånden være klart for enhver.

#5 - Sugardad
3. jun. 2010 10:17

hvorfor bliver de ved med at bruge dette næsten retarderede argument som er blevet skudt i sænk gang efter gang. man kan ikke sige at de har mistet så og så mange penge fordi deres film er blevet downloadet så og så mange gange, for det er ikke ensbetydende med at folk ville have købt filmen/spillet/whatever hvis de ikke kunne downloade det gratis.

og kan huske der var en artikel ikke for så lang tid siden om at piratkopiering havde en god indflydelse på de brancher der? men det er vel også fordi at det er piraterne der faktisk køber mest. så måske de her griske idioter skulle til at lade være med at skaffe flere kunder gennem piraterne og prøve at lokke mere af det resterende markede til. og selvfølgelig vil piratkopieringen stige, den vil stige lige som alt andet der har noget med internettet gør i dag. læste en artikel igår om at i 2014 vil internettet trafikken være 3-4 dobblet, så de fleste ting på nettet er i stigning, så er det også kun naturligt at piraterne er

#4 enig, det er film/tv branchens egen skyld, i hvert fald når det kommer til serier, bare se south park som har været åååh så rare at ligge deres episoder op helt gratis på nettet, MEN KUN TIL AMERIKANERNE, for resten af os kan kun se ældgamle episoder fra sæson 11, og sådan her er det med alle de store amerikanske serier. de fatter ikke at nogle folk går mega meget op i det og de vil se episoderne det sekund de bliver udgivet, ikke en uge eller op til flere efter

#6 - squad2nd
3. jun. 2010 10:17

Piratkopiering kan også være en måde at sige til producenterne: "Fuck I har lavet en gang lort! Det ville vist være bedst hvis I hurtigst muligt gik fallit eller prøvede igen med at lave et produkt som man gad købe!"...

#7 - LinguaIgnota
3. jun. 2010 10:20

Ze nyheit! skrev:
I en ny rapport udarbejdet af Tera Consultans for International Chambers of Commerce[...]

De har stavet Terra forkert. :(

#8 - Sugardad
3. jun. 2010 10:21

#7 de havde sikkert ikke råd til det sidste R i deres budget

#9 - ghostface
3. jun. 2010 10:22

Hvor meget omsætter de for i alt? Er det på verdens plan?

#10 - sisseck
3. jun. 2010 10:24

Tag da i det mindste at læse bare lidt af kilden. Der står netop at 1 copy ikke er 1 lost sale. De regner med at 10% af den downloadede musik er lost sale, og 5% af filmene. Men hvorfor er det et problem hvis arbejdspladser forsvinder? Det er så vidt jeg forstod de jobs der er direkte forbundet med distribution af fysiske medier, og når vi nu hellere vil hente det er de jobs jo nød til at forsvinde. Er vel ikke anderledes end når man sætter robotter til at svejse biler istedet for at have folk til det.

#11 - Adagio
3. jun. 2010 10:26

Den rapport er da vist ikke 50 ører værd

Politikken skrev:
Nico van Eijk mener i lighed med mange piratgrupper, at de kreative industrier selv er ude om mange af problemerne, fordi de er for langsomme til at tilpasse sig den nye virkelighed.

Fuldstændig enig. Hvis vi ikke kan få hvad vi ønsker lovligt, jamen så anskaffer vi os det ulovligt

Politikken skrev:
Den hollandske undersøgelse viser også, at de mennesker, der ulovligt piratkopierer musik, film og spil, faktisk også er dem, der bruger flest penge på at købe de samme produkter.

Nemlig... men entertainment-industrien ønsker hellere at jorde deres kunder istedet for at give kunderne hvad de vil have, hvor de så kan tjene flere penge

#12 - The_Menace
3. jun. 2010 10:34

Jeg undre mig... hvor kommer de penge samt arbejdspladser fra ?

Hvis vi bruger 420 mia så må pengene da kommer fra et sted hvor vi så ikke køber så meget og der vil arbejdspladserne da skrumpe ind, så er det ikke bare at rykke rundt på pengene istedet ?

eller bliver der bare trykt flere penge?

#13 - pleuph
3. jun. 2010 10:39

12#, Ja, industrien har altid trykt deres egne penge, og nu er de ved at løbe tør for blæk :-)

Tror alt relevant er blevet sagt i denne sag omkring 1 mia. gange.

#14 - Slettet Bruger [4138405495]
3. jun. 2010 10:44

kalash (2) skrev:
Lav noget der er godt og folk køber det af sig selv -.-

Nej.
kunne godt nævne een eller 3 succes film eller spil der er piratkopieret mindst een gang

#15 - atrox
3. jun. 2010 10:44

Det er meget fint at påstå et teoretisk tab på 420 milliarder kroner, men det er kun et tab hvis forbrugerne reelt havde tænkt sig at bruge disse 420 milliarder i første omgang.

En forbruger kan bruge de penge han eller hun har til rådighed, hverken mere eller mindre. Det er ikke en industri der kan forvente evigt voksende salg.

Man kan ikke spise underholdning eller iklæde sin børn i brugte DVD medier. Den procentdel af befolkningens indkomst der kan bruges på underholdning er fastlåst inden for de rammer der hedder mad, tøj, udgifter til bopæl, børn, kone (hihi) osv. Det kan underholdningsindustrien aldrig tvinge til at være anderledes, lige meget hvor meget de prøver.

Når der siges "Lav kvalitet, så køber folk det", så er det en sandhed der stikker noget dybere end først antaget.

Hvis man vil "skubbe" med befolkningens prioriteter i forhold til hvor pengene skal lægges, så kan det ikke gøres med DRM eller smarte tilbud. Det skal gøres over længere tid ved at opbygge "goodwill" i forhold til industrien. Den "goodwill" kan opbygges enten ved at firmaerne opfører sig anstændigt, men også især ved at lave kvalitets produkter som virker og hvor forbrugeren føler de får noget for pengene. Så opleves underholdning pludseligt som vigtigere end f.eks. en ny smart jakke eller lignende.

Industrien skal fokusere mindre på at presse og kvase de sidste spareskillinger ud af lommerne på forbrugerne og i stedet lægge vægt på at gøre underholdning bedre, vigtigere og højere prioriteret end andre forbrugsvarer.

#16 - jAST
3. jun. 2010 10:45

En konservativ udtalelse fra mig er: BOLLOCKS!

#17 - wendelboe
3. jun. 2010 10:59

Jeg syntes det ville være langt mere interessant at vide hvad de vil indbringe/tabe hvis piratkopiering ikke fandtes, meget kan man sige om piratkopiering men de hjælper med at sprede omtale om produkterne.

Så kan vi prøve at vende den om og spørge hvor meget Musik/Spil/Porno-industrien "teoretisk set" har tjent på at få piratkopieret deres sager
(for ligesom de ikke kan indse at 1download=1tabt salg IKKE er sandt, behøver vi da heller ikke at tage deres fiktive tab med i beregningen, da slet ikke når de ikke tager deres øgede omtale med i deres beregning - eller kan indse at piratkopiering er en næsten ubesejrlig konkurrence)

Piratkopiering er jo på en måde en slags konkurrence til brancherne om at være mere kreativ med deres produkter og sørge for at folk får respekt for deres spil/musik/osv.
Men brancherne nægter jo ligefrem at lade sig provokere af det.

Men vi kan jo selvfølgelig også bare stå på hver sin ende af en streg med bind for øjnene og sige "hold kæft hvor er du egentlig grim" til den anden side af stregen

#18 - Adagio
3. jun. 2010 11:01

kalash (2) skrev:
Lav noget der er godt og folk køber det af sig selv -.-

Enig, man kan jo se i tider som disse med piratkopiering på sit højeste, da lykkedes det da stadig for gode ting at sælge suverænt godt.

Dog der skal mere til end bare at lave et godt produkt for at sælge, det skal også være nemt tilgængelig. Jeg hører ofte at folk oftere laver "impulskøb" på Steam, da det er så let at købe/spille derigennem*. Og det virker også som at piratkopiering er faldet på musik siden itunes er kommet til, da det er nemt lige hurtigt at købe de sange man kan lide
Film og serier bliver dog piratkopieret i stor stil, da der ikke rigtigt er nogen hurtig nem måde at anskaffe disse lovligt. Hvorfor skal jeg vente et år ekstra før jeg kan se en serie på tv og det med tvungne undertekster og rekvalmer, når jeg nu er villig nok til at smide penge i serien så jeg kan se den her og nu og hvornår jeg nu vil og hvordan jeg vil?

*Om det passer ved jeg ikke, da jeg aldrig har prøvet Steam

#19 - ghostface
3. jun. 2010 11:06

HVis de går glip af 420 milliarder (penge enheder, hvad det så end er) så må en andne branche da alt andet lige se en øgning på 420 milliarder "penge". Det er trodsalt de færreste der bare sætter penge ind på kontoen og aldrig bruger dem. Og selv i det tilfælde vil det jo så være bankerne der modtager de 420 milliarder.

Så hvis piratkopiering koster dem 420 milliarder så biddrager piratkopiering, alt andet lige, med 420 milliarder et andet sted.

#20 - jnie
3. jun. 2010 11:08

ROFL!
Det er jo helt til grin med deres vanvittige prognoser.
Det bliver aldrig mere end til tilfældige tal.
Hvis du sidder på den ene side så smider man en slags tal ind, den modsatte side smider et andet sæt tilfældige tal ind.

#21 - Slettet Bruger [4138405495]
3. jun. 2010 11:10

Adagio (18) skrev:
da lykkedes det da stadig for gode ting at sælge suverænt godt.

Men det kunne sælge suverent bedre hvis de købte en kopi.
Selvom mange af dem måske bare ville holde sig fra at anskaffe sig noget alligevel - og derved ikke vil være skyld i flere solgte kopier. så er det forkasteligt at nuppe noget vi andre hæderligt betaler for.

ghostface (19) skrev:
Så hvis piratkopiering koster dem 420 milliarder så biddrager piratkopiering, alt andet lige, med 420 milliarder et andet sted.

Så kan vi antage de bruger de ekstra penge på hash og ludere.

Selvom det er en interessant tanke du lufter der så retfærdiggør det ikke ulovlighederne. hvem siger at de ikke UDEN at piratkopiere har tømt deres budget?

#22 - cryo
3. jun. 2010 11:12

Adagio (11) skrev:
Fuldstændig enig. Hvis vi ikke kan få hvad vi ønsker lovligt, jamen så anskaffer vi os det ulovligt

Og det er en god ting, synes du? Gælder det fx også hårde stoffer eller varer man stjæler fra supermarkeder fordi man ikke er tilfreds med de salgsbetingelser (fx prisen) der er gældende? Hvordan vil du forsvare det moralsk?

#23 - spinner
3. jun. 2010 11:16

#6: squad2nd skrev:
Piratkopiering kan også være en måde at sige til producenterne: "Fuck I har lavet en gang lort! Det ville vist være bedst hvis I hurtigst muligt gik fallit eller prøvede igen med at lave et produkt som man gad købe!"...

WTF?

Hvis det er en gang lort de har lavet, hvorfor så piratkopiere det?!?

Bare fordi jeg har mulighed for at hente Rasmus Seebach på Piraten, ku jeg da ikke drømme om at gøre det. Og da slet ikke for at sende budskabet om, at det er noget lort?!?

#24 - Billy Blaze
3. jun. 2010 11:17

#22
Næh, men det er en konstatering. Hvis det var ligeså svært at købe ind i supermarkederne, som det er at købe lovligt materiale og at der var et nemmere ulovligt alternativ, så ville folk jo også bruge det. Nu er vi så bare heldige at supermarkederne har lugtet lunten og har gjort varerne lettilgængelige, samt fundet et prisleje som stort set alle er tilfredse med.

#25 - sisseck
3. jun. 2010 11:28

The_Menace (12) skrev:

Hvis vi bruger 420 mia så må pengene da kommer fra et sted hvor vi så ikke køber så meget og der vil arbejdspladserne da skrumpe ind, så er det ikke bare at rykke rundt på pengene istedet ?

Det er jo en af hovedpointerne i artiklen, at pengene flyttes fra de "kunstneriske" brancher til andre brancher.

Men er fuldstændigt enig i, at de skulle tage sig sammen og gøre tingene let tilgængelige. Mit spil-indkøb er da røget noget i vejret efter steam kom på maskinen.

#22
Hele pointen er jo, at forbrugerne skriger efter ordentlige muligheder for at bruge digital distribution, industrien nægter at levere varen og så vælger vi at skaffe det selv. Det produkt der distribueres er i sig selv ikke ulovligt som fx stoffer er. Hvorfor kan jeg ikke købe en film på nettet lige så nemt som jeg kan hente den fra piratebay? Hvorfor skal jeg have internetforbindelse for at spille mine singleplayer-spil (ubisoft) og hvorfor fanden skal jeg selv ligge og rode med at fjerne DRM fra musik så jeg kan bruge det på alle mine enheder?

Når nu al den nødvendige teknologi er udviklet og gratis at bruge, hvorfor gør de det så ikke? Et fint regnestykke er at 600 millioner mennesker, der betaler 50 dollars om året, giver den samme omsætning for musikindustrien som pladesalget gør idag. Hvorfor gør de det ikke?

#26 - Ramius
3. jun. 2010 11:34

#22

Lad os komme med et par eksempler:

1. Spiritus, Cola og smøger købt i Tyskland - folk gør det fordi det er så meget billigere og er super nemt... Det er ikke direkte ulovligt, men hvis DK kunne gøre det ulovligt så gjorde de det.

2. Køb af redbull har været ulovligt frem til for ca. 1 år siden. Hvis du ville have redbull så kunne du sagtens finde det.

3. Dopping midler, steroide, efedrin o.lign. kan findes relativt nemt. Bivirkningerne ved brugen af det er noget som nogen gerne lever med og gerne køber ulovlige stoffer.

4. Glucosamin o.lign. lægemidler der har været ulovligt at bruge til mennesker. Her købte folk det af dyrlægen istedet da mange fik det væsentlig bedre med deres gigt. Igen folk køber ulovlige stoffer hvis de mener de får det bedre af det.

Og sådan kan man finde mængder af sorte markeder der popper op fordi der er folk nok der er interesseret i at købe et produkt, men som enten er ulovligt eller utilgængeligt.

Hvis der er noget mennesker gerne vil have, men som de syntes er for dyrt eller for svært at få fat på så kigger de efter lettere måder at få fat på tingene på. Hvis der er en lettere måde som samvitighedsmæssigt ikke har noget problem med, så gør det. Sådan er mennesker.

#27 - andsens
3. jun. 2010 12:11

HAHA, hilarious!
420 mia. DKK og 1,2 mio. arbejdspladser?!?! Riiiight.
De burde slå sig sammen med global warming statistikere!

#28 - Kombat
3. jun. 2010 12:12

Er næsten fristet til at sige: Dårlige forretnings modeller og strategier vil koste op med 420 milliarder i 2015

#29 - Orange
3. jun. 2010 12:23

Kombat (28) skrev:
Er næsten fristet til at sige: Dårlige forretnings modeller og strategier vil koste op med 420 milliarder i 2015

... eller penge til propaganda-"forskning"

#30 - Duriel
3. jun. 2010 12:27

En ulovlig downloadet film er ikke nødvendigvis ensbetydende med et mistet salg!

Jeg downloadede f.eks. selv Avatar da det blev muligt – fordi jeg gerne ville se den da den hurtigt efter præmieren. Da jeg aldrig nogensinde går i biografen var der altså ikke noget lovligt alternativ. Nu har jeg efterfølgende købt Bluray udgaven af filmen, nøjagtigt som jeg ville have gjort fra starten af, hvis det ellers havde været muligt.

#31 - Adagio
3. jun. 2010 12:27

spinner (23) skrev:
Hvis det er en gang lort de har lavet, hvorfor så piratkopiere det?!?

Det kan være mange grunde til det. En af grundene er for at finde ud af om det som lige ligner noget lort, skulle vise sig at være godt alligevel. Af og til ligger der et gemt guldstykke blandt alt det lort
Mange af de film og spil jeg har købt, har jeg købt fordi jeg prøvede tingene først. Havde jeg set disse ting i butikkerne eller lyttet til reviews af dem, så havde jeg højst sansynligvis aldrig købt dem
Jeg har læst mange reviews og spillet mange demoer i tidens løb, og det jeg er kommet frem til er at man ikke kan bruge det til noget. Reviews er fyldt med løgne og demoer viser kun de 10 mest interessante min. af spillet
For ikke at nævne at selvom man har en super computer der er højere end recommended, så betyder det ikke at det er sikkert man kan få det til at virke på ens computer

Og jeg piratkopierer alt hvad jeg køber af spil, da jeg ikke gider bøvle med DRM og fordi man kan komme til at spille det dage/uger/måneder før man kan købe spillet i butikkerne

#32 - Wicker
3. jun. 2010 12:51

#5 hvis du vil se gratis south park så gå ind på www.xepisodes.com
Det er gratis for alle, og ikke kun amerikaner

#33 - FeedMe
3. jun. 2010 12:55

Nårh. Snøft snøft. Hvorfor er det sådan nogle crybabies der er i de industrier?

Kopiering af software skyldes selvfølgelig at der er noget tyveri osv. Men også at producenterne ikke kan indforstå sig med at deres priser ofte er forkerte og at deres software distrubueres forkert.

Personligt holdt jeg op med at betale for spil, da jeg flere gange oplevede at den aggressive DRM gjorde at jeg ikke kunne afvikle dem uproblematisk. Siden har jeg været dedikeret pirat. Støtter dog Steam, da jeg ikke har haft de samme problemer med dem.

Jeg 'stjal' også engang nogle bøger på biblioteket fordi de ikke havde stregkoder på - så de var ulånelige. De kom dog selvfølgelig tilbage igen.

Faktisk sker der også en del værdiskabelse ved kopiering - mon mange ville købe Adobes Creative Suite 5 uden at prøve det først? Og nej - trials er ikke godt nok - man vil gerne prøve det rigtige. Du får jo heller ikke afmonteret hjulene når du skal prøvekøre en bil vel?

#34 - spinner
3. jun. 2010 12:56

#31: Adagio skrev:
Det kan være mange grunde til det.

Jeps. Jeg er med på at folk har mange undskyldninger for ellers at gøre det. Det var i denne sammenhæng, jeg ikke lige syntes det gav mening:

#6: squad2nd skrev:
Piratkopiering kan også være en måde at sige til producenterne: "Fuck I har lavet en gang lort! Det ville vist være bedst hvis I hurtigst muligt gik fallit eller prøvede igen med at lave et produkt som man gad købe!"...

#35 - sisseck
3. jun. 2010 12:58

Wicker (32) skrev:
#5 hvis du vil se gratis south park så gå ind på www.xepisodes.com
Det er gratis for alle, og ikke kun amerikaner

Har du læst deres disclaimer? De hoster ikke filerne, og de fralægger sig ethvert ansvar for lovligheden af det indhold de linker til. Det svare jo til at sige at man bare kan gå ind på piratebay og hente serien. Begge steder er der tale om link til materiale der muligvis er beskyttet af copyright.

#36 - sebbdk
3. jun. 2010 13:10

hmm, er godt træt af at se den her diskussion efterhånden, data/spil/musik etc, burde ikke smides i samme kategori som andre produkter der er ikke snakke om et fast håndgribeligt produkt som en spade eller en Mars bar, producenten mister ikke penge på en piratkopi, de har ikke produceret et produkt som så er blevet stjålet.

De har mistet et potentielt salg fordi piraten ikke har råd til produktet eller fordi producenten ikke har distribueret deres produkt godt nok så det er til at få fat på.

en mulig løsning allerede i brug, sænk prisen ved online køb og bruge services som Steam.

Hvis de bruger internettet og udbydere som Steam kan de sænke deres distributions priser til latterligt lavt, da de ikke skal lave fysiske kopier, OG de rammer målgruppen for ændringen nemlig pirater som alligevel downloader deres ting online.
Dette kræver self. at de sænker prisen på ting købt online til at matche de omkostning de spare i shipping og produktion af hardcover produktet, noget fx spil ikke reflektere godt nok i min mening ..

#37 - Taxwars
3. jun. 2010 13:44

Overskriften er forkert: "Piratkopiering vil koste op mod 420 mia. i 2015" - overskriften forsølger at fastslå det som fakta - men det er ikke fakta det er et gæt. Nogen vil endda kalde det et vildt useriøst gæt.

#38 - kjeldmis
3. jun. 2010 13:49

#35: www.southparkstudios.dk er den officielle danske hjemmeside, hvis man vil se South Park lovligt. De har op til sæson 11, så det er ikke nyeste materiale, men det er alligevel bedre end ingenting og det er mere end hvad andre producenter af serier gør for kunderne i Danmark.

OT: Før i tiden var det normalt, at der blev lanceret en demo af spillet. I dag er der ofte ikke nogen demoer til spil - Nogen spilfirmaer begrunder det med at demosoftwaren kan bruges af hackere til at cracke deres spil - men det har den effekt at hvis jeg vil prøve et spil inden jeg køber det. bliver jeg nødt til at piratkopiere.

#39 - Slettet Bruger [4138405495]
3. jun. 2010 13:56

Duriel (30) skrev:
En ulovlig downloadet film er ikke nødvendigvis ensbetydende med et mistet salg!

Jeg downloadede f.eks. selv Avatar da det blev muligt – fordi jeg gerne ville se den da den hurtigt efter præmieren. Da jeg aldrig nogensinde går i biografen var der altså ikke noget lovligt alternativ. Nu har jeg efterfølgende købt Bluray udgaven af filmen, nøjagtigt som jeg ville have gjort fra starten af, hvis det ellers havde været muligt.

et eller andet sted så jo.
"kunne personen ha set filmen gratis og lovligt nogensteder?" nej. ergo må det være et mistet salg.

Hvad så hvis du IKKE havde købt avatar efterfølgene? så havde du tilraget dig noget vi andre betalte for.

"jamen jeg ville ikke gi penge for en lorte film"

Arh ja klart. jeg synes ALLE film er lorte film.. det må så betyde jeg må hente alle?
Der findes mange muligheder for at tjekke om en film er skidt INDEN man ser den. trailere. klip. anmeldelser.
Hvis filmen så alligevel viser sig at være skuffende; tough cookie! velkommen til den virkelige verden.

Porre - Folk der ikke vil betale for film må vente til de kommer på tv2

#40 - Wicker
3. jun. 2010 14:22

#35 nej, det har jeg ikke set. Men alt det der med at læse store mængder af sådan kedelig "lov og ret" tekst er jeg ligeglad med. Der er sku så meget i denne verden der er ulovlig. Jeg køber gerne de nye south park sæsoner når de kommer, men har sku ikke tænkt mig at vente flere år på at se dem, når jeg har mulighed for det nu. Så må udgiverne lige spænde hjelmen og tag at opdatere lidt, i stedet for at whine over deres ting bliver downloaded og de mister milliader.

#41 - themuss
3. jun. 2010 14:25

Underligt det skal koste dem så meget... Det koster ikke mig en krone, tværtimod er piratkopiering et prisbilligt alternativ til at hive penge op af lommen.

#42 - sisseck
3. jun. 2010 14:29

#40
det er jo netop det jeg har sagt :p

#38
Ja mere end hvad andre gør, men mindre end hvad piratkopiering giver mig mulighed for.
Derfor ER piratkopiering på næsten alle måder, den officielle udgivelse overlegen.

#43 - Orange
3. jun. 2010 14:31

SlettetBruger (39) skrev:
Hvad så hvis du IKKE havde købt avatar efterfølgene? så havde du tilraget dig noget vi andre betalte for.

... men det gjorde han. Lad os forholde os til det, tak.

#44 - Egopoe
3. jun. 2010 15:38

Ville det ikke snart give mere mening at vende strukturen om?

At en kunstner fremlægger sit planlagte projekt, og folk så skyder penge i det hvis de er interesserede. Nok med en escrow (trediepart) som mellemled så pengene kan returneres hvis projektet fejler.
Når så det nødvendige beløb er indkasseret kan kunstnerkollektivet gå i gang - og resultatet er frit tilgængeligt for alle. Hvis færre penge kommer ind må man tilpasse projektet, og omvendt.

Det giver selvfølgelig mest mening for større samarbejder, hvor der er store udgifter - og mindre for den enkelte forfatter, musiker eller billedkunstner der arbejder selvstændigt. Så det kan næppe være den eneste model.

Men den nuværende model er slet ikke beregnet til et informationssamfund, snarere et informationsbegrænsende samfund - og personligt er jeg ikke begejstret for den kunstneriske udvikling under de strenge kommercielle vilkår.

#45 - kalash
3. jun. 2010 16:05

SlettetBruger (14) skrev:
Nej.
kunne godt nævne een eller 3 succes film eller spil der er piratkopieret mindst een gang

Jaah men så har den / de vel os solgt det mere end andre film ?

Jeg så avatar i biografen ville se den igen hurtigst muligt derhjemme altså jeg hentede den ned i blueray kvalitet og købte den på blueray da den kom ud :)

Vil sige Avatar er et godt eksenmpel, jeg så den på premiere dagen og der var ikke udsolgt, 2 uger efter og ja langt tid efter fuldt booket i flere måneder verden over.
Folk kunne lide den og derfor tog man ind og så den og derved tjente den sig selv ind igen fordi man lavede en god udnerholdnings film :)

#46 - Coffey Mug
3. jun. 2010 16:12

Folk har bootlegget musik og film siden video/lydbåndet kom til masserne. så det vil faktisk sige at i løbet af de sidste knap 40 år, så har den stakkels musik/flim-industri blødt 500 mia om året (inflation) i mistet indtjening... jeg skal virkelig anstrenge mig for ikke grine lige nu...

HOLD JERES KÆFT! DET ER LODRET LØGN!

#47 - Æselrytteren
3. jun. 2010 16:42

"Hvis vi ikke kan købe det vi ønsker, så anskaffer vi os det ulovligt"
Det er dog et lorteargument! Det er da ikke dig, som forbruger, der skal stille betingelserne. Der er ikke tale om en hvis ikke A (salg), så B (intet salg), når dette C (piratkopiering) også spiller ind. Hvis faktoren C ikke var til stede, så blev resultatet enten A eller B. Hvis det blev A tjente selskaberne penge, og hvis det blev B, ville de nok gå rabundus på et tidspunkt. Sådan er det i alle andre brancher, og så kan jeg ikke se hvorfor det skulle være anderledes i underholdningsbranchen. Jeg har før draget paralleller til fodboldkampe eller koncerter - hvis ikke der ikke blev solgt billetter ville der nok inden længe ikke være penge til at arrangere for, og så var der ingen arrangementer. Piratkopisterne i dette tilfælde er dem, der hopper over hegnet ind til kampen/koncerten.

#26

1) Det er jo blot et spørgsmål om forskellige afgifter på tværs af landegrænser, dvs. en politisk uoverensstemmelse. Retten til at have forskellige regler og love landene imellem er utrolig vigtigt, selvom EU til min store fortvivlelse æder mere og mere af den kage.

2) Red Bull var forbudt pga. en sundhedsmæssig vurdering, men dette er et af de steder, der desværre nu er harmoniseret, og pludselig er det lovligt. Jeg er dog ikke i tvivl om, at Red Bull stadig er farligere at drikke end Hustler, X Ray, Cult, m.v.

3) Doping er der jo igen forbud mod af sundhedsmæssige årsager.

4) Dss. 2 og 3

Der er ikke noget, der kan forsvare at man gør noget, der ulovligt.

#30
Aha, så fordi DU har taget det valg, at du aldrig vil i biffen, så er det lige pludselig et argument for at du gerne må bryde loven? Klart. Så fordi jeg bestemmer mig for at jeg ALDRIG vil betale for at tage ind og se en fodboldkamp, så er det helt okay at jeg hopper over hegnet.

#33
Nej, du får ikke afmonteret hjulene når du prøvekører en bil. Men du får den heller ikke bare stillet til rådighed lige så længe du vil, og så mulighed for at betale for den, hvis du er tilfreds med den, vel?

#39
Lige præcis. Lidt ligesom hvis man tager en tur i radiobilerne i en tivolipark. Det er jo heller ikke sådan at man EFTER turen bliver spurgt, om man syntes det var sjovt, og så kun skal betale, hvis man kan svare ja. Man må tage nogle chancer her i livet. Nogle gange bliver man skuffet, og andre gange glad. Hvad er der nu galt med at høre fra andre, der har set en film eller hørt noget musik, at det er godt, og så købe licens til det selv bagefter? Og det er da i særdeles noget værre pis at sige, at man ikke har mulighed for at høre musik inden man køber det. Der er tonsvis af radiokanaler derude, og på alle musiksalgssider kan man jo høre 30-sekunders klip. Og mon ikke brugeranmeldelser på f.eks. IMDb kan bruges til noget?

#48 - Duriel
3. jun. 2010 16:45

#39: SlettetBruger:
Hvad så hvis du IKKE havde købt avatar efterfølgene? så havde du tilraget dig noget vi andre betalte for.

Ja… Og? Jeg forstår ikke rigtigt hvor du vil hen her? Jeg havde den opfattelse at den her debat drejede sig om mistet salg for rettighedshaverne, ikke om hvorvidt en enkelt SlettetBruger føler sig snydt ved at have betalt for noget andre rager til sig gratis. Misundelse er en grim ting.

Og så er vi tilbage ved at ingen gider at betale toppris for lort. Fremstil et ordentlig produkt til den rigtige pris og det sælger næsten sig selv.

#49 - Athinira
3. jun. 2010 17:15

Egopoe (44) skrev:
Ville det ikke snart give mere mening at vende strukturen om?

At en kunstner fremlægger sit planlagte projekt, og folk så skyder penge i det hvis de er interesserede. Nok med en escrow (trediepart) som mellemled så pengene kan returneres hvis projektet fejler.

Har du brændt et par hjerneceller af? :) Den taktik er da det rene selvmord for underholdningsbranchen.

Æselrytteren (47) skrev:
Det er da ikke dig, som forbruger, der skal stille betingelserne.

Say what? Det er, og har altid været, forbrugeren der er betingelsen for om et marked kan stå eller må falde.

Så kan man så argumentere om piratkopiering er amoralsk, ulovligt etc. etc. til en evighed, but at the end of the day, if sh*t is what you put on the menu, then people will find another restaurant. Også selvom den restaurant evt. er ulovligt.

#50 - Slettet Bruger [4138405495]
3. jun. 2010 17:18

sisseck (42) skrev:
Derfor ER piratkopiering på næsten alle måder, den officielle udgivelse overlegen.

Unægtelig.

Duriel (48) skrev:
Ja… Og

Bitchet svar alligevel.

Duriel (48) skrev:
Jeg forstår ikke rigtigt hvor du vil hen her? Jeg havde den opfattelse at den her debat drejede sig om mistet salg for rettighedshaverne, ikke om hvorvidt en enkelt SlettetBruger føler sig snydt ved at have betalt for noget andre rager til sig gratis. Misundelse er en grim ting.

Lad vær med at drej den hen på mig.
Der jeg ville hen med det var at "det var en dårlig film" retfærdiggør ikke piratkopiering. Fordi hvorvidt noget er dårligt eller ej er en personlig smagssag.
Alt gælder for alle, og med den retorik er det etisk/moralsk korrekt at downloade film sålænge man synes de er dårlige.

Orange (43) skrev:
... men det gjorde han. Lad os forholde os til det, tak.

Selvfølgelig, det var rent hypotetisk for at fremhæve overstående. og konfrontere ham med det for at finde ud af om han kan se "logikken"

Duriel (48) skrev:
Og så er vi tilbage ved at ingen gider at betale toppris for lort. Fremstil et ordentlig produkt til den rigtige pris og det sælger næsten sig selv.

Hvem definere om noget er "ordentligt" ? skal der hyres en gruppe anmeldere til at side og stemple "må piratkopieres" hvis de synes filmen er dårlig?

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Piratkopiering kan koste op mod 420 mia. i 2015