mboost-dp1
unknown
#49
Jeg vælger at tro at vi (eller ihvertfald mange af os, pladeindustrien undtaget) lærer af historien. Og at vi dermed ikke ville følge en sådan lov.
Men du ville?
Jeg er ikke jurist, men jeg formoder der er retningslinier for begrebet civil ulydighed der netop afskærmer definitionen fra overgreb (som jeg skrev). Og jeg tror nu også det er den gængse opfattelse (med undtagelse af dig)?
Jeg vælger at tro at vi (eller ihvertfald mange af os, pladeindustrien undtaget) lærer af historien. Og at vi dermed ikke ville følge en sådan lov.
Men du ville?
Jeg er ikke jurist, men jeg formoder der er retningslinier for begrebet civil ulydighed der netop afskærmer definitionen fra overgreb (som jeg skrev). Og jeg tror nu også det er den gængse opfattelse (med undtagelse af dig)?
#50
My point exactly, det nytter ikke noget at hellige sig et eller andet koncept som demokrati fordi det er noget forskelligt fra person til person.
Og jeg er fint tilfreds med at bo i Danmark tak. Som sagt kan man gøre noget aktivt hvis man er uenig i lovgivningen. Hvis man virkelig mener at en lov er uretfærdig, så nøjes man altså ikke bare med at lade være med at følge den. Man gør noget. Det andet er ikke andet end tuderi i mine øjne.
Grr nu blir min mad kold.
My point exactly, det nytter ikke noget at hellige sig et eller andet koncept som demokrati fordi det er noget forskelligt fra person til person.
Og jeg er fint tilfreds med at bo i Danmark tak. Som sagt kan man gøre noget aktivt hvis man er uenig i lovgivningen. Hvis man virkelig mener at en lov er uretfærdig, så nøjes man altså ikke bare med at lade være med at følge den. Man gør noget. Det andet er ikke andet end tuderi i mine øjne.
Grr nu blir min mad kold.
#45 SmackedFly
[Civil ulydighed er en af de vigtigste demokratiske rettigheder]
Sikret af hvem? Der står ikke et komma om civil ulydighed i dansk lovgivning så vidt jeg ved. Så med mindre du bare lukker pis ud, vil jeg da gerne vide hvor den 'rettighed' er sikret.
#46 mat
Forstår du princippet i et repræsentativt demokrati?
[Civil ulydighed er en af de vigtigste demokratiske rettigheder]
Sikret af hvem? Der står ikke et komma om civil ulydighed i dansk lovgivning så vidt jeg ved. Så med mindre du bare lukker pis ud, vil jeg da gerne vide hvor den 'rettighed' er sikret.
#46 mat
Forstår du princippet i et repræsentativt demokrati?
#53
Om der direkte står noget om det i den danske lovgivning ved jeg ikke, men det jeg snakker om er retten til reelt at nægte at følge offentlige anvisninger.
Ligesom hende danskeren der ødelagde et engelsk kampfly til et par millioner. Ja, hun bliver straffet indenfor lovens rammer, det er ikke lovligt i den forstand, men det er stadigvæk en ret, i den form at det aldrig må antages som moralsk forkasteligt.
Ligesom det at gå i ulovlig strejke aldrig må antages for moralsk forkasteligt, fordi det i mange tilfælde er en vigtig måde at få sin mening ud.
Jeg siger ikke at det er produktivt, selve nødvendigheden af den form for ytrelse er et produkt af et ikke perfekt samfund.
Og nej, Pædofili og mord skal ikke ind i sammenhængen. Frihedskamp derimod er der rigeligt plads til, hvilket igen opstiller definationsspørgsmål. Men igen, hvis folk er uenige i hvad jeg siger, så siger de samtidig at frihedskampen under anden verdenskrig var umoralsk...
#55
Selvfølgelig...Man står til ansvar for sine handlinger mht. loven, men det laver ikke om på moralen i det.
Om der direkte står noget om det i den danske lovgivning ved jeg ikke, men det jeg snakker om er retten til reelt at nægte at følge offentlige anvisninger.
Ligesom hende danskeren der ødelagde et engelsk kampfly til et par millioner. Ja, hun bliver straffet indenfor lovens rammer, det er ikke lovligt i den forstand, men det er stadigvæk en ret, i den form at det aldrig må antages som moralsk forkasteligt.
Ligesom det at gå i ulovlig strejke aldrig må antages for moralsk forkasteligt, fordi det i mange tilfælde er en vigtig måde at få sin mening ud.
Jeg siger ikke at det er produktivt, selve nødvendigheden af den form for ytrelse er et produkt af et ikke perfekt samfund.
Og nej, Pædofili og mord skal ikke ind i sammenhængen. Frihedskamp derimod er der rigeligt plads til, hvilket igen opstiller definationsspørgsmål. Men igen, hvis folk er uenige i hvad jeg siger, så siger de samtidig at frihedskampen under anden verdenskrig var umoralsk...
#55
Selvfølgelig...Man står til ansvar for sine handlinger mht. loven, men det laver ikke om på moralen i det.
#54 mat
Fundamentet i det danske repræsentative demokrati er ikke at flertallet har ret. Den røde tråd i grundloven er snarere tre-delingen af magten.
Grundloven nævner tilmed områder hvor befolkningen direkte fratages mulighed for folkeafstemning (love om indfødsret og skatter svjh).
Fundamentet i det danske repræsentative demokrati er ikke at flertallet har ret. Den røde tråd i grundloven er snarere tre-delingen af magten.
Grundloven nævner tilmed områder hvor befolkningen direkte fratages mulighed for folkeafstemning (love om indfødsret og skatter svjh).
#56 SmackedFly
Jeg forstår simpelthen ikke din skelnen (måske fordi jeg virkelig trænger til kaffe!) mellem at begå en ulovlighed og få en straf og at være "civil ulydig" og få en straf.
"Civil ulydighed" lyder bare pænere. De personer der begår den strafbare handling kan næsten under alle omstændigheder overbevise sig selv om at det 'kun' er civil ulydighed.
Frihedskampen skete under et DIKTATUR og er et ringe eksempel.
Jeg forstår simpelthen ikke din skelnen (måske fordi jeg virkelig trænger til kaffe!) mellem at begå en ulovlighed og få en straf og at være "civil ulydig" og få en straf.
"Civil ulydighed" lyder bare pænere. De personer der begår den strafbare handling kan næsten under alle omstændigheder overbevise sig selv om at det 'kun' er civil ulydighed.
Frihedskampen skete under et DIKTATUR og er et ringe eksempel.
#58 mat.
Det har du helt ret i. Schweitz er et godt eksempel; man kan så frygte at folk bliver trætte af afstemninger, hvorved det demokratiske grundlag måske bliver mindre end det vi har i f.eks. Danmark.
Vi kan let blive enige om at demokrati er en løbende process og at vi til stadighed må prøve at forbedre det.
Det har du helt ret i. Schweitz er et godt eksempel; man kan så frygte at folk bliver trætte af afstemninger, hvorved det demokratiske grundlag måske bliver mindre end det vi har i f.eks. Danmark.
Vi kan let blive enige om at demokrati er en løbende process og at vi til stadighed må prøve at forbedre det.
#59
officielt sagde den danske regering at vi skulle samarbejde med tyskerne... og rent teknisk set var det intet diktatur, det var det kun i praksis.
Min pointe er at loven kan og bliver gradbøjet. Min holdning er at hvis du ikke er enig eller kan acceptere landets grundlov, så er det åndsvagt at blive, men de almindelige love, dem behøver du ikke absolut være enig i, eller acceptere til punkt og prikke for at være her. Det er givet at du står til ansvar overfor retssystemet, men derved er det også min ret at vise min utilfredshed overfor retssystemet sålænge jeg tager min straf bagefter.
Grunden til jeg inddrog frihedskæmpere i det, er den svært definerlige forskel imellem terrorist og frihedskæmper, som næsten fuldstændig svarer til forskellen imellem at være kriminel og civil ulydig, og som ofte også kan krydse ind over hinanden.
Den dansker der ødelagde det engelske kampfly, vil i kalde hende terrorist, frihedskæmper, kriminel eller aktivist (aktivist = civil ulydighed, i det her tilfælde)?!
Ja, du kan sagtens definere civil ulydighed som kriminalitet, ligesom du kan definere frihedskæmpere som terrorister, det er op til defination. Og i kan stå og sige at hvis vi allesammen overholdte loven ville alting være bedre, i en perfekt verden med et perfekt styre ja, i virkeligheden, nej!
#61
Måske, men i vores moderne mediastyrede verden tror jeg det er en ganske god implementation vi har i øjeblikket. Hvis alle kunne stemme på alt ville tingene blive næsten 100% populistiske, så det ville heller ikke gå.
officielt sagde den danske regering at vi skulle samarbejde med tyskerne... og rent teknisk set var det intet diktatur, det var det kun i praksis.
Min pointe er at loven kan og bliver gradbøjet. Min holdning er at hvis du ikke er enig eller kan acceptere landets grundlov, så er det åndsvagt at blive, men de almindelige love, dem behøver du ikke absolut være enig i, eller acceptere til punkt og prikke for at være her. Det er givet at du står til ansvar overfor retssystemet, men derved er det også min ret at vise min utilfredshed overfor retssystemet sålænge jeg tager min straf bagefter.
Grunden til jeg inddrog frihedskæmpere i det, er den svært definerlige forskel imellem terrorist og frihedskæmper, som næsten fuldstændig svarer til forskellen imellem at være kriminel og civil ulydig, og som ofte også kan krydse ind over hinanden.
Den dansker der ødelagde det engelske kampfly, vil i kalde hende terrorist, frihedskæmper, kriminel eller aktivist (aktivist = civil ulydighed, i det her tilfælde)?!
Ja, du kan sagtens definere civil ulydighed som kriminalitet, ligesom du kan definere frihedskæmpere som terrorister, det er op til defination. Og i kan stå og sige at hvis vi allesammen overholdte loven ville alting være bedre, i en perfekt verden med et perfekt styre ja, i virkeligheden, nej!
#61
Måske, men i vores moderne mediastyrede verden tror jeg det er en ganske god implementation vi har i øjeblikket. Hvis alle kunne stemme på alt ville tingene blive næsten 100% populistiske, så det ville heller ikke gå.
#62 Muligvis, men jeg har aldrig sagt at det nødvendigvis er en god løsning.
Omend jeg da gerne så en folkeafstemning om kopiering af cd'er (i retning af fair use), blankbåndsafgifter og evt omskrivning af ophavsretsloven. Naturligvis hvor alle parter kunne høres.
Det kunne være interessant at høre andre synspunkter end pladeselskabernes evindelige vrælen. Og det synes jeg faktisk at vi er på vej til...og det var næsten on topic.
Omend jeg da gerne så en folkeafstemning om kopiering af cd'er (i retning af fair use), blankbåndsafgifter og evt omskrivning af ophavsretsloven. Naturligvis hvor alle parter kunne høres.
Det kunne være interessant at høre andre synspunkter end pladeselskabernes evindelige vrælen. Og det synes jeg faktisk at vi er på vej til...og det var næsten on topic.
Og for at blive ved hvad jeg egentlig siger, og hvad jeg ikke siger:
citat: "Du bedømmer hvad der er rigtigt ud fra DIN EGEN overbevisning... og siger at det er rigtigt at kopiere."
Det siger jeg faktisk ikke. Men jeg siger at den nuværende lovgivning er baseret på ensidig (mis)information, og jeg stiller spørgsmålstegn ved lovgivningen. thats it.
citat: "Du bedømmer hvad der er rigtigt ud fra DIN EGEN overbevisning... og siger at det er rigtigt at kopiere."
Det siger jeg faktisk ikke. Men jeg siger at den nuværende lovgivning er baseret på ensidig (mis)information, og jeg stiller spørgsmålstegn ved lovgivningen. thats it.
#62
Loven kan ud fra et juridisk synspunkt ikke gradbøjes. Enten er det ulovligt eller også er det ikke.
Det er klart at du kan være utilfreds med hvordan de enkelte love er. Det er jo ikke et diktatur vi lever i hvor man ikke har ret til sin egen mening. Du kan sågar vælge at misligeholde loven. Men hvis du bliver 'busted' har du ikke ret til at tude over det. Du vidste at det du gjorde var ulovligt, og gjorde det alligevel. Så er det fuldstændig lige gyldig hvor enig eller uenig du er i den pågældende lov, det er 100% dit eget ansvar at du er blevet staffet. Og det er her filmen knækker for mig.
Du kan ikke sidstille frihedskæmperne i Danmark under krigen med civil ulydighed. De blev udført mod en besættelsesmagt der havde tvunget sig til magten i landet, godtnok manglede regeringen rygrad. Men det er stadig en forskel. Dertil kommer at langt det meste sabotage faktisk foregik efter Danmark sagde "fuck u" til tyskerne i slutnigen af august 43.
Loven kan ud fra et juridisk synspunkt ikke gradbøjes. Enten er det ulovligt eller også er det ikke.
Det er klart at du kan være utilfreds med hvordan de enkelte love er. Det er jo ikke et diktatur vi lever i hvor man ikke har ret til sin egen mening. Du kan sågar vælge at misligeholde loven. Men hvis du bliver 'busted' har du ikke ret til at tude over det. Du vidste at det du gjorde var ulovligt, og gjorde det alligevel. Så er det fuldstændig lige gyldig hvor enig eller uenig du er i den pågældende lov, det er 100% dit eget ansvar at du er blevet staffet. Og det er her filmen knækker for mig.
Du kan ikke sidstille frihedskæmperne i Danmark under krigen med civil ulydighed. De blev udført mod en besættelsesmagt der havde tvunget sig til magten i landet, godtnok manglede regeringen rygrad. Men det er stadig en forskel. Dertil kommer at langt det meste sabotage faktisk foregik efter Danmark sagde "fuck u" til tyskerne i slutnigen af august 43.
#43 Ondepik
// Når en ting er så åbentlys for enhver med almindelig forstand, kan det virke somom at man taler til personer som ingenting forstår... eller ingenting VIL forstå. //
Bare lige for at få det her på det rene: Her er vi på neutral grund!
Med det vil jeg sige at vi har det på samme måde med dig som du har det med os. Du mener ikke vi forstår en skid, og ikke vil forstå det. Du mener din side af sagen er åbenlys. Vi mener du intet forstår. Og at du intet vil forstå.
Vi synes vores side af sagen er åbenlys.
Når det så er konkluderet at dette argument ikke holder for nogen parter, synes jeg vi skal droppe det for fremtiden ;)
// Før du taler om fejlfortolkning af min tankegang bør du nok rent faktisk prøve at forstå den.
Jeg fører intet scoreboard, jeg fortæller at der er en masse interessenter på hver side af 'hegnet' og sjovt nok viser deres undersøgelser vidt forskellige ting. Og dertil kommer at det i realiteten er umuligt at måle. De der prøver at måle det har et formål med det, og det viser sig jo at stattestik kan bøjes i hvilken som helst ønskede retning. //
Prøver skam også at forstå din tankegang.
Her skal det så med det samme undskyldes, at jeg har misforstået en del af det du sagde, eller ikke har læst det ordentligt igennem.
Undersøgelser viser vidt forskellige ting ja. Kan godt se du intet scoreboard fører, men læg lige mærke til en ting. Der er vidt forskellige meninger om fildeling fremmer pladesalget, får det til at gå nedaf, eller kun har en meget lille effekt.
Det første man i realiteten (læs: logisk set) gør er jo at spørge dem der beskyldes for at få salget til at gå ned (dette er ikke blevet gjort, fordi vi er blevet malet som utroværdige og kriminelle af APG. Regeringen og medierne åd den råt), omkring deres plade, musik og filmkøb. Det er det de undersøgelser der peger mod at fildeling fremmer salget har gjort.
De andre undersøgelser har derimod bare set at salget gik nedaf sammen med at fildelingen vokser, og derfor troet at det var derfor grunden var der. Nu er ingen dog så dumme at de siger (antager) at de kan reklamere med den slags, uden at have noget baggrundsviden, derfor tog de det antal penge der blev kopieret for hvert år (altså værdien af de kopier der blæses rundt på p2p netværker), og mente derfor at de var det pladebrancen mistede.
// Når en ting er så åbentlys for enhver med almindelig forstand, kan det virke somom at man taler til personer som ingenting forstår... eller ingenting VIL forstå. //
Bare lige for at få det her på det rene: Her er vi på neutral grund!
Med det vil jeg sige at vi har det på samme måde med dig som du har det med os. Du mener ikke vi forstår en skid, og ikke vil forstå det. Du mener din side af sagen er åbenlys. Vi mener du intet forstår. Og at du intet vil forstå.
Vi synes vores side af sagen er åbenlys.
Når det så er konkluderet at dette argument ikke holder for nogen parter, synes jeg vi skal droppe det for fremtiden ;)
// Før du taler om fejlfortolkning af min tankegang bør du nok rent faktisk prøve at forstå den.
Jeg fører intet scoreboard, jeg fortæller at der er en masse interessenter på hver side af 'hegnet' og sjovt nok viser deres undersøgelser vidt forskellige ting. Og dertil kommer at det i realiteten er umuligt at måle. De der prøver at måle det har et formål med det, og det viser sig jo at stattestik kan bøjes i hvilken som helst ønskede retning. //
Prøver skam også at forstå din tankegang.
Her skal det så med det samme undskyldes, at jeg har misforstået en del af det du sagde, eller ikke har læst det ordentligt igennem.
Undersøgelser viser vidt forskellige ting ja. Kan godt se du intet scoreboard fører, men læg lige mærke til en ting. Der er vidt forskellige meninger om fildeling fremmer pladesalget, får det til at gå nedaf, eller kun har en meget lille effekt.
Det første man i realiteten (læs: logisk set) gør er jo at spørge dem der beskyldes for at få salget til at gå ned (dette er ikke blevet gjort, fordi vi er blevet malet som utroværdige og kriminelle af APG. Regeringen og medierne åd den råt), omkring deres plade, musik og filmkøb. Det er det de undersøgelser der peger mod at fildeling fremmer salget har gjort.
De andre undersøgelser har derimod bare set at salget gik nedaf sammen med at fildelingen vokser, og derfor troet at det var derfor grunden var der. Nu er ingen dog så dumme at de siger (antager) at de kan reklamere med den slags, uden at have noget baggrundsviden, derfor tog de det antal penge der blev kopieret for hvert år (altså værdien af de kopier der blæses rundt på p2p netværker), og mente derfor at de var det pladebrancen mistede.
#65
Faktum er at per defination var loven stadig i kraft under Anden verdenskrig helt indtil regerings nedlæggelse med slutningen af krigen, og eftersom regeringen ikke anså tyskerne som en invasionsstyrke kan danmark ikke antages for at være angrebet, det er et faktum. Derfor kan vi derfor definere de danske frihedskæmpere som terrorister under anden verdenskrig...Det er noget øv, men det er definitivt sandt...
At det så er ligegyldigt er så noget andet..
Love kan altid gradbøjes, og love er ikke altid lavet og tiltænkt til det formål de får, derfor vil jeg mene at jeg, med ansvar for domstolene har fuld moralsk ret til at bryde de love jeg ikke synes retfærdige. Min pointe er at vi ikke skal erklære det moralsk forkasteligt at gøre dette, jeg ved udemærket at det er ulovligt, og det er også okay, men derfor skal man stadig have den ret, og vi skal sørge for ikke at moralsk dømme folk for det.
Jeg er forøvrigt ude i noget ret hypotetisk snak, for jeg synes personligt at mange fra PG har alt for travlt med at retfærdiggøre deres egne aktiviteter med det ene og det andet. At de er uenige med copyright loven er et argument, jeg er på mange måder enige i copyright lovgivningen, så det kan jeg ikke forenige mig med, synes egentligt den er meget rimelig. Der er andre love og forståelser indenfor retten til forskellige ting som jeg er uenig i, men ikke copyright som det er udformet idag.
Jeg synes derimod at Musikbranchens måde at løse problemet, og APG's metoder er forkerte, så der kan jeg være enig, men jeg mener nu ikke at det gør den ulovlige kopiering mere retfærdig i sig selv.
Faktum er at per defination var loven stadig i kraft under Anden verdenskrig helt indtil regerings nedlæggelse med slutningen af krigen, og eftersom regeringen ikke anså tyskerne som en invasionsstyrke kan danmark ikke antages for at være angrebet, det er et faktum. Derfor kan vi derfor definere de danske frihedskæmpere som terrorister under anden verdenskrig...Det er noget øv, men det er definitivt sandt...
At det så er ligegyldigt er så noget andet..
Love kan altid gradbøjes, og love er ikke altid lavet og tiltænkt til det formål de får, derfor vil jeg mene at jeg, med ansvar for domstolene har fuld moralsk ret til at bryde de love jeg ikke synes retfærdige. Min pointe er at vi ikke skal erklære det moralsk forkasteligt at gøre dette, jeg ved udemærket at det er ulovligt, og det er også okay, men derfor skal man stadig have den ret, og vi skal sørge for ikke at moralsk dømme folk for det.
Jeg er forøvrigt ude i noget ret hypotetisk snak, for jeg synes personligt at mange fra PG har alt for travlt med at retfærdiggøre deres egne aktiviteter med det ene og det andet. At de er uenige med copyright loven er et argument, jeg er på mange måder enige i copyright lovgivningen, så det kan jeg ikke forenige mig med, synes egentligt den er meget rimelig. Der er andre love og forståelser indenfor retten til forskellige ting som jeg er uenig i, men ikke copyright som det er udformet idag.
Jeg synes derimod at Musikbranchens måde at løse problemet, og APG's metoder er forkerte, så der kan jeg være enig, men jeg mener nu ikke at det gør den ulovlige kopiering mere retfærdig i sig selv.
#66
Jeg tør altså ikke tage piraters ord for at de ikke skader pladesalget. Grunden til mit forbehold bør være åbenlyst. Det er i deres interesse at tro at de ingen skade gør. Det gør det lettere at overbevise sig selv om at de ikke gør noget forkert. Mennesket har som sagt en tendens til at tro på noget de gerne vil have er sandt. De har også en interesse der lyder på at hvis det kommer ud at de ikke skader pladesalget, styker det deres sag i en eventuel konfrontation som f.eks denne diskussion.
#67
Som nævnt hold den danske regering op med at arbejde sammen med tyskerne i august 43. Bare for at få det på det rene. For det andet kan du stadig ikke sammenligne civil ulydighed med hvad der skete den gang. Det kan du altså bare ikke. Det er rigtigt at "one mans terrorist is another mans freedomfighter", men analogien holder altså ikke.
Og nej, domstolene har lige nøjeagtig ikke ret til at tilsidesætte loven. Deres eneste ret, er at dømme ifølge loven så godt som det nu er muligt. Der er en grund til 3-delingen af magten. Problemet opstår hvis lovgiveren er de samme som dommeren.
Resten af den post kan vi jo så nøjes med at være enige i ;)
Jeg tør altså ikke tage piraters ord for at de ikke skader pladesalget. Grunden til mit forbehold bør være åbenlyst. Det er i deres interesse at tro at de ingen skade gør. Det gør det lettere at overbevise sig selv om at de ikke gør noget forkert. Mennesket har som sagt en tendens til at tro på noget de gerne vil have er sandt. De har også en interesse der lyder på at hvis det kommer ud at de ikke skader pladesalget, styker det deres sag i en eventuel konfrontation som f.eks denne diskussion.
#67
Som nævnt hold den danske regering op med at arbejde sammen med tyskerne i august 43. Bare for at få det på det rene. For det andet kan du stadig ikke sammenligne civil ulydighed med hvad der skete den gang. Det kan du altså bare ikke. Det er rigtigt at "one mans terrorist is another mans freedomfighter", men analogien holder altså ikke.
Og nej, domstolene har lige nøjeagtig ikke ret til at tilsidesætte loven. Deres eneste ret, er at dømme ifølge loven så godt som det nu er muligt. Der er en grund til 3-delingen af magten. Problemet opstår hvis lovgiveren er de samme som dommeren.
Resten af den post kan vi jo så nøjes med at være enige i ;)
Selvom det igen er svært at måle den slags, så synes jeg dog det er bemærkelsesværdigt, at interesseren for musik hele tiden er meget høj og enda stigende, men samtidig er pladesalget faldende. Et eller andet stemmer altså ikke overens. Altså, folk har jo stadig en voldsom stor interesse i at høre musik, siden de downloader så meget af det. Så den med at det skyldes et kvalitetstab mener jeg altså ikke helt holder. Det er bare noget folk pludslig bruger som undskyldning, for nu er der et gratis alternativ. Pludslig er CDer for dyre og man gider ikke høre alle numrerne osv. osv. Argumenter der er væltet op i takt med de "gratis" alternativer.
Kan jo komme med et lille eksempel, om et undergrundsband Cannibal Corpse. Deres nyere albums "Gore Obsessed" og "Bloodthirst" har solgt godt og vel 30.000 mindre end fx "Gallery Of Suicide", selvom langt de fleste fans er enige om disse albums er omtrent lige gode. Bandet har i dag ligeså mange fans, hvis ikke flere, men de sælger mindre i dag. Og den umiddelbare forklaring ligger meget ligetil. "Gallery of Suicide" udkom inden Napster og den slags slog rigtigt til, mens "Bloodthirst" udkom efter. En eller anden sammenhæng er der sgu, selvom det selvfølgelig kan diskuteres.
Så i bund og grund er jeg vist enig i OndePik i denne her debat. Dog synes jeg ikke at APG opfører sig pænt. Det er politiets arbejde at bekæmpe kriminalitet, og ikke et eller andet privat firma.
Kan jo komme med et lille eksempel, om et undergrundsband Cannibal Corpse. Deres nyere albums "Gore Obsessed" og "Bloodthirst" har solgt godt og vel 30.000 mindre end fx "Gallery Of Suicide", selvom langt de fleste fans er enige om disse albums er omtrent lige gode. Bandet har i dag ligeså mange fans, hvis ikke flere, men de sælger mindre i dag. Og den umiddelbare forklaring ligger meget ligetil. "Gallery of Suicide" udkom inden Napster og den slags slog rigtigt til, mens "Bloodthirst" udkom efter. En eller anden sammenhæng er der sgu, selvom det selvfølgelig kan diskuteres.
Så i bund og grund er jeg vist enig i OndePik i denne her debat. Dog synes jeg ikke at APG opfører sig pænt. Det er politiets arbejde at bekæmpe kriminalitet, og ikke et eller andet privat firma.
Mit sidste indlæg blev langt fra færdigt, pga. jeg kom til at trykke send.
En af de ting jeg ikke fik med var at APG erklærer at branchen mister 500 mio. kr. om året på fildeling (af både film og musik). Men der omsættes for 5 mia. om året (musik alene). Det er altså 10 % af deres omsætning siden 1997-1999 (ca.). Jeg synes nu ellers at det er meget realistisk at danskernes forbrug er faldet med 10-20 %, og det også er en af grundene.
Mit WC3 eksempel og mit musik eksempel med hvordan jeg køber det er langfra enestående. Mange mennesker (pirater, fildelere, you name it) gør sådan. Dette skriver jeg ikke bare ud fra at nogle pirater forsøger at lave et godt image, ved at placere sig selv som musikernes redning i diverse foras, når de ikke betaler en skid (med andre ord løgnere. Og løgnere har jeg ikke meget til over for). Jeg snakker om folk som har indrømmet at de køber størstedelen af den musik de downloader. Og nej det er ikke image-bevidst de har indrømmet det, for det er noget jeg har snakket med dem om. Det er venner jeg har, folk som jeg chatter privat med. Folk som jeg af og til køber CDer med. Det er folk som jeg ved er villige til at betale for de albums de kan lide, selvom de lige så godt kunne downloade det gratis via. fildeling på ca. 1 time. Det er folk jeg kender IRL, klassekammerater, gamle venner, familie. Mange i min omgangskreds.
On a sidenote nævnte jeg tidligere at mit CD behov var faldet, men nu nævner jeg at jeg stadigvæk køber en del CDer. Dette skal ses i det sammenhæng at jeg som lille var ekstrem musikfanatiker, og ønskede mig aldrig andet end CDer i julegave, fødselsdagsgave og hver ang mine forældre ellers gav mig noget (bare kald mig en krudtugle, jeg ELSKEDE bare rock dengang, næsten ligemeget hvad det var ;). Nu er mit behov dog faldet kraftigt. Jeg køber pt. ca. 2 CDer om måneden, efter at have prøvesmagt dem via. fildeling. Jeg downloader ikke i stor stil, selvom jeg kan. Hvis jeg finder et favoritband via. p2p (elelr hvor jeg nu hører deres musik), køber jeg deres CD. Finder jeg et favoritnummer gider jeg ikke købe en hel CD (onlinemusikkøb er ikke noget jeg har kastet mig ud i, da jeg ikke bruger paypal elelr andre betalingstjenester og ikke har visa eller hvad der skal til for at betale online), men downloader i stedet for nummeret. Beklageligt at musikeren ikke kunne overbevise mig nok til at købe hans/hendes/deres album, men sådan er det. Der kan vi hive eksemplet med at piraterne tror de ikke skader nogen frem igen. Jeg ved at selvom jeg downloader nummeret, så ville jeg ikke have købt CDen eller nummeret alligevel, så¨derved jeg at jeg ikke berøver dem penge, da jeg ikke kan berøve dem penge de ikke ville have tjent.
Dog er ikke alle mine venner sådan. Der er nogen der bare downlaoder uden at betale. Men jeg kender endnu ingen massedownloadere som havde gidet at betale for den musik de lytter til, hvis de ikke kunne downloade det (og ja, jeg kender mange massedownloadere).
Folk som downloader/brænder ulovligt og sælger piratkopier til andre er der meget få pirater der har noget til overs for. Sådanne svin der tjener penge på andres arbejde skulle skydes og kastereres (det jeg siger skal tages med et gran salt, men sådanne folk pisser mig virkelig af). Det er bl.a. sådanne syndere der er skyld i faldende musiksalg. Der var for nyligt en afstemning på piratgruppen med 2 svarmuligheder. Det her er frit efter hukommelsen
Spørgsmål: "Er det iorden at tjene penge på piratkopier"
Svar 1: "Nej, det ødelægger ideen med fildeling"
Svar 2: "Ja - det er helt iorden at score kassen på 'tyvegods'"
Stemmer på svar 1: 30
Stemmer på svar 2: 0
Stemmer i alt : 30
Dette eksempel er mere for at understrege at vi reelt ikke går ind for at musikerne skal miste penge ;)
Det med at piraterne er faste i deres tro om at de ikke skader nogen er sådan lidt op og ned. I starten troede jeg på at jeg skadede dem ved at fildele, men gjorde det bare alligevel (dengang var jeg yngre og et kæmpestort egocenter ^^), da jeg så blev ældre tænkte jeg mere etisk korrekt, og begyndte at købe igen.
Og hvis menneskets tendens til at tro på hvad de ønsker er sandt, så skulle man tro piraterne og APG stod lgei, da begge parter tror blindt på sin sag. Du spurgte også tidligere hvorfor antipiraterne verden over brugte millioner på at stoppe piratkopiering, hvis det ikke skadede nogen. Svaret er at de "tror" det skader nogen (dem), mens vi tror det modsatte. Kan simpelthen ikke have ondt af folk der kaster penge på projekter der skal stoppe noget, som ikke er bevist skadeligt, hvilket jeg håber du kan følge min tankegang i. Hvis ikke må vi bare lade den ligge der =)
Selvom det samme kan siges om det med at folketikke kan overskue konsekvenserne af det de gør. Well, så længe konsekvenserne ikke er bevist holder den jo ikke helt. Hvad er konsekvenserne? Der bliver færre kunstnere fordi det ikke så godt kan betale sig at lave musik mere? Synes ellers de strømmer til. Konsekvenserne er ikke bevist (og slet ikke da loven blev vedtaget), og derfor mener vi at loven er truffet på det forkerte grundlag. Du siger at jeg undergraver demokratiet ved ikke at følge loven. Well, vi er en masse fildelere som undergraver demokratiet. Det gjorde SOM EN NATURLIG REAKTION da folk begyndte at komme efter os pga. en trussel som reelt set ikke er bevist, og som måske slet ikke eksissterer. Hvis demokratiet undergraves af fildelerne, må jeg lige minde om at APG/KODA startede lavinen (oprøret, you name it), ved at kriminalisere os for noget de mente var til skade for dem.
Tror jeg smutter i seng nu, men håber vi kan diskutere videre imorn ;)
Arrow
En af de ting jeg ikke fik med var at APG erklærer at branchen mister 500 mio. kr. om året på fildeling (af både film og musik). Men der omsættes for 5 mia. om året (musik alene). Det er altså 10 % af deres omsætning siden 1997-1999 (ca.). Jeg synes nu ellers at det er meget realistisk at danskernes forbrug er faldet med 10-20 %, og det også er en af grundene.
Mit WC3 eksempel og mit musik eksempel med hvordan jeg køber det er langfra enestående. Mange mennesker (pirater, fildelere, you name it) gør sådan. Dette skriver jeg ikke bare ud fra at nogle pirater forsøger at lave et godt image, ved at placere sig selv som musikernes redning i diverse foras, når de ikke betaler en skid (med andre ord løgnere. Og løgnere har jeg ikke meget til over for). Jeg snakker om folk som har indrømmet at de køber størstedelen af den musik de downloader. Og nej det er ikke image-bevidst de har indrømmet det, for det er noget jeg har snakket med dem om. Det er venner jeg har, folk som jeg chatter privat med. Folk som jeg af og til køber CDer med. Det er folk som jeg ved er villige til at betale for de albums de kan lide, selvom de lige så godt kunne downloade det gratis via. fildeling på ca. 1 time. Det er folk jeg kender IRL, klassekammerater, gamle venner, familie. Mange i min omgangskreds.
On a sidenote nævnte jeg tidligere at mit CD behov var faldet, men nu nævner jeg at jeg stadigvæk køber en del CDer. Dette skal ses i det sammenhæng at jeg som lille var ekstrem musikfanatiker, og ønskede mig aldrig andet end CDer i julegave, fødselsdagsgave og hver ang mine forældre ellers gav mig noget (bare kald mig en krudtugle, jeg ELSKEDE bare rock dengang, næsten ligemeget hvad det var ;). Nu er mit behov dog faldet kraftigt. Jeg køber pt. ca. 2 CDer om måneden, efter at have prøvesmagt dem via. fildeling. Jeg downloader ikke i stor stil, selvom jeg kan. Hvis jeg finder et favoritband via. p2p (elelr hvor jeg nu hører deres musik), køber jeg deres CD. Finder jeg et favoritnummer gider jeg ikke købe en hel CD (onlinemusikkøb er ikke noget jeg har kastet mig ud i, da jeg ikke bruger paypal elelr andre betalingstjenester og ikke har visa eller hvad der skal til for at betale online), men downloader i stedet for nummeret. Beklageligt at musikeren ikke kunne overbevise mig nok til at købe hans/hendes/deres album, men sådan er det. Der kan vi hive eksemplet med at piraterne tror de ikke skader nogen frem igen. Jeg ved at selvom jeg downloader nummeret, så ville jeg ikke have købt CDen eller nummeret alligevel, så¨derved jeg at jeg ikke berøver dem penge, da jeg ikke kan berøve dem penge de ikke ville have tjent.
Dog er ikke alle mine venner sådan. Der er nogen der bare downlaoder uden at betale. Men jeg kender endnu ingen massedownloadere som havde gidet at betale for den musik de lytter til, hvis de ikke kunne downloade det (og ja, jeg kender mange massedownloadere).
Folk som downloader/brænder ulovligt og sælger piratkopier til andre er der meget få pirater der har noget til overs for. Sådanne svin der tjener penge på andres arbejde skulle skydes og kastereres (det jeg siger skal tages med et gran salt, men sådanne folk pisser mig virkelig af). Det er bl.a. sådanne syndere der er skyld i faldende musiksalg. Der var for nyligt en afstemning på piratgruppen med 2 svarmuligheder. Det her er frit efter hukommelsen
Spørgsmål: "Er det iorden at tjene penge på piratkopier"
Svar 1: "Nej, det ødelægger ideen med fildeling"
Svar 2: "Ja - det er helt iorden at score kassen på 'tyvegods'"
Stemmer på svar 1: 30
Stemmer på svar 2: 0
Stemmer i alt : 30
Dette eksempel er mere for at understrege at vi reelt ikke går ind for at musikerne skal miste penge ;)
Det med at piraterne er faste i deres tro om at de ikke skader nogen er sådan lidt op og ned. I starten troede jeg på at jeg skadede dem ved at fildele, men gjorde det bare alligevel (dengang var jeg yngre og et kæmpestort egocenter ^^), da jeg så blev ældre tænkte jeg mere etisk korrekt, og begyndte at købe igen.
Og hvis menneskets tendens til at tro på hvad de ønsker er sandt, så skulle man tro piraterne og APG stod lgei, da begge parter tror blindt på sin sag. Du spurgte også tidligere hvorfor antipiraterne verden over brugte millioner på at stoppe piratkopiering, hvis det ikke skadede nogen. Svaret er at de "tror" det skader nogen (dem), mens vi tror det modsatte. Kan simpelthen ikke have ondt af folk der kaster penge på projekter der skal stoppe noget, som ikke er bevist skadeligt, hvilket jeg håber du kan følge min tankegang i. Hvis ikke må vi bare lade den ligge der =)
Selvom det samme kan siges om det med at folketikke kan overskue konsekvenserne af det de gør. Well, så længe konsekvenserne ikke er bevist holder den jo ikke helt. Hvad er konsekvenserne? Der bliver færre kunstnere fordi det ikke så godt kan betale sig at lave musik mere? Synes ellers de strømmer til. Konsekvenserne er ikke bevist (og slet ikke da loven blev vedtaget), og derfor mener vi at loven er truffet på det forkerte grundlag. Du siger at jeg undergraver demokratiet ved ikke at følge loven. Well, vi er en masse fildelere som undergraver demokratiet. Det gjorde SOM EN NATURLIG REAKTION da folk begyndte at komme efter os pga. en trussel som reelt set ikke er bevist, og som måske slet ikke eksissterer. Hvis demokratiet undergraves af fildelerne, må jeg lige minde om at APG/KODA startede lavinen (oprøret, you name it), ved at kriminalisere os for noget de mente var til skade for dem.
Tror jeg smutter i seng nu, men håber vi kan diskutere videre imorn ;)
Arrow
#44 "Derudover... for fanden hvor er det egentlig kujonagtigt. Hvis du mener at loven er forkert må du prøve at få den ændret, gør du noget aktivt for det andet en at skide på den og tude på nørdfora? Nej vel?. Indtil den så i givet fald er ændret, må du følge loven som den er nu, alt andet er udemokratisk. Du bor i landet, så må du sku følge lovenen eller smutte et andet sted hen. "
at han og andrer downloader musik, film etc, i den mængde de gør virker da rimelig tydeligt som en protest mod loven .. at bryde loven giver da et klart eksempel på hvordan verden ville være uden den lov, indtil nogen hænger en op på det, og giver da et budskab om at man ønsker denne lov ændret/fjernet.
at han og andrer downloader musik, film etc, i den mængde de gør virker da rimelig tydeligt som en protest mod loven .. at bryde loven giver da et klart eksempel på hvordan verden ville være uden den lov, indtil nogen hænger en op på det, og giver da et budskab om at man ønsker denne lov ændret/fjernet.
#67 SmackedFly
Godt sagt og enig på mange punkter.
#71 architect
[at han og andrer downloader musik, film etc, i den mængde de gør virker da rimelig tydeligt som en protest mod loven]
Det er din påstand; min påstand er at de fleste kopierer fordi de er snyltere, der ikke vil betale. Jeg synes der er LANGT mellem argumenter fra pirater, der forholder sig til 'protest mod loven'.
Hvis folk holdt sig til fx Fair Use ville der stort set ikke være et problem
Godt sagt og enig på mange punkter.
#71 architect
[at han og andrer downloader musik, film etc, i den mængde de gør virker da rimelig tydeligt som en protest mod loven]
Det er din påstand; min påstand er at de fleste kopierer fordi de er snyltere, der ikke vil betale. Jeg synes der er LANGT mellem argumenter fra pirater, der forholder sig til 'protest mod loven'.
Hvis folk holdt sig til fx Fair Use ville der stort set ikke være et problem
#70
Hvis jeg citere bliver det et fandens langt indlæg så jeg kommentere bare 1 paragraf af gangen ;)
Som sagt tidligere er det svært at måle tabet pga. piratkopiering, og talne kan diskuteres. Og 10% af omsætningen er måske lidt højt sat. Med hensyn til forbruget så læser jeg tilfældigvis økonomi, og jeg kan godt love dig at forbruget ikke bare lige falder med 10-20 procent. Så kan jeg love dig for at du ville kunne mærke det. Desuden er forbruget at varige forbrugsgoder stigende, folk bruger færre penge på mad og flere penge på ting som underholdning. Det er da underligt at CD salget ikke følger trenden på lignende produkter.
Og ja der er sikkert massere af folk som følger dit WC3 eksempel, ingen tivivl om det. Men glem nu ikke at for at spille WC3 online skal man købe det. Der er en bunke spil der ikke dele denne egenskab. Samtidig er det vel ikke sådan at ingen af jer ville have købt det hvis i ikke havde muligheden for at piratkopiere det først vel? Langt de fleste af jer ville nok have købt det alligevel. Men hvor mange folk UNDLADER at købe et spil som f.eks Doom3 fordi de kan downloade det? Jeg tør vædde på at det er en fandens masse. Jeg har ikke selv spillet det, men jeg er ret sikker på at 80% af newz.dk har, og at max 10% har købt det.
Næste paragraf handler stort set om at du ikke ville have købt musik X alligevel, hvis du ikke kunne downloade det. Men det er altså ikke noget argument for noget som helst. For det første har du nydt den ene gode sang, og undladt at betale for den som du skal. Det er jo ikke helt nobelt. Og til selve argumentet.
Det svarer jo til at jeg kører i S-tog på røven uden at købe billet, fordi at hvis jeg ikke kunne køre på røven, så ville jeg aldrig bruge toget alligevel. Jeg ville tage cyklen. Argumentet er præcis det samme, men jeg tror at kontroløren vil grine af mig hvis jeg fortæller ham det.
Som du selv siger, er der massere der ikke køber en skid efter de er begyndt at hente det. Du gjorde det selv engang, men tror bare ikke du skal regne med at alle har samme samvittihed som dig. Det viste sig jo faktisk at 57% 15-29 årige ikke havde kvaler ved at piratkopiere istedet for at købe.
Forskellen mellem piratens ønske om at tro på at han ikke skader, og pladeindustriens ønske om at tro at han gør det. Ligger i at pladeindustrien er en virksomhed, der ikke bare lige handler på impulser. Det er store firmaer der analysere data inden de investere millioner af kroner i noget. De har en ret stor udgift ved at vælge at "tro" at piraterne gør skade. Piraten har reelt ingen udgift ved at tro det, han sparer derimod en masse penge på den opfattelse. Begge halder udfra et subjektivt synskpunkt men det gør alle. Hvis dog det var påstand mod påstand ville jeg nok stadig vælge at tro mest på pladeselskabet.
Og med hensyn til at kaste penge efter noget. Well det er virksomhedens opgave at begrænse tab fra trusler mest muligt. Hvis opfattelsen er at APG er løsnigen, så er det nettop det som virksomheden skal gå efter.
Undskyld hvis jeg taler lidt nedladene til hele din fine smøre om konsekvenser og APGs kriminaliseren af dig. Du vender det jo på hovedet. Hvem er det der kriminalisere dig??? Det gør du selv. Det er sgu ikke APG der gør det, de har ingen magt over dine handlinger. Du vælger selv at bryde loven. Det er dit ansvar. Du forbryder dig mod pladeselkabernes rettigheder. Skulle de bare sige "Ok fint"? Tror du seriøst at der var RET mange der ville købe CD'er hvis de bare sagde "GO AHEAD COPY TIL YOU FALL OVER!!". Nej. De er nødt til at sende et budskab, deres rettigheder bliver krænket.
Og konsekvenserne... det er jo helt ærlig tilgrin det du siger. Tror du SERIØST at folk ville købe MERE musik hvis det var LOVLIGT at kopiere alt hvad de kunne?????
Hvis jeg citere bliver det et fandens langt indlæg så jeg kommentere bare 1 paragraf af gangen ;)
Som sagt tidligere er det svært at måle tabet pga. piratkopiering, og talne kan diskuteres. Og 10% af omsætningen er måske lidt højt sat. Med hensyn til forbruget så læser jeg tilfældigvis økonomi, og jeg kan godt love dig at forbruget ikke bare lige falder med 10-20 procent. Så kan jeg love dig for at du ville kunne mærke det. Desuden er forbruget at varige forbrugsgoder stigende, folk bruger færre penge på mad og flere penge på ting som underholdning. Det er da underligt at CD salget ikke følger trenden på lignende produkter.
Og ja der er sikkert massere af folk som følger dit WC3 eksempel, ingen tivivl om det. Men glem nu ikke at for at spille WC3 online skal man købe det. Der er en bunke spil der ikke dele denne egenskab. Samtidig er det vel ikke sådan at ingen af jer ville have købt det hvis i ikke havde muligheden for at piratkopiere det først vel? Langt de fleste af jer ville nok have købt det alligevel. Men hvor mange folk UNDLADER at købe et spil som f.eks Doom3 fordi de kan downloade det? Jeg tør vædde på at det er en fandens masse. Jeg har ikke selv spillet det, men jeg er ret sikker på at 80% af newz.dk har, og at max 10% har købt det.
Næste paragraf handler stort set om at du ikke ville have købt musik X alligevel, hvis du ikke kunne downloade det. Men det er altså ikke noget argument for noget som helst. For det første har du nydt den ene gode sang, og undladt at betale for den som du skal. Det er jo ikke helt nobelt. Og til selve argumentet.
Det svarer jo til at jeg kører i S-tog på røven uden at købe billet, fordi at hvis jeg ikke kunne køre på røven, så ville jeg aldrig bruge toget alligevel. Jeg ville tage cyklen. Argumentet er præcis det samme, men jeg tror at kontroløren vil grine af mig hvis jeg fortæller ham det.
Som du selv siger, er der massere der ikke køber en skid efter de er begyndt at hente det. Du gjorde det selv engang, men tror bare ikke du skal regne med at alle har samme samvittihed som dig. Det viste sig jo faktisk at 57% 15-29 årige ikke havde kvaler ved at piratkopiere istedet for at købe.
Forskellen mellem piratens ønske om at tro på at han ikke skader, og pladeindustriens ønske om at tro at han gør det. Ligger i at pladeindustrien er en virksomhed, der ikke bare lige handler på impulser. Det er store firmaer der analysere data inden de investere millioner af kroner i noget. De har en ret stor udgift ved at vælge at "tro" at piraterne gør skade. Piraten har reelt ingen udgift ved at tro det, han sparer derimod en masse penge på den opfattelse. Begge halder udfra et subjektivt synskpunkt men det gør alle. Hvis dog det var påstand mod påstand ville jeg nok stadig vælge at tro mest på pladeselskabet.
Og med hensyn til at kaste penge efter noget. Well det er virksomhedens opgave at begrænse tab fra trusler mest muligt. Hvis opfattelsen er at APG er løsnigen, så er det nettop det som virksomheden skal gå efter.
Undskyld hvis jeg taler lidt nedladene til hele din fine smøre om konsekvenser og APGs kriminaliseren af dig. Du vender det jo på hovedet. Hvem er det der kriminalisere dig??? Det gør du selv. Det er sgu ikke APG der gør det, de har ingen magt over dine handlinger. Du vælger selv at bryde loven. Det er dit ansvar. Du forbryder dig mod pladeselkabernes rettigheder. Skulle de bare sige "Ok fint"? Tror du seriøst at der var RET mange der ville købe CD'er hvis de bare sagde "GO AHEAD COPY TIL YOU FALL OVER!!". Nej. De er nødt til at sende et budskab, deres rettigheder bliver krænket.
Og konsekvenserne... det er jo helt ærlig tilgrin det du siger. Tror du SERIØST at folk ville købe MERE musik hvis det var LOVLIGT at kopiere alt hvad de kunne?????
#71 - Vil man protestere, så boycuttede man alt betalingsmusik og tyede til gratis lovlige alternativer. Det andet er sgu for fjollet.
Ligesom fx mig, sKIDROw og andre går ind for fri software, så udviser vi jo heller vores "protest" ved at bruge warez, men derimod ved at bruge lovlige gratis alternativer.
Det er iøvrigt ret interessant hvordan mange pludslig opfatter musik, film osv. som en helt speciel varer i forhold til alle andre. Man har intet problem med at betale store priser for tøj, mobiler og lignende, men lige med musik og film, så er det pludslig helt vildt dyrt. Nok fordi at der netop findes en nem metode at få tingene gratis på. Kan altså ikke se hvorfor lige CDer og DVDer skulle adskille sig fra så mange andre varer. Synes man det er for dyrt eller kvaliteten er for ringe, så lader man vær med at bruge penge på det. At hugge det istedet er latterligt.
Ligesom fx mig, sKIDROw og andre går ind for fri software, så udviser vi jo heller vores "protest" ved at bruge warez, men derimod ved at bruge lovlige gratis alternativer.
Det er iøvrigt ret interessant hvordan mange pludslig opfatter musik, film osv. som en helt speciel varer i forhold til alle andre. Man har intet problem med at betale store priser for tøj, mobiler og lignende, men lige med musik og film, så er det pludslig helt vildt dyrt. Nok fordi at der netop findes en nem metode at få tingene gratis på. Kan altså ikke se hvorfor lige CDer og DVDer skulle adskille sig fra så mange andre varer. Synes man det er for dyrt eller kvaliteten er for ringe, så lader man vær med at bruge penge på det. At hugge det istedet er latterligt.
Jeg mener er selve ophavsretten, trænger til en revidering så den passer til det årti vi er i... ;)
DMCA, INFOSOC, EUCD og lignende love afskaffes.
Og ja OndePik det er noget jeg kæmper for.
Men da førnævnte ændringer skete trods manglende folkelig opbakning, så er odd'sne nok ret hårde for at få de nødvendige ændringer igennem.
Betyder det at jeg voldkopiere til høje og venstre?
Nej det gør det ikke.
Hvad software angår, så rører jeg ikke ufri software mere, grundet moralske principper.
Den gennemsnitslige EULA siger jo tydeligt, at hvis ikke man kan acceptere licensen, så må man ikke bruge softwaren.
Og af de EULA'er jeg har læst, så ser jeg det som et løfte om at være en asocial egoistisk person.
Hvilket jeg aldrig kunne drømme om at være.
Musik køber jeg ikke mere.
Får alle mine behov stillet af diverse netradio'er, såsom dr's stationer (som jeg har betalt licens til.. :P), di.fm, hhuk.net og megamixers.com
Jeg nægter at købe fake cd'er, og der bliver længere og længere mellem rigtige cd'er.
Film køber jeg gerne.
Godtnok er de også sværtet til med DRM, men det problem blev heldigvis løst for længe siden.
Og det er derfor ikke noget jeg har nogen gener af.
Gode film støtter jeg enda af ren begejstring.
Har set alle ringenes herre filmene, og har den på dvd.
Men lur mig om ikke jeg bliver nød til at have de udvidede udgaver snart når jeg får råd... ;)
Så min pointe er så:
Er der noget moralsk galt i fildeling?.. IMHO basalt set ikke. Men der er betemt heller ikke noget galt i, at støtte de ting du værdsætter. At man har muligheden for at få noget gratis, betyder ikke at man ikke kan støtte den udøvende kunstner. Ligesom jeg personligt hellere donere 100$ til en fri softwareudvilker, end at give selvsamme penge på software uden de rettigheder jeg mener at alle har krav på.
Taber industrien penge?... Det kan ingen svare på, uden at ty til rent gætværk. Hvis jeg downloadede MS Office 2003, så ville Microsoft gå glip af en POTENTIEL indtægt. Det er så ordet potentiel, som giver usikkerheden. Det er kun et tab, hvis man ellers havde købt og betalt, istedet for f.eks blot at have undværret.
Betyder det at jeg mener ophavsretten skal afskaffes?... Absolut ikke. Men den skal kraftigt reduceres.
Ophavsretten er mildet snarre end målet. Målet er at få ophavsmænd til at blive mere skabende, for hele samfundets skyld.
Ophavsretten er en eneret i en begrænset periode.
Og meningen er så at tingene bliver public domain bagefter.
Så derfor er det vigtigt at længden holdes nede, og spændvidden for hvad der kan dækkes af eneretten skal også begrænses.
Her tænker folk på fair use, men jeg foretrækker unregulated use.
I USA var der en professor der i en opgave, overvejede at bruge enkelte stills fra Simpsons.
Og han spurgte derfor pænt ad, hos filmselskabets jurister, og fik et krav om 8000$.
Hvilket han sjovtnok ikke takkede ja tak til.
Gør min vision det ikke umuligt at lave penge?... Det gør det måske en anelse sværre, men ingenlunde umuligt.
Det er iøvrigt heller ikke det vigtigste i mine øje.
Det vigtigste er at få ophavsretssystemet gjort mere fair mod samfundet som helhed.
At folk kan lave store summer på loven som den er i dag, gør ikke loven mere etisk og moralsk rigtig.
Nogen mener at ting automatisk bliver moralsk forsvarelige, hvis man kan tjene penge på dem.
I så fald burde pusherstreet være gjort lovligt for længe siden... :P
(Personligt mister jeg ikke nattesøvn over pusherstreet. De gør ikke mig noget. Specielt når det KUN er hash og pot.)
DMCA, INFOSOC, EUCD og lignende love afskaffes.
Og ja OndePik det er noget jeg kæmper for.
Men da førnævnte ændringer skete trods manglende folkelig opbakning, så er odd'sne nok ret hårde for at få de nødvendige ændringer igennem.
Betyder det at jeg voldkopiere til høje og venstre?
Nej det gør det ikke.
Hvad software angår, så rører jeg ikke ufri software mere, grundet moralske principper.
Den gennemsnitslige EULA siger jo tydeligt, at hvis ikke man kan acceptere licensen, så må man ikke bruge softwaren.
Og af de EULA'er jeg har læst, så ser jeg det som et løfte om at være en asocial egoistisk person.
Hvilket jeg aldrig kunne drømme om at være.
Musik køber jeg ikke mere.
Får alle mine behov stillet af diverse netradio'er, såsom dr's stationer (som jeg har betalt licens til.. :P), di.fm, hhuk.net og megamixers.com
Jeg nægter at købe fake cd'er, og der bliver længere og længere mellem rigtige cd'er.
Film køber jeg gerne.
Godtnok er de også sværtet til med DRM, men det problem blev heldigvis løst for længe siden.
Og det er derfor ikke noget jeg har nogen gener af.
Gode film støtter jeg enda af ren begejstring.
Har set alle ringenes herre filmene, og har den på dvd.
Men lur mig om ikke jeg bliver nød til at have de udvidede udgaver snart når jeg får råd... ;)
Så min pointe er så:
Er der noget moralsk galt i fildeling?.. IMHO basalt set ikke. Men der er betemt heller ikke noget galt i, at støtte de ting du værdsætter. At man har muligheden for at få noget gratis, betyder ikke at man ikke kan støtte den udøvende kunstner. Ligesom jeg personligt hellere donere 100$ til en fri softwareudvilker, end at give selvsamme penge på software uden de rettigheder jeg mener at alle har krav på.
Taber industrien penge?... Det kan ingen svare på, uden at ty til rent gætværk. Hvis jeg downloadede MS Office 2003, så ville Microsoft gå glip af en POTENTIEL indtægt. Det er så ordet potentiel, som giver usikkerheden. Det er kun et tab, hvis man ellers havde købt og betalt, istedet for f.eks blot at have undværret.
Betyder det at jeg mener ophavsretten skal afskaffes?... Absolut ikke. Men den skal kraftigt reduceres.
Ophavsretten er mildet snarre end målet. Målet er at få ophavsmænd til at blive mere skabende, for hele samfundets skyld.
Ophavsretten er en eneret i en begrænset periode.
Og meningen er så at tingene bliver public domain bagefter.
Så derfor er det vigtigt at længden holdes nede, og spændvidden for hvad der kan dækkes af eneretten skal også begrænses.
Her tænker folk på fair use, men jeg foretrækker unregulated use.
I USA var der en professor der i en opgave, overvejede at bruge enkelte stills fra Simpsons.
Og han spurgte derfor pænt ad, hos filmselskabets jurister, og fik et krav om 8000$.
Hvilket han sjovtnok ikke takkede ja tak til.
Gør min vision det ikke umuligt at lave penge?... Det gør det måske en anelse sværre, men ingenlunde umuligt.
Det er iøvrigt heller ikke det vigtigste i mine øje.
Det vigtigste er at få ophavsretssystemet gjort mere fair mod samfundet som helhed.
At folk kan lave store summer på loven som den er i dag, gør ikke loven mere etisk og moralsk rigtig.
Nogen mener at ting automatisk bliver moralsk forsvarelige, hvis man kan tjene penge på dem.
I så fald burde pusherstreet være gjort lovligt for længe siden... :P
(Personligt mister jeg ikke nattesøvn over pusherstreet. De gør ikke mig noget. Specielt når det KUN er hash og pot.)
#75 - Men hvorfor er det lige, at pladebranchen og filmbranchen pludslig skal hades fordi de sælger deres produkter som alle andre? Hvorfor er det ok at musik og film skal gøres til public domain, bare fordi at det er digitalt? Alle andre brancher har nogle produkter de sælger og som folk køber til en pris. Skal musikbranchen ikke også have lov til det? Bare fordi deres produkter KAN formidles digitalt, så skal det pludslig være en ret, at få deres produkter gratis?
Egentlig ser jeg situationen meget ligesom med software. Der findes fri og ufri (for at bruge dine ord). Det samme med musik egentlig. Nogle musikere udgiver deres musik kvit og frit på nettet til fri afbenyttelse og videre distribution. Lidt ala. BSD-licensen egentlig. "Gør hvad du vil med mit musik, bare du ikke påstår du selv har lavet det". Og så er der hovedparten, som så sælger musik som "ufri". Man kan købe brugsretten til det, ligesom man kan købe brugsretten til et stykke software.
Så, behøver det at være et mål at alt ufri software skal tvinges til at blive frit? For det er jo egentlig det I kræver med musik. Det må da være op musikerne og brugerne hvilken måde de vil distribuere deres musik på. Man er jo heller ikke forkæmper for fri software, ved at bruge warez. Ligeså lidt som man er idealist hvad angår fri musik, hvis man blot piratkopiere det hele.
Egentlig ser jeg situationen meget ligesom med software. Der findes fri og ufri (for at bruge dine ord). Det samme med musik egentlig. Nogle musikere udgiver deres musik kvit og frit på nettet til fri afbenyttelse og videre distribution. Lidt ala. BSD-licensen egentlig. "Gør hvad du vil med mit musik, bare du ikke påstår du selv har lavet det". Og så er der hovedparten, som så sælger musik som "ufri". Man kan købe brugsretten til det, ligesom man kan købe brugsretten til et stykke software.
Så, behøver det at være et mål at alt ufri software skal tvinges til at blive frit? For det er jo egentlig det I kræver med musik. Det må da være op musikerne og brugerne hvilken måde de vil distribuere deres musik på. Man er jo heller ikke forkæmper for fri software, ved at bruge warez. Ligeså lidt som man er idealist hvad angår fri musik, hvis man blot piratkopiere det hele.
#75 Yasw
[Men hvorfor er det lige, at pladebranchen og filmbranchen pludslig skal hades fordi de sælger deres produkter som alle andre?]
De skal ikke hades forde de sælger ting, i så fald burde man hade ens købmand... ;)
Men deres lobbyarbejde og de love der kommer ud af det, mener jeg godt man kan hade dem for.
Ligesom MPAA's behandling af DVD Jon, stadig kan gøre mig ederrasende.
[Hvorfor er det ok at musik og film skal gøres til public domain, bare fordi at det er digitalt?]
Det er hele formålet med ophavsretten, at du for en afgrænset periode har eneret, hvorefter denne eneret så bortfalder.
Netop fordi tingene er imatrielle, er det kun loven der kan regulere reproduction.
Du kan jo f.eks ikke kopiere en stol.
[Alle andre brancher har nogle produkter de sælger og som folk køber til en pris.]
Det stiller jeg ikke spørgsmål ved.
Jeg stiller spørgsmål ved, hvor længe vi skal lade dem have en lovsikret eneret.
Shakespears værker er f.eks af samme grund ikke længere ophavsretsbestyttet, og det må du gerne kopiere og bruge.
[Skal musikbranchen ikke også have lov til det? Bare fordi deres produkter KAN formidles digitalt, så skal det pludslig være en ret, at få deres produkter gratis?]
Da deres ting er imatrielle og digitale, kræver det lovhjemmel at hindre folks naturlige lyst til at dele med andre.
Modsætning til et bord, som ikke kan kopieres, men kræver man producere et nyt.
Den eneret vi giver dem under ophavsretsloven, er det intet forkert i.
Men jeg mener det er rimeligt at diskutere, hvor længe vi skal give dem lovsikret eneret.
Om de tager betaling for deres ting, og hvor længe de gør det, det har jeg ikke nogen mening om.
Men det tjener intet samfundsgavntligt formål, at give evig lovsikret eneret på ting.
[Egentlig ser jeg situationen meget ligesom med software. Der findes fri og ufri (for at bruge dine ord). Det samme med musik egentlig. Nogle musikere udgiver deres musik kvit og frit på nettet til fri afbenyttelse og videre distribution. Lidt ala. BSD-licensen egentlig. "Gør hvad du vil med mit musik, bare du ikke påstår du selv har lavet det". Og så er der hovedparten, som så sælger musik som "ufri". Man kan købe brugsretten til det, ligesom man kan købe brugsretten til et stykke software.]
Nu bevæger du dig ret langt ud.
Ikke engang Stallman sammenligner software og musik.
Han opdeler ting efter funktionelle ting, faktuelle ting og personlige biografier og underholdning.
[Så, behøver det at være et mål at alt ufri software skal tvinges til at blive frit?]
Jeg mener at der skal indføres nogle MINIMUM friheder i loven, som INGEN producenter kan tage fra en.
[For det er jo egentlig det I kræver med musik. Det må da være op musikerne og brugerne hvilken måde de vil distribuere deres musik på.]
Jeg kræver ikke at musik distribueres under "BSD Licens".
Men jeg mener stadig at reglerne skal lempes.
Både for forbrugerne og for musikernes skyld.
Hvis jeg må minde om de ~4% af købsprisen de må nøjes med, så tror jeg vist godt vi kan blive enige om, at det er de færreste kunstnere der bestemmer vilkårene.
[Man er jo heller ikke forkæmper for fri software, ved at bruge warez.]
Wares er gennemgående blot gratis ufri software.
Jeg kæmper ikke for gratis ufri software, men for fri software.
[Ligeså lidt som man er idealist hvad angår fri musik, hvis man blot piratkopiere det hele.]
Når snakken falder på musik og musikere, så mener jeg at vi skal finde at system der belønner den kreative og dygtige musiker, uden alle de forbud og begrænsninger.
Noget det nuværende system gør EVENTYRLIGT dårligt.
Gennemsnitsligt 4% af salgsprisen går til kunstneren, når han begynder at få noget.
For de første cd'er der bliver solgt får som et forskud, for de TV reklamer og andet dyr promotion de mener er nødvendigt.
Der skal virkelig sælges en del, før kunstneren tjener på andet end på koncerter og merchandise.
Jeg vil personligt have bedre samvittighed ved at kopiere cd'en, og tage en koncert og købe en masse merchandise istedet.
[Men hvorfor er det lige, at pladebranchen og filmbranchen pludslig skal hades fordi de sælger deres produkter som alle andre?]
De skal ikke hades forde de sælger ting, i så fald burde man hade ens købmand... ;)
Men deres lobbyarbejde og de love der kommer ud af det, mener jeg godt man kan hade dem for.
Ligesom MPAA's behandling af DVD Jon, stadig kan gøre mig ederrasende.
[Hvorfor er det ok at musik og film skal gøres til public domain, bare fordi at det er digitalt?]
Det er hele formålet med ophavsretten, at du for en afgrænset periode har eneret, hvorefter denne eneret så bortfalder.
Netop fordi tingene er imatrielle, er det kun loven der kan regulere reproduction.
Du kan jo f.eks ikke kopiere en stol.
[Alle andre brancher har nogle produkter de sælger og som folk køber til en pris.]
Det stiller jeg ikke spørgsmål ved.
Jeg stiller spørgsmål ved, hvor længe vi skal lade dem have en lovsikret eneret.
Shakespears værker er f.eks af samme grund ikke længere ophavsretsbestyttet, og det må du gerne kopiere og bruge.
[Skal musikbranchen ikke også have lov til det? Bare fordi deres produkter KAN formidles digitalt, så skal det pludslig være en ret, at få deres produkter gratis?]
Da deres ting er imatrielle og digitale, kræver det lovhjemmel at hindre folks naturlige lyst til at dele med andre.
Modsætning til et bord, som ikke kan kopieres, men kræver man producere et nyt.
Den eneret vi giver dem under ophavsretsloven, er det intet forkert i.
Men jeg mener det er rimeligt at diskutere, hvor længe vi skal give dem lovsikret eneret.
Om de tager betaling for deres ting, og hvor længe de gør det, det har jeg ikke nogen mening om.
Men det tjener intet samfundsgavntligt formål, at give evig lovsikret eneret på ting.
[Egentlig ser jeg situationen meget ligesom med software. Der findes fri og ufri (for at bruge dine ord). Det samme med musik egentlig. Nogle musikere udgiver deres musik kvit og frit på nettet til fri afbenyttelse og videre distribution. Lidt ala. BSD-licensen egentlig. "Gør hvad du vil med mit musik, bare du ikke påstår du selv har lavet det". Og så er der hovedparten, som så sælger musik som "ufri". Man kan købe brugsretten til det, ligesom man kan købe brugsretten til et stykke software.]
Nu bevæger du dig ret langt ud.
Ikke engang Stallman sammenligner software og musik.
Han opdeler ting efter funktionelle ting, faktuelle ting og personlige biografier og underholdning.
[Så, behøver det at være et mål at alt ufri software skal tvinges til at blive frit?]
Jeg mener at der skal indføres nogle MINIMUM friheder i loven, som INGEN producenter kan tage fra en.
[For det er jo egentlig det I kræver med musik. Det må da være op musikerne og brugerne hvilken måde de vil distribuere deres musik på.]
Jeg kræver ikke at musik distribueres under "BSD Licens".
Men jeg mener stadig at reglerne skal lempes.
Både for forbrugerne og for musikernes skyld.
Hvis jeg må minde om de ~4% af købsprisen de må nøjes med, så tror jeg vist godt vi kan blive enige om, at det er de færreste kunstnere der bestemmer vilkårene.
[Man er jo heller ikke forkæmper for fri software, ved at bruge warez.]
Wares er gennemgående blot gratis ufri software.
Jeg kæmper ikke for gratis ufri software, men for fri software.
[Ligeså lidt som man er idealist hvad angår fri musik, hvis man blot piratkopiere det hele.]
Når snakken falder på musik og musikere, så mener jeg at vi skal finde at system der belønner den kreative og dygtige musiker, uden alle de forbud og begrænsninger.
Noget det nuværende system gør EVENTYRLIGT dårligt.
Gennemsnitsligt 4% af salgsprisen går til kunstneren, når han begynder at få noget.
For de første cd'er der bliver solgt får som et forskud, for de TV reklamer og andet dyr promotion de mener er nødvendigt.
Der skal virkelig sælges en del, før kunstneren tjener på andet end på koncerter og merchandise.
Jeg vil personligt have bedre samvittighed ved at kopiere cd'en, og tage en koncert og købe en masse merchandise istedet.
#77 - Det er netop det jeg mener er ualmindelig dårlig pointe. Bare fordi det KAN kopieres, så har man også krav på at må gøre det. Synes det er en meget mærkværdig logik. Det er stadig et produkt de sælger og derfor kan jeg ikke hvorfor lige deres produkt, skal indordne sig under andre forhold end alle andre produkter, bare pga. det faktum at det teknisk er muligt at kopiere det. Så et eller andet sted er det vel meget forståeligt, at loven kan gå ind og dække, så deres produkter kan have samme "rettigheder" som alle andre produkter.
Og hvis man ser på princippet i min sammenligning mellem musik og fri/ufri software, så synes jeg fint den holder i denne sammenhæng. Jeg sammenligner ikke software og musik, men blot selve princippet i at nogle vil have kontrol over deres produkt og andre ikke har noget imod at det florerer frit.
Som jeg ser det, kræver folk jo bare alle de her ting, fordi at de godt vil have musik, men fordi der er en teknisk mulighed for at få det gratis, så er det jo oplagt at kritisere branchen for en masse ting. Der er jo aldrig nogen der beklager sig over når andre brancher sælger deres produkter på samme måde.
Hvorvidt selskaberne kun giver 4% til deres musikere varierer jo nok meget. De store mainstream selskaber gør nok, men de mange små mindre selskaber som oftest er drevet af bandsene selv, giver nok en del mere.
Og musikerne har jo egentlig mulighed for selv at vælge deres distributionsmetode, så hvis fildeling er så godt for musikerne som nogle ellers påpeger, så er det bare underligt at de ikke gør det. De er selvfølgelig underlagt af kontrakter, men dem vælger de jo selv om de skrive under på.
Kort sagt, så synes jeg det er hyklerisk, med alle de undskyldninger folk kan finde på for ikke at vil betale for deres musik. Man er åbentbart meget utilfreds med produktet, men vil godt have det alligevel. Det er jo primært fordi at der er en teknisk mulighed til at få musikken anden vej, at man begynder at hyle op om at loven bør ændres, at priserne er for dyre osv osv.
Men en ting er hvad man kan ønske pladeselskaberne burde gøre, men noget andet er ligefrem at kræve det som en ret. Selvfølgelig kan man kritisere dem for deres ufine metoder i deres "kamp" mod kopiering, men den anden part kan altså kritiseres ligeså meget for at kopiere i det omfang de gør.
Og hvis man ser på princippet i min sammenligning mellem musik og fri/ufri software, så synes jeg fint den holder i denne sammenhæng. Jeg sammenligner ikke software og musik, men blot selve princippet i at nogle vil have kontrol over deres produkt og andre ikke har noget imod at det florerer frit.
Som jeg ser det, kræver folk jo bare alle de her ting, fordi at de godt vil have musik, men fordi der er en teknisk mulighed for at få det gratis, så er det jo oplagt at kritisere branchen for en masse ting. Der er jo aldrig nogen der beklager sig over når andre brancher sælger deres produkter på samme måde.
Hvorvidt selskaberne kun giver 4% til deres musikere varierer jo nok meget. De store mainstream selskaber gør nok, men de mange små mindre selskaber som oftest er drevet af bandsene selv, giver nok en del mere.
Og musikerne har jo egentlig mulighed for selv at vælge deres distributionsmetode, så hvis fildeling er så godt for musikerne som nogle ellers påpeger, så er det bare underligt at de ikke gør det. De er selvfølgelig underlagt af kontrakter, men dem vælger de jo selv om de skrive under på.
Kort sagt, så synes jeg det er hyklerisk, med alle de undskyldninger folk kan finde på for ikke at vil betale for deres musik. Man er åbentbart meget utilfreds med produktet, men vil godt have det alligevel. Det er jo primært fordi at der er en teknisk mulighed til at få musikken anden vej, at man begynder at hyle op om at loven bør ændres, at priserne er for dyre osv osv.
Men en ting er hvad man kan ønske pladeselskaberne burde gøre, men noget andet er ligefrem at kræve det som en ret. Selvfølgelig kan man kritisere dem for deres ufine metoder i deres "kamp" mod kopiering, men den anden part kan altså kritiseres ligeså meget for at kopiere i det omfang de gør.
#77 sKIDROw
[Når snakken falder på musik og musikere, så mener jeg at vi skal finde at system der belønner den kreative og dygtige musiker, uden alle de forbud og begrænsninger.]
Helt enig.
[Noget det nuværende system gør EVENTYRLIGT dårligt.
Gennemsnitsligt 4% af salgsprisen går til kunstneren, når han begynder at få noget.]
Det skyldes jo IKKE ophavsretten; men branchen. Der er i dag intet der forhindrer musikere med de gældende regler at få et langt større udbytte.
[Når snakken falder på musik og musikere, så mener jeg at vi skal finde at system der belønner den kreative og dygtige musiker, uden alle de forbud og begrænsninger.]
Helt enig.
[Noget det nuværende system gør EVENTYRLIGT dårligt.
Gennemsnitsligt 4% af salgsprisen går til kunstneren, når han begynder at få noget.]
Det skyldes jo IKKE ophavsretten; men branchen. Der er i dag intet der forhindrer musikere med de gældende regler at få et langt større udbytte.
#79 - Ah ja, det var vist egentlig der var min pointe. Der er vel ingen tvang, at man som musiker absolut skal indordne sig under et reklamebaseret mainstream selskab. Jeg synes hverken om disse selskaber eller den musik de udbyder, så jeg køber sådan set bare musik fra mindre selskaber, som lever mere op til de præferencer jeg har. At kopiere musikken fra de store selskaber, fordi jeg var utilfreds med deres måde at sælge musik, vil jo være noget dobbeltmoralsk og temmelig latterligt.
#78 Yasw
[Det er netop det jeg mener er ualmindelig dårlig pointe. Bare fordi det KAN kopieres, så har man også krav på at må gøre det.]
Loven er ikke lavet til, for evigt at forbyde andre at kopiere noget, kun for en begrænset periode.
Det er ikke mig der har bestemt det... ;)
[Synes det er en meget mærkværdig logik. Det er stadig et produkt de sælger og derfor kan jeg ikke hvorfor lige deres produkt, skal indordne sig under andre forhold end alle andre produkter, bare pga. det faktum at det teknisk er muligt at kopiere det.]
Nu findes ophavsret kun for imatrielle ting, så det er altså ret svært at sammenligne.
Fysiske ting kan have patenter, og de har en gyldighed på 20 år.
Skulle de så også være for evigt, eller hvad er det du vil frem til?
[Så et eller andet sted er det vel meget forståeligt, at loven kan gå ind og dække, så deres produkter kan have samme "rettigheder" som alle andre produkter.
Mener du at ophavsretten dækkede samme tid som patenter?
I såfald giver det faktisk, belejligt nok, end redurering til 20år fra udstedelsen.
Modsat ophavsretten som så vidt jeg husker, gælder 75år efter "forfatterens" død.
Hvilket jeg mener er forrykt.
De må sælge tingene lige så længe de vil, men de skal kun have eneret i den tid der er nødvendig for at fremme kreativiteten.
[Og hvis man ser på princippet i min sammenligning mellem musik og fri/ufri software, så synes jeg fint den holder i denne sammenhæng. Jeg sammenligner ikke software og musik, men blot selve princippet i at nogle vil have kontrol over deres produkt og andre ikke har noget imod at det florerer frit.]
Jeg må lige gentage en ekstra gang, så det er tydeligt:
Jeg ønsker ikke disse rettigheder afskaffet med reduceret.
[Som jeg ser det, kræver folk jo bare alle de her ting, fordi at de godt vil have musik, men fordi der er en teknisk mulighed for at få det gratis, så er det jo oplagt at kritisere branchen for en masse ting. Der er jo aldrig nogen der beklager sig over når andre brancher sælger deres produkter på samme måde.]
Igen er det ikke salget men måden de sælger der er problemet.
Og så er det egentligt urelevant hvordan man sælger lædermøbler eller biler.
[Hvorvidt selskaberne kun giver 4% til deres musikere varierer jo nok meget. De store mainstream selskaber gør nok, men de mange små mindre selskaber som oftest er drevet af bandsene selv, giver nok en del mere.]
Det er sandsynligt.
Men de unge spirende musikere, havner sjældendt de steder.
Når de er blevet tilstrækkeligt successfulde, og har opfyldt deres første kontrakt, så kan de jo forsøge at genforhandle.
Eller som nogen gør lave egne labels.
Det mener jeg så ikke andre på min pointe, at systemet generelt er røv elendigt til at belønne kunstnerne.
[Og musikerne har jo egentlig mulighed for selv at vælge deres distributionsmetode, så hvis fildeling er så godt for musikerne som nogle ellers påpeger, så er det bare underligt at de ikke gør det.]
Det har de bestemt ikke hvis de er under kontrakt.
Hvis de er uden kontrakt kan de gøre som de vil.
Men ellers ejer selskabet deres musik.
Der er kunstnere der har udtalt sig positivt om fildeling.
[De er selvfølgelig underlagt af kontrakter, men dem vælger de jo selv om de skrive under på.]
Jeg tror ikke det er alle tænkelige scenarier, de tænkte igennem da de underskrev den flere år forinden... ;)
[Kort sagt, så synes jeg det er hyklerisk, med alle de undskyldninger folk kan finde på for ikke at vil betale for deres musik.]
Den bider ikke på mig.
Jeg hører udelukkende radio... ;)
[Man er åbentbart meget utilfreds med produktet, men vil godt have det alligevel. Det er jo primært fordi at der er en teknisk mulighed til at få musikken anden vej, at man begynder at hyle op om at loven bør ændres, at priserne er for dyre osv osv.]
Mener du at det er rimeligt, at moderne musikskiver ikke må kopieres ud til bilen, hvis der er ting der forhindre dig i det?
Det er en vigtig del af det jeg er rasende over.
[Men en ting er hvad man kan ønske pladeselskaberne burde gøre, men noget andet er ligefrem at kræve det som en ret. Selvfølgelig kan man kritisere dem for deres ufine metoder i deres "kamp" mod kopiering, men den anden part kan altså kritiseres ligeså meget for at kopiere i det omfang de gør.]
Jeg kritisere folk der kopiere, blot for at undgå at betale for noget, de sagtens kunne havde råd til.
For man bør støtte dem, som bidrager med noget man værdsætter.
Men derfor er det stadig vigtigt, at hjælpe andre mennesker, også når det gælder at dele nyttige ting med dem.
Den dag hver person nægter at dele og hjælpe andre, bliver vi et meget fattigt samfund.
[Det er netop det jeg mener er ualmindelig dårlig pointe. Bare fordi det KAN kopieres, så har man også krav på at må gøre det.]
Loven er ikke lavet til, for evigt at forbyde andre at kopiere noget, kun for en begrænset periode.
Det er ikke mig der har bestemt det... ;)
[Synes det er en meget mærkværdig logik. Det er stadig et produkt de sælger og derfor kan jeg ikke hvorfor lige deres produkt, skal indordne sig under andre forhold end alle andre produkter, bare pga. det faktum at det teknisk er muligt at kopiere det.]
Nu findes ophavsret kun for imatrielle ting, så det er altså ret svært at sammenligne.
Fysiske ting kan have patenter, og de har en gyldighed på 20 år.
Skulle de så også være for evigt, eller hvad er det du vil frem til?
[Så et eller andet sted er det vel meget forståeligt, at loven kan gå ind og dække, så deres produkter kan have samme "rettigheder" som alle andre produkter.
Mener du at ophavsretten dækkede samme tid som patenter?
I såfald giver det faktisk, belejligt nok, end redurering til 20år fra udstedelsen.
Modsat ophavsretten som så vidt jeg husker, gælder 75år efter "forfatterens" død.
Hvilket jeg mener er forrykt.
De må sælge tingene lige så længe de vil, men de skal kun have eneret i den tid der er nødvendig for at fremme kreativiteten.
[Og hvis man ser på princippet i min sammenligning mellem musik og fri/ufri software, så synes jeg fint den holder i denne sammenhæng. Jeg sammenligner ikke software og musik, men blot selve princippet i at nogle vil have kontrol over deres produkt og andre ikke har noget imod at det florerer frit.]
Jeg må lige gentage en ekstra gang, så det er tydeligt:
Jeg ønsker ikke disse rettigheder afskaffet med reduceret.
[Som jeg ser det, kræver folk jo bare alle de her ting, fordi at de godt vil have musik, men fordi der er en teknisk mulighed for at få det gratis, så er det jo oplagt at kritisere branchen for en masse ting. Der er jo aldrig nogen der beklager sig over når andre brancher sælger deres produkter på samme måde.]
Igen er det ikke salget men måden de sælger der er problemet.
Og så er det egentligt urelevant hvordan man sælger lædermøbler eller biler.
[Hvorvidt selskaberne kun giver 4% til deres musikere varierer jo nok meget. De store mainstream selskaber gør nok, men de mange små mindre selskaber som oftest er drevet af bandsene selv, giver nok en del mere.]
Det er sandsynligt.
Men de unge spirende musikere, havner sjældendt de steder.
Når de er blevet tilstrækkeligt successfulde, og har opfyldt deres første kontrakt, så kan de jo forsøge at genforhandle.
Eller som nogen gør lave egne labels.
Det mener jeg så ikke andre på min pointe, at systemet generelt er røv elendigt til at belønne kunstnerne.
[Og musikerne har jo egentlig mulighed for selv at vælge deres distributionsmetode, så hvis fildeling er så godt for musikerne som nogle ellers påpeger, så er det bare underligt at de ikke gør det.]
Det har de bestemt ikke hvis de er under kontrakt.
Hvis de er uden kontrakt kan de gøre som de vil.
Men ellers ejer selskabet deres musik.
Der er kunstnere der har udtalt sig positivt om fildeling.
[De er selvfølgelig underlagt af kontrakter, men dem vælger de jo selv om de skrive under på.]
Jeg tror ikke det er alle tænkelige scenarier, de tænkte igennem da de underskrev den flere år forinden... ;)
[Kort sagt, så synes jeg det er hyklerisk, med alle de undskyldninger folk kan finde på for ikke at vil betale for deres musik.]
Den bider ikke på mig.
Jeg hører udelukkende radio... ;)
[Man er åbentbart meget utilfreds med produktet, men vil godt have det alligevel. Det er jo primært fordi at der er en teknisk mulighed til at få musikken anden vej, at man begynder at hyle op om at loven bør ændres, at priserne er for dyre osv osv.]
Mener du at det er rimeligt, at moderne musikskiver ikke må kopieres ud til bilen, hvis der er ting der forhindre dig i det?
Det er en vigtig del af det jeg er rasende over.
[Men en ting er hvad man kan ønske pladeselskaberne burde gøre, men noget andet er ligefrem at kræve det som en ret. Selvfølgelig kan man kritisere dem for deres ufine metoder i deres "kamp" mod kopiering, men den anden part kan altså kritiseres ligeså meget for at kopiere i det omfang de gør.]
Jeg kritisere folk der kopiere, blot for at undgå at betale for noget, de sagtens kunne havde råd til.
For man bør støtte dem, som bidrager med noget man værdsætter.
Men derfor er det stadig vigtigt, at hjælpe andre mennesker, også når det gælder at dele nyttige ting med dem.
Den dag hver person nægter at dele og hjælpe andre, bliver vi et meget fattigt samfund.
Jeg har desværre ikke lige det tidsmæssige overskud idag til at skrive et længere indlæg, men kommer med det senere.
Mvh. Arrow
Mvh. Arrow
#81 - Det jeg siger er egentlig blot, at det er absurd kun at give branchen lov til at sælge deres produkt i en begrænset periode. Det gælder jo ikke for andre varer, og bare fordi lige deres produkt tilfældigvis har nogle tekniske bagdøre, så er det vel ikke rimeligt, at de ikke må sælge deres produkt sålænge de vil.
At du begynder at blande patenter ind i det kan jeg ikke helt se logikken i. Patenter jo retten til at bruge bestemte, og det mener jeg ikke der er tale om med musik. Et bestemt stykke findes i en udgave og udgør dermed et produkt, og ikke en ide. Skulle vi tale om patenter i den sammenhæng, vil det være noget i retning af at have patent på kærlighedssange eller en bestemt måde at spille guitar på, og den slags mener jeg selvfølgelig er absurd. Men en helt konkret sang lavet og udført af en musiker, må sige at udgøre et unikt produkt, og ikke blot en halv diffus ide.
Derudover putter du lige den ind med kopiering til bilen. Det er jo overhovedet ikke det jeg snakker om. For så har man jo netop betalt for sit produkt, og bør selvfølgelig have mulighed for at høre det som man vil. Det jeg taler om er jo selvfølgelig dem der får produktet (musikken) uden at betale for det.
Kan dog godt se hvor du vil hen, for selvfølgelig kan branchen da kritiseres for at lave sære kopibeskyttelser og underlige love, der begrænser ens brug af det produkt man har erhvervet. Men det er nu alligevel en anden snak.
Her forholder vi os til det at få noget musik uden at betale for det. Punktum. Alt andet i form af kopibeskyttelser, markedsføring, APG osv. synes jeg hører hjemme et andet sted. Og på de punkter ved du vist godt at vi er enige ;)
At du begynder at blande patenter ind i det kan jeg ikke helt se logikken i. Patenter jo retten til at bruge bestemte, og det mener jeg ikke der er tale om med musik. Et bestemt stykke findes i en udgave og udgør dermed et produkt, og ikke en ide. Skulle vi tale om patenter i den sammenhæng, vil det være noget i retning af at have patent på kærlighedssange eller en bestemt måde at spille guitar på, og den slags mener jeg selvfølgelig er absurd. Men en helt konkret sang lavet og udført af en musiker, må sige at udgøre et unikt produkt, og ikke blot en halv diffus ide.
Derudover putter du lige den ind med kopiering til bilen. Det er jo overhovedet ikke det jeg snakker om. For så har man jo netop betalt for sit produkt, og bør selvfølgelig have mulighed for at høre det som man vil. Det jeg taler om er jo selvfølgelig dem der får produktet (musikken) uden at betale for det.
Kan dog godt se hvor du vil hen, for selvfølgelig kan branchen da kritiseres for at lave sære kopibeskyttelser og underlige love, der begrænser ens brug af det produkt man har erhvervet. Men det er nu alligevel en anden snak.
Her forholder vi os til det at få noget musik uden at betale for det. Punktum. Alt andet i form af kopibeskyttelser, markedsføring, APG osv. synes jeg hører hjemme et andet sted. Og på de punkter ved du vist godt at vi er enige ;)
#81 Yasw
[Det jeg siger er egentlig blot, at det er absurd kun at give branchen lov til at sælge deres produkt i en begrænset periode.]
De må da sælge deres produkt lige så længe de gider.
Men deres eneret til produktet, bør kun være den tid som er nødvendigt.
[Det gælder jo ikke for andre varer, og bare fordi lige deres produkt tilfældigvis har nogle tekniske bagdøre, så er det vel ikke rimeligt, at de ikke må sælge deres produkt sålænge de vil.]
Okay så lad mig gå mere i dybden.
Fysiske ting kan beskyttes af et eller flere patenter.
Imatrielle ting kan beskyttes af ophavsret.
Hvis jeg opfinder en smart detalje på min stol, så kan jeg max få 20års eneret på den idé.
Og når patentet er udløbet, kan andre derfor implementere mine idéer kvit og frit.
Ligeledes gælder ophavsrettet for en periode, hvor man bestemmer 100% over dette værk.
I begge situationer, kan andre efter tidens udløb bruge det man før havde eneret over.
Men det hindre ikke en i at sælge produktet.
[At du begynder at blande patenter ind i det kan jeg ikke helt se logikken i. Patenter jo retten til at bruge bestemte, og det mener jeg ikke der er tale om med musik. Et bestemt stykke findes i en udgave og udgør dermed et produkt, og ikke en ide. Skulle vi tale om patenter i den sammenhæng, vil det være noget i retning af at have patent på kærlighedssange eller en bestemt måde at spille guitar på, og den slags mener jeg selvfølgelig er absurd. Men en helt konkret sang lavet og udført af en musiker, må sige at udgøre et unikt produkt, og ikke blot en halv diffus ide.]
Idéen om at sammenligne matrielle og imatrielle er heller ikke for heldig.
Matrielle ting har jo ingen ophavsret, så jeg måtte gribe ud efter de man bruger til fysiske ting.
At man ikke kan sammenligne patenter og ophavsret, ved jeg udemærket.
Men det kan man heller ikke med fysiske og imatrielle ting.
[Derudover putter du lige den ind med kopiering til bilen. Det er jo overhovedet ikke det jeg snakker om. For så har man jo netop betalt for sit produkt, og bør selvfølgelig have mulighed for at høre det som man vil.]
Det mener branchen jo ikke, og det har de så fået en lov der forhindre os i.
Du skrev blot at den eneste grund til at vi brokker os, var fordi vi ikke kunne få ting gratis.
Så måtte jeg jo slå dig i hovedet med et eksempel.
[Det jeg taler om er jo selvfølgelig dem der får produktet (musikken) uden at betale for det.]
Ja det er jo så det.
Men jeg mener ikke man skal stemple enhver der stiller spørgsmålstegn ved gældende lovgivning... ;)
[Kan dog godt se hvor du vil hen, for selvfølgelig kan branchen da kritiseres for at lave sære kopibeskyttelser og underlige love, der begrænser ens brug af det produkt man har erhvervet. Men det er nu alligevel en anden snak.]
Jeg mener i høj grad at det er en del af debatten...
For det viser klart og tydeligt, hvor vi ender hvis ikke vi stopper branchen, og dens magtmisbrug.
[Her forholder vi os til det at få noget musik uden at betale for det. Punktum. Alt andet i form af kopibeskyttelser, markedsføring, APG osv. synes jeg hører hjemme et andet sted. Og på de punkter ved du vist godt at vi er enige ;)]
Jeg vil lige skynde mig at tilskrive, at jeg ikke mener det skal være en grundlovssikret ret at leeche.
Men derfor mener jeg reglerne skal reduceres en del, da de er vokset ud af propertioner... ;)
[Det jeg siger er egentlig blot, at det er absurd kun at give branchen lov til at sælge deres produkt i en begrænset periode.]
De må da sælge deres produkt lige så længe de gider.
Men deres eneret til produktet, bør kun være den tid som er nødvendigt.
[Det gælder jo ikke for andre varer, og bare fordi lige deres produkt tilfældigvis har nogle tekniske bagdøre, så er det vel ikke rimeligt, at de ikke må sælge deres produkt sålænge de vil.]
Okay så lad mig gå mere i dybden.
Fysiske ting kan beskyttes af et eller flere patenter.
Imatrielle ting kan beskyttes af ophavsret.
Hvis jeg opfinder en smart detalje på min stol, så kan jeg max få 20års eneret på den idé.
Og når patentet er udløbet, kan andre derfor implementere mine idéer kvit og frit.
Ligeledes gælder ophavsrettet for en periode, hvor man bestemmer 100% over dette værk.
I begge situationer, kan andre efter tidens udløb bruge det man før havde eneret over.
Men det hindre ikke en i at sælge produktet.
[At du begynder at blande patenter ind i det kan jeg ikke helt se logikken i. Patenter jo retten til at bruge bestemte, og det mener jeg ikke der er tale om med musik. Et bestemt stykke findes i en udgave og udgør dermed et produkt, og ikke en ide. Skulle vi tale om patenter i den sammenhæng, vil det være noget i retning af at have patent på kærlighedssange eller en bestemt måde at spille guitar på, og den slags mener jeg selvfølgelig er absurd. Men en helt konkret sang lavet og udført af en musiker, må sige at udgøre et unikt produkt, og ikke blot en halv diffus ide.]
Idéen om at sammenligne matrielle og imatrielle er heller ikke for heldig.
Matrielle ting har jo ingen ophavsret, så jeg måtte gribe ud efter de man bruger til fysiske ting.
At man ikke kan sammenligne patenter og ophavsret, ved jeg udemærket.
Men det kan man heller ikke med fysiske og imatrielle ting.
[Derudover putter du lige den ind med kopiering til bilen. Det er jo overhovedet ikke det jeg snakker om. For så har man jo netop betalt for sit produkt, og bør selvfølgelig have mulighed for at høre det som man vil.]
Det mener branchen jo ikke, og det har de så fået en lov der forhindre os i.
Du skrev blot at den eneste grund til at vi brokker os, var fordi vi ikke kunne få ting gratis.
Så måtte jeg jo slå dig i hovedet med et eksempel.
[Det jeg taler om er jo selvfølgelig dem der får produktet (musikken) uden at betale for det.]
Ja det er jo så det.
Men jeg mener ikke man skal stemple enhver der stiller spørgsmålstegn ved gældende lovgivning... ;)
[Kan dog godt se hvor du vil hen, for selvfølgelig kan branchen da kritiseres for at lave sære kopibeskyttelser og underlige love, der begrænser ens brug af det produkt man har erhvervet. Men det er nu alligevel en anden snak.]
Jeg mener i høj grad at det er en del af debatten...
For det viser klart og tydeligt, hvor vi ender hvis ikke vi stopper branchen, og dens magtmisbrug.
[Her forholder vi os til det at få noget musik uden at betale for det. Punktum. Alt andet i form af kopibeskyttelser, markedsføring, APG osv. synes jeg hører hjemme et andet sted. Og på de punkter ved du vist godt at vi er enige ;)]
Jeg vil lige skynde mig at tilskrive, at jeg ikke mener det skal være en grundlovssikret ret at leeche.
Men derfor mener jeg reglerne skal reduceres en del, da de er vokset ud af propertioner... ;)
#84 - Igen, det med patenter er jo på ideer. Har man patent på et bestemt design af stole, så må ingen andre gøre kunsten efter i 20 år. Sådan er det jo ikke i de her tifælde hvor vi snakker om musik. Det er jo ikke noget med, at nogle bare gøre musikeren kunsten efter og genindspiller nummeret så godt de nu kan. Der er jo tale om en direkte fuldstændig kopi af den originale. Man har altså tilegnet sig produktet uden at betale. Ikke bare en efterligning. Der er altså væsentlig forskel.
Jeg kan ikke se noget galt i at et firma har eneretten på den eksakte indspilning af et nummer som de har stået for. Og det er jo det folk kopierer. Det er jo en helt anden snak, hvis vi begynder at snakke om retten til at genindspille numre i nye versioner. Det er jo noget helt andet, og har ikke noget med "pirat"kopiering at gøre.
Kan godt se at det er problematisk at forholde sig til tingene adskilt. Man må bare gøre klart hvad der er konkret man kritiserer branchen for. Jeg synes bestemt heller ikke det er rimeligt med de kopibeskyttelser, afgifter på medier og andet gejl de har fået indført. Der er det jo netop også en kritik af markedsføringen. Derimod, når folk argumenterer for deres piratkopiering, ved at sige at det er for dyrt, at de alligevel ikke vil hører hele albummet osv osv., så mener jeg altså rimeligheden hører op. Så er der altså bare tale om at folk ikke vil betale det det koster.
Jeg kan ikke se noget galt i at et firma har eneretten på den eksakte indspilning af et nummer som de har stået for. Og det er jo det folk kopierer. Det er jo en helt anden snak, hvis vi begynder at snakke om retten til at genindspille numre i nye versioner. Det er jo noget helt andet, og har ikke noget med "pirat"kopiering at gøre.
Kan godt se at det er problematisk at forholde sig til tingene adskilt. Man må bare gøre klart hvad der er konkret man kritiserer branchen for. Jeg synes bestemt heller ikke det er rimeligt med de kopibeskyttelser, afgifter på medier og andet gejl de har fået indført. Der er det jo netop også en kritik af markedsføringen. Derimod, når folk argumenterer for deres piratkopiering, ved at sige at det er for dyrt, at de alligevel ikke vil hører hele albummet osv osv., så mener jeg altså rimeligheden hører op. Så er der altså bare tale om at folk ikke vil betale det det koster.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund