mboost-dp1
PhotoFast
Det ser nu ret stort ud. Lidt ala full-size PCI kort til servere. Havde da helt klart foretrukket at det maaske var lidt bredere istedet for.
Men lader til at vaere et laekkert produkt. Dog et meget fjollet navn: "G-Monster". Havde jeg ikke vidst det havde noget med Gigabyte at goere, saa havde jeg da taenkt noget hen ad sex legetoej eller noget i den stil!
Men lader til at vaere et laekkert produkt. Dog et meget fjollet navn: "G-Monster". Havde jeg ikke vidst det havde noget med Gigabyte at goere, saa havde jeg da taenkt noget hen ad sex legetoej eller noget i den stil!
#7 Tjaa, så har men vel en PCIe som backplane i stedet for standard hd interfaces.
#8 Jeg kunne ikke forstille mig at det betyder andet for der skal jo være sat et flag før BIOS godtager en enhed som bootable og jeg går ud fra at der hentydes til at flaget er sat :-D
#0
Det kunne være fedt at have den som systemdisk.
Jeg kan ikke helt gennemskue om HD's der er koblet direket på bussen er fremtiden eller det forsat vil være eksklusivt. Man kunne jo som modstykke lave billigere chipsets hvis der ikke er behov for HDD/FDD controller.
#8 Jeg kunne ikke forstille mig at det betyder andet for der skal jo være sat et flag før BIOS godtager en enhed som bootable og jeg går ud fra at der hentydes til at flaget er sat :-D
#0
Det kunne være fedt at have den som systemdisk.
Jeg kan ikke helt gennemskue om HD's der er koblet direket på bussen er fremtiden eller det forsat vil være eksklusivt. Man kunne jo som modstykke lave billigere chipsets hvis der ikke er behov for HDD/FDD controller.
Umiddelbart ville jeg sige det bliver en blanding. Denne type af disk som systemdisk og til "tunge" applikationer og så sata diske på til at opbevare data. Jeg ville helt klart kunne leve med at jeg kun måtte bruge 1-3 kort i pci-e slots og så ellers fylde op med billige sata diske.
SalSolo (10) skrev:Umiddelbart ville jeg sige det bliver en blanding. Denne type af disk som systemdisk og til "tunge" applikationer og så sata diske på til at opbevare data. Jeg ville helt klart kunne leve med at jeg kun måtte bruge 1-3 kort i pci-e slots og så ellers fylde op med billige sata diske.
Det kommer også meget an på hvad ens brug er. Jeg bruger selv FusionIOs IODrives til hårdt pressede databaseservere. Der sidder et par almindelige diske til systemet og så ligger dataet på IODrivet. Det spiller max, før vi fik dem druknede vi i IO på de almindelige diske, med IODrives har vi ikke engang 1ms waittime...
Og igen ser folk kun på hastigheden, hvad hjælper det den kan læse/skrive med >250MB/s hvis latencyen er værre end en 5400 RPM SATA disk.
Følgende _meget_ grundige artikel
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=35...
forklarer det rigtig godt.
Det der tæller er Random writes af 4-16 KB data, ikke hvad de sequential kan overføre, det er komplet irelevandt til desktop brug, med mindre man bruger disken som alm fil storage (store filer), og hvem vil det, til den GB pris.
Idag er det stort set kun Mtron / EMC / Intel der kan levere ordentlige SSD diske, hvor intel er de eneste der er til at betale for private.
Ja den har mindre sequential read performance end mange af de andre mærker som OCZ etc, men den vinder i latency, hvilket er det man for alvor kan mærke i alm. brug på en desktop.
Det er sku shokerende så mange af de SSD der er baseret på JMicron chipsettet der rent faktisk leverer dårligere performance ned almindelig 5400 RPM diske i alt andet end ren sequantial read performance.
Følgende _meget_ grundige artikel
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=35...
forklarer det rigtig godt.
Det der tæller er Random writes af 4-16 KB data, ikke hvad de sequential kan overføre, det er komplet irelevandt til desktop brug, med mindre man bruger disken som alm fil storage (store filer), og hvem vil det, til den GB pris.
Idag er det stort set kun Mtron / EMC / Intel der kan levere ordentlige SSD diske, hvor intel er de eneste der er til at betale for private.
Ja den har mindre sequential read performance end mange af de andre mærker som OCZ etc, men den vinder i latency, hvilket er det man for alvor kan mærke i alm. brug på en desktop.
Det er sku shokerende så mange af de SSD der er baseret på JMicron chipsettet der rent faktisk leverer dårligere performance ned almindelig 5400 RPM diske i alt andet end ren sequantial read performance.
sysadm (12) skrev:Det der tæller er Random writes af 4-16 KB data, ikke hvad de sequential kan overføre, det er komplet irelevandt til desktop brug, med mindre man bruger disken som alm fil storage, og hvem vil det, til den GB pris.
Jeg er enig med dig, men jeg tror desværre den menige bruger herinde kun kan udnytte MB/s delen. De vil aldrig komme i nærheden af det IO loft der er på almindelige diske, de laver "for lidt".
Jeg er en af dem der er ligeglade med MB/s på sådan et kort, alt der betyder noget for mig er IOPS - vores IODrives klarer ~100.000 IOPS, altså 600-700 gange så mange som en almindelig disk ved meget lavere latency.
#13
Både og, til almindelig brug er stort set alt du læser random reads/writes på et system drev, ikke store mængder sequantial data, derfor vil det føles _meget_ hurtigere at have en SSD disk med lav latency, end en der har høj sequential read performance.
Man kan hurtigt se det ved at køre f.eks http://technet.microsoft.com/en-us/sysinternals/bb...
og se hvordan ens pattern er under normal drift.
Sure en disk med hurtig sequential read performance vil være hurtig til indlæsning af f.eks et spils data, men overall på en pc, vil lav latency være langt at foretrække.
Både og, til almindelig brug er stort set alt du læser random reads/writes på et system drev, ikke store mængder sequantial data, derfor vil det føles _meget_ hurtigere at have en SSD disk med lav latency, end en der har høj sequential read performance.
Man kan hurtigt se det ved at køre f.eks http://technet.microsoft.com/en-us/sysinternals/bb...
og se hvordan ens pattern er under normal drift.
Sure en disk med hurtig sequential read performance vil være hurtig til indlæsning af f.eks et spils data, men overall på en pc, vil lav latency være langt at foretrække.
sysadm (12) skrev:Og igen ser folk kun på hastigheden, hvad hjælper det den kan læse/skrive med >250MB/s hvis latencyen er værre end en 5400 RPM SATA disk.
Følgende _meget_ grundige artikel
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=35...
forklarer det rigtig godt.
Det der tæller er Random writes af 4-16 KB data, ikke hvad de sequential kan overføre, det er komplet irelevandt til desktop brug, med mindre man bruger disken som alm fil storage (store filer), og hvem vil det, til den GB pris.
Idag er det stort set kun Mtron / EMC / Intel der kan levere ordentlige SSD diske, hvor intel er de eneste der er til at betale for private.
Ja den har mindre sequential read performance end mange af de andre mærker som OCZ etc, men den vinder i latency, hvilket er det man for alvor kan mærke i alm. brug på en desktop.
Det er sku shokerende så mange af de SSD der er baseret på JMicron chipsettet der rent faktisk leverer dårligere performance ned almindelig 5400 RPM diske i alt andet end ren sequantial read performance.
om OCZ disken, er OCZ Vortex VIRKELIGT en god SSD for prisen, da de sendte den ud med det nye firmware til den, ja den har "kun" 90mb/s transfer speed med det, men den læser og skriver som Intel SSDen som er hvad der betyder noget.
ville bare lige gøre dig opmærksom på dette før du sagde ocz'en var en af de ringere :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund