mboost-dp1
unknown
Sjovt at så mange foreslår at man kan få et billigere fjernsyn så. Det kan man da ikke? Så skulle det jo kræve at du så nogle BESTEMTE reklamer og ikke bare reklamer.
Det er jo nok ikke fordi at Estrella vil finansiere dit nye fjernsyn for at du kan sidde og glo Toyota og Microsoft reklamer vel?
Grunden til at man kan sælge mobiltelefoner billigere er jo netop fordi at operatøren sælger den på "afdrag" og er sikret en indtjening over en bestemt tidsperiode.
Og alle Jer der straks siger "Jeg køber aldrig Philips mere", slap dog lige af. Et patent er ikke det samme som et produkt. Store firmaer tager hundredevis/tusindevis af patenter hvert år på alle mulige skumle ting og sager.
Det er jo nok ikke fordi at Estrella vil finansiere dit nye fjernsyn for at du kan sidde og glo Toyota og Microsoft reklamer vel?
Grunden til at man kan sælge mobiltelefoner billigere er jo netop fordi at operatøren sælger den på "afdrag" og er sikret en indtjening over en bestemt tidsperiode.
Og alle Jer der straks siger "Jeg køber aldrig Philips mere", slap dog lige af. Et patent er ikke det samme som et produkt. Store firmaer tager hundredevis/tusindevis af patenter hvert år på alle mulige skumle ting og sager.
#55
Alene det faktum at de kan få sådan en idé, er vel grund nok til at holde sig fra dem?
Og med hensyn til billigere fjernsyn, så kan det da umuligt være rimelig at man skal betale fuld pris, for noget der begrænser den frie brug af hardwaren?
Alene det faktum at de kan få sådan en idé, er vel grund nok til at holde sig fra dem?
Og med hensyn til billigere fjernsyn, så kan det da umuligt være rimelig at man skal betale fuld pris, for noget der begrænser den frie brug af hardwaren?
#57 -
20. apr. 2006 07:49
Mon ikke den slags fjernsyn vil koste en krone, ligesom mobiltelefoner med abonnement? Jeg vil ihvertfald hverken eje eller ha' det. Men hotellerne får dem nok installeret:-(
Ja, denne opfindelse kan nok genere 'enkelte kunder' (99%)
Ja, denne opfindelse kan nok genere 'enkelte kunder' (99%)
Eller også bliver det som telefonerne hvor man ikke betalte for at snakke, men hver andet minut blev man afbrudt af 10 eller 15 sekunders reklame.
Så burde TV'et og/eller licensen være gratis for forbrugeren, imod at de tvinges til at se reklamer. Den holder nok bare ikke, da man bare kan rejse sig og gå.
Så burde TV'et og/eller licensen være gratis for forbrugeren, imod at de tvinges til at se reklamer. Den holder nok bare ikke, da man bare kan rejse sig og gå.
#59
Indrømmet, havde ikke selv den slags "service", så jeg har ikke helt styr på konceptet. Hvis folk kan få betalt deres licens imod at de ikke har fjernsynet "låst op", og defor ikke kan slå væk fra reklamer kommer det vel ud på et, fungerer det vel mere eller mindre på samme måde?
kan godt se at det ikke holder helt, da der uden tvivl vil være folk der vil være i stand til at låse dit TV op uden at Philips ved det.
Indrømmet, havde ikke selv den slags "service", så jeg har ikke helt styr på konceptet. Hvis folk kan få betalt deres licens imod at de ikke har fjernsynet "låst op", og defor ikke kan slå væk fra reklamer kommer det vel ud på et, fungerer det vel mere eller mindre på samme måde?
kan godt se at det ikke holder helt, da der uden tvivl vil være folk der vil være i stand til at låse dit TV op uden at Philips ved det.
#56:
Om det er rimeligt at skulle betale fuld pris er vel den samme diskussion som med alt DRM (og ting som de kalder for CD'er).
Jeg er selvfølgelig enig med dig at det ikke er rimeligt, jeg synes heller ikke at det er rimeligt at jeg skal betale fuld pris for en CD, som jeg ikke kan afspille på min computer (eller andre CD-afspillere.
#60 og andre der foreslår billigere TV:
1. Licens har slet intet med det at gøre (DR har jo ikke reklamer!)
2. Hvem skulle financiere TV'et? Producenten? Butikken som sælger dig den? ALLE TV-kanaler? ALLE der reklamerer i TV?
Om det er rimeligt at skulle betale fuld pris er vel den samme diskussion som med alt DRM (og ting som de kalder for CD'er).
Jeg er selvfølgelig enig med dig at det ikke er rimeligt, jeg synes heller ikke at det er rimeligt at jeg skal betale fuld pris for en CD, som jeg ikke kan afspille på min computer (eller andre CD-afspillere.
#60 og andre der foreslår billigere TV:
1. Licens har slet intet med det at gøre (DR har jo ikke reklamer!)
2. Hvem skulle financiere TV'et? Producenten? Butikken som sælger dig den? ALLE TV-kanaler? ALLE der reklamerer i TV?
bortset fra det, så ville det passe mig fint at købe et tv til 25 % af prisen hvor jeg var tvunget til at se reklamerne.
Så kunne man bruge det til sine konsoller hehe.
billigt HDTV kun til konsollen eller for den sags skyld pcen.
Desuden ville man vil bare køre uden om fjernsynet ved hjælp af af sin HTPC.
Så kunne man bruge det til sine konsoller hehe.
billigt HDTV kun til konsollen eller for den sags skyld pcen.
Desuden ville man vil bare køre uden om fjernsynet ved hjælp af af sin HTPC.
#61 Nu var det ikke et komplet gennemtænkt koncept jeg havde klar, derimod kunne jeg lige spore muligheder for noget i samme stil som med telefonen.
Diverse reklamefirmaerne kan lokke flere kunder til hvis de garanterer at reklamerne bliver vist. Så kunne de indvillige i at betlae ejeren af TVet's licens/abbonoment, eller bare en del af det (500 kr. måske, aner ikke hvad det beløb skulle være.) i "licens støtte", til de folk som nu engang har den slags fjernsyn. Så ville folk der ville have licen støtte (eller hvad det nu ville hedde) kunne købe et TV fra Philips og tilmelde sig den ordning.
Folk køber et philips som har mulighed for at "Låse sig fast" på reklamer. Reklamebureauerne kan lokke flere firmaer til at bruge dem, da de kan garantere at reklamerne bliver vist. De firmaer der benytter de givne reklamebureauer sælger mere da deres reklamer bliver set.
Det ville altså være de bureauer der benyttede sig af TV reklamer der ville betale.
De buearuer der benyttede kanaler der sendtes på parabol skulle betale et andet beløb til folk, og dem der reklamerede på kabel-TV et tredje beløb.
De ville altså komme til at udbetale forskellige beløb til folk, alt efter hvilke kanaler de kunne se.
Eller også skulle reklamebureuaerne betale philips for at sælge de fjernsyn billiggere.
Som jeg selv nævnte, så holder løsningen nok IKKE da folk højst sansynligt ville kunne få deres TV låst op andetsteds end hos philips.
Og om noget af det ovenstående holder aner jeg ikke, det var bare sådan som jeg lige havde forestillet mig det kunne komme til at foregå da jeg skrev indlæg #60.
Diverse reklamefirmaerne kan lokke flere kunder til hvis de garanterer at reklamerne bliver vist. Så kunne de indvillige i at betlae ejeren af TVet's licens/abbonoment, eller bare en del af det (500 kr. måske, aner ikke hvad det beløb skulle være.) i "licens støtte", til de folk som nu engang har den slags fjernsyn. Så ville folk der ville have licen støtte (eller hvad det nu ville hedde) kunne købe et TV fra Philips og tilmelde sig den ordning.
Folk køber et philips som har mulighed for at "Låse sig fast" på reklamer. Reklamebureauerne kan lokke flere firmaer til at bruge dem, da de kan garantere at reklamerne bliver vist. De firmaer der benytter de givne reklamebureauer sælger mere da deres reklamer bliver set.
Det ville altså være de bureauer der benyttede sig af TV reklamer der ville betale.
De buearuer der benyttede kanaler der sendtes på parabol skulle betale et andet beløb til folk, og dem der reklamerede på kabel-TV et tredje beløb.
De ville altså komme til at udbetale forskellige beløb til folk, alt efter hvilke kanaler de kunne se.
Eller også skulle reklamebureuaerne betale philips for at sælge de fjernsyn billiggere.
Som jeg selv nævnte, så holder løsningen nok IKKE da folk højst sansynligt ville kunne få deres TV låst op andetsteds end hos philips.
Og om noget af det ovenstående holder aner jeg ikke, det var bare sådan som jeg lige havde forestillet mig det kunne komme til at foregå da jeg skrev indlæg #60.
#63:
Hvad så hvis Firma X sponsorerer dit TV? Har Firma X reklamer på alle kanaler da? Også hvis du sidder og ser på udenlandske kanaler?
Eller hvis du nu kun bruger dit TV til at spille Playstation/Xbox/Nintendo? Eller hvis du har en ekstern TV-tuner? (regner da med at reklamegenkendelsen ligger i tuneren)
Ja undskyld, jeg er bare en smule skeptisk (realistisk?
Hvad så hvis Firma X sponsorerer dit TV? Har Firma X reklamer på alle kanaler da? Også hvis du sidder og ser på udenlandske kanaler?
Eller hvis du nu kun bruger dit TV til at spille Playstation/Xbox/Nintendo? Eller hvis du har en ekstern TV-tuner? (regner da med at reklamegenkendelsen ligger i tuneren)
Ja undskyld, jeg er bare en smule skeptisk (realistisk?
#64 i #63 Der har været tale om sponsor-støtte til licens, ikke til TV'et.
Ikke skeptisk, nærmere lidt idiotisk, min pointe har hele tiden været at der er sammenlignelige træk. Fjernsyn med tvungen reklame og telefon med tvungen reklame.
Jeg sagde IKKE at jeg havde gennemtænkt det, eller på nogen som helst måde kunne give en detaljeret redegørelse for konceptet. Du virker dog som du mener at jeg burde have alle detaljer på plads. Du må virkelig have lidt at foretage dig, siden at du gider sidde og tude over at jeg, der blot synes at kunne spore en sammenhæng, (mellem telefon og tv reklamerne der var tvungne), ikke har gennemtænkt det 100% og har alle detaljer på plads, for noget som overhovedet ikke interesserer mig, men som jeg bare spottede hurtigt, og lavede et kort indlæg om. Nu har jeg skrevet flere lange indlæg for at "forsvare" noget jeg ikke havde tænkt videre over, da jeg stadig kan se sammenhængen meller de to ting.
Som jeg sagde, så skulle folk have "tilskud" alt efter hvilke kanaler de kunne tage.
Eksempelvis, har man kun dr1 og tv2, muligvis dr2, så skulle man kun modtage "støtte" fra de som reklamerede på tv2.
Har man udover det også andre programmer, f.eks TV3, kan reklamebureauerne også betale for at deres reklamer bliver låst fast.
Jeg ved ikke ALT om det patent philips har taget, men jeg kunne forestille mig den funktion i TV'et kunne programeres til kun at låse reklamerne for specifikke kanaler.
Så hvad er det du ikke forstår ved de udenlandske kanaler? Hvis de vil låses fast, kan den bare betale for det. Det er kun de som betaler for det, der kan få deres kanaler låst fast. (Så er det vidst på plads)
Så når forbrugeren køber fjernsynet, får han det programeret til at låse reklamerne fast på de kanaler som han vil/kan få støtte fra.
Kan godt se at det er lidt problematisk hvis det kun er halvdelen af reklamerne på en given kanal, der betaler for at blive låst fast, for når der så kom en reklame fra et bureau der ikke havde betalt, kunne forbrugeren bare zappe væk, og så var resten der havde betalt blevet snydt.
Men som sagt, er det ikke mit ansvar at finde løsninger på noget som overhovedet ikke eksisterer, og sikkert ikke bliver aktuelt. Og selv om det eksisterede og blev aktuelt var det stadig ikke mit ansvar.
Jeg skrev et indlæg hvori jeg sagde, at det var måske muligt at vi kom til at opleve noget lignende den form for sponsor-aftaler mellem forbruger og "reklamør" (aner ikke om der er noget der hedder det) der var med telefonerne. Så bliver jeg irriteret, når du skriver og forventer at jeg har et helt koncept liggende klart. Jeg har gjort mit bedste for at svare, selv om det ikke er noget som jeg overhovedet burde kunne svare på. Hvilket jeg heller aldrig har påstået at jeg kan. Så er der mere du er utilfreds med, så tør øjnene og send et klagebrev til en eller anden.
Ikke skeptisk, nærmere lidt idiotisk, min pointe har hele tiden været at der er sammenlignelige træk. Fjernsyn med tvungen reklame og telefon med tvungen reklame.
Jeg sagde IKKE at jeg havde gennemtænkt det, eller på nogen som helst måde kunne give en detaljeret redegørelse for konceptet. Du virker dog som du mener at jeg burde have alle detaljer på plads. Du må virkelig have lidt at foretage dig, siden at du gider sidde og tude over at jeg, der blot synes at kunne spore en sammenhæng, (mellem telefon og tv reklamerne der var tvungne), ikke har gennemtænkt det 100% og har alle detaljer på plads, for noget som overhovedet ikke interesserer mig, men som jeg bare spottede hurtigt, og lavede et kort indlæg om. Nu har jeg skrevet flere lange indlæg for at "forsvare" noget jeg ikke havde tænkt videre over, da jeg stadig kan se sammenhængen meller de to ting.
Som jeg sagde, så skulle folk have "tilskud" alt efter hvilke kanaler de kunne tage.
Eksempelvis, har man kun dr1 og tv2, muligvis dr2, så skulle man kun modtage "støtte" fra de som reklamerede på tv2.
Har man udover det også andre programmer, f.eks TV3, kan reklamebureauerne også betale for at deres reklamer bliver låst fast.
Jeg ved ikke ALT om det patent philips har taget, men jeg kunne forestille mig den funktion i TV'et kunne programeres til kun at låse reklamerne for specifikke kanaler.
Så hvad er det du ikke forstår ved de udenlandske kanaler? Hvis de vil låses fast, kan den bare betale for det. Det er kun de som betaler for det, der kan få deres kanaler låst fast. (Så er det vidst på plads)
Så når forbrugeren køber fjernsynet, får han det programeret til at låse reklamerne fast på de kanaler som han vil/kan få støtte fra.
Kan godt se at det er lidt problematisk hvis det kun er halvdelen af reklamerne på en given kanal, der betaler for at blive låst fast, for når der så kom en reklame fra et bureau der ikke havde betalt, kunne forbrugeren bare zappe væk, og så var resten der havde betalt blevet snydt.
Men som sagt, er det ikke mit ansvar at finde løsninger på noget som overhovedet ikke eksisterer, og sikkert ikke bliver aktuelt. Og selv om det eksisterede og blev aktuelt var det stadig ikke mit ansvar.
Jeg skrev et indlæg hvori jeg sagde, at det var måske muligt at vi kom til at opleve noget lignende den form for sponsor-aftaler mellem forbruger og "reklamør" (aner ikke om der er noget der hedder det) der var med telefonerne. Så bliver jeg irriteret, når du skriver og forventer at jeg har et helt koncept liggende klart. Jeg har gjort mit bedste for at svare, selv om det ikke er noget som jeg overhovedet burde kunne svare på. Hvilket jeg heller aldrig har påstået at jeg kan. Så er der mere du er utilfreds med, så tør øjnene og send et klagebrev til en eller anden.
#65:
Idiotisk ligefrem?
Jeg sidder skam ikke og tuder over dit foreslag, jeg tænker bare over om det rent faktisk kan lade sig gøre.
Synes ikke at det kan sammenlignes med telefonsystemet (som iøvrigt var et flop).
Hvis du selv mener at det er en skidesmart idé, så er det da fint, jeg kunne/kan bare ikke se hvordan det skulle virke.
Det er jo nemt nok at smide rundt med idéer. Flyvende biler ville da også være meget smart. Det kunne da også være smart hvis jeg kunne købe en bil til 1kr. for at jeg så skulle høre reklamer i bilradioen.
Forstår slet ikke at du gør det så personligt, jeg var/er jo bare nysgerrig. Du må meget undskylde at jeg lægger op til en debat om emnet.
Idiotisk ligefrem?
Jeg sidder skam ikke og tuder over dit foreslag, jeg tænker bare over om det rent faktisk kan lade sig gøre.
Synes ikke at det kan sammenlignes med telefonsystemet (som iøvrigt var et flop).
Hvis du selv mener at det er en skidesmart idé, så er det da fint, jeg kunne/kan bare ikke se hvordan det skulle virke.
Det er jo nemt nok at smide rundt med idéer. Flyvende biler ville da også være meget smart. Det kunne da også være smart hvis jeg kunne købe en bil til 1kr. for at jeg så skulle høre reklamer i bilradioen.
Forstår slet ikke at du gør det så personligt, jeg var/er jo bare nysgerrig. Du må meget undskylde at jeg lægger op til en debat om emnet.
#66
Jeg har ikke sagt at det er en god ide, jeg sagde bare at det måske blev sådan. Jeg har ikke foreslået det som "en god idé", ligesom du foreslog det latterlige pis om at en flyvende bil ville være meget smart.
Jeg har ikke sagt at det ville være smart. Du har simpelthen ikke læst hvad jeg skriver, hvis du tror at jeg synes at det er en god ide, eller at jeg overhovedet foreslog det som en idé.
Kan du overhovedet INGEN ligheder se mellem TV/licens med en eller anden form for rabat der medfører tvungen reklame og så det der var med telefoner med gratis taletid hvor der var reklameafbrydelser?
Det tror jeg at de fleste kan se.
Hvorfor synes du ikke at det kan sammenlignes? Ideén er da den samme.
Men jeg har da en gog idé:
Kan du ikke undersøge om du kan købe en pistol med én kugle til en krone? Jeg vil godt sponsorere lidt hvis du ikke kan få den for en krone.
Jeg har ikke sagt at det er en god ide, jeg sagde bare at det måske blev sådan. Jeg har ikke foreslået det som "en god idé", ligesom du foreslog det latterlige pis om at en flyvende bil ville være meget smart.
Jeg har ikke sagt at det ville være smart. Du har simpelthen ikke læst hvad jeg skriver, hvis du tror at jeg synes at det er en god ide, eller at jeg overhovedet foreslog det som en idé.
Kan du overhovedet INGEN ligheder se mellem TV/licens med en eller anden form for rabat der medfører tvungen reklame og så det der var med telefoner med gratis taletid hvor der var reklameafbrydelser?
Det tror jeg at de fleste kan se.
Hvorfor synes du ikke at det kan sammenlignes? Ideén er da den samme.
Men jeg har da en gog idé:
Kan du ikke undersøge om du kan købe en pistol med én kugle til en krone? Jeg vil godt sponsorere lidt hvis du ikke kan få den for en krone.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund