mboost-dp1
newz.dk
lol :/ hvordan ka de føle sig berettiget til det .. og vis de får ret må private med domæner da nok hellere lade vær at pisse firmaer af ellers skifter de bare navn for nakke ens domæne vis de ser sig sure på en :o / opretter søster-selskab til at frariste en domæne .. lol tvivler jeg på men ja
synes ik de skulle ha det :/ iorden vis han vil sælge og tjene på fordi han ik gider ha egen side mere men vis ik .. jah ku være de skulle ha tænkt over det i 07 da de fik brev om det -.-
synes ik de skulle ha det :/ iorden vis han vil sælge og tjene på fordi han ik gider ha egen side mere men vis ik .. jah ku være de skulle ha tænkt over det i 07 da de fik brev om det -.-
"I klagesagen har vi redegjort for, hvorfor vi mener at have ret til domænet. Vores hoveddomænenavn er www.nets.eu, og det tror vi hurtigt vil blive kendt, især da Europa bliver Nets' hjemmemarked. Men vi vil selvfølgelig gerne have overdraget nets.dk, og det er også derfor, vi har bedt klagenævnet se på sagen,"
Så Nets.dk skal være hvad? Bare for at ha' det eller hvad?
<joke>
Ja, det er da klart Sten som er den onde her ... det kan der vist ikke være nogen tvivl om.
</joke>
#3
Jeg vidste ikke de havde søgt om at få nets i 2007, ergo er det en nyhed, for mig i hvert fald.
Hvis nyheden ikke er noget for dig, så kan jeg slet ikke se hvad du laver her :-)
#4
De store vil altid have mere ... hvorfor stoppe når man har tjent 1 million, så er der 2,3,4,5 ...
Tror bare de vil ungå navneforviring, og derfor have alle navne .... men så mener jeg dælme de burde vælge et andet navn. Første jeg tænkte på da jeg hørte navnet, var noget omkring nettet ... ja, det er PBS også, men de har fokus på betalinger som jeg lige er klar over.
Ja, det er da klart Sten som er den onde her ... det kan der vist ikke være nogen tvivl om.
</joke>
#3
Jeg vidste ikke de havde søgt om at få nets i 2007, ergo er det en nyhed, for mig i hvert fald.
Hvis nyheden ikke er noget for dig, så kan jeg slet ikke se hvad du laver her :-)
#4
De store vil altid have mere ... hvorfor stoppe når man har tjent 1 million, så er der 2,3,4,5 ...
Tror bare de vil ungå navneforviring, og derfor have alle navne .... men så mener jeg dælme de burde vælge et andet navn. Første jeg tænkte på da jeg hørte navnet, var noget omkring nettet ... ja, det er PBS også, men de har fokus på betalinger som jeg lige er klar over.
Sikke da noget forbandet svineri. De har vist i 3 år at manden har eget firma og bruger dette domæne. De tilbyder en pris manden ikke vil gå med til og truer herefter med alverdens dyre advokater.
De skulle ikke alene have et kæmpe "GTFO & STFU" af dommeren men have lov til at betale 500 gange sagens omkostninger så sådan noget svineri ikke sker igen. Spild af alle folks tid.
De skulle ikke alene have et kæmpe "GTFO & STFU" af dommeren men have lov til at betale 500 gange sagens omkostninger så sådan noget svineri ikke sker igen. Spild af alle folks tid.
Synes det er et dårligt tegn at man overhovedet vil afprøve denne sag ved en dommer, der burde ikke være nogen tvivl om at PBS ikke har nogen form for ret til dette domæne!
At Sten så ikke vil sælge sin elendige hjemmeside for 50.000 kr er mig en gåde, men det har han selvfølgeligt ret til!
At Sten så ikke vil sælge sin elendige hjemmeside for 50.000 kr er mig en gåde, men det har han selvfølgeligt ret til!
Er jeg den eneste, som synes at "Nets" er et totalt dårligt navn for PBS? Hvorfor ændre et navn alle kender til et totalt "anonymt" navn som Nets?
PBS/Nets. Find et bedre navn og tjek så lige om domæne navnene er ledige (eller rettighederne kan købes) inden i vælger at skifte navn. Alternativt kan i beholde det gamle navn. Det er vel også den billigste løsning?
PBS/Nets. Find et bedre navn og tjek så lige om domæne navnene er ledige (eller rettighederne kan købes) inden i vælger at skifte navn. Alternativt kan i beholde det gamle navn. Det er vel også den billigste løsning?
#9 Læs nyheden... de fusionere med de norske pendanter til PBS og vil i den forbindelse have et nyt navn der afspejler det nye firma.
Men det giver dem selvfølgelig ikke ret til nets.dk, bare fordi de tuder snot og siger "Jeg vil ha'!". Den eneste begrundelse de kunne klage over var hvis Sten havde vidst at PBS ville vælge det navn, og i ond tro "snuppede" domænet. Men han registrerede det jo før de valgte navnet, og bruger det til hans virksomhed.... Case Closed.
Men det giver dem selvfølgelig ikke ret til nets.dk, bare fordi de tuder snot og siger "Jeg vil ha'!". Den eneste begrundelse de kunne klage over var hvis Sten havde vidst at PBS ville vælge det navn, og i ond tro "snuppede" domænet. Men han registrerede det jo før de valgte navnet, og bruger det til hans virksomhed.... Case Closed.
Mit gæt på hvad der vil ske: Sten taber sagen, da hans firma ifølge CVR ikke længere eksisterer og som vi altid ved, så har virksomheder mere at sige end private. Jeg tror at de helt ser bort fra at nets er sten bagfra
http://cvr.dk/Site/Forms/PublicService/DisplayComp...
Men jeg håber at blive overrasket. Er svinsk at virksomheder har mere ret til en hjemmeside end en privat
http://cvr.dk/Site/Forms/PublicService/DisplayComp...
Men jeg håber at blive overrasket. Er svinsk at virksomheder har mere ret til en hjemmeside end en privat
Personligt ville jeg håbe at PBS taber sagen.... men fakta at i den seneste tid har vi set flere eksempler på, at private / små virksomheder taber disse sager, og det synes jeg er fordårligt i vores danske retssamfund.
#8 det kunne jo værer, at det er mere værd i det der en virksomhed bag. Det kunne jo være ødelæggende for en lille forretningsmand, at under tvang skulle skifte navn.
#8 det kunne jo værer, at det er mere værd i det der en virksomhed bag. Det kunne jo være ødelæggende for en lille forretningsmand, at under tvang skulle skifte navn.
Det må handle om balance. En balance imellem den lille brugers retssikkerhed og samfundets gavn af at store virksomheder har fuld adgang til offentligheden.
På den ene side synes jeg godt at PBS må få nets.dk, hvis de altså betaler ham Sten et passende beløb. 50.000 er jo ingenting for PBS, en lille million må være mere passende. I sagen med TDC domænet, blev der i følge tv2 betalt et ukendt millionbeløb. Hvis domænet virkelig er så vigtigt for PBS, er en million jo ingenting.
På den anden side synes jeg PBS virker utroligt arrogante(sådan fremstår de i hvert fald i medierne). De burde udvise lidt mere ydmyghed i sådan her en sag. Det er dem der har et problem. De skal ikke bare forvente at de har ret til alt der hedder noget med nets, og de burde have løst de problemer de står med nu, for lang tid siden.
På den ene side synes jeg godt at PBS må få nets.dk, hvis de altså betaler ham Sten et passende beløb. 50.000 er jo ingenting for PBS, en lille million må være mere passende. I sagen med TDC domænet, blev der i følge tv2 betalt et ukendt millionbeløb. Hvis domænet virkelig er så vigtigt for PBS, er en million jo ingenting.
På den anden side synes jeg PBS virker utroligt arrogante(sådan fremstår de i hvert fald i medierne). De burde udvise lidt mere ydmyghed i sådan her en sag. Det er dem der har et problem. De skal ikke bare forvente at de har ret til alt der hedder noget med nets, og de burde have løst de problemer de står med nu, for lang tid siden.
Jeg mener snart at det er på tide at der bliver lavet en klar lovgivning på området, så man med reglerne i hånden kan fortælle hvem som har rettighederne til et domæne.
Det bliver billigere, da man så ikke skal gå rettens fejl, men følge lovgivningen på området.
Men loven skal naturligvis være ens for alle parter og overholde først til mølle princippet.
Det kan ikke være rigtigt at nogle interesser vejer tungere og derved kan man miste retten til et domæne. Det er kun ved dokumenteret forsøg på snyd og bedrag at der skal skal tages stilling til sagen. Ellers bør lovgivningen bare følges og PBS få lov til at finde et andet navn eller komme med en pris som Sten går med til.
Det bliver billigere, da man så ikke skal gå rettens fejl, men følge lovgivningen på området.
Men loven skal naturligvis være ens for alle parter og overholde først til mølle princippet.
Det kan ikke være rigtigt at nogle interesser vejer tungere og derved kan man miste retten til et domæne. Det er kun ved dokumenteret forsøg på snyd og bedrag at der skal skal tages stilling til sagen. Ellers bør lovgivningen bare følges og PBS få lov til at finde et andet navn eller komme med en pris som Sten går med til.
#9 NETS er en forkortelse for Northern European Transaction Services, og må jo siges at være et meget rammende. Pengeinstitutternes Betalingsservice har ikke helt den samme internationale klang...
Når det så er sagt, mener jeg selvfølgelig heller ikke at de har nogen ret til .dk domænet, undtaget hvis de kommer med et tilbud der kan tilfredsstille den nuværende nets.dk ejer.
EU domænet virker som det absolut mest oplagte set i forhold til vi her har med et firma med fokus på det (nord) europæiske marked.
Når det så er sagt, mener jeg selvfølgelig heller ikke at de har nogen ret til .dk domænet, undtaget hvis de kommer med et tilbud der kan tilfredsstille den nuværende nets.dk ejer.
EU domænet virker som det absolut mest oplagte set i forhold til vi her har med et firma med fokus på det (nord) europæiske marked.
Jeg kunne godt lide det dengang vi levede i glædelig uvidenhed om, at først til mølle princippet ikke var det gældende. Det gav en hvis sikkerhed, at man selvfølgelig havde retten til det domæne man havde købt.
Så begyndte der at være nogle sager omkring folk som enten registrerede domænenavne på kendte, store sider, blot med stavefejl i. Eller som spekulerede i at registrere domænenavne, som måske kunne blive penge værd i fremtiden.
Og ja, med lidt god vilje kan vi da vist godt blive enige om, at det vel også er fair nok at de personer ikke skal have retten til disse absurde domænenavne.
Men nu hvor vi så ser folk, der ikke engang er tæt på med ond vilje at have registreret et domænenavn, og endda bruger det selv, så synes jeg altså at det er gået for langt. Det er den glidebaneeffekt man afviser med lidt latter når den bliver fremstillet først i processen og se så hvor vi er nu.
Bare fordi navnet Nets er et resultat af en fusionering, gør det altså ikke navnet særligt smart. Fusionen er jo kun sket i år og derved er navnet Nets blevet valgt som dækkende for den fusion. Det er stadigvæk et meget generisk navn, de kunne have valgt så mange andre forkortelser og stadig have ramt nogle domænenavne, og hvad så, forventer de så at folk bare skal aflevere, medmindre de tilfældigvis har råd til en dyr advokat?
Jeg siger ikke at de skal tage hensyn til at Sten i danmark måske har registreret et domæne, som er hans navn omvendt, men de kan heller ikke forvente at folk bare skal bukke sig forover og tage det som det kommer.
Så begyndte der at være nogle sager omkring folk som enten registrerede domænenavne på kendte, store sider, blot med stavefejl i. Eller som spekulerede i at registrere domænenavne, som måske kunne blive penge værd i fremtiden.
Og ja, med lidt god vilje kan vi da vist godt blive enige om, at det vel også er fair nok at de personer ikke skal have retten til disse absurde domænenavne.
Men nu hvor vi så ser folk, der ikke engang er tæt på med ond vilje at have registreret et domænenavn, og endda bruger det selv, så synes jeg altså at det er gået for langt. Det er den glidebaneeffekt man afviser med lidt latter når den bliver fremstillet først i processen og se så hvor vi er nu.
Bare fordi navnet Nets er et resultat af en fusionering, gør det altså ikke navnet særligt smart. Fusionen er jo kun sket i år og derved er navnet Nets blevet valgt som dækkende for den fusion. Det er stadigvæk et meget generisk navn, de kunne have valgt så mange andre forkortelser og stadig have ramt nogle domænenavne, og hvad så, forventer de så at folk bare skal aflevere, medmindre de tilfældigvis har råd til en dyr advokat?
Jeg siger ikke at de skal tage hensyn til at Sten i danmark måske har registreret et domæne, som er hans navn omvendt, men de kan heller ikke forvente at folk bare skal bukke sig forover og tage det som det kommer.
Loke76 (7) skrev:Sikke da noget forbandet svineri. De har vist i 3 år at manden har eget firma og bruger dette domæne. De tilbyder en pris manden ikke vil gå med til og truer herefter med alverdens dyre advokater.
De skulle ikke alene have et kæmpe "GTFO & STFU" af dommeren men have lov til at betale 500 gange sagens omkostninger så sådan noget svineri ikke sker igen. Spild af alle folks tid.
De tilbød først 100 kr, så 50.000 og er så gået videre med advokater derefter.
Det nemmeste for dem ville være at bruge én eller flere af følgende:
- dk.nets.eu
- denmark.nets.eu
- danmark.nets.eu
- nets.eu/dk
- nets.dk/denmark
- nets.dk/denmark
De får så meget negativ omtale på den her sag, at selvom de vinder, har de ikke rigtigt vundet noget.
Dem der har fejlet her og som er nogle idioter, er hostmaster.dk og/eller dem der har kontrollen og reglerne over internettet i danmark:
At de ikke for længe siden, efter flere og flere sager, laver reglerne om så de er klare, og man ikke skal bruge al den tid og de penge på ingenting.
Hver eneste gang er det endt med at den lille har tabt.
Så lav da reglen helt enkelt: firmaer har ret til alle domænenavne, og private må stå nr 2 i køen.
Så bliver der ikke flere problemer!
Men det er jo selvfølgelig helt forkert.
Og et totalt fast regelsæt burde laves af top organistionen, ICANN eller hvad fande de hedder, og så bare færdig slut.
De ku jo f.eks :
1) forbyde al handel med domænenavne (det er en beskidt branche med masser af svindelere)
2) alle domæner der bliver solgt fordi nogen vil ha fat i dem, koster 25000 euro
Ja, enkelt og let at administrere, og så får den lille privatperson en go stak penge af det store grimme firma der vil have hans domæne, fordi han var så genial at opfinde det før dem selv.
Phahahaha.. jeg kan ikke tage det her seriøst mere.
Det hele sejler og er ude af kontrol.
Ligesom det meste af verden.
Fuck the hele snart :D
At de ikke for længe siden, efter flere og flere sager, laver reglerne om så de er klare, og man ikke skal bruge al den tid og de penge på ingenting.
Hver eneste gang er det endt med at den lille har tabt.
Så lav da reglen helt enkelt: firmaer har ret til alle domænenavne, og private må stå nr 2 i køen.
Så bliver der ikke flere problemer!
Men det er jo selvfølgelig helt forkert.
Og et totalt fast regelsæt burde laves af top organistionen, ICANN eller hvad fande de hedder, og så bare færdig slut.
De ku jo f.eks :
1) forbyde al handel med domænenavne (det er en beskidt branche med masser af svindelere)
2) alle domæner der bliver solgt fordi nogen vil ha fat i dem, koster 25000 euro
Ja, enkelt og let at administrere, og så får den lille privatperson en go stak penge af det store grimme firma der vil have hans domæne, fordi han var så genial at opfinde det før dem selv.
Phahahaha.. jeg kan ikke tage det her seriøst mere.
Det hele sejler og er ude af kontrol.
Ligesom det meste af verden.
Fuck the hele snart :D
LOL
Denne historie sendte jeg et link til, i en kommentar til den oprindelige historie om nets.dk der blev postet for et par dage siden.
Se efter min kommentar i den oprindelige nyhed hvis i ikke tror mig.
Denne historie sendte jeg et link til, i en kommentar til den oprindelige historie om nets.dk der blev postet for et par dage siden.
Se efter min kommentar i den oprindelige nyhed hvis i ikke tror mig.
Duko (22) skrev:Sten burde sagsøge PBS for patent brud :) De har jo brugt hans varemærke siden 2007.
Ja, store virksomheder gør det konstant. Tivoli har lige sagsøgt et firma der laver pornofilm for at kalde deres film noget med tivoli. Men tivoli er jo ikke kun et navn, det er også en betegnelse for et forlystelses land. Tivoli siger det er deres navn, og får derfor retten til det og pornofilmen bliver omdøbt. Hvorfor kan Sten så ikke i denne sag bruge det som eksempel og stævne PBS for at bruge hans navn? Skete det ikke også med Ilmer's Cornor?
#26
Tivoli er et registreret varemærke. Hvis nets var en registreret varemærke, havde Sten vel mulighed for at gøre noget lignende.
Du kan læse sagen om Ilmer's Cornor her. Det er navneloven, det gælder ikke her, da navnet er nets og ikke sten og kan ikke forveksles.
Sten har lov til at bruge loven og domstolene ligeså tosset som han vil. Han har bare ikke noget sag. Det er den samme danske lov Sten benytter sig af, som de store virksomheder gør.
Tivoli er et registreret varemærke. Hvis nets var en registreret varemærke, havde Sten vel mulighed for at gøre noget lignende.
Du kan læse sagen om Ilmer's Cornor her. Det er navneloven, det gælder ikke her, da navnet er nets og ikke sten og kan ikke forveksles.
Sten har lov til at bruge loven og domstolene ligeså tosset som han vil. Han har bare ikke noget sag. Det er den samme danske lov Sten benytter sig af, som de store virksomheder gør.
Mr_Mo (29) skrev:#26
Tivoli er et registreret varemærke. Hvis nets var en registreret varemærke, havde Sten vel mulighed for at gøre noget lignende.
Du kan læse sagen om Ilmer's Cornor her. Det er navneloven, det gælder ikke her, da navnet er nets og ikke sten og kan ikke forveksles.
Sten har lov til at bruge loven og domstolene ligeså tosset som han vil. Han har bare ikke noget sag. Det er den samme danske lov Sten benytter sig af, som de store virksomheder gør.
Der er vel også noget med at servicen eller produktet skal ligge indenfor samme kategori før man kan komme efter hinanden.
Jeg bruger f.eks. tefiltre som hedder Telia.
Og man kan jo godt sige at både pornofilm og Tivoli er fed lørdagsunderholdning på nogenlunde samme niveau
Hvis det nu er det navn hans kunder kender, så kan han gå glip af mange indtægter ved at opgive navnet. For mig at se lyder det som en latterligt lav pris for ti års kunderelationer. PBS burde bare have accepteret at domænet er mere værd og så budt en højere pris. Der er ingen tvivl om at PBS kunne have budt en pris der var høj nok til at han ville have solgt. Men PBS tror tilsyneladende de kan få domænet til under dets faktiske værdi ved at give lidt penge til en advokat i stedet.SAN (8) skrev:At Sten så ikke vil sælge sin elendige hjemmeside for 50.000 kr er mig en gåde, men det har han selvfølgeligt ret til!
Jeg kan godt forstå idéen, men hvis to parter begge har en reel interesse i at bruge domænet og det tilfældigvis er mindre værd for den nuværende registrant, så bør det være muligt at sælge domænet. Den konkrete sag er et perfekt eksempel på et tilfælde hvor der burde være forekommet en handel med domænenavnet. Problemet er at der nu er opstået en tendens til at man åbenbart kan få et domæne overdraget ved at anlægge en sag i stedet for at betale en rimelig pris for det. (Personligt mener jeg en rimelig pris vil være at tage det geometriske gennemsnit af værdien for hhv. køber og sælger, problemet ville være at det vil være umuligt at dokumnetere hvad værdien er).Harries (24) skrev:1) forbyde al handel med domænenavne (det er en beskidt branche med masser af svindelere)
Reglerne om at man ikke må registrere et domæne udelukkende med salg for øje burde være nok til at forhindre det groveste svindelsager. Hvad der burde ske i den konkrete sag var så blot en vurdering af om navnet var registreret udelukkende med salg for øje, og hvis det ikke er tilfældet, så burde PBS tabe sagen og dømmes til at betale omkostningerne.
I sager hvor det findes at domænet er registreret med salg for øje burde den nuværende registrant miste domænet uden kompensation og dømmes til at betale sagens omkostninger.
Et andet problem ved at forbyde handel med domænenavne er ved fusioner og fissioner. Hvis en virksomhed kan eje et domænenavn, så kan det altid sælges til en anden virksomhed ved passende kreativ fission og fusion. Og hvis et domænenavn ikke kan overdrages fra en privatperson til en virksomhed, så vil det være et problem for virksomheder der starter som et enmandsforetagende og vokser sig store.
alecto (17) skrev:NETS er en forkortelse for Northern European Transaction Services, og må jo siges at være et meget rammende.
Ja... den lange forklaring er rammene, ikke forkortelsen. Hvis man på nogen måde kan undgå PBS fra nu af, ville jeg aldrig bruge dem igen.
Bare det at de først kommer og spørger om nets.dk for 100,- ville jeg aldrig i mit liv give dem det, KUN for den grund fik de det aldrig... nogensinde! Og så at de kommer bagefter med 50k havde de KUN gravet sig længere ned hos mig.
DØD til PBS!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund