mboost-dp1
Folketinget
Under præsidentvalget i USA i 2008 brugte Barack Obama de sociale medier i langt højere grad end sin modstander, John McCain. Dengang tilskrev mange kommentatorer en del af valgsejren til Obamas massive brug af de nye medieplatforme.
Det er nemmere at komme på forsiden når man udtaler sig om noget flunkende nyt fremfor at konstatere at økonomien er det vigtigste ligesom for 50 år siden.
#3 / #4
Sociale netværk er gode til at promovere enkeltstemmer på enkeltpersoner. At det ovenordnet er ligegyldigt for partierne, vil jeg mene at det stadigvæk har en meget stor betydning for de personlige stemmer.
Hvilket, fra et europæisk synspunkt, virker mere vigtigt i USA end noget andet sted i verden.
Men jeg tror nu også det har en betydning her i landet. Politikerne virker meget glade for www.dr.dk/statustinget !
Sociale netværk er gode til at promovere enkeltstemmer på enkeltpersoner. At det ovenordnet er ligegyldigt for partierne, vil jeg mene at det stadigvæk har en meget stor betydning for de personlige stemmer.
Hvilket, fra et europæisk synspunkt, virker mere vigtigt i USA end noget andet sted i verden.
Men jeg tror nu også det har en betydning her i landet. Politikerne virker meget glade for www.dr.dk/statustinget !
arne_v (3) skrev:Hvor mange kan forestille sig at de vil beslutte sig for hvordan de vil stemme udfra noget på FaceBook eller Twitter??
Prøv at spørge hvor mange baserer deres indkøb på fx product placements i film. De fleste vil sige, at det slet ikke påvirker dem. Det hænger bare ikke sammen med hvor mange penge der bliver brugt på sådan noget.
Det handler ikke om hvor mange der kan forestille sig, at de vil beslutte via facebook/twitter. Det handler derimod om hvor mange stemmer man får ved at bruge facebook/twitter.
#5
Det kan du have ret i.
Folk kan meget nemt være sikker på hvilke parti de vil stemme på, men være i tvivl om hvorvidt de skal stemme personligt eller og og hvis ja på hvem.
Og mens valg af parti forhåbentligt afhænger af en grundig analyse af match mellem partiets politik og ens holdninger, så er valg af person jo mere et spørgsmål om hvem man finder energisk/sympatisk.
Og der kan FaceBook og Twitter godt spille en pæn rolle.
Det kan du have ret i.
Folk kan meget nemt være sikker på hvilke parti de vil stemme på, men være i tvivl om hvorvidt de skal stemme personligt eller og og hvis ja på hvem.
Og mens valg af parti forhåbentligt afhænger af en grundig analyse af match mellem partiets politik og ens holdninger, så er valg af person jo mere et spørgsmål om hvem man finder energisk/sympatisk.
Og der kan FaceBook og Twitter godt spille en pæn rolle.
Jeg tror mest det er af praktiske hensyn. Tilbage da man startede med at benytte de sociale medier i valgkamp, lå der et værdi signal i at vise at man var med på bølgen.
I dag, hvor kendskabet til mediet nok er lidt bedre, er der jo flere risici at forholde sig til.
Det at minoriteter kan sabotere dagsordenen ved at råbe højst, vil jo kræve en eller anden form for moderation. Hvilket i sig selv vil kunne opfattes som udemokratisk, så selv om man valgte en sådan løsning, er der ingen garanti for at det ikke vil kunne eksplodere mellem deres hænder. Plus som det nævnes, at det koster penge at have mennesker ansat til at holde debatten sober.
I de traditionelle medier har de jo mulighed for at få indflydelse på spillereglerne omkring debatterne. Hvilket gør dem mere egnet til målrettet debat.
Omvendt tror jeg så også at der for de mindre profilerede politikere vil være en mulighed for at hente stemmer og komme igennem med egne budskaber. Men de vil nok heller ikke være mål for sabotage i samme grad som repræsentanterne for de forskellige partiers officielle politik.
I dag, hvor kendskabet til mediet nok er lidt bedre, er der jo flere risici at forholde sig til.
Det at minoriteter kan sabotere dagsordenen ved at råbe højst, vil jo kræve en eller anden form for moderation. Hvilket i sig selv vil kunne opfattes som udemokratisk, så selv om man valgte en sådan løsning, er der ingen garanti for at det ikke vil kunne eksplodere mellem deres hænder. Plus som det nævnes, at det koster penge at have mennesker ansat til at holde debatten sober.
I de traditionelle medier har de jo mulighed for at få indflydelse på spillereglerne omkring debatterne. Hvilket gør dem mere egnet til målrettet debat.
Omvendt tror jeg så også at der for de mindre profilerede politikere vil være en mulighed for at hente stemmer og komme igennem med egne budskaber. Men de vil nok heller ikke være mål for sabotage i samme grad som repræsentanterne for de forskellige partiers officielle politik.
Det er nok fornuftigt nok af dem at droppe sociale medier. Så er der ikke så stor mulighed for at folk udfordrer deres synspunkter, eller de kommer til at sige/love ting som ikke var helt så gennemtænkt og spindoktor-godkendt.
Endnu et glimrende bevis på den manglende realitetssans i Dansk politik.
Endnu et glimrende bevis på den manglende realitetssans i Dansk politik.
arne_v (8) skrev:Og mens valg af parti forhåbentligt afhænger af en grundig analyse af match mellem partiets politik og ens holdninger, så er valg af person jo mere et spørgsmål om hvem man finder energisk/sympatisk.
Kald mig bare skeptisk, men jeg tror ikke at valg af parti er baseret på en grundig analyse i særlig mange tilfælde... Bare se på op og nedturene for SF eller Ny Alliance. Det er da i høj grad baseret på at man tilslutter sig "the winning team".
Regeringspartiernes udvikling fra at være borgelige til at være socialdemokratiske, uden at deres kernevælgere har forladt dem er et tegn på det samme, imo.
Mr_Mo (7) skrev:
Prøv at spørge hvor mange baserer deres indkøb på fx product placements i film. De fleste vil sige, at det slet ikke påvirker dem. Det hænger bare ikke sammen med hvor mange penge der bliver brugt på sådan noget.
Det handler ikke om hvor mange der kan forestille sig, at de vil beslutte via facebook/twitter. Det handler derimod om hvor mange stemmer man får ved at bruge facebook/twitter.
Det er uden tvivl vanskeligt at få ærlige svar på, hvorvidt folk lader sig påvirke af reklame.
Og selvfølgelig har placement reklamer en effekt, men jeg vil mene at effekten mere er om at få brandet ind i folks hovede end at sælge et specifikt produkt.
Og det problem har de politiske partier ikke. Op til en valgkamp vil selv den meste sløve dansker finde ud af hvilke partier der er og på en eller anden måde forholde sig til dem.
snesman (11) skrev:
Kald mig bare skeptisk, men jeg tror ikke at valg af parti er baseret på en grundig analyse i særlig mange tilfælde... Bare se på op og nedturene for SF eller Ny Alliance. Det er da i høj grad baseret på at man tilslutter sig "the winning team".
Er det?
Jeg vil ellers tro at meget af LA's fremgang idag skyldes at traditionelle VK vælgere synes at deres politik ligner traditionel VK politik mere end VK's førte politik gør.
Og NA's nedsmeltning i forbindelse med sidste valg skyldtes vel i høj grad at der manglede en politisk retning.
Der flytter en del vælgere frem og tilbage mellem S og SF, men det er vel igen fordi at der er nogen vælgere som politisk ligger imellem dem.
Problemet med Facebook som politisk medie er vel primært, at de folk der følger partierne og spidskandidaterne på FB i overvejende grad er tilbøjelige til at stemme på netop dem de følger. Derved er der ikke de store muligheder for at kapre nye vælgere, men mere at oplyse trofaste støtter. Det kan jo være fint nok, men det er nok ikke højeste prioritet i en valgkamp.
Busreklamer, tv-dueller og andre medier er sikkert langt bedre til at eksponere kandidaterne til de vælgere, der ikke har besluttet sig.
Busreklamer, tv-dueller og andre medier er sikkert langt bedre til at eksponere kandidaterne til de vælgere, der ikke har besluttet sig.
Jeg er selv lidt anti-tech. Jeg synes old-school holdninger er væsentligt mere cool, end at falde på røven over twitter, FB eller iphone - osv.
Jeg vil hellere have en hånd- eller maskinskrevet brev, end en e-mail, og hvis nogen konsekvent siger "Vi ønsker ikke ar bruge FB", så aftvinger det en del mere respekt hos mig.
Jeg hader popsmarte teknologier, folk der bruger popsmarte teknologier, og allermest folk der bruger popsmarte teknologier, der ikke ved hvordan man bruger popsmarte teknologier. Det bliver hurtigt "Rapping Granny"-agtigt. Plat og pinligt.
Jeg vil hellere have en hånd- eller maskinskrevet brev, end en e-mail, og hvis nogen konsekvent siger "Vi ønsker ikke ar bruge FB", så aftvinger det en del mere respekt hos mig.
Jeg hader popsmarte teknologier, folk der bruger popsmarte teknologier, og allermest folk der bruger popsmarte teknologier, der ikke ved hvordan man bruger popsmarte teknologier. Det bliver hurtigt "Rapping Granny"-agtigt. Plat og pinligt.
#17
Definer popsmart?
Det er en effektiv kommunikationsplatform, ligesom bannerreklamer, RSS-feeds og andre nyere teknologier har muliggjort mange forskellige kommunikationsformer.
Med din indstilling kom vi stadig kun i kontakt med politikere, hvis de mødte op nede på det lokale torv, og vi havde hørt om arrangementet via et opslag i brugsen. Held og lykke med sådan en valgkampagne siger jeg bare.
Definer popsmart?
Det er en effektiv kommunikationsplatform, ligesom bannerreklamer, RSS-feeds og andre nyere teknologier har muliggjort mange forskellige kommunikationsformer.
Med din indstilling kom vi stadig kun i kontakt med politikere, hvis de mødte op nede på det lokale torv, og vi havde hørt om arrangementet via et opslag i brugsen. Held og lykke med sådan en valgkampagne siger jeg bare.
arne_v (15) skrev:snesman (11) skrev:
Kald mig bare skeptisk, men jeg tror ikke at valg af parti er baseret på en grundig analyse i særlig mange tilfælde... Bare se på op og nedturene for SF eller Ny Alliance. Det er da i høj grad baseret på at man tilslutter sig "the winning team".
Er det?
Jeg vil ellers tro at meget af LA's fremgang idag skyldes at traditionelle VK vælgere synes at deres politik ligner traditionel VK politik mere end VK's førte politik gør.
Og NA's nedsmeltning i forbindelse med sidste valg skyldtes vel i høj grad at der manglede en politisk retning.
Der flytter en del vælgere frem og tilbage mellem S og SF, men det er vel igen fordi at der er nogen vælgere som politisk ligger imellem dem.
Jeg har ikke forholdt mig til LA.
NA blev jo netop stort uden at alle dem de tiltrak havde nogen ide om hvad de ville.
Det er vel også sigende, imo, at undersøgelser peger på at folk har mest tiltro til LLR som leder, mens de alligevel vil stemme på HTS.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund