mboost-dp1
unknown
Wow, hele 21% kører stadig microsoft :P. Der er da vidst nogle der kører showet med lukkede øjne, eller hvad synes i?
Jeg synes at det kunne være fedt hvis nu vores allesammens linux desktop blev lige så attraktiv. Jeg tror, at også PC'en ville være domineret af linux, hvis computerspil blev skrevet til linux. Grunden til at jeg tror det er, at der er mange som først bruger computeren ved gaming. Jeg tror ikke at jeg havde en eneste folkeskole-ven (af hankøn ;) der ikke, i hvert fald med jævne mellemrum, spillede computerspil baseret på windows. Hvis nu de havde kunnet spare (eller bruge flere penge på hardwaren) ved at køre linux, så havde de sikkert gjort det. Så tror jeg også at forskellen i brugervenlighed osv. (som der jo snakkes meget om) havde haft tilpas mere opmærksomhed til at den var blev gjordt op for.
Anyway, nice tal :D
Jeg synes at det kunne være fedt hvis nu vores allesammens linux desktop blev lige så attraktiv. Jeg tror, at også PC'en ville være domineret af linux, hvis computerspil blev skrevet til linux. Grunden til at jeg tror det er, at der er mange som først bruger computeren ved gaming. Jeg tror ikke at jeg havde en eneste folkeskole-ven (af hankøn ;) der ikke, i hvert fald med jævne mellemrum, spillede computerspil baseret på windows. Hvis nu de havde kunnet spare (eller bruge flere penge på hardwaren) ved at køre linux, så havde de sikkert gjort det. Så tror jeg også at forskellen i brugervenlighed osv. (som der jo snakkes meget om) havde haft tilpas mere opmærksomhed til at den var blev gjordt op for.
Anyway, nice tal :D
Oprigtigt talt, hvad i alverden kan man bruge det til? Tæller en side som microsoft.com lige så meget som f.eks. Cliche-hostede domæner af se-min-hamster typen i den undersøgelse? Det er i begge tilfælde domæner, men jeg vil vove den påstand, at seriøsiteten, indhold og belastning på domænet gør det til en temmelig ulige og ret ligegyldig sammenligning.
#2 og du mener der er flere ligegyldige websites på apache servere end på iis servere?
#6 det er vel mere et definitions spørgsmål - et domæne er mere end blot www.domæne.dk det er også mail, ftp etc. og Apache tager sig "kun" af præsentation af websiderne
#1 Hvorfor denne evindelige krig mellem ideologierne?!
Jeg bliver sikkert ratet som flambait når jeg siger dette, men jeg er efterhånden træt af at høre, at såkaldt voksne mennesker stadig kan hidse sig op over debatten "Microsoft vs. open source/OS-X osv. osv.". Denne diskussion er efterhånden udelukkende til for diskussionens skyld.
Faktum er at jeg er mere end rigeligt tilfreds med min PC med XP Pro og min MAC med OS-X Tiger, og at jeg bestemt ikke føler jeg har behov for at skifte til andre platforme som fx Linux.
Jeg bliver sikkert ratet som flambait når jeg siger dette, men jeg er efterhånden træt af at høre, at såkaldt voksne mennesker stadig kan hidse sig op over debatten "Microsoft vs. open source/OS-X osv. osv.". Denne diskussion er efterhånden udelukkende til for diskussionens skyld.
Faktum er at jeg er mere end rigeligt tilfreds med min PC med XP Pro og min MAC med OS-X Tiger, og at jeg bestemt ikke føler jeg har behov for at skifte til andre platforme som fx Linux.
#8
IIS bliver udelukkende kørt for at have support for ASP og ASP.NET, det er en visual server, der instilles med musen (den er forresten sværer at indstille ordenligt end Apache)
Derudover skal maskinerne kunne trække Windows (Server systemer), og det giver sjældent et behageligt mix.
Apache er en lille nem, og hurtig server, som kan køre php,jsp(tomcat),perl uden problemer.
Configuration er nem, og kan også ordnes via. SSH på linux, så man ikke skal have alt muligt grafisk interface på ens server.
Det er simplethen et spørgsmål om penge. Og til dels også sikkerhed, da IIS er langt mere usikker en andre.
Kig ind hos 2600dk http://www.2600.dk/projekter/tekster/ og se hvor mange gange IIS står nævnt :) (gamle artikler, virker ikke mere)
IIS bliver udelukkende kørt for at have support for ASP og ASP.NET, det er en visual server, der instilles med musen (den er forresten sværer at indstille ordenligt end Apache)
Derudover skal maskinerne kunne trække Windows (Server systemer), og det giver sjældent et behageligt mix.
Apache er en lille nem, og hurtig server, som kan køre php,jsp(tomcat),perl uden problemer.
Configuration er nem, og kan også ordnes via. SSH på linux, så man ikke skal have alt muligt grafisk interface på ens server.
Det er simplethen et spørgsmål om penge. Og til dels også sikkerhed, da IIS er langt mere usikker en andre.
Kig ind hos 2600dk http://www.2600.dk/projekter/tekster/ og se hvor mange gange IIS står nævnt :) (gamle artikler, virker ikke mere)
#2
Jeg stiller det samme spørgsmål som #3.
Desuden er det jo bare en statistik over, hvordan domænerne fordeler sig på webservere, ikke en vurdering af deres seriøsitet. Det står der jo heller ikke noget om at det er, og hvorfor skulle man også måle det? Hvordan vil du i øvrigt lave en sådan statistik? Nedsætte et hold af smagsdommere, der sidder og giver domænerne point alt efter hvor seriøse de synes de er?
Jeg stiller det samme spørgsmål som #3.
Desuden er det jo bare en statistik over, hvordan domænerne fordeler sig på webservere, ikke en vurdering af deres seriøsitet. Det står der jo heller ikke noget om at det er, og hvorfor skulle man også måle det? Hvordan vil du i øvrigt lave en sådan statistik? Nedsætte et hold af smagsdommere, der sidder og giver domænerne point alt efter hvor seriøse de synes de er?
#9 Jepjep det kan jeg også sagtens se det fornuftige i.
hva jeg ikke kan se fornuften i, er de personer der af en eller anden grund har sat det som deres mål, at indtage en fjentlig holdning til alt hvad der er produceret af Microsoft, udelukkende på baggrund af en såkaldt "ideologi". Som jeg skrev før, så ser man altså tit denne siskussion udelukkende for diskussionens skyld.
hva jeg ikke kan se fornuften i, er de personer der af en eller anden grund har sat det som deres mål, at indtage en fjentlig holdning til alt hvad der er produceret af Microsoft, udelukkende på baggrund af en såkaldt "ideologi". Som jeg skrev før, så ser man altså tit denne siskussion udelukkende for diskussionens skyld.
#3: Det kommer jo nok an på hvor ens interesser ligger vil jeg mene. Hvis du nu tænder helt vildt på hamstere så vil du jo nok mene, at sider der beskæftiger sig med disse små gnavere er helt vildt seriøse. Men jeg tror helt ærligt at du står ret alene med den opfattelse (med mindre da, at salget af gaffatape uden mit vidende er eksploderet indenfor den sidste tid). Men det var ikke det jeg mente og det ved du godt. Det er sammenligningen jeg ikke kan se hvad jeg skal bruge til.
Spøg dig selv hvor det er titusindvis af private mennesker får hostet deres hobbyhjemmesider? På IIS servere? Næppe. Her er det alene prisen der afgør valget og alt andet lige, så er omkostningerne ved at drive en Apache server relativt mindre end hvis man vælger at købe en IIS licens. Derfor er udbudsprisen en anden og derfor tæller alle disse mere eller mindre ligegyldige domæner (igen med behørigt hensyn til de enkeltes præferencer) kraftigt med til Apaches fordel.
Så svaret på dit spørgsmål, når nu du spørger så direkte, er: Ja, det tror jeg. Det kan godt være du ikke kan lide at høre det, men jeg tror det meget langt hen af vejen er sådan landet ligger.
Spøg dig selv hvor det er titusindvis af private mennesker får hostet deres hobbyhjemmesider? På IIS servere? Næppe. Her er det alene prisen der afgør valget og alt andet lige, så er omkostningerne ved at drive en Apache server relativt mindre end hvis man vælger at købe en IIS licens. Derfor er udbudsprisen en anden og derfor tæller alle disse mere eller mindre ligegyldige domæner (igen med behørigt hensyn til de enkeltes præferencer) kraftigt med til Apaches fordel.
Så svaret på dit spørgsmål, når nu du spørger så direkte, er: Ja, det tror jeg. Det kan godt være du ikke kan lide at høre det, men jeg tror det meget langt hen af vejen er sådan landet ligger.
#12
Mener du så at undersøgelsen ville være mere brugbar, hvis firmahjemmesider og andre mere seriøse sites ville tælle som mere? Og det skulle så give et godt boost til IIS, som du jo åbenbart mener alle seriøse bruger eller hva? Internettet er for alle, og en hamsterhjemmeside kan da have nøjagtig lige så meget berettigelse som microsoft.com. At begynde at lave en sådan forskelsbehandling mellem domænerne er da bare udtryk for business-snobberi og smagsdommeri.
#13
Jeg er faktisk mere interesseret i fordelingen mellem BSD og Linux. Men egentlig kunne jeg også godt tænke mig at se, hvor mange Apache, der kører på Windows i forhold til IIS.
Mener du så at undersøgelsen ville være mere brugbar, hvis firmahjemmesider og andre mere seriøse sites ville tælle som mere? Og det skulle så give et godt boost til IIS, som du jo åbenbart mener alle seriøse bruger eller hva? Internettet er for alle, og en hamsterhjemmeside kan da have nøjagtig lige så meget berettigelse som microsoft.com. At begynde at lave en sådan forskelsbehandling mellem domænerne er da bare udtryk for business-snobberi og smagsdommeri.
#13
Jeg er faktisk mere interesseret i fordelingen mellem BSD og Linux. Men egentlig kunne jeg også godt tænke mig at se, hvor mange Apache, der kører på Windows i forhold til IIS.
#14: "Mener du så at undersøgelsen ville være mere brugbar, hvis firmahjemmesider og andre mere seriøse sites ville tælle som mere?"
Det ville i hvert fald fortælle mere om hvad det er der rent erhvervmæssigt foretrækkes.
Større virksomhedder kan ikke bruge gratis argumentationen til en pind. Serverlicenser sådanne steder er pebbernødder i forhold til f.eks. lønomkostninger. Det vil enhver vide der rent faktisk har være ansat sådan et sted.
Det ville i hvert fald fortælle mere om hvad det er der rent erhvervmæssigt foretrækkes.
Større virksomhedder kan ikke bruge gratis argumentationen til en pind. Serverlicenser sådanne steder er pebbernødder i forhold til f.eks. lønomkostninger. Det vil enhver vide der rent faktisk har være ansat sådan et sted.
#15 gør vi ikke.
#14 uhm.. intet fornuftigt menneske kører en public-server under windows (med Apache).
på development siden, er det dog anderledes.
#16
ehhehe.. hvorfor findes IIS, ASP/ASP.NET så overhovedet ?
udviklings tiden, og configurations tiden på php/apache er MEGET lavere end på ASP.NET
Specielt hvis du vil lave browser-compatible systemer, da IIS = ASP = FRONTPAGE HTML.
#14 uhm.. intet fornuftigt menneske kører en public-server under windows (med Apache).
på development siden, er det dog anderledes.
#16
Større virksomhedder kan ikke bruge gratis argumentationen til en pind. Serverlicenser sådanne steder er pebbernødder i forhold til f.eks. lønomkostninger. Det vil enhver vide der rent faktisk har være ansat sådan et sted.
ehhehe.. hvorfor findes IIS, ASP/ASP.NET så overhovedet ?
udviklings tiden, og configurations tiden på php/apache er MEGET lavere end på ASP.NET
Specielt hvis du vil lave browser-compatible systemer, da IIS = ASP = FRONTPAGE HTML.
#15 : Hvad har linux lige med det her at gøre?
#9 At tænke sig, der findes faktisk folk derude der synes at det er nemmere at have et grafisk interface, end at rodde med .conf filer. Fordi vi kan synes det er nemt, er det altså ikke alle der kan lide shells og conf filer.
Bullshit detected.
Configuration er nem, og kan også ordnes via. SSH på linux, så man ikke skal have alt muligt grafisk interface på ens server.
#9 At tænke sig, der findes faktisk folk derude der synes at det er nemmere at have et grafisk interface, end at rodde med .conf filer. Fordi vi kan synes det er nemt, er det altså ikke alle der kan lide shells og conf filer.
Specielt hvis du vil lave browser-compatible systemer, da IIS = ASP = FRONTPAGE HTML.
Bullshit detected.
#16
Jeg er da bestemt enig i, at en statistik kun indeholdende firmahjemmesider også kunne være interessant. Men derfor er den her statistik da ikke ubrugelig. Og der står jo heller ikke at det er en måling over hvad erhvervslivet forestrækker, det er blot en samlet statistik for alle domæner.
Hvad så med de små virksomheder, der ikke har råd til de serverlicenser, de har vel også lov til at være her. Ofte vil firmaer jo heller ikke bare downloade Apache gratis, men vil foretrække et system med support fra f.eks. Red Hat eller Novell.
Driften af et Linux-system kan sagtens være dyrere end Windows, og det kan blandt andet skyldes lønninger, som du selv nævner. Der er immervæk flere Microsoft-administratorer på markedet end Linux-administratorer - udbud og efterspørgsel bestemmer prisen. Derfor kan det faktisk være pebernødder at købe licenser i forhold til f.eks. at betale dyre lønninger til Linux-eksperter. Der er mange faktorer, der afgør driftomkostningerne på et system. Det ved jeg godt. Men alt det har igen ikke særlig meget med den her statistikk at gøre.
#17
Hvorfor ikke?
Jeg er da bestemt enig i, at en statistik kun indeholdende firmahjemmesider også kunne være interessant. Men derfor er den her statistik da ikke ubrugelig. Og der står jo heller ikke at det er en måling over hvad erhvervslivet forestrækker, det er blot en samlet statistik for alle domæner.
Større virksomhedder kan ikke bruge gratis argumentationen til en pind. Serverlicenser sådanne steder er pebbernødder i forhold til f.eks. lønomkostninger. Det vil enhver vide der rent faktisk har være ansat sådan et sted.
Hvad så med de små virksomheder, der ikke har råd til de serverlicenser, de har vel også lov til at være her. Ofte vil firmaer jo heller ikke bare downloade Apache gratis, men vil foretrække et system med support fra f.eks. Red Hat eller Novell.
Driften af et Linux-system kan sagtens være dyrere end Windows, og det kan blandt andet skyldes lønninger, som du selv nævner. Der er immervæk flere Microsoft-administratorer på markedet end Linux-administratorer - udbud og efterspørgsel bestemmer prisen. Derfor kan det faktisk være pebernødder at købe licenser i forhold til f.eks. at betale dyre lønninger til Linux-eksperter. Der er mange faktorer, der afgør driftomkostningerne på et system. Det ved jeg godt. Men alt det har igen ikke særlig meget med den her statistikk at gøre.
#17
uhm.. intet fornuftigt menneske kører en public-server under windows (med Apache).
Hvorfor ikke?
#18;
hvis man ikke kan sætte sin server op med andet end klik klik klik bør man overveje om man overhovedet er kompetent nok til den slags. desuden kan der være fejl i en klik klik klik config, hvilket undgåes hvis man er kompetent nok til at vide hvad man rent faktisk laver.
btw. folk skulle se en lighttpd-config sammenlignet med apache. hvorfor er apache ikke lige så nemt?!?
hvis man ikke kan sætte sin server op med andet end klik klik klik bør man overveje om man overhovedet er kompetent nok til den slags. desuden kan der være fejl i en klik klik klik config, hvilket undgåes hvis man er kompetent nok til at vide hvad man rent faktisk laver.
btw. folk skulle se en lighttpd-config sammenlignet med apache. hvorfor er apache ikke lige så nemt?!?
#22 Hvorfor er det lige at du definere kompetence som værende ens evne til at give instrukser i en konsol eller via et grafisk interface?! Det er da den mest usaglige konklusion jeg længe har hørt?!
Jeg vil mene det er direkte omvendt. I et grafisk interface har du fx LANGT større mulighed for at skabe dig et overblik over hvilke konfigurationer der rent faktisk er blevet lavet.
Jeg vil mene det er direkte omvendt. I et grafisk interface har du fx LANGT større mulighed for at skabe dig et overblik over hvilke konfigurationer der rent faktisk er blevet lavet.
#9: Er det virkelig negativt at en server har et visuelt interface til administration og KAN konfigureres med en mus ?
Selve IIS er jo service-baseret og du kan fint administrere gængse operationer fra en kommandolinie, ligeledes kan du også rode med konfigurationsfilerne i en teksteditor hvis det er det du foretrækker.
IIS i nyeste udgave er ikke mere usikkert end så meget andet. Det gælder dog ikke tidligere udgaver, som jeg formoder er det din fordom bygger på hvor default settings var alt andet end sikre. I bund og grund er det et spørgsmål om opsætning snarere end serverprodukt.
#17: "Specielt hvis du vil lave browser-compatible systemer, da IIS = ASP = FRONTPAGE HTML."
ehm what ? Jeg tror du gør klogt i bare at holde dig til din Apache server og lege med dit PHP :)
Selve IIS er jo service-baseret og du kan fint administrere gængse operationer fra en kommandolinie, ligeledes kan du også rode med konfigurationsfilerne i en teksteditor hvis det er det du foretrækker.
IIS i nyeste udgave er ikke mere usikkert end så meget andet. Det gælder dog ikke tidligere udgaver, som jeg formoder er det din fordom bygger på hvor default settings var alt andet end sikre. I bund og grund er det et spørgsmål om opsætning snarere end serverprodukt.
#17: "Specielt hvis du vil lave browser-compatible systemer, da IIS = ASP = FRONTPAGE HTML."
ehm what ? Jeg tror du gør klogt i bare at holde dig til din Apache server og lege med dit PHP :)
Denne statistik er fyldt med tal, ligesom mange andre statistikker, men denne statistik kan bruges til at afvise en nævnt usikkerhed i en anden statistik.
Ofte, når man snakker antallet af sikkerheds huller, bruges et argument, typisk tilhængere af et mellemstort amerikansk firma, ala "Det er klart der er flere X der er rettet mod Y, da Y er langt mere udbredt en Z".
Kig på denne her, og sammenlign securityfocus.com, det syntes jeg er lidt sjovt.
ps. jeg er ikke pro eller con mellemstore amerikanske firmaer generelt.
Ofte, når man snakker antallet af sikkerheds huller, bruges et argument, typisk tilhængere af et mellemstort amerikansk firma, ala "Det er klart der er flere X der er rettet mod Y, da Y er langt mere udbredt en Z".
Kig på denne her, og sammenlign securityfocus.com, det syntes jeg er lidt sjovt.
ps. jeg er ikke pro eller con mellemstore amerikanske firmaer generelt.
#15> Hvorfor bliver Linux folket altid stødt når Windows nævnes ?
Altså, helt ærligt, oleo, det er fint at du hader Windows og alt muligt, men lad være med at sige ting, som også kan vendes om.
Vi ved alle, at Linux-mennesker begynder at rable op om, hvor bedre DE synes konsoller og tekst er end brugervenlige dialoger på Windows, som gør konfiguration hurtig. (og hvis man ikke er tilfreds med det, så kan man også gøre det 'manuelt', som #9 siger)
F.eks. installerede jeg en DHCP server på Windows på ikke mindre end 10 minutter, hvor jeg aldrig havde prøvet det før. Min Linux-ven brugte 6 timer. Ja, det er fuldkommen irrelevant, men jeg synes, at det siger en del om, hvor nem konfigurationen er ift. Linux og Windows. Ja, du kan sikkert sagtens sætte en DHCP-server på Linux op på 30 sekunder, men så tror jeg også, at du har prøvet det før.
Altså, helt ærligt, oleo, det er fint at du hader Windows og alt muligt, men lad være med at sige ting, som også kan vendes om.
Vi ved alle, at Linux-mennesker begynder at rable op om, hvor bedre DE synes konsoller og tekst er end brugervenlige dialoger på Windows, som gør konfiguration hurtig. (og hvis man ikke er tilfreds med det, så kan man også gøre det 'manuelt', som #9 siger)
F.eks. installerede jeg en DHCP server på Windows på ikke mindre end 10 minutter, hvor jeg aldrig havde prøvet det før. Min Linux-ven brugte 6 timer. Ja, det er fuldkommen irrelevant, men jeg synes, at det siger en del om, hvor nem konfigurationen er ift. Linux og Windows. Ja, du kan sikkert sagtens sætte en DHCP-server på Linux op på 30 sekunder, men så tror jeg også, at du har prøvet det før.
Har lige siddet og læst om, hvordan NetCraft laver statistikkerne, og jeg tror jeg har fundet ud af, hvordan det skal læses.
På den første graf viser den blå linje (hostnames) antallet af domæner i alt. Den røde linje (active) viser antallet af domæner, hvor sitet bag er "i live" - det vil sige at siden ikke ligger død hen eller bare er en template-side lagt ind af en hoster. Flere domæner, der peger på samme site tæller også kun som et site i active-statistikken. Den midterste graf viser så den procentvise fordeling på servertype for alle domæner inklusive de døde. Den nederste viser aktive domæner fordelt på servertype.
Så vidt jeg kan se er der ingen statistik for antallet af servere eller IP-addresser, så spørgsmålet er så (som #23 er inde på), hvor mange virtual hosts der i gennemsnit er pr. server, for at man kan udlede en antal server statistik.
På den første graf viser den blå linje (hostnames) antallet af domæner i alt. Den røde linje (active) viser antallet af domæner, hvor sitet bag er "i live" - det vil sige at siden ikke ligger død hen eller bare er en template-side lagt ind af en hoster. Flere domæner, der peger på samme site tæller også kun som et site i active-statistikken. Den midterste graf viser så den procentvise fordeling på servertype for alle domæner inklusive de døde. Den nederste viser aktive domæner fordelt på servertype.
Så vidt jeg kan se er der ingen statistik for antallet af servere eller IP-addresser, så spørgsmålet er så (som #23 er inde på), hvor mange virtual hosts der i gennemsnit er pr. server, for at man kan udlede en antal server statistik.
Yeaaah. Mudderkastning!
#32, flamebait til dig. No doubt, sorry. Kunne du ikke bare have nøjes med én linie som #15 gjorde ? Dit eksempel siger heller ikke en døjt der kan bruges til noget.
Vi har alle vores egne meninger, og vi er ikke altid enige i andres, Grow up ffs. :(
#33, Helt enig.
Det eneste de taler om er market share, sites og hostnames, men hvor mange sites pr. host står der ikke nævnt. Det er lidt ærgeligt, for dette er det interessante spørgsmål.
Der er flere sites der er skiftet til en MS platform, mens der er kommet flere Apache servere. De 0.74% fremgang de referere til, må være dette, men det afsløre stadig ikke en bjælde. :(
#32, flamebait til dig. No doubt, sorry. Kunne du ikke bare have nøjes med én linie som #15 gjorde ? Dit eksempel siger heller ikke en døjt der kan bruges til noget.
Vi har alle vores egne meninger, og vi er ikke altid enige i andres, Grow up ffs. :(
#33, Helt enig.
Det eneste de taler om er market share, sites og hostnames, men hvor mange sites pr. host står der ikke nævnt. Det er lidt ærgeligt, for dette er det interessante spørgsmål.
Der er flere sites der er skiftet til en MS platform, mens der er kommet flere Apache servere. De 0.74% fremgang de referere til, må være dette, men det afsløre stadig ikke en bjælde. :(
Apache har alle dage været langt foran alle andre da den jo er både hurtig og stabil, det er iaf. imponerende at den har kunnet holde statistikken og ovenikøbet forbedre den må man sige.
Med virtual hosts osv er det vel kryptisk, nu kender jeg ikke til cluster konfigurationer af linux og apache specifikt, men man må vel gå ud fra at f.eks. clusterbaserede løsninger til f.eks. webhotel hosting (e.g. med en 5-700 webhoteller pr. ip) bliver lavet ligeså meget på apache som på IIS.
Hvorvidt man er debil og inkompetent når man bruger en GUI til konfig af en webserver ved jeg ikke, men det er ikke mit indtryk at apache på nogen måder er nemmere at konfigurere end en IIS server overhovedet, de to forskellige webservere kræver nøjagtig lige meget læsning for at kunne konfigureres korrekt.
Man bruger iøvrigt ikke apache som production-server på win32, fordi den ikke er sikker og nødvendigvis heller ikke stabil, hvilket apache documentationen direkte påpeger for lige at svare på et tidligere spørgsmål. Jeg har dog aldrig oplevet nogen problemer i mindre installationer på den kant.
- Btw. et domæne hostes på en DNS, ikke på en webserver, mailserver, ftp server eller andet. :D :D (ved det ved det... joke)
Med virtual hosts osv er det vel kryptisk, nu kender jeg ikke til cluster konfigurationer af linux og apache specifikt, men man må vel gå ud fra at f.eks. clusterbaserede løsninger til f.eks. webhotel hosting (e.g. med en 5-700 webhoteller pr. ip) bliver lavet ligeså meget på apache som på IIS.
Hvorvidt man er debil og inkompetent når man bruger en GUI til konfig af en webserver ved jeg ikke, men det er ikke mit indtryk at apache på nogen måder er nemmere at konfigurere end en IIS server overhovedet, de to forskellige webservere kræver nøjagtig lige meget læsning for at kunne konfigureres korrekt.
Man bruger iøvrigt ikke apache som production-server på win32, fordi den ikke er sikker og nødvendigvis heller ikke stabil, hvilket apache documentationen direkte påpeger for lige at svare på et tidligere spørgsmål. Jeg har dog aldrig oplevet nogen problemer i mindre installationer på den kant.
- Btw. et domæne hostes på en DNS, ikke på en webserver, mailserver, ftp server eller andet. :D :D (ved det ved det... joke)
#17
Enten er du uvidende eller også er du ignorant. Du kan ikke generalisere og sige at alting er hurtigere at lave/sætte op på php/apache i forhold til iis/asp.net. Du lyder til at være en af de scriptere der har styr på php, og som flygtede tilbage da du fandt ud af at du ikke fattede en brik af asp.net c# ect. fordi det er rigtig oop og ikke et script sprog.
Og du kan da ikke mene seriøst at webserveren har noget som helst med browser kompabilitet at gøre...jeezz? Din "IIS = ASP = FRONTPAGE HTML" kommentar viser blot hvor bias du er, gør os en tjeneste og tænk før du trykker "Gem".
ehhehe.. hvorfor findes IIS, ASP/ASP.NET så overhovedet ?
udviklings tiden, og configurations tiden på php/apache er MEGET lavere end på ASP.NET
Specielt hvis du vil lave browser-compatible systemer, da IIS = ASP = FRONTPAGE HTML.
Enten er du uvidende eller også er du ignorant. Du kan ikke generalisere og sige at alting er hurtigere at lave/sætte op på php/apache i forhold til iis/asp.net. Du lyder til at være en af de scriptere der har styr på php, og som flygtede tilbage da du fandt ud af at du ikke fattede en brik af asp.net c# ect. fordi det er rigtig oop og ikke et script sprog.
Og du kan da ikke mene seriøst at webserveren har noget som helst med browser kompabilitet at gøre...jeezz? Din "IIS = ASP = FRONTPAGE HTML" kommentar viser blot hvor bias du er, gør os en tjeneste og tænk før du trykker "Gem".
#37
Har du et link til det sted i Apache dokumentationen, hvor der står at det er usikkert og ustabilt at køre Apache på Windows? Jeg er godt klar over at 1.3 serien bliver betragtet, som eksperimentel på Windows, men jeg kan altså ikke finde noget om 2.0 serien skulle være uegnet. Ja der står den er uegnet som produktionssystem på Windows 9x ... men det er alt jo :D
Har du et link til det sted i Apache dokumentationen, hvor der står at det er usikkert og ustabilt at køre Apache på Windows? Jeg er godt klar over at 1.3 serien bliver betragtet, som eksperimentel på Windows, men jeg kan altså ikke finde noget om 2.0 serien skulle være uegnet. Ja der står den er uegnet som produktionssystem på Windows 9x ... men det er alt jo :D
#22:
Jamen hov, hvis httpd.conf i Apache er for svær for dig, så er du jo inkompetent?
Jeg foretrækker til enhver tid en GUI frem for en conf-fil. Det er derfor jeg kører Apache2 på en SuSE server.
btw. folk skulle se en lighttpd-config sammenlignet med apache. hvorfor er apache ikke lige så nemt?!?
Jamen hov, hvis httpd.conf i Apache er for svær for dig, så er du jo inkompetent?
Jeg foretrækker til enhver tid en GUI frem for en conf-fil. Det er derfor jeg kører Apache2 på en SuSE server.
#17:
det passer ikke.. true - apache er mmeget nemmere at sætte op og holde ved lige, men det er ikke meget langsommere at udvikle asp.net(hvis man bruger C#) end php. og kan give fordele - stadigvæk - jeg elsker min apache, så jeg bruger for det meste php, selvom jeg da har min mod_mono
#22: apache er meget nemt.
http://kaspersandberg.com/~redeeman/httpd.conf
det er en config jeg lige skrev. som gør det jeg vil.
#24:
det han siger er, at hvis man ikke selv kan se forbi om der er checkboxe eller der står: "SendFile Yes" er man måske ikke kvalificeret, hvilket jeg må give ret i.
DOG vil jeg absolut ikke give ret i at bare fordi man bruger gui er man fatsvag, for det behøver man jo ikke at være.
#25:
true - gui's siger hvis man gør noget forkert, men de fleste fejl sker ikke fordi man har lavet fejl som sådan, men fordi ting er sat forkert op, selvom det er en valid konfiguration. og der må jeg så oplyse dig om, at apache har ekstremt gode fejl beskedder i loggen.
#32:
isc dhcpd pakken har allerede en brugbar konfig - det tog mig cirka et minut første gang da jeg lige skulle sætte den til at bruge mine ip ranges, og inkode etpar mac adresser. og det er bare sådan, at det did er hurtigere at bruge en konsol. granted, gui kan være smart til simple ting, men avanceret gui'er er virkelig lort tit, specielt ting som router/firewall gui'er - jeg har endnu ikke set er som er så nemt som iptables eller de der iptables script generatorer.
http://kaspersandberg.com/~redeeman/Images_Misc/un...
det passer ikke.. true - apache er mmeget nemmere at sætte op og holde ved lige, men det er ikke meget langsommere at udvikle asp.net(hvis man bruger C#) end php. og kan give fordele - stadigvæk - jeg elsker min apache, så jeg bruger for det meste php, selvom jeg da har min mod_mono
#22: apache er meget nemt.
http://kaspersandberg.com/~redeeman/httpd.conf
det er en config jeg lige skrev. som gør det jeg vil.
#24:
det han siger er, at hvis man ikke selv kan se forbi om der er checkboxe eller der står: "SendFile Yes" er man måske ikke kvalificeret, hvilket jeg må give ret i.
DOG vil jeg absolut ikke give ret i at bare fordi man bruger gui er man fatsvag, for det behøver man jo ikke at være.
#25:
true - gui's siger hvis man gør noget forkert, men de fleste fejl sker ikke fordi man har lavet fejl som sådan, men fordi ting er sat forkert op, selvom det er en valid konfiguration. og der må jeg så oplyse dig om, at apache har ekstremt gode fejl beskedder i loggen.
#32:
isc dhcpd pakken har allerede en brugbar konfig - det tog mig cirka et minut første gang da jeg lige skulle sætte den til at bruge mine ip ranges, og inkode etpar mac adresser. og det er bare sådan, at det did er hurtigere at bruge en konsol. granted, gui kan være smart til simple ting, men avanceret gui'er er virkelig lort tit, specielt ting som router/firewall gui'er - jeg har endnu ikke set er som er så nemt som iptables eller de der iptables script generatorer.
http://kaspersandberg.com/~redeeman/Images_Misc/un...
For lige at blande mig i den her GUI versus commandline inkompetent/kompetent debat...
Hvad du bruger til at konfigurere serveren er for mig at se ligegyldigt i den sammenhæng. Dit kompentenceniveau er da mere afspejlet af dit kendskab til webservere generelt, samt hvor godt du kender den specifikke server og dens indstillinger, og hvilke konsekvenser disse indstillinger har for sikkerhed, performance mm.
At kalde IIS-administratorer inkompetente, fordi de bruger GUI i stedet for konfigurationsfiler, er rimelig langt ude. IIS er designet til at skulle konfigureres med GUI, og hvis du har et rigtig godt kendskab til alle indstillingerne, så er du en ganske kompetent webserver-administrator.
Apache konfigureres hovedsageligt gennem conf-filer. Der er mange indstillinger, hvilket gør det ret svært at lave en meningsfyldt GUI, der giver dig alle muligheder. Der findes skam Apache GUI-tools, nogle af dem mere vellykkede end andre. Red Hat's er decideret elendig efter min mening, hvor SUSE's YaST faktisk er udemærket. Kombinationen af et godt GUI-tool, hvor du hurtigt kan indstille de mest almindelige ting, og muligheden for at finindstille de mere komplekse ting i en editor bagefter, er da en vinder i mine øjne.
Jeg vil dog sige, at man skal have styr på at konfigurere Apache med en editor, hvis man vil betragte dig selv som kompetent til Apache. Den dag lokummet brænder, og YaST ikke vil starte på grund af en dårlig opdatering, så nytter det jo ikke at man bare sidder og stirrer tomt ind i skærmen.
Hvad du bruger til at konfigurere serveren er for mig at se ligegyldigt i den sammenhæng. Dit kompentenceniveau er da mere afspejlet af dit kendskab til webservere generelt, samt hvor godt du kender den specifikke server og dens indstillinger, og hvilke konsekvenser disse indstillinger har for sikkerhed, performance mm.
At kalde IIS-administratorer inkompetente, fordi de bruger GUI i stedet for konfigurationsfiler, er rimelig langt ude. IIS er designet til at skulle konfigureres med GUI, og hvis du har et rigtig godt kendskab til alle indstillingerne, så er du en ganske kompetent webserver-administrator.
Apache konfigureres hovedsageligt gennem conf-filer. Der er mange indstillinger, hvilket gør det ret svært at lave en meningsfyldt GUI, der giver dig alle muligheder. Der findes skam Apache GUI-tools, nogle af dem mere vellykkede end andre. Red Hat's er decideret elendig efter min mening, hvor SUSE's YaST faktisk er udemærket. Kombinationen af et godt GUI-tool, hvor du hurtigt kan indstille de mest almindelige ting, og muligheden for at finindstille de mere komplekse ting i en editor bagefter, er da en vinder i mine øjne.
Jeg vil dog sige, at man skal have styr på at konfigurere Apache med en editor, hvis man vil betragte dig selv som kompetent til Apache. Den dag lokummet brænder, og YaST ikke vil starte på grund af en dårlig opdatering, så nytter det jo ikke at man bare sidder og stirrer tomt ind i skærmen.
#42
Det er en config-fil der ikke gør ret meget, hvor er det svære? Hvor er dine virtual-hosts? Det er der jeg altid går i stå med Apache.
#22: apache er meget nemt.
http://kaspersandberg.com/~redeeman/httpd.conf
det er en config jeg lige skrev. som gør det jeg vil.
Det er en config-fil der ikke gør ret meget, hvor er det svære? Hvor er dine virtual-hosts? Det er der jeg altid går i stå med Apache.
#44
En simpel Virtual Host kræver ikke mere end:
NameVirtualHost *:80
<VirtualHost *:80>
ServerName www.ditdomæne.dk
DocumentRoot /sti/til/filer
</VirtualHost>
Generelt kan du bruge mange af de samme indstillinger fra main-serveren i dine Virtual Hosts.
Næh jeg vil se noget avanceret brug af mod_rewrite før jeg er imponeret :D
En simpel Virtual Host kræver ikke mere end:
NameVirtualHost *:80
<VirtualHost *:80>
ServerName www.ditdomæne.dk
DocumentRoot /sti/til/filer
</VirtualHost>
Generelt kan du bruge mange af de samme indstillinger fra main-serveren i dine Virtual Hosts.
Næh jeg vil se noget avanceret brug af mod_rewrite før jeg er imponeret :D
Hvad med sådanne en blok. Så kan man også bruge subdomænerne.
UseCanonicalName Off
<VirtualHost <<IP>>:80>
ServerName <<domain>>
ServerAlias *.<<domain>>
ServerPath <<path>/web
VirtualDocumentRoot <<path>/web/%0/web
</VirtualHost>
UseCanonicalName Off
<VirtualHost <<IP>>:80>
ServerName <<domain>>
ServerAlias *.<<domain>>
ServerPath <<path>/web
VirtualDocumentRoot <<path>/web/%0/web
</VirtualHost>
jeg bruger både normale vhosts og mod_vhost_alias:
<VirtualHost *:80>
UseCanonicalName Off
VirtualDocumentRoot /var/www/%-2.0.%-1/%1
</VirtualHost>
det sørger for at den automatisk hoster /var/www/domaine.com/subdomaine - så:
http://noget.kaspersandberg.com bliver til /var/www/kaspersandberg.com/noget - meget smart
jeg har også nogle mere avanceret konfiguration, med mod_rewrite, og mod_auth_mysql:
<VirtualHost *:80>
ServerName <secret>.kaspersandberg.com
RewriteEngine On
<Location "/cgi-bin/trac.cgi">
SetEnv TRAC_ENV "/var/Tracs/jwos"
</Location>
Alias /trac "/usr/share/trac/htdocs"
ScriptAlias /cgi-bin /var/www/localhost/cgi-bin
RewriteRule ^/$ /cgi-bin/trac.cgi [R]
<Location "/cgi-bin/trac.cgi/login">
AuthType Basic
AuthName "<secret>"
AuthMySQLUser redeeman
AuthMySQLPassword <secret>
AuthMySQLDB Apache
AuthMySQLUserTable users
AuthMySQLNameField Username
AuthMySQLPasswordField Password
AuthMySQLGroupTable groups
AuthMySQLGroupField Group
Require valid-user
require group <secret>
</Location>
</VirtualHost>
jeg har også nogle med mod_auth_ldap, og så har jeg også normale <VirtualHost>'s, men de er allerede vist.
jeg har også nogle med subversion:
<LocationMatch "/fluidportage">
DAV svn
SVNPath /var/Repositorys/fluidportage
AuthType Basic
AuthName "FluidPortage Repository"
AuthMySQLUser redeeman
AuthMySQLPassword <secret>
AuthMySQLDB Apache
AuthMySQLUserTable users
AuthMySQLNameField Username
AuthMySQLPasswordField Password
AuthMySQLGroupTable groups
AuthMySQLGroupField Group
<LimitExcept GET PROPFIND OPTIONS REPORT>
Require valid-user
require group fluidportage
</LimitExcept>
</LocationMatch>
jeg har også nogle med normale webdav - til calender, men det er ikke meget anderledes end den til subversion.
<VirtualHost *:80>
UseCanonicalName Off
VirtualDocumentRoot /var/www/%-2.0.%-1/%1
</VirtualHost>
det sørger for at den automatisk hoster /var/www/domaine.com/subdomaine - så:
http://noget.kaspersandberg.com bliver til /var/www/kaspersandberg.com/noget - meget smart
jeg har også nogle mere avanceret konfiguration, med mod_rewrite, og mod_auth_mysql:
<VirtualHost *:80>
ServerName <secret>.kaspersandberg.com
RewriteEngine On
<Location "/cgi-bin/trac.cgi">
SetEnv TRAC_ENV "/var/Tracs/jwos"
</Location>
Alias /trac "/usr/share/trac/htdocs"
ScriptAlias /cgi-bin /var/www/localhost/cgi-bin
RewriteRule ^/$ /cgi-bin/trac.cgi [R]
<Location "/cgi-bin/trac.cgi/login">
AuthType Basic
AuthName "<secret>"
AuthMySQLUser redeeman
AuthMySQLPassword <secret>
AuthMySQLDB Apache
AuthMySQLUserTable users
AuthMySQLNameField Username
AuthMySQLPasswordField Password
AuthMySQLGroupTable groups
AuthMySQLGroupField Group
Require valid-user
require group <secret>
</Location>
</VirtualHost>
jeg har også nogle med mod_auth_ldap, og så har jeg også normale <VirtualHost>'s, men de er allerede vist.
jeg har også nogle med subversion:
<LocationMatch "/fluidportage">
DAV svn
SVNPath /var/Repositorys/fluidportage
AuthType Basic
AuthName "FluidPortage Repository"
AuthMySQLUser redeeman
AuthMySQLPassword <secret>
AuthMySQLDB Apache
AuthMySQLUserTable users
AuthMySQLNameField Username
AuthMySQLPasswordField Password
AuthMySQLGroupTable groups
AuthMySQLGroupField Group
<LimitExcept GET PROPFIND OPTIONS REPORT>
Require valid-user
require group fluidportage
</LimitExcept>
</LocationMatch>
jeg har også nogle med normale webdav - til calender, men det er ikke meget anderledes end den til subversion.
Jeg synes folk bliver ved med at snakke om: PHP er hurtigere, og Apache er nemmere at sætte op.
I mit dev envioment bruger jeg IIS, og må jeg understreje at jeg OVERHOVEDT ikke har instilt noget på det. IIS og .NET.
Så den der med at IIS er sværer at konfigurrer er vist bare noget vrøvl.
Og om PHP er hurtigere og hurtigere at udvikle i, kan man heller ikke kaste ud som en mudderklat. Det er aldrig bevist i en ordentlig test at PHP er hurtigere end .NET, og .NET kan lige så vel være hurtigere en PHP og hurtigere at udvikle i.
Det handler vel alt sammen om hvad man skal bruge sin webside til. Jeg tror mange PHP folk har problemmer hvis deres server lige pludselig skal bruge en anden database eller XML som datakilde, mens ASP.NET folk har en tendens til at programmere sig udfra dette. Med det nye PHP5, håber jeg at tendensen også kommer til PHP. Ligeledes er det også nemmere at lave sikre hjemmesider med .NET (Især) 2.0 end med PHP, så den er ligesom også hullet igennem.
Især til store hjemmesider viser .NET sin styrke, og det er nok også derfor at statestiken vil forblive således, da det er de færeste der har brug for at arbejde i et abstrakt data og logik miljø.
Udover dette så vil jeg også væde min klaphat på at .NET (VB især) er nemmere at lærer end PHP.
Som folk sikkert har regnet ud så er jeg end der hoster på Windows. Jeg har slet ikke noget imod Linux (Har det selv installeret) Jeg synes at MacOS X er det bedste styrersystem til end desktop user. Jeg har ikke noget imod PHP, da jeg synes det er et udemærket sprog til at lave hjemmesider i, og står ASP Classic stort, men .NET er så meget mere, og .NET er bygget til fremtiden (Mobile enheder osv), mens PHP aldrig kommer længere en HTML sider.
PHP har også den ulempe, som jeg har erfaret når jeg skal lære folk en Objekt Orienteret programmeringssprog såsom JAVA eller .NET (C++ for dens sags skyld også) at tidligere PHP programmører har meget svært ved at forstå Objekt Orienteret sprog, da de selv er vand til at bryde nogle af reglerne, såsom arrays og lign.
Jeg er sikker på at mange ikke GIDER at bruge .NET, fordi det er Microsoft buhuu, men sagen er den at det ikke handler som hvem der har lavet sovsen, men hvordan den smager!
Se på .NET som JAVA på Sterioider.
Det er klart at Apache har flest domainer, da langt de fleste domainer er single user sites, og små community sites. Og når en bruger der aldrig har prøvet at programmere før skal igang, så er den første han spørger er en guru som han kender, eller på et forum fuld af nørder. Og da det er nørdet at bruge Linux, da det giver flere muligheder for End-Useren en Windows, og da PHP er et "skriv-alt" sprog, og har en masse sjove ting som $ foran variabler, som virkeligt er sjovt at skrive (daah). Så siger guruen PHP, og så lærer brugeren php. Hvorfor asp.net ikke slå igennem her er fordi det simpelthen er for nemt, og du ikke behøver at skrive kode for at gøre alt ting. Jeg kan f.eks. trække en tabel ud fra min database og outputte den dynamisk i en tabel uden overhovedt at skrive kode! Og det er jo ikke særligt nørdet, vel? :D Udover dette så er dokumentationen i .NET MEGET bedre, da vores editore beskriver alle funktioner og parametere direkte i vores editor, så man ikke behøver at gå ind på en hjemmeside for at finde ud af hvad funktionen kan, og sådan. Der er sikkert PHP editore som kan det samme, men dette er nok kun for indbyggede kommandoer, og ikke biblioteker som kommer fra 3. parts.
Jeg vil klart anbefalde nybengyndere .NET, da man også lærer et sprog som følger de generale regler. Man skal bare lige være opmærksom på at det er lidt dyrer at hoste, og at man ikke altid behøver at skrive indvikle kode, med en masse smarte tegn for at få en hjemmeside op at kører.
Hvis I gerne vil lære at udvikle andre typer programmer, eller hjemmesider der ikke bruger Windows som host miljø, så vil jeg anbefalde JAVA.
I mit dev envioment bruger jeg IIS, og må jeg understreje at jeg OVERHOVEDT ikke har instilt noget på det. IIS og .NET.
Så den der med at IIS er sværer at konfigurrer er vist bare noget vrøvl.
Og om PHP er hurtigere og hurtigere at udvikle i, kan man heller ikke kaste ud som en mudderklat. Det er aldrig bevist i en ordentlig test at PHP er hurtigere end .NET, og .NET kan lige så vel være hurtigere en PHP og hurtigere at udvikle i.
Det handler vel alt sammen om hvad man skal bruge sin webside til. Jeg tror mange PHP folk har problemmer hvis deres server lige pludselig skal bruge en anden database eller XML som datakilde, mens ASP.NET folk har en tendens til at programmere sig udfra dette. Med det nye PHP5, håber jeg at tendensen også kommer til PHP. Ligeledes er det også nemmere at lave sikre hjemmesider med .NET (Især) 2.0 end med PHP, så den er ligesom også hullet igennem.
Især til store hjemmesider viser .NET sin styrke, og det er nok også derfor at statestiken vil forblive således, da det er de færeste der har brug for at arbejde i et abstrakt data og logik miljø.
Udover dette så vil jeg også væde min klaphat på at .NET (VB især) er nemmere at lærer end PHP.
Som folk sikkert har regnet ud så er jeg end der hoster på Windows. Jeg har slet ikke noget imod Linux (Har det selv installeret) Jeg synes at MacOS X er det bedste styrersystem til end desktop user. Jeg har ikke noget imod PHP, da jeg synes det er et udemærket sprog til at lave hjemmesider i, og står ASP Classic stort, men .NET er så meget mere, og .NET er bygget til fremtiden (Mobile enheder osv), mens PHP aldrig kommer længere en HTML sider.
PHP har også den ulempe, som jeg har erfaret når jeg skal lære folk en Objekt Orienteret programmeringssprog såsom JAVA eller .NET (C++ for dens sags skyld også) at tidligere PHP programmører har meget svært ved at forstå Objekt Orienteret sprog, da de selv er vand til at bryde nogle af reglerne, såsom arrays og lign.
Jeg er sikker på at mange ikke GIDER at bruge .NET, fordi det er Microsoft buhuu, men sagen er den at det ikke handler som hvem der har lavet sovsen, men hvordan den smager!
Se på .NET som JAVA på Sterioider.
Det er klart at Apache har flest domainer, da langt de fleste domainer er single user sites, og små community sites. Og når en bruger der aldrig har prøvet at programmere før skal igang, så er den første han spørger er en guru som han kender, eller på et forum fuld af nørder. Og da det er nørdet at bruge Linux, da det giver flere muligheder for End-Useren en Windows, og da PHP er et "skriv-alt" sprog, og har en masse sjove ting som $ foran variabler, som virkeligt er sjovt at skrive (daah). Så siger guruen PHP, og så lærer brugeren php. Hvorfor asp.net ikke slå igennem her er fordi det simpelthen er for nemt, og du ikke behøver at skrive kode for at gøre alt ting. Jeg kan f.eks. trække en tabel ud fra min database og outputte den dynamisk i en tabel uden overhovedt at skrive kode! Og det er jo ikke særligt nørdet, vel? :D Udover dette så er dokumentationen i .NET MEGET bedre, da vores editore beskriver alle funktioner og parametere direkte i vores editor, så man ikke behøver at gå ind på en hjemmeside for at finde ud af hvad funktionen kan, og sådan. Der er sikkert PHP editore som kan det samme, men dette er nok kun for indbyggede kommandoer, og ikke biblioteker som kommer fra 3. parts.
Jeg vil klart anbefalde nybengyndere .NET, da man også lærer et sprog som følger de generale regler. Man skal bare lige være opmærksom på at det er lidt dyrer at hoste, og at man ikke altid behøver at skrive indvikle kode, med en masse smarte tegn for at få en hjemmeside op at kører.
Hvis I gerne vil lære at udvikle andre typer programmer, eller hjemmesider der ikke bruger Windows som host miljø, så vil jeg anbefalde JAVA.
#48:
php4 har haft fin xml support.
vb.net asp nemmere end php? næppe - vb er noget virkeligt snask, C# er nemmere.
og jeg forstår slet ikke hvad du mener med at php bryder reglerne med arrays? php har arrays, som virker som det burde.
jeg forstår heller ikke at du siger det er nemmere at lave sikre sites med asp.net - det er noget pis.
du nævner også "vores editor" - somom der er en. jeg bruger da monodevelop som også har autocompletion. og der findes også php editore som har det.
php dokumentationen er lige så god som msdn - dog er der ikke så meget, da der ikke er det store class library.
hvorfor asp.net ikke slår igennem? tjaaa - se blandtandet på den her statistik - php kører over alt - asp.net gør ikke. selvom mod_mono er ved at blive god
anbefale asp.net da man lærer et sprog som følger generelle regler? vb (kender ikke til vb.net) er da mindst lige så fucked som php.
og det at du anbefaler java er ekstremt skummelt - det bruger mere ram end man kunne forestille sig, samtidig med at være ekstremt sløvt. næh, C# med glade# eller C# med gtk er vejen frem.
php4 har haft fin xml support.
vb.net asp nemmere end php? næppe - vb er noget virkeligt snask, C# er nemmere.
og jeg forstår slet ikke hvad du mener med at php bryder reglerne med arrays? php har arrays, som virker som det burde.
jeg forstår heller ikke at du siger det er nemmere at lave sikre sites med asp.net - det er noget pis.
du nævner også "vores editor" - somom der er en. jeg bruger da monodevelop som også har autocompletion. og der findes også php editore som har det.
php dokumentationen er lige så god som msdn - dog er der ikke så meget, da der ikke er det store class library.
hvorfor asp.net ikke slår igennem? tjaaa - se blandtandet på den her statistik - php kører over alt - asp.net gør ikke. selvom mod_mono er ved at blive god
anbefale asp.net da man lærer et sprog som følger generelle regler? vb (kender ikke til vb.net) er da mindst lige så fucked som php.
og det at du anbefaler java er ekstremt skummelt - det bruger mere ram end man kunne forestille sig, samtidig med at være ekstremt sløvt. næh, C# med glade# eller C# med gtk er vejen frem.
#48
Hvad der er hurtigst at udvikle i afhænger i høj grad af programmørens erfaring. PHP-scriptere vil være hamrende uproduktive i .NET, og .NET-programmører vil være hamrende uproduktive i PHP. Jeg har ikke set nogen tests, der viser om det eller det andet er hurtigere, så jeg kan kun tale af egen erfaring. .NET er meget mere ressourcekrævende end PHP på min server. Omvendt kan jeg godt forestille mig at .NET skalerer meget bedre end PHP - men det kræver altså at man har hardwaren.
Du bliver vidst nødt til at komme med nogle argumenter for dine påstande. Hvorfor skulle PHP-folk have sværere ved at bruge en anden database (eller XML for den sags skyld) som datakilde? Det handler jo blot om at bruge et andet library. Hvis du vil bruge MySQL bruger du mysql eller mysqli, hvis du bruger Microsoft SQL server bruger du mssql osv. Nøjagtigt ligesom du vælger en passende data-provider i .NET afhængig af du bruger SQL Server, Access, Oracle eller noget andet. Nu har jeg ikke stiftet ret meget bekendtskab med .NET 2.0 endnu, men hvad er det du hentyder til, der skulle gøre det nemmere at lave sikre sider? I .NET 1.1 kan man ihvertfald sagtens lave en dårlig ASP.NET-side, der er lige så gennemhullet som en dårlig programmeret PHP-side.
Det tror jeg ikke du har ret i. Godt nok har VB.NET måske en venlig syntax for nybegyndere, men det er stadig et .NET-sprog. Det betyder at det er både strong og static typed, hvor PHP er weak og dynamic typed. Desuden skal du, som du også selv nævner, have godt styr på OO for at anvende .NET. VB.NET har samme sværhedsgrad som C#, J# og andre .NET-sprog, da de alle opfylder den samme CLI og anvender de samme klassebiblioteker. Sprogenes syntax er bare en tilvænningssag.
Det er rigtigt at mange PHP-scriptere ikke kender noget til OO, men hvorfor skulle det være en ulempe for PHP? Det er da op til programmøren selv at lære OO, det er ikke noget PHP skal klandres for. Og hvordan er det så lige at du mener arrays bryder OO-reglerne?
Jeg tror nu også, der er mange open source fans, der er glade for at mod_mono giver dem mulighed for at køre .NET på deres Apache-servere på Linux.
Øhm nå. Hvad mener du så med det? Hvis du mener på performance, så ligger de faktisk meget tæt i de tests jeg har set. Hvis du er interesseret, så prøv at læse den her tråd: http://www.newz.dk/forum/item/56878/. Her vises et eksempel, hvor både Java og Mono's .NET er hurtigere end Microsoft's .NET.
Hvis det eneste du har prøvet i .NET er at bruge Visual Studio til at trække et par DataGrids ind på en form, og binde dem til nogle database-tabeller, så ved du ikke noget om hvad .NET er. Det kan godt være det lyder lidt hårdt, men kan kan altså ikke bare drag & droppe sig til alt i .NET. Har du f.eks. prøvet at lave dine egne assemblies og custom webcontrols?
Det du snakker om har jo intet med .NET-frameworket at gøre, det er features, der er implemeteret i IDE'et. Du kan også få IDE'er til PHP, og ja de kan godt understøtte 3. parts biblioteker.
+
Hvis målet er at lære objektorienteret programmering, så .NET og Java gode valg ja. Hvis du bare vil scripte en lille hjemmeside, så er det IMO rimelig meget overkill. Hvad er det i øvrigt for nogle "generelle regler" og "smarte tegn" du hentyder til?
Og om PHP er hurtigere og hurtigere at udvikle i, kan man heller ikke kaste ud som en mudderklat. Det er aldrig bevist i en ordentlig test at PHP er hurtigere end .NET, og .NET kan lige så vel være hurtigere en PHP og hurtigere at udvikle i.
Hvad der er hurtigst at udvikle i afhænger i høj grad af programmørens erfaring. PHP-scriptere vil være hamrende uproduktive i .NET, og .NET-programmører vil være hamrende uproduktive i PHP. Jeg har ikke set nogen tests, der viser om det eller det andet er hurtigere, så jeg kan kun tale af egen erfaring. .NET er meget mere ressourcekrævende end PHP på min server. Omvendt kan jeg godt forestille mig at .NET skalerer meget bedre end PHP - men det kræver altså at man har hardwaren.
Det handler vel alt sammen om hvad man skal bruge sin webside til. Jeg tror mange PHP folk har problemmer hvis deres server lige pludselig skal bruge en anden database eller XML som datakilde, mens ASP.NET folk har en tendens til at programmere sig udfra dette. Med det nye PHP5, håber jeg at tendensen også kommer til PHP. Ligeledes er det også nemmere at lave sikre hjemmesider med .NET (Især) 2.0 end med PHP, så den er ligesom også hullet igennem.
Du bliver vidst nødt til at komme med nogle argumenter for dine påstande. Hvorfor skulle PHP-folk have sværere ved at bruge en anden database (eller XML for den sags skyld) som datakilde? Det handler jo blot om at bruge et andet library. Hvis du vil bruge MySQL bruger du mysql eller mysqli, hvis du bruger Microsoft SQL server bruger du mssql osv. Nøjagtigt ligesom du vælger en passende data-provider i .NET afhængig af du bruger SQL Server, Access, Oracle eller noget andet. Nu har jeg ikke stiftet ret meget bekendtskab med .NET 2.0 endnu, men hvad er det du hentyder til, der skulle gøre det nemmere at lave sikre sider? I .NET 1.1 kan man ihvertfald sagtens lave en dårlig ASP.NET-side, der er lige så gennemhullet som en dårlig programmeret PHP-side.
Udover dette så vil jeg også væde min klaphat på at .NET (VB især) er nemmere at lærer end PHP.
Det tror jeg ikke du har ret i. Godt nok har VB.NET måske en venlig syntax for nybegyndere, men det er stadig et .NET-sprog. Det betyder at det er både strong og static typed, hvor PHP er weak og dynamic typed. Desuden skal du, som du også selv nævner, have godt styr på OO for at anvende .NET. VB.NET har samme sværhedsgrad som C#, J# og andre .NET-sprog, da de alle opfylder den samme CLI og anvender de samme klassebiblioteker. Sprogenes syntax er bare en tilvænningssag.
PHP har også den ulempe, som jeg har erfaret når jeg skal lære folk en Objekt Orienteret programmeringssprog såsom JAVA eller .NET (C++ for dens sags skyld også) at tidligere PHP programmører har meget svært ved at forstå Objekt Orienteret sprog, da de selv er vand til at bryde nogle af reglerne, såsom arrays og lign.
Det er rigtigt at mange PHP-scriptere ikke kender noget til OO, men hvorfor skulle det være en ulempe for PHP? Det er da op til programmøren selv at lære OO, det er ikke noget PHP skal klandres for. Og hvordan er det så lige at du mener arrays bryder OO-reglerne?
Jeg er sikker på at mange ikke GIDER at bruge .NET, fordi det er Microsoft buhuu, men sagen er den at det ikke handler som hvem der har lavet sovsen, men hvordan den smager!
Jeg tror nu også, der er mange open source fans, der er glade for at mod_mono giver dem mulighed for at køre .NET på deres Apache-servere på Linux.
Se på .NET som JAVA på Sterioider.
Øhm nå. Hvad mener du så med det? Hvis du mener på performance, så ligger de faktisk meget tæt i de tests jeg har set. Hvis du er interesseret, så prøv at læse den her tråd: http://www.newz.dk/forum/item/56878/. Her vises et eksempel, hvor både Java og Mono's .NET er hurtigere end Microsoft's .NET.
Hvorfor asp.net ikke slå igennem her er fordi det simpelthen er for nemt, og du ikke behøver at skrive kode for at gøre alt ting. Jeg kan f.eks. trække en tabel ud fra min database og outputte den dynamisk i en tabel uden overhovedt at skrive kode! Og det er jo ikke særligt nørdet, vel?
Hvis det eneste du har prøvet i .NET er at bruge Visual Studio til at trække et par DataGrids ind på en form, og binde dem til nogle database-tabeller, så ved du ikke noget om hvad .NET er. Det kan godt være det lyder lidt hårdt, men kan kan altså ikke bare drag & droppe sig til alt i .NET. Har du f.eks. prøvet at lave dine egne assemblies og custom webcontrols?
Udover dette så er dokumentationen i .NET MEGET bedre, da vores editore beskriver alle funktioner og parametere direkte i vores editor, så man ikke behøver at gå ind på en hjemmeside for at finde ud af hvad funktionen kan, og sådan. Der er sikkert PHP editore som kan det samme, men dette er nok kun for indbyggede kommandoer, og ikke biblioteker som kommer fra 3. parts.
Det du snakker om har jo intet med .NET-frameworket at gøre, det er features, der er implemeteret i IDE'et. Du kan også få IDE'er til PHP, og ja de kan godt understøtte 3. parts biblioteker.
Jeg vil klart anbefalde nybengyndere .NET, da man også lærer et sprog som følger de generale regler. Man skal bare lige være opmærksom på at det er lidt dyrer at hoste, og at man ikke altid behøver at skrive indvikle kode, med en masse smarte tegn for at få en hjemmeside op at kører.
+
Hvis I gerne vil lære at udvikle andre typer programmer, eller hjemmesider der ikke bruger Windows som host miljø, så vil jeg anbefalde JAVA.
Hvis målet er at lære objektorienteret programmering, så .NET og Java gode valg ja. Hvis du bare vil scripte en lille hjemmeside, så er det IMO rimelig meget overkill. Hvad er det i øvrigt for nogle "generelle regler" og "smarte tegn" du hentyder til?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund