mboost-dp1
Microsoft
Hvis alle betingelser er opfyldt, kan de jo i princippet godkendes.
Dog syntes jeg nu, det snart at på tide at folk bruger dem der er, istedet for at opfinde nye hele tiden.
#1
Hvad giver dig dog idéen om, at modstanden handler om ansøgeren alene?.
#2
Hvorfor dog ikke bare bruge dem der findes?. Der er massere af vælge imellem allerede.
Dog syntes jeg nu, det snart at på tide at folk bruger dem der er, istedet for at opfinde nye hele tiden.
#1
Hvad giver dig dog idéen om, at modstanden handler om ansøgeren alene?.
#2
Hvorfor dog ikke bare bruge dem der findes?. Der er massere af vælge imellem allerede.
#3:
Spørgsmål..
1) Grammatik.
2) Stavelse.
/ironi
1)
Der har været mange mennesker der har stået hårdt på at MS, som er et firma der udnytter monopol ikke bør have lov til at oprette et Open-Source Licens i og med at det er hykleri. Hvorvidt om den modstand der er har handlet om dette eller ej er ikke hvad #1 siger.
2)
Microsoft har brug for specielle licenser til at udtrykke at de ikke er i samarbejde med de der har lavet andre licenser - uanset hvor gode disse er (Creative Commons, GPL, LGPL osv.).
Hvis MS bruger disse licenser vil folk jo antage at de er i et samarbejde, selvom dette ikke er tilfældet.
Ydermere er MS jo fra USA. Hvis de ikke har deres eget licens er de jo ikke store. Og alt i USA er stort! Specielt MicroSoft, uanset hvad navnet måtte antyde!
Spørgsmål..
1) Grammatik.
2) Stavelse.
/ironi
1)
Der har været mange mennesker der har stået hårdt på at MS, som er et firma der udnytter monopol ikke bør have lov til at oprette et Open-Source Licens i og med at det er hykleri. Hvorvidt om den modstand der er har handlet om dette eller ej er ikke hvad #1 siger.
2)
Microsoft har brug for specielle licenser til at udtrykke at de ikke er i samarbejde med de der har lavet andre licenser - uanset hvor gode disse er (Creative Commons, GPL, LGPL osv.).
Hvis MS bruger disse licenser vil folk jo antage at de er i et samarbejde, selvom dette ikke er tilfældet.
Ydermere er MS jo fra USA. Hvis de ikke har deres eget licens er de jo ikke store. Og alt i USA er stort! Specielt MicroSoft, uanset hvad navnet måtte antyde!
sKIDROw,
#1, Nu bliver der jo refereret til dem der råbte op omkring at MS ikke skulle kunne få godkendt licenserne alene på baggrund af deres navn.
HVilket jeg ville give #1 ret i.
Som du selv siger hvis alle betingelser er opfyldt så kan de jo i princippet godkendes.
Jeg synes måske mere at de skal godkendes hvis de opfylder kravene, men det er vel bare en slags fluekneppri fra min side.
#1, Nu bliver der jo refereret til dem der råbte op omkring at MS ikke skulle kunne få godkendt licenserne alene på baggrund af deres navn.
HVilket jeg ville give #1 ret i.
Som du selv siger hvis alle betingelser er opfyldt så kan de jo i princippet godkendes.
Jeg synes måske mere at de skal godkendes hvis de opfylder kravene, men det er vel bare en slags fluekneppri fra min side.
Der har været mange mennesker der har stået hårdt på at MS, som er et firma der udnytter monopol ikke bør have lov til at oprette et Open-Source Licens i og med at det er hykleri.Hvorfor er det hykleri? Jeg kan ikke se at de to ting har noget som helst med hinanden at gøre...
Microsoft har brug for specielle licenser til at udtrykke at de ikke er i samarbejde med de der har lavet andre licenser - uanset hvor gode disse er (Creative Commons, GPL, LGPL osv.).
Samme kan man i øvrigt sige om én af heltene i open source miljøet (Sun) som tog Mozilla-licensen og flyttede lidt rundt på den og gav den et navn som viste at den kom fra Sun. Ikke noget jeg kan se noget problem i.
#5 Kan godt forstå din point men samtidig er det jo også et udtryk for at de (MS) ikke anerkender de licenser der er. Med andre ord, krigen fortsætter, at MS så ikke vil være inærheden af GPL siger så mere om MS end det gør om GPL.
>>Ydermere er MS jo fra USA. Hvis de ikke har deres eget licens er de jo ikke store. Og alt i USA er stort! Specielt MicroSoft, uanset hvad navnet måtte antyde!<<
Kan godt forstå at det er sådan man "tænker" derover men det er stadig en fattig begrundelse for at lave sin egen licens når der jo som sagt allerede er mange at vælge imellem. IMO
>>Ydermere er MS jo fra USA. Hvis de ikke har deres eget licens er de jo ikke store. Og alt i USA er stort! Specielt MicroSoft, uanset hvad navnet måtte antyde!<<
Kan godt forstå at det er sådan man "tænker" derover men det er stadig en fattig begrundelse for at lave sin egen licens når der jo som sagt allerede er mange at vælge imellem. IMO
Ydermere er MS jo fra USA. Hvis de ikke har deres eget licens er de jo ikke store. Og alt i USA er stort! Specielt MicroSoft, uanset hvad navnet måtte antyde!Microsoft har hele tiden haft (og brugt) de her licenser. Nyheden er ikke at de findes, men at de et godkendt som ægte open source af open source miljøet. Det kan kun være en fordel at man er enige om at kalde en spade for en spade og ikke mindst være enige om hvad en spade er...
Hvad giver dig dog idéen om, at modstanden handler om ansøgeren alene?.At indholdet af licenserne på ingen måde er kontroversielle. De havde nogle navne som gav nogle forkortelser som gjorde at de kunne forveksles med andre open source licencer, men det var så også ca. det. Jeg siger ikke at alle i open source miljøet opførte sig på den måde. Det er da tværtimod tegn på modenhed at OSI godkender det enstemmigt.
Kan godt forstå at det er sådan man "tænker" derover men det er stadig en fattig begrundelse for at lave sin egen licens når der jo som sagt allerede er mange at vælge imellem. IMOJeg er grundlæggende uenig. Som copyright-haver har man selv rettighed til at bestemme hvilken licens man vil udgive under. Den rettighed er vigtig at fastholde (den er også grundlag for at GPL eksisterer). Pointen her er at hvis man standardiserer licenserne gennem et fælles organ (altså OSI) så kan man få tingene til at virke sammen alligevel. Det er lige præcis det MS har gjort her...
>>Som copyright-haver har man selv rettighed til at bestemme hvilken licens man vil udgive under. Den rettighed er vigtig at fastholde<<
Jeg sagde ikke at de ikke havde ret til at lave deres egen licens, Det jeg sagde var bare at deres motivation for at lave deres egen er lidt tynd, når der jo som sagt allerede eksistere licenser der har bevist deres værd.
Jeg sagde ikke at de ikke havde ret til at lave deres egen licens, Det jeg sagde var bare at deres motivation for at lave deres egen er lidt tynd, når der jo som sagt allerede eksistere licenser der har bevist deres værd.
#10 "Bevist deres værd" er en meget vag term her. Der har nok ikke været nogen som lige præcis indfangede hvad MS ville. Deres licens er lavet af nøjagtig samme byggesten som de andre open source licenser og som sådan er indholdet fulstændig ukontroversielt. MS har hele tiden brugt de her licenser og der har været (berettiget) kritik af at MS kaldte deres ting "open source" uden at udgive det under en licens som var godkendt af OSI. Nu har de så fået den godkendt, hvilket i min forståelse må være det "rigtige" at gøre. Jeg kan ikke set noget som helst problem i at der nu er én ekstra licens. Hvis ikke OSI skulle godkende nye licenser, hvad pokker skulle de så tage sig til?
#11 Det har de heller aldrig forsøgt at få den godkendt som. Ej heller har de nogensinde kaldt dem open source...
#11 Det har de heller aldrig forsøgt at få den godkendt som. Ej heller har de nogensinde kaldt dem open source...
#8:
Ja selvfølgelig forsætter krigen. Den stopper da aldrig før der kommer en ægte Terminator-situation. :-)
Mht.
Var det en joke - dog med en underbygget pointe som jeg må indrømme er imponerende du fandt. Det er ikke et spørgsmål om holdninger her - det er sådan det er. Tænk på MS-fanatikerne - og på MS' aktier. Hvordan vil de gå hvis MS lige pludselig tog og brugte GPL?
1: Deres udtalelser i mod GPL og OpenSource som helhed ville blive taget useriøst og som svindel, så deres aktier ville falde og deres fans klage.
2: Deres ide om at noget kode skal holdes gemt for at beskytte styresystemet ville også ses som hykleri i og med at de er i et såkaldt "samarbejde" med GPL ved at bruge deres licens.
Ja selvfølgelig forsætter krigen. Den stopper da aldrig før der kommer en ægte Terminator-situation. :-)
Mht.
Ydermere er MS jo fra USA. Hvis de ikke har deres eget licens er de jo ikke store. Og alt i USA er stort! Specielt MicroSoft, uanset hvad navnet måtte antyde!
Var det en joke - dog med en underbygget pointe som jeg må indrømme er imponerende du fandt. Det er ikke et spørgsmål om holdninger her - det er sådan det er. Tænk på MS-fanatikerne - og på MS' aktier. Hvordan vil de gå hvis MS lige pludselig tog og brugte GPL?
1: Deres udtalelser i mod GPL og OpenSource som helhed ville blive taget useriøst og som svindel, så deres aktier ville falde og deres fans klage.
2: Deres ide om at noget kode skal holdes gemt for at beskytte styresystemet ville også ses som hykleri i og med at de er i et såkaldt "samarbejde" med GPL ved at bruge deres licens.
Ja, det er sjovt der ikke var noget der lige præcis indfangede hvad MS ville ....Nu har jeg ikke gidet sætte mig ind i de dybere juridiske detaljer, men de væsentlige forskelle til GPL er at Microsofts licens er betydeligt klarere og kortere end GPL, ved at de har fjernet alt det politiske snakkeri om frihed osv. (ikke at det er irrelevant, men målet med en licens er jo normalt juridisk, ikke politisk) og at brugeren/den som viderdistribuerer koden automatisk vidergiver retten til at bruge alle patenter som omfatter koden (det er så vidt jeg har forstået ét af de store problemer med GPL2). Det sidste er (igen så vidt jeg har forstået) også noget man forsøger at tage hånd om i GPL3 (hvis de nogensinde bliver færdige med at kævle).
For lige at gøre #15 helt klar så er det MS-RL som ligner GPL en del. MS-PL giver flere friheder end GPL og minder vel mest om BSD-licensen...
Det mest interessante er om MS for alvor vil begynde at bruge de her licenser. Jeg går ud fra at det er til Microsoft Research (som faktisk har mange spændende projekter) at de skal anvendes...
Det mest interessante er om MS for alvor vil begynde at bruge de her licenser. Jeg går ud fra at det er til Microsoft Research (som faktisk har mange spændende projekter) at de skal anvendes...
#16 Ih altså, din tosse!
Hvorfor bruger du ikke bare Edit-knappen, i stedet for at lave en helt ny post?
Nårh ja... :P
/Very much off-topic
Hvorfor bruger du ikke bare Edit-knappen, i stedet for at lave en helt ny post?
Nårh ja... :P
/Very much off-topic
Den primære forskel på MS licenserne og GPL er at MS licenserne stiller krav til brugen OG distributionen af den licenserede software - GPL stiller kun krav til distributionen.
MS' licenser minder i det hele taget om MPL(Mozilla Public License) - som godt nok er en open source licens - men intet har at gøre med fri software.
MS' licenser minder i det hele taget om MPL(Mozilla Public License) - som godt nok er en open source licens - men intet har at gøre med fri software.
#18: Det er ikke korrekt. MPL er godkendt af FSF som en fri software-licens:
http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html
Den er ikke kompatibel med GPL, men det er der jo ikke meget som er...
Mozilla Public License (MPL)
This is a free software license which is not a strong copyleft; unlike the X11 license, it has some complex restrictions that make it incompatible with the GNU GPL. That is, a module covered by the GPL and a module covered by the MPL cannot legally be linked together. We urge you not to use the MPL for this reason.
http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html
Den er ikke kompatibel med GPL, men det er der jo ikke meget som er...
Jeg forstår ikke helt at folk er overraskede over at MS opfinder sin egen open source licens fremfor at bruge en eksisterende.
Prøv og kig på listen:
http://www.opensource.org/licenses/alphabetical
Stort set alle har genopfundet den dybe tallerken.
Der er forskel på licenser. Men formentligt kunne en 3-4 stykker tilfredsstille alle.
Imidlertid er der nok noget NIH syndrom.
Og jeg kan ikke se hvorfor at MS skulle være anderledes en alle andre på det område.
Prøv og kig på listen:
http://www.opensource.org/licenses/alphabetical
Stort set alle har genopfundet den dybe tallerken.
Der er forskel på licenser. Men formentligt kunne en 3-4 stykker tilfredsstille alle.
Imidlertid er der nok noget NIH syndrom.
Og jeg kan ikke se hvorfor at MS skulle være anderledes en alle andre på det område.
#4
Ja jeg er nu stadig ikke den eneste, som ryster på hovedet over Not Invented Here:
http://en.wikipedia.org/wiki/Not_Invented_Here
Selvfølgelig har de lov, det er der ingen der anfægter.
Men ja tilliden til det foretagende, er det at overse stadigvæk.
#5
Det er da forståeligt, at folk er skeptiske over, at et firma der har kaldet opensource en masse grimt pludselig, vil have licenser godkendt. Det ER hykleri af Microsoft. Men det er det første, jeg vil have dem til at stoppe med ikke det sidste. Selvom også de bør bruge hvad der eksisterer.
Selvfølgelig behøver det ikke det. Licensen er blot et redskab, og de fleste lavet så andre kan genanvende dem.
Hvis din licens alligevel ikke er andet, end alle de andre er det værdiløst at skrive nye.
#6
Dem har jeg ikke set nogen af.
Det gjorde de ikke da de blev indsendt, så der er blevet rettet nogle ting inden godkendelsen må jeg formode.
#7
Det er hykleri af Microsoft at svine folk til, og samtidigt bede dem om at sige god for nogle af deres licenser. Men her må OSI jo prøve, at være de voksne. Selvom jeg ikke ville være uforstående overfor, hvis de havde bedt Microsoft om at vende tilbage når de havde lært at opføre sig ordentligt.
Sun tog en meget Mozilla specifik licens, og prøvede at gøre den mere generel. Navnet: "Common Development and Distribution License" er heller ikke specielt SUNsk.
Det er nu meget normalt at et firma med monopol, er for god til at bruge det der allerede er.
Ja jeg er nu stadig ikke den eneste, som ryster på hovedet over Not Invented Here:
http://en.wikipedia.org/wiki/Not_Invented_Here
Selvfølig har de lov til at lave licenser, men med det Steve Ballmer siger og gør så er der også grund til at være skeptisk.
Selvfølgelig har de lov, det er der ingen der anfægter.
Men ja tilliden til det foretagende, er det at overse stadigvæk.
#5
1)
Der har været mange mennesker der har stået hårdt på at MS, som er et firma der udnytter monopol ikke bør have lov til at oprette et Open-Source Licens i og med at det er hykleri. Hvorvidt om den modstand der er har handlet om dette eller ej er ikke hvad #1 siger.
Det er da forståeligt, at folk er skeptiske over, at et firma der har kaldet opensource en masse grimt pludselig, vil have licenser godkendt. Det ER hykleri af Microsoft. Men det er det første, jeg vil have dem til at stoppe med ikke det sidste. Selvom også de bør bruge hvad der eksisterer.
2)
Microsoft har brug for specielle licenser til at udtrykke at de ikke er i samarbejde med de der har lavet andre licenser - uanset hvor gode disse er (Creative Commons, GPL, LGPL osv.).
Hvis MS bruger disse licenser vil folk jo antage at de er i et samarbejde, selvom dette ikke er tilfældet.
Selvfølgelig behøver det ikke det. Licensen er blot et redskab, og de fleste lavet så andre kan genanvende dem.
Ydermere er MS jo fra USA. Hvis de ikke har deres eget licens er de jo ikke store. Og alt i USA er stort! Specielt MicroSoft, uanset hvad navnet måtte antyde!
Hvis din licens alligevel ikke er andet, end alle de andre er det værdiløst at skrive nye.
#6
Nu bliver der jo refereret til dem der råbte op omkring at MS ikke skulle kunne få godkendt licenserne alene på baggrund af deres navn.
Dem har jeg ikke set nogen af.
HVilket jeg ville give #1 ret i.
Som du selv siger hvis alle betingelser er opfyldt så kan de jo i princippet godkendes.
Det gjorde de ikke da de blev indsendt, så der er blevet rettet nogle ting inden godkendelsen må jeg formode.
#7
Hvorfor er det hykleri? Jeg kan ikke se at de to ting har noget som helst med hinanden at gøre...
Det er hykleri af Microsoft at svine folk til, og samtidigt bede dem om at sige god for nogle af deres licenser. Men her må OSI jo prøve, at være de voksne. Selvom jeg ikke ville være uforstående overfor, hvis de havde bedt Microsoft om at vende tilbage når de havde lært at opføre sig ordentligt.
Samme kan man i øvrigt sige om én af heltene i open source miljøet (Sun) som tog Mozilla-licensen og flyttede lidt rundt på den og gav den et navn som viste at den kom fra Sun. Ikke noget jeg kan se noget problem i.
Sun tog en meget Mozilla specifik licens, og prøvede at gøre den mere generel. Navnet: "Common Development and Distribution License" er heller ikke specielt SUNsk.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund