mboost-dp1

Flickr - dweekly

Oracle om Google: De lyver overfor juryen

-

Hovedspørgsmålet i retssagen mellem Oracle og Google, om Googles genimplementering af 37 Java API’er, blev egentlig afgjort i maj måned.

Juryen fandt, som vi fortalte dengang, at brugen var ‘fair use’ efter amerikansk ophavsret. Men I går mødtes parterne igen til en opfølgende høring, og det stod klart at afgørelsen i maj langt fra begraver stridsøksen mellem de to parter.

Oracles advokat, Annette Hurst, var hård i hendes karakteristik af Google.

“De lyver overfor juryen. Det kan retten ikke tolerere!” sagde hun under høringen.

Årsagen er, at Google i maj lancerede ‘Google Play’ på ‘Chrome OS’, og Android-udviklere derfor nu let kan udgive deres apps på computere og ikke kun mobiltelefoner og tablets.

Oracle mener, at Google dermed bruger Java API’erne til at tage markedsandele fra ‘Java SE’, og at Google skulle have fortalt det under retssagen.

Google havde under sagen netop argumenteret for, at brugen af API’erne var ‘fair use’ blandt andet fordi Android er bygget til smartphones og dermed ikke konkurrerer mod Java SE, som er på computere.

Googles advokat, Christa Anderson, argumenterede under høringen, at Oracle havde fået al information, de havde bedt om, samt at den underliggende kode, der gør Google Play på Chrome OS mulig, endnu ikke fandtes, da Google skulle udlevere oplysninger til Oracle – den såkaldte ‘discovery period’ – og at firmaet derfor ikke var forpligtet til at oplyse om den eller deres planer.

Dommer i sagen, William Alsup, svarede google-advokaten, at hvis han havde været i hendes sted, så ville han have oplyst det.

Alsup skal nu afgøre dette spørgsmål, samt de andre fortsatte udeståender fra sagen.

Google har krævet 3,9 millioner dollars fra Oracle i sagsomkostninger, et krav som Alsup har truet med at afvise, fordi han mener Google er for grådige.





Gå til bund
Gravatar #1 - mireigi
18. aug. 2016 10:15
*Suk*

Oracle: Hvorfor ikke bare være tilfredse med at dele Jeres produkt bliver anvendt? Vil I hellere at ingen bruger dem?

Google: Tilbyd Oracle at få et fast månedligt royalty beløb for at I bruger deres proukt.

Utroligt at der skal så meget mudderkastning til, for noget, som selv børnehavebørn kan blive enige om.

"Må jeg låne din røde blyant?"
"Ja, hvis jeg må låne din gule."
"Okay!"
Gravatar #2 - gramps2
18. aug. 2016 10:16
Ja, det er helt sikkert Google som er de grådige i den her sag.

"Dudes, betal vores advokatregninger, som vi har haft fordi I har lagt sag an mod os."

Dommer: "Oh my GAWD hvor er I grådige!!!"

"Høje dommer, de ville have haft 2000 gange mere af os..."
Gravatar #3 - Useful
18. aug. 2016 13:10
mireigi (1) skrev:


Utroligt at der skal så meget mudderkastning til, for noget, som selv børnehavebørn kan blive enige om.

"Må jeg låne din røde blyant?"
"Ja, hvis jeg må låne din gule."
"Okay!"


Skide god sammenligning. at låne en blyant og uretmæssig gøre brug af et andet firmas produkt er så mega ens.

Hvis nu Oracle ender med at gå fallit eller må fyre en stor mængde ansatte, hvad så? Hvordan passer det ind i din børnehavesammenligning?
Gravatar #4 - HenrikH
18. aug. 2016 13:52
gramps2 (2) skrev:
Dommer: "Oh my GAWD hvor er I grådige!!!"

Jeg var slet ikke klar over at så små beløb var tilladt i USAnske retssale? Dommeren har måske troet at der var tale om milliarder og ikke millioner, da der kun var et ciffer foran kommaet?
Gravatar #5 - arne_v
18. aug. 2016 14:17
Useful (3) skrev:
Hvis nu Oracle ender med at gå fallit eller må fyre en stor mængde ansatte, hvad så?


Jeg tror at Oracle har råd til at betale 3.9 millioner dollars.

Også uden massefyringer.

:-)
Gravatar #6 - Useful
18. aug. 2016 14:31
arne_v (5) skrev:
Useful (3) skrev:
Hvis nu Oracle ender med at gå fallit eller må fyre en stor mængde ansatte, hvad så?


Jeg tror at Oracle har råd til at betale 3.9 millioner dollars.

Også uden massefyringer.

:-)


Ja?

Men det var nu ikke lige det vi talte om der.
Gravatar #7 - arne_v
18. aug. 2016 15:03
#6

Ah - den oprindelige sag.

Jeg tror nu heller ikke at Oracle har været i nogen økonomisk farezone der.

Deres indtægtspoetntiale indenfor området (Java ME og Java SE) er meget begrænset sammenlignet med Oracle's øvrige forretninger.

Men jeg er mener da helt klart at det var en retssag af stor betydning. For Google, for Oracle og for hele IT industrien.

Spørgsmålet om de 3.9 M$ derimod er helt til grin. Og jeg kan godt forstå at dommeren er utilfreds med at Oracle og Google ikke kan finde ud af det.
Gravatar #8 - Useful
18. aug. 2016 15:12
arne_v (7) skrev:
Ah - den oprindelige sag.

Jeg tror nu heller ikke at Oracle har været i nogen økonomisk farezone der.


Ikke en umiddelbar fare måske, men det er fantastisk farligt at få sit mulige marked udhulet.

Oracle har ikke længere muligheden for at udvide deres produkt, fordi at google har argumenteret for, og vundet på, den ide, at fordi oracle ikke selv havde deres produkt på den del af markedet, har andre ubetinget lov til at overtage, og det viser sig efter sagen, at de nu vil gå ind på den del af markedet oracle var på alligevel.
Hvordan det overhovedet bliver brugt som del af et fair use argument forstår jeg slet ikke. Det er om noget en sag om simpel licensering.


Hvis vi sådan skal gå et par skridt tilbage og se på sagen, synes jeg ærligt talt det stinker langt væk, at google laver om på det, som de vandt sagen ud fra, lige efter sagen er ovre. Synes faktisk det i sig selv burde, som oracle advokaten også er inde på, give en omsag.

Og helt ærligt, tror jeg dette kan koste Oracle dyrt. Især nu google vælger at være helt ligeglade.

arne_v (7) skrev:
Spørgsmålet om de 3.9 M$ derimod er helt til grin. Og jeg kan godt forstå at dommeren er utilfreds med at Oracle og Google ikke kan finde ud af det.


Helt enig.

Gravatar #9 - Athinira
19. aug. 2016 01:32
Useful (8) skrev:
Hvis vi sådan skal gå et par skridt tilbage og se på sagen, synes jeg ærligt talt det stinker langt væk, at google laver om på det, som de vandt sagen ud fra, lige efter sagen er ovre. Synes faktisk det i sig selv burde, som oracle advokaten også er inde på, give en omsag.


Nu vandt Google ikke nødvendigvis sagen på dette argument. Argumentet blev brugt, ja, men i sidste ende handlede sagen jo om (gen)brug af Java API'er og om det var "Fair Use".

Faktisk lyver Oracles egen advokat når hun siger at "Android is doing this using Java code." Android har kun kopieret API-navnene, og bruger original kode til at drive systemet, inkl. original kode til at drive de API'er, hvor de kun har kopieret navnene. Det er i hvert fald det som Wikipedia siger om sagen (jeg kunne ikke lige alle factsne i hovedet, så jeg måtte lige læse op på det) :-)

Android kopierede en lille snip kode et enkelt sted, men dette ER blevet ordnet via et forlig mellem parterne.

Det som irriterer mig er dog at det er et ret idiotisk spørgsmål i det hele taget at skulle definere hvad der svarer til en "desktop". Er det om den kører x86 i stedet for ARM? Skærmstørrelse over et vist antal tommer? Om den har et fysisk tastatur? Styresystemet? Android har jo massere af tablets (har selv en), og konkurrerer på mange måder med desktops (mange vælger efterhånden tablet over PC som arbejdsværktøj).

Det er i min verden komplet idiotisk at definere en sag ud fra disse relativt vage udtryk, da teknologien jo nærmest smelter sammen fra dag til dag, og derfor også komplet idiotisk at det overhovedet har været en del af retsagen. Retsagen skulle ikke have været baseret på andet end følgende:
- Har Google brugt Java's API'er? Ja.
- Er det et brud på Copyright? Ja.
- Falder det ind under Fair Use hvis man glemmer hele Desktop-argumentet fra begge parters side? Det må retten jo så tage stilling til.
Gravatar #10 - mireigi
19. aug. 2016 06:37
Useful (3) skrev:
mireigi (1) skrev:


Utroligt at der skal så meget mudderkastning til, for noget, som selv børnehavebørn kan blive enige om.

"Må jeg låne din røde blyant?"
"Ja, hvis jeg må låne din gule."
"Okay!"


Skide god sammenligning. at låne en blyant og uretmæssig gøre brug af et andet firmas produkt er så mega ens.

Hvis nu Oracle ender med at gå fallit eller må fyre en stor mængde ansatte, hvad så? Hvordan passer det ind i din børnehavesammenligning?

Det fungerer stadig fint, for sammenligningen er ikke på uretmæssig brug, men om at nå til enighed om brug, inden der gøres brug.

Det er muligt at en sådan enighed ikke kan lade sig gøre, fordi patentsystemet stinker, og det ikke er nemt at søge sig frem til alle patenter, men i det mindste kan man ramme nogle, vise noget goodwill, og, forhåbentligt få en bedre dialog om de sidste par patenter, end at hive hinanden i retten.
Gravatar #11 - Useful
19. aug. 2016 13:31
mireigi (10) skrev:

Det fungerer stadig fint, for sammenligningen er ikke på uretmæssig brug, men om at nå til enighed om brug, inden der gøres brug.


Øh?

Er der ikke enighed om brugen af andres ting, er det vel per definition en sag om uretmæssig brug.

Men din sammenligning holder vand som en rusten si, og flueknepperiet omkring ordvalget "uretmæssigt" er ikke helt der hvor din logik knækkede.

Nej du, det er der hvor du sammenligner det med at låne noget, uden nogen konsekvens for nogen.

Låner du din blyant til en anden kan du miste en blyant.
Lader du alle bruge din teknologi, fordi så bliver den da brugt, kan du miste retten til din teknologi osv, du kan gå konkurs, dine ansatte kan miste deres job, osv osv.

Så din sammenligning er ikke engang god nok, til at åbne op og skide i.

"Det er bare totalt børnehaveagtigt at i prøver at beskytte hvad er jeres"

Øh kåå.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login