mboost-dp1
unknown
Cool ! Der går da ikke længe før den er smækket ind her.
Det er meget godt at se, at den gratis distribution faktisk godt kan betale sig.
Efter min mening er det kun fedt at Acrobat, Java, Flash ... selv om det ikke er åbent. Det gør det altså meget memmere for den ikke så erfane og måske ex-windows bruger.
Der mangler jo nok stadig video codec til de forskellige formater. Godt at mplayer har n****r til at destribuere dem.
Det er meget godt at se, at den gratis distribution faktisk godt kan betale sig.
Efter min mening er det kun fedt at Acrobat, Java, Flash ... selv om det ikke er åbent. Det gør det altså meget memmere for den ikke så erfane og måske ex-windows bruger.
Der mangler jo nok stadig video codec til de forskellige formater. Godt at mplayer har n****r til at destribuere dem.
Pragmatisk talt er det godt, at de åbner mere for muligheden, for at brugerskaren kan præge udviklingen. Men jeg erogså glad for at de ENDELIG, levere en version under proprietære komponenter.
Det er mere relevant at Novell giver en hånd med, i at få erstattet alle disse ting. Adobe Readeren er allerede overflødig. Flash og shockwave skal dog hurtigst muligt erstattes. Der er GNUFlash allerede i gang med Flash. Java er til gangæld det stort problem, som der skal rejses mere opmærksomhed omkring. Og sidst men ikke mindst er der enkelte audio og video codecs, som skal reimplementeres i frie versioner. I det omfang vores diktatoriske lovgivning, nu ellers giver mulighed for. Det er uholdbart at bundle proprietært software med distributionerne.
Det er mere relevant at Novell giver en hånd med, i at få erstattet alle disse ting. Adobe Readeren er allerede overflødig. Flash og shockwave skal dog hurtigst muligt erstattes. Der er GNUFlash allerede i gang med Flash. Java er til gangæld det stort problem, som der skal rejses mere opmærksomhed omkring. Og sidst men ikke mindst er der enkelte audio og video codecs, som skal reimplementeres i frie versioner. I det omfang vores diktatoriske lovgivning, nu ellers giver mulighed for. Det er uholdbart at bundle proprietært software med distributionerne.
#2
Jeg synes ikke umiddelbart at det er uholdbart, hvis formålet er at lave en distribution, der letter overgangen fra eksempelvis Windows eller MacOS til linux (svjv bruger Mepis samme strategi)?
Hvis det er hovedformålet at skabe et nemt tilgængeligt alternativ, så kan man vel lægge ideologien lidt på hylden og inkludere de gratis ting som brugerne er vant til at have?
Jeg synes ikke umiddelbart at det er uholdbart, hvis formålet er at lave en distribution, der letter overgangen fra eksempelvis Windows eller MacOS til linux (svjv bruger Mepis samme strategi)?
Hvis det er hovedformålet at skabe et nemt tilgængeligt alternativ, så kan man vel lægge ideologien lidt på hylden og inkludere de gratis ting som brugerne er vant til at have?
SUSE (og nok endnu mere Novell), har altid stået for den mere pragmatiske OSS holdning, hvor f.eks. Debian fortrinsvis står for den mere ideologiske FOSS holdning.
Begge distro'er er, iøvrigt ved hinandens hjælp, blevet ganske gode efterhånden. Pt. bruger jeg Debian, NLD og Gentoo. Hjemme bruger jeg GNOME og på arbejde bruger jeg KDE (GNOME + SMB = problemer).
SUSE teamet udemærker sig ved at give en del arbejde til communitiet på flere niveauer (kernel, kde, gnome, kdm, x etc.) - blandt andet var det SUSE som udviklede bootsplash til linux (som så siden er blevet forbedret af blandt andet gentoo teamet i og med gentoo teamet har gjort bootsplash uafhængig af kernelen).
Dertil kommer at SUSE har lavet det absolut bedste GUI administrationsværktøj til en linux dist - nemlig YaST - på trods af at YaST2 er ret gammelt efterhånden, og iøvrigt basalt set er en frontend til consol versionen YaST er der ingen der har lavet noget bedre - dette er frigivet efter at Novell er kommet til (håbet er så, at softwareproducenter vil lave YaST plugins til deres produkter, såsom CA Arcserve, IBM Lotus Domino mv.).
Så uanset SUSE's pragmatiske holdning er både OSS og FOSS communitiet bedre tjent med at SUSE er der end, hvis de ikke var der.
Begge distro'er er, iøvrigt ved hinandens hjælp, blevet ganske gode efterhånden. Pt. bruger jeg Debian, NLD og Gentoo. Hjemme bruger jeg GNOME og på arbejde bruger jeg KDE (GNOME + SMB = problemer).
SUSE teamet udemærker sig ved at give en del arbejde til communitiet på flere niveauer (kernel, kde, gnome, kdm, x etc.) - blandt andet var det SUSE som udviklede bootsplash til linux (som så siden er blevet forbedret af blandt andet gentoo teamet i og med gentoo teamet har gjort bootsplash uafhængig af kernelen).
Dertil kommer at SUSE har lavet det absolut bedste GUI administrationsværktøj til en linux dist - nemlig YaST - på trods af at YaST2 er ret gammelt efterhånden, og iøvrigt basalt set er en frontend til consol versionen YaST er der ingen der har lavet noget bedre - dette er frigivet efter at Novell er kommet til (håbet er så, at softwareproducenter vil lave YaST plugins til deres produkter, såsom CA Arcserve, IBM Lotus Domino mv.).
Så uanset SUSE's pragmatiske holdning er både OSS og FOSS communitiet bedre tjent med at SUSE er der end, hvis de ikke var der.
#3 & #4
Kommer jo an på hvilken strategi man vælger. Gradvis metadon behandling eller en kold tyrker. Hvis det er tiltænkt at få dem væk fra et ufrit OS, men stadig have de komponenter de er vante til. Og så herefter vænne dem af med disse komponenter bagefter, så er jeg skeptisk positiv et eller andet sted. Men jeg er ikke interesseret i at det bliver en sovepude. Disse komponenter er et problem, og skal selvfølgelig erstattes så hurtigt som det er fysisk muligt.
Kommer jo an på hvilken strategi man vælger. Gradvis metadon behandling eller en kold tyrker. Hvis det er tiltænkt at få dem væk fra et ufrit OS, men stadig have de komponenter de er vante til. Og så herefter vænne dem af med disse komponenter bagefter, så er jeg skeptisk positiv et eller andet sted. Men jeg er ikke interesseret i at det bliver en sovepude. Disse komponenter er et problem, og skal selvfølgelig erstattes så hurtigt som det er fysisk muligt.
#3 - Jeg synes ikke umiddelbart at det er uholdbart, hvis formålet er at lave en distribution, der letter overgangen fra eksempelvis Windows eller MacOS til linux
Som de skriver er openSUSE noget ala fedora. Fedora er ikke en overgangs distro, men en hobby/udvikler distro.
[quote]#4 - Iden om at det hele skal være åbent er en smuk og god ide, men som det er lige nu i OS-krigen mod Windows, så må det største mål være at få brugerene væk fra Windows og MS så hurtigt som muligt./quote]
Det mener jeg ikke. At nogen af Microsoft brugerne flytter til Linux er da fint nok, men det bør ikke være det, der er drivkraften. Linux skal styres af idéologierne, ikke af hvad Microsofts brugere mener er godt.
Når de skriver at SUSE 9.3 kommer med alt det der prop stuff, er der så nogen, der ved om openSUSE også kommer med det?
Jeg af den holdning at det er vigtigt at der findes frie alternativer til alt hvad der er nødvendigt for at kunne anvende defacto standarder, såsom pdf, flash og java.
Om det er uholdbart at bundle ufrit software med distributioner generelt, er jeg ikke 100% enig i. Efter min mening burde det være op til den enkelte om man vil installere ufrit software. Problemet med at bundle softwaren er at man ofte ikke får et valg, og dermed er distributionen ikke et reelt valg for os, der ikke vil lægge ideologien på hylden.
Evt. kunne man forestille sig et punkt i installationen, hvor man fik lov til at vælge mellem de fri og de ufri multimediekomponenter. Efter min mening er Debian/Ubuntu's model med en standard fri distribution, men med særlige ufri repositories er en rigtig god (dog ikke pt. så brugevenlig) løsning.
FLOSS er for alle, også selvom de bare er ude efter gratis øl.
Om det er uholdbart at bundle ufrit software med distributioner generelt, er jeg ikke 100% enig i. Efter min mening burde det være op til den enkelte om man vil installere ufrit software. Problemet med at bundle softwaren er at man ofte ikke får et valg, og dermed er distributionen ikke et reelt valg for os, der ikke vil lægge ideologien på hylden.
Evt. kunne man forestille sig et punkt i installationen, hvor man fik lov til at vælge mellem de fri og de ufri multimediekomponenter. Efter min mening er Debian/Ubuntu's model med en standard fri distribution, men med særlige ufri repositories er en rigtig god (dog ikke pt. så brugevenlig) løsning.
FLOSS er for alle, også selvom de bare er ude efter gratis øl.
#7: Der står ikke rigtigt noget om det - men så vidt jeg kan forstå er der ingen forskel på ISO'erne fra openSUSE sitet og så retailboksen.
Ideen er vel at folk skal købe updates i fremtiden, eller at de skal købe tilrettede version såsom Novell Linux Desktop.
Modsat ideologiske installationsværktøjer har YaST(2) jo ikke noget problem med at vise særlige vilkår for bestemte pakker (hvilket er grunden til at du ikke kan få f.eks. sun java fra debian selvom du tilvælger non-free repositories).
Anyway udfra den sparsomme information er min konklusion at hvis du brænder de 5 cd'er svarer de 100% til dem du ville få hvis du købte SUSE Linux 9.3 Pro æsken.
Ideen er vel at folk skal købe updates i fremtiden, eller at de skal købe tilrettede version såsom Novell Linux Desktop.
Modsat ideologiske installationsværktøjer har YaST(2) jo ikke noget problem med at vise særlige vilkår for bestemte pakker (hvilket er grunden til at du ikke kan få f.eks. sun java fra debian selvom du tilvælger non-free repositories).
Anyway udfra den sparsomme information er min konklusion at hvis du brænder de 5 cd'er svarer de 100% til dem du ville få hvis du købte SUSE Linux 9.3 Pro æsken.
oleo: Du lærer nok aldrig at forstå at det også er frihed at VÆLGE et proprietært styresystem, hvis det er det man har lyst til. Dine udtalelser i #4 kombineret med dine oplagte og uforskammede flamebaits i andre MS-relaterede nyhedsdiskussioner er en af grundene til at jeg ikke kan tage dig seriøst. Hvorfor er det så pokkers interessant for dig hvad andre bruger af styresystem - hvorfor vælger du ikke bare det styresystem du vil bruge, og lader andre vælge det de vil bruge? Det er hvad jeg forstår ved frihed. Kan du overhovedet sætte dig ind i at nogen personer/organisationer måske bruger Windows i nogen sammenhænge, linux i andre sammenhænge og måske Solaris til en helt tredje type opgave? Hvorfor skal der stå open-source/linux på alt før du er tilfreds?
#8
Det er bundlingen jeg ikke bryder mig om. Hvis folk så aktivt, giver deres frihed op bagefter, det er jo så deres valg.
Med hensyn til Debian og Ubuntus model. Den er bedre end alternativet. Hvad jeg dog ikke bryder mig om er, at det også er der du finder de patenterede ting a'la MP3 support. Så du skal enable ufrie ting, for at få adgang til MP3 support. Som jo er frit nok. Det finder jeg mildt sagt klodset.
Det er bundlingen jeg ikke bryder mig om. Hvis folk så aktivt, giver deres frihed op bagefter, det er jo så deres valg.
Med hensyn til Debian og Ubuntus model. Den er bedre end alternativet. Hvad jeg dog ikke bryder mig om er, at det også er der du finder de patenterede ting a'la MP3 support. Så du skal enable ufrie ting, for at få adgang til MP3 support. Som jo er frit nok. Det finder jeg mildt sagt klodset.
#6
"Kommer jo an på hvilken strategi man vælger. Gradvis metadon behandling eller en kold tyrker."
muligvis, men det forudsætter at det er målet at al software er frit. Det er ikke nødvendigvis en forudsætning for mig.
Basicly er jeg af den opfattelse at frit software er ganske fint, men folk må gøre som de vil, og hvis jeg har brug for deres produkt bruger jeg det uanset.
#7
"Linux skal styres af idéologierne[..]"
Der er vel også nogen der bare mener at linux er et bedre OS, og gerne vil sprede det? Der er vel ikke eneret på linux hos ideologerne?
"Kommer jo an på hvilken strategi man vælger. Gradvis metadon behandling eller en kold tyrker."
muligvis, men det forudsætter at det er målet at al software er frit. Det er ikke nødvendigvis en forudsætning for mig.
Basicly er jeg af den opfattelse at frit software er ganske fint, men folk må gøre som de vil, og hvis jeg har brug for deres produkt bruger jeg det uanset.
#7
"Linux skal styres af idéologierne[..]"
Der er vel også nogen der bare mener at linux er et bedre OS, og gerne vil sprede det? Der er vel ikke eneret på linux hos ideologerne?
#10 xBeeps
Mjahh man kan vel godt snakke om friheden til, at være snot ligeglad med sin frihed. Er ikke enig med ham, idet jeg ikke mener dette drejer sig om Microsoft men meget mere. Hvis alle folk droppede Microsoft, til fordel for andet ufrit software så ville problemet være det samme. Om folk må vælge Windows?... Selvfølgelig må de det. Det burde ikke gøre det, men det er en helt anden snak. Min sag er at sørge for at ingen, føler de er NØD til det.
Mjahh man kan vel godt snakke om friheden til, at være snot ligeglad med sin frihed. Er ikke enig med ham, idet jeg ikke mener dette drejer sig om Microsoft men meget mere. Hvis alle folk droppede Microsoft, til fordel for andet ufrit software så ville problemet være det samme. Om folk må vælge Windows?... Selvfølgelig må de det. Det burde ikke gøre det, men det er en helt anden snak. Min sag er at sørge for at ingen, føler de er NØD til det.
#7
Enig! Jeg hører og ser tit den opfattelse at Linux kun er opstået af et had til Windows, hvilket jeg finder forkert! Jeg bruger Linux fordi jeg bedre kan li' dens måde at "være" på. (Tænker på opsætning og alt det jeg kan få lov til at gøre).
Jeg finder det i orden, og helt igennem nødvendigt i mange tilfælde, at der bliver gjort meget for man kan bruge Linux alle steder hvor man kan bruge Windows, og det er også en helt fin drivkraft til at drive et udviklingsprojekt, men jeg syntes det er lige så vigtigt at holde fast i at Linux er Linux, og ikke en Windows-klon.
Jeg vælger også at køre med forskellige properitære programmer, såsom Sun's Java, udelukkende fordi der ikke er noget godt nok alternativ! Når/hvis alternativet kommer kan jeg så overveje at skifte på tidspunkt.
Jeg har ikke noget imod properitære programmer til Linux. Syntes det er vigtigere at de rent faktisk findes til Linux!
At nogen af Microsoft brugerne flytter til Linux er da fint nok, men det bør ikke være det, der er drivkraften. Linux skal styres af idéologierne, ikke af hvad Microsofts brugere mener er godt.
Enig! Jeg hører og ser tit den opfattelse at Linux kun er opstået af et had til Windows, hvilket jeg finder forkert! Jeg bruger Linux fordi jeg bedre kan li' dens måde at "være" på. (Tænker på opsætning og alt det jeg kan få lov til at gøre).
Jeg finder det i orden, og helt igennem nødvendigt i mange tilfælde, at der bliver gjort meget for man kan bruge Linux alle steder hvor man kan bruge Windows, og det er også en helt fin drivkraft til at drive et udviklingsprojekt, men jeg syntes det er lige så vigtigt at holde fast i at Linux er Linux, og ikke en Windows-klon.
Jeg vælger også at køre med forskellige properitære programmer, såsom Sun's Java, udelukkende fordi der ikke er noget godt nok alternativ! Når/hvis alternativet kommer kan jeg så overveje at skifte på tidspunkt.
Jeg har ikke noget imod properitære programmer til Linux. Syntes det er vigtigere at de rent faktisk findes til Linux!
#2 skidrow Det ville helt sikert være fint hvis Novell gav en hånd med til de ting men synes nu de bidrager rigeligt i forvejen og jeg kan ikke se hvorfor det skal inkluderes i Suse.
Mange der vælger RedHat og Suse gør det fordi at de kan regne med at nogen af de produkter de vil bruge er testet og virker som de skal af producenten og/eller suse/redhat selv... desværre er der alt for mange distroer at det ikke er praktisk muligt at gøre det andre end de største.
Vælger du redhat eller suse til produktion så har du heller ikke interesseret i en åben Java, du vil have det bedste og det vil blive ved med at være sun.
Det er fint med nogen fri OS men lad være med at presse det ned over dem alle.
Mange der vælger RedHat og Suse gør det fordi at de kan regne med at nogen af de produkter de vil bruge er testet og virker som de skal af producenten og/eller suse/redhat selv... desværre er der alt for mange distroer at det ikke er praktisk muligt at gøre det andre end de største.
Vælger du redhat eller suse til produktion så har du heller ikke interesseret i en åben Java, du vil have det bedste og det vil blive ved med at være sun.
Det er fint med nogen fri OS men lad være med at presse det ned over dem alle.
#12 mat
Målet er at al software folk har brug findes som fri software, og ingen nogensinde får brug for ufrit proprietært software. Altså for de virkeligt målrettede. Brugerne må selvfølgelig mene hvad de vil.... ;)
Sådan tænkte jeg også en gang... :)
Her er det så at det bliver besværligt på grund af navneforvirringen. Linux som jo er selve kernen, er et temmelig upolitisk og uideologisk projekt. Set udfra et ledelsessynspunkt. Mange af hackerne er dog ideologiske, derfor vil Linux kernen aldrig ende under andre licenser end GPL. GNU delen af systemet er den politiske del, og det er da også den linie jeg støtter og taler for i ethvert henseende. For jeg ønsker ikke GNU/Linux, skal ende som endnu et OS. Jeg ønsker fortsat at det skal være med til at gøre en stor forskel.
muligvis, men det forudsætter at det er målet at al software er frit. Det er ikke nødvendigvis en forudsætning for mig.
Målet er at al software folk har brug findes som fri software, og ingen nogensinde får brug for ufrit proprietært software. Altså for de virkeligt målrettede. Brugerne må selvfølgelig mene hvad de vil.... ;)
Basicly er jeg af den opfattelse at frit software er ganske fint, men folk må gøre som de vil, og hvis jeg har brug for deres produkt bruger jeg det uanset.
Sådan tænkte jeg også en gang... :)
Der er vel også nogen der bare mener at linux er et bedre OS, og gerne vil sprede det? Der er vel ikke eneret på linux hos ideologerne?
Her er det så at det bliver besværligt på grund af navneforvirringen. Linux som jo er selve kernen, er et temmelig upolitisk og uideologisk projekt. Set udfra et ledelsessynspunkt. Mange af hackerne er dog ideologiske, derfor vil Linux kernen aldrig ende under andre licenser end GPL. GNU delen af systemet er den politiske del, og det er da også den linie jeg støtter og taler for i ethvert henseende. For jeg ønsker ikke GNU/Linux, skal ende som endnu et OS. Jeg ønsker fortsat at det skal være med til at gøre en stor forskel.
#16
Det at der findes distributioner som inkluderer ufrit software, og at f.eks ubuntu, der er forholdsvis ideologisk (idet den distribueres "ren") har ufrit software i deres repositories, vidner vel om at der er forskellige holdninger i miljøet?
"Sådan tænkte jeg også en gang... " - det er ikke alle, der kan tillade sig at tænke anderledes (eller ønsker det).
Det at der findes distributioner som inkluderer ufrit software, og at f.eks ubuntu, der er forholdsvis ideologisk (idet den distribueres "ren") har ufrit software i deres repositories, vidner vel om at der er forskellige holdninger i miljøet?
"Sådan tænkte jeg også en gang... " - det er ikke alle, der kan tillade sig at tænke anderledes (eller ønsker det).
Mange ser openSUSE som "Novells Fedora", men se det som to floder der et langt stykke følges ad og pludseligt skildes i to. Red Hat bruger Fedora som et slags sandkasse hvor de kan teste meget nye bleeding edge teknologier som måske stadig har et par skarpe kanter i en Final version. Novell har lidt samme koncept, men de vil også samtidig sælge en boxed version af systemet med en kæmpe manual inkluderet, og have stabiliteten et sted så der ikke pludselig opstår et eller andet underligt.
Jeg har måske forklaret det på en lidt dum måde, men check den her artikel fra eWeek, den forklarer forskellen på Red Hat's Fedora og Novell's OpenSUSE en del bedre: http://www.eweek.com/article2/0,1895,1843097,00.as...
Jeg har måske forklaret det på en lidt dum måde, men check den her artikel fra eWeek, den forklarer forskellen på Red Hat's Fedora og Novell's OpenSUSE en del bedre: http://www.eweek.com/article2/0,1895,1843097,00.as...
#15 loadet
De behøver ikke nødvendigvis at lægge flere kræfter i, men måske blot prioritere disse ting ind hvor de kan. Det er vigtige problemstillinger at få løst.
Redhat inkludere f.eks aldrig ufrie ting. Det er det eksempel jeg godt kunne tænke mig at Suse efterfulgte. Men det er rigtigt at der er størst chance for, at f.eks Oracle og DB2 vil fungere ud af æsken på disse distributioner.
GNU/Linux ER et frit OS. Det var hele pointen, og det skal det blive ved med at være. Det er derimod det jeg ikke ønsker at andre forsøger at ændre på... ;)
Det ville helt sikert være fint hvis Novell gav en hånd med til de ting men synes nu de bidrager rigeligt i forvejen og jeg kan ikke se hvorfor det skal inkluderes i Suse.
De behøver ikke nødvendigvis at lægge flere kræfter i, men måske blot prioritere disse ting ind hvor de kan. Det er vigtige problemstillinger at få løst.
Mange der vælger RedHat og Suse gør det fordi at de kan regne med at nogen af de produkter de vil bruge er testet og virker som de skal af producenten og/eller suse/redhat selv... desværre er der alt for mange distroer at det ikke er praktisk muligt at gøre det andre end de største.
Redhat inkludere f.eks aldrig ufrie ting. Det er det eksempel jeg godt kunne tænke mig at Suse efterfulgte. Men det er rigtigt at der er størst chance for, at f.eks Oracle og DB2 vil fungere ud af æsken på disse distributioner.
Vælger du redhat eller suse til produktion så har du heller ikke interesseret i en åben Java, du vil have det bedste og det vil blive ved med at være sun.[/(quote]
ALLE har interesse i en fri Java. Og specielt produktionsmiljøerne. Så det kan jeg ikke give dig ret i.
[quote]Det er fint med nogen fri OS men lad være med at presse det ned over dem alle.
GNU/Linux ER et frit OS. Det var hele pointen, og det skal det blive ved med at være. Det er derimod det jeg ikke ønsker at andre forsøger at ændre på... ;)
#17 mat
Der er forskellige holdninger i miljøet på de politiske spørgsmål. Det er skam helt rigtigt. Det er både sundt og svækkende for dets levedygtighed på lang sigt.
Det er sundt fordi det giver albuerum for diskussioner, og sikkert også letter tilgangen for nye brugere. Men det giver også en moralsk svækkelse, som true levedygtigheden for communityet på lang sigt. For hvis ikke vi har øjnene på de vigtige spørgsmål, så ser vi givetvis slet ikke de alvorlige farer i tide. Lovforslag navntligt i USA, som skal mødes med den maksimale modstand vi overhovedet kan præstere. Og softwarepatentspørgsmålet i EU, og andre muligvis endnu mere skadelige love i EU. Plus truslen fra hardware DRM, som bestemt ikke er lige så nem at se som en trussel hvis man tror dette kun handler om hvilken software er bedst.
Selvfølgelig kan man tillade sig at tænke anderledes. Men det vil altid være nemmere blot at indordne sig. Det er en helt anden snak. Om du eller andre så har lyst, er så op til jer selv.
Det at der findes distributioner som inkluderer ufrit software, og at f.eks ubuntu, der er forholdsvis ideologisk (idet den distribueres "ren") har ufrit software i deres repositories, vidner vel om at der er forskellige holdninger i miljøet?
Der er forskellige holdninger i miljøet på de politiske spørgsmål. Det er skam helt rigtigt. Det er både sundt og svækkende for dets levedygtighed på lang sigt.
Det er sundt fordi det giver albuerum for diskussioner, og sikkert også letter tilgangen for nye brugere. Men det giver også en moralsk svækkelse, som true levedygtigheden for communityet på lang sigt. For hvis ikke vi har øjnene på de vigtige spørgsmål, så ser vi givetvis slet ikke de alvorlige farer i tide. Lovforslag navntligt i USA, som skal mødes med den maksimale modstand vi overhovedet kan præstere. Og softwarepatentspørgsmålet i EU, og andre muligvis endnu mere skadelige love i EU. Plus truslen fra hardware DRM, som bestemt ikke er lige så nem at se som en trussel hvis man tror dette kun handler om hvilken software er bedst.
"Sådan tænkte jeg også en gang... " - det er ikke alle, der kan tillade sig at tænke anderledes (eller ønsker det).
Selvfølgelig kan man tillade sig at tænke anderledes. Men det vil altid være nemmere blot at indordne sig. Det er en helt anden snak. Om du eller andre så har lyst, er så op til jer selv.
#19 skidrow
Ja ok hvis den kommer fra Sun. Harmony skal du ikke regne med at se andre steder end hos hobby brugere da den altid vil være håbløst langt bagefter, hvis den overhovedet bliver færdig.
ALLE har interesse i en fri Java. Og specielt produktionsmiljøerne. Så det kan jeg ikke give dig ret i.
Ja ok hvis den kommer fra Sun. Harmony skal du ikke regne med at se andre steder end hos hobby brugere da den altid vil være håbløst langt bagefter, hvis den overhovedet bliver færdig.
#10 xBeeps
Jeg mener helt seriøst at Windows er en meget stor fejl i vores IT udvikling. Set fra et administrativt synspunkt er Windows som OS da bare et stort hul i jorden. ( nu vil jeg ikke fortsætte her ... )
Den eneste fordel Windows har er at 90% af alle computere kører det. Dette udnytter MS i stor stil til at skabe kompabilitets problemer for andet software : Mediaplayer, Internet Explorer, MS Office. Dette er et meget stort problem, efter min mening, hvis man har lyst til at skifte væk fra Windows. Med denne markedsførings strategi har MS startet en OS-krig, hvor de udnytter deres markedsandel på det groveste til at genere brugere af andre OS'es. Den enste måde hvor på, der kan blive løsnet op for knude på er ved at få flere folk til bruge alternativer. - Firefox, OpenOffice.org Opera, er rigtige gode tiltag, der allerede har fået løsnet meget op, men der skal meget mere til.
Derfor betyder det noget for mig hvilket OS andre kører. Desuden vil jeg da også det bedste for mine medmennesker, og menneskeheden i det heletaget.
Som det er nu så har big Bill hele den modærne verden i et jern greb, og hans nyeste våben i krigen er hans arsenal af patenter og hær af advokater. Må jeg minde om patentet på mellemrum, hvilket jo rent faktisk betyder at MS kan komme efter, hvilken som helst software der er udgivet efter dette patent er taget 2005. Manden kæmper jo med næb og klør for ikke at ende som en ludfattig bums.
Er der nogle kloge hovder, der vil prøve at forudse, hvad der ville ske hvis, MS fuglte de normale standarder, oplyste åbent om deres filformater og droppede deres patenter. - Hvilken grund er der, så for at bruge Windows ?
Jeg mener helt seriøst at Windows er en meget stor fejl i vores IT udvikling. Set fra et administrativt synspunkt er Windows som OS da bare et stort hul i jorden. ( nu vil jeg ikke fortsætte her ... )
Den eneste fordel Windows har er at 90% af alle computere kører det. Dette udnytter MS i stor stil til at skabe kompabilitets problemer for andet software : Mediaplayer, Internet Explorer, MS Office. Dette er et meget stort problem, efter min mening, hvis man har lyst til at skifte væk fra Windows. Med denne markedsførings strategi har MS startet en OS-krig, hvor de udnytter deres markedsandel på det groveste til at genere brugere af andre OS'es. Den enste måde hvor på, der kan blive løsnet op for knude på er ved at få flere folk til bruge alternativer. - Firefox, OpenOffice.org Opera, er rigtige gode tiltag, der allerede har fået løsnet meget op, men der skal meget mere til.
Derfor betyder det noget for mig hvilket OS andre kører. Desuden vil jeg da også det bedste for mine medmennesker, og menneskeheden i det heletaget.
Som det er nu så har big Bill hele den modærne verden i et jern greb, og hans nyeste våben i krigen er hans arsenal af patenter og hær af advokater. Må jeg minde om patentet på mellemrum, hvilket jo rent faktisk betyder at MS kan komme efter, hvilken som helst software der er udgivet efter dette patent er taget 2005. Manden kæmper jo med næb og klør for ikke at ende som en ludfattig bums.
Er der nogle kloge hovder, der vil prøve at forudse, hvad der ville ske hvis, MS fuglte de normale standarder, oplyste åbent om deres filformater og droppede deres patenter. - Hvilken grund er der, så for at bruge Windows ?
#24: Java er et moving target - det vil på det nærmeste være umuligt at lave en fuld java implementation - iøvrigt præcis som mono folkene allerede har erkendt at der vil være en del elementer de aldrig vil få med.
Mao. skal applikationer der skal køres på andet end SUN Java kodes efter det, dermed ryger nogle af de fordele du får ved at programmere i et interpreted miljø. Rent faktisk ville det mest optimale for folk som ønsker de fordele være at køre commonlisp og så sørge for at give adgang til en funktionel commonlisp runtime - modsat både Java og .not er der nemlig ikke en virksomhed som "sidder" på det (java er dog mere "frit" end .not - så det ligger vel midt imellem somewhere).
Anyway, pointen er at når SUN Java når til version 3 (som vel kommer til at hedde J2SE 6?), vil harmony måske være på "niveau" med SUN Java 1.0 (dvs. samme niveau som MS VM). Mono har opgivet - de får aldrig alle de funktioner der er i .net 1.1 - så tvivler på de vil få det med 2.0.
Mao. skal applikationer der skal køres på andet end SUN Java kodes efter det, dermed ryger nogle af de fordele du får ved at programmere i et interpreted miljø. Rent faktisk ville det mest optimale for folk som ønsker de fordele være at køre commonlisp og så sørge for at give adgang til en funktionel commonlisp runtime - modsat både Java og .not er der nemlig ikke en virksomhed som "sidder" på det (java er dog mere "frit" end .not - så det ligger vel midt imellem somewhere).
Anyway, pointen er at når SUN Java når til version 3 (som vel kommer til at hedde J2SE 6?), vil harmony måske være på "niveau" med SUN Java 1.0 (dvs. samme niveau som MS VM). Mono har opgivet - de får aldrig alle de funktioner der er i .net 1.1 - så tvivler på de vil få det med 2.0.
#25 Deternal
Jamen for pokker.
Det bliver det da ikke mindre kritisk vigtigt af?.
Så må der sættes større fokus på disse ting, for det andet duer da ikke i længden.
Ja jeg kan også kun fraråde Java indtil problemet er løst. CommonLisp lyder nu også interessant nok, men syntes på ingen måde vi kan opgive Java og .net, så har de jo vundet.
Ingen har nogensinde vundet noget som helst ved at give op. Så det er en sørgelig indstilling at have til tingene. Det er to meget vigtige ting at få løst, ligegyldigt hvor længe det varer. I Suns tilfælde kunne de jo være konsekvente, og gøre Java fri lige som Solaris. Men ellers må andre gøre det for dem. IBM f.eks har udtalt sig positivt om harmony projektet.
Java er et moving target - det vil på det nærmeste være umuligt at lave en fuld java implementation - iøvrigt præcis som mono folkene allerede har erkendt at der vil være en del elementer de aldrig vil få med.
Jamen for pokker.
Det bliver det da ikke mindre kritisk vigtigt af?.
Så må der sættes større fokus på disse ting, for det andet duer da ikke i længden.
Mao. skal applikationer der skal køres på andet end SUN Java kodes efter det, dermed ryger nogle af de fordele du får ved at programmere i et interpreted miljø. Rent faktisk ville det mest optimale for folk som ønsker de fordele være at køre commonlisp og så sørge for at give adgang til en funktionel commonlisp runtime - modsat både Java og .not er der nemlig ikke en virksomhed som "sidder" på det (java er dog mere "frit" end .not - så det ligger vel midt imellem somewhere).
Ja jeg kan også kun fraråde Java indtil problemet er løst. CommonLisp lyder nu også interessant nok, men syntes på ingen måde vi kan opgive Java og .net, så har de jo vundet.
Anyway, pointen er at når SUN Java når til version 3 (som vel kommer til at hedde J2SE 6?), vil harmony måske være på "niveau" med SUN Java 1.0 (dvs. samme niveau som MS VM). Mono har opgivet - de får aldrig alle de funktioner der er i .net 1.1 - så tvivler på de vil få det med 2.0.
Ingen har nogensinde vundet noget som helst ved at give op. Så det er en sørgelig indstilling at have til tingene. Det er to meget vigtige ting at få løst, ligegyldigt hvor længe det varer. I Suns tilfælde kunne de jo være konsekvente, og gøre Java fri lige som Solaris. Men ellers må andre gøre det for dem. IBM f.eks har udtalt sig positivt om harmony projektet.
#26:
"Ingen har nogensinde vundet noget som helst ved at give op. Så det er en sørgelig indstilling at have til tingene. Det er to meget vigtige ting at få løst, ligegyldigt hvor længe det varer. I Suns tilfælde kunne de jo være konsekvente, og gøre Java fri lige som Solaris. Men ellers må andre gøre det for dem. IBM f.eks har udtalt sig positivt om harmony projektet."
Hvorfor er det et problem - så må brugerne jo bare kræve at applikationerne kommer i commonlisp fremfor Java eller .not - det er da kun vigtigt, hvis man anser det som essentielt at køre java, men gør man det er man jo allerede gået på kompromis med ideologien og så må det da være fint nok med en næsten fri java implementation eller hva'?
Giver da ingen mening at ideologien KUN er vigtig når der skal portes, og ikke når man må fravælge noget grundet omstændighederne.
"Ingen har nogensinde vundet noget som helst ved at give op. Så det er en sørgelig indstilling at have til tingene. Det er to meget vigtige ting at få løst, ligegyldigt hvor længe det varer. I Suns tilfælde kunne de jo være konsekvente, og gøre Java fri lige som Solaris. Men ellers må andre gøre det for dem. IBM f.eks har udtalt sig positivt om harmony projektet."
Hvorfor er det et problem - så må brugerne jo bare kræve at applikationerne kommer i commonlisp fremfor Java eller .not - det er da kun vigtigt, hvis man anser det som essentielt at køre java, men gør man det er man jo allerede gået på kompromis med ideologien og så må det da være fint nok med en næsten fri java implementation eller hva'?
Giver da ingen mening at ideologien KUN er vigtig når der skal portes, og ikke når man må fravælge noget grundet omstændighederne.
#27 Deternal
Vi kan kræve alt det vi vil. Jeg har afkrydset i kalenderen de få gange nogen opnåede noget med det.
Det er ikke vigtigt at køre Java, men det er vigtigt at kunne køre det. Det handler basalt set om holdingen, at ALT skal kunne gøres med fri software og kun fri software.
Hvorfor skulle nogen være nød til at fravælge noget?. De ting som mangler må jo bare reimplementeres, så der ikke er nogen fravalg. Så kan modstanderne af dette arbejde jo så tage deres pastenter, og deres korrupte slam lovgivning og stoppe skråt op.
Hvorfor er det et problem - så må brugerne jo bare kræve at applikationerne kommer i commonlisp fremfor Java eller .not
Vi kan kræve alt det vi vil. Jeg har afkrydset i kalenderen de få gange nogen opnåede noget med det.
det er da kun vigtigt, hvis man anser det som essentielt at køre java, men gør man det er man jo allerede gået på kompromis med ideologien og så må det da være fint nok med en næsten fri java implementation eller hva'?
Det er ikke vigtigt at køre Java, men det er vigtigt at kunne køre det. Det handler basalt set om holdingen, at ALT skal kunne gøres med fri software og kun fri software.
Giver da ingen mening at ideologien KUN er vigtig når der skal portes, og ikke når man må fravælge noget grundet omstændighederne.
Hvorfor skulle nogen være nød til at fravælge noget?. De ting som mangler må jo bare reimplementeres, så der ikke er nogen fravalg. Så kan modstanderne af dette arbejde jo så tage deres pastenter, og deres korrupte slam lovgivning og stoppe skråt op.
#28:
"Hvorfor skulle nogen være nød til at fravælge noget?. De ting som mangler må jo bare reimplementeres, så der ikke er nogen fravalg. Så kan modstanderne af dette arbejde jo så tage deres pastenter, og deres korrupte slam lovgivning og stoppe skråt op."
Det er vel konsekvensen - hvis man vælger at man ikke vil køre noget ufrit, så må man vel også fravælge java og .net programmer - eller mener du samtidig at alle java og .net programmer skal reimplementeres som OSS? Svarer jo til at mene at det vigtigste må være at reimplementere windows, så vi kan det samme på et frit system. Det har aldrig været pointen med det hele.
"Hvorfor skulle nogen være nød til at fravælge noget?. De ting som mangler må jo bare reimplementeres, så der ikke er nogen fravalg. Så kan modstanderne af dette arbejde jo så tage deres pastenter, og deres korrupte slam lovgivning og stoppe skråt op."
Det er vel konsekvensen - hvis man vælger at man ikke vil køre noget ufrit, så må man vel også fravælge java og .net programmer - eller mener du samtidig at alle java og .net programmer skal reimplementeres som OSS? Svarer jo til at mene at det vigtigste må være at reimplementere windows, så vi kan det samme på et frit system. Det har aldrig været pointen med det hele.
Java bruges tit og ofte på nettet. Ligesom Openoffice folkene også har været letsindige nok til at bruge det. Samme scenarie risiskere at komme med .NET Så jo før vi har fod på begge dele desto bedre. Og det betyder at vi skal reimplementere alle potentielle Java og .NET programmer som er ufrie?. Mjahh... Hvis de kan noget unikt, så folk kunne finde det fristende at bruge dem, så ville det nok være nødvendigt.
IBM f.eks har udtalt sig positivt om harmony projektet.
Ja hvis de så selv bare kunne implementere java uden at være år bagefter. De har haltet ved de andre versioner og de har ikke leveret en Java SE 5 endnu.
Bea har også altid haltet bagefter men har dog en Java SE 5.
Det er dog ikke så slemt med de 2 da det hovedsaligt kunder der også kører deres applikations servere der bruger dem.
Men ingen vil kunne følge med Sun. Java SE 6 er allerede godt igang og kan hentes allerede. Processen er også helt åben så du kan deltage hvis du har lyst. Du kan også rette og submitte bugs til Java SE 5 hvis du vil, du kan foreslå tilføjelser til sproget hvis du vil og deltage i en "næsten" demokratisk process. Java SE 7 er på tegnebrædet.
Sun har massere af udviklere der ikke skal lave andet end at udvikle java og får løn for det... der kan harmony slet ikke følge med.
Java er som det skal være for langt største delen af de java udviklere/brugere som jeg omgås og det er ikke så lidt... de kunne ikke drømme om at bruge harmony medmindre det kan tilbyde precis det samme som SUN... og det er jo ikke realistisk.
#31 loadet
Hvis nu de begge to lod være med at spilde kræfter på hver deres version, men istedet SAMARBEJDEDE via harmony projektet så ville de sikkert ikke være lige så meget bagefter... ;)
For vores andres vedkommende må det jo så også være at kompromis, at vi kun udvikler Java ting som virker med Harmony, Kaffe og GNU Classpath. Trist at det skal være nødvendigt.
Det er vi nød til, indtil Sun får gjort Java fri. Der er ingen alternativer til at få arbejdet gjort.
Så mangler de bare at gøre al software lige så fri og åben, ellers er det jo lidt omsonst.
Det er de sandelig nød til. Og som jeg snart har sagt flere gange, så er den eneste måde man gennemfører tingene på sgu at man ikke taler om: "Det kan vi ikke...." For så kan man naturligvis ikke. Det er ukonstruktivt snak. Selvfølgelig kan det lade sig gøre, hvis vi får den rigtige opmærksomhed på vigtigheden af det.
Folk som i forvejen alligevel bruger Windows, og så derfor ikke er bedre vant. Det regner jeg så ikke så meget med. Suns licens er komplet uacceptabel, og det er på høje tid at de gør Java fri. De kunne med Solaris, så det er bare med at komme i gang. Hvis Java skal overleve som sprog, så må Sun droppe det fis her.
Ja hvis de så selv bare kunne implementere java uden at være år bagefter. De har haltet ved de andre versioner og de har ikke leveret en Java SE 5 endnu.
Bea har også altid haltet bagefter men har dog en Java SE 5.
Hvis nu de begge to lod være med at spilde kræfter på hver deres version, men istedet SAMARBEJDEDE via harmony projektet så ville de sikkert ikke være lige så meget bagefter... ;)
Det er dog ikke så slemt med de 2 da det hovedsaligt kunder der også kører deres applikations servere der bruger dem.
For vores andres vedkommende må det jo så også være at kompromis, at vi kun udvikler Java ting som virker med Harmony, Kaffe og GNU Classpath. Trist at det skal være nødvendigt.
Men ingen vil kunne følge med Sun. Java SE 6 er allerede godt igang og kan hentes allerede.
Det er vi nød til, indtil Sun får gjort Java fri. Der er ingen alternativer til at få arbejdet gjort.
Processen er også helt åben så du kan deltage hvis du har lyst. Du kan også rette og submitte bugs til Java SE 5 hvis du vil, du kan foreslå tilføjelser til sproget hvis du vil og deltage i en "næsten" demokratisk process. Java SE 7 er på tegnebrædet.
Så mangler de bare at gøre al software lige så fri og åben, ellers er det jo lidt omsonst.
Sun har massere af udviklere der ikke skal lave andet end at udvikle java og får løn for det... der kan harmony slet ikke følge med.
Det er de sandelig nød til. Og som jeg snart har sagt flere gange, så er den eneste måde man gennemfører tingene på sgu at man ikke taler om: "Det kan vi ikke...." For så kan man naturligvis ikke. Det er ukonstruktivt snak. Selvfølgelig kan det lade sig gøre, hvis vi får den rigtige opmærksomhed på vigtigheden af det.
Java er som det skal være for langt største delen af de java udviklere/brugere som jeg omgås og det er ikke så lidt... de kunne ikke drømme om at bruge harmony medmindre det kan tilbyde precis det samme som SUN... og det er jo ikke realistisk.
Folk som i forvejen alligevel bruger Windows, og så derfor ikke er bedre vant. Det regner jeg så ikke så meget med. Suns licens er komplet uacceptabel, og det er på høje tid at de gør Java fri. De kunne med Solaris, så det er bare med at komme i gang. Hvis Java skal overleve som sprog, så må Sun droppe det fis her.
Folk som i forvejen alligevel bruger Windows, og så derfor ikke er bedre vant. Det regner jeg så ikke så meget med. Suns licens er komplet uacceptabel, og det er på høje tid at de gør Java fri. De kunne med Solaris, så det er bare med at komme i gang. Hvis Java skal overleve som sprog, så må Sun droppe det fis her.
I udvikler kredse er unix og linux nu ganske udbredt og man bruger hvad der er bedst af begge verdener.
Desværre er der meget opensource der er for dårlig kvalitet, eller som er dårligt dokumenteret, har en licens der ikke er accaptabel for virksomheden, har ikke professionel support, har ikke nogen ansvarlige og en hel masse andre ting som closed source har nemmere ved at tilbyde da der vil være for mange konkurenter ved open-source til at man vil investere i det. Der er selvfølgelig strålende eksempler som JBoss men virksomheder er stadig skeptiske ved open-source.
Så man kan ikke sige de ikke er bedre vant, men man satser altså ikke sin omsætning på en flot filisofi om at alt software skal være frit.
Java overlever nu også som sprog et godt stykke endnu da det er et af de største sprog nogensinde og er implementeret i en stor række systemer at vi stadig vil se det om lange tid ligsom vi stadig ser cobol.. men på et tidspunkt vil vi se det blive mindre populært ligsom alle andre sprog og det er naturligt da vores teknologi udvikler sig og nye metoder kommer til. Fri software vil ikke have noget betydelig indflydelse på det i den rigtige verden.
Selvfølgelig vil det være rart hvis vi kan fjerne dele af Java som vi ikke bruger, rette fejl uden at vente på sun's næste update og så bundle det med vores applikation. Få native uptodate implementationer til FreeBSD og andre mystiske distros men det skal altså komme fra sun hvis det skal være brugbart.
Der skal ikke opstå forks... og så siger folk ja men så er det jo bare ikke java længere. Det er stadig et problem hvis operativ systemer begynder at tilføje mystiske ting og nu kalder det DebianJVM eller lign. for vi ved alle sammen at kun java nørder vil sige at det ikke er Java. Bare se på ms jvm. Den bliver stadig kaldt for java. og samme problem er lidt med linux distros. Red-hat, suse, debian for en begynder er linux linux og ikke en kernel. og det er meget mystisk med forskellige pakke systemer, forskellige fil strukturer, forskellige startup scripts, shells osv. og hvad er nu det der XFree86 hov nej Xorg.
Hvis du har siddet og supported sådan nogen i længere tid så ved du hvad jeg snakker om.
For en rutineret bruger er det selvfølgelig ikke noget problem og ligefrem en fordel da der jo også kommer noget godt ud af forks, men jeg forstår også frygten for det.
Jerg syntes det er fint. Bruger selv SUN Java og Acrobat Reader på FC4. Fordi jeg bedst kan lide disse programmer.
At Novell giver brugerne mulighed for at installere dem "direkte" er da bare fint. Alternativet er at hente dem og rode med libraries der ikke stemmer (FC4 bruger GCC4.0 så der er problemer med kompatibilitet med GCC2.95) en almindelig bruger vil ikke have en snebolds chance i helvede for at løse de problemer de kan komme ud for alt efter hvilken distro de nu har valgt.
Og vi skal ikke glemme at GNU/Linux er et alternativ for dem der godt selv vil vælge hvad der ligger på deres kæreste eje. Man bruger ganske enkelt det program man føler løser opgaven bedst og så er der ikke mere at snakke om.
At GNU/Linux kommercialiseres en hel del er da kun godt. Det gør det mere spiseligt for den brede brugergruppe der sagtens kunne dække alle deres computer behov med GNU/Linux. Men de kommer bare ikke hvis de skal installere deres foretrukne software med rpm kommandoen eller yum, apt og så videre.
At Novell giver brugerne mulighed for at installere dem "direkte" er da bare fint. Alternativet er at hente dem og rode med libraries der ikke stemmer (FC4 bruger GCC4.0 så der er problemer med kompatibilitet med GCC2.95) en almindelig bruger vil ikke have en snebolds chance i helvede for at løse de problemer de kan komme ud for alt efter hvilken distro de nu har valgt.
Og vi skal ikke glemme at GNU/Linux er et alternativ for dem der godt selv vil vælge hvad der ligger på deres kæreste eje. Man bruger ganske enkelt det program man føler løser opgaven bedst og så er der ikke mere at snakke om.
At GNU/Linux kommercialiseres en hel del er da kun godt. Det gør det mere spiseligt for den brede brugergruppe der sagtens kunne dække alle deres computer behov med GNU/Linux. Men de kommer bare ikke hvis de skal installere deres foretrukne software med rpm kommandoen eller yum, apt og så videre.
Er denne god til bærbare, nogen der ved det?? Ved godt det er lidt off-topic, men da den nu er gratis at downloade, så ville jeg da overveje at gøre det, til min bærbare, men er den god nok til bærbare??
oleo: get over it! der er faktisk nogen der godt kan li at bruge Windows (og i øvrigt ikke har brug for de "administrative" værktøjer til at vedligeholde en enkelt bruger). Det kan du så vælge at respektere eller ej. Jeg respekterer dit valg af linux, men forstår stadig ikke hvorfor det absolut skal være det eneste overlevende for at du er tilfreds. Det er for mig at se blot en modsat polarisering af markedet.
#36 Jeg har aldrig sagt noget om at Linux skal være det eneste overlevende. Jeg har heller ikke noget imod at Windows er der. Det der er irreterende er folk der udvikler, og kun gør det med øje for Windows, fordi så rammer de 95%, og det er jo godt nok.
Hvis nu der kun var 50% der brugte Windows så ville man ikke skulle hører på tumberne, der kommer med at hvis de bare laver det til Windows så er det godt nok. Så kan du jo sige at det ikke er MS skyld, og det er også rigtigt, men de udnytter deres monopol(med lukkede/patenterede standarder) og folks "dumhed", til at opretholde deres monopol.
Ting der har pisset mig af i dag (-:
http://kundeservice.tdc.dk/artikel.php?dogtag=tdc_...
http://www.lego.com/eng/create/digitaldesigner/
http://www.alphaworks.ibm.com/tech/sharktext/downl... (virker dog - bare ikke dokumenteret)
http://tv.sputnik.dk
Hvis nu der kun var 50% der brugte Windows så ville man ikke skulle hører på tumberne, der kommer med at hvis de bare laver det til Windows så er det godt nok. Så kan du jo sige at det ikke er MS skyld, og det er også rigtigt, men de udnytter deres monopol(med lukkede/patenterede standarder) og folks "dumhed", til at opretholde deres monopol.
Ting der har pisset mig af i dag (-:
http://kundeservice.tdc.dk/artikel.php?dogtag=tdc_...
http://www.lego.com/eng/create/digitaldesigner/
http://www.alphaworks.ibm.com/tech/sharktext/downl... (virker dog - bare ikke dokumenteret)
http://tv.sputnik.dk
#35: SUSE fungerer, som mange andre distroer, udemærket på bærbare - den har bedre notebook support end nogle distroer og knap så god som andre. Dette kommer dog an på alder og mærke etc.
I udgangspunktet er det bare at prøve - appropos så vil de fleste "kun" have brug for cd 1 til 3.
I udgangspunktet er det bare at prøve - appropos så vil de fleste "kun" have brug for cd 1 til 3.
#30: Du mener altså ikke at folk har et valg ifb. Office pakker? Der findes da både KOffice og GNOME Office.
Det du siger er at hvis noget er godt nok og/eller unikt nok til at folk kan fristes til at bruge det, så bør der laves en fri reimplementation, og så er det jeg spørger om du også mener at MS Windows skal udgives i en FOSS version?
Det du siger er at hvis noget er godt nok og/eller unikt nok til at folk kan fristes til at bruge det, så bør der laves en fri reimplementation, og så er det jeg spørger om du også mener at MS Windows skal udgives i en FOSS version?
Hvorfor snakker folk om at Linux har en krig mod Windows?
Jeg mener da det hele handler om masser af valgmuligheder.
Jeg bruger selv Linux privat og Windows på mit arbejde. Det fungerer fint.
Lad være med at vælge OS pga. ideologi. Vælg OS og værktøjer der passer til det job du skal udføre og til de midler du har at udføre det med. Så simpelt er det.
Jeg mener ikke der skal være en krig mellem OS'er, men en sund konkurence, som så måske kan være med til at bekæmpe lukkede formater, protokoller osv. Hvis et OS er det eneste der bruger dem til sidst mens de andre bruger samme standarder skifter folk nok mellem de andre, men ikke til den der har sine egne standarder.
Jeg mener da det hele handler om masser af valgmuligheder.
Jeg bruger selv Linux privat og Windows på mit arbejde. Det fungerer fint.
Lad være med at vælge OS pga. ideologi. Vælg OS og værktøjer der passer til det job du skal udføre og til de midler du har at udføre det med. Så simpelt er det.
Jeg mener ikke der skal være en krig mellem OS'er, men en sund konkurence, som så måske kan være med til at bekæmpe lukkede formater, protokoller osv. Hvis et OS er det eneste der bruger dem til sidst mens de andre bruger samme standarder skifter folk nok mellem de andre, men ikke til den der har sine egne standarder.
#40
Jeg er ganske enig med dig i at det er pjattet at snakke om en krig mellem GNU/Linux og MS Windows. Jeg bruger ligeledes Linux privat og har Windows på arbejde og som dual-boot til arbejd-hjemmedage.
Det jeg ikke er enig med dig i er at man ikke skal vælge styresystem baseret på ideologi. Det er i høj grad hvad jeg har gjort. At jeg så er mere produktiv i / for mere sjov ud af Ubuntu end jeg gør af Windows er så en anden sag. Software bør være fri, men jeg har ikke i sinde at kæmpe en blodig kamp mod proprietær software. Hvis folk vælger at bruge Windows, er det deres sag. Jeg vil gerne prøve at foreslå dem at skifte, men jeg har ikke tænkt mig at skulle skændes.
Jeg er ganske enig med dig i at det er pjattet at snakke om en krig mellem GNU/Linux og MS Windows. Jeg bruger ligeledes Linux privat og har Windows på arbejde og som dual-boot til arbejd-hjemmedage.
Det jeg ikke er enig med dig i er at man ikke skal vælge styresystem baseret på ideologi. Det er i høj grad hvad jeg har gjort. At jeg så er mere produktiv i / for mere sjov ud af Ubuntu end jeg gør af Windows er så en anden sag. Software bør være fri, men jeg har ikke i sinde at kæmpe en blodig kamp mod proprietær software. Hvis folk vælger at bruge Windows, er det deres sag. Jeg vil gerne prøve at foreslå dem at skifte, men jeg har ikke tænkt mig at skulle skændes.
#42: Nye ting, som det bl.a. kan læses på sitet og her i tråden:
SUSE ISO'er kan downloades i deres fulde version (ie de samme som man køber).
De ufrie komponenter kommer med i download versionen.
Communitiet kan deltage i udviklingsprocessen.
Beta versionen er offentligt tilgængelig.
Er også et par andre ting, men det må vel være hovedpunkterne.
SuSE 9.2 var /ikke/ gratis hvis du ville have det hele med.
SUSE ISO'er kan downloades i deres fulde version (ie de samme som man køber).
De ufrie komponenter kommer med i download versionen.
Communitiet kan deltage i udviklingsprocessen.
Beta versionen er offentligt tilgængelig.
Er også et par andre ting, men det må vel være hovedpunkterne.
SuSE 9.2 var /ikke/ gratis hvis du ville have det hele med.
#33 loadet
Det syntes jeg så vidt også er godt, omend jeg ikke fårstår de frivilligt ofre friheden med proprietært software.
Det var sgu en masse ting på en gang.
Kvaliteten ja. En fri licens er ikke garanti for kvalitet, det er en EULA og et dyrt prisskilt heller ikke altid. Dokumentation kan du både finde god og skidt. Suses dokumentation er f.eks meget god. Openoffice har også en glimrende dokumentation. Personligt er jeg så heller ikke imponeret over Microsofts dokumentation før vi snakker om deres <5000Kr produkter, hvor det lige så langsomt begynder at hjælpe. Licenserne har jeg så svært ved at de, skulle udgøre noge problemer.
Det har jeg så egentligt mest hovedrysten tilovers for. Der er masser af eksempler på fri software, som bliver brugt massevis af steder. FreeBSD og GNU/Linux supplere f.eks hinanden fint. Google og Hollywood bruger GNU/Linux til deres clusters. ISP'erne bruger primært FreeBSD med lidt GNU/Linux i ny og næ også. Ovenpå det kommer på Apache, PHP, MySQL. Disse er også både populære og anerkendte. De fleste ISP'er bruger også frie mailservere a'la postfix og exim, samt den ikke 100% frie qmail. (Lidt restriktiv med redistribution af afledte versioner.) Der er talvis af frie komponenter firmaerne kunne bruge med stor fordel, for de bliver allerede brugt til kritiske ting... ;)
Satse sin omsætning?. Det er bestemt ikke det Hollywood har gjort... :P Google virker også til at have overlevet deres "satsning... ;)
Nu er jeg jo ikke den eneste, som opfordre Sun til at gøre Java fri... ;)IBM gjorde det for længe siden. Og der var retorikken netop at det var for Java bedre skulle kunne klare sig i konkurrencen. Det er ikke noget jeg opfinder ud af surhed... ;) Og det er nu også i "den rigtige verden", at fri software har haft sin success... :P
Jamen for pokker!.
Sun er MERE end velkomne til at gøre Java fri selv... ;) Selv fra et pragmatisk syn, er den nuværende praksis kanon irriterende. Hvorfor skal jeg spilde til på selv at hente installationsfilen, når mit pakkesystem normalt kunne have gjort dette automatisk?. "Jamen så har du ikke læst og kllikket accept af licensen..." Ja se det er hvad det sker, når jurister blander sig ind i softwareudvikling. Alting bliver besværliggjort. Afhængigt af distributionen kan de jo køre med forskellige C biblioteker, og så kunne det være mest smart at de selv kompilerede den til deres distribution. Og ja BSD'erne skal da også have adgang til, at få Java portet til deres platform. Og hvis nu en ændring i det omkringlæggende miljæ, får Java til at brække ned, så er det jo nemmest hvis udviklerne også har koden til Java så de kan se hvad der sker begge steder... ;)
Dette er ingen interesserede i at gøre, når det kommer til sprog. Så dette er en ubegrundet frygt.
Linux er kun en kerne. Systemet kan herefter sættes sammen, som man har lyst. Supportmæssigt?... Debian forums supportere Debian plus eventuelle derivater. Fedora forums supportere Fedora og Gentoo forums supportere Gentoo. Jeg kan ikke se det store problem. "Jamen hvad med Sun?.." Enkelt. De laver referance implementationen, og overlader det til distributørene om at lave sidste tilpasning, kompilering og pakning i rette formater. Samme gælder naturligvis for Nvidia og ATI med flere. Det er deres egen lukkethed, som gør det til så besværligt et support arbejde... ;)
#34 nois51
Dybt beklageligt. Men det er jo dit valg.
Det jeg er stærkt modstander af, er når Novell Suse gør det til, en naturlig del af systemet. Hvis i vil have disse ting installeret, så kan man i sagens natur ikke hindre jer i det. Og det behøver under ingen omstændigheder give de problemer du fantasere om der. Det er der så vidt jeg kan se, hverken for Fedora eller Ubuntu selvom de levere deres rene for den slags.
Det er ikke den slags typer, som hverken var grunden til eller motivation for at lave systemet. Men derfor er i selvfølgelig, lige så velkomne til at bruge softwaren. GNU/Linux er et alternativ for dem, som ønsker at være fri for noget som helst software som ikke er frit. Det var derfor arbejdet blev påbegyndt, og stadig derfor en stor del af softwaren skrives.
Det kommer sandelig an på, hvad du mener med "kommercieliseres".
Mange bruger kommerciel hvor de mener proprietær. Det er positivt at GNU/Linux bliver den store indtægtskilde for flere og flere firmaer og individuelle udviklere. Men det er alvorligt negativt hvis dette sker, fordi man laver flere og flere af komponenterne ufrie.
Der er forlængst lavet glimrende grafiske værktøjer, til at tilgå YUM, APT og Portage systemerne med. Proprietært software i GNU/Linux skal altid være et aktivt tilvalg, for dem som ønsker sig den slags. Og ikke en automatisk installeret ting. For det hører ikke til i systemet.
#39 Deternal
Jo til GNU/Linux er disse så absolut gode alternativer... :)
Selv holder jeg meget af Abiword og Gnumeric.
LOL!
Det er der da allerede nogen som er i gang med... ;)
Så det er der tilsyneladende folk som syntes ja... ;)
#40 the_maxx
Det er også en misforståelse. Den sande "krig" er imod den proprietære software model som helhed.
Fint nok.
Men det blev startet og drives frem, på grund af MEGET mere end valgmuligheder.
Det skal du så sandelig ikke bestemme... ;) Ligesom jeg heller ikke skal bestemme, om du kun vil fokusere snævert på få aspekte i det.
Det er det så sandelig også. GNU/Linux og til dels de andre frie UNIX'er, er de eneste som har kunne udfordre de etablerede uden at knække nakken på det. Og det er også langt mere end et OS, det handler om alt software, når vi talerom at gøre alt frit.
I udvikler kredse er unix og linux nu ganske udbredt og man bruger hvad der er bedst af begge verdener.
Det syntes jeg så vidt også er godt, omend jeg ikke fårstår de frivilligt ofre friheden med proprietært software.
Desværre er der meget opensource der er for dårlig kvalitet, eller som er dårligt dokumenteret, har en licens der ikke er accaptabel for virksomheden, har ikke professionel support, har ikke nogen ansvarlige og en hel masse andre ting som closed source har nemmere ved at tilbyde da der vil være for mange konkurenter ved open-source til at man vil investere i det.
Det var sgu en masse ting på en gang.
Kvaliteten ja. En fri licens er ikke garanti for kvalitet, det er en EULA og et dyrt prisskilt heller ikke altid. Dokumentation kan du både finde god og skidt. Suses dokumentation er f.eks meget god. Openoffice har også en glimrende dokumentation. Personligt er jeg så heller ikke imponeret over Microsofts dokumentation før vi snakker om deres <5000Kr produkter, hvor det lige så langsomt begynder at hjælpe. Licenserne har jeg så svært ved at de, skulle udgøre noge problemer.
Der er selvfølgelig strålende eksempler som JBoss men virksomheder er stadig skeptiske ved open-source.
Det har jeg så egentligt mest hovedrysten tilovers for. Der er masser af eksempler på fri software, som bliver brugt massevis af steder. FreeBSD og GNU/Linux supplere f.eks hinanden fint. Google og Hollywood bruger GNU/Linux til deres clusters. ISP'erne bruger primært FreeBSD med lidt GNU/Linux i ny og næ også. Ovenpå det kommer på Apache, PHP, MySQL. Disse er også både populære og anerkendte. De fleste ISP'er bruger også frie mailservere a'la postfix og exim, samt den ikke 100% frie qmail. (Lidt restriktiv med redistribution af afledte versioner.) Der er talvis af frie komponenter firmaerne kunne bruge med stor fordel, for de bliver allerede brugt til kritiske ting... ;)
Så man kan ikke sige de ikke er bedre vant, men man satser altså ikke sin omsætning på en flot filisofi om at alt software skal være frit.
Satse sin omsætning?. Det er bestemt ikke det Hollywood har gjort... :P Google virker også til at have overlevet deres "satsning... ;)
Java overlever nu også som sprog et godt stykke endnu da det er et af de største sprog nogensinde og er implementeret i en stor række systemer at vi stadig vil se det om lange tid ligsom vi stadig ser cobol.. men på et tidspunkt vil vi se det blive mindre populært ligsom alle andre sprog og det er naturligt da vores teknologi udvikler sig og nye metoder kommer til. Fri software vil ikke have noget betydelig indflydelse på det i den rigtige verden.
Nu er jeg jo ikke den eneste, som opfordre Sun til at gøre Java fri... ;)IBM gjorde det for længe siden. Og der var retorikken netop at det var for Java bedre skulle kunne klare sig i konkurrencen. Det er ikke noget jeg opfinder ud af surhed... ;) Og det er nu også i "den rigtige verden", at fri software har haft sin success... :P
Selvfølgelig vil det være rart hvis vi kan fjerne dele af Java som vi ikke bruger, rette fejl uden at vente på sun's næste update og så bundle det med vores applikation. Få native uptodate implementationer til FreeBSD og andre mystiske distros men det skal altså komme fra sun hvis det skal være brugbart.
Jamen for pokker!.
Sun er MERE end velkomne til at gøre Java fri selv... ;) Selv fra et pragmatisk syn, er den nuværende praksis kanon irriterende. Hvorfor skal jeg spilde til på selv at hente installationsfilen, når mit pakkesystem normalt kunne have gjort dette automatisk?. "Jamen så har du ikke læst og kllikket accept af licensen..." Ja se det er hvad det sker, når jurister blander sig ind i softwareudvikling. Alting bliver besværliggjort. Afhængigt af distributionen kan de jo køre med forskellige C biblioteker, og så kunne det være mest smart at de selv kompilerede den til deres distribution. Og ja BSD'erne skal da også have adgang til, at få Java portet til deres platform. Og hvis nu en ændring i det omkringlæggende miljæ, får Java til at brække ned, så er det jo nemmest hvis udviklerne også har koden til Java så de kan se hvad der sker begge steder... ;)
Der skal ikke opstå forks... og så siger folk ja men så er det jo bare ikke java længere. Det er stadig et problem hvis operativ systemer begynder at tilføje mystiske ting og nu kalder det DebianJVM eller lign. for vi ved alle sammen at kun java nørder vil sige at det ikke er Java. Bare se på ms jvm. Den bliver stadig kaldt for java.
Dette er ingen interesserede i at gøre, når det kommer til sprog. Så dette er en ubegrundet frygt.
og samme problem er lidt med linux distros. Red-hat, suse, debian for en begynder er linux linux og ikke en kernel. og det er meget mystisk med forskellige pakke systemer, forskellige fil strukturer, forskellige startup scripts, shells osv. og hvad er nu det der XFree86 hov nej Xorg.
Hvis du har siddet og supported sådan nogen i længere tid så ved du hvad jeg snakker om.
For en rutineret bruger er det selvfølgelig ikke noget problem og ligefrem en fordel da der jo også kommer noget godt ud af forks, men jeg forstår også frygten for det.
Linux er kun en kerne. Systemet kan herefter sættes sammen, som man har lyst. Supportmæssigt?... Debian forums supportere Debian plus eventuelle derivater. Fedora forums supportere Fedora og Gentoo forums supportere Gentoo. Jeg kan ikke se det store problem. "Jamen hvad med Sun?.." Enkelt. De laver referance implementationen, og overlader det til distributørene om at lave sidste tilpasning, kompilering og pakning i rette formater. Samme gælder naturligvis for Nvidia og ATI med flere. Det er deres egen lukkethed, som gør det til så besværligt et support arbejde... ;)
#34 nois51
Jerg syntes det er fint. Bruger selv SUN Java og Acrobat Reader på FC4. Fordi jeg bedst kan lide disse programmer.
Dybt beklageligt. Men det er jo dit valg.
At Novell giver brugerne mulighed for at installere dem "direkte" er da bare fint. Alternativet er at hente dem og rode med libraries der ikke stemmer (FC4 bruger GCC4.0 så der er problemer med kompatibilitet med GCC2.95) en almindelig bruger vil ikke have en snebolds chance i helvede for at løse de problemer de kan komme ud for alt efter hvilken distro de nu har valgt.
Det jeg er stærkt modstander af, er når Novell Suse gør det til, en naturlig del af systemet. Hvis i vil have disse ting installeret, så kan man i sagens natur ikke hindre jer i det. Og det behøver under ingen omstændigheder give de problemer du fantasere om der. Det er der så vidt jeg kan se, hverken for Fedora eller Ubuntu selvom de levere deres rene for den slags.
Og vi skal ikke glemme at GNU/Linux er et alternativ for dem der godt selv vil vælge hvad der ligger på deres kæreste eje. Man bruger ganske enkelt det program man føler løser opgaven bedst og så er der ikke mere at snakke om.
Det er ikke den slags typer, som hverken var grunden til eller motivation for at lave systemet. Men derfor er i selvfølgelig, lige så velkomne til at bruge softwaren. GNU/Linux er et alternativ for dem, som ønsker at være fri for noget som helst software som ikke er frit. Det var derfor arbejdet blev påbegyndt, og stadig derfor en stor del af softwaren skrives.
At GNU/Linux kommercialiseres en hel del er da kun godt.
Det kommer sandelig an på, hvad du mener med "kommercieliseres".
Mange bruger kommerciel hvor de mener proprietær. Det er positivt at GNU/Linux bliver den store indtægtskilde for flere og flere firmaer og individuelle udviklere. Men det er alvorligt negativt hvis dette sker, fordi man laver flere og flere af komponenterne ufrie.
Det gør det mere spiseligt for den brede brugergruppe der sagtens kunne dække alle deres computer behov med GNU/Linux. Men de kommer bare ikke hvis de skal installere deres foretrukne software med rpm kommandoen eller yum, apt og så videre.
Der er forlængst lavet glimrende grafiske værktøjer, til at tilgå YUM, APT og Portage systemerne med. Proprietært software i GNU/Linux skal altid være et aktivt tilvalg, for dem som ønsker sig den slags. Og ikke en automatisk installeret ting. For det hører ikke til i systemet.
#39 Deternal
Du mener altså ikke at folk har et valg ifb. Office pakker? Der findes da både KOffice og GNOME Office.
Jo til GNU/Linux er disse så absolut gode alternativer... :)
Selv holder jeg meget af Abiword og Gnumeric.
Det du siger er at hvis noget er godt nok og/eller unikt nok til at folk kan fristes til at bruge det, så bør der laves en fri reimplementation, og så er det jeg spørger om du også mener at MS Windows skal udgives i en FOSS version?
LOL!
Det er der da allerede nogen som er i gang med... ;)
Så det er der tilsyneladende folk som syntes ja... ;)
#40 the_maxx
Hvorfor snakker folk om at Linux har en krig mod Windows?
Det er også en misforståelse. Den sande "krig" er imod den proprietære software model som helhed.
Jeg mener da det hele handler om masser af valgmuligheder.
Fint nok.
Men det blev startet og drives frem, på grund af MEGET mere end valgmuligheder.
Jeg bruger selv Linux privat og Windows på mit arbejde. Det fungerer fint.
Lad være med at vælge OS pga. ideologi. Vælg OS og værktøjer der passer til det job du skal udføre og til de midler du har at udføre det med. Så simpelt er det.
Det skal du så sandelig ikke bestemme... ;) Ligesom jeg heller ikke skal bestemme, om du kun vil fokusere snævert på få aspekte i det.
Jeg mener ikke der skal være en krig mellem OS'er, men en sund konkurence, som så måske kan være med til at bekæmpe lukkede formater, protokoller osv. Hvis et OS er det eneste der bruger dem til sidst mens de andre bruger samme standarder skifter folk nok mellem de andre, men ikke til den der har sine egne standarder.
Det er det så sandelig også. GNU/Linux og til dels de andre frie UNIX'er, er de eneste som har kunne udfordre de etablerede uden at knække nakken på det. Og det er også langt mere end et OS, det handler om alt software, når vi talerom at gøre alt frit.
sKIDROw:
"Jo til GNU/Linux er disse så absolut gode alternativer... :)
Selv holder jeg meget af Abiword og Gnumeric."
Dvs. gnome og kde ikke kører på andre unices? afaik compiler begge dele da fint på xbsd og diverse linux varianter samt solaris hp-ux mv.
"LOL!
Det er der da allerede nogen som er i gang med... ;)
Så det er der tilsyneladende folk som syntes ja... ;)"
Nu er formålet med Reactos ikke at være MS Windows men at være kompatibelt med software og drivere til MS Windows.
Formålet med en java implementation må være at lave det fulde run time, og hvor realistisk er det at nogen af projekterne nogensinde når det? GCJ er nok der hvor F/OSS er længst på det punkt, men det kræver så source koden så det kan compiles.
Mht. at nogle folk bruger java appletter kan man vel også vælge ikke at bruge dem.
Jeg forstår ikke besættelsen af at Java og .NET /SKAL/ reimplementeres som FOSS - hvorfor? fordi der er nogle der laver programmer i sprogene? Og hvad så? Dem fravælger man vel når man laver et ideologisk valg - ligesom kvinder der konverterer til islam tilvælger at gå med slør og fravælger at gå i lille top der viser mere end den dækker.
Jeg forstår ikke besættelsen med det - det nærmer sig jo et ideologisk korstog - "/ALT/ skal være FOSS" synes mottoet at være, uden at man vil erkende at det egentlig er det man mener.
Det er jo ikke engang fordi man ikke har et godt interpreted miljø og kode i - FOSS burde IMHO koncentrere sig meget mere om at udvikle ting til commonlisp og få det udbredt - det er da lige så godt som java, og det vil være meget nemt at lave et frit plugin til diverse browsere og så lave applets hvis det er det i mangler.
"Jo til GNU/Linux er disse så absolut gode alternativer... :)
Selv holder jeg meget af Abiword og Gnumeric."
Dvs. gnome og kde ikke kører på andre unices? afaik compiler begge dele da fint på xbsd og diverse linux varianter samt solaris hp-ux mv.
"LOL!
Det er der da allerede nogen som er i gang med... ;)
Så det er der tilsyneladende folk som syntes ja... ;)"
Nu er formålet med Reactos ikke at være MS Windows men at være kompatibelt med software og drivere til MS Windows.
Formålet med en java implementation må være at lave det fulde run time, og hvor realistisk er det at nogen af projekterne nogensinde når det? GCJ er nok der hvor F/OSS er længst på det punkt, men det kræver så source koden så det kan compiles.
Mht. at nogle folk bruger java appletter kan man vel også vælge ikke at bruge dem.
Jeg forstår ikke besættelsen af at Java og .NET /SKAL/ reimplementeres som FOSS - hvorfor? fordi der er nogle der laver programmer i sprogene? Og hvad så? Dem fravælger man vel når man laver et ideologisk valg - ligesom kvinder der konverterer til islam tilvælger at gå med slør og fravælger at gå i lille top der viser mere end den dækker.
Jeg forstår ikke besættelsen med det - det nærmer sig jo et ideologisk korstog - "/ALT/ skal være FOSS" synes mottoet at være, uden at man vil erkende at det egentlig er det man mener.
Det er jo ikke engang fordi man ikke har et godt interpreted miljø og kode i - FOSS burde IMHO koncentrere sig meget mere om at udvikle ting til commonlisp og få det udbredt - det er da lige så godt som java, og det vil være meget nemt at lave et frit plugin til diverse browsere og så lave applets hvis det er det i mangler.
#44
Nu ved jeg ikke om jeg stikker hånden i en vepserede, men:
"[..]omend jeg ikke fårstår de frivilligt ofre friheden med proprietært software."
Det lyder umiskendeligt som om du snakker om frihedEN, og den ofres altså ikke. Man opgiver nogle muligheder for at fifle rundt i kilden, og nogle muligheder for redistribution - det er friheder ved brugen af et softwareprodukt.
Omvendt vil din ideologi nægte mig friheden til at arbejde med de produkter jeg vil, fordi de ikke opfylder nogle brugskriterier (det i kalder friheder).
Og der er altså stadig områder hvor fri software ikke er et reelt alternativ, hvis man vil være konkurrencedygtig.
"Proprietært software i GNU/Linux skal altid være et aktivt tilvalg, for dem som ønsker sig den slags. Og ikke en automatisk installeret ting. For det hører ikke til i systemet."
Og det skal du så heldigvis heller ikke bestemme ;)
Nu ved jeg ikke om jeg stikker hånden i en vepserede, men:
"[..]omend jeg ikke fårstår de frivilligt ofre friheden med proprietært software."
Det lyder umiskendeligt som om du snakker om frihedEN, og den ofres altså ikke. Man opgiver nogle muligheder for at fifle rundt i kilden, og nogle muligheder for redistribution - det er friheder ved brugen af et softwareprodukt.
Omvendt vil din ideologi nægte mig friheden til at arbejde med de produkter jeg vil, fordi de ikke opfylder nogle brugskriterier (det i kalder friheder).
Og der er altså stadig områder hvor fri software ikke er et reelt alternativ, hvis man vil være konkurrencedygtig.
"Proprietært software i GNU/Linux skal altid være et aktivt tilvalg, for dem som ønsker sig den slags. Og ikke en automatisk installeret ting. For det hører ikke til i systemet."
Og det skal du så heldigvis heller ikke bestemme ;)
#46 Deternal
Det var så en fortalelse. Mener alle frie Unices.
Så ender vi i noget ordkløveri.
Men pyt.
Det ved jeg ikke. Men det er ogsåp sagen uvendkommende, for det bliver det kun endnu mere vigtigt af.
Burde jo selvfølgelig også altid være tilgængelig under alle omstændigheder. Men det er så en anden snak. GCJ kan vist også kompilere bytekode til binær kode, så vidt jeg ved?.
Principielt ja.
Hvis ikke det kan gøres med fri software, kan dette være det ultimative valg. Men det må selvfølgelig være målet, at ALT kan gøres med udelukkende frit software. Ligegyldigt hvordan det skal opnås.
De ufrie af dem gør man. Men vi har desværre udviklere som er letsindige nok til at skrive fri software i både Java og :NET. Derfor må disse reimplementeres for enhver pris. Vi kan ganske enkelt ikke, udelukke os selv fra nogen områder. For det langsigtede mål er, at det ikke er et kompromis at værdsætte sin frihed.
Aner jeg ikke nok om Islam til at diskutere... ;)
Jeg vil gerne erkende det... ;)
Men det er et langsigtet mål, på kortsigt er ethvert fremskridt godt.
Historien har vist at det i kampen her, er nødvendigt at ridde på flere heste. Men jeg kan ikke udelukke at miljøer som Lisp og Scheme bestemt kunne være gode løsninger, på de problemer Sun og Microsoft har introduceret.
#47 mat
Jo du ved.. :P
Du ofre i større eller mindre grad:
Friheden til at anvende et program præcist som det passer dig.
Friheden til at se hvordan det fungere, og eventuelt lave tilpasninger hvis det er nødvendigt.
Friheden til at dele softwaren med andre.
Og friheden til at samarbejde med andre om at forbedre software.
Dette er alle ting som alle folk burde have lov til. Og nej vi forbyder dig ikke i, at underlægge dig de værste og mest ondskabsfulde vilkår du nu har lyst til. Vi FRARÅDER dig det, og taler for at du burde værdsætte de essentielle friheder højere end du gør. Men til syvende og sidst, så bestemmer du selv om du vil være fri eller som den almindelige ufrie licens formulere det "you agree to be BOUND".
Muligvis. Ganske få iøvrigt. Jeg ville ikke regne det for et særligt langvarigt problem heldigvis... :)
Kunne heldigvis ikke bestemme det selv hvis jeg ønskede det. Men det er et skråplan de er begyndt på.
"Jo til GNU/Linux er disse så absolut gode alternativer... :)
Selv holder jeg meget af Abiword og Gnumeric."
Dvs. gnome og kde ikke kører på andre unices? afaik compiler begge dele da fint på xbsd og diverse linux varianter samt solaris hp-ux mv.
Det var så en fortalelse. Mener alle frie Unices.
"LOL!
Det er der da allerede nogen som er i gang med... ;)
Så det er der tilsyneladende folk som syntes ja... ;)"
Nu er formålet med Reactos ikke at være MS Windows men at være kompatibelt med software og drivere til MS Windows.
Så ender vi i noget ordkløveri.
Men pyt.
Formålet med en java implementation må være at lave det fulde run time, og hvor realistisk er det at nogen af projekterne nogensinde når det?
Det ved jeg ikke. Men det er ogsåp sagen uvendkommende, for det bliver det kun endnu mere vigtigt af.
GCJ er nok der hvor F/OSS er længst på det punkt, men det kræver så source koden så det kan compiles.
Burde jo selvfølgelig også altid være tilgængelig under alle omstændigheder. Men det er så en anden snak. GCJ kan vist også kompilere bytekode til binær kode, så vidt jeg ved?.
Mht. at nogle folk bruger java appletter kan man vel også vælge ikke at bruge dem.
Principielt ja.
Hvis ikke det kan gøres med fri software, kan dette være det ultimative valg. Men det må selvfølgelig være målet, at ALT kan gøres med udelukkende frit software. Ligegyldigt hvordan det skal opnås.
Jeg forstår ikke besættelsen af at Java og .NET /SKAL/ reimplementeres som FOSS - hvorfor? fordi der er nogle der laver programmer i sprogene? Og hvad så? Dem fravælger man vel når man laver et ideologisk valg
De ufrie af dem gør man. Men vi har desværre udviklere som er letsindige nok til at skrive fri software i både Java og :NET. Derfor må disse reimplementeres for enhver pris. Vi kan ganske enkelt ikke, udelukke os selv fra nogen områder. For det langsigtede mål er, at det ikke er et kompromis at værdsætte sin frihed.
ligesom kvinder der konverterer til islam tilvælger at gå med slør og fravælger at gå i lille top der viser mere end den dækker.
Aner jeg ikke nok om Islam til at diskutere... ;)
Jeg forstår ikke besættelsen med det - det nærmer sig jo et ideologisk korstog - "/ALT/ skal være FOSS" synes mottoet at være, uden at man vil erkende at det egentlig er det man mener.
Jeg vil gerne erkende det... ;)
Men det er et langsigtet mål, på kortsigt er ethvert fremskridt godt.
Det er jo ikke engang fordi man ikke har et godt interpreted miljø og kode i - FOSS burde IMHO koncentrere sig meget mere om at udvikle ting til commonlisp og få det udbredt - det er da lige så godt som java, og det vil være meget nemt at lave et frit plugin til diverse browsere og så lave applets hvis det er det i mangler.
Historien har vist at det i kampen her, er nødvendigt at ridde på flere heste. Men jeg kan ikke udelukke at miljøer som Lisp og Scheme bestemt kunne være gode løsninger, på de problemer Sun og Microsoft har introduceret.
#47 mat
Nu ved jeg ikke om jeg stikker hånden i en vepserede, men:
Jo du ved.. :P
"[..]omend jeg ikke fårstår de frivilligt ofre friheden med proprietært software."
Det lyder umiskendeligt som om du snakker om frihedEN, og den ofres altså ikke. Man opgiver nogle muligheder for at fifle rundt i kilden, og nogle muligheder for redistribution - det er friheder ved brugen af et softwareprodukt.
Omvendt vil din ideologi nægte mig friheden til at arbejde med de produkter jeg vil, fordi de ikke opfylder nogle brugskriterier (det i kalder friheder).
Du ofre i større eller mindre grad:
Friheden til at anvende et program præcist som det passer dig.
Friheden til at se hvordan det fungere, og eventuelt lave tilpasninger hvis det er nødvendigt.
Friheden til at dele softwaren med andre.
Og friheden til at samarbejde med andre om at forbedre software.
Dette er alle ting som alle folk burde have lov til. Og nej vi forbyder dig ikke i, at underlægge dig de værste og mest ondskabsfulde vilkår du nu har lyst til. Vi FRARÅDER dig det, og taler for at du burde værdsætte de essentielle friheder højere end du gør. Men til syvende og sidst, så bestemmer du selv om du vil være fri eller som den almindelige ufrie licens formulere det "you agree to be BOUND".
Og der er altså stadig områder hvor fri software ikke er et reelt alternativ, hvis man vil være konkurrencedygtig.
Muligvis. Ganske få iøvrigt. Jeg ville ikke regne det for et særligt langvarigt problem heldigvis... :)
"Proprietært software i GNU/Linux skal altid være et aktivt tilvalg, for dem som ønsker sig den slags. Og ikke en automatisk installeret ting. For det hører ikke til i systemet."
Og det skal du så heldigvis heller ikke bestemme ;)
Kunne heldigvis ikke bestemme det selv hvis jeg ønskede det. Men det er et skråplan de er begyndt på.
#49
Jeg opponerer på ingen måde imod det fornuftige eller fine i de definerede "friheder" - jeg opponerer imod retorikken. Det er brugsbetingelser ved software, det er ikke en endegyldig definition af frihed som begreb. Problemet (for mig) er at fri software fortalerne bruger dette begreb ret letsindigt (og snothamrende forsimplet). Grunden er sikkert ordets "klang", og de medfølgende associationer, det giver et meget mere farverigt billede af at vi faktisk snakker om brugsbetingelser for software fremfor "frihed" som et hele.
"Muligvis. Ganske få iøvrigt. Jeg ville ikke regne det for et særligt langvarigt problem heldigvis..."
Jeg håber da at alternativerne kommer efter det, men indtil da har jeg altså ikke tænkt mig at sidde på min flade og råbe om "frihed". Så foretrækker jeg friheden til at lave det jeg vil, selvom det indbefatter at jeg accepterer at jeg ikke må se kilden til et softwareprodukt eller distribuere det.
"Men det er et skråplan de er begyndt på."
Det kommer stadig an på forudsætningerne og/eller målet, og det har i ikke eneret på at definere - det er vores frihed ;)
Jeg opponerer på ingen måde imod det fornuftige eller fine i de definerede "friheder" - jeg opponerer imod retorikken. Det er brugsbetingelser ved software, det er ikke en endegyldig definition af frihed som begreb. Problemet (for mig) er at fri software fortalerne bruger dette begreb ret letsindigt (og snothamrende forsimplet). Grunden er sikkert ordets "klang", og de medfølgende associationer, det giver et meget mere farverigt billede af at vi faktisk snakker om brugsbetingelser for software fremfor "frihed" som et hele.
"Muligvis. Ganske få iøvrigt. Jeg ville ikke regne det for et særligt langvarigt problem heldigvis..."
Jeg håber da at alternativerne kommer efter det, men indtil da har jeg altså ikke tænkt mig at sidde på min flade og råbe om "frihed". Så foretrækker jeg friheden til at lave det jeg vil, selvom det indbefatter at jeg accepterer at jeg ikke må se kilden til et softwareprodukt eller distribuere det.
"Men det er et skråplan de er begyndt på."
Det kommer stadig an på forudsætningerne og/eller målet, og det har i ikke eneret på at definere - det er vores frihed ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund