mboost-dp1
OpenOffice.org
#1 Linux er en kerne. Solaris er et styresystem i UNIX-familien.
#topic
Forkortelsen for OpenOffice er vist nok OOo - ikke OO.
Men den her RC skal da nok på min Arch Linux. Sammen med et enkelt plugin til at læse og skrive .docx (ved godt at OOo3 allerede kan læse dem, men det her plugin kan også skrive dem), så har man den ultimative office-pakke IMO.
#topic
Forkortelsen for OpenOffice er vist nok OOo - ikke OO.
Men den her RC skal da nok på min Arch Linux. Sammen med et enkelt plugin til at læse og skrive .docx (ved godt at OOo3 allerede kan læse dem, men det her plugin kan også skrive dem), så har man den ultimative office-pakke IMO.
#4: Nej, det hedder faktisk OpenOffice.org (mærkeligt nok). Der er ikke noget der hedder Open Office (men i daglig tale er der vel OK).
OOo er vel vigtig for udbredelsen af alternative styresystemer samt indførelsen af standarder for dokumentformater, så det er bestemt et kærkomment program.
OOo er vel vigtig for udbredelsen af alternative styresystemer samt indførelsen af standarder for dokumentformater, så det er bestemt et kærkomment program.
OpenOffice 3 understøtter ODF 1.2 og kan også læse Office 2007-formater, men kan dog ikke skrive dem.
På tide, virker da underligt, at man har skullet hente Novells Open Office for at få 2007 support til at virke... Glæder mig..
Brugeroverfladen skulle have fået et løft, og synes jeg læste engang at den ville understøtte extentions a la firefox...
#8
Enig.
Det vigtige aspekt ved OOo er at det er Open Source IMHO. Det kunne lige så godt være kommercielt, men gratis til privat brug.
Enig.
Det vigtige aspekt ved OOo er at det er Open Source IMHO. Det kunne lige så godt være kommercielt, men gratis til privat brug.
Uanset hvad forkortelsen er, eller på hvilke platforme den kan køre, så er det altså et glimrende alternativ til MS-Office, og jeg bruger den selv.
Men af de nye funktioner er jeg primært glad for at brugerfladen har fået et løft, for jeg bruger nu kun sjældent de mere avancerede funktioner.
Men af de nye funktioner er jeg primært glad for at brugerfladen har fået et løft, for jeg bruger nu kun sjældent de mere avancerede funktioner.
Bare lige for at nævne konkurrenterne:
Sun StarOffice: http://www.sun.com/software/staroffice/
Novell Go-OO: http://go-oo.org/
IBM Lotus Symphony: http://symphony.lotus.com/
#7: De overvejede at benytte Mozilla's platform, men det blev vist aldrig til noget. Det ville være fedt, hvis de slog sig sammen, da de sikkert kan høste mange gode erfaringer fra hinanden.
Sun StarOffice: http://www.sun.com/software/staroffice/
Novell Go-OO: http://go-oo.org/
IBM Lotus Symphony: http://symphony.lotus.com/
#7: De overvejede at benytte Mozilla's platform, men det blev vist aldrig til noget. Det ville være fedt, hvis de slog sig sammen, da de sikkert kan høste mange gode erfaringer fra hinanden.
#8
Det er da meget passende, OpenOfice.org koster 0,- dvs. OOo er gratis.
Det kunne meget vel være open source og koste penge, men heldigvis koster det 0,-.
#8+9
Om programmet er OpenSource er mindre vigtigt. Pris, funktionalitet og fravær af vendor lock-ins er langt vigtigere.
Kan programmet ikke udføre den opgave man skal løse, så kan man sidde og være nok så stolt af at bruge et "frit" eller åbent program, men man kommer ikke ret langt med at løse opgaven.
Desværre er det ikke sådan at OpenSource på magisk vis gør et program godt. Heldigvis er der mange open source programmer som er meget gode, ellers ville jeg ikke kunne køre linux på alle mine maskiner med næsten udelukkende OpenSource software.
#5
Fra wikipedia: The project and software are informally referred to as OpenOffice, but this term is a trademark held by another party, requiring the project to adopt OpenOffice.org as its formal name.
Kunne ikke have skrevet det bedre selv, der er mange grunde til at kunne lide OOo.
En af tingene er at man kan bruge samme program på flere platforme, jeg bruger til dagligt Linux, Windows (XP) og OSX.
Åbne standarder :)
Men også at man kan åbne filer som man får tilsendt i doc-format.
Det er da meget passende, OpenOfice.org koster 0,- dvs. OOo er gratis.
Det kunne meget vel være open source og koste penge, men heldigvis koster det 0,-.
#8+9
Om programmet er OpenSource er mindre vigtigt. Pris, funktionalitet og fravær af vendor lock-ins er langt vigtigere.
Kan programmet ikke udføre den opgave man skal løse, så kan man sidde og være nok så stolt af at bruge et "frit" eller åbent program, men man kommer ikke ret langt med at løse opgaven.
Desværre er det ikke sådan at OpenSource på magisk vis gør et program godt. Heldigvis er der mange open source programmer som er meget gode, ellers ville jeg ikke kunne køre linux på alle mine maskiner med næsten udelukkende OpenSource software.
#5
#4: Nej, det hedder faktisk OpenOffice.org (mærkeligt nok). Der er ikke noget der hedder Open Office (men i daglig tale er der vel OK).
Fra wikipedia: The project and software are informally referred to as OpenOffice, but this term is a trademark held by another party, requiring the project to adopt OpenOffice.org as its formal name.
OOo er vel vigtig for udbredelsen af alternative styresystemer samt indførelsen af standarder for dokumentformater, så det er bestemt et kærkomment program.
Kunne ikke have skrevet det bedre selv, der er mange grunde til at kunne lide OOo.
En af tingene er at man kan bruge samme program på flere platforme, jeg bruger til dagligt Linux, Windows (XP) og OSX.
Åbne standarder :)
Men også at man kan åbne filer som man får tilsendt i doc-format.
Om programmet er OpenSource er mindre vigtigt. Pris, funktionalitet og fravær af vendor lock-ins er langt vigtigere.
Kan programmet ikke udføre den opgave man skal løse, så kan man sidde og være nok så stolt af at bruge et "frit" eller åbent program, men man kommer ikke ret langt med at løse opgaven.
Jeg vil nu nok sige at det er temmelig vigtigt at det er open source og frit fordi man netop har muligheden for at tjekke hvad der sker "under overfladen" og lave forbedringer og tilpasse softwaren til forskellige systemer og samtidig kunne videregive ændringer til andre. Mest af alt fordi man er sikret for at ens dokumenter/filer/arbejde altid kan læses/bruges, men også af sikkerhedsmæssige årsager - virus og malware.
+ Hvis du mangler en funktion, så kan du altid skrive det på et brugerforum eller mailingliste dedikeret til OSS udvikling og afhængigt af hvor vigtig de finder funktionen og hvor meget du gider at kæmpe for funktionen, skal den nok blive implementeret.
Det kan godt være at pris og funktionalitet er vigtigt for nogen, men tror der er lige så mange hvis ikke flere, der sætter deres rettigheder højere.
#15
Funktionalitet er alt.
Rettigheden til at toerre sig i roeven med sandpapir er maaske fin at have i teorien, den er bare ikke saa fandens meget vaerd i virkeligheden.
Som med alt andet i verden, handler det om balance.
Open Source og "frit" er ikke det samme.
At noget er open source, betyder ikke det er "frit" ( GPL, fx ), samt at "frit" er en noget loes betegnelse.
BSD er det eneste der reelt er helt frit, saa hvor gaar graensen? :)
Derudover er det 100% ligegyldigt for 99.99999% af forbrugerne i verden, at noget er Open Source.
Indirekte giver det en masse fordele og ulemper, men i praksis er min mor helt ligeglad.
Hun skal tjekke mail, det kan Outlook Express helt fint, saa det er hun tilfreds med. ( Eksempel ;) )
Saa 3 aar efter, naar firmaet er faldet doedt om og ikke laengere har brug for funktionen, bliver den implementeret?
Det er en flot ide, den fungerer ikke "bare lige saadan" i praksis.
Funktionalitet er alt.
Rettigheden til at toerre sig i roeven med sandpapir er maaske fin at have i teorien, den er bare ikke saa fandens meget vaerd i virkeligheden.
Som med alt andet i verden, handler det om balance.
Jeg vil nu nok sige at det er temmelig vigtigt at det er open source og frit fordi man netop har muligheden for at tjekke hvad der sker "under overfladen" og lave forbedringer og tilpasse softwaren til forskellige systemer og samtidig kunne videregive ændringer til andre.
Open Source og "frit" er ikke det samme.
At noget er open source, betyder ikke det er "frit" ( GPL, fx ), samt at "frit" er en noget loes betegnelse.
BSD er det eneste der reelt er helt frit, saa hvor gaar graensen? :)
Derudover er det 100% ligegyldigt for 99.99999% af forbrugerne i verden, at noget er Open Source.
Indirekte giver det en masse fordele og ulemper, men i praksis er min mor helt ligeglad.
Hun skal tjekke mail, det kan Outlook Express helt fint, saa det er hun tilfreds med. ( Eksempel ;) )
Hvis du mangler en funktion, så kan du altid skrive det på et brugerforum eller mailingliste dedikeret til OSS udvikling og afhængigt af hvor vigtig de finder funktionen og hvor meget du gider at kæmpe for funktionen, skal den nok blive implementeret.
Saa 3 aar efter, naar firmaet er faldet doedt om og ikke laengere har brug for funktionen, bliver den implementeret?
Det er en flot ide, den fungerer ikke "bare lige saadan" i praksis.
#16
Nej!.
Rettigheder er også ret vigtigt.
Det må være det proprietære eksempel ik?.
For FOSS må eksemplet være, når du selv kan vælge papirets mærke, kvalitet, om det skal være tørt eller gjort vådt og hvordan du vil tørre med det.
Øv det blev lidt latrinært.. :(
Imodsætning til alt andet, er der ingen balance i den måde, software og imatrielle ting bliver behandlet. Alle andre ting, er køb lig med overførsel af råderet.
Den ENESTE forskel er i beskrivelsen. Resultatet og licenserne er helt ens.
Opensource er en fast defineret størrelse, og frit software en fast defineret størrelse. Alt det hvor betingelserne som MINIMUM, giver de rettigheder disse definitioner foreskriver kan kaldes de ting. Længere er den egentligt ikke.
BSD er nærmest publicdomain, ikke at det er skidt.
Sikke dog noget vås.
Det svarer jo til at sige, at demokrati er ligegyldigt for størstedelen af befolkningen, fordi de fleste slet ikke kender alle deres rettigheder og betydningen af dem.
At hun og andre ikke ved, hvad der giver hende fordelene, ændre jo ikke på årsagen og vigtigheden af årsagen til fordelene.
Folk som hende er helt tilfredse, med det præinstallerede software, der fulgte med computeren. Og mener jo gerne softwaren ER computeren.
Ting bliver ordnet, af dem som samler handsken op, og gør arbejdet. Hvis en feature har stor nok efterspørgsel, så bliver den skam også til noget. Ellers må de få som ønsker den, selv sætte noget i sving.
Funktionalitet er alt.
Nej!.
Rettigheder er også ret vigtigt.
Rettigheden til at toerre sig i roeven med sandpapir er maaske fin at have i teorien, den er bare ikke saa fandens meget vaerd i virkeligheden.
Det må være det proprietære eksempel ik?.
For FOSS må eksemplet være, når du selv kan vælge papirets mærke, kvalitet, om det skal være tørt eller gjort vådt og hvordan du vil tørre med det.
Øv det blev lidt latrinært.. :(
Som med alt andet i verden, handler det om balance.
Imodsætning til alt andet, er der ingen balance i den måde, software og imatrielle ting bliver behandlet. Alle andre ting, er køb lig med overførsel af råderet.
Open Source og "frit" er ikke det samme.
Den ENESTE forskel er i beskrivelsen. Resultatet og licenserne er helt ens.
At noget er open source, betyder ikke det er "frit" ( GPL, fx ), samt at "frit" er en noget loes betegnelse.
Opensource er en fast defineret størrelse, og frit software en fast defineret størrelse. Alt det hvor betingelserne som MINIMUM, giver de rettigheder disse definitioner foreskriver kan kaldes de ting. Længere er den egentligt ikke.
BSD er det eneste der reelt er helt frit, saa hvor gaar graensen? :)
BSD er nærmest publicdomain, ikke at det er skidt.
Derudover er det 100% ligegyldigt for 99.99999% af forbrugerne i verden, at noget er Open Source.
Sikke dog noget vås.
Det svarer jo til at sige, at demokrati er ligegyldigt for størstedelen af befolkningen, fordi de fleste slet ikke kender alle deres rettigheder og betydningen af dem.
Indirekte giver det en masse fordele og ulemper, men i praksis er min mor helt ligeglad.
At hun og andre ikke ved, hvad der giver hende fordelene, ændre jo ikke på årsagen og vigtigheden af årsagen til fordelene.
Hun skal tjekke mail, det kan Outlook Express helt fint, saa det er hun tilfreds med. ( Eksempel ;) )
Folk som hende er helt tilfredse, med det præinstallerede software, der fulgte med computeren. Og mener jo gerne softwaren ER computeren.
Saa 3 aar efter, naar firmaet er faldet doedt om og ikke laengere har brug for funktionen, bliver den implementeret?
Det er en flot ide, den fungerer ikke "bare lige saadan" i praksis.
Ting bliver ordnet, af dem som samler handsken op, og gør arbejdet. Hvis en feature har stor nok efterspørgsel, så bliver den skam også til noget. Ellers må de få som ønsker den, selv sætte noget i sving.
#18
Rettigheder hjaelper bare ikke saerligt meget naar du ikke kan faa den funktionalitet du har brug for.
Det var ikke et eksempel paa hverken eller, det var en pointering af, at det er fint du *kan* toerre dig i roeven med sandpapir, det er bare ikke saa fandens brugbart.
Dermed er funktionaliteten det du gaar efter, da du nok helst vil have noget hvor dit roev ikke bliver revet i smaastykker.
Det er nu ogsaa ligemeget for den pointe jeg havde:
Balance for koeberen.
En balance af hvad han skal bruge det til og hans generelle krav. :)
Resultatet er *IKKE* ens.
Medmindre du ellers giver mig ret i at FSF's definition af "frit" ikke *ER* "frit" :)
Som jeg proevede at vise med GPL som eksempel, er der flere definitioner af "frit" software.
Men fx GPL, som mange jo siger er "frit software", indsaetter ogsaa begraensninger i de friheder, saa hvad er det helt praecist definitionen af "fri" er ? "NAesten fri" ? "Fri til at goere som vi andre tillader" ? ;)
Praecis. :)
Nej, det goer det faktisk ikke.
Det svarer til at sige at demokrati er ligegyldigt, hvis kun 10 personer stemmer ud af 100.000.000 - hvilket netop var min pointe.
Det *ER* ligegyldigt med demokrati, hvis kun en helt specielt udpraeget gruppe rent faktisk stemmer.
Saa er der andre styreformer som ville vaere langt mere interessante.
Det goer det faktisk.
Hvis 99% af verden ikke mener det er vigtigt, saa er der en ret stor sandsynlighed for at det ikke er vigtigt *for dem*.
Saa aendrer det ikke paa noget at *du* mener det er vigtigt.
Og det er egentligt ligemeget om *de andre* har forstaaet *hvorfor* du mener det er vigtigt.
Uh huh.
Bortset fra at hun har vaeret med siden C64 dagene hvor jeg var syv aar gammel, og ganske fint kan re-installere sin maskine med Windows XP og smide alt sit software ( baade proprietaert og "frit" ) ind selv.
Det aendrer dog ikke paa, at du paa ingen maade har en garanti for at funktionen rent faktisk kommer. Og slet ikke nogen garanti for at den kommer *naar du skal bruge den*.
Saa hvad goer man?
Saetter man sig ned og tuder fordi det ikke kan lade sig goere med frit software, eller vaegter man funktionaliteten hoejere og tager et proprietaert program der kan det man skal bruge?
Det var hele min pointe, jeg ved skam godt hvor vigtigt frit software og OpenSource er for folket, der er bare mange situationer hvor friheden *ikke* er den faktor man vaelger efter - og i det hele *boer* vaelge efter. :)
Nej!.
Rettigheder er også ret vigtigt.
Rettigheder hjaelper bare ikke saerligt meget naar du ikke kan faa den funktionalitet du har brug for.
Det må være det proprietære eksempel ik?.
For FOSS må eksemplet være, når du selv kan vælge papirets mærke, kvalitet, om det skal være tørt eller gjort vådt og hvordan du vil tørre med det.
Øv det blev lidt latrinært.. :(
Det var ikke et eksempel paa hverken eller, det var en pointering af, at det er fint du *kan* toerre dig i roeven med sandpapir, det er bare ikke saa fandens brugbart.
Dermed er funktionaliteten det du gaar efter, da du nok helst vil have noget hvor dit roev ikke bliver revet i smaastykker.
Imodsætning til alt andet, er der ingen balance i den måde, software og imatrielle ting bliver behandlet.
Det er nu ogsaa ligemeget for den pointe jeg havde:
Balance for koeberen.
En balance af hvad han skal bruge det til og hans generelle krav. :)
Den ENESTE forskel er i beskrivelsen. Resultatet og licenserne er helt ens.
Resultatet er *IKKE* ens.
Medmindre du ellers giver mig ret i at FSF's definition af "frit" ikke *ER* "frit" :)
Opensource er en fast defineret størrelse, og frit software en fast defineret størrelse.
Som jeg proevede at vise med GPL som eksempel, er der flere definitioner af "frit" software.
Alt det hvor betingelserne som MINIMUM, giver de rettigheder disse definitioner foreskriver kan kaldes de ting. Længere er den egentligt ikke.
Men fx GPL, som mange jo siger er "frit software", indsaetter ogsaa begraensninger i de friheder, saa hvad er det helt praecist definitionen af "fri" er ? "NAesten fri" ? "Fri til at goere som vi andre tillader" ? ;)
BSD er nærmest publicdomain, ikke at det er skidt.
Praecis. :)
Sikke dog noget vås.
Det svarer jo til at sige, at demokrati er ligegyldigt for størstedelen af befolkningen, fordi de fleste slet ikke kender alle deres rettigheder og betydningen af dem.
Nej, det goer det faktisk ikke.
Det svarer til at sige at demokrati er ligegyldigt, hvis kun 10 personer stemmer ud af 100.000.000 - hvilket netop var min pointe.
Det *ER* ligegyldigt med demokrati, hvis kun en helt specielt udpraeget gruppe rent faktisk stemmer.
Saa er der andre styreformer som ville vaere langt mere interessante.
At hun og andre ikke ved, hvad der giver hende fordelene, ændre jo ikke på årsagen og vigtigheden af årsagen til fordelene.
Det goer det faktisk.
Hvis 99% af verden ikke mener det er vigtigt, saa er der en ret stor sandsynlighed for at det ikke er vigtigt *for dem*.
Saa aendrer det ikke paa noget at *du* mener det er vigtigt.
Og det er egentligt ligemeget om *de andre* har forstaaet *hvorfor* du mener det er vigtigt.
Folk som hende er helt tilfredse, med det præinstallerede software, der fulgte med computeren. Og mener jo gerne softwaren ER computeren.
Uh huh.
Bortset fra at hun har vaeret med siden C64 dagene hvor jeg var syv aar gammel, og ganske fint kan re-installere sin maskine med Windows XP og smide alt sit software ( baade proprietaert og "frit" ) ind selv.
Ting bliver ordnet, af dem som samler handsken op, og gør arbejdet. Hvis en feature har stor nok efterspørgsel, så bliver den skam også til noget. Ellers må de få som ønsker den, selv sætte noget i sving.
Det aendrer dog ikke paa, at du paa ingen maade har en garanti for at funktionen rent faktisk kommer. Og slet ikke nogen garanti for at den kommer *naar du skal bruge den*.
Saa hvad goer man?
Saetter man sig ned og tuder fordi det ikke kan lade sig goere med frit software, eller vaegter man funktionaliteten hoejere og tager et proprietaert program der kan det man skal bruge?
Det var hele min pointe, jeg ved skam godt hvor vigtigt frit software og OpenSource er for folket, der er bare mange situationer hvor friheden *ikke* er den faktor man vaelger efter - og i det hele *boer* vaelge efter. :)
#19
Det er jo så en helt anden diskussion.
Du begynder at lyder ligesom Hubert.. :P
Men nej det giver jeg dig ikke ret i. Frihed har altid grænser, der hvor din frihed krænker en andens.
Jah de mere vidtrækkende, minder mig mere om anarki end om reel frihed. Jeg ville ihvertfald ikke bå i samfund, der byggede på samme principper.
Nu blander du også GPL og fri software definitionen sammen. GPL er EN fri software licens ud af mange... (alt for mange IMHO.) GPL betinger blot at man ikke bruger ens frihed mod andre. Det kan jeg ikke se problemet i.
Metaforisk talt er der også langt flere som stemmer, udfra din retorik i det eksempel. De rettigheder FOSS giver, kræver det ikke noget særligt for at gøre brug af. Er du typen som finder naturligt, at give en kopi til naboen hvis han ber om en, så har du jo allerede glæde af den rettighed.
Men det ER heller ikke specielle grupper, der gør brug af disse rettigheder. Det kan alle gøre. Nogen selv sagt mere end andre. Der er heller ikke mange at dele med, hvis man ingen venner har. :P
Lad mig lave den lidt om. Hvis 99% af verden, ikke kender til muligheden, kan de ikke særligt godt vudere om det vil gavne dem eller ej.
Det er jo så netop umuligt at afgøre, når få kender noget til det vi diskuterer her.
Hehe... Så er hun undtagelsen der bekræfter reglen.
Enhver som kan installere Windows XP, med drivere og ekstra programmer. Kan ihvertfald uden problemer installere enhver moderne GNU/Linux distribution.
Sandsynligheden er væsentligt større med frit software end proprietært software. Men nej garantier findes der ikke.
Man samler folk med de samme ønsker sammen, og så arbejder med sammen om at få klaret de mangler man har. Men har aldrig selv stået i den situation, jeg har altid kunne google mig til en løsning... ;)
Hvis vi endelig skal snakke om hvad man bør eller ikke bør, så BØR man ikke sælger sin frihed så billigt som du gør dig til talsmand for.
Jeg vil gerne betale nogen, for at udvikle en funktionalitet jeg mangler. Og når jeg så har betalt, så rager det ikke dem, på hvilke computere jeg anvender det osv.
Rettigheder hjaelper bare ikke saerligt meget naar du ikke kan faa den funktionalitet du har brug for.
Det er jo så en helt anden diskussion.
Resultatet er *IKKE* ens.
Medmindre du ellers giver mig ret i at FSF's definition af "frit" ikke *ER* "frit" :)
Du begynder at lyder ligesom Hubert.. :P
Men nej det giver jeg dig ikke ret i. Frihed har altid grænser, der hvor din frihed krænker en andens.
Som jeg proevede at vise med GPL som eksempel, er der flere definitioner af "frit" software.
Jah de mere vidtrækkende, minder mig mere om anarki end om reel frihed. Jeg ville ihvertfald ikke bå i samfund, der byggede på samme principper.
Men fx GPL, som mange jo siger er "frit software", indsaetter ogsaa begraensninger i de friheder, saa hvad er det helt praecist definitionen af "fri" er ? "NAesten fri" ? "Fri til at goere som vi andre tillader" ? ;)
Nu blander du også GPL og fri software definitionen sammen. GPL er EN fri software licens ud af mange... (alt for mange IMHO.) GPL betinger blot at man ikke bruger ens frihed mod andre. Det kan jeg ikke se problemet i.
Nej, det goer det faktisk ikke.
Det svarer til at sige at demokrati er ligegyldigt, hvis kun 10 personer stemmer ud af 100.000.000 - hvilket netop var min pointe.
Metaforisk talt er der også langt flere som stemmer, udfra din retorik i det eksempel. De rettigheder FOSS giver, kræver det ikke noget særligt for at gøre brug af. Er du typen som finder naturligt, at give en kopi til naboen hvis han ber om en, så har du jo allerede glæde af den rettighed.
Det *ER* ligegyldigt med demokrati, hvis kun en helt specielt udpraeget gruppe rent faktisk stemmer.
Saa er der andre styreformer som ville vaere langt mere interessante.
Men det ER heller ikke specielle grupper, der gør brug af disse rettigheder. Det kan alle gøre. Nogen selv sagt mere end andre. Der er heller ikke mange at dele med, hvis man ingen venner har. :P
Det goer det faktisk.
Hvis 99% af verden ikke mener det er vigtigt, saa er der en ret stor sandsynlighed for at det ikke er vigtigt *for dem*.
Lad mig lave den lidt om. Hvis 99% af verden, ikke kender til muligheden, kan de ikke særligt godt vudere om det vil gavne dem eller ej.
Saa aendrer det ikke paa noget at *du* mener det er vigtigt. Og det er egentligt ligemeget om *de andre* har forstaaet *hvorfor* du mener det er vigtigt.
Det er jo så netop umuligt at afgøre, når få kender noget til det vi diskuterer her.
Uh huh.
Bortset fra at hun har vaeret med siden C64 dagene hvor jeg var syv aar gammel, og ganske fint kan re-installere sin maskine med Windows XP og smide alt sit software ( baade proprietaert og "frit" ) ind selv.
Hehe... Så er hun undtagelsen der bekræfter reglen.
Enhver som kan installere Windows XP, med drivere og ekstra programmer. Kan ihvertfald uden problemer installere enhver moderne GNU/Linux distribution.
Det aendrer dog ikke paa, at du paa ingen maade har en garanti for at funktionen rent faktisk kommer. Og slet ikke nogen garanti for at den kommer *naar du skal bruge den*.
Sandsynligheden er væsentligt større med frit software end proprietært software. Men nej garantier findes der ikke.
Saa hvad goer man?
Saetter man sig ned og tuder fordi det ikke kan lade sig goere med frit software, eller vaegter man funktionaliteten hoejere og tager et proprietaert program der kan det man skal bruge?
Man samler folk med de samme ønsker sammen, og så arbejder med sammen om at få klaret de mangler man har. Men har aldrig selv stået i den situation, jeg har altid kunne google mig til en løsning... ;)
Det var hele min pointe, jeg ved skam godt hvor vigtigt frit software og OpenSource er for folket, der er bare mange situationer hvor friheden *ikke* er den faktor man vaelger efter - og i det hele *boer* vaelge efter. :)
Hvis vi endelig skal snakke om hvad man bør eller ikke bør, så BØR man ikke sælger sin frihed så billigt som du gør dig til talsmand for.
Jeg vil gerne betale nogen, for at udvikle en funktionalitet jeg mangler. Og når jeg så har betalt, så rager det ikke dem, på hvilke computere jeg anvender det osv.
#21
Lad os springe retorikken over og forholde os til det interessant:
Du mener altsaa ikke jeg boer vaegte "loesning af opgaven" over "frihed jeg naeppe kommer til at bruge" ?
Loesning af en opgave kommer _ALTID_ foerst.
Hvis opgaven kan loeses tilfredsstillende med kompromiser paa "whatever" for at faa frit software, saa er det det jeg goer.
Kan opgaven ikke loeses tilfredsstillende af frit software, saa er det ikke frit software jeg benytter.
JEg kan ikke se nogen grund til at det skulle vaere anderledes.
Kan du fortaelle mig hvad der er galt i det?
Den frihed jeg "saelger" er jo rent praktisk set ubrugelig hvis opgaven ikke loeses, saa vaelger jeg det frie alternativ som ikke kan bruges, kunne jeg ligesaa godt sige op og arbejde som noget andet.
Som jeg skrev i starten er det en smuk ide, det er bare ikke altid brugbart i praksis.
Jeg ville aldrig betale for at faa udviklet noget software jeg ikke havde fuld kontrol over.
( Altsaa som minimum noget i stil med GPL, og helst noget der er "mit", saa jeg selv kan vaelge om det skal vaere GPL eller BSD :) )
Lad os springe retorikken over og forholde os til det interessant:
Hvis vi endelig skal snakke om hvad man bør eller ikke bør, så BØR man ikke sælger sin frihed så billigt som du gør dig til talsmand for.
Du mener altsaa ikke jeg boer vaegte "loesning af opgaven" over "frihed jeg naeppe kommer til at bruge" ?
Loesning af en opgave kommer _ALTID_ foerst.
Hvis opgaven kan loeses tilfredsstillende med kompromiser paa "whatever" for at faa frit software, saa er det det jeg goer.
Kan opgaven ikke loeses tilfredsstillende af frit software, saa er det ikke frit software jeg benytter.
JEg kan ikke se nogen grund til at det skulle vaere anderledes.
Kan du fortaelle mig hvad der er galt i det?
Den frihed jeg "saelger" er jo rent praktisk set ubrugelig hvis opgaven ikke loeses, saa vaelger jeg det frie alternativ som ikke kan bruges, kunne jeg ligesaa godt sige op og arbejde som noget andet.
Som jeg skrev i starten er det en smuk ide, det er bare ikke altid brugbart i praksis.
Jeg vil gerne betale nogen, for at udvikle en funktionalitet jeg mangler. Og når jeg så har betalt, så rager det ikke dem, på hvilke computere jeg anvender det osv.
Jeg ville aldrig betale for at faa udviklet noget software jeg ikke havde fuld kontrol over.
( Altsaa som minimum noget i stil med GPL, og helst noget der er "mit", saa jeg selv kan vaelge om det skal vaere GPL eller BSD :) )
#22
Du får det jo til at lyde som om, de to ting er i modstrid med hinanden?. Og påstanden at du ikke kommer til at bruge friheden, må så stå for din egen regning.
Øhh ja. Og det er efterhånden ret få ting, som ikke kan løses med frit software alene. Tilfredsstillende er så nøgleordet for, hvor billigt eller dyrt du er villig til at sælge din frihed.
Der er PT kun en ting, jeg vægter SÅ vigtigt. Og det er min netbank, dvs hele min økonomi. Men tjekker med jævne mellemrum, hvor tæt OpenJDK er på at kunne klare jobbet.
Og tilfredsstillende betyder så noget forskelligt, fra den ene til den anden. Jeg finder proprietært software noget så indgribende, at hvis det overhovedet kan undgås, så er det det jeg tilsigter. Der er fandme ingen, som skal bestemme hvordan jeg bruger min computer!.
Der er intet galt, som i noget du ikke skal have lov til det.... Så jeg nøjes blot med at undre mig over prioriteterne.
Og det er stadig ret få ting, som i dag ikke KAN klaret med frit software. "Jeg kan bedre lide at bruge 'Tie my ass up v7.0 Pro'!" Ændrer jo ikke på dette. I de få områder, hvor man endnu ikke kan løse opgaven, uden at trælbinde sig selv. Ja der må man jo, hvis opgaven er vigtig nok, jo holde det ud mens det varer.
Og som jeg vist har antydet, mere end en gang, så opgiver nogen af jer jævnt hurtigt.
Så var der så en lille stump, vi var enige i trodsalt.
Du mener altsaa ikke jeg boer vaegte "loesning af opgaven" over "frihed jeg naeppe kommer til at bruge" ?
Du får det jo til at lyde som om, de to ting er i modstrid med hinanden?. Og påstanden at du ikke kommer til at bruge friheden, må så stå for din egen regning.
Loesning af en opgave kommer _ALTID_ foerst.
Hvis opgaven kan loeses tilfredsstillende med kompromiser paa "whatever" for at faa frit software, saa er det det jeg goer.
Øhh ja. Og det er efterhånden ret få ting, som ikke kan løses med frit software alene. Tilfredsstillende er så nøgleordet for, hvor billigt eller dyrt du er villig til at sælge din frihed.
Der er PT kun en ting, jeg vægter SÅ vigtigt. Og det er min netbank, dvs hele min økonomi. Men tjekker med jævne mellemrum, hvor tæt OpenJDK er på at kunne klare jobbet.
Kan opgaven ikke loeses tilfredsstillende af frit software, saa er det ikke frit software jeg benytter. Jeg kan ikke se nogen grund til at det skulle vaere anderledes.
Og tilfredsstillende betyder så noget forskelligt, fra den ene til den anden. Jeg finder proprietært software noget så indgribende, at hvis det overhovedet kan undgås, så er det det jeg tilsigter. Der er fandme ingen, som skal bestemme hvordan jeg bruger min computer!.
Kan du fortaelle mig hvad der er galt i det?
Der er intet galt, som i noget du ikke skal have lov til det.... Så jeg nøjes blot med at undre mig over prioriteterne.
Den frihed jeg "saelger" er jo rent praktisk set ubrugelig hvis opgaven ikke loeses, saa vaelger jeg det frie alternativ som ikke kan bruges, kunne jeg ligesaa godt sige op og arbejde som noget andet.
Og det er stadig ret få ting, som i dag ikke KAN klaret med frit software. "Jeg kan bedre lide at bruge 'Tie my ass up v7.0 Pro'!" Ændrer jo ikke på dette. I de få områder, hvor man endnu ikke kan løse opgaven, uden at trælbinde sig selv. Ja der må man jo, hvis opgaven er vigtig nok, jo holde det ud mens det varer.
Som jeg skrev i starten er det en smuk ide, det er bare ikke altid brugbart i praksis.
Og som jeg vist har antydet, mere end en gang, så opgiver nogen af jer jævnt hurtigt.
Jeg ville aldrig betale for at faa udviklet noget software jeg ikke havde fuld kontrol over.
( Altsaa som minimum noget i stil med GPL, og helst noget der er "mit", saa jeg selv kan vaelge om det skal vaere GPL eller BSD :) )
Så var der så en lille stump, vi var enige i trodsalt.
#23
Hvis:
- Programmet kan ikke det man har bruge for eller gør det ikke godt nok.
- Man har ikke evnerne eller tiden til at lave ændringerne, som gør programmet brugbart.
- Man har ikke ressourcerne til at få andre til at lave ændringerne.
Hvad kan man i såfald bruge friheden til?
Det eneste jeg kan se er tilbage, og jeg tror du har nævnt det før, er at man må give en kopi til ens venner, men jeg kan ikke se at dette er relevant hvis programmet ikke løser opgaven godt nok. Og det er noget som allerede foregår med lukket software det er bare ikke lovligt.
Det ved jeg godt du mener, men det ændre ikke pointen og det er ikke nødvendigvis sandt.
*suk* Jeg bliver virkelig irretteret over den retorik, der indikere at hvis man ikke hopper på jeres vogn, så er man ligeglad med frihed.
Smart brug eller rettere misbrug af ordet frihed, da det er designet til at stoppe modargumenter for hvis man ikke er enig er man imod frihed.
Hvis man er virkelig opsat på at kunne løse alt med "fri software" og er komplet ligeglad med hvor godt eller hurtigt opgaven ellers bliver løst, ja så kan man sikkert løse næsten alt med "fri software".
Men jeg ser det altså ikke som et positivt træk, hvis man kunne have løst opgaven bedre eller hurtigere.
Hvis jeg kan løse en opgave ligeså godt på mindre tid eller bedre med closed source software end et FLOSS, så skal der et meget godt argument til ikke at bruge det.
Du er velkommen til at komme med et bud på et sådan argument, jeg vil meget gerne høre det.
Hmm "Tie my ass up v7.0 Pro", så kan jeg i det mindste ikke komme til at bruge "Fri til at tørre mig med et rivejern v0.1". Visse frie programmer er så smerte fulde at bruge, at det simpelhen ikke er det værd. Fx. GIMPen heldigvis kan jeg klare mig mig krita, men jeg er heller ikke grafikker og mine behov er små.
Jeg kan ikke tale for andre, men jeg giver ikke ligefrem hurtigt op når det kommer til valg af software.
Var jeg den type, ville jeg nok ikke have valgt at bruge gentoo eller have gidet lære mig selv at bruge vim*.
Begge dele er noget som har krævet en stor indsats at sætte mig ind i og blive god til, men det har været det værd.
*) Jeg bruger vim på mit arbejde til at kode i.
Du får det jo til at lyde som om, de to ting er i modstrid med hinanden?. Og påstanden at du ikke kommer til at bruge friheden, må så stå for din egen regning.
Hvis:
- Programmet kan ikke det man har bruge for eller gør det ikke godt nok.
- Man har ikke evnerne eller tiden til at lave ændringerne, som gør programmet brugbart.
- Man har ikke ressourcerne til at få andre til at lave ændringerne.
Hvad kan man i såfald bruge friheden til?
Det eneste jeg kan se er tilbage, og jeg tror du har nævnt det før, er at man må give en kopi til ens venner, men jeg kan ikke se at dette er relevant hvis programmet ikke løser opgaven godt nok. Og det er noget som allerede foregår med lukket software det er bare ikke lovligt.
Øhh ja. Og det er efterhånden ret få ting, som ikke kan løses med frit software alene.
Det ved jeg godt du mener, men det ændre ikke pointen og det er ikke nødvendigvis sandt.
Tilfredsstillende er så nøgleordet for, hvor billigt eller dyrt du er villig til at sælge din frihed.
*suk* Jeg bliver virkelig irretteret over den retorik, der indikere at hvis man ikke hopper på jeres vogn, så er man ligeglad med frihed.
Smart brug eller rettere misbrug af ordet frihed, da det er designet til at stoppe modargumenter for hvis man ikke er enig er man imod frihed.
Og det er stadig ret få ting, som i dag ikke KAN klaret med frit software. "Jeg kan bedre lide at bruge 'Tie my ass up v7.0 Pro'!"
Hvis man er virkelig opsat på at kunne løse alt med "fri software" og er komplet ligeglad med hvor godt eller hurtigt opgaven ellers bliver løst, ja så kan man sikkert løse næsten alt med "fri software".
Men jeg ser det altså ikke som et positivt træk, hvis man kunne have løst opgaven bedre eller hurtigere.
Hvis jeg kan løse en opgave ligeså godt på mindre tid eller bedre med closed source software end et FLOSS, så skal der et meget godt argument til ikke at bruge det.
Du er velkommen til at komme med et bud på et sådan argument, jeg vil meget gerne høre det.
Hmm "Tie my ass up v7.0 Pro", så kan jeg i det mindste ikke komme til at bruge "Fri til at tørre mig med et rivejern v0.1". Visse frie programmer er så smerte fulde at bruge, at det simpelhen ikke er det værd. Fx. GIMPen heldigvis kan jeg klare mig mig krita, men jeg er heller ikke grafikker og mine behov er små.
Og som jeg vist har antydet, mere end en gang, så opgiver nogen af jer jævnt hurtigt.
Jeg kan ikke tale for andre, men jeg giver ikke ligefrem hurtigt op når det kommer til valg af software.
Var jeg den type, ville jeg nok ikke have valgt at bruge gentoo eller have gidet lære mig selv at bruge vim*.
Begge dele er noget som har krævet en stor indsats at sætte mig ind i og blive god til, men det har været det værd.
*) Jeg bruger vim på mit arbejde til at kode i.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund