mboost-dp1
unknown
#2 De har lavet en underskriftsindsamling hvor man skal svare på om man ville betale hhv. 100$ og 200$ for kortet. Skriv under på den, nu hvor vi er i gang.
hmm om jeg vil betale 100$ eller 200$.
Er det ikke lidt svært at svare på pt. Jeg har ingen ide om hvor godt korted vil være i forhold til andre på market til den tid.
Er der nogle der ved ca. hvad den vil ligge sig op af, af kente grafikkort, preforment messigt?
Men udvoer der, så kan jeg godt li' at de er igang med at udvikle et openkort. Så kan folk der har forstand på det, også give en hånd med i at rette driver fejl, og optimere driverne, i stedet for at vente på at frabrikanten får tid til det.
Er det ikke lidt svært at svare på pt. Jeg har ingen ide om hvor godt korted vil være i forhold til andre på market til den tid.
Er der nogle der ved ca. hvad den vil ligge sig op af, af kente grafikkort, preforment messigt?
Men udvoer der, så kan jeg godt li' at de er igang med at udvikle et openkort. Så kan folk der har forstand på det, også give en hånd med i at rette driver fejl, og optimere driverne, i stedet for at vente på at frabrikanten får tid til det.
#1 Ja, for der er uendelig meget mening i at give $$$ for et grafikkort, der er undeligt ringe i forhold til deres eget, blot fordi specifikationerne er åbne. :?
Du har ret i at ATi eller nVidia nok ikke har så meget fordel i at købe OpenGraphics-projektets grafikkort, men
Dette grafikkort var dødfødt.
passer i hvert fald ikke. Hvis ydelsen på dette kort kommer over Radeon 8500's, vil det have den bedste ydelse med fri software overhovedet.
#5 -- Nopes. Vi er mange, som er villige til at kaste mange penge på bordet for vores ideologi. Velsagtens sammenligneligt med, at man kan spinde penge på V.U.-T-shirts, eller folks latterlige opfattelse af at Che Guevara var ``cool''.
Btw, "concert" staves med ``c''. Ret din signatur, M. Flamebaiter. ;)
#8 -- Jeg mener at huske noget om GF2-agtig performance... Men, det er sandsynligvis deres første udkast, som de har bygget videre på. Kan nogen tyde dette til en angivelse af ydelse?
#9 -- Det er et grafikkort. Det kan vise grafik på din skærm.
Btw, "concert" staves med ``c''. Ret din signatur, M. Flamebaiter. ;)
#8 -- Jeg mener at huske noget om GF2-agtig performance... Men, det er sandsynligvis deres første udkast, som de har bygget videre på. Kan nogen tyde dette til en angivelse af ydelse?
#9 -- Det er et grafikkort. Det kan vise grafik på din skærm.
#1: Sker ikke. nVidia og ATI har højst sandsynligt ingen interesse i OGP kortet. Det er ikke engang meningen OGP vil konkurrere på ATIs og nVidias marked.
#5: Jeg vil købe den. Med glæde. Jeg har lige skiftet min GeForce 2 ud med en Matrox G450, delvis fordi min GeForce var brændt ud, og delvis fordi G450eren var en af de sidste og bedste kort med fuld understøttelse af åbne og fri drivere.
Der er stadig masser af entusiasme på deres mailliste, på trods af tabet af støtte fra TS. Og jeg tror og håber sandelig på at de klarer det. Den fri software-verden har brug for et projekt som det her. Hvis vi er heldige, er der måske nogle firmaer eller universiteter der vil begynde at sponsorere. Deres plan om at udgive første version af kortet med reprogrammerbar FPGA chip er attraktiv for mange ud over bare fri software folkene.
#5: Jeg vil købe den. Med glæde. Jeg har lige skiftet min GeForce 2 ud med en Matrox G450, delvis fordi min GeForce var brændt ud, og delvis fordi G450eren var en af de sidste og bedste kort med fuld understøttelse af åbne og fri drivere.
Der er stadig masser af entusiasme på deres mailliste, på trods af tabet af støtte fra TS. Og jeg tror og håber sandelig på at de klarer det. Den fri software-verden har brug for et projekt som det her. Hvis vi er heldige, er der måske nogle firmaer eller universiteter der vil begynde at sponsorere. Deres plan om at udgive første version af kortet med reprogrammerbar FPGA chip er attraktiv for mange ud over bare fri software folkene.
Der snakkes skam selve driverne til hardwaren, ja. Og de hardwarespecifikationer der skal bruges for at programmere driverne. Det er ikke et nyt API de prøver at lave :)
Det bliver spændende at se om de vil frigive firmware og softwaren til FPGA'en nu hvor de ikke er afhængige af TS mere - var jo TS skyld at FPGA software ikke skulle udgives.
Jeg glæder mig rigtigt meget til et ægte åbent kort, for det skulle vel betyde at der for en gangs skyld kan komme ordentlige drivere til linux. ATI har formået at lave en driver der næsten kun kan give problemer med dual-monitor-setup. Bare den ide de har med at man SKAL lave en --force-all når man installerer driveren, da krav til dependencies ikke holder på ret mange systemer, syntes jeg er langt ude i hampen. Okay, NVidia's installation er ret god, men den er stadig lukket land.
Jeg er personligt ligeglad med 3D-performance - hvis den kan afspille en MPEG4 i ny og næ, samt den kommer i en dual-monitor-version, så skulle det da være helt perfekt til desktopbrug.
Jeg vil i øvrigt lige anbefale newz-redaktørerne at opdatere linket til denne side da linket fører til forsiden, som ikke indeholder hele artiklen og hvor den hurtigt ikke vil være mere, som flere nyheder ryger ind på kerneltrap.
Jeg er personligt ligeglad med 3D-performance - hvis den kan afspille en MPEG4 i ny og næ, samt den kommer i en dual-monitor-version, så skulle det da være helt perfekt til desktopbrug.
Jeg vil i øvrigt lige anbefale newz-redaktørerne at opdatere linket til denne side da linket fører til forsiden, som ikke indeholder hele artiklen og hvor den hurtigt ikke vil være mere, som flere nyheder ryger ind på kerneltrap.
#21: VHDL er den design/kode man laver til at brænde chippen med. En FPGA chip er reprogrammerbar, kan overskrives og er dermed også en anelse dyr i produktion. En ASIC chip kan kun brændes én gang, men er til gengæld billigere i produktion.
#20: Som det står nu, pga. Tech Sources tilbagetrækning fra projektet, vil de helt sikkert sælge FPGA versioner til at starte med, og blive ved med at gøre det så længe der er folk der vil have dem. Så vil der forhåbentlig komme en ASIC version på et tidspunkt inden for længe. Det er overførslen af designet fra FPGA til ASIC der virkelig koster knaster. Det er dog en engangsudgift man betaler Xilinx for at udføre.
Den VHDL kode som communityet bidrager med vil faktisk komme under LGPL med det samme, mens den som bliver lavet af folkene bag projektet forbliver lukket et stykke tid endnu. Det forlyder dog at de har tænkt sig at frigive det under GPL efter et stykke tid, formentligt når projektet engang har fået tjent sig selv ind igen.
Når det så er sagt, er VHDL koden vitterligt ikke særlig vigtig for langt de fleste. FPGAen forbliver reprogrammerbar for hobbyisterne, selv uden koden, og det er et meget lille fåtal der ville få særlig meget ud af at se den.
Drivere og alt hvad der hedder hardwarespecifikationer vil dog selvfølgelig være totalt åbent, og det er hovedsageligt dét projektet handler om :)
#20: Som det står nu, pga. Tech Sources tilbagetrækning fra projektet, vil de helt sikkert sælge FPGA versioner til at starte med, og blive ved med at gøre det så længe der er folk der vil have dem. Så vil der forhåbentlig komme en ASIC version på et tidspunkt inden for længe. Det er overførslen af designet fra FPGA til ASIC der virkelig koster knaster. Det er dog en engangsudgift man betaler Xilinx for at udføre.
Den VHDL kode som communityet bidrager med vil faktisk komme under LGPL med det samme, mens den som bliver lavet af folkene bag projektet forbliver lukket et stykke tid endnu. Det forlyder dog at de har tænkt sig at frigive det under GPL efter et stykke tid, formentligt når projektet engang har fået tjent sig selv ind igen.
Når det så er sagt, er VHDL koden vitterligt ikke særlig vigtig for langt de fleste. FPGAen forbliver reprogrammerbar for hobbyisterne, selv uden koden, og det er et meget lille fåtal der ville få særlig meget ud af at se den.
Drivere og alt hvad der hedder hardwarespecifikationer vil dog selvfølgelig være totalt åbent, og det er hovedsageligt dét projektet handler om :)
#24 ved at udgive VHDL koden, er det det samme som at afsløre ALT hvad man har lavet, så enhver konkurrent kan snuppe det han har lyst til og bruge i sine egne produkter.
#23 hmmmm lyder da underligt... som jeg ser det, giver det da kun mening at bruge en FPGA eller ASIC i udviklings- og testfasen, hvorefter der laves en decideret chip med VHDL-designet
Det er nogle ganske store krav en 3D-accelerator vil stille hvis den skal køre på en FPGA, og rent prismæssigt vil det da også være håbløst at folk køber en FPGA som udelukkende "indkodes" én gang og bare bruges.
Det kan godt være jeg tager fejl, men jeg oplever FPGAer som værende noget man benytter til test osv. Det er billigt at lave 1 maskine med en FPGA, men det er rasende dyrt hvis man skal lave 10.000 ens maskiner, så er det nok billigere at få lavet nogle chips ud af en wafer
#23 hmmmm lyder da underligt... som jeg ser det, giver det da kun mening at bruge en FPGA eller ASIC i udviklings- og testfasen, hvorefter der laves en decideret chip med VHDL-designet
Det er nogle ganske store krav en 3D-accelerator vil stille hvis den skal køre på en FPGA, og rent prismæssigt vil det da også være håbløst at folk køber en FPGA som udelukkende "indkodes" én gang og bare bruges.
Det kan godt være jeg tager fejl, men jeg oplever FPGAer som værende noget man benytter til test osv. Det er billigt at lave 1 maskine med en FPGA, men det er rasende dyrt hvis man skal lave 10.000 ens maskiner, så er det nok billigere at få lavet nogle chips ud af en wafer
#24: Jeg ved mest det jeg læser på deres mailingliste, og det giver vel en del indsigt i projektet, ja ;)
Som #25 siger, kunne det at udgive hele VHDL designet være en tand "for meget". Det betyder at en anden producent blot kunne snuppe designet, stoppe det på en chip og begynde at sælge kort til den samme målgruppe. En målgruppe som de godt kunne tænke sig være de første (og i nogen tid de eneste) til at sælge til. Det er ikke sikkert de vil kunne overleve på den relativt lille kundebase de vil få, hvis der pludselig plumper et andet firma ind, smider koden på en chip til deres kort og begynder at sælge samtidigt. Pågældende firma ville oven i købet spare alt arbejdskraften der er lagt i VHDLen.
Størstedelen af selve arbejdet ligger nemlig i VHDLen, og profitten vil komme fra at sælge hardwaren den sidder i.
Det er i hvert fald ræsonnementet. Det er vist et "worst case" scenarie der bliver fremstillet. Der var en større diskussion om det på maillisten i starten, og de fleste (inklusiv mig) blev overbevist om at det er acceptabelt de gør det sådan. Hovedmålet med projektet strækker sig trods alt "kun" til fuldt åbne specifikationer og drivere.
#25: Det er rigtigt at FPGAer hovedsageligt bliver brugt til tests og i udviklingsfasen. Og det var også planen under TSs ledelse kun at lave FPGA boards til udvikling og tests, banke det over på en ASIC og tjene pengene ind igen på salg af den, og det er også til dels sådan det kommer til at fungere. Som jeg forstår det, er ASICen den "dedikerede chip" de vil bruge. Den er både hurtigere end en FPGA og billigere at producere, og giver mere mening til en større produktion.
Men FPGA-versionen af boardet har ikke kun interesse for testere og udviklere. Der er faktisk et marked for at sælge relativt billige, færdige boards med FPGAer på (relativt! FPGAer er pr. definition en anelse dyre). Et sådant board kan pludselig bruges til meget andet end grafik-accelerering hvis du omprogrammerer chippen til andre specifikke formål.
Som #25 siger, kunne det at udgive hele VHDL designet være en tand "for meget". Det betyder at en anden producent blot kunne snuppe designet, stoppe det på en chip og begynde at sælge kort til den samme målgruppe. En målgruppe som de godt kunne tænke sig være de første (og i nogen tid de eneste) til at sælge til. Det er ikke sikkert de vil kunne overleve på den relativt lille kundebase de vil få, hvis der pludselig plumper et andet firma ind, smider koden på en chip til deres kort og begynder at sælge samtidigt. Pågældende firma ville oven i købet spare alt arbejdskraften der er lagt i VHDLen.
Størstedelen af selve arbejdet ligger nemlig i VHDLen, og profitten vil komme fra at sælge hardwaren den sidder i.
Det er i hvert fald ræsonnementet. Det er vist et "worst case" scenarie der bliver fremstillet. Der var en større diskussion om det på maillisten i starten, og de fleste (inklusiv mig) blev overbevist om at det er acceptabelt de gør det sådan. Hovedmålet med projektet strækker sig trods alt "kun" til fuldt åbne specifikationer og drivere.
#25: Det er rigtigt at FPGAer hovedsageligt bliver brugt til tests og i udviklingsfasen. Og det var også planen under TSs ledelse kun at lave FPGA boards til udvikling og tests, banke det over på en ASIC og tjene pengene ind igen på salg af den, og det er også til dels sådan det kommer til at fungere. Som jeg forstår det, er ASICen den "dedikerede chip" de vil bruge. Den er både hurtigere end en FPGA og billigere at producere, og giver mere mening til en større produktion.
Men FPGA-versionen af boardet har ikke kun interesse for testere og udviklere. Der er faktisk et marked for at sælge relativt billige, færdige boards med FPGAer på (relativt! FPGAer er pr. definition en anelse dyre). Et sådant board kan pludselig bruges til meget andet end grafik-accelerering hvis du omprogrammerer chippen til andre specifikke formål.
#5 hatten
Ja det giver skam god mening. Der er meget forkert at det skal ses som noget nyt og underligt, at nogen giver komplette specifikationer og dokumentation til hardware. Sådan burde det være med ALT hardware!.
Forhåbentligt ikke. Det var på høje tid, at nogen gjorde noget for at løse problemmet. Så grundigt her, havde jeg dog ikke turdet håbe... :))
Ja, for der er uendelig meget mening i at give $$$ for et grafikkort, der er undeligt ringe i forhold til deres eget, blot fordi specifikationerne er åbne. :?
Ja det giver skam god mening. Der er meget forkert at det skal ses som noget nyt og underligt, at nogen giver komplette specifikationer og dokumentation til hardware. Sådan burde det være med ALT hardware!.
Dette grafikkort var dødfødt.
Forhåbentligt ikke. Det var på høje tid, at nogen gjorde noget for at løse problemmet. Så grundigt her, havde jeg dog ikke turdet håbe... :))
#28 nej, det bliver baseret på en chip som alle andre kort er (ellers ville det koste en bondegård)
men specifikationerne på denne chip er helt åbne, så du kan skrive dine egne drivere hvis du har lyst, og dermed kan du lave din egen absurde klon af BeOS og FreeBSD, kombineret med OpenDOS og ReactOS - og så lave din egen driver til dette system.
Intel, ATI og nVIDIA som laver de mest populære kort, er jo ikke meget for at fortælle verden hvordan deres kort virker, og derfor er det suverænt dem der bestemmer hvilke styresystemer der skal være drivere til, da det kun er dem der har den nødvendige info til at skrive driverne.
men specifikationerne på denne chip er helt åbne, så du kan skrive dine egne drivere hvis du har lyst, og dermed kan du lave din egen absurde klon af BeOS og FreeBSD, kombineret med OpenDOS og ReactOS - og så lave din egen driver til dette system.
Intel, ATI og nVIDIA som laver de mest populære kort, er jo ikke meget for at fortælle verden hvordan deres kort virker, og derfor er det suverænt dem der bestemmer hvilke styresystemer der skal være drivere til, da det kun er dem der har den nødvendige info til at skrive driverne.
#26 -- Det forstår jeg ikke. Hvis kodebasen er GPL'ed (hvor copyleften er indskrænket ift. BSD'erne og LGPL'en, eksempelvis) er det umuligt (ikke desideret umuligt, men ulovligt og påviseligt reverse-engineering-style) at lave et andet kort, som hugger alt det gode for så at tjene penge på det selv.
Det er -- i mine øjne -- præcis som med ``rene'' softwareprojekter. Jeg spurgte PRaabjerg til, om der var nogen andre aspekter ved hardware, og fik (meget indirekte) svaret, at det var der ikke. Problematikken er præcis den samme, og de proprietære producenters (og disses zealots') argumentation er stadig, at ``man bare kan hugge dit arbejde''... Det er jo ikke fordi Apache eller KDE har lidt døden? :)
Så uddyb? Hvad er forskellen, og hvilket aspekt mangler jeg at overveje?
Det er -- i mine øjne -- præcis som med ``rene'' softwareprojekter. Jeg spurgte PRaabjerg til, om der var nogen andre aspekter ved hardware, og fik (meget indirekte) svaret, at det var der ikke. Problematikken er præcis den samme, og de proprietære producenters (og disses zealots') argumentation er stadig, at ``man bare kan hugge dit arbejde''... Det er jo ikke fordi Apache eller KDE har lidt døden? :)
Så uddyb? Hvad er forskellen, og hvilket aspekt mangler jeg at overveje?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund