mboost-dp1
Khronos Group
Meget spas citat!
Men jeg erindrer dog at D3D var noget værre snot i gamle dage (den gang jeg havde tid til at spille computer) hvorimod OpenGL var TOPPEN.
Nu tænker jeg ikke over det - men forventer at min computer selv finder ud af hvad der er bedst at køre med, eller, at mine grafikkort drivere selv kan fatte at køre den type API den føler mest fordelagtig...
Men jeg erindrer dog at D3D var noget værre snot i gamle dage (den gang jeg havde tid til at spille computer) hvorimod OpenGL var TOPPEN.
Nu tænker jeg ikke over det - men forventer at min computer selv finder ud af hvad der er bedst at køre med, eller, at mine grafikkort drivere selv kan fatte at køre den type API den føler mest fordelagtig...
DusteD skrev:desuden er det udgivet under en ikke-fri licens
Så vidt jeg ved, så koster det da ikke noget at udvikle til DirectX? (Så skylder jeg da en del penge efterhånden.)
Det er lidt trist at der nærmest ikke er blevet udviklet på OpenGL i de sidste 10 år. Personligt foretrækker jeg OpenGL fremfor DirectX, pga. logikken og simpliciteten. Det er "hyggeligt" at programmere til OpenGL. DirectX er en kamp fra start til slut.
nu er der ca 22 spiludviklere i verden som ikke blæser på licensen til deres 3d api er fri, og af dem har kun 8 jobs - resten bruger tiden på at trolle forummer, og skrive ting som det citerede i nyheden.
så om licensen er fri bliver næppe det der afgør 3dkrigen... jeg ville nok nærmere kigge i retning af hardwareproducenterne :p
så om licensen er fri bliver næppe det der afgør 3dkrigen... jeg ville nok nærmere kigge i retning af hardwareproducenterne :p
Nu har DirectX jo andre fordele end lige 3D delen. Med DirectX har du samme udviklingsstil til andre spilrelatrede elementer såsom lyd (Musik, 2D og 3D effekter), netværk og input (Keyboard, mus, joysticks, joypads). Med OpenGL skal du alligevel bruge DirectX eller noget som tilbyder tilsvarende funktionalitet for at få de funktioner med.
Det var fordi dem der skrev spillet havde optimeret det til OpenGL og ikke til DirectX. Renderings delen var omtrent lige hurtig og havde omtrent samme funktionalitet.
Din computer finder ikke selv ud af hvad der er bedst at køre med og dit grafikkort gør heller ikke. Hvis spillet er skrevet til OpenGL så kører det OpenGL. Er det skrevet til DirectX så kører det DirectX. Hvis dem der skriver spillet har lyst til at implementere begge dele kan selve spillet selvfølgelig træffe valget om hvilket API der bruges, men den eneste grund jeg kan se til at implementere begge dele er hvis man planlægger at lave en Linux version af spillet også.
#3
Men jeg erindrer dog at D3D var noget værre snot i gamle dage (den gang jeg havde tid til at spille computer) hvorimod OpenGL var TOPPEN.
Det var fordi dem der skrev spillet havde optimeret det til OpenGL og ikke til DirectX. Renderings delen var omtrent lige hurtig og havde omtrent samme funktionalitet.
#3
Nu tænker jeg ikke over det - men forventer at min computer selv finder ud af hvad der er bedst at køre med, eller, at mine grafikkort drivere selv kan fatte at køre den type API den føler mest fordelagtig...
Din computer finder ikke selv ud af hvad der er bedst at køre med og dit grafikkort gør heller ikke. Hvis spillet er skrevet til OpenGL så kører det OpenGL. Er det skrevet til DirectX så kører det DirectX. Hvis dem der skriver spillet har lyst til at implementere begge dele kan selve spillet selvfølgelig træffe valget om hvilket API der bruges, men den eneste grund jeg kan se til at implementere begge dele er hvis man planlægger at lave en Linux version af spillet også.
#11
"on windows" er vigtigt lige at læse med.
Som om der er en forskel^^
Linux og Mac er stadig nogle så godt som ikke eksisterende markeder for de store spil
Linux og Mac er stadig nogle så godt som ikke eksisterende markeder for de store spilBåde Blizzard udgiver alle deres spil til Mac og EA udgiver en del (med lovning om mange flere), så det er ikke helt rigtigt.
http://www.ea.com/platform_mac.jsp
Nu hvor spilproducenterne er begyndt at udgive til flere platforme er det perfekte tidspunkt at komme med nogle gode API'er på til at overbevise flere. Det er den change OpenGL 3.0 fuldstændig har forspildt...
12 skrev:#11
"on windows" er vigtigt lige at læse med.
Som om der er en forskel^^
Linux og Mac er stadig nogle så godt som ikke eksisterende markeder for de store spil
Tror hverken PS3, Nintendo Wii, iPhone, Linux, OSX , (you name it) bruger DirectX.
Og nu da gaming marked er størst på Konsoller og nu når Wii er den mest solgte maskine og PS3 ligger lige op a Xbox360 tror jeg bestemt at det gør en markant forskel.
#10
Nu mindes jeg at huske at DirectSound er blevet fjernet i de nyeste versioner af DirectX, så jeg kan ikke helt følge hvordan du skulle kunne undgå at bruge et seperat lyd api. Mange firmaer bruger idag OpenAL præcist fordi DirectX ikke tilbyder et API.
Nu mindes jeg at huske at DirectSound er blevet fjernet i de nyeste versioner af DirectX, så jeg kan ikke helt følge hvordan du skulle kunne undgå at bruge et seperat lyd api. Mange firmaer bruger idag OpenAL præcist fordi DirectX ikke tilbyder et API.
#18
Saavidt jeg husker blev DirectSound fjernet, da de fleste iforvejen brugte andre lyd-API'er :)
OpenAL og "OpenInput" ( er det det hedder? :D ) bruges ganske flittigt, ja ;)
#Topic
Tjah, en af hovedaarsagerne er nok, at DirectX10 ikke har vundet stoerre indpas endnu, samt at OpenGL2.2 kan _MERE_ end Dx9.3c(d ? ).
Udover det er CAD-folket jo egentligt OpenGL's stoerste markede? :)
Er det ioevrigt ikke noget med at Blizzard bruger TransGaming, og ikke OpenGL "direkte" ? :)
Saavidt jeg husker blev DirectSound fjernet, da de fleste iforvejen brugte andre lyd-API'er :)
OpenAL og "OpenInput" ( er det det hedder? :D ) bruges ganske flittigt, ja ;)
#Topic
Tjah, en af hovedaarsagerne er nok, at DirectX10 ikke har vundet stoerre indpas endnu, samt at OpenGL2.2 kan _MERE_ end Dx9.3c(d ? ).
Udover det er CAD-folket jo egentligt OpenGL's stoerste markede? :)
Er det ioevrigt ikke noget med at Blizzard bruger TransGaming, og ikke OpenGL "direkte" ? :)
#18
DirectSound er stadigvæk med i DirectX 10 SDK fra Juni 2008, så det tror jeg du har misforstået. Men selv hvis det en dag skulle forsvinde fra en nyere version af DirectX så er DirectX bagudkompatibelt hvilket vil sige at du sagtens stadig kan bruge den funktionalitet der findes i tidligere versioner.
DirectSound er stadigvæk med i DirectX 10 SDK fra Juni 2008, så det tror jeg du har misforstået. Men selv hvis det en dag skulle forsvinde fra en nyere version af DirectX så er DirectX bagudkompatibelt hvilket vil sige at du sagtens stadig kan bruge den funktionalitet der findes i tidligere versioner.
Årsagen skulle være, at der er taget mere hensyn til CAD-branchen end spilbranchen. Det får nogle udviklere til at sige, at Microsoft har vundet kampen på spilmarkedet.
Det var da underligt, at man tager mest hensyn til ens største brugergruppe. Men det er da trodsalt rart at se, udviklingen af OpenGL fortsætte. Der er jo ingen alternativer.
#8
nu er der ca 22 spiludviklere i verden som ikke blæser på licensen til deres 3d api er fri, og af dem har kun 8 jobs - resten bruger tiden på at trolle forummer, og skrive ting som det citerede i nyheden.
Du er vist den sidste som skal kalde andre trolls, med det lort du lige lukkede ud.
Selv dem som ikke tænker langt nok, til at se konsekvenserne af lukkede API'er. Vil kunne se det problematiske i lockins, som jo er to sider af samme sag.
#23
Jeg hidser mig skam ikke op?.
Du VAR bare lige for dumsmart, til at jeg syntes det var passende at tage ordet troll i munden selv.
Jeg ville ikke nødvendigvis have brugt samme formulering som #1, men jeg er dybest set enig i budskabet.
Lukket er et lamt abstrakt ord, som jeg ikke er overrasket over, gør at i ikke ser det større billede.
Er det specielt fedt, at ufrie API'er låser en fast til en leverandør?. At den manglende konkurrence, som konsekvens koster os alle ekstra i overpriser?. At dette ufrie API, også bruges som et brækjern, til at tvinge Vista ned i halsen på alle gamere?. Også kendt som forced upgrades.
Næhh du... De eneste som ikke er kritiske overfor ufrie API'er, er enten dem som kontrollerer dem, eller folk som ikke har tænkt tingene særligt grundigt igennem... ;)
ja vi ved godt at du ikke kan lide lukket software osv skidrow :) men der er ingen grund til at du hidser dig op, vel?
Jeg hidser mig skam ikke op?.
Du VAR bare lige for dumsmart, til at jeg syntes det var passende at tage ordet troll i munden selv.
Jeg ville ikke nødvendigvis have brugt samme formulering som #1, men jeg er dybest set enig i budskabet.
Lukket er et lamt abstrakt ord, som jeg ikke er overrasket over, gør at i ikke ser det større billede.
Er det specielt fedt, at ufrie API'er låser en fast til en leverandør?. At den manglende konkurrence, som konsekvens koster os alle ekstra i overpriser?. At dette ufrie API, også bruges som et brækjern, til at tvinge Vista ned i halsen på alle gamere?. Også kendt som forced upgrades.
Næhh du... De eneste som ikke er kritiske overfor ufrie API'er, er enten dem som kontrollerer dem, eller folk som ikke har tænkt tingene særligt grundigt igennem... ;)
#25: Dine formuleringer som at lukke lort ud/dumsmart etc, antyder i høj grad at du lige fik din fair trade morgenkaffe galt i halsen, da du læste hvordan mange folk i spilbranchen ser på tingene, og måske for lidt vel hurtigt hen til tastaturet og fik tastet videre inden pulsen igen var kommet lidt ned.
At kalde andre folks mening for lort er ikke voldsomt god tone, og når du nu tydeligvis er ude på at overbevise andre folk om den frie softwares lyksaligheder, burde du måske overveje om ikke dine formuleringer og generelle tone mere bidrager til at fremstille tilhængerne af dit synspunkt som rabiate fanboys, snarere end folk med nogle holdninger som du mener vil gøre verden til et bedre sted.
Det kan du så kalde for trolling, dumsmarthed, at folk ikke har tænkt tingene igennem osv, men det ændrer bare ikke på at det ikke fører nogle andre steder hen end mudderkastning på diverse forums - og det er vel ikke det der er mening med dit flotte FSF medlemsnummer?
At kalde andre folks mening for lort er ikke voldsomt god tone, og når du nu tydeligvis er ude på at overbevise andre folk om den frie softwares lyksaligheder, burde du måske overveje om ikke dine formuleringer og generelle tone mere bidrager til at fremstille tilhængerne af dit synspunkt som rabiate fanboys, snarere end folk med nogle holdninger som du mener vil gøre verden til et bedre sted.
Det kan du så kalde for trolling, dumsmarthed, at folk ikke har tænkt tingene igennem osv, men det ændrer bare ikke på at det ikke fører nogle andre steder hen end mudderkastning på diverse forums - og det er vel ikke det der er mening med dit flotte FSF medlemsnummer?
#20
Korrekt, min fejl, men DirectSound er ikke længere hardware acceleretet i DirectX10
Windows Vista features a completely re-written audio stack. Because of the architectural changes in the redesigned audio stack, a direct path from DirectSound to the audio drivers does not exist. DirectSound and other APIs such as MME are emulated as WASAPI Session instances. DirectSound runs in emulation mode on the Microsoft software mixer. The emulator does not have hardware abstraction, so there is no hardware DirectSound acceleration, meaning hardware and software relying on DirectSound acceleration may have degraded performance. It's likely a supposed performance hit might not be noticeable, depending on the application and actual system hardware. In the case of hardware 3D audio effects played using DirectSound3D, they will not be playable.
Korrekt, min fejl, men DirectSound er ikke længere hardware acceleretet i DirectX10
#26
Haha... Du hygger dig rigtigt....
Jeg er faktisk ikke den store tilhænger af fairtrade, men mere af free trade.
Det jeg omtalte som at lukke lort ud, var ikke en mening, det var et absurd og rimeligt nedladende påstand.
De eneste som vil finde lejlighed til at stemple, min og andres formuleringer om frit software som rabiat, er dem som føler sig truffet. Og det lever jeg egentligt fint med.
"It is difficult to get a man to understand something when his salary depends on his not understanding it."
-Upton Sinclair
Jeg kalder kun din provokerende attitude for dumsmart.
Men jeg står skam inde for det jeg ellers skriver, og ser ikke de diskussioner jeg har haft som mudderkastning. Nogne få gange er det blevet det, men der har der så været nogen til stede som følte sig særligt truffet. Det var synd... :)
Der er indtil videre otte, som har angivet mig som referal under deres egen tilmelding, så jeg ser ikke rigtigt dit problem.
Dine formuleringer som at lukke lort ud/dumsmart etc, antyder i høj grad at du lige fik din fair trade morgenkaffe galt i halsen, da du læste hvordan mange folk i spilbranchen ser på tingene, og måske for lidt vel hurtigt hen til tastaturet og fik tastet videre inden pulsen igen var kommet lidt ned.
Haha... Du hygger dig rigtigt....
Jeg er faktisk ikke den store tilhænger af fairtrade, men mere af free trade.
At kalde andre folks mening for lort er ikke voldsomt god tone, og når du nu tydeligvis er ude på at overbevise andre folk om den frie softwares lyksaligheder, burde du måske overveje om ikke dine formuleringer og generelle tone mere bidrager til at fremstille tilhængerne af dit synspunkt som rabiate fanboys, snarere end folk med nogle holdninger som du mener vil gøre verden til et bedre sted.
Det jeg omtalte som at lukke lort ud, var ikke en mening, det var et absurd og rimeligt nedladende påstand.
De eneste som vil finde lejlighed til at stemple, min og andres formuleringer om frit software som rabiat, er dem som føler sig truffet. Og det lever jeg egentligt fint med.
"It is difficult to get a man to understand something when his salary depends on his not understanding it."
-Upton Sinclair
Det kan du så kalde for trolling, dumsmarthed, at folk ikke har tænkt tingene igennem osv, men det ændrer bare ikke på at det ikke fører nogle andre steder hen end mudderkastning på diverse forums - og det er vel ikke det der er mening med dit flotte FSF medlemsnummer?
Jeg kalder kun din provokerende attitude for dumsmart.
Men jeg står skam inde for det jeg ellers skriver, og ser ikke de diskussioner jeg har haft som mudderkastning. Nogne få gange er det blevet det, men der har der så været nogen til stede som følte sig særligt truffet. Det var synd... :)
Der er indtil videre otte, som har angivet mig som referal under deres egen tilmelding, så jeg ser ikke rigtigt dit problem.
Lidt ironisk at du vælger at genoptage dit korstog, med OpenGL som argument sKIDROW.
Så vidt jeg kan se, så er OpenGL vs. D3D et eksempel på at proprietær kode er under konstant udvikling (fordi udviklerne får penge for det) og free software går i stå, kører i ring og indeholder fejl, som der ikke er nogen der gider at rette. (Her tænker jeg på alle de define-værdier, som der ikke er implmenteret og som ikke virker efter hensigten.)
(Det er muligt at OpenGL nu er kommet op på 3.0, men det er godt nok svært at se forskel på 1.1 og 3.0. Hvilket jo kunne tyde på at version 1.1 var perfekt? Et faktum der dog ikke rigtigt er anerkendt af de fleste spilproducenter.)
OpenGL er forøvrigt et åbentlyst valg til CAD-programmer, da disse ikke er specielt performance- (real time fps) eller effekt-orienteret og da OpenGL giver en teoretisk mulighed for at afvikle CAD-programmet på andre platforme. Ikke nogle synderligt flatterende argumenter for OpenGL desværre.
Så vidt jeg kan se, så er OpenGL vs. D3D et eksempel på at proprietær kode er under konstant udvikling (fordi udviklerne får penge for det) og free software går i stå, kører i ring og indeholder fejl, som der ikke er nogen der gider at rette. (Her tænker jeg på alle de define-værdier, som der ikke er implmenteret og som ikke virker efter hensigten.)
(Det er muligt at OpenGL nu er kommet op på 3.0, men det er godt nok svært at se forskel på 1.1 og 3.0. Hvilket jo kunne tyde på at version 1.1 var perfekt? Et faktum der dog ikke rigtigt er anerkendt af de fleste spilproducenter.)
OpenGL er forøvrigt et åbentlyst valg til CAD-programmer, da disse ikke er specielt performance- (real time fps) eller effekt-orienteret og da OpenGL giver en teoretisk mulighed for at afvikle CAD-programmet på andre platforme. Ikke nogle synderligt flatterende argumenter for OpenGL desværre.
#29
Ingen regler uden undtagelser :P
Men omvendt saa er der vel ikke den store pointe i at OpenGL sigter paa gamer-markedet, naar deres hovedkunder sidder i CAD-segmentet?
OpenGL2.2 har fx et vaeld af features der snildt kan ses som bedre end DX9d, DX10 har medbragt godt og ondt, saa hvorvidt D3D er et eksempel paa "god uvidkling" er i den grad et smagsspoergsmaal - tilgengaeld er det et godt eksempel paa proprietaer udvikling ;)
Hvis du ikke kan se forskel paa 1.1 og 3.0 er det ikke OpenGLs skyld, men udviklerne.
Det er lidt som at paastaa du ikke kan se forskel paa Dx8 og Dx10 - det er ikke Dx's skyld at folk laver grimme spil :P
Hvorfor er det aabenlyst?
OpenGL koerer skam ganske hurtigt, samt med en masse weird effekter.
Inden DX10 havde OpenGL skam flere muligheder end DX9c, saa wtf? :)
Det er sjovt nok det bedste argument jeg ser.
DX er Windows only, hvorfor det ikke er en mulighed for mig ( hvis jeg skulle udvikle noget grafisk ).
Og for fremtiden ser det ud til at endnu flere laegger vaegt paa cross-platform muligheder, saa det er da et fint argument for OpenGL ? :)
Så vidt jeg kan se, så er OpenGL vs. D3D et eksempel på at proprietær kode er under konstant udvikling (fordi udviklerne får penge for det) og free software går i stå, kører i ring og indeholder fejl, som der ikke er nogen der gider at rette.
Ingen regler uden undtagelser :P
Men omvendt saa er der vel ikke den store pointe i at OpenGL sigter paa gamer-markedet, naar deres hovedkunder sidder i CAD-segmentet?
OpenGL2.2 har fx et vaeld af features der snildt kan ses som bedre end DX9d, DX10 har medbragt godt og ondt, saa hvorvidt D3D er et eksempel paa "god uvidkling" er i den grad et smagsspoergsmaal - tilgengaeld er det et godt eksempel paa proprietaer udvikling ;)
Det er muligt at OpenGL nu er kommet op på 3.0, men det er godt nok svært at se forskel på 1.1 og 3.0. Hvilket jo kunne tyde på at version 1.1 var perfekt? Et faktum der dog ikke rigtigt er anerkendt af de fleste spilproducenter.
Hvis du ikke kan se forskel paa 1.1 og 3.0 er det ikke OpenGLs skyld, men udviklerne.
Det er lidt som at paastaa du ikke kan se forskel paa Dx8 og Dx10 - det er ikke Dx's skyld at folk laver grimme spil :P
OpenGL er forøvrigt et åbentlyst valg til CAD-programmer, da disse ikke er specielt performance- (real time fps) eller effekt-orienteret
Hvorfor er det aabenlyst?
OpenGL koerer skam ganske hurtigt, samt med en masse weird effekter.
Inden DX10 havde OpenGL skam flere muligheder end DX9c, saa wtf? :)
OpenGL giver en teoretisk mulighed for at afvikle CAD-programmet på andre platforme. Ikke nogle synderligt flatterende argumenter for OpenGL desværre.
Det er sjovt nok det bedste argument jeg ser.
DX er Windows only, hvorfor det ikke er en mulighed for mig ( hvis jeg skulle udvikle noget grafisk ).
Og for fremtiden ser det ud til at endnu flere laegger vaegt paa cross-platform muligheder, saa det er da et fint argument for OpenGL ? :)
#29
Man kan ikke genoptage noget, man aldrig har været igang med. Vil ikke have noget, med det begreb at gøre.
Gider ikke lade mig provokere, af det konstruerede propaganda der. Specielt fordi du IRONISK NOK ikke tænkte det vrøvl ordentligt igennem... :P
Først skal vi lige have styr på begreberne. Her er der ikke så meget tale om software, som der er tale om standarder.
Så derfor er OpenGL ikke free software, og heller ikke helt en åben standard, da vilkårene for hardwareproducenter er anderledes end for softwareudviklere.
OpenGL er derfor ikke helt i min smag, kun det mest tålelige af de to.
Ergo er der begge steder tale om noget, folk får penge for at udvikle, ikke at det nogensinde har været en garanti for noget som helst.
Jeg har aldrig kaldt OpenGL i nogen version for perfekt, blot konstanteret at der ingen alternativer er.
OpenGL er:
Multiplatform
Ikke et lockin
Frit implementerbart for enhver. (Software, ikke hardware. Her bliver betingelserne pludselig ikke for børn. Ergo ingen åben standard.)
Jeg skal ikke rode mig ud i en teknikdiskussion, om nogen jeg ikke roder med. Mener jeg har remset, de vigtigste argumenter op.
Hvis man mener at et frit marked, og sund fri konkurrence er godt, så behøver jeg ikke forklare hvorfor lockins er noget snavs.
Jeg foretrækker selv at kunne vælge mit software.
Jeg foretrækker selv at kunne vælge, hvornår mit hardware skal udskiftes.
Om dem som laver mit software bliver betalt, eller bare koder fordi de ikke kan lade være, interesserer mig egentligt ikke. Det eneste der interesserer mig, er de betingelser der følger med.
Lidt ironisk at du vælger at genoptage dit korstog, med OpenGL som argument sKIDROW.
Man kan ikke genoptage noget, man aldrig har været igang med. Vil ikke have noget, med det begreb at gøre.
Så vidt jeg kan se, så er OpenGL vs. D3D et eksempel på at proprietær kode er under konstant udvikling (fordi udviklerne får penge for det) og free software går i stå, kører i ring og indeholder fejl, som der ikke er nogen der gider at rette. (Her tænker jeg på alle de define-værdier, som der ikke er implmenteret og som ikke virker efter hensigten.)
Gider ikke lade mig provokere, af det konstruerede propaganda der. Specielt fordi du IRONISK NOK ikke tænkte det vrøvl ordentligt igennem... :P
Først skal vi lige have styr på begreberne. Her er der ikke så meget tale om software, som der er tale om standarder.
Så derfor er OpenGL ikke free software, og heller ikke helt en åben standard, da vilkårene for hardwareproducenter er anderledes end for softwareudviklere.
OpenGL er derfor ikke helt i min smag, kun det mest tålelige af de to.
Ergo er der begge steder tale om noget, folk får penge for at udvikle, ikke at det nogensinde har været en garanti for noget som helst.
(Det er muligt at OpenGL nu er kommet op på 3.0, men det er godt nok svært at se forskel på 1.1 og 3.0. Hvilket jo kunne tyde på at version 1.1 var perfekt? Et faktum der dog ikke rigtigt er anerkendt af de fleste spilproducenter.)
Jeg har aldrig kaldt OpenGL i nogen version for perfekt, blot konstanteret at der ingen alternativer er.
OpenGL er:
Multiplatform
Ikke et lockin
Frit implementerbart for enhver. (Software, ikke hardware. Her bliver betingelserne pludselig ikke for børn. Ergo ingen åben standard.)
OpenGL er forøvrigt et åbentlyst valg til CAD-programmer, da disse ikke er specielt performance- (real time fps) eller effekt-orienteret og da OpenGL giver en teoretisk mulighed for at afvikle CAD-programmet på andre platforme. Ikke nogle synderligt flatterende argumenter for OpenGL desværre.
Jeg skal ikke rode mig ud i en teknikdiskussion, om nogen jeg ikke roder med. Mener jeg har remset, de vigtigste argumenter op.
Hvis man mener at et frit marked, og sund fri konkurrence er godt, så behøver jeg ikke forklare hvorfor lockins er noget snavs.
Jeg foretrækker selv at kunne vælge mit software.
Jeg foretrækker selv at kunne vælge, hvornår mit hardware skal udskiftes.
Om dem som laver mit software bliver betalt, eller bare koder fordi de ikke kan lade være, interesserer mig egentligt ikke. Det eneste der interesserer mig, er de betingelser der følger med.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund