mboost-dp1
unknown
#2
Hvis jeg husker ret, så har der i lang tid været mulighed for at få failover mellem ens OpenBSD 3.4 pf's, ved selv at brygge det sammen via projektets patches - nu er det kommet med i grundpakken, og så kan man vel godt tale om 'bedre' support? :)
Men bestemt den bedste OBSD til dato, OpenBSD har det jo med at blive bedre, og jeg skal da også have opgraderet :)
Hvis jeg husker ret, så har der i lang tid været mulighed for at få failover mellem ens OpenBSD 3.4 pf's, ved selv at brygge det sammen via projektets patches - nu er det kommet med i grundpakken, og så kan man vel godt tale om 'bedre' support? :)
Men bestemt den bedste OBSD til dato, OpenBSD har det jo med at blive bedre, og jeg skal da også have opgraderet :)
Microsoft kunne lære lidt af OpenBSD projektet :)
Bare _lidt_ ville være et 1024 mile skridt
Men ja, OpenBSD bliver kun bedre, men jeg vil dog ikke køre det som andet end en firewall/router løsning. Det har jeg gentoo til :) - ikke nær så paranoidt som OBDS, men det går nok.
Bare _lidt_ ville være et 1024 mile skridt
Men ja, OpenBSD bliver kun bedre, men jeg vil dog ikke køre det som andet end en firewall/router løsning. Det har jeg gentoo til :) - ikke nær så paranoidt som OBDS, men det går nok.
#4
Samme kombination kører jeg også, og kan derfor kun bifalde dit valg. :)
OpenBSD er imho. for besværligt at køre som workstation og server, omend den er meget sikker. Kun på netværks-siden mht. routing, firewalling og bridging er den meget nem, og endda lækker, at bruge.
Samme kombination kører jeg også, og kan derfor kun bifalde dit valg. :)
OpenBSD er imho. for besværligt at køre som workstation og server, omend den er meget sikker. Kun på netværks-siden mht. routing, firewalling og bridging er den meget nem, og endda lækker, at bruge.
#6
[Hvad er egentligt forskellen mellem openBSD og helt normale linux distro'er?]
Pære og bananer... ;)
BSD'erne har fjerne rødder fra den oprindelige UNIX.
'Linux' består af GNU*, Linuxkernen og hvad de enskelte distributører mener hører til... ;)
* GNU er en UNIX workalike, skrevet fra bunden uden andet end specifikationer. Står derfor for GNU's Not Unix!
[Hvad er egentligt forskellen mellem openBSD og helt normale linux distro'er?]
Pære og bananer... ;)
BSD'erne har fjerne rødder fra den oprindelige UNIX.
'Linux' består af GNU*, Linuxkernen og hvad de enskelte distributører mener hører til... ;)
* GNU er en UNIX workalike, skrevet fra bunden uden andet end specifikationer. Står derfor for GNU's Not Unix!
Der er ikke længere noget der hedder *RIGTIG* unix.
Eller jo SCO unixware, IBM AIX, HPUX, Tru64, IRIX, Solaris og enkelte andre proprietære versioner til en mindre formue.
Som alle er en smule anderledes i forhold til hinanden.
Selvom både GNU/Linux og BSD'erne i princippet opfylder alle krav for kunne kalde sig UNIX så koster det 50.000 at få den krævede certificering.
Vel at mærke 50.000 HVER gang man har ændret så meget som et punktum i kildekoden.
Eller jo SCO unixware, IBM AIX, HPUX, Tru64, IRIX, Solaris og enkelte andre proprietære versioner til en mindre formue.
Som alle er en smule anderledes i forhold til hinanden.
Selvom både GNU/Linux og BSD'erne i princippet opfylder alle krav for kunne kalde sig UNIX så koster det 50.000 at få den krævede certificering.
Vel at mærke 50.000 HVER gang man har ændret så meget som et punktum i kildekoden.
UNIX er vel bare morfar til BSD, Linux, AIX osv. Noget man har nedarvet nogle ting fra og nogle traditioner der stadigt bliver holdt i hævd. Jeg er ligeglad med om min *NIX flavor er UNIX certificeret, bare jeg kan de samme ting, er det vel hip som hap.
Det fede er jo man kan hoppe frem og tilbage mellem Linux, FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, Mac OS X, Solaris osv. og stadigt gøre de samme ting, på samme måde, hvis de forskellige command utils er tilstæde. Ja en gammel unix spand kan sgu stadigt tilsluttes et nyt linux/bsd netværk og snakke sammen uden problemer. Held og lykke med det i windows land :).
/Decx
In UNIX i trust..
Det fede er jo man kan hoppe frem og tilbage mellem Linux, FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, Mac OS X, Solaris osv. og stadigt gøre de samme ting, på samme måde, hvis de forskellige command utils er tilstæde. Ja en gammel unix spand kan sgu stadigt tilsluttes et nyt linux/bsd netværk og snakke sammen uden problemer. Held og lykke med det i windows land :).
/Decx
In UNIX i trust..
første gang jeg installerede OBSD fik jeg låst mig selv totalt ude af systemet efter 5mins :)
så ku jeg lære det ku jeg!
så ku jeg lære det ku jeg!
Jeg har en soed lille sparc classic der staar og leger OpenBSD firewall kan dog umidelbart ikke se hvad man skal med fallover p[ en firewall (og slet ikke med sun hardware, har aldrig oplevet et crach) men hvis jeg engang skulle lave noget paranoia webhosting ville jeg nok overveje en openbsd(Eller selinux) og der vil jeg da nok vaere glad for en fallover loesning. :)
Men nu er det heldigvis snart sommerferie saa har vi tid til at kigge paa alt det nye ;)
Men nu er det heldigvis snart sommerferie saa har vi tid til at kigge paa alt det nye ;)
12#
[ Ja en gammel unix spand kan sgu stadigt tilsluttes et nyt linux/bsd netværk og snakke sammen uden problemer. Held og lykke med det i windows land :). ]
Ikke fordi jeg er nogen speciel Windows tilhænger, men Windows 95 og Windows XP snakker nu forholdsvist nemt sammen. :)
[ Ja en gammel unix spand kan sgu stadigt tilsluttes et nyt linux/bsd netværk og snakke sammen uden problemer. Held og lykke med det i windows land :). ]
Ikke fordi jeg er nogen speciel Windows tilhænger, men Windows 95 og Windows XP snakker nu forholdsvist nemt sammen. :)
Nogle der har et dansk mirror? Sunsite er lidt bag ud med deres mirror, openbsd's ftp er fyldt op og mange andre ftp servere lige så...
#15
Selvom en Sun 'aldrig crasher' så er der nogen af os der har ansvar for at netværk er tilgængeligt i den ene eller anden form.
Hvis nu du bliver fyret hvis netværket går ned, eller det koster dit firma f.eks. 150.000 i timen at være uden netværk, så satster du vel ikke bare på at 'den aldrig crasher' - så er det ret billigt at have to - just in case.
Det giver også mulighed for at opgradere den ene, evt. restarte den, mens den anden tager over - så opdager ingen noget. Det er også snedigt.
Selvom en Sun 'aldrig crasher' så er der nogen af os der har ansvar for at netværk er tilgængeligt i den ene eller anden form.
Hvis nu du bliver fyret hvis netværket går ned, eller det koster dit firma f.eks. 150.000 i timen at være uden netværk, så satster du vel ikke bare på at 'den aldrig crasher' - så er det ret billigt at have to - just in case.
Det giver også mulighed for at opgradere den ene, evt. restarte den, mens den anden tager over - så opdager ingen noget. Det er også snedigt.
#16
Jeg tænkte mere på standarderne - det er utroligt at en maskine fra 70'erne stadigt kan snakke sammen med en Linux box, en windows box fra præ-win95 dagene kan du ikke få til at tale med en windows maskine med mindre det er gennem FTP :). Spørgsmålet er så "hvorfor vil man også det?", Mjah, tænk bare på hvor meget legacy hw der findes i forskellige finanshuse/banker, ville ikke undre mig de "nemt" kunne skifte det over til en linux/bsd serverfarm hvis deres tidligere software var UNIX baseret, da de ikke skal tænke på infrastrukturen som så, men nærmere deres software som skal portes over. Det er betydeligt lettere at tage gammel unix kode og få det til at køre fornuftigt på et nyere *NIX end det er at tage gammel DOS/WIN3.X kode og få det over til nyere windows. Nogen der sagde Interupts og thunks? Ewww :)
Hvad mon der sker den dag MS skrotter registry? Så er det lidt nemmere lige at have nogle txt conf filer og et filsystem du ved
følger et sæt grundregler. Det er det smukke ved unix, deres design holder bare - også i længden :)
Jeg tænkte mere på standarderne - det er utroligt at en maskine fra 70'erne stadigt kan snakke sammen med en Linux box, en windows box fra præ-win95 dagene kan du ikke få til at tale med en windows maskine med mindre det er gennem FTP :). Spørgsmålet er så "hvorfor vil man også det?", Mjah, tænk bare på hvor meget legacy hw der findes i forskellige finanshuse/banker, ville ikke undre mig de "nemt" kunne skifte det over til en linux/bsd serverfarm hvis deres tidligere software var UNIX baseret, da de ikke skal tænke på infrastrukturen som så, men nærmere deres software som skal portes over. Det er betydeligt lettere at tage gammel unix kode og få det til at køre fornuftigt på et nyere *NIX end det er at tage gammel DOS/WIN3.X kode og få det over til nyere windows. Nogen der sagde Interupts og thunks? Ewww :)
Hvad mon der sker den dag MS skrotter registry? Så er det lidt nemmere lige at have nogle txt conf filer og et filsystem du ved
følger et sæt grundregler. Det er det smukke ved unix, deres design holder bare - også i længden :)
Unix som BSD stammer fra blev udviklet hos AT&T Bell Labs. Projektet UNICS (Uniplexed Information and Computing System) var ledet af Dennis Ritchie og Ken Thompson, også kendt som fædrene af C. C blev udviklet til brug på Unix, som projektet blev omdøbt til i 1970.
I starten gjorde AT&T kildekoden tilgængelig til universiteter, bl.a. Berkley. Berkley brugte kildekoden til at forske i operativsystemer og tilføjede mange værktøjer, bl.a. Vi, og distribuerede under navnet Berkley Software Distribution (BSD). Efterhånden erstattede de flere dele med deres egen kode. På grund af en retsag måtte Berkley fjerne den resterende AT&T kode.
Jeg vil mene at den helt store forskel på BSD og Linux ligger udviklings modellen de bruger. For Linux styrer Linus Thorvalds udviklingen helt egenrådigt mens BSD'erne har hver et "core team" der bestemmer udviklingen.
En anden væsentlig forskel (i hvertfald for nogen) er hvilken licens som koden frigives under. GPL licensen er mere restriktiv end BSD licensen.
Man kan godt sige at Unix er en filosofi. Man laver et værktøj der har én funktion og en GUI kan nogen andre tage sig af. Unix gør det let at kombinere disse værktøj efter behov. Det står kontrast til hvordan man laver programmer på Windows hvor værktøjet som regel er integreret med GUI. Unix-modellen er mere udviklingsvenlig.
I starten gjorde AT&T kildekoden tilgængelig til universiteter, bl.a. Berkley. Berkley brugte kildekoden til at forske i operativsystemer og tilføjede mange værktøjer, bl.a. Vi, og distribuerede under navnet Berkley Software Distribution (BSD). Efterhånden erstattede de flere dele med deres egen kode. På grund af en retsag måtte Berkley fjerne den resterende AT&T kode.
Jeg vil mene at den helt store forskel på BSD og Linux ligger udviklings modellen de bruger. For Linux styrer Linus Thorvalds udviklingen helt egenrådigt mens BSD'erne har hver et "core team" der bestemmer udviklingen.
En anden væsentlig forskel (i hvertfald for nogen) er hvilken licens som koden frigives under. GPL licensen er mere restriktiv end BSD licensen.
Man kan godt sige at Unix er en filosofi. Man laver et værktøj der har én funktion og en GUI kan nogen andre tage sig af. Unix gør det let at kombinere disse værktøj efter behov. Det står kontrast til hvordan man laver programmer på Windows hvor værktøjet som regel er integreret med GUI. Unix-modellen er mere udviklingsvenlig.
19#: Hvis du er et sted som bilder sig ind at de kan køre med en oppetid på 100% anbefaler jeg dig at skifte til en seriøst arbejdsplads. Hvis du endevidere er blevet truet med fyring hvis dit netværk går ned anbefaler jeg dig stærkt at kontakte din fagforening.
Desuden hvis det koster 150k i timen at være uden netværk så har man rendundant af _alting_ og det helt ud til den enkelte klient hvis det endelig er. Har indtil nu kun set et netværk med rendundant netværk helt ud til den enkelte pc.
Hvis dit firma har så fucked politiker undrer det mig at de tør bruge opensource, tit har firma som dit der ikke har ordentlig styr på hvordan man kører et netværk(og det har man ikke hvis man truer admin med fyresedel hvis netværket går ned) ikke tiltro til ting uden support.
22#: http://cybermike.dk/ftp.jpg
Desuden hvis det koster 150k i timen at være uden netværk så har man rendundant af _alting_ og det helt ud til den enkelte klient hvis det endelig er. Har indtil nu kun set et netværk med rendundant netværk helt ud til den enkelte pc.
Hvis dit firma har så fucked politiker undrer det mig at de tør bruge opensource, tit har firma som dit der ikke har ordentlig styr på hvordan man kører et netværk(og det har man ikke hvis man truer admin med fyresedel hvis netværket går ned) ikke tiltro til ting uden support.
22#: http://cybermike.dk/ftp.jpg
24: Der er kørt heavy auditering på OpenBSD hvorfor openbsd indeholder langt færer features.Dvs OpenBSD er nok et af de sikreste operativ systemer idag men knap så feature rigt som FreeBSD.
#23
Hovhov, ro på! :)
Jeg gav bare eksempler på hvorfor man ikke bare satser på *en* maskine, bare fordi den er stabil. Jeg er glimrende klar over at man ikke kan få 100% oppetid, men man kan få bedre oppetid med et redundant setup. (I teorien i hvert fald)
Derudover gav jeg eksempler på fordele ved at have et redundant setup, som f.eks. at man kan servicere den ene FW mens den anden trækker læsset. Du sagde jo selv, at du ikke kunne se fidusen i et redundant FW setup.
Jeg forsøgte bare at svare pænt, og overdrev, for at fordelene kunne være tydeligere for folk der ikke var vandt til at tænke i big-business tankegange. :)
Hovhov, ro på! :)
Jeg gav bare eksempler på hvorfor man ikke bare satser på *en* maskine, bare fordi den er stabil. Jeg er glimrende klar over at man ikke kan få 100% oppetid, men man kan få bedre oppetid med et redundant setup. (I teorien i hvert fald)
Derudover gav jeg eksempler på fordele ved at have et redundant setup, som f.eks. at man kan servicere den ene FW mens den anden trækker læsset. Du sagde jo selv, at du ikke kunne se fidusen i et redundant FW setup.
Jeg forsøgte bare at svare pænt, og overdrev, for at fordelene kunne være tydeligere for folk der ikke var vandt til at tænke i big-business tankegange. :)
Giver det overhovedet mening at begynde at sammenligne Linux med OpenBSD? Er Linux ikke en lidt for bred betegnelse og OpenBSD lidt for snæver til at der er nogen pointe i at sammenligne? Ville det ikke give mere mening at sammenligne OpenBSD med en specifik Linux distribution (f.eks. Debian GNU/Linux)?
Jeg ved ikke så meget om BSD, men det indtryk jeg har fået er, at OpenBSD, FreeBSD og NetBSD har fælles røder. Så ville det vel give mere mening at sammenligne BSD generelt med Linux distributioner. Og den første forskel man ville få øje på, at der nok er væsentligt flere Linux distributioner end BSD distributioner. Men der er vel også væsentligt flere Linux brugere end BSD brugere, så det er der vel ikke noget mærkeligt i. Om de forskellige BSD distributioner så ligner hinanden mere end de forskellige Linux distributioner tør jeg ikke udtale mig om.
Nu har jeg kun udtalt mig om de tekniske forskelle. Jeg ved, der er forskel på licensbetingelserne. Men alle BSD distributionerne bruger vel den samme (eller stort set den samme) licens? Personligt forstår jeg ikke, hvad der får folk til at udvikle software under BSD licensen. Men det skal jeg ikke blande mig i, hvis folk har lyst til at skrive kode under BSD licensen skal de have lov til det, ligesom andre der vil skrive kode under GPL skal have lov til det.
Jeg ved ikke så meget om BSD, men det indtryk jeg har fået er, at OpenBSD, FreeBSD og NetBSD har fælles røder. Så ville det vel give mere mening at sammenligne BSD generelt med Linux distributioner. Og den første forskel man ville få øje på, at der nok er væsentligt flere Linux distributioner end BSD distributioner. Men der er vel også væsentligt flere Linux brugere end BSD brugere, så det er der vel ikke noget mærkeligt i. Om de forskellige BSD distributioner så ligner hinanden mere end de forskellige Linux distributioner tør jeg ikke udtale mig om.
Nu har jeg kun udtalt mig om de tekniske forskelle. Jeg ved, der er forskel på licensbetingelserne. Men alle BSD distributionerne bruger vel den samme (eller stort set den samme) licens? Personligt forstår jeg ikke, hvad der får folk til at udvikle software under BSD licensen. Men det skal jeg ikke blande mig i, hvis folk har lyst til at skrive kode under BSD licensen skal de have lov til det, ligesom andre der vil skrive kode under GPL skal have lov til det.
#29
Jeg ved godt at Linux egentlig kun er kernen. Jeg tænkte på systemet som helhed, og det har vi ikke noget godt navn for (nej GNU/Linux er ikke noget godt navn). Men hvis vi kalder det en Linux distribution ved de fleste, hvad der tænkes på.
Faktisk har de forskellige Linux distributioner forskellige kerner. Der er i hvert fald flere af dem, der patcher i stor stil. Nogle få distributioner insiterer på at bruge Linus umodificerede kerner.
Når du nu siger, at BSD systemerne bruger forskellige kerner, hvor forskellige er de så? (Og er det kun kernerne, der er forskellige?)
Mig bekendt udspringer de alle fra de samme sources, hvor meget har de ændret sig siden dengang? Er det ikke stadig muligt at tage kode fra den ene og bruge i den anden? Licensen tillader det. Og hvis et af BSD systemerne kommer med nogle smarte features, som nogle af de andre også gerne vil have, ville det da være dumt ikke at tage dem. Selvfølgelig er det ikke sikkert man er interesseret i de andres features, de har jo ikke helt de samme mål.
Men hvis ellers der stadig kan kopieres kode mellem dem (og det faktisk sker), så er det ikke særligt forskelligt fra den måde forskellige varianter af Linux kernen fungerer på.
Jeg ved godt at Linux egentlig kun er kernen. Jeg tænkte på systemet som helhed, og det har vi ikke noget godt navn for (nej GNU/Linux er ikke noget godt navn). Men hvis vi kalder det en Linux distribution ved de fleste, hvad der tænkes på.
Faktisk har de forskellige Linux distributioner forskellige kerner. Der er i hvert fald flere af dem, der patcher i stor stil. Nogle få distributioner insiterer på at bruge Linus umodificerede kerner.
Når du nu siger, at BSD systemerne bruger forskellige kerner, hvor forskellige er de så? (Og er det kun kernerne, der er forskellige?)
Mig bekendt udspringer de alle fra de samme sources, hvor meget har de ændret sig siden dengang? Er det ikke stadig muligt at tage kode fra den ene og bruge i den anden? Licensen tillader det. Og hvis et af BSD systemerne kommer med nogle smarte features, som nogle af de andre også gerne vil have, ville det da være dumt ikke at tage dem. Selvfølgelig er det ikke sikkert man er interesseret i de andres features, de har jo ikke helt de samme mål.
Men hvis ellers der stadig kan kopieres kode mellem dem (og det faktisk sker), så er det ikke særligt forskelligt fra den måde forskellige varianter af Linux kernen fungerer på.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund