mboost-dp1
SXC - kezze
Hvad jeg umiddelbart kan læse mig til var det den 'første' større retssag i US vedr. brug af GPL-kode, hvortil betingelserne ikke blev overholdt.
Gutten fra KAM havde hapset det kode han kunne bruge fra den GPL'ede JMRI og slettet alt med copyright, licens mm og anvendt det som hans eget.
Jeg tror det er første gang en retssag ang. GPL i US er gået hele vejen gennem systemet. Det er sket i Californien i et område, som åbenbart anses som et godt fundament for generel præcedens inden for lovgivning (ifl linket fra artiklen).
Ikke at jeg havde forventet andet, men det er da rart det er blevet cementeret at hvis man ikke overholder GPL'en, bortfalder licensen til at bruge softwaren.
Gutten fra KAM havde hapset det kode han kunne bruge fra den GPL'ede JMRI og slettet alt med copyright, licens mm og anvendt det som hans eget.
Jeg tror det er første gang en retssag ang. GPL i US er gået hele vejen gennem systemet. Det er sket i Californien i et område, som åbenbart anses som et godt fundament for generel præcedens inden for lovgivning (ifl linket fra artiklen).
Ikke at jeg havde forventet andet, men det er da rart det er blevet cementeret at hvis man ikke overholder GPL'en, bortfalder licensen til at bruge softwaren.
Det er et klart brud på ophavsretten. OSS er baseret på almindelig ophavsret - det er der masser af præcedens for i forvejen, kan ikke se hvorfor det er specielt at det er GPL?
#6
Hvis GPL-licensen ikke bliver anerkendt, er det almindelig copyright der gælder. Dermed kan brugeren (her KAM) dømmes.
Det er vel først hvis brugeren mener at have overholdt licensen, at retten skal tage stilling til om de vil anerkende den.
Medmindre rettens holdning er, at man ved at udgive som GPL, reelt har udgivet som public domain. Men det er da lidt langt ude.
Hvis GPL-licensen ikke bliver anerkendt, er det almindelig copyright der gælder. Dermed kan brugeren (her KAM) dømmes.
Det er vel først hvis brugeren mener at have overholdt licensen, at retten skal tage stilling til om de vil anerkende den.
Medmindre rettens holdning er, at man ved at udgive som GPL, reelt har udgivet som public domain. Men det er da lidt langt ude.
@myplace.dk: Præcis.
Og for at svare på:
Det interessante er, at alle de modbydelige røvhuller der er ansat til at sprede Fear, Uncertainty and Doubt og lyve og manipulere omkring GPL'en nu nærmer sig arbejdsløshed.
Det blev lige sværere at lyve om noget godt og vigtigt:
Humans: 1
Fascists: 0
Og for at svare på:
decx (5) skrev:OSS er baseret på almindelig ophavsret - det er der masser af præcedens for i forvejen, kan ikke se hvorfor det er specielt at det er GPL?
Det interessante er, at alle de modbydelige røvhuller der er ansat til at sprede Fear, Uncertainty and Doubt og lyve og manipulere omkring GPL'en nu nærmer sig arbejdsløshed.
Det blev lige sværere at lyve om noget godt og vigtigt:
Humans: 1
Fascists: 0
lundse (8) skrev:
Humans: 1
Fascists: 0
Eller måske nærmere
dictators: 1
Fascists: 0
Hvis du ynder at bruger ordert facist.
For prøv at læse GPL'en.
Her tænker jeg specielt på
GPL License skrev:
0. Definitions
~snip~
To “modify” a work means to copy from or adapt all or part of the work in a fashion requiring copyright permission, other than the making of an exact copy. The resulting work is called a “modified version” of the earlier work or a work “based on” the earlier work.
GPL Licence
altså, fx:
i++;
eller
public void main(String[] args)
Sammen med GPL stk. 5 gør at bruger du ovenstående code snips, skal dit program være GPL licenseret.
Nu har de rettens ord for at den holder. Og nu skal vi nok se GPL retsag, på retsag, hvor de forsvarer at "en part" af deres program, fx ";" er at finde i forskellige closed source projekter, og de closed source derfor skal frigives som GPL.
Saxov (9) skrev:Sammen med GPL stk. 5 gør at bruger du ovenstående code snips, skal dit program være GPL licenseret.
Fra artiklen:
1. The code in question was sufficiently original to be entitled to copyright protection. While not unique to F/OSS code, this was a legal issue on which Jacobsen had to prevail in order to assert claims under copyright law.
Mit umildbare bud er at du tager fuldstændig fejl i din påstand, ingen af dine eksempler falder under "sufficiently original".
Saxov (9) skrev:Nu har de rettens ord for at den holder. Og nu skal vi nok se GPL retsag, på retsag, hvor de forsvarer at "en part" af deres program, fx ";" er at finde i forskellige closed source projekter, og de closed source derfor skal frigives som GPL.
lundse (8) skrev:Det interessante er, at alle de modbydelige røvhuller der er ansat til at sprede Fear, Uncertainty and Doubt og lyve og manipulere omkring GPL'en nu nærmer sig arbejdsløshed.
Tror du? Er det ikke nærmere nyt materiale?
"Se dem, de brugte GPL, se hvad der skete ved det!"
Saxov (9)i++;[/code]
altså, fx:
[code skrev:
ellerpublic void main(String[] args)
Sammen med GPL stk. 5 gør at bruger du ovenstående code snips, skal dit program være GPL licenseret.
Nu har de rettens ord for at den holder. Og nu skal vi nok se GPL retsag, på retsag, hvor de forsvarer at "en part" af deres program, fx ";" er at finde i forskellige closed source projekter, og de closed source derfor skal frigives som GPL.
Bullshit.
De 3 "kode eksempler" du angiver findes jo også i f.eks. Microsofts kode.
Risikoen for ar der skal blive rejset krav om release under GPL p.g.a. deres copyright og GPL licensen udfra disse er præcis den samme som for at Microsoft vil kræve stop for salg p.g.a. krænkelse af deres copyright.
Nemlig nul.
Hvad sker der for den her tråd?
Anyway, selvom det bestemt ikke er særlig charmerende at rebrande andres kode, så synes jeg at det her er et eksempel på open source (GPL) der har skiftet side og er blevet til dem de selv bekæmper. Open source er ment til at blive spredt og bidrage til alverdens kode. At GPL så ikke tillader kommerciel/lukket brug, siger mere om den religion der omkranser den.
(Men det er nu ret øretæveindbydende, med et firma som insisterer på retten, til noget kode de har stjålet. Dø KAM!)
Gad vide hvordan man har fundet den omtalte snippet ...
Anyway, selvom det bestemt ikke er særlig charmerende at rebrande andres kode, så synes jeg at det her er et eksempel på open source (GPL) der har skiftet side og er blevet til dem de selv bekæmper. Open source er ment til at blive spredt og bidrage til alverdens kode. At GPL så ikke tillader kommerciel/lukket brug, siger mere om den religion der omkranser den.
(Men det er nu ret øretæveindbydende, med et firma som insisterer på retten, til noget kode de har stjålet. Dø KAM!)
Gad vide hvordan man har fundet den omtalte snippet ...
illishar (21) skrev:At GPL så ikke tillader kommerciel/lukket brug, siger mere om den religion der omkranser den.
GPL tillader kommerciel brug.
GPL tillader intern closed brug.
Men GPL tillader ikke ekstern closed brug - man kan ikke distribuere det som closed source.
Ja - det sidste sætte visse begrænsninger for den kommercielle brug.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund