mboost-dp1
sxc.hu
Igen nogen som ikke har fattet at den største udgift til IT-systemer IKKE er Microsoft...
Endda er de typiske scenarie faktisk at SOFTWARE udgifterne heller ikke er domineret af Microsoft.
Mindes en forbløffet Jens Arbo-Bæhr fra Enhedslisten som ikke kunne forstå at den danske stat brugte 5 (fem) procent af IT budgettet til MS licenser...
Tror bare at det igen er fanboys som whiner... Og som ikke kender de problemstillinger der er i størrer IT installationer.
Kunne godt tænke mig at høre om hvor mange af jer som rent faktisk arbejder professionelt i størrer skala med IT ? Mor og fars computer tæller ikke!
Endda er de typiske scenarie faktisk at SOFTWARE udgifterne heller ikke er domineret af Microsoft.
Mindes en forbløffet Jens Arbo-Bæhr fra Enhedslisten som ikke kunne forstå at den danske stat brugte 5 (fem) procent af IT budgettet til MS licenser...
Tror bare at det igen er fanboys som whiner... Og som ikke kender de problemstillinger der er i størrer IT installationer.
Kunne godt tænke mig at høre om hvor mange af jer som rent faktisk arbejder professionelt i størrer skala med IT ? Mor og fars computer tæller ikke!
baal (2) skrev:Igen nogen som ikke har fattet at den største udgift til IT-systemer IKKE er Microsoft...
Ud fra resumeet synes jeg også noget tyder på at de fokuserer for meget på pengene.
Det er ikke prisen der gør, at jeg er imod at bruge Microsoft-produkter. Hjemme er det fordi jeg personligt ikke kan lide dem.
Jeg ser MANGE ulemper ved Microsoft, prisen står langt nede på listen.
baal (2) skrev:Kunne godt tænke mig at høre om hvor mange af jer som rent faktisk arbejder professionelt i størrer skala med IT ?
Groft sagt sidder jeg i en IT-afdeling på noget i stil med 500 mand.
Det er jo ikke pengene der er problemet, det er at de ikke kigger på de forskellige udbud men går direkte til Microsoft.
Det er vel myndighedernes ansvar at kigge blandt de forskellige udbud for at finde det som er til mest gavn for borgerne i den sidste ende?
Det er vel myndighedernes ansvar at kigge blandt de forskellige udbud for at finde det som er til mest gavn for borgerne i den sidste ende?
#5:
Ja som en stodder med mærkelige fantasier? ;)
#2:
Det er da også 5 procent for meget, hvis det kan gøres gratis med software der er ligeså godt? Forstår faktisk ikke hvorfor vi i Danmark benytter software i det offentlige der stammer fra et firma med en så plettet fortid, tænker her på bøderne for overtrædelse af monopollovgivningen i EU...
Ja som en stodder med mærkelige fantasier? ;)
#2:
Det er da også 5 procent for meget, hvis det kan gøres gratis med software der er ligeså godt? Forstår faktisk ikke hvorfor vi i Danmark benytter software i det offentlige der stammer fra et firma med en så plettet fortid, tænker her på bøderne for overtrædelse af monopollovgivningen i EU...
#2 #7
Det der tæller engang imellem er måske også at overholde udbudsreglerne. Hvis retten konkluderer at udbudsreglerne ikke er overholdt, så har de vel ret.
Jo, de endelige udgifter er vigtige, men TCO'en afhænger primært af dine ansatte, ikke af det software du vælger. Hvis dine ansatte er kompetente, så kan du få god TCO ud af billigere løsninger, og få bedre løsninger ud af billige løsninger. Du kan også få dårligere løsninger ud af dyrere løsninger osv.
Det der tæller engang imellem er måske også at overholde udbudsreglerne. Hvis retten konkluderer at udbudsreglerne ikke er overholdt, så har de vel ret.
Jo, de endelige udgifter er vigtige, men TCO'en afhænger primært af dine ansatte, ikke af det software du vælger. Hvis dine ansatte er kompetente, så kan du få god TCO ud af billigere løsninger, og få bedre løsninger ud af billige løsninger. Du kan også få dårligere løsninger ud af dyrere løsninger osv.
Mnc_ (7) skrev:Det som folk åbenbart ikke forstår, og ikke har tid til at sætte sig ind i, er TCO.
Det er dét der tæller i sidste ende, intet andet.
Og der er det jo heldigt vi kan "get the facts" ;)
Well det handler jo faktisk ikke om TCO, det handler om at udbyde en opgave...
#6: Det er jo ikke realistisk at tro at man bare uden videre kan skifte MS ud med gratis software...
Med Microsoft, Oracle, SAP, m.fl. m.m. - får du jo først og fremmest 2000+ partnere/konsulent firmaer at vælge imellem - som kan hjælpe dig med at implementere din software i din forretning.
Lønsystemer, kredit/debet systemer, elektronisk fakturering, diverse databaser som har åbne interfaces til andre systemer (BPEL broker).
Med Microsoft, Oracle, SAP, m.fl. m.m. - får du jo først og fremmest 2000+ partnere/konsulent firmaer at vælge imellem - som kan hjælpe dig med at implementere din software i din forretning.
Lønsystemer, kredit/debet systemer, elektronisk fakturering, diverse databaser som har åbne interfaces til andre systemer (BPEL broker).
baal (12) skrev:#6: Det er jo ikke realistisk at tro at man bare uden videre kan skifte MS ud med gratis software...
Nemt er det ikke. Men så nemt er det altså heller ikke at blive hos MS. Nogen ville sige "intet er nemt i den størrelse".
baal (12) skrev:Med Microsoft, Oracle, SAP, m.fl. m.m. - får du jo først og fremmest 2000+ partnere/konsulent firmaer at vælge imellem - som kan hjælpe dig med at implementere din software i din forretning.
Og? Ét er nok, hvis det er godt nok. Det er selvfølgelig fint at have nogle at vælge imellem, men man kan godt klare sig med færre.
Ja, der er visse opensource-ting hvor det kan være en udfordring at finde en god partner til, men det gælder altså langt fra al open source.
#11
Der jo ikke grund til et måske..
Det er jo langt fra størstedelen som bare kan sætte sig ind i et helt nyt system fra den ene dag til den anden.
Sådan noget tager jo kurser, tid og ikke mindst penge.
Medmindre der selvfølgelig findes noget openSource som minder om Windows? (Ret mig gerne hvis der er, er slet ikke inde i opensource)
Der jo ikke grund til et måske..
Det er jo langt fra størstedelen som bare kan sætte sig ind i et helt nyt system fra den ene dag til den anden.
Sådan noget tager jo kurser, tid og ikke mindst penge.
Medmindre der selvfølgelig findes noget openSource som minder om Windows? (Ret mig gerne hvis der er, er slet ikke inde i opensource)
#2
Det kunne faktisk være en interessant poll, særligt fordi jeg ofte har fornemmelsen af, at jeg sidder og skriver med studerende eller folk der arbejder i bittesmå firmaer, hvor deres 10k MS licens er den største udgift på budgettet...
Jeg selv arbejder i en 1200 mand stor IT-virksomhed. Jeg kender ærlig talt ikke noget til størrelse på hele vores installation, men sidder selv med ansvaret for 30-40 WebSphere servere. Jeg kommer fra finans-sektoren, hvor jeg arbejdede både med WebSphere og mainframe - så lidt kender jeg da til større (i dansk målestok) installationer.
Det er så nok også derfor jeg ofte undrer mig over, at der bliver pevet over server-licenspriserne hos MS...jeg har set hvad CA, SAP og IBM kan trylle frem af priser, og med det i baghovedet får man jo nærmest foræret MS infrastruktur.
Kunne godt tænke mig at høre om hvor mange af jer som rent faktisk arbejder professionelt i størrer skala med IT ?
Det kunne faktisk være en interessant poll, særligt fordi jeg ofte har fornemmelsen af, at jeg sidder og skriver med studerende eller folk der arbejder i bittesmå firmaer, hvor deres 10k MS licens er den største udgift på budgettet...
Jeg selv arbejder i en 1200 mand stor IT-virksomhed. Jeg kender ærlig talt ikke noget til størrelse på hele vores installation, men sidder selv med ansvaret for 30-40 WebSphere servere. Jeg kommer fra finans-sektoren, hvor jeg arbejdede både med WebSphere og mainframe - så lidt kender jeg da til større (i dansk målestok) installationer.
Det er så nok også derfor jeg ofte undrer mig over, at der bliver pevet over server-licenspriserne hos MS...jeg har set hvad CA, SAP og IBM kan trylle frem af priser, og med det i baghovedet får man jo nærmest foræret MS infrastruktur.
Bllets (14) skrev:#11
Medmindre der selvfølgelig findes noget openSource som minder om Windows? (Ret mig gerne hvis der er, er slet ikke inde i opensource)
Og her kommer jeg som synes at det var lettere at migrere fra XP til Ubuntu end det var fra XP til Vista. :)
---
Har ingen anelse om hvordan priserne er sammenlignet, og det virker ikke som om nogen herinde har et kvalificeret bud. Men hvad det igen handler om er at hvis myndighederne i Quebec ikke gav sig tid til at sammenligne tilbuddene men bare valgte et, så kan jeg godt forstå raseriet.
Det er så nok også derfor jeg ofte undrer mig over, at der bliver pevet over server-licenspriserne hos MS...jeg har set hvad CA, SAP og IBM kan trylle frem af priser, og med det i baghovedet får man jo nærmest foræret MS infrastruktur.
Nemlig! Det glemmes ofte, at MS' software nærmest er gratis ved siden af.
Vil lige tilføje at jeg sidder som IT Architect hos en af de største IT installationer i DK; Forsvaret med 35.000 PC'ere og +1000 servere.
#16 Problemet er bare værre, når du går serverside, hvor det ikke er fra en GUI til en anden vi taler om.
Tingene er ikke så entydige som mange gerne vil gøre dem til. server-applikationer findes ofte kun til MS-platformen, eller alternativet er decideret uhyggelige i licens-penge.
Derudover skal du være sikker på du har nogle folk der understøtter platformen, og at de kan udskiftes - vælger du en hvilken som helst anden platform som strategisk platform, kan du godt ruste dig til at gå på jagt efter dine medarbejdere, hæve dine kursus-budgetter, og hæve dine løn-budgetter.
Et eksempel er, at et MOSS-site koster i omegnen af kr 1200/årligt - en WebSphere aplication server (IBM's java server) -licens, der iøvrigt ikke har nogen som helst funktionalitet out-of-the-box, men der kan udvikles til at fungere som sharepoint starter ved kr 125.000/årligt.
Det er to forholdsvis forskellige produkter så sammenligningnen er ikke helt fair, men min pointe er alene, at fordi man vælger et åbent system, så får man altså ikke tingene gratis.
Det skal så siges, at selvom markedet søger med lys og lygte, efter sharepoint-folk, så ligger deres løn i omegnen 30-35k/month, hvor WebSphere-folk ligger 40-55k/month, hvilket også er en faktor du skal have med i dine beregninger.
#17 Har altid tænkt, at forsvaret var en interessant installation at have med at gøre. Jeg har desværre også på fornemmelsen at lønnen ikke er synderlig interessant, og at jeres installation måske ikke er så farverig.
Hvad foretager du dig som arkitekt hos forsvaret?
#18 prisen er vel ikke uinteressent, når man nu begynder at trække procenter frem, om hvor stor en del af det samlede budget der går til MS?!??
Tingene er ikke så entydige som mange gerne vil gøre dem til. server-applikationer findes ofte kun til MS-platformen, eller alternativet er decideret uhyggelige i licens-penge.
Derudover skal du være sikker på du har nogle folk der understøtter platformen, og at de kan udskiftes - vælger du en hvilken som helst anden platform som strategisk platform, kan du godt ruste dig til at gå på jagt efter dine medarbejdere, hæve dine kursus-budgetter, og hæve dine løn-budgetter.
Et eksempel er, at et MOSS-site koster i omegnen af kr 1200/årligt - en WebSphere aplication server (IBM's java server) -licens, der iøvrigt ikke har nogen som helst funktionalitet out-of-the-box, men der kan udvikles til at fungere som sharepoint starter ved kr 125.000/årligt.
Det er to forholdsvis forskellige produkter så sammenligningnen er ikke helt fair, men min pointe er alene, at fordi man vælger et åbent system, så får man altså ikke tingene gratis.
Det skal så siges, at selvom markedet søger med lys og lygte, efter sharepoint-folk, så ligger deres løn i omegnen 30-35k/month, hvor WebSphere-folk ligger 40-55k/month, hvilket også er en faktor du skal have med i dine beregninger.
#17 Har altid tænkt, at forsvaret var en interessant installation at have med at gøre. Jeg har desværre også på fornemmelsen at lønnen ikke er synderlig interessant, og at jeres installation måske ikke er så farverig.
Hvad foretager du dig som arkitekt hos forsvaret?
#18 prisen er vel ikke uinteressent, når man nu begynder at trække procenter frem, om hvor stor en del af det samlede budget der går til MS?!??
Hvad jeg ikke forstår er hvordan man på en dansk folkeskole kan brokke sig over mangel på penge imens man poster millioner efter licenser når der findes gratis alternativer.
Jeg kan forstå man investerer i office pakken hvis man skal have noget specielt unikt fra den (avancerede excel macroer fx)
Men at man på en folkeskole hvor der skla undervises i grunddligende tekstbehandling, regneark og *sigh* præsenationer ABSOLUT skal købe MS Office forstår jeg ikke. Open Office kan alt det der skal bruges til undervisning i folkeskolen.
Kan ydermere ikke se hvad eleverne skal med windows. De skal ikke installere noget, de skal ikke afvikle software der kun findes til windows og de skal så aboslut ikke have adgang til at pille ved noget.
Open office + en linux distro med de basale behov indbygget er altså rigeligt.
Så er problemet så support vil mange nok sige, men hvor meget support er det lige MS giver til administration af skolernes IT systemer på det niveou vi snakker her? De skoler jeg har været tilknyttet har haft en eller flere ansat til at holde maskinerne kørende. Kan ikke se det skal blive sværrer fordi man skifter til et gratis alternativ.
Selv hvis skolerne får rabat så kan de spare rigtig mange licenser på denne måde. Man kunne evt. fra staten give 10% af besparelsen til de projekter man vælger at bruge for at øge udviklingen.
Jeg kan forstå man investerer i office pakken hvis man skal have noget specielt unikt fra den (avancerede excel macroer fx)
Men at man på en folkeskole hvor der skla undervises i grunddligende tekstbehandling, regneark og *sigh* præsenationer ABSOLUT skal købe MS Office forstår jeg ikke. Open Office kan alt det der skal bruges til undervisning i folkeskolen.
Kan ydermere ikke se hvad eleverne skal med windows. De skal ikke installere noget, de skal ikke afvikle software der kun findes til windows og de skal så aboslut ikke have adgang til at pille ved noget.
Open office + en linux distro med de basale behov indbygget er altså rigeligt.
Så er problemet så support vil mange nok sige, men hvor meget support er det lige MS giver til administration af skolernes IT systemer på det niveou vi snakker her? De skoler jeg har været tilknyttet har haft en eller flere ansat til at holde maskinerne kørende. Kan ikke se det skal blive sværrer fordi man skifter til et gratis alternativ.
Selv hvis skolerne får rabat så kan de spare rigtig mange licenser på denne måde. Man kunne evt. fra staten give 10% af besparelsen til de projekter man vælger at bruge for at øge udviklingen.
Kan ikke se det skal blive sværrer fordi man skifter til et gratis alternativ.Det er netop problemet, i dagens Danmark lærer IT-administratorer/supportere kun at håntere MS Windows.
Det er derfor svært at finde kompetent arbejdskraft til formålet. Og de folk som er ansat nægter at blive efteruddanet, eller også er undskyldningen af efteruddanelse er for dyrt (lol).
#20 På folkeskolen er det ofte en lære eller et par lærere der har ansvaret for installationen, så det er vigtigt for dem, det er noget de kender.
Da de allerede er bekendt med Windows, og skolen indkøber via SKI, og derved har nogle andre priser på deres licenser, end du har...tjaehh, så ligger det lige til højrebenet.
Én ting er så windows-licensen, den mener jeg faktisk godt man kan forsvare...men i folkeskolen er oOS et rigtig godt alternativ, og lige til højrebenet.
#21 Nu er windows alt andet lige også mere udbredt, end noget andet OS, og sandsynligheden for at folk der bliver uddannet ender på en Windows-platform er også relativ stor, så jeg synes måske også det er en rimelig relevant platform at lære.
Og som jeg skrev lidt længere oppe, så er prisen på en windows-mand også en lidt anden, end en UNIX-mand... :)
Da de allerede er bekendt med Windows, og skolen indkøber via SKI, og derved har nogle andre priser på deres licenser, end du har...tjaehh, så ligger det lige til højrebenet.
Én ting er så windows-licensen, den mener jeg faktisk godt man kan forsvare...men i folkeskolen er oOS et rigtig godt alternativ, og lige til højrebenet.
#21 Nu er windows alt andet lige også mere udbredt, end noget andet OS, og sandsynligheden for at folk der bliver uddannet ender på en Windows-platform er også relativ stor, så jeg synes måske også det er en rimelig relevant platform at lære.
Og som jeg skrev lidt længere oppe, så er prisen på en windows-mand også en lidt anden, end en UNIX-mand... :)
Damn hvor jeg hader at skulle skrive det her men, hvor tamt er det at et søgsmål fra en gruppe skal betragtes som en nyhed.
Jeg synes det er fedt nok at de gør det, for det er nødvendigt. men jeg ser ærligt talt ikke der er nogen nyhedsværdi i et udenlandsk søgsmål, på et dansk nyhedssite.
Der er søgsmål hele tiden fra allemulige grupper -- men så snart det handler om noget open source, så samles folk om det som var det et trafikuheld.
Med alt respekt for hvad i andre diskuterer her (og nyheden i sig selv har jo været med til at skabe debat) så synes jeg det er spild af spalteplads.
Jeg synes det er fedt nok at de gør det, for det er nødvendigt. men jeg ser ærligt talt ikke der er nogen nyhedsværdi i et udenlandsk søgsmål, på et dansk nyhedssite.
Der er søgsmål hele tiden fra allemulige grupper -- men så snart det handler om noget open source, så samles folk om det som var det et trafikuheld.
Med alt respekt for hvad i andre diskuterer her (og nyheden i sig selv har jo været med til at skabe debat) så synes jeg det er spild af spalteplads.
siden hvornår er microsoft billigst mht. TCO uanset hvad man skal lave? I kan da ikke seriøst mene at man nærmest har en lov der siger man bare skal vælge ms hver gang.
Så har i sku godt nok drukket for meget microsoft coolaid. Og jeg har arbejder på projekter hvor vi har arbejdet med flere 100 windows eller linux servere.
Så har i sku godt nok drukket for meget microsoft coolaid. Og jeg har arbejder på projekter hvor vi har arbejdet med flere 100 windows eller linux servere.
At basere 99% af en uddanelse på en specific platform er et spild. Man bør lære generelle koncepter.Borg[One skrev:(22)]#21 Nu er windows alt andet lige også mere udbredt, end noget andet OS, og sandsynligheden for at folk der bliver uddannet ender på en Windows-platform er også relativ stor, så jeg synes måske også det er en rimelig relevant platform at lære.
Og så jeg har bare mine tvivl på at folk der bliver uddanet IT-supportere gider gå hjem og lære omkring UNIX. (Men det er en teknisk skole uddanelse, så ingen overraskelse.)
#24
Helt personligt mener jeg også, at det er for nemt blot at pege på en MS-infrastruktur som default, jeg påpeger blot at der findes en del gode grunde til at man kigger i den retning.
Hvis du har arbejdet med store miljøer, så ved du også, at det typiske scenarie er, at Windows er den strategisk platform, men alligevel har der sneget sig et par UNIX-baseret maskiner ind.
Du ved også at licenswise, så er MS et temmelig billigt alternativ, og det sjældent er OS-licensen der rykker noget som helst.
#25 Jeg er helt enig med dig i, at en uddannelse bør være så generel som mulig, ligesom jeg altid mener man i et projekt bør kigge på hvad ens behov er, og derfra vælge den teknologi der understøtter projektet bedst. En IT-strategi der peger hårdt på en teknologi frem for en anden, er en svag strategi - og som oftest lider virksomheden også under det, fordi man ikke får det man har brug for, men det som strategien diktere.
Nu er jeg så ret overbevist om, at IT-supporter-uddannelsen også har noget UNIX-lærdom i sig - men når alt foregår på en windows-platform, og man så har særlige timer hvor...nu skal i høre om UNIX, så bliver det aldrig en naturlig platform.
Men du taler samtidig om en uddannelse der idag nærmest er en CISCO-certificering...
Helt personligt mener jeg også, at det er for nemt blot at pege på en MS-infrastruktur som default, jeg påpeger blot at der findes en del gode grunde til at man kigger i den retning.
Hvis du har arbejdet med store miljøer, så ved du også, at det typiske scenarie er, at Windows er den strategisk platform, men alligevel har der sneget sig et par UNIX-baseret maskiner ind.
Du ved også at licenswise, så er MS et temmelig billigt alternativ, og det sjældent er OS-licensen der rykker noget som helst.
#25 Jeg er helt enig med dig i, at en uddannelse bør være så generel som mulig, ligesom jeg altid mener man i et projekt bør kigge på hvad ens behov er, og derfra vælge den teknologi der understøtter projektet bedst. En IT-strategi der peger hårdt på en teknologi frem for en anden, er en svag strategi - og som oftest lider virksomheden også under det, fordi man ikke får det man har brug for, men det som strategien diktere.
Nu er jeg så ret overbevist om, at IT-supporter-uddannelsen også har noget UNIX-lærdom i sig - men når alt foregår på en windows-platform, og man så har særlige timer hvor...nu skal i høre om UNIX, så bliver det aldrig en naturlig platform.
Men du taler samtidig om en uddannelse der idag nærmest er en CISCO-certificering...
Ja, mit indlæg var offtopic, og ikke rettet mod nyheden, men istedet mod alle de, der råbte linux. :)SmackedFly (8) skrev:Det der tæller engang imellem er måske også at overholde udbudsreglerne. Hvis retten konkluderer at udbudsreglerne ikke er overholdt, så har de vel ret.
I en offentlig institution, der ville jeg for alt i verden undlade at bringe linux ind, andet end server-side. De ansatte vil jo blive skræmt fra vid og sans, når det hele pludselig ikke er nøjagtigt som de kender det. Det ville svare til at jeg installerede ubuntu eller lign. på min mors computer... Jeg ville jo ikke lave andet end at skulle hjælpe hende med hendes jeg-kender-ikke-dette-os,-og-tør-derfor-ikke-at-pille-ved-NOGET 'problemer'. Så ville jeg skulle udvide mit pendlerkort, til også at medregne mine ture hjem til den gamle, hver/hveranden dag.SmackedFly (8) skrev:Jo, de endelige udgifter er vigtige, men TCO'en afhænger primært af dine ansatte, ikke af det software du vælger. Hvis dine ansatte er kompetente, så kan du få god TCO ud af billigere løsninger, og få bedre løsninger ud af billige løsninger. Du kan også få dårligere løsninger ud af dyrere løsninger osv.
Dette er hvad der skyder TCO'en til himmels, i eksempler som offentlige institutioner.
Mnc_ (28) skrev:I en offentlig institution, der ville jeg for alt i verden undlade at bringe linux ind, andet end server-side. De ansatte vil jo blive skræmt fra vid og sans, når det hele pludselig ikke er nøjagtigt som de kender det.
Kan de heller ikke finde ud af at vande blomster, hvis de springer ud? Eller hvis de bliver erstattet med nogle andre blomster?
Jeg ved godt nogle mennesker er bange for IT. Men hvis det er deres job at arbejde med en computer må de sgu tage sig sammen og prøve. Hvis de SÅ ikke kan finde ud af det, SÅ kan de brokke sig.
Modstand mod forandringer er typisk ikke meget andet end dårlig planlægning fra ledelsen. Det handler mere om HVORDAN man ændrer ting, end selve ændringerne.
IT-forskrækkede medarbejdere bruger jo ikke OS'et til andet end at starte programmer og skifte mellem vinduer. Ud over at "Start-knappen" har en anden tekst og et andet symbol, så er der virkelig ikke meget forskel de kan se, på fx. Windows og Ubuntu.
Resten er op til applikationerne. MS Office og OOo er lige så ens, set fra deres side. Browseren er helt ens. (Medmindre de bruger IE i dag, men så stemmer jeg for at de skal skifte alligevel.) Osv.
Ja, jeg generaliserer. Mindretallet er ikke så relevant her, indsæt selv "typisk", "de fleste", "næsten" osv. rundt omkring.
Mnc_ (28) skrev:Det ville svare til at jeg installerede ubuntu eller lign. på min mors computer... Jeg ville jo ikke lave andet end at skulle hjælpe hende med hendes jeg-kender-ikke-dette-os,-og-tør-derfor-ikke-at-pille-ved-NOGET 'problemer'.
Sådan har min mor det med Windows i dag, og hun har ikke brugt andet end Windows siden 3.1.
Din og min mor kan ikke undgå at skifte OS i ny og næ. Om det er en nyere version af Windows eller et andet (på skærmen) lignende OS er ligegyldigt. De bruger det jo på samme måde alligevel.
Den eneste grund til at min mor ikke kører Linux i dag er, at hun gør meget i at udveksle Word-dokumenter, som indeholder meget mystisk opsætning, som OOo af og til har svært ved at håndtere.
Bortset fra hendes afhængighed af MS Word tror jeg at hendes seneste Windows-opgradering var sværere end hvis jeg blot havde skiftet til Ubuntu.
I så fald skal de fyres.Mnc_ (28) skrev:I en offentlig institution, der ville jeg for alt i verden undlade at bringe linux ind, andet end server-side. De ansatte vil jo blive skræmt fra vid og sans, når det hele pludselig ikke er nøjagtigt som de kender det.
De har bare at lære at bruge de værktøjer deres arbejdsplads udlevere.
#30 rigtig sundt udgangspunkt, særligt i en tid hvor arbejdsgiverne nærmest kommer i håndgemæng, pga mangel på medarbejdere...
Det er totalt hul i hovedet, at i ikke anerkender, at der er nogle fordele for en arbejdsgiver i, at vælge systemer, som folk sandsynligvis er bekendt med.
Hell - ved at vælge windows/MS Office, er på 97% sikker på, at man vælge et system, som folk kender hjemmefra eller fra tidligere arbejdspladser, hvilket giver dig den fordel at efteruddannelsen kan begrænses - og for kr 1.000,- som en corp-licens vel stå i (give'nTake) får man alt andet lige ikke særlig meget efteruddannelse.
Uanset hvor glad man er for andre OS, og uanset hvad man ellers måtte mene om MS-produkter, så synes jeg at denne her diskussion, hver gang den dukker op, er omsons.
Jeg forsvarer egentlig ikke MS-produkter, eller udråber deres portefølje verdens fedeste softwareportefølje, jeg forsøger blot at holde mig til den kendsgerning, at en licens måske ikke er verdens dyreste pris at give for et stykke software, i forhold til en stribe andre betydelig dyrere elementer i det beslutningsgrundlag, som de danske firmaer står overfor, når de skal købe ind.
Når det er sagt, skal jeg gerne være den første til at skrive under på, at jeg mener offentlige projekter, bør ligge sig op af piv-åbne standarder, som eks. java. Det bør være et krav, at man kan læse alle typer dokumenter fra det offentlige, uden at have betalt licens for det software der skal bruges, og man bør ligge en IT-strategi der ligger sig op af leverandør-uafhængige systemer, hvilket iøvrigt ikke er så let som mange mener...og der ikke bare er det samme som at vælge OpenSource.
Men hvis MS kan levere nogle systemer, der kan klare sig overfor andre lignende systemer, og er baseret på åbne standarder, så synes jeg det er helt iorden at vælge MS.
Iøvrigt er valget af OS langt hen af vejen ligegyldig - det er ikke der de store licensomkostninger ligger, medmindre selvfølgelig vi taler om AIX og lignende typer OS, og det er heller ikke der man binder sig synderligt til en leverandør - bindingen sker først, når man vælger apps, der knytter sig til et bestemt firma.
Det er totalt hul i hovedet, at i ikke anerkender, at der er nogle fordele for en arbejdsgiver i, at vælge systemer, som folk sandsynligvis er bekendt med.
Hell - ved at vælge windows/MS Office, er på 97% sikker på, at man vælge et system, som folk kender hjemmefra eller fra tidligere arbejdspladser, hvilket giver dig den fordel at efteruddannelsen kan begrænses - og for kr 1.000,- som en corp-licens vel stå i (give'nTake) får man alt andet lige ikke særlig meget efteruddannelse.
Uanset hvor glad man er for andre OS, og uanset hvad man ellers måtte mene om MS-produkter, så synes jeg at denne her diskussion, hver gang den dukker op, er omsons.
Jeg forsvarer egentlig ikke MS-produkter, eller udråber deres portefølje verdens fedeste softwareportefølje, jeg forsøger blot at holde mig til den kendsgerning, at en licens måske ikke er verdens dyreste pris at give for et stykke software, i forhold til en stribe andre betydelig dyrere elementer i det beslutningsgrundlag, som de danske firmaer står overfor, når de skal købe ind.
Når det er sagt, skal jeg gerne være den første til at skrive under på, at jeg mener offentlige projekter, bør ligge sig op af piv-åbne standarder, som eks. java. Det bør være et krav, at man kan læse alle typer dokumenter fra det offentlige, uden at have betalt licens for det software der skal bruges, og man bør ligge en IT-strategi der ligger sig op af leverandør-uafhængige systemer, hvilket iøvrigt ikke er så let som mange mener...og der ikke bare er det samme som at vælge OpenSource.
Men hvis MS kan levere nogle systemer, der kan klare sig overfor andre lignende systemer, og er baseret på åbne standarder, så synes jeg det er helt iorden at vælge MS.
Iøvrigt er valget af OS langt hen af vejen ligegyldig - det er ikke der de store licensomkostninger ligger, medmindre selvfølgelig vi taler om AIX og lignende typer OS, og det er heller ikke der man binder sig synderligt til en leverandør - bindingen sker først, når man vælger apps, der knytter sig til et bestemt firma.
Iøvrigt er valget af OS langt hen af vejen ligegyldig - det er ikke der de store licensomkostninger ligger, medmindre selvfølgelig vi taler om AIX og lignende typer OS, og det er heller ikke der man binder sig synderligt til en leverandør - bindingen sker først, når man vælger apps, der knytter sig til et bestemt firma.
Hvilket vel nærmest gælder alle apps undtagen Open Source apps?
Borg[One skrev:(31)]#30 rigtig sundt udgangspunkt, særligt i en tid hvor arbejdsgiverne nærmest kommer i håndgemæng, pga mangel på medarbejdere...
Bare fordi arbejdsløsheden er lav, gavner det ikke firmaerne at beholde folk, som ikke kan passe sit arbejde.
Hvis en medarbejder ikke kan håndtere et skift fra MS Office til OOo tvivler jeg stærkt på kan håndtere sit arbejde. I en moderne virksomhed sker der ændringer konstant. Hvilken office-pakke og hvilket OS der bruges er (set fra brugerens side) i småtings-afdelingen.
Hvis man er så IT-forskrækket at man kan klare alle andre ændringe end lige IT, så er det et spørgsmål om indstilling. Så må man håndtere indstillingen, lade vedkommende slippe for IT-opgaver, eller lade vedkommende forlade virksomheden.
Et par surmulere der ikke gider IT skal ikke forhindre hele virksomheden i at vælge den bedste software.
Borg[One skrev:(31)]Det er totalt hul i hovedet, at i ikke anerkender, at der er nogle fordele for en arbejdsgiver i, at vælge systemer, som folk sandsynligvis er bekendt med.
Det er da en faktor, selvfølgelig er det det. Men den er ikke alt-afgørende. Og så stor forskel er der altså heller ikke på standardsoftware som OS, office-pakke mv.
Borg[One skrev:(31)]Hell - ved at vælge windows/MS Office, er på 97% sikker på, at man vælge et system, som folk kender hjemmefra eller fra tidligere arbejdspladser
Med OOo må du så være mindst 98% sikker på at vælge et system folk genkender, selv om det måske ikke er 100% magen til.
Jeg hører tit at forskellen mellem MS Office og OOo er mindre, end forskellen mellem forskellige MS Office-pakker. Skal virksomheden så holde sig til den gamle forældede version, så virksomheden ikke går helt i stå fordi folk slet ikke kan finde ud af noget?
Borg[One skrev:(31)]og for kr 1.000,- som en corp-licens vel stå i (give'nTake) får man alt andet lige ikke særlig meget efteruddannelse.
Nu er licens-prisen jo også små-penge i forhold til det totale tab ved at vælge software som ikke matcher behovet, uanset om folk så genkender det nok så fint.
Den afdeling på min arbejdsplads, som tager sig af Windows og installation af Windows-applikationer, bruger mange ressourcer på problemer, som slet ikke findes i Linux.
(Og ja, jeg ved godt der så er andre problemer i Linux som ikke findes i Linux, og at de kan være større eller mindre. Jeg siger ikke at min arbejdsgiver har valgt forkert OS. Jeg siger bare at man også skal vælge den software som er bedst for virksomheden.)
Borg[One skrev:(31)]jeg forsøger blot at holde mig til den kendsgerning, at en licens måske ikke er verdens dyreste pris at give for et stykke software, i forhold til en stribe andre betydelig dyrere elementer i det beslutningsgrundlag, som de danske firmaer står overfor, når de skal købe ind.
Det er vi så enige i.
Borg[One skrev:(31)]Når det er sagt, skal jeg gerne være den første til at skrive under på, at jeg mener offentlige projekter, bør ligge sig op af piv-åbne standarder, som eks. java. Det bør være et krav, at man kan læse alle typer dokumenter fra det offentlige, uden at have betalt licens for det software der skal bruges, og man bør ligge en IT-strategi der ligger sig op af leverandør-uafhængige systemer, hvilket iøvrigt ikke er så let som mange mener...og der ikke bare er det samme som at vælge OpenSource.
Og det citerer jeg så mest fordi det er godt at få gentaget. ;-)
#32 Nej, det gælder langt fra alle apps. Rigtig mange byggre åp åbne standarder, netop fordi der er et støt voksende krav til applikationernes uafhængighed, ligesom der et et voksende behov for at dine apps understøtter åbne integrationsstandarder, netop fordi du vil være mere leverandør-uafhængig.
Jeg bør nok gøre opmærksom på, at når jeg taler apps, så er det serverside - klient-apps er uinteressante... :)
#33
Det okmmer vel an på, hvad man bruger Office til.
Hvis det er som mig, hvor jeg skriver lidt i et dokument, eller laver en primitiv præsentation, så vil jeg give dig ret - hvis du bruger Office-pakkens avancerede funktioner, sidder og laver makro'er, fletter breve, laver tunge skabeloner og andet godt, så vil jeg tro der enten skal en god potion tid til, før man ar vænnet sig, eller decideret efteruddannelse - begge dele kan hurtigt blive dyrere, end licensen på en Officepakke.
Min pointe er alene, at det ikke nødvendigvis er så nemt, at lave det skifte, som mange gerne vil have det.
Enig.
Spørgsmålet er så bare, om man har lyst til at konvertere alle sine 800 medarbejderpladser til OpenSource, ud fra devicen "...så stor forskel er der altså heller ikke...", og så håbe på at de forskelle der er, ikke har noget foretningsimpact.
Skulle jeg tage beslutningen, så skulle jeg være mere end damn sure på, at det var en rigtig god ide. :)
Yup - jeg har en hel del gange sagt, at man skal lave sin kravspec, sin analyse og sit design...og så kan man begynde at kigge efter hvilke muligheder man har. Personligt synes jeg det er useriøst, når virksomheder ligger den fantastisk unikke IT-strategi, at de skal basere sig på en MS-platform (...eller iøvrigt en vilkårlig anden platform).
Fair enough. :)
Jeg sidder til dagligt på en windows-baseret desktop, men mit reelle arbejde foregår på AIX - og når vi taler om seriøse voksende systemer, så vil jeg til enhver tid sværge til AIX, z/OS eller for den sags skyld Linux over Windows, så jeg er ikke specielt foretaler for MS-verden.
Jeg forsøger blot at pointere at licenser, som oftest er en lille udgift i det store billed, også selvom man har 800 arbejdspladser...
Jeg bør nok gøre opmærksom på, at når jeg taler apps, så er det serverside - klient-apps er uinteressante... :)
#33
Hvis en medarbejder ikke kan håndtere et skift fra MS Office til OOo tvivler jeg stærkt på kan håndtere sit arbejde. I en moderne virksomhed sker der ændringer konstant. Hvilken office-pakke og hvilket OS der bruges er (set fra brugerens side) i småtings-afdelingen.
Det okmmer vel an på, hvad man bruger Office til.
Hvis det er som mig, hvor jeg skriver lidt i et dokument, eller laver en primitiv præsentation, så vil jeg give dig ret - hvis du bruger Office-pakkens avancerede funktioner, sidder og laver makro'er, fletter breve, laver tunge skabeloner og andet godt, så vil jeg tro der enten skal en god potion tid til, før man ar vænnet sig, eller decideret efteruddannelse - begge dele kan hurtigt blive dyrere, end licensen på en Officepakke.
Min pointe er alene, at det ikke nødvendigvis er så nemt, at lave det skifte, som mange gerne vil have det.
Det er da en faktor, selvfølgelig er det det. Men den er ikke alt-afgørende. Og så stor forskel er der altså heller ikke på standardsoftware som OS, office-pakke mv.
Enig.
Spørgsmålet er så bare, om man har lyst til at konvertere alle sine 800 medarbejderpladser til OpenSource, ud fra devicen "...så stor forskel er der altså heller ikke...", og så håbe på at de forskelle der er, ikke har noget foretningsimpact.
Skulle jeg tage beslutningen, så skulle jeg være mere end damn sure på, at det var en rigtig god ide. :)
...Jeg siger bare at man også skal vælge den software som er bedst for virksomheden.
Yup - jeg har en hel del gange sagt, at man skal lave sin kravspec, sin analyse og sit design...og så kan man begynde at kigge efter hvilke muligheder man har. Personligt synes jeg det er useriøst, når virksomheder ligger den fantastisk unikke IT-strategi, at de skal basere sig på en MS-platform (...eller iøvrigt en vilkårlig anden platform).
Og det citerer jeg så mest fordi det er godt at få gentaget. ;-)
Fair enough. :)
Jeg sidder til dagligt på en windows-baseret desktop, men mit reelle arbejde foregår på AIX - og når vi taler om seriøse voksende systemer, så vil jeg til enhver tid sværge til AIX, z/OS eller for den sags skyld Linux over Windows, så jeg er ikke specielt foretaler for MS-verden.
Jeg forsøger blot at pointere at licenser, som oftest er en lille udgift i det store billed, også selvom man har 800 arbejdspladser...
Borg[One skrev:(34)]Det okmmer vel an på, hvad man bruger Office til.
Ja, der er selvfølgelig specielle tilfælde. Men jeg tror helt bestemt at langt de fleste kun bruger de grundlæggende funktioner, og nemt kan "omskoles" i de avancerede funktioner.
Fx. er brevfletning vel nok en af de avancerede funktioner. Men jeg tror at de færreste brugere forstår hvad der virkelig foregår, og blot går frem efter en "klik-liste". Så er det blot én gang for alle at lave en ny "guide" til hvor man skal klikke hvornår i den anden office-pakke.
Borg[One skrev:(34)]Spørgsmålet er så bare, om man har lyst til at konvertere alle sine 800 medarbejderpladser til OpenSource, ud fra devicen "...så stor forskel er der altså heller ikke...", og så håbe på at de forskelle der er, ikke har noget foretningsimpact.
Sjovt, det var noget i den stil man sagde på min arbejdsplads til Microsoft udgav en ny office-pakke. Blot med "den nye version" i stedet for "OpenSource", og et noget større antal medarbejdere.
Borg[One skrev:(34)]Skulle jeg tage beslutningen, så skulle jeg være mere end damn sure på, at det var en rigtig god ide. :)
Ja, men det gælder vel også for beslutningen om at benytte MS Office. Uanset om man starter op fra bunden, bruger en konkurrent til MS Office, eller om man har en forældet version af MS Office.
Borg[One skrev:(34)]Jeg sidder til dagligt på en windows-baseret desktop, men mit reelle arbejde foregår på AIX
Det minder om min hverdag. Jeg arbejder på en Windows-maskine, men benytter platformsuafhængig software. Det bekræftes af at jeg udvikler og tester i Windows, men afvikler i AIX.
(Første test er i Windows. Derefter er der flere tests i AIX-test-miljøer. Men jeg har endnu ikke oplevet problemer som skyldes platformsændring.)
#2
Egentligt ikke det mest relevante her. Det den her sag handler om, er at software ligesom alt andet skal i udbud. Man giver ikke bare ordren automatisk til en leverandør, og da slet ikke en dømt monopolist.
Ligegyldigt... De må byde på ordren, på linie med alle andre.
INGEN opgave eller vare bør automatisk bestilles hos et bestemt selskab, men bør naturligvis ALTID i udbud, så vi er sikre på at få den bedste vare til den bedste pris.
Tror vist han hedder Jørgen Arbo-Bæhr. Men pyt... Nu er Enhedslisten jo så ikke dem, som har aller mest travlt med at bruge de beslaglagte midler, særligt meget med omtanke ellers. Tossede kommunister.
#7
Det ER ihvertfald det, Microsoft helst vil snakke om.
TCO er ikke et objektivt begreb, og TCO for et produkt i en situation, kan ikke bare overføres til en anden situation.
Så det er egentligt ikke specielt sigende.
#10
ALT software koster penge i mandetimer. Det er ikke noget nyt. Så denne påståede forskel, er nok til at overse skal du se.
#12
Sikkert ikke ALT. Så må man skifte det ud man kan, og tage resten som det bliver muligt?.
Både Oracle og SAP er mere end villige, til at understøtte kunder på GNU/Linux også. Så det er ikke fordi, man er helt på egen hånd, hvis man flytter væk fra Microsoft.
#14
Det er der i høj grad.
Det behøver ikke være sværre, hvis skiftet bliver gjort rigtigt.
I den virkelige verden, bliver folk kort introduceret, og så lader man dem tage den derfra. Det virker faktisk forbavsende godt. De eneste penge det koster, er en smule mindre produktivitet den første uge eller to.
Hvis du ikke er inde i opensource, så forstår jeg ikke at du kan udtale dig så skråsikkert?!.
GNU/Linux KAN faktisk sættes op, så desktoppen ligner ganske meget. Men ellers er der jo ReactOS, som når et bliver færdigt, sikkert bliver en ganske habil Windows klon.
http://www.reactos.org/en/index.html
#19
Hvad skulle man med en GUI, når der aldrig er skærm på en server alligevel?. Opsætningen foregår jo over netværket.
Ja det er jo nogen af glæderne ved proprietært software.
På alle måder gælder det jo om, ikke at være låst til nogen. Hverken til Microsoft, eller andre for den sags skyld.
Mindre / billigere end dem begge, kunne nok også klare jobbet.
Åbent hvilken af dem er åbent?.
Microsofts er ikke, og WebSphere er sandelig heller ikke.
Sidstnævnte er da i det mindste baseret på standarder som er, men det bliver produktet i sig selv jo ikke åbent af desværre.
Åbenhed handler jo i sig selv, slet heller ikke om pris.
Det handler om gennemskuelighed, råderet osv.
Beregninger man lige så godt kan spare, da det jo sjældent kan overføres til andre cases.
Selvfølgelig er prisaspektet værd at tale om. Men først skal det bankes fast med 12" søm, at OGSÅ softwarekøb skal i åbne udbud.
#20
Nu er der generelt ingen på folkeskolerne, som er sæligt uddannet i IT. Den IT ansvarlige på skolen, er gerne den mest nørdede af lærene. Og det siger sjældent særligt meget... :P
Men jeg ikke kun undrer mig, jeg finder det dybt beskæmmende.
Enhver officeløsning ville være fin. Men OpenOffice ville være en fin ting, at lære ungdommen at bruge.
Ja og igen er det ikke skolernes opgave, at tilvænne undgommen monopolprodukter.
Det ville være langt mindre brug for support. Mindre hardwarekrav osv. Tag en masse udrangrede maskiner, og lad dem fungere som tynde terminaler. Så booter de fra EN stor server, som er placeret et diskret sted.
Find pengene til en drabelig server, og lad resten af maskinerne være tynde klienter. Herefter er der EN maskine, at vedligeholde og servicere.
#26
Det må jo komme an på en udbudsprøve, hvor gode disse grunde i virkeligheden er.
Stort efter danske forhold sikkert.
Bliver det endnu større, er rollerne gerne byttet om... ;)
Vil da medgive, at der er nogen, som er langt dyrere.
Og med hensyn til, at licensen ikke skulle fylde ret meget. Så kommer det nok an på, hvor meget software man bruger pr maskine. Det løber hurtigt op, med proprietært software.
#28
Serverside er et fint sted at starte, men jeg ser ingen grund til at klintsiden skulle blive et stort problem.
Det kan de aldrig undgå ligegyldigt hvad. Office pakken ændre sig også, det gør Windows også. Deres andre interne programmer, bliver sikkert også skiftet und ind i mellem.
Du kan ikke undgå ændringer, og det er ikke så stort et problem, som i prøver at gøre det til.
Det ville svare til at jeg installerede ubuntu eller lign. på min mors computer... Jeg ville jo ikke lave andet end at skulle hjælpe hende med hendes jeg-kender-ikke-dette-os,-og-tør-derfor-ikke-at-pille-ved-NOGET 'problemer'. [/quote]
Det kunne du sikkert sagtens. Det er der mange der har prøvet med deres mødre og bedstemødre med fine resultater.
Hvorfor dog det?.
SSH og VNC er da for længst opfundet?.
Ren indbildning uden belæg.
#31
Gad vise hvad der ville ske, hvis jeg nægtede at bruge min virksomheds ERP system, eller det software vi bruger til at skifte tryk i vores pakkeanlæg?.
I et marked med et defaktomonopol, er det da naturligvis altiv lettest bare at gøre det alle andre gør.
Under monopoltilstande, er ens liv jo altid lettere, hvis man ikke forsøger at kæmpe imod.
På min arbejdsplads har de valgt at bruge en Lotus løsning til mail og kalender, så de må vel mene kvaliteten i den løsning kan opveje den fordel du fremhæver de kunne have haft ved at bruge Outlook. Hvad grundlaget var, skal jeg ikke kunne sige.
De 1000kr inkludere jo også kun et OS, men ikke f.eks Office... ;P Med begge dele, har vi nok passeret 2000. Så skulle der nok være til den efteruddannelse i påstår skulle være nødvendig.
Nu handler denne debat sig jo, om skandalen i at en offentlig myndighed, giver en ordre til Microsoft. Uden at have ladet andre byde ind.
Men hvad det offentlige angår, bør de aldrig bruge penge på proprietært softare, hvis de på nogen måde kan finde aldre veje. Det er borgernes penge, og de skal bruges så fornuftigt som det overhovedet kan lade sig gøre. Og det er aldrig fornuftigt, at betale flere gange for den samme ting, sådan som man er nød til med proprietære licenser.
Hvad private virksomheder så vælger, at bruge deres egne midler til, er jo et spørgsmål for deres bestyrelse og aktionære at afgøre. Det har jeg kun en mening om, hvis jeg selv skulle være aktionær det pågældende sted.
Du må da gerne nævne den opensource løsning, som låser dig til en leverandør... :P Det er en hjerneblødning, som er opfundet af proprietære udviklere.
Hvad skulle odd'ne så også være for det nogensinde skulle ske?. Her mener jeg så at ufrie monopolprodukter aldrig bør bruges, hvis det på nogen måde kan undgås.
Igen nogen som ikke har fattet at den største udgift til IT-systemer IKKE er Microsoft...
Egentligt ikke det mest relevante her. Det den her sag handler om, er at software ligesom alt andet skal i udbud. Man giver ikke bare ordren automatisk til en leverandør, og da slet ikke en dømt monopolist.
Endda er de typiske scenarie faktisk at SOFTWARE udgifterne heller ikke er domineret af Microsoft.
Ligegyldigt... De må byde på ordren, på linie med alle andre.
INGEN opgave eller vare bør automatisk bestilles hos et bestemt selskab, men bør naturligvis ALTID i udbud, så vi er sikre på at få den bedste vare til den bedste pris.
Mindes en forbløffet Jens Arbo-Bæhr fra Enhedslisten som ikke kunne forstå at den danske stat brugte 5 (fem) procent af IT budgettet til MS licenser...
Tror vist han hedder Jørgen Arbo-Bæhr. Men pyt... Nu er Enhedslisten jo så ikke dem, som har aller mest travlt med at bruge de beslaglagte midler, særligt meget med omtanke ellers. Tossede kommunister.
#7
Det som folk åbenbart ikke forstår, og ikke har tid til at sætte sig ind i, er TCO. Det er dét der tæller i sidste ende, intet andet.
Det ER ihvertfald det, Microsoft helst vil snakke om.
TCO er ikke et objektivt begreb, og TCO for et produkt i en situation, kan ikke bare overføres til en anden situation.
Så det er egentligt ikke specielt sigende.
#10
Det kan måske gøres gratis, men hvad open-source alternativer ikke koster i penge, det koster de i mandetimer, plus mere.
ALT software koster penge i mandetimer. Det er ikke noget nyt. Så denne påståede forskel, er nok til at overse skal du se.
#12
Det er jo ikke realistisk at tro at man bare uden videre kan skifte MS ud med gratis software...
Sikkert ikke ALT. Så må man skifte det ud man kan, og tage resten som det bliver muligt?.
Med Microsoft, Oracle, SAP, m.fl. m.m. - får du jo først og fremmest 2000+ partnere/konsulent firmaer at vælge imellem - som kan hjælpe dig med at implementere din software i din forretning.
Både Oracle og SAP er mere end villige, til at understøtte kunder på GNU/Linux også. Så det er ikke fordi, man er helt på egen hånd, hvis man flytter væk fra Microsoft.
#14
Der jo ikke grund til et måske..
Det er der i høj grad.
Det er jo langt fra størstedelen som bare kan sætte sig ind i et helt nyt system fra den ene dag til den anden.
Det behøver ikke være sværre, hvis skiftet bliver gjort rigtigt.
Sådan noget tager jo kurser, tid og ikke mindst penge.
I den virkelige verden, bliver folk kort introduceret, og så lader man dem tage den derfra. Det virker faktisk forbavsende godt. De eneste penge det koster, er en smule mindre produktivitet den første uge eller to.
Medmindre der selvfølgelig findes noget openSource som minder om Windows? (Ret mig gerne hvis der er, er slet ikke inde i opensource)
Hvis du ikke er inde i opensource, så forstår jeg ikke at du kan udtale dig så skråsikkert?!.
GNU/Linux KAN faktisk sættes op, så desktoppen ligner ganske meget. Men ellers er der jo ReactOS, som når et bliver færdigt, sikkert bliver en ganske habil Windows klon.
http://www.reactos.org/en/index.html
#19
Problemet er bare værre, når du går serverside, hvor det ikke er fra en GUI til en anden vi taler om.
Hvad skulle man med en GUI, når der aldrig er skærm på en server alligevel?. Opsætningen foregår jo over netværket.
Tingene er ikke så entydige som mange gerne vil gøre dem til. server-applikationer findes ofte kun til MS-platformen, eller alternativet er decideret uhyggelige i licens-penge.
Ja det er jo nogen af glæderne ved proprietært software.
Derudover skal du være sikker på du har nogle folk der understøtter platformen, og at de kan udskiftes - vælger du en hvilken som helst anden platform som strategisk platform, kan du godt ruste dig til at gå på jagt efter dine medarbejdere, hæve dine kursus-budgetter, og hæve dine løn-budgetter.
På alle måder gælder det jo om, ikke at være låst til nogen. Hverken til Microsoft, eller andre for den sags skyld.
Et eksempel er, at et MOSS-site koster i omegnen af kr 1200/årligt - en WebSphere aplication server (IBM's java server) -licens, der iøvrigt ikke har nogen som helst funktionalitet out-of-the-box, men der kan udvikles til at fungere som sharepoint starter ved kr 125.000/årligt.
Mindre / billigere end dem begge, kunne nok også klare jobbet.
Det er to forholdsvis forskellige produkter så sammenligningnen er ikke helt fair, men min pointe er alene, at fordi man vælger et åbent system, så får man altså ikke tingene gratis.
Åbent hvilken af dem er åbent?.
Microsofts er ikke, og WebSphere er sandelig heller ikke.
Sidstnævnte er da i det mindste baseret på standarder som er, men det bliver produktet i sig selv jo ikke åbent af desværre.
Åbenhed handler jo i sig selv, slet heller ikke om pris.
Det handler om gennemskuelighed, råderet osv.
Det skal så siges, at selvom markedet søger med lys og lygte, efter sharepoint-folk, så ligger deres løn i omegnen 30-35k/month, hvor WebSphere-folk ligger 40-55k/month, hvilket også er en faktor du skal have med i dine beregninger.
Beregninger man lige så godt kan spare, da det jo sjældent kan overføres til andre cases.
#18 prisen er vel ikke uinteressent, når man nu begynder at trække procenter frem, om hvor stor en del af det samlede budget der går til MS?!??
Selvfølgelig er prisaspektet værd at tale om. Men først skal det bankes fast med 12" søm, at OGSÅ softwarekøb skal i åbne udbud.
#20
Hvad jeg ikke forstår er hvordan man på en dansk folkeskole kan brokke sig over mangel på penge imens man poster millioner efter licenser når der findes gratis alternativer.
Nu er der generelt ingen på folkeskolerne, som er sæligt uddannet i IT. Den IT ansvarlige på skolen, er gerne den mest nørdede af lærene. Og det siger sjældent særligt meget... :P
Men jeg ikke kun undrer mig, jeg finder det dybt beskæmmende.
Men at man på en folkeskole hvor der skla undervises i grunddligende tekstbehandling, regneark og *sigh* præsenationer ABSOLUT skal købe MS Office forstår jeg ikke. Open Office kan alt det der skal bruges til undervisning i folkeskolen.
Enhver officeløsning ville være fin. Men OpenOffice ville være en fin ting, at lære ungdommen at bruge.
Kan ydermere ikke se hvad eleverne skal med windows. De skal ikke installere noget, de skal ikke afvikle software der kun findes til windows og de skal så aboslut ikke have adgang til at pille ved noget.
Open office + en linux distro med de basale behov indbygget er altså rigeligt.
Ja og igen er det ikke skolernes opgave, at tilvænne undgommen monopolprodukter.
Så er problemet så support vil mange nok sige, men hvor meget support er det lige MS giver til administration af skolernes IT systemer på det niveou vi snakker her? De skoler jeg har været tilknyttet har haft en eller flere ansat til at holde maskinerne kørende. Kan ikke se det skal blive sværrer fordi man skifter til et gratis alternativ.
Det ville være langt mindre brug for support. Mindre hardwarekrav osv. Tag en masse udrangrede maskiner, og lad dem fungere som tynde terminaler. Så booter de fra EN stor server, som er placeret et diskret sted.
Selv hvis skolerne får rabat så kan de spare rigtig mange licenser på denne måde. Man kunne evt. fra staten give 10% af besparelsen til de projekter man vælger at bruge for at øge udviklingen.
Find pengene til en drabelig server, og lad resten af maskinerne være tynde klienter. Herefter er der EN maskine, at vedligeholde og servicere.
#26
Helt personligt mener jeg også, at det er for nemt blot at pege på en MS-infrastruktur som default, jeg påpeger blot at der findes en del gode grunde til at man kigger i den retning.
Det må jo komme an på en udbudsprøve, hvor gode disse grunde i virkeligheden er.
Hvis du har arbejdet med store miljøer, så ved du også, at det typiske scenarie er, at Windows er den strategisk platform, men alligevel har der sneget sig et par UNIX-baseret maskiner ind.
Stort efter danske forhold sikkert.
Bliver det endnu større, er rollerne gerne byttet om... ;)
Du ved også at licenswise, så er MS et temmelig billigt alternativ, og det sjældent er OS-licensen der rykker noget som helst.
Vil da medgive, at der er nogen, som er langt dyrere.
Og med hensyn til, at licensen ikke skulle fylde ret meget. Så kommer det nok an på, hvor meget software man bruger pr maskine. Det løber hurtigt op, med proprietært software.
#28
I en offentlig institution, der ville jeg for alt i verden undlade at bringe linux ind, andet end server-side.
Serverside er et fint sted at starte, men jeg ser ingen grund til at klintsiden skulle blive et stort problem.
De ansatte vil jo blive skræmt fra vid og sans, når det hele pludselig ikke er nøjagtigt som de kender det.
Det kan de aldrig undgå ligegyldigt hvad. Office pakken ændre sig også, det gør Windows også. Deres andre interne programmer, bliver sikkert også skiftet und ind i mellem.
Du kan ikke undgå ændringer, og det er ikke så stort et problem, som i prøver at gøre det til.
Det ville svare til at jeg installerede ubuntu eller lign. på min mors computer... Jeg ville jo ikke lave andet end at skulle hjælpe hende med hendes jeg-kender-ikke-dette-os,-og-tør-derfor-ikke-at-pille-ved-NOGET 'problemer'. [/quote]
Det kunne du sikkert sagtens. Det er der mange der har prøvet med deres mødre og bedstemødre med fine resultater.
Så ville jeg skulle udvide mit pendlerkort, til også at medregne mine ture hjem til den gamle, hver/hveranden dag.
Hvorfor dog det?.
SSH og VNC er da for længst opfundet?.
Dette er hvad der skyder TCO'en til himmels, i eksempler som offentlige institutioner.
Ren indbildning uden belæg.
#31
rigtig sundt udgangspunkt, særligt i en tid hvor arbejdsgiverne nærmest kommer i håndgemæng, pga mangel på medarbejdere...
Gad vise hvad der ville ske, hvis jeg nægtede at bruge min virksomheds ERP system, eller det software vi bruger til at skifte tryk i vores pakkeanlæg?.
Det er totalt hul i hovedet, at i ikke anerkender, at der er nogle fordele for en arbejdsgiver i, at vælge systemer, som folk sandsynligvis er bekendt med.
I et marked med et defaktomonopol, er det da naturligvis altiv lettest bare at gøre det alle andre gør.
Under monopoltilstande, er ens liv jo altid lettere, hvis man ikke forsøger at kæmpe imod.
På min arbejdsplads har de valgt at bruge en Lotus løsning til mail og kalender, så de må vel mene kvaliteten i den løsning kan opveje den fordel du fremhæver de kunne have haft ved at bruge Outlook. Hvad grundlaget var, skal jeg ikke kunne sige.
Hell - ved at vælge windows/MS Office, er på 97% sikker på, at man vælge et system, som folk kender hjemmefra eller fra tidligere arbejdspladser, hvilket giver dig den fordel at efteruddannelsen kan begrænses - og for kr 1.000,- som en corp-licens vel stå i (give'nTake) får man alt andet lige ikke særlig meget efteruddannelse.
De 1000kr inkludere jo også kun et OS, men ikke f.eks Office... ;P Med begge dele, har vi nok passeret 2000. Så skulle der nok være til den efteruddannelse i påstår skulle være nødvendig.
Uanset hvor glad man er for andre OS, og uanset hvad man ellers måtte mene om MS-produkter, så synes jeg at denne her diskussion, hver gang den dukker op, er omsons.
Nu handler denne debat sig jo, om skandalen i at en offentlig myndighed, giver en ordre til Microsoft. Uden at have ladet andre byde ind.
Jeg forsvarer egentlig ikke MS-produkter, eller udråber deres portefølje verdens fedeste softwareportefølje, jeg forsøger blot at holde mig til den kendsgerning, at en licens måske ikke er verdens dyreste pris at give for et stykke software, i forhold til en stribe andre betydelig dyrere elementer i det beslutningsgrundlag, som de danske firmaer står overfor, når de skal købe ind.
Men hvad det offentlige angår, bør de aldrig bruge penge på proprietært softare, hvis de på nogen måde kan finde aldre veje. Det er borgernes penge, og de skal bruges så fornuftigt som det overhovedet kan lade sig gøre. Og det er aldrig fornuftigt, at betale flere gange for den samme ting, sådan som man er nød til med proprietære licenser.
Hvad private virksomheder så vælger, at bruge deres egne midler til, er jo et spørgsmål for deres bestyrelse og aktionære at afgøre. Det har jeg kun en mening om, hvis jeg selv skulle være aktionær det pågældende sted.
Når det er sagt, skal jeg gerne være den første til at skrive under på, at jeg mener offentlige projekter, bør ligge sig op af piv-åbne standarder, som eks. java. Det bør være et krav, at man kan læse alle typer dokumenter fra det offentlige, uden at have betalt licens for det software der skal bruges, og man bør ligge en IT-strategi der ligger sig op af leverandør-uafhængige systemer, hvilket iøvrigt ikke er så let som mange mener...og der ikke bare er det samme som at vælge OpenSource.
Du må da gerne nævne den opensource løsning, som låser dig til en leverandør... :P Det er en hjerneblødning, som er opfundet af proprietære udviklere.
Men hvis MS kan levere nogle systemer, der kan klare sig overfor andre lignende systemer, og er baseret på åbne standarder, så synes jeg det er helt iorden at vælge MS.
Hvad skulle odd'ne så også være for det nogensinde skulle ske?. Her mener jeg så at ufrie monopolprodukter aldrig bør bruges, hvis det på nogen måde kan undgås.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund