mboost-dp1
unknown
#49
Og X er vel så netop et glimrende eksempel på at GPL'ernes frygt er totalt ubegrundet. X lider ikke nogen skade ved at der eksisterer lukkede udgaver. Faktisk gavner det X, da alternativet ellers ville være at der blev valgt et andet grafiksystem. Ved det at der bliver brugt X, så resulterer det i at den software der bliver udviklet på platformen er X software, der nogenlunde nemt kan flyttes til andre platforme der også benytter X.
Og X er vel så netop et glimrende eksempel på at GPL'ernes frygt er totalt ubegrundet. X lider ikke nogen skade ved at der eksisterer lukkede udgaver. Faktisk gavner det X, da alternativet ellers ville være at der blev valgt et andet grafiksystem. Ved det at der bliver brugt X, så resulterer det i at den software der bliver udviklet på platformen er X software, der nogenlunde nemt kan flyttes til andre platforme der også benytter X.
#51
X har det fint, ja. Men man kan nemt forestille sig at firmaer modificerer og genudgiver software med inkompatibiliteter så understøttelse kun kan ske én vej. Eftersom koden/interfaces/formater kan lukkes, kan de der skriver den fri udgave ikke skrive en version der er kompatibel den anden vej. Derfor kan man i sidste ende proprietært udnytte fri software med f.eks. vendor lock-ins som vi ser en masse af.
X har det fint, ja. Men man kan nemt forestille sig at firmaer modificerer og genudgiver software med inkompatibiliteter så understøttelse kun kan ske én vej. Eftersom koden/interfaces/formater kan lukkes, kan de der skriver den fri udgave ikke skrive en version der er kompatibel den anden vej. Derfor kan man i sidste ende proprietært udnytte fri software med f.eks. vendor lock-ins som vi ser en masse af.
#46:
du misforstod, det jeg sagde er at hvis der er 1 originalt frit bsd licenseret program, og 100 forks der er lukket, og pludselig forsvinder det oprindelige, er der INGEN frie kopier tilgængelige til brugere, havde den oprindelige været GPL ville alle de kommercielle forks også være GPL, og derved ville friheden overleve..
det er en gang fis, der findes ikke en ENESTE person i denne verden hvor gpl/lgpl'et software ikke spiller en rolle. sådan er det bare, gpl/lgpl'et software er alle steder, det bliver brugt for at du kan se tv, for at du kan køre biler, for at du kan bo i huse, for at du kan købe smør i supermarkedet, for ALT.
det har noget at gøre med frihed under det samfund vi lever i. Definitionen på frihed er ikke at der ikke er nogle regler. Selvfølgelig er der regler, og de skal ganske simpelt følges, ellers hedder det ikke frihed, men anarki.
du tager fejl, gpl'en findes fordi der var behov, Stallman havde et behov for denne licens, ligesom mange andre.
hvordan vil du opdage at kode bliver stjålet når det bliver stjålet og brugt i lukket software? tydeligvis kan jeg ikke vise dig eksempler på stjålet kode der ikke er blevet opdaget, men der er massevis af sager hvor det bliver opdaget. Og det har i mange tilfælde været i langt tid dette kode har været stjålet uden det bliver opdaget. Taget i betragtning hvor svært det egentlig er at opdage sådan noget, er det umuligt at forestille sig ALLE tilfælde er blevet opdaget, endda langt fra. Lidt ligesom du ikke kan sige præcist hvor mange gange/konkrete eksempler på ukendte trafikulovligheder, selvom man VED det sker.
men folk har ikke adgang til modificeret kode, og frihed til denne, so de har med gpl. Men dette er noget du måske skulle indse og så prøve igen.
mit scenarie beskriver en mulighed, men uanset hvor usandsynelig det er, er det ganske virkelighed at mængden af koden der er ude i friheden bliver større hvis et originale projekt er gpl, og forks så også er gpl, da disse jo så også har koden ude. Ergo er der langt mere kode ude i det frie, som giver frihed til brugere end med BSD. Måske du skulle indse det og prøve igen..
og du siger sludder og vrøvl? måske du skulle tage et realitets kursus et sted..
#48:
snarre "free as in speech, but you cant tell others they cant say "x, y, x or any of this list of restrictions"
få dine facts straight...
#49:
jeps, men dette er ikke hvad folk ønsker, de ønsker "GIMME GIMME GIMME, BUT GO TO HELL; I AINT GIVING ANYTHING!"
Det samme gælder vel et gpl licenseret program..? Hvis alle versioner er væk er det da hamrende ligegyldigt hvilken licens det er frigivet under.
du misforstod, det jeg sagde er at hvis der er 1 originalt frit bsd licenseret program, og 100 forks der er lukket, og pludselig forsvinder det oprindelige, er der INGEN frie kopier tilgængelige til brugere, havde den oprindelige været GPL ville alle de kommercielle forks også være GPL, og derved ville friheden overleve..
gpl'en og lgpl'en er de eneste jeg kender til. Det er bestemt muligt, at der er flere men jeg må da indrømme at fsf og deres licenser er ganske irrelevante i den verden jeg lever i tildagligt. Og så er din kommentar skudt helt ved siden af hvad jeg skriver. Det virker mere som et forsøg på at kommenterer på noget du ikke ved, hvordan du skal forholde dig til.
det er en gang fis, der findes ikke en ENESTE person i denne verden hvor gpl/lgpl'et software ikke spiller en rolle. sådan er det bare, gpl/lgpl'et software er alle steder, det bliver brugt for at du kan se tv, for at du kan køre biler, for at du kan bo i huse, for at du kan købe smør i supermarkedet, for ALT.
Hvis folk ikke kan håndtere den frihed de får stillet foran sig må man jo give dem restriktioner. Det er gpl'en jo så et eksempel på. Det har bare ikke meget med frihed at gøre. Uanset hvor mange gange rms og hans disiple påstår det.
det har noget at gøre med frihed under det samfund vi lever i. Definitionen på frihed er ikke at der ikke er nogle regler. Selvfølgelig er der regler, og de skal ganske simpelt følges, ellers hedder det ikke frihed, men anarki.
Om igen... gpl'en findes fordi en mand mente verden havde krav på, hvad han mener er det rigtige...
du tager fejl, gpl'en findes fordi der var behov, Stallman havde et behov for denne licens, ligesom mange andre.
Jeg er spændt på at se dig underbygge dit påstulat om at kode ofte stjæles, hvordan det så end kan gøres uden, at det bliver opdaget.
hvordan vil du opdage at kode bliver stjålet når det bliver stjålet og brugt i lukket software? tydeligvis kan jeg ikke vise dig eksempler på stjålet kode der ikke er blevet opdaget, men der er massevis af sager hvor det bliver opdaget. Og det har i mange tilfælde været i langt tid dette kode har været stjålet uden det bliver opdaget. Taget i betragtning hvor svært det egentlig er at opdage sådan noget, er det umuligt at forestille sig ALLE tilfælde er blevet opdaget, endda langt fra. Lidt ligesom du ikke kan sige præcist hvor mange gange/konkrete eksempler på ukendte trafikulovligheder, selvom man VED det sker.
Folk har stadig samme adgang til den originale kode.. Hvilket du måske skulle indse og så prøve igen.
men folk har ikke adgang til modificeret kode, og frihed til denne, so de har med gpl. Men dette er noget du måske skulle indse og så prøve igen.
mit scenarie beskriver en mulighed, men uanset hvor usandsynelig det er, er det ganske virkelighed at mængden af koden der er ude i friheden bliver større hvis et originale projekt er gpl, og forks så også er gpl, da disse jo så også har koden ude. Ergo er der langt mere kode ude i det frie, som giver frihed til brugere end med BSD. Måske du skulle indse det og prøve igen..
Sludder og vrøvl... det viser bare med alt tydelighed, at gpl licenseret kode skal undgåes så vidt muligt.
og du siger sludder og vrøvl? måske du skulle tage et realitets kursus et sted..
#48:
free as in speach, but you can't do x, y, z or any one of this list of restrictions
GPL i en nødeskal :p
snarre "free as in speech, but you cant tell others they cant say "x, y, x or any of this list of restrictions"
få dine facts straight...
#49:
jeps, men dette er ikke hvad folk ønsker, de ønsker "GIMME GIMME GIMME, BUT GO TO HELL; I AINT GIVING ANYTHING!"
#50:
først, hvad er din begrundelse for at filsystemer i userspace ikke kan have basically samme performance?
#51:
det ved du sgu da ikke, dem der bruger X ville sgu garenteret også have gjort det hvis de skulle give alt tilbage, der er en grund til de bruger X, de vil være X11 kompatible. Der er da mindst lige så god chance for at folk havde contributed mere tilbage hvis det var GPL.. den der oracle-mode du har kan vi ikke bruge til noget..
først, hvad er din begrundelse for at filsystemer i userspace ikke kan have basically samme performance?
#51:
det ved du sgu da ikke, dem der bruger X ville sgu garenteret også have gjort det hvis de skulle give alt tilbage, der er en grund til de bruger X, de vil være X11 kompatible. Der er da mindst lige så god chance for at folk havde contributed mere tilbage hvis det var GPL.. den der oracle-mode du har kan vi ikke bruge til noget..
#54 at du skal krydse userspace/kernel space, at tilføje et ekstra lag mellem koden vil altid give dårligere performance, at det ikke er meget kan være en anden sag, men det vil aldrig være ligeså hurtigt. (http://fuse.sourceforge.net/ se diagram nederst).
Bare fordi man kører med en *BSD licens, og der er virksomheder der bruger ens kode kommercielt (lukket kode), betyder det da ikke at de ikke vil give ting tilbage, der er adskillede eksempler på virksomheder der giver ting tilbage til *BSD projekter.
http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/article...
Du kan finde mange virksomheder der :)
(at kiss/linksys så sikkert ikke ville er en anden sag, ville de jo heller ikke med GPL :P)
Bare fordi man kører med en *BSD licens, og der er virksomheder der bruger ens kode kommercielt (lukket kode), betyder det da ikke at de ikke vil give ting tilbage, der er adskillede eksempler på virksomheder der giver ting tilbage til *BSD projekter.
http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/article...
Du kan finde mange virksomheder der :)
(at kiss/linksys så sikkert ikke ville er en anden sag, ville de jo heller ikke med GPL :P)
#53
Nu har dit senarie dog ikke meget hold i den virkelige verden... Såfremt der skulle være 100 lukkede forks skulle der nu nok være så meget interesse for projektet blandt ligesindede, der var interresseret i at projektet ikke skulle forsvinde. Altså ville det være, at finde uanset om det originale projekt skulle forsvinde.
Jeg glæder mig til at se, at du dokumenterer dine påstande. Eller at du ihvertfald prøver på det.
http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom
Hvem er de mange andre..? De der er tro mod rms og hans ideer?
Når du engang lærer at læse skulle du prøve at se på det jeg skriver. Jeg har på intet tidspunkt udtalt mig om at folk ikke mulighed for at se koden ud i x antal led når gpl'en bliver brugt. Det jeg siger er, at det ikke har det fjerneste med frihed, at gøre når man tvinger folk til noget.
Nu kan vi alle jo bare opfinde senarier der passer ind i vores kram. Men det er som oftest noget man ser fra gpl folket når de er ved, at indse at de er ude på dybt vand.
Det gør jeg hver dag når jeg går på arbejde... Det foregår i den virkelige verden.
Hvis du så nu lige kigger på wikipedia kan du se at det er dig, der skal have styr på dine facts...
du misforstod, det jeg sagde er at hvis der er 1 originalt frit bsd licenseret program, og 100 forks der er lukket, og pludselig forsvinder det oprindelige, er der INGEN frie kopier tilgængelige til brugere, havde den oprindelige været GPL ville alle de kommercielle forks også være GPL, og derved ville friheden overleve..
Nu har dit senarie dog ikke meget hold i den virkelige verden... Såfremt der skulle være 100 lukkede forks skulle der nu nok være så meget interesse for projektet blandt ligesindede, der var interresseret i at projektet ikke skulle forsvinde. Altså ville det være, at finde uanset om det originale projekt skulle forsvinde.
det er en gang fis, der findes ikke en ENESTE person i denne verden hvor gpl/lgpl'et software ikke spiller en rolle. sådan er det bare, gpl/lgpl'et software er alle steder, det bliver brugt for at du kan se tv, for at du kan køre biler, for at du kan bo i huse, for at du kan købe smør i supermarkedet, for ALT.
Jeg glæder mig til at se, at du dokumenterer dine påstande. Eller at du ihvertfald prøver på det.
det har noget at gøre med frihed under det samfund vi lever i. Definitionen på frihed er ikke at der ikke er nogle regler. Selvfølgelig er der regler, og de skal ganske simpelt følges, ellers hedder det ikke frihed, men anarki.
http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom
du tager fejl, gpl'en findes fordi der var behov, Stallman havde et behov for denne licens, ligesom mange andre.
Hvem er de mange andre..? De der er tro mod rms og hans ideer?
men folk har ikke adgang til modificeret kode, og frihed til denne, so de har med gpl. Men dette er noget du måske skulle indse og så prøve igen.
Når du engang lærer at læse skulle du prøve at se på det jeg skriver. Jeg har på intet tidspunkt udtalt mig om at folk ikke mulighed for at se koden ud i x antal led når gpl'en bliver brugt. Det jeg siger er, at det ikke har det fjerneste med frihed, at gøre når man tvinger folk til noget.
mit scenarie beskriver en mulighed, men uanset hvor usandsynelig det er, er det ganske virkelighed at mængden af koden der er ude i friheden bliver større hvis et originale projekt er gpl, og forks så også er gpl, da disse jo så også har koden ude. Ergo er der langt mere kode ude i det frie, som giver frihed til brugere end med BSD. Måske du skulle indse det og prøve igen..
Nu kan vi alle jo bare opfinde senarier der passer ind i vores kram. Men det er som oftest noget man ser fra gpl folket når de er ved, at indse at de er ude på dybt vand.
og du siger sludder og vrøvl? måske du skulle tage et realitets kursus et sted..
Det gør jeg hver dag når jeg går på arbejde... Det foregår i den virkelige verden.
snarre "free as in speech, but you cant tell others they cant say "x, y, x or any of this list of restrictions"
få dine facts straight...
Hvis du så nu lige kigger på wikipedia kan du se at det er dig, der skal have styr på dine facts...
Det paradoksale består i, at Linux-folket med deres GPL forsøger at undgå de onde, onde firmaer, men samtidig ikke har noget problem med at acceptere NDA, hvorimod OpenBSD har en fri licens, men på ingen måde accepeterer NDA:
Jeg ved godt hvilken model, jeg foretrækker.
Integrate good code from any source with acceptable copyright (ISC or Berkeley style preferred, GPL acceptable as a last recourse but not in the kernel, NDA never acceptable). We want to make available source code that anyone can use for ANY PURPOSE, with no restrictions. We strive to make our software robust and secure, and encourage companies to use whichever pieces they want to. There are commercial spin-offs of OpenBSD.
Jeg ved godt hvilken model, jeg foretrækker.
#55:
jeg siger da ikke at nogle virksomheder ikke vil give tilbage, men med GPL er det lovkrav at de skal, så med det kan man nok konkludere at der er flere procent af gpl brugerene som giver tilbage :)
#56:
man skulle mene det var ret let at regne ud selv, medmindre man ikke ved hvor udbredt gpl/lgpl software rent faktisk er.
http://www.3till7.net/2005/11/01/everyone-uses-lin...
og der er meget mere end bare nævnt der.
for eksempel bruger en meget stor procentdel af alle codec pakker ffmpeg, som er gpl/lgpl, og det installerer folk gladeligt. mange codec pakker endda uden at sige det er gpl/lgpl.
du tror Stallman har skrevet alt der er udgivet under gpl? newsflash: det har han ikke. Disse folk havde brug for en licens som gpl, fordi de ønsker deres kode brugt på denne måde, og hvis gpl'en ikke havde blevet skrevet af stallman og andre, havde en lignende licens blevet lavet, som disse personer så havde brugt..
du tvinger 1 person til at være villig til at give frihed til potentielt millioner/milliarder af personer.. udfra min hovedregning gør det at der er mere frihed som helhed end hvis mellemmanden havde frihed, men valgte ikke at give den til slutbrugerene, som er millioner af folk....
du bliver ved med at komme med den samme gang pis hele tiden, Fact er at med gpl får en større procentdel af folk involveret flere rettigheder end med BSD. sådan er det bare. Og i min verden betyder det at der er mere frihed med GPL end med BSD..
det der blev skrevet omkring gpl'en som jeg svarede på var tydeligvis forkert. Det er utroligt som folk kan forskrue ting som i realiteten er så letforståelige. Så igen, det er vidst ikke mig der skal have mere styr på mine facts, for det har jeg.
#57:
i VISSE(og KUN visse) tilfælde kan det være acceptabelt med en NDA.
for eksempel hvis et firma ikke gider at sortere deres dokumentation og har en masse crap i en stor bunke papir, og så ikke er villige til at give det hele ud frit, der kan en NDA der siger at kun relevant information til driver og sådan må gives ud være Okay. Men absolut IKKE noget med magiske numre og crap i koden som man kan se på xorg's nv driver.
Jeg ved desuden også hvilken model jeg foretrækker:
BSD:
GPL:
[quote]
Jo, ser du, vores kode er frit, med en lille hage, du skal sørge for at alle har den frihed vi giver dig. Det vil sige at du er ganske fri til at få vores kode, bruge det, sælge det, ændre det, men hvis du distribuerer til andre skal du altså give dem samme frihed som VI gav dig, netop muligheden for at ændre, sælge, De skal selvfølgelig bare gøre det samme, nemlig give friheden videre. Ser du, på denne måde opstår der mere konkurrence på features, hurtigere udvikling, vi kan alle gavne fra hinadens arbejde. Samfundet vinder.
[quote]
Tjaaa, det er sgu svært at vælge, men jeg tror jeg vælger den der rent faktisk gavner MIG, og hele samfundet. Netop GPL.
jeg siger da ikke at nogle virksomheder ikke vil give tilbage, men med GPL er det lovkrav at de skal, så med det kan man nok konkludere at der er flere procent af gpl brugerene som giver tilbage :)
#56:
Jeg glæder mig til at se, at du dokumenterer dine påstande. Eller at du ihvertfald prøver på det.
man skulle mene det var ret let at regne ud selv, medmindre man ikke ved hvor udbredt gpl/lgpl software rent faktisk er.
http://www.3till7.net/2005/11/01/everyone-uses-lin...
og der er meget mere end bare nævnt der.
for eksempel bruger en meget stor procentdel af alle codec pakker ffmpeg, som er gpl/lgpl, og det installerer folk gladeligt. mange codec pakker endda uden at sige det er gpl/lgpl.
Hvem er de mange andre..? De der er tro mod rms og hans ideer?
du tror Stallman har skrevet alt der er udgivet under gpl? newsflash: det har han ikke. Disse folk havde brug for en licens som gpl, fordi de ønsker deres kode brugt på denne måde, og hvis gpl'en ikke havde blevet skrevet af stallman og andre, havde en lignende licens blevet lavet, som disse personer så havde brugt..
Når du engang lærer at læse skulle du prøve at se på det jeg skriver. Jeg har på intet tidspunkt udtalt mig om at folk ikke mulighed for at se koden ud i x antal led når gpl'en bliver brugt. Det jeg siger er, at det ikke har det fjerneste med frihed, at gøre når man tvinger folk til noget.
du tvinger 1 person til at være villig til at give frihed til potentielt millioner/milliarder af personer.. udfra min hovedregning gør det at der er mere frihed som helhed end hvis mellemmanden havde frihed, men valgte ikke at give den til slutbrugerene, som er millioner af folk....
Nu kan vi alle jo bare opfinde senarier der passer ind i vores kram. Men det er som oftest noget man ser fra gpl folket når de er ved, at indse at de er ude på dybt vand.
du bliver ved med at komme med den samme gang pis hele tiden, Fact er at med gpl får en større procentdel af folk involveret flere rettigheder end med BSD. sådan er det bare. Og i min verden betyder det at der er mere frihed med GPL end med BSD..
Hvis du så nu lige kigger på wikipedia kan du se at det er dig, der skal have styr på dine facts...
det der blev skrevet omkring gpl'en som jeg svarede på var tydeligvis forkert. Det er utroligt som folk kan forskrue ting som i realiteten er så letforståelige. Så igen, det er vidst ikke mig der skal have mere styr på mine facts, for det har jeg.
#57:
i VISSE(og KUN visse) tilfælde kan det være acceptabelt med en NDA.
for eksempel hvis et firma ikke gider at sortere deres dokumentation og har en masse crap i en stor bunke papir, og så ikke er villige til at give det hele ud frit, der kan en NDA der siger at kun relevant information til driver og sådan må gives ud være Okay. Men absolut IKKE noget med magiske numre og crap i koden som man kan se på xorg's nv driver.
Jeg ved desuden også hvilken model jeg foretrækker:
BSD:
Koden har ingen restriktioner! i må meget gerne tage den, lukke den, sælge for milliarder, og ikke give mig en skid. I må også gerne tage koden, gøre den en smule bedre, lukke den, og sælge den, uden at give mig noget tilbage! så jeg INGEN mulighed har for selv at sælge mit produkt!
GPL:
[quote]
Jo, ser du, vores kode er frit, med en lille hage, du skal sørge for at alle har den frihed vi giver dig. Det vil sige at du er ganske fri til at få vores kode, bruge det, sælge det, ændre det, men hvis du distribuerer til andre skal du altså give dem samme frihed som VI gav dig, netop muligheden for at ændre, sælge, De skal selvfølgelig bare gøre det samme, nemlig give friheden videre. Ser du, på denne måde opstår der mere konkurrence på features, hurtigere udvikling, vi kan alle gavne fra hinadens arbejde. Samfundet vinder.
[quote]
Tjaaa, det er sgu svært at vælge, men jeg tror jeg vælger den der rent faktisk gavner MIG, og hele samfundet. Netop GPL.
#58
Så fordi nogle sælger noget lukket kode, så kan man ikke konkurrer med dem? eller hvorfor er det du ikke kan sælge dit produkt?
gpl giver dig mulighed for at sælge dit produkt? eller kan åben kode ikke konkurrer med lukket?
Koden har ingen restriktioner! i må meget gerne tage den, lukke den, sælge for milliarder, og ikke give mig en skid. I må også gerne tage koden, gøre den en smule bedre, lukke den, og sælge den, uden at give mig noget tilbage! så jeg INGEN mulighed har for selv at sælge mit produkt!
Så fordi nogle sælger noget lukket kode, så kan man ikke konkurrer med dem? eller hvorfor er det du ikke kan sælge dit produkt?
gpl giver dig mulighed for at sælge dit produkt? eller kan åben kode ikke konkurrer med lukket?
#58
Hvorfor er det lige at jeg skal udvikle nye ting når jeg bare kan sælge det konkurrenten udvikler? og hvis jeg endelig bruger tid og penge på udvikling så har konkurrenten min kode med det samme. Det giver vel ikke ligefrem lyst til udvikling og dermed hurtigere udvikling.
Ser du, på denne måde opstår der mere konkurrence på features, hurtigere udvikling, vi kan alle gavne fra hinandens arbejde. Samfundet vinder.
Hvorfor er det lige at jeg skal udvikle nye ting når jeg bare kan sælge det konkurrenten udvikler? og hvis jeg endelig bruger tid og penge på udvikling så har konkurrenten min kode med det samme. Det giver vel ikke ligefrem lyst til udvikling og dermed hurtigere udvikling.
#58
Som Theo de Raadt siger: "Linux people do what they do because they hate Microsoft. We do what we do because we love Unix."
Hvad er det samfundet taber ved BSD? Hvad er det samfundet vinder, når I accepterer en NDA? Og hvad er det for noget vrøvl med, at NDA er acceptabelt fordi en virksomhed ikke gider sortere sine papirer?
Din måde at stille BSD op overfor GPL er konstrueret så det basker. Det lader mere til at være et problem for dig, at andre ikke behøver at få noget tilbage for deres arbejde.
Som Theo de Raadt siger: "Linux people do what they do because they hate Microsoft. We do what we do because we love Unix."
Hvad er det samfundet taber ved BSD? Hvad er det samfundet vinder, når I accepterer en NDA? Og hvad er det for noget vrøvl med, at NDA er acceptabelt fordi en virksomhed ikke gider sortere sine papirer?
Din måde at stille BSD op overfor GPL er konstrueret så det basker. Det lader mere til at være et problem for dig, at andre ikke behøver at få noget tilbage for deres arbejde.
#40
Hvis det bliver gjort lovligt, er der vel ingen grund til at jagte folk for at gøre det ulovligt?
Ja, hvis det er lovligt, vil flere virksomheder benytte sig af det = bedre soft/hardware til hr jensen - hvem ved måske virksomheden endda vil indse at de nu ved at give bedre specs, kan få forbedret deres produkter med "gratis" udviklingstimer? det er da vel et eller andet sted fair nok...
Og som det er sagt så mange gange... mange GIVER kode tilbage... og til nogle projekter, kan det være kritisk at holde visse dele lukket - se f.eks. folding @ home, hvor nogle dele er åbne, mens andre er lukkede, for at sikre forskningsresultaternes integritet - vi redder sgu ikke mange fra kræft ved at en klaphat modificerer koden til at springe en masse udregninger over for at få point...
Alt hvad jeg selv laver bliver som regel udgivet som beerware (gør hvad fanden du vil med lortet, og hvis du kan bruge det, er du velkommen til at gi mig en øl :)), og skulle en hardwareproducent kunne bruge et eller andet af mit, vil jeg da ikke lade det gå ud over stakkels hr jensen, at producenten ikke kan bruge min kode pga en fjollet licens... (ja, ok so far har jeg ikke udviklet noget der kan bruges af nogle hardwareproducenter, men det er jo ikke det der er pointen:)
men det er jo så igen bare MIN holdning, og den måde JEG udnytter MIN FRIHED til at give alle andre den FULDE FRIHED til selv at vælge.
Der skal aldrig være tvivl om at GPL er en begrænsning. Det er en begrænsning der har til hensigt at sikre størst mulig tilgængelighed af alle mulige ændringer af koden, og ifølge nogle også slutbrugerens frihed, men ikke desto mindre en begrænsing.
Ontopic, så er det jo netop et eksempel på at en licens begrænser brugen for andre (linket om tyveri den anden vej i #44, er jo blot et spørgsmål om at nogle har hugget kode og fjernet copyright notice), men for mig at se, er det værste sgu hvordan begge sider ter sig som en flok pattebørn i stedet for at ordne det som voksne mennesker...
og det var så mine 9,73 øre...
edit: #61 god quote :) og glimrende opsummering af min holdning egentlig...
virksomheder/personer stjæler tit kode under GPL og lukker det, og det bliver tit ikke opdaget, hvordan vil du så regne med at vi skal kunne give frihed ud til ALLE ved at give dem lov til det? nu er det kun dem der tør der gør det, hvis det er lovligt vil langt flere formentlig benytte sig af det, men som minimum vil dem som gør det ulovligt nu ikke engang kunne stoppes.. der er selvfølgelig nogen som contributer tilbage til bsd projekter som de bruger kode fra, men sgu garenteret også mange der ikke gør.
Hvis det bliver gjort lovligt, er der vel ingen grund til at jagte folk for at gøre det ulovligt?
Ja, hvis det er lovligt, vil flere virksomheder benytte sig af det = bedre soft/hardware til hr jensen - hvem ved måske virksomheden endda vil indse at de nu ved at give bedre specs, kan få forbedret deres produkter med "gratis" udviklingstimer? det er da vel et eller andet sted fair nok...
Og som det er sagt så mange gange... mange GIVER kode tilbage... og til nogle projekter, kan det være kritisk at holde visse dele lukket - se f.eks. folding @ home, hvor nogle dele er åbne, mens andre er lukkede, for at sikre forskningsresultaternes integritet - vi redder sgu ikke mange fra kræft ved at en klaphat modificerer koden til at springe en masse udregninger over for at få point...
Alt hvad jeg selv laver bliver som regel udgivet som beerware (gør hvad fanden du vil med lortet, og hvis du kan bruge det, er du velkommen til at gi mig en øl :)), og skulle en hardwareproducent kunne bruge et eller andet af mit, vil jeg da ikke lade det gå ud over stakkels hr jensen, at producenten ikke kan bruge min kode pga en fjollet licens... (ja, ok so far har jeg ikke udviklet noget der kan bruges af nogle hardwareproducenter, men det er jo ikke det der er pointen:)
men det er jo så igen bare MIN holdning, og den måde JEG udnytter MIN FRIHED til at give alle andre den FULDE FRIHED til selv at vælge.
Der skal aldrig være tvivl om at GPL er en begrænsning. Det er en begrænsning der har til hensigt at sikre størst mulig tilgængelighed af alle mulige ændringer af koden, og ifølge nogle også slutbrugerens frihed, men ikke desto mindre en begrænsing.
Ontopic, så er det jo netop et eksempel på at en licens begrænser brugen for andre (linket om tyveri den anden vej i #44, er jo blot et spørgsmål om at nogle har hugget kode og fjernet copyright notice), men for mig at se, er det værste sgu hvordan begge sider ter sig som en flok pattebørn i stedet for at ordne det som voksne mennesker...
og det var så mine 9,73 øre...
edit: #61 god quote :) og glimrende opsummering af min holdning egentlig...
Altså at i gider.
Forskellen på MIT/BSD style licenser og GPL er primært:
BSD giver størst mulig frihed til den enkelte.
GPL sikrer den givne frihed i uendelig.
Man kan argumentere frem og tilbage på den ene og den anden led, men det vil ikke ændre at man altid vil kunne miste frihed med BSD/MIT style licenser, mens GPL indfører restriktioner for at forhindre præcist dette, og dermed giver mindre frihed til den enkelte.
Og jo, der er eksempler på BSD licenserede projekter som ikke blev udviklet frit længere og blev tabt på nettet mens der stadig er kommerciel udnyttelse af det. Det kan man så, alt efter ideologi og andet se som en gevinst eller et problem.
Forskellen på MIT/BSD style licenser og GPL er primært:
BSD giver størst mulig frihed til den enkelte.
GPL sikrer den givne frihed i uendelig.
Man kan argumentere frem og tilbage på den ene og den anden led, men det vil ikke ændre at man altid vil kunne miste frihed med BSD/MIT style licenser, mens GPL indfører restriktioner for at forhindre præcist dette, og dermed giver mindre frihed til den enkelte.
Og jo, der er eksempler på BSD licenserede projekter som ikke blev udviklet frit længere og blev tabt på nettet mens der stadig er kommerciel udnyttelse af det. Det kan man så, alt efter ideologi og andet se som en gevinst eller et problem.
#61
Ville det ikke være mere fair at sige "Linux people do what they do because they love free software. We do what we do because we love Unix"
I forhold til at BSD folk fremstiller sig selv som dem der ikke bekymrer sig om hvad andre gør med deres kode, synes jeg der er rimeligt meget fokus på ideologisk anti-GPL polemik i de indlæg jeg ser på debatforaerne. Mit indtryk er egentlig at linuxfolket accepterer BSD licensen fuldt ud mens det modsatte måske ikke er tilfældet. Der bliver brokket over kravene i GPL
Som jeg ser det er copyleft og GPL en elegant måde at bruge copyrightlovgivningen mod den selv så at sige, således at det ikke er restriktioner men friheder der kan håndhæves af lovgivningen.
Ville det ikke være mere fair at sige "Linux people do what they do because they love free software. We do what we do because we love Unix"
I forhold til at BSD folk fremstiller sig selv som dem der ikke bekymrer sig om hvad andre gør med deres kode, synes jeg der er rimeligt meget fokus på ideologisk anti-GPL polemik i de indlæg jeg ser på debatforaerne. Mit indtryk er egentlig at linuxfolket accepterer BSD licensen fuldt ud mens det modsatte måske ikke er tilfældet. Der bliver brokket over kravene i GPL
Som jeg ser det er copyleft og GPL en elegant måde at bruge copyrightlovgivningen mod den selv så at sige, således at det ikke er restriktioner men friheder der kan håndhæves af lovgivningen.
#57
Var det ikke pga en nda rms smuttede fra MIT?
#58
Det er nye toner at en fra gpl land vil indse, at virksomheder gerne vil give tilbage uden tvang. Din påstand om at der er flere der skal tvinges til at give tilbage mener jeg dog ikke har meget hold i dig. Som tidligere nævnt er der mange store projekter, der ikke har brug for tvang for at få folk til, at give tilbage.
du tvinger 1 person til at være villig til at give frihed til potentielt millioner/milliarder af personer.. udfra min hovedregning gør det at der er mere frihed som helhed end hvis mellemmanden havde frihed, men valgte ikke at give den til slutbrugerene, som er millioner af folk....
Det er da et umådeligt dårligt forsøg på at dokumentere en påstand... Man kan da ikke bruge en påstand til at dokumentere en påstand. Man kan jo også spørge sig selv om de er populærer fordi de codecs er dual licenseret under både gpl og lgpl?
Hvordan du er kommet frem til, at jeg tror at rms selv har skrevet alt under gpl'en er mig en gåde. Men det er ikke mit problem, at du ikke evner at læse og forstå. Nu er det selvsagt let at påstå at andre ville have skrevet licensen, hvis rms ikke havde gjort det.
Jeg tvinger ikke nogen til noget. Jeg behøver ikke at tvinge folk til noget for, at give frihed til det samme antal folk.
Og du undgår gerne at tage stilling til det du lader som om du tager stilling til. Den eneste der fyrer pis af hele tiden er sådan set dig selv som en del af gpl folket. Dine påstande har sjælent noget med den virkelige verden at gøre. Det gælder også med den påstand du kommer med her. Alle folk har de samme rettigheder, og flere end hvis det var udgivet under gpl'en, selvom softwaren er udgivet under bsdl'en. Hvilket du selvsagt ikke vil indrømme. Det ville jo ikke passe ind i gpl folkets verden.
Newsflash du har ikke styr på dine facts når du påstår, at gpl'en med sine restiktioner giver mere frihed end en licens uden restriktioner. Jeg ville ikke pege fingre af andre, hvis jeg som dig var så slem til, at forskrue tingene for at få dem til at passe til min egen virkelighed.
Det er vi da enige om. Jeg er som mange andre underlagt en NDA i forbindelse med mit arbejde og et tidligere job.
Og det mener du ikke findes i gpl drivere..?
Hvordan gavner det mig som en del af samfundet, at du ønsker at tvinge folk til at dele ud af deres guldkorn?
#63
Men det er jo netop ikke tilfældet... du påfører blot et større antal folk restriktioner ved at bruge gpl'en. Restriktioner som man kan undgå ved at bruge bsdl'en. Og folk har stadig samme rettigheder. Er der nogen der lukker koden kan de tage den originale kode og gøre med den hvad fanden de lyster.
Såfremt der ikke er interesse for et projekt vil det jo dø ikke..? Det er vel ligegyldigt hvilken licens der er udgivet under.
Det ville også være mærkeligt at de ikke accepterede bsdl'en når man tænker på at de gerne tager bsdl kode til deres projekter og smider en gpl på så det ikke kan bruges den anden vej igen.
Hvordan i alverden kan en "du må ikke" blive en frihed og ikke en restiktion?
#65
Det er da noget af et trick.
Var det ikke pga en nda rms smuttede fra MIT?
#58
jeg siger da ikke at nogle virksomheder ikke vil give tilbage, men med GPL er det lovkrav at de skal, så med det kan man nok konkludere at der er flere procent af gpl brugerene som giver tilbage :)
Det er nye toner at en fra gpl land vil indse, at virksomheder gerne vil give tilbage uden tvang. Din påstand om at der er flere der skal tvinges til at give tilbage mener jeg dog ikke har meget hold i dig. Som tidligere nævnt er der mange store projekter, der ikke har brug for tvang for at få folk til, at give tilbage.
du tvinger 1 person til at være villig til at give frihed til potentielt millioner/milliarder af personer.. udfra min hovedregning gør det at der er mere frihed som helhed end hvis mellemmanden havde frihed, men valgte ikke at give den til slutbrugerene, som er millioner af folk....
man skulle mene det var ret let at regne ud selv, medmindre man ikke ved hvor udbredt gpl/lgpl software rent faktisk er.
http://www.3till7.net/2005/11/01/everyone-uses-lin...
og der er meget mere end bare nævnt der.
for eksempel bruger en meget stor procentdel af alle codec pakker ffmpeg, som er gpl/lgpl, og det installerer folk gladeligt. mange codec pakker endda uden at sige det er gpl/lgpl.
Det er da et umådeligt dårligt forsøg på at dokumentere en påstand... Man kan da ikke bruge en påstand til at dokumentere en påstand. Man kan jo også spørge sig selv om de er populærer fordi de codecs er dual licenseret under både gpl og lgpl?
du tror Stallman har skrevet alt der er udgivet under gpl? newsflash: det har han ikke. Disse folk havde brug for en licens som gpl, fordi de ønsker deres kode brugt på denne måde, og hvis gpl'en ikke havde blevet skrevet af stallman og andre, havde en lignende licens blevet lavet, som disse personer så havde brugt..
Hvordan du er kommet frem til, at jeg tror at rms selv har skrevet alt under gpl'en er mig en gåde. Men det er ikke mit problem, at du ikke evner at læse og forstå. Nu er det selvsagt let at påstå at andre ville have skrevet licensen, hvis rms ikke havde gjort det.
du tvinger 1 person til at være villig til at give frihed til potentielt millioner/milliarder af personer.. udfra min hovedregning gør det at der er mere frihed som helhed end hvis mellemmanden havde frihed, men valgte ikke at give den til slutbrugerene, som er millioner af folk....
Jeg tvinger ikke nogen til noget. Jeg behøver ikke at tvinge folk til noget for, at give frihed til det samme antal folk.
du bliver ved med at komme med den samme gang pis hele tiden, Fact er at med gpl får en større procentdel af folk involveret flere rettigheder end med BSD. sådan er det bare. Og i min verden betyder det at der er mere frihed med GPL end med BSD..
Og du undgår gerne at tage stilling til det du lader som om du tager stilling til. Den eneste der fyrer pis af hele tiden er sådan set dig selv som en del af gpl folket. Dine påstande har sjælent noget med den virkelige verden at gøre. Det gælder også med den påstand du kommer med her. Alle folk har de samme rettigheder, og flere end hvis det var udgivet under gpl'en, selvom softwaren er udgivet under bsdl'en. Hvilket du selvsagt ikke vil indrømme. Det ville jo ikke passe ind i gpl folkets verden.
det der blev skrevet omkring gpl'en som jeg svarede på var tydeligvis forkert. Det er utroligt som folk kan forskrue ting som i realiteten er så letforståelige. Så igen, det er vidst ikke mig der skal have mere styr på mine facts, for det har jeg.
Newsflash du har ikke styr på dine facts når du påstår, at gpl'en med sine restiktioner giver mere frihed end en licens uden restriktioner. Jeg ville ikke pege fingre af andre, hvis jeg som dig var så slem til, at forskrue tingene for at få dem til at passe til min egen virkelighed.
i VISSE(og KUN visse) tilfælde kan det være acceptabelt med en NDA.
Det er vi da enige om. Jeg er som mange andre underlagt en NDA i forbindelse med mit arbejde og et tidligere job.
for eksempel hvis et firma ikke gider at sortere deres dokumentation og har en masse crap i en stor bunke papir, og så ikke er villige til at give det hele ud frit, der kan en NDA der siger at kun relevant information til driver og sådan må gives ud være Okay. Men absolut IKKE noget med magiske numre og crap i koden som man kan se på xorg's nv driver.
Og det mener du ikke findes i gpl drivere..?
Tjaaa, det er sgu svært at vælge, men jeg tror jeg vælger den der rent faktisk gavner MIG, og hele samfundet. Netop GPL.
Hvordan gavner det mig som en del af samfundet, at du ønsker at tvinge folk til at dele ud af deres guldkorn?
#63
Man kan argumentere frem og tilbage på den ene og den anden led, men det vil ikke ændre at man altid vil kunne miste frihed med BSD/MIT style licenser, mens GPL indfører restriktioner for at forhindre præcist dette, og dermed giver mindre frihed til den enkelte.
Men det er jo netop ikke tilfældet... du påfører blot et større antal folk restriktioner ved at bruge gpl'en. Restriktioner som man kan undgå ved at bruge bsdl'en. Og folk har stadig samme rettigheder. Er der nogen der lukker koden kan de tage den originale kode og gøre med den hvad fanden de lyster.
Og jo, der er eksempler på BSD licenserede projekter som ikke blev udviklet frit længere og blev tabt på nettet mens der stadig er kommerciel udnyttelse af det. Det kan man så, alt efter ideologi og andet se som en gevinst eller et problem.
Såfremt der ikke er interesse for et projekt vil det jo dø ikke..? Det er vel ligegyldigt hvilken licens der er udgivet under.
I forhold til at BSD folk fremstiller sig selv som dem der ikke bekymrer sig om hvad andre gør med deres kode, synes jeg der er rimeligt meget fokus på ideologisk anti-GPL polemik i de indlæg jeg ser på debatforaerne. Mit indtryk er egentlig at linuxfolket accepterer BSD licensen fuldt ud mens det modsatte måske ikke er tilfældet. Der bliver brokket over kravene i GPL
Det ville også være mærkeligt at de ikke accepterede bsdl'en når man tænker på at de gerne tager bsdl kode til deres projekter og smider en gpl på så det ikke kan bruges den anden vej igen.
Som jeg ser det er copyleft og GPL en elegant måde at bruge copyrightlovgivningen mod den selv så at sige, således at det ikke er restriktioner men friheder der kan håndhæves af lovgivningen.
Hvordan i alverden kan en "du må ikke" blive en frihed og ikke en restiktion?
#65
Det er da noget af et trick.
#66
Du må ikke...Slå ihjel...
Du må ikke...Tage slaver...
Du må ikke...Gøre din kode propræitær...
Tilføj gerne selv flere...
Ja, det er en restriktion, ligesom at du ikke må gå over for rødt lys på gaden, og du ikke må voldtage din nabo (omend det absolut ikke er ligeså alvorligt).
Det er jo det hele diskussionen går på, hvad giver mest frihed, den anarkistiske BSD licens, altså vi tillader alt (sålænge i giver credit) og den mere styrede frihed som GPL licensen forsøger at implementere.
Jeg ser masser af plads til begge, jeg forstår bare ikke hvorfor rene BSD brugere så konsekvent skal hoppe på GPL'en hver gang de løber ind i restriktionerne. I ser ikke mig klage hver gang jeg ser et stykke godt propræitært stykke kode jeg ikke kan benytte.
Ja, det er klart, fra et BSD synspunkt har vi en meget kedelig situation, der er masser af god GPL kode, og det er meget svært foreneligt med de forskellige BSD'er, der ikke kan acceptere det i deres grunddistributioner. Det er en kæmpe skam at koden ikke kan deles, men det er vist mere et resultat af forskellige licenseringsfilosofier end at BSD licensen bare er bedre.
Men den her diskussion er vist snart ligeså gammel som GPL licensen selv, og vi kommer ikke rigtigt nogen vegne med den...
Du må ikke...Slå ihjel...
Du må ikke...Tage slaver...
Du må ikke...Gøre din kode propræitær...
Tilføj gerne selv flere...
Ja, det er en restriktion, ligesom at du ikke må gå over for rødt lys på gaden, og du ikke må voldtage din nabo (omend det absolut ikke er ligeså alvorligt).
Det er jo det hele diskussionen går på, hvad giver mest frihed, den anarkistiske BSD licens, altså vi tillader alt (sålænge i giver credit) og den mere styrede frihed som GPL licensen forsøger at implementere.
Jeg ser masser af plads til begge, jeg forstår bare ikke hvorfor rene BSD brugere så konsekvent skal hoppe på GPL'en hver gang de løber ind i restriktionerne. I ser ikke mig klage hver gang jeg ser et stykke godt propræitært stykke kode jeg ikke kan benytte.
Ja, det er klart, fra et BSD synspunkt har vi en meget kedelig situation, der er masser af god GPL kode, og det er meget svært foreneligt med de forskellige BSD'er, der ikke kan acceptere det i deres grunddistributioner. Det er en kæmpe skam at koden ikke kan deles, men det er vist mere et resultat af forskellige licenseringsfilosofier end at BSD licensen bare er bedre.
Men den her diskussion er vist snart ligeså gammel som GPL licensen selv, og vi kommer ikke rigtigt nogen vegne med den...
#66 "Hvordan i alverden kan en "du må ikke" blive en frihed og ikke en restiktion?"
For nu at nævne det igen, så sikrer det at enhver bruger af softwaren har frihed til at køre den som ønsket, har adgang til koden og kan genudgive den. Hvis du læser på nogetsomhelst vil du finde ud af at GPL har til formål at sikre visse velspecificerede friheder til softwares brugere.
Hvis det er BSD-licenseret, kan koden blive indlemmet i projekter hvor brugeren ikke har den frihed. Og nej, lad være med at sige at "koden ligger jo stadig derude". Det er ikke den kode der ligger på brugerens system(!), og brugeren har derfor mistet kodens oprindelige frihed.
At du stiller spørgsmålet viser altså at du ikke forstår GPL, og det er derfor du er så stærkt imod den. GPL er designet til at sikre alle brugeres frihed (dermed forstås fire specifikke friheder som man kan slå op, ikke "frihed" generelt som i sagens natur ikke er veldefineret). BSD er designet til at sikre størst mulig udbredelse for et program, eller nemmest mulig brug af programkode.
For nu at nævne det igen, så sikrer det at enhver bruger af softwaren har frihed til at køre den som ønsket, har adgang til koden og kan genudgive den. Hvis du læser på nogetsomhelst vil du finde ud af at GPL har til formål at sikre visse velspecificerede friheder til softwares brugere.
Hvis det er BSD-licenseret, kan koden blive indlemmet i projekter hvor brugeren ikke har den frihed. Og nej, lad være med at sige at "koden ligger jo stadig derude". Det er ikke den kode der ligger på brugerens system(!), og brugeren har derfor mistet kodens oprindelige frihed.
At du stiller spørgsmålet viser altså at du ikke forstår GPL, og det er derfor du er så stærkt imod den. GPL er designet til at sikre alle brugeres frihed (dermed forstås fire specifikke friheder som man kan slå op, ikke "frihed" generelt som i sagens natur ikke er veldefineret). BSD er designet til at sikre størst mulig udbredelse for et program, eller nemmest mulig brug af programkode.
#67
Og så er vi igen ude i de sammenligninger der ikke holder vand. Et typisk skridt fra gpl folket når de ikke har nogle fornuftige argumenter tilbage. Ikke fordi jeg til dato har set et fornuftigt argument for, at benytte sig af tvang.
Ud over det er min nabo større end mig og jeg kan ikke just påstå, at han er det typiske mål for en voldtægt.
problemet er som jeg ser det, at gpl folket påstår de vil dele kode med folk, der vil dele med dem og de putter gerne restiktioner på kode ude at give igen. Hvilket jeg har svært ved at se harmonere med deres talen om at dele kode.
Det er vist mere et problem for linux at gpl'en ikke kan sluge cddl'en så de ikke har mulighed for, at hente de ting de gerne vil have fra open solaris på samme måde som de gør fra bsd'erne.
#68
Rettigheder ikke friheder... Du kan ikke påtvinge friheder men du kan påtvinge rettigheder.
Det gik så godt for dig indtil du satte den sidste sætning på. Alle har den samme frihed på den originale kode. Uanset om det er den kode de har på deres system. Selv de stakler der må leve med en openssh udgivet under gpl'en har samme friheder som dem der har en openssh under bsdl'en.
Det viser mere end noget andet at jeg evner at stille mig kritisk over for noget og ikke bare naivt rulle rom på ryggen fordi der er nogen der påstår noget der ikke har hold i virkeligheden. Og at jeg stiller spørgsmålet viser måske at jeg faktisk har forstået konsekvenserne af gpl'en bedre end dem, der ikke gør men blot videre bringer fsf propaganda og amme stuehistorier...
Du må ikke...Slå ihjel...
Du må ikke...Tage slaver...
Du må ikke...Gøre din kode propræitær...
Tilføj gerne selv flere...
Ja, det er en restriktion, ligesom at du ikke må gå over for rødt lys på gaden, og du ikke må voldtage din nabo (omend det absolut ikke er ligeså alvorligt).
Og så er vi igen ude i de sammenligninger der ikke holder vand. Et typisk skridt fra gpl folket når de ikke har nogle fornuftige argumenter tilbage. Ikke fordi jeg til dato har set et fornuftigt argument for, at benytte sig af tvang.
Ud over det er min nabo større end mig og jeg kan ikke just påstå, at han er det typiske mål for en voldtægt.
Jeg ser masser af plads til begge, jeg forstår bare ikke hvorfor rene BSD brugere så konsekvent skal hoppe på GPL'en hver gang de løber ind i restriktionerne. I ser ikke mig klage hver gang jeg ser et stykke godt propræitært stykke kode jeg ikke kan benytte.
problemet er som jeg ser det, at gpl folket påstår de vil dele kode med folk, der vil dele med dem og de putter gerne restiktioner på kode ude at give igen. Hvilket jeg har svært ved at se harmonere med deres talen om at dele kode.
Ja, det er klart, fra et BSD synspunkt har vi en meget kedelig situation, der er masser af god GPL kode, og det er meget svært foreneligt med de forskellige BSD'er, der ikke kan acceptere det i deres grunddistributioner. Det er en kæmpe skam at koden ikke kan deles, men det er vist mere et resultat af forskellige licenseringsfilosofier end at BSD licensen bare er bedre.
Det er vist mere et problem for linux at gpl'en ikke kan sluge cddl'en så de ikke har mulighed for, at hente de ting de gerne vil have fra open solaris på samme måde som de gør fra bsd'erne.
#68
For nu at nævne det igen, så sikrer det at enhver bruger af softwaren har frihed til at køre den som ønsket, har adgang til koden og kan genudgive den. Hvis du læser på nogetsomhelst vil du finde ud af at GPL har til formål at sikre visse velspecificerede friheder til softwares brugere.
Rettigheder ikke friheder... Du kan ikke påtvinge friheder men du kan påtvinge rettigheder.
Hvis det er BSD-licenseret, kan koden blive indlemmet i projekter hvor brugeren ikke har den frihed. Og nej, lad være med at sige at "koden ligger jo stadig derude". Det er ikke den kode der ligger på brugerens system(!), og brugeren har derfor mistet kodens oprindelige frihed.
Det gik så godt for dig indtil du satte den sidste sætning på. Alle har den samme frihed på den originale kode. Uanset om det er den kode de har på deres system. Selv de stakler der må leve med en openssh udgivet under gpl'en har samme friheder som dem der har en openssh under bsdl'en.
At du stiller spørgsmålet viser altså at du ikke forstår GPL, og det er derfor du er så stærkt imod den. GPL er designet til at sikre alle brugeres frihed (dermed forstås fire specifikke friheder som man kan slå op, ikke "frihed" generelt som i sagens natur ikke er veldefineret). BSD er designet til at sikre størst mulig udbredelse for et program, eller nemmest mulig brug af programkode.
Det viser mere end noget andet at jeg evner at stille mig kritisk over for noget og ikke bare naivt rulle rom på ryggen fordi der er nogen der påstår noget der ikke har hold i virkeligheden. Og at jeg stiller spørgsmålet viser måske at jeg faktisk har forstået konsekvenserne af gpl'en bedre end dem, der ikke gør men blot videre bringer fsf propaganda og amme stuehistorier...
Og så er vi igen ude i de sammenligninger der ikke holder vand. Et typisk skridt fra gpl folket når de ikke har nogle fornuftige argumenter tilbage. Ikke fordi jeg til dato har set et fornuftigt argument for, at benytte sig af tvang.
Jeg vil påstå de holder vand, de er absolut ikke sammenlignelige, men de holder vand. Men nu er der jo absolut ingen grund til at du faktisk skulle argumentere for hvorfor de ikke holder vand vel?
Derudover bruger jeg BSD licensen oftere end GPL licensen, så jeg er absolut ikke en del af "GPL folket", eller hvad du ellers måtte bruge af generaliseringer for at sætte folk i bås.
problemet er som jeg ser det, at gpl folket påstår de vil dele kode med folk, der vil dele med dem og de putter gerne restiktioner på kode ude at give igen. Hvilket jeg har svært ved at se harmonere med deres talen om at dele kode.
Store dele af Linux og andet GPL software indeholder betydelige dele der bliver holdt under BSD netop for at facilitere deling med BSD projekterne m.fl. Det er på ingen måde sandt at "GPL folket/The evil GPL empire" ikke vil samarbejde med BSD, jeg synes arrogancen i dit indlæg er så tydelig, at jeg ikke forstår du ikke selv kan se den. Ja, der er restriktioner i GPL'en, og ja de restriktioner forhindrer dig i at gøre ting (deraf definationen på en restriktion), men det laver jo så ikke om på at GPL'en også sikrer en type frihed.
At BSD projekterne så er fløjtende ligeglade men den type frihed, og ser den som ligegyldig, er så helt iorden, der er som sagt også mange tilfælde hvor jeg er ligeglad, men hvorfor skal i råbe så meget op om det.
Det generer mig, mit eneste store problem med GPL har altid været at der er så meget buzz omkring den, og så mange der tager den som det eneste rigtige, bsd licensen har altid ligger så fint i baggrunden og bare været "as-is", og så kommer der idioter som dig der skal gøre hele GPL/BSD spørgsmålet til et spørgsmål om good vs. evil...!
Brug dog bare den licens du vil, og så sørg for at respektere andres licenser. Hvis du ikke vil have GPL friheden, så lad være med at bruge den. Jeg forstår bare ikke at diskussionen skal køres på det her plan.
#59:
det var bestemt ikke det jeg skrev. Det jeg skrev var at hvis der er 2 produkter, og hver gang produkt 1 bruger tid på at udvikle noget nyt kan produkt 2 få det lige med det samme, men når produkt 2 udvikler noget kan produkt 1 ikke få det(eventuelt kun ved at bruge tid på at udvikle). På denne måde vil produkt 2 selvfølgelig have en fordel rent feature mæssigt.
#60
det går begge veje med at konkurrenten har konkurrentens nye ting, og fordi det er sådan vælger brugerene det der på det givne tidspunkt appellerer mest til dem..
#61:
samfundet taber ved BSD licenseret ting hvis der er 1 bsd licenseret værk, og 100 proprietære lukkede forks. Havde dette været gpl havde der været 100 frie forks, og selvom ikke alle havde valgt at bruge koden, så der kun var 50 forks, så ville samfundet stadig have langt mere frit software, hvilket er en god ting. Og tæng, dem som så ikke accepterer gpl'en ville så have fundet en anden ting at lave, måske de endda var kommet op med et nyt produkt som kunne gøre et nyt formål.
Det med NDA kan godt være jeg fik forklaret det forkert. Du har ganske ret, alle hardware vendore BØR give specifikationer ud for alt relevant omkring hardwaret, men nogle gør ikke. Nogle gør det ikke fordi de ikke gider bruge tid på at sortere hvilket der er relevant, og fordi de måske har noget i deres dokumentation der er irellevant for drivere/OS'er, og som de ikke ønsker andre skal have. I dette tilfælde mener jeg det er acceptabelt at man signer en NDA som siger man ikke vil sige noget omkring ting der er irellevante for udviklingen af den givne driver.
nej jeg har ikke et problem med at andre licenserer deres ting under BSD, de skrev det, de kan gøre hvad fanden de vil med det, jeg argumenterer jo ud fra hvorfor jeg ikke gerne SELV ville licensere mine ting under BSD.
#62:
det bliver jo nemlig tit gjort ulovligt når det er gpl kode.
her er vi GANSKE uenige.. deres closedsource policy her (note: jeg ved ikke hvad de gør, men jeg vil give et eksempel på HVAD man kan gøre)
hjælper dem ikke med at opretholde deres resultat-integritet. De kunne da bare opensource det hele, men kun accepterer resultater fra deres eget færdige binaries. Dette kunne gøres ved at udgive en binary med et certifikat i der signer alle resultater og sender. Dette kan selvfølgelig brydes, men det kan deres nuværende jo så også. Men på denne måde er alt softwaren fri.
der er INGEN begrænsning i en slutbrugers brug af gpl licenseret ting, kun en distributørs brug. Men ja, det er en begrænsning, der sikrer frihed.
#66:
det er tvivlsomt om der overhovedet har været nogle GPL folk der downright har nægtet at virksomheder giver tilbage, der er intet nyt, men det er en fact at ikke alle gør det. ganske simpelt..
næh, de er populære fordi de er bedst. desuden er folk da ligeglade om deres codecs er stjålet eller ej. Mange codec pakker er der ulovlige, og folk downloader og installerer alligevel...
du påstod der kun var 1 mand der ønskede licensen, hvis dette var tilfældet ville andre jo ikke bruge den, ergo må stallman have skrevet alt der bruger den. Desuden er det jo ikke noget man skal være et geni for at regne ud at hvis en person ikke gør noget, gør en anden. Jeg påstod ikke licensen ville være identisk, men der ville garenteret have kommet en copyleft licens nogenlunde lignende den. Dette er også baseret på hvis man hører noget om hvor Stallman fik idéen til gpl'en, folk var allerede begyndt med semi-copyleft. Desuden kan du jo se på hvor mange pro-GPL folk der er. Der skulle nok være en af dem som ville have skrevet ihvertfald noget lignende, som andre måske havde arbejdet oven på. Det er selvfølgelig umuligt at vide præcist hvad der ville ske, men det er stort set utænkeligt det ikke ville have været sket.
så tag stilling til det her. det er ikke DIG der giver et produkt til de milliarder, det er en virksomhed mellemmand. Hvordan opnår du at når slutbrugeren får din kode har de fået frihed? mellemmanden er nødt til at åbne med GPL, med dit lukker han bare, fordi, why not?
tag også stilling til det her:
alle folk har de samme rettigheder til DIT OPRINDELIGE stykke software, ikke det som bliver givet til dem. Hvis det nu var gpl ville ALLE have samme rettigheder, om det var dit oprindelige software eller videreudviklinger. Svar mig ganske kort på dette, er der flere rettigheder tilgængelig til slutbrugere hvis dit oprindelige var gpl eller hvis det var BSD?
okay lad os tage det simpelt.
1 person udvikler 1 stykke software. Licenserer under BSD.
dette program har nogle gode ting, dog kender ikke mange slutbrugere det, kun cirka 100 som henter fra sourceforge.
Nu finder en virksomhed det dog, og tænker "ey! det er sgu lige hvad vi mangler. vi sparer MEGET i udvikling.". Virksomheden laver nu et godt produkt, som de sælger til 10000 folk. Virksomheden vil gerne beskytter deres(buzzword alert:) intellektuelle ejendom, og har tilføjet 5 restriktioner(må ikke ændre, ikke reverse engineer, ikke kopiere, ikke udgive benchmarks, ikke vise screenshots).
nu har vi så 101 brugere som har ingen restriktioner. og 10000 brugere som hver har 5 restriktioner.
Hvis vi tager scenariet med GPL vil distributører blive bundet af 1 restriktion, de må ikke tilføje/fjerne krav(=alle kopier skal GPL'es).
dette påvirker altså kun folk der videredistribuerer. Det vil sige vi har 1 som har fået 1 restriktion, og 10000 slutbrugere som ikke har nogle restriktioner. Men selvom alle slutbrugere besluttede sig for at distribuere videre ville det stadig give et langt mindre antal restriktioner i det kære land, end hvis det oprindelige var BSD licenseret. Og det ville også betyde flere kopier :)
Og før du begynder at bitche, JA, jeg ved sgu godt at der er mest frihed omkring DIT OPRINDELIGE stykke software med BSD, men med GPL har man langt mere GLOBAL frihed. Så alt i alt er der mere frihed med GPL. Og dette er hvad jeg siger..
Du misforstod, det jeg kommentede på var at det er okay at signe NDA under visse omstændigheder for at få information til at lave en driver, men at disse omstændigheder ikke gælder at lave en driver med magiske numre.. Det havde intet med licens at gøre...
Deres guldkorn? du mener vidst mit og deres guldkorn? hvis de bruger mit kode spiller jeg da en væsentlig rolle i deres "guldkorn", eller hentyder du at virksomheders kode er mere værd?
DET er jo netop forkert, man undgår jo ikke disse restriktioner ved BSDL. eller, det gør man ved FØRSTE led, men ved anden led kommer der måske 3 restriktioner, ved tredje led måske 10 mere, og ved slutbrugeren måske en 100siders licens fyldt med tusindvis af åndsvage restriktioner. Ergo er flere folk bundet af flere restriktioner fordi man med BSDL tillader mellemmand at putte dem på.
men der er måske stadig interesse for en lukket fork. Denne fork har bare INGEN frihed til folket. Hvis det havde været GPL ville der være frihed til dets brugere...
Præcist, vi kan bare være glade for at i udgiver jeres stuff under en licens vi kan bruge. Dog havde vi selvfølgelig også kunne bruge det hvis det var GPL fra starten :))
Diktator A nægter sine borgere at drikke rent vand.
"Du må ikke nægte dine borgere at drikke rent vand!"
Borgerene er nu FRIE til at drikke rent vand.
Tjoo, det gik sgu nemt nok for mig...
#69:
her er et til dig. Hvad med det at regeringen ved lovgivningen basically tvinger os store stygge GPL folk til IKKE at komme og male dit hus fyldt med billeder af stallman?
hvis du hentyder til GPL projekter der gplificerer BSD kode, så ja, jeg er enig i at det ikke bør gøres og at BSD licensen bør holdes intakt på de stykker kode der bliver brugt af det i GPL projekter, så det oprindelige BSD projekt man tager fra kan få igen. Dette er også hvad jeg selv ville gøre, men det er jo trodsalt JER der siger man gerne må gøre det til GPL.
det er selvfølgelig ærgeligt at der skal bruges ekstra arbejde på at implementere ting forfra, men sådan er det bare, og det må vi acceptere.
omg. Det var vidst dig det gik(well, nogenlunde) okay for før du satte den sætning på...
og tænk, her går jeg stadig og tror du sikkert ikke engang har læst GPL'en, eller FSF's "propaganda".
Så fordi nogle sælger noget lukket kode, så kan man ikke konkurrer med dem? eller hvorfor er det du ikke kan sælge dit produkt?
gpl giver dig mulighed for at sælge dit produkt? eller kan åben kode ikke konkurrer med lukket?
det var bestemt ikke det jeg skrev. Det jeg skrev var at hvis der er 2 produkter, og hver gang produkt 1 bruger tid på at udvikle noget nyt kan produkt 2 få det lige med det samme, men når produkt 2 udvikler noget kan produkt 1 ikke få det(eventuelt kun ved at bruge tid på at udvikle). På denne måde vil produkt 2 selvfølgelig have en fordel rent feature mæssigt.
#60
Hvorfor er det lige at jeg skal udvikle nye ting når jeg bare kan sælge det konkurrenten udvikler? og hvis jeg endelig bruger tid og penge på udvikling så har konkurrenten min kode med det samme. Det giver vel ikke ligefrem lyst til udvikling og dermed hurtigere udvikling.
det går begge veje med at konkurrenten har konkurrentens nye ting, og fordi det er sådan vælger brugerene det der på det givne tidspunkt appellerer mest til dem..
#61:
Hvad er det samfundet taber ved BSD? Hvad er det samfundet vinder, når I accepterer en NDA? Og hvad er det for noget vrøvl med, at NDA er acceptabelt fordi en virksomhed ikke gider sortere sine papirer?
samfundet taber ved BSD licenseret ting hvis der er 1 bsd licenseret værk, og 100 proprietære lukkede forks. Havde dette været gpl havde der været 100 frie forks, og selvom ikke alle havde valgt at bruge koden, så der kun var 50 forks, så ville samfundet stadig have langt mere frit software, hvilket er en god ting. Og tæng, dem som så ikke accepterer gpl'en ville så have fundet en anden ting at lave, måske de endda var kommet op med et nyt produkt som kunne gøre et nyt formål.
Det med NDA kan godt være jeg fik forklaret det forkert. Du har ganske ret, alle hardware vendore BØR give specifikationer ud for alt relevant omkring hardwaret, men nogle gør ikke. Nogle gør det ikke fordi de ikke gider bruge tid på at sortere hvilket der er relevant, og fordi de måske har noget i deres dokumentation der er irellevant for drivere/OS'er, og som de ikke ønsker andre skal have. I dette tilfælde mener jeg det er acceptabelt at man signer en NDA som siger man ikke vil sige noget omkring ting der er irellevante for udviklingen af den givne driver.
Din måde at stille BSD op overfor GPL er konstrueret så det basker. Det lader mere til at være et problem for dig, at andre ikke behøver at få noget tilbage for deres arbejde.
nej jeg har ikke et problem med at andre licenserer deres ting under BSD, de skrev det, de kan gøre hvad fanden de vil med det, jeg argumenterer jo ud fra hvorfor jeg ikke gerne SELV ville licensere mine ting under BSD.
#62:
Hvis det bliver gjort lovligt, er der vel ingen grund til at jagte folk for at gøre det ulovligt?
det bliver jo nemlig tit gjort ulovligt når det er gpl kode.
se f.eks. folding @ home, hvor nogle dele er åbne, mens andre er lukkede, for at sikre forskningsresultaternes integritet - vi redder sgu ikke mange fra kræft ved at en klaphat modificerer koden til at springe en masse udregninger over for at få point...
her er vi GANSKE uenige.. deres closedsource policy her (note: jeg ved ikke hvad de gør, men jeg vil give et eksempel på HVAD man kan gøre)
hjælper dem ikke med at opretholde deres resultat-integritet. De kunne da bare opensource det hele, men kun accepterer resultater fra deres eget færdige binaries. Dette kunne gøres ved at udgive en binary med et certifikat i der signer alle resultater og sender. Dette kan selvfølgelig brydes, men det kan deres nuværende jo så også. Men på denne måde er alt softwaren fri.
Der skal aldrig være tvivl om at GPL er en begrænsning. Det er en begrænsning der har til hensigt at sikre størst mulig tilgængelighed af alle mulige ændringer af koden, og ifølge nogle også slutbrugerens frihed, men ikke desto mindre en begrænsing.
der er INGEN begrænsning i en slutbrugers brug af gpl licenseret ting, kun en distributørs brug. Men ja, det er en begrænsning, der sikrer frihed.
#66:
Det er nye toner at en fra gpl land vil indse, at virksomheder gerne vil give tilbage uden tvang. Din påstand om at der er flere der skal tvinges til at give tilbage mener jeg dog ikke har meget hold i dig. Som tidligere nævnt er der mange store projekter, der ikke har brug for tvang for at få folk til, at give tilbage.
det er tvivlsomt om der overhovedet har været nogle GPL folk der downright har nægtet at virksomheder giver tilbage, der er intet nyt, men det er en fact at ikke alle gør det. ganske simpelt..
Det er da et umådeligt dårligt forsøg på at dokumentere en påstand... Man kan da ikke bruge en påstand til at dokumentere en påstand. Man kan jo også spørge sig selv om de er populærer fordi de codecs er dual licenseret under både gpl og lgpl?
næh, de er populære fordi de er bedst. desuden er folk da ligeglade om deres codecs er stjålet eller ej. Mange codec pakker er der ulovlige, og folk downloader og installerer alligevel...
Hvordan du er kommet frem til, at jeg tror at rms selv har skrevet alt under gpl'en er mig en gåde. Men det er ikke mit problem, at du ikke evner at læse og forstå. Nu er det selvsagt let at påstå at andre ville have skrevet licensen, hvis rms ikke havde gjort det.
du påstod der kun var 1 mand der ønskede licensen, hvis dette var tilfældet ville andre jo ikke bruge den, ergo må stallman have skrevet alt der bruger den. Desuden er det jo ikke noget man skal være et geni for at regne ud at hvis en person ikke gør noget, gør en anden. Jeg påstod ikke licensen ville være identisk, men der ville garenteret have kommet en copyleft licens nogenlunde lignende den. Dette er også baseret på hvis man hører noget om hvor Stallman fik idéen til gpl'en, folk var allerede begyndt med semi-copyleft. Desuden kan du jo se på hvor mange pro-GPL folk der er. Der skulle nok være en af dem som ville have skrevet ihvertfald noget lignende, som andre måske havde arbejdet oven på. Det er selvfølgelig umuligt at vide præcist hvad der ville ske, men det er stort set utænkeligt det ikke ville have været sket.
Jeg tvinger ikke nogen til noget. Jeg behøver ikke at tvinge folk til noget for, at give frihed til det samme antal folk.
så tag stilling til det her. det er ikke DIG der giver et produkt til de milliarder, det er en virksomhed mellemmand. Hvordan opnår du at når slutbrugeren får din kode har de fået frihed? mellemmanden er nødt til at åbne med GPL, med dit lukker han bare, fordi, why not?
Og du undgår gerne at tage stilling til det du lader som om du tager stilling til. Den eneste der fyrer pis af hele tiden er sådan set dig selv som en del af gpl folket. Dine påstande har sjælent noget med den virkelige verden at gøre. Det gælder også med den påstand du kommer med her. Alle folk har de samme rettigheder, og flere end hvis det var udgivet under gpl'en, selvom softwaren er udgivet under bsdl'en. Hvilket du selvsagt ikke vil indrømme. Det ville jo ikke passe ind i gpl folkets verden.
tag også stilling til det her:
alle folk har de samme rettigheder til DIT OPRINDELIGE stykke software, ikke det som bliver givet til dem. Hvis det nu var gpl ville ALLE have samme rettigheder, om det var dit oprindelige software eller videreudviklinger. Svar mig ganske kort på dette, er der flere rettigheder tilgængelig til slutbrugere hvis dit oprindelige var gpl eller hvis det var BSD?
Newsflash du har ikke styr på dine facts når du påstår, at gpl'en med sine restiktioner giver mere frihed end en licens uden restriktioner. Jeg ville ikke pege fingre af andre, hvis jeg som dig var så slem til, at forskrue tingene for at få dem til at passe til min egen virkelighed.
okay lad os tage det simpelt.
1 person udvikler 1 stykke software. Licenserer under BSD.
dette program har nogle gode ting, dog kender ikke mange slutbrugere det, kun cirka 100 som henter fra sourceforge.
Nu finder en virksomhed det dog, og tænker "ey! det er sgu lige hvad vi mangler. vi sparer MEGET i udvikling.". Virksomheden laver nu et godt produkt, som de sælger til 10000 folk. Virksomheden vil gerne beskytter deres(buzzword alert:) intellektuelle ejendom, og har tilføjet 5 restriktioner(må ikke ændre, ikke reverse engineer, ikke kopiere, ikke udgive benchmarks, ikke vise screenshots).
nu har vi så 101 brugere som har ingen restriktioner. og 10000 brugere som hver har 5 restriktioner.
Hvis vi tager scenariet med GPL vil distributører blive bundet af 1 restriktion, de må ikke tilføje/fjerne krav(=alle kopier skal GPL'es).
dette påvirker altså kun folk der videredistribuerer. Det vil sige vi har 1 som har fået 1 restriktion, og 10000 slutbrugere som ikke har nogle restriktioner. Men selvom alle slutbrugere besluttede sig for at distribuere videre ville det stadig give et langt mindre antal restriktioner i det kære land, end hvis det oprindelige var BSD licenseret. Og det ville også betyde flere kopier :)
Og før du begynder at bitche, JA, jeg ved sgu godt at der er mest frihed omkring DIT OPRINDELIGE stykke software med BSD, men med GPL har man langt mere GLOBAL frihed. Så alt i alt er der mere frihed med GPL. Og dette er hvad jeg siger..
Og det mener du ikke findes i gpl drivere..?
Du misforstod, det jeg kommentede på var at det er okay at signe NDA under visse omstændigheder for at få information til at lave en driver, men at disse omstændigheder ikke gælder at lave en driver med magiske numre.. Det havde intet med licens at gøre...
Hvordan gavner det mig som en del af samfundet, at du ønsker at tvinge folk til at dele ud af deres guldkorn?
Deres guldkorn? du mener vidst mit og deres guldkorn? hvis de bruger mit kode spiller jeg da en væsentlig rolle i deres "guldkorn", eller hentyder du at virksomheders kode er mere værd?
Men det er jo netop ikke tilfældet... du påfører blot et større antal folk restriktioner ved at bruge gpl'en. Restriktioner som man kan undgå ved at bruge bsdl'en. Og folk har stadig samme rettigheder. Er der nogen der lukker koden kan de tage den originale kode og gøre med den hvad fanden de lyster.
DET er jo netop forkert, man undgår jo ikke disse restriktioner ved BSDL. eller, det gør man ved FØRSTE led, men ved anden led kommer der måske 3 restriktioner, ved tredje led måske 10 mere, og ved slutbrugeren måske en 100siders licens fyldt med tusindvis af åndsvage restriktioner. Ergo er flere folk bundet af flere restriktioner fordi man med BSDL tillader mellemmand at putte dem på.
Såfremt der ikke er interesse for et projekt vil det jo dø ikke..? Det er vel ligegyldigt hvilken licens der er udgivet under.
men der er måske stadig interesse for en lukket fork. Denne fork har bare INGEN frihed til folket. Hvis det havde været GPL ville der være frihed til dets brugere...
Det ville også være mærkeligt at de ikke accepterede bsdl'en når man tænker på at de gerne tager bsdl kode til deres projekter og smider en gpl på så det ikke kan bruges den anden vej igen.
Præcist, vi kan bare være glade for at i udgiver jeres stuff under en licens vi kan bruge. Dog havde vi selvfølgelig også kunne bruge det hvis det var GPL fra starten :))
Hvordan i alverden kan en "du må ikke" blive en frihed og ikke en restiktion?
Diktator A nægter sine borgere at drikke rent vand.
"Du må ikke nægte dine borgere at drikke rent vand!"
Borgerene er nu FRIE til at drikke rent vand.
Tjoo, det gik sgu nemt nok for mig...
#69:
Ikke fordi jeg til dato har set et fornuftigt argument for, at benytte sig af tvang.
her er et til dig. Hvad med det at regeringen ved lovgivningen basically tvinger os store stygge GPL folk til IKKE at komme og male dit hus fyldt med billeder af stallman?
problemet er som jeg ser det, at gpl folket påstår de vil dele kode med folk, der vil dele med dem og de putter gerne restiktioner på kode ude at give igen. Hvilket jeg har svært ved at se harmonere med deres talen om at dele kode.
hvis du hentyder til GPL projekter der gplificerer BSD kode, så ja, jeg er enig i at det ikke bør gøres og at BSD licensen bør holdes intakt på de stykker kode der bliver brugt af det i GPL projekter, så det oprindelige BSD projekt man tager fra kan få igen. Dette er også hvad jeg selv ville gøre, men det er jo trodsalt JER der siger man gerne må gøre det til GPL.
Det er vist mere et problem for linux at gpl'en ikke kan sluge cddl'en så de ikke har mulighed for, at hente de ting de gerne vil have fra open solaris på samme måde som de gør fra bsd'erne.
det er selvfølgelig ærgeligt at der skal bruges ekstra arbejde på at implementere ting forfra, men sådan er det bare, og det må vi acceptere.
Det gik så godt for dig indtil du satte den sidste sætning på. Alle har den samme frihed på den originale kode. Uanset om det er den kode de har på deres system. Selv de stakler der må leve med en openssh udgivet under gpl'en har samme friheder som dem der har en openssh under bsdl'en.
omg. Det var vidst dig det gik(well, nogenlunde) okay for før du satte den sætning på...
Det viser mere end noget andet at jeg evner at stille mig kritisk over for noget og ikke bare naivt rulle rom på ryggen fordi der er nogen der påstår noget der ikke har hold i virkeligheden. Og at jeg stiller spørgsmålet viser måske at jeg faktisk har forstået konsekvenserne af gpl'en bedre end dem, der ikke gør men blot videre bringer fsf propaganda og amme stuehistorier...
og tænk, her går jeg stadig og tror du sikkert ikke engang har læst GPL'en, eller FSF's "propaganda".
#71
Du forudsætter så bare at folk ville være interesseret i at forke et gpl projekt istedet for at skrive lortet fra bunden af. Hvilket gavner samfundet hvordan? Og du mangler stadig, at vise hvordan "fri" software gavner mig som en del af samfundet..?
Hvis en virksomhed er for doven til at sortere deres papirer så der ikke slipper noget ud der ikke burde slippe ud så er de da selv ude om det. Men det er selvfølgelig en glimrende undskyldning for gpl folket for at skrive under på en NDA.
Gu' gør den ej... den sikrer nogle ekstra rettigheder som kommer for en pris.
Det har du jo selv skrevet tidligere i den her tråd, at det gjorde... Men der måtte du godt nok trække i land igen, måske du har ændret mening?
Men det strider jo mod det gpl folket står for.. Nemlig at det er nødvendigt at sikre "friheden" med tvang.
Altså er licensen ligegyldigt for de er de bedste... Men hvordan passer det med at de skulle være populære fordi de er licenceret under en "fri" software licens.
lær nu for fanden da at forstå hvad det er du læser... Jeg skrev at det var en mand der mente at det var nødvendigt med en "fri" software licens. Han har så fået et følge der mener deres er deres lod at påtvinge andre deres ideer om hvad frihed er.
Nu forudsætter du så bare igen at mellemmanden er interresseret i at bruge et gpl projekt og at mellemmanden kun bruger et bsd projekt fordi han har mulighed for at lukke koden.
Dine forudsætninger, som ikke har meget hold i den virkelige verden, er jo bygget op på en sådan måde at uanset, hvad man svarer så tror du at du får ret. Hvis du nu satte forudsætninger op som kunne begå sig i den virkelige verden og ikke bare gpl land så ville det måske være lettere at tage dine senarier seriøst.
Men for at tage stilling til dit senarie så kommer du stadig ikke uden om at såfremt folk ikke mener de muligheder de får med det lukkede projekt så har de alle muligheder for at få den fulde frihed ved at bruge hovedet. Hvilket du selvfølgelig heller ikke har med i dit senarie. Men for at bruge de "svar" muligheder du har sat på så vil bsdl altid give mere frihed. Iog med at man kan finde det originale projekt såfremt man lyster.
Selv når du kalder det for simpelt kludrer du i det... Du må sgu da snart forstå at du ikke bare kan sætte dine egne senarier op og så forvente at folk bare ruller om på ryggen og tror på dit sludder bare fordi du selv har gjort det i sin tid og nu ikke kan trække i land igen.
Ja jeg kan se at du har forklaret hvad du mente tidligere i den her post. Og jeg kan da også godt se at jeg har misforstået hvad du mener. Og med den nye forklaring kan jeg godt se at vi er mere enige end uenige hvad NDA'er angår. Det optimale ville selvsagt være at virksomhederne offentlig gjorde de nødvendige specs til dem der nu måtte have interresse i det uden alt muligt fis.
Jeg antyder ikke noget. Men du forudsætter igen at din kode i første omgang overhovedet vil blive brugt og derfor vil medføre den tvang der findes i gpl'en... Der ud over forudsætter du sørme også, at din kode spiller en væsentlig rolle, hvilket ikke nødvendigvis er tilfældet.
Ja man kunne jo risikere at man kun kan finde en gpl licenseret fork. Hvorved den originale frihed er lige så langt væk som hvis koden var lukket.
Og som følge af de historier gpl folket fortæller om hvor vigtigt det er man giver igen når man bruger andre folks kode kommer der selvfølgelig kode tilbage under den originale licens... Ellers viser gpl folket jo bare deres sande dobbeltmoralske natur. Og ja selvfølgelig kunne koden også bruges såfremt den var under gpl fra starten af med nogle folk mener det jo seriøst når de siger at deres kode skal udgives uden restriktioner...
Er det en frihed for A..?
Når bare du lige giver besked i forvejen så skal du være velkommen.
Det er da rart at se at du ikke ville smide begrænsninger på bsdl kode. Et andet alternativ ville selvfølgelig være en dual licensering men det vil i det her tilfælde ikke give meget mening når gpl'en alligevel bare æder bsdl'en uden problemer.
Det er ikke anderledes for bsd'erne der bare kan se kode forsvinde ud i gpl land uden at kunne bruge de ændringer der er lavet.
Jeg ville gerne at jeg kunne sige, at det havde gået godt for dig men som sædvanlig går det ikke så godt for gpl folket. Ikke engang selvom du bygger alle dine senarier op om et ønske om at folk forker gpl projekter uden problemer på samme måde som de forker bsd projekter.
Jeg har faktisk læst en del fsf propaganda men det er svært at læse for meget af det sludder ad gangen. Men får jo ondt i maven af at grine så meget.
samfundet taber ved BSD licenseret ting hvis der er 1 bsd licenseret værk, og 100 proprietære lukkede forks. Havde dette været gpl havde der været 100 frie forks, og selvom ikke alle havde valgt at bruge koden, så der kun var 50 forks, så ville samfundet stadig have langt mere frit software, hvilket er en god ting. Og tæng, dem som så ikke accepterer gpl'en ville så have fundet en anden ting at lave, måske de endda var kommet op med et nyt produkt som kunne gøre et nyt formål.
Du forudsætter så bare at folk ville være interesseret i at forke et gpl projekt istedet for at skrive lortet fra bunden af. Hvilket gavner samfundet hvordan? Og du mangler stadig, at vise hvordan "fri" software gavner mig som en del af samfundet..?
Det med NDA kan godt være jeg fik forklaret det forkert. Du har ganske ret, alle hardware vendore BØR give specifikationer ud for alt relevant omkring hardwaret, men nogle gør ikke. Nogle gør det ikke fordi de ikke gider bruge tid på at sortere hvilket der er relevant, og fordi de måske har noget i deres dokumentation der er irellevant for drivere/OS'er, og som de ikke ønsker andre skal have. I dette tilfælde mener jeg det er acceptabelt at man signer en NDA som siger man ikke vil sige noget omkring ting der er irellevante for udviklingen af den givne driver.
Hvis en virksomhed er for doven til at sortere deres papirer så der ikke slipper noget ud der ikke burde slippe ud så er de da selv ude om det. Men det er selvfølgelig en glimrende undskyldning for gpl folket for at skrive under på en NDA.
der er INGEN begrænsning i en slutbrugers brug af gpl licenseret ting, kun en distributørs brug. Men ja, det er en begrænsning, der sikrer frihed.
Gu' gør den ej... den sikrer nogle ekstra rettigheder som kommer for en pris.
det bliver jo nemlig tit gjort ulovligt når det er gpl kode.
Det har du jo selv skrevet tidligere i den her tråd, at det gjorde... Men der måtte du godt nok trække i land igen, måske du har ændret mening?
det er tvivlsomt om der overhovedet har været nogle GPL folk der downright har nægtet at virksomheder giver tilbage, der er intet nyt, men det er en fact at ikke alle gør det. ganske simpelt..
Men det strider jo mod det gpl folket står for.. Nemlig at det er nødvendigt at sikre "friheden" med tvang.
næh, de er populære fordi de er bedst. desuden er folk da ligeglade om deres codecs er stjålet eller ej. Mange codec pakker er der ulovlige, og folk downloader og installerer alligevel...
Altså er licensen ligegyldigt for de er de bedste... Men hvordan passer det med at de skulle være populære fordi de er licenceret under en "fri" software licens.
du påstod der kun var 1 mand der ønskede licensen, hvis dette var tilfældet ville andre jo ikke bruge den, ergo må stallman have skrevet alt der bruger den. Desuden er det jo ikke noget man skal være et geni for at regne ud at hvis en person ikke gør noget, gør en anden. Jeg påstod ikke licensen ville være identisk, men der ville garenteret have kommet en copyleft licens nogenlunde lignende den. Dette er også baseret på hvis man hører noget om hvor Stallman fik idéen til gpl'en, folk var allerede begyndt med semi-copyleft. Desuden kan du jo se på hvor mange pro-GPL folk der er. Der skulle nok være en af dem som ville have skrevet ihvertfald noget lignende, som andre måske havde arbejdet oven på. Det er selvfølgelig umuligt at vide præcist hvad der ville ske, men det er stort set utænkeligt det ikke ville have været sket.
lær nu for fanden da at forstå hvad det er du læser... Jeg skrev at det var en mand der mente at det var nødvendigt med en "fri" software licens. Han har så fået et følge der mener deres er deres lod at påtvinge andre deres ideer om hvad frihed er.
så tag stilling til det her. det er ikke DIG der giver et produkt til de milliarder, det er en virksomhed mellemmand. Hvordan opnår du at når slutbrugeren får din kode har de fået frihed? mellemmanden er nødt til at åbne med GPL, med dit lukker han bare, fordi, why not?
Nu forudsætter du så bare igen at mellemmanden er interresseret i at bruge et gpl projekt og at mellemmanden kun bruger et bsd projekt fordi han har mulighed for at lukke koden.
tag også stilling til det her:
alle folk har de samme rettigheder til DIT OPRINDELIGE stykke software, ikke det som bliver givet til dem. Hvis det nu var gpl ville ALLE have samme rettigheder, om det var dit oprindelige software eller videreudviklinger. Svar mig ganske kort på dette, er der flere rettigheder tilgængelig til slutbrugere hvis dit oprindelige var gpl eller hvis det var BSD?
Dine forudsætninger, som ikke har meget hold i den virkelige verden, er jo bygget op på en sådan måde at uanset, hvad man svarer så tror du at du får ret. Hvis du nu satte forudsætninger op som kunne begå sig i den virkelige verden og ikke bare gpl land så ville det måske være lettere at tage dine senarier seriøst.
Men for at tage stilling til dit senarie så kommer du stadig ikke uden om at såfremt folk ikke mener de muligheder de får med det lukkede projekt så har de alle muligheder for at få den fulde frihed ved at bruge hovedet. Hvilket du selvfølgelig heller ikke har med i dit senarie. Men for at bruge de "svar" muligheder du har sat på så vil bsdl altid give mere frihed. Iog med at man kan finde det originale projekt såfremt man lyster.
okay lad os tage det simpelt.
1 person udvikler 1 stykke software. Licenserer under BSD.
dette program har nogle gode ting, dog kender ikke mange slutbrugere det, kun cirka 100 som henter fra sourceforge.
Nu finder en virksomhed det dog, og tænker "ey! det er sgu lige hvad vi mangler. vi sparer MEGET i udvikling.". Virksomheden laver nu et godt produkt, som de sælger til 10000 folk. Virksomheden vil gerne beskytter deres(buzzword alert:) intellektuelle ejendom, og har tilføjet 5 restriktioner(må ikke ændre, ikke reverse engineer, ikke kopiere, ikke udgive benchmarks, ikke vise screenshots).
nu har vi så 101 brugere som har ingen restriktioner. og 10000 brugere som hver har 5 restriktioner.
Hvis vi tager scenariet med GPL vil distributører blive bundet af 1 restriktion, de må ikke tilføje/fjerne krav(=alle kopier skal GPL'es).
dette påvirker altså kun folk der videredistribuerer. Det vil sige vi har 1 som har fået 1 restriktion, og 10000 slutbrugere som ikke har nogle restriktioner. Men selvom alle slutbrugere besluttede sig for at distribuere videre ville det stadig give et langt mindre antal restriktioner i det kære land, end hvis det oprindelige var BSD licenseret. Og det ville også betyde flere kopier :)
Og før du begynder at bitche, JA, jeg ved sgu godt at der er mest frihed omkring DIT OPRINDELIGE stykke software med BSD, men med GPL har man langt mere GLOBAL frihed. Så alt i alt er der mere frihed med GPL. Og dette er hvad jeg siger..
Selv når du kalder det for simpelt kludrer du i det... Du må sgu da snart forstå at du ikke bare kan sætte dine egne senarier op og så forvente at folk bare ruller om på ryggen og tror på dit sludder bare fordi du selv har gjort det i sin tid og nu ikke kan trække i land igen.
Du misforstod, det jeg kommentede på var at det er okay at signe NDA under visse omstændigheder for at få information til at lave en driver, men at disse omstændigheder ikke gælder at lave en driver med magiske numre.. Det havde intet med licens at gøre...
Ja jeg kan se at du har forklaret hvad du mente tidligere i den her post. Og jeg kan da også godt se at jeg har misforstået hvad du mener. Og med den nye forklaring kan jeg godt se at vi er mere enige end uenige hvad NDA'er angår. Det optimale ville selvsagt være at virksomhederne offentlig gjorde de nødvendige specs til dem der nu måtte have interresse i det uden alt muligt fis.
Deres guldkorn? du mener vidst mit og deres guldkorn? hvis de bruger mit kode spiller jeg da en væsentlig rolle i deres "guldkorn", eller hentyder du at virksomheders kode er mere værd?
Jeg antyder ikke noget. Men du forudsætter igen at din kode i første omgang overhovedet vil blive brugt og derfor vil medføre den tvang der findes i gpl'en... Der ud over forudsætter du sørme også, at din kode spiller en væsentlig rolle, hvilket ikke nødvendigvis er tilfældet.
DET er jo netop forkert, man undgår jo ikke disse restriktioner ved BSDL. eller, det gør man ved FØRSTE led, men ved anden led kommer der måske 3 restriktioner, ved tredje led måske 10 mere, og ved slutbrugeren måske en 100siders licens fyldt med tusindvis af åndsvage restriktioner. Ergo er flere folk bundet af flere restriktioner fordi man med BSDL tillader mellemmand at putte dem på.
Ja man kunne jo risikere at man kun kan finde en gpl licenseret fork. Hvorved den originale frihed er lige så langt væk som hvis koden var lukket.
Præcist, vi kan bare være glade for at i udgiver jeres stuff under en licens vi kan bruge. Dog havde vi selvfølgelig også kunne bruge det hvis det var GPL fra starten :))
Og som følge af de historier gpl folket fortæller om hvor vigtigt det er man giver igen når man bruger andre folks kode kommer der selvfølgelig kode tilbage under den originale licens... Ellers viser gpl folket jo bare deres sande dobbeltmoralske natur. Og ja selvfølgelig kunne koden også bruges såfremt den var under gpl fra starten af med nogle folk mener det jo seriøst når de siger at deres kode skal udgives uden restriktioner...
Diktator A nægter sine borgere at drikke rent vand.
"Du må ikke nægte dine borgere at drikke rent vand!"
Borgerene er nu FRIE til at drikke rent vand.
Tjoo, det gik sgu nemt nok for mig...
Er det en frihed for A..?
her er et til dig. Hvad med det at regeringen ved lovgivningen basically tvinger os store stygge GPL folk til IKKE at komme og male dit hus fyldt med billeder af stallman?
Når bare du lige giver besked i forvejen så skal du være velkommen.
hvis du hentyder til GPL projekter der gplificerer BSD kode, så ja, jeg er enig i at det ikke bør gøres og at BSD licensen bør holdes intakt på de stykker kode der bliver brugt af det i GPL projekter, så det oprindelige BSD projekt man tager fra kan få igen. Dette er også hvad jeg selv ville gøre, men det er jo trodsalt JER der siger man gerne må gøre det til GPL.
Det er da rart at se at du ikke ville smide begrænsninger på bsdl kode. Et andet alternativ ville selvfølgelig være en dual licensering men det vil i det her tilfælde ikke give meget mening når gpl'en alligevel bare æder bsdl'en uden problemer.
det er selvfølgelig ærgeligt at der skal bruges ekstra arbejde på at implementere ting forfra, men sådan er det bare, og det må vi acceptere.
Det er ikke anderledes for bsd'erne der bare kan se kode forsvinde ud i gpl land uden at kunne bruge de ændringer der er lavet.
omg. Det var vidst dig det gik(well, nogenlunde) okay for før du satte den sætning på...
Jeg ville gerne at jeg kunne sige, at det havde gået godt for dig men som sædvanlig går det ikke så godt for gpl folket. Ikke engang selvom du bygger alle dine senarier op om et ønske om at folk forker gpl projekter uden problemer på samme måde som de forker bsd projekter.
og tænk, her går jeg stadig og tror du sikkert ikke engang har læst GPL'en, eller FSF's "propaganda".
Jeg har faktisk læst en del fsf propaganda men det er svært at læse for meget af det sludder ad gangen. Men får jo ondt i maven af at grine så meget.
#69
"Det gik så godt for dig indtil du satte den sidste sætning på. Alle har den samme frihed på den originale kode. Uanset om det er den kode de har på deres system. Selv de stakler der må leve med en openssh udgivet under gpl'en har samme friheder som dem der har en openssh under bsdl'en."
Der tager du fejl. Når man f.eks. har et operativsystem eller en driver på sin computer der benytter et stykke (evt. modificeret) software som andetsteds er frit tilgængeligt, så kan man stadig være forhindret i at bruge eller tilpasse koden *PÅ SIT SYSTEM*. Det kan f.eks. være enkapsuleret, eller have ændrede specifikationer, og det er dét der er humlen. Det er klart at man kan redigere den fri kode andetsteds, men man er stadig forhindret i at bruge det på sin maskine med det tilgængelige system, og dét er den afgørende forskel.
Du kan mene at GPL er for restriktiv til din smag, men det ovenstående er ikke til diskussion. Det er en af grundpillerne i FSF.
I øvrigt så kan du ikke sige at GPL-folket ikke "giver igen". GPL-folket gør ting frie så alle kan bruge dem, forudsat at andre også frigør *deres* ting. Det er en handel. Jeg kan ikke se hvorfor du har et problem med det.
Og så er GPL-folket vist ikke helt så virkelighedsbenægtende som du tror, eftersom deres planer rent faktisk synes at kunne virkeliggøres (GNU).
"Det gik så godt for dig indtil du satte den sidste sætning på. Alle har den samme frihed på den originale kode. Uanset om det er den kode de har på deres system. Selv de stakler der må leve med en openssh udgivet under gpl'en har samme friheder som dem der har en openssh under bsdl'en."
Der tager du fejl. Når man f.eks. har et operativsystem eller en driver på sin computer der benytter et stykke (evt. modificeret) software som andetsteds er frit tilgængeligt, så kan man stadig være forhindret i at bruge eller tilpasse koden *PÅ SIT SYSTEM*. Det kan f.eks. være enkapsuleret, eller have ændrede specifikationer, og det er dét der er humlen. Det er klart at man kan redigere den fri kode andetsteds, men man er stadig forhindret i at bruge det på sin maskine med det tilgængelige system, og dét er den afgørende forskel.
Du kan mene at GPL er for restriktiv til din smag, men det ovenstående er ikke til diskussion. Det er en af grundpillerne i FSF.
I øvrigt så kan du ikke sige at GPL-folket ikke "giver igen". GPL-folket gør ting frie så alle kan bruge dem, forudsat at andre også frigør *deres* ting. Det er en handel. Jeg kan ikke se hvorfor du har et problem med det.
Og så er GPL-folket vist ikke helt så virkelighedsbenægtende som du tror, eftersom deres planer rent faktisk synes at kunne virkeliggøres (GNU).
#73
Hvordan er du forhindret i, at rette koden et andet sted og så smide det på dit eget system..?
Hvad er det nu lige der ikke er til diskution..? At gpl'en er restriktiv? Eller at du mener at man ikke kan nøjes med åbne drivere? Eller hvad er det du mener?
De tager gerne uden at give igen... De forventer at folk skal respektere deres licens men de gør gerne det de siger man skal lade være med at gøre selv. Meget groft generaliseret selvfølgelig.
Jamen prøv du da at køre et rent gnu system og se, hvor langt du når med det.
Der tager du fejl. Når man f.eks. har et operativsystem eller en driver på sin computer der benytter et stykke (evt. modificeret) software som andetsteds er frit tilgængeligt, så kan man stadig være forhindret i at bruge eller tilpasse koden *PÅ SIT SYSTEM*. Det kan f.eks. være enkapsuleret, eller have ændrede specifikationer, og det er dét der er humlen. Det er klart at man kan redigere den fri kode andetsteds, men man er stadig forhindret i at bruge det på sin maskine med det tilgængelige system, og dét er den afgørende forskel.
Hvordan er du forhindret i, at rette koden et andet sted og så smide det på dit eget system..?
Du kan mene at GPL er for restriktiv til din smag, men det ovenstående er ikke til diskussion. Det er en af grundpillerne i FSF.
Hvad er det nu lige der ikke er til diskution..? At gpl'en er restriktiv? Eller at du mener at man ikke kan nøjes med åbne drivere? Eller hvad er det du mener?
I øvrigt så kan du ikke sige at GPL-folket ikke "giver igen". GPL-folket gør ting frie så alle kan bruge dem, forudsat at andre også frigør *deres* ting. Det er en handel. Jeg kan ikke se hvorfor du har et problem med det.
De tager gerne uden at give igen... De forventer at folk skal respektere deres licens men de gør gerne det de siger man skal lade være med at gøre selv. Meget groft generaliseret selvfølgelig.
Og så er GPL-folket vist ikke helt så virkelighedsbenægtende som du tror, eftersom deres planer rent faktisk synes at kunne virkeliggøres (GNU).
Jamen prøv du da at køre et rent gnu system og se, hvor langt du når med det.
#74
"Hvordan er du forhindret i, at rette koden et andet sted og så smide det på dit eget system..?"
Det er man fordi den kode systemet benytter ikke nødvendigvis kan erstattes, hvis systemet ikke er åbent.
Hvis man selv kan ændre, kompilere og integrere i det system man har, så har man (noget af) den frihed GPL fokuserer på, men hvis f.eks. specifikationerne er ændret i forhold til den fri version (eller noget tilsvarende), så kan man ikke længere integrere ændringerne i systemet.
Det er dét som ikke er til diskussion: hvorvidt brugeren af et proprietært system har den (specifikke) frihed som GPL forudsætter overfor programmel der indgår i det proprietære system men som oprindeligt var frit. Det er et andet spørgsmål om man mener at denne frihed er essentiel eller ej, og det kan man jo så diskutere separat.
"De tager gerne uden at give igen... De forventer at folk skal respektere deres licens men de gør gerne det de siger man skal lade være med at gøre selv. Meget groft generaliseret selvfølgelig."
Her er jeg ikke med. Hvem er f.eks. "de"? Hvis du mener at de "tager" BSD-kode, så er det jo ikke desto mindre meningen med BSD at det skal kunne tages frit og benyttes til f.eks. proprietært eller GPL- eller andet BSD-programmel.
"Jamen prøv du da at køre et rent gnu system og se, hvor langt du når med det."
GNU har ikke til formål at lave et system der KUN indeholder GNU komponenter; det har fra starten været meningen at så meget kode som muligt skulle genbruges (X, linux, etc.), men at essentielle dele skulle skrives under GPL.
"Hvordan er du forhindret i, at rette koden et andet sted og så smide det på dit eget system..?"
Det er man fordi den kode systemet benytter ikke nødvendigvis kan erstattes, hvis systemet ikke er åbent.
Hvis man selv kan ændre, kompilere og integrere i det system man har, så har man (noget af) den frihed GPL fokuserer på, men hvis f.eks. specifikationerne er ændret i forhold til den fri version (eller noget tilsvarende), så kan man ikke længere integrere ændringerne i systemet.
Det er dét som ikke er til diskussion: hvorvidt brugeren af et proprietært system har den (specifikke) frihed som GPL forudsætter overfor programmel der indgår i det proprietære system men som oprindeligt var frit. Det er et andet spørgsmål om man mener at denne frihed er essentiel eller ej, og det kan man jo så diskutere separat.
"De tager gerne uden at give igen... De forventer at folk skal respektere deres licens men de gør gerne det de siger man skal lade være med at gøre selv. Meget groft generaliseret selvfølgelig."
Her er jeg ikke med. Hvem er f.eks. "de"? Hvis du mener at de "tager" BSD-kode, så er det jo ikke desto mindre meningen med BSD at det skal kunne tages frit og benyttes til f.eks. proprietært eller GPL- eller andet BSD-programmel.
"Jamen prøv du da at køre et rent gnu system og se, hvor langt du når med det."
GNU har ikke til formål at lave et system der KUN indeholder GNU komponenter; det har fra starten været meningen at så meget kode som muligt skulle genbruges (X, linux, etc.), men at essentielle dele skulle skrives under GPL.
#74: Det er vel meget simpelt - du kan ikke nødvendigvis compile den originale x386 kode på din PowerPC baserede mac, og når nu den mac port der findes er lukket kode.....men nej nej, brugeren har jo den fulde frihed med BSD/MIT licensen...
#75: Fra hvilken start? AFAIK er der da stadig nogle idealister som arbejder på GNU HURD.
Meningen var fra starten af at lave et helt GNU system.
#75: Fra hvilken start? AFAIK er der da stadig nogle idealister som arbejder på GNU HURD.
Meningen var fra starten af at lave et helt GNU system.
#72:
Nogle ville formentlig skrive skidtet selv, og nogle ville sikkert bruge det under GPL. uanset hvad er det stadig mere frit software. Og hvordan gavner det så dig? well, det skader dig ihvertfald ikke(medmindre du mener det skadeligt du har flere rettigheder?) Og hvordan gavner det der? well.. frit software i set samfund gør at folk lettere kan tilpasse det, det vil sige at når den lokale grønthandler skal have sat sit system op, koster det ham en smule mindre, hvilket reducerer udgifterne, og dine frugter er en miniskul procentdel billigere. Det gavner bare samfundet generelt, det bør ikke være svært at se, at flere rettigheder kun er en fordel i dette sammenhæng..
Du har ret, så er de selv uden om det, men det gør jo ikke at lille Thomas kan bruge hans nye usb device han fik juleaften.... en NDA i lige præcist dette sammenhæng skader ikke os.(og nej, jeg siger selvfølgelig ikke vi skal have drivere med magiske tal..)
du har ret, alt kommer med en pris. Det at jeg ikke må skyde folk gør at jeg ikke smider lige så mange kroner hos den lokale våben og ammunitions handel, Men det at jeg ikke må gør tilgengæld at de personer jeg ikke skyder betaler skat, og bruger deres penge hos den lokale frugthandel.. jeg ved godt hvad der er bedst for samfundet..
jeg forstår slet ikke hvad du mener her, fik du quotet forkert?
det lyder somom du læser "alle" istedet for "nogle". Selvom det var lovligt at skyde folk i danmark, ville alle vel ikke gøre det? nogle ville, og derfor har vi regler imod det.
jeg har aldrig sagt de er populære fordi de er gpl/lgpl fremfor bsd(som det lyder somom du påstår?), men ganske simpelt fordi de er frie og de bedste. Det hænger sammen på den måde at de private john does er skide ligeglade om deres codecs er lovlige eller ej, men dem der laver codec pakkerne vælger derfor mest de frie codecs fordi de for det meste er bedst, og så er det jo også nemmere for dem når de er frie...
det du skriver hænger overhovedet ikke sammen. GPL'en tvinger ikke nogen til noget. GPL'en er en licens, en slags kontrakt. Ikke en person med en pistol der siger "brug gpl, følg copyleft, eller dø". Folk vælger det selv, det har INTET med tvang at gøre, det er et frivilligt og velinformeret valg.
forkert, jeg forudsætter at projektet indeholder de ting mellemmanden behøver, og derfor er interesseret i det.
mit scenarie var ganske okay, jeg overvejede faktisk at gøre det mere virkelighedsto, ved at virkelig kigge på konkrete produkter, problemet var bare at antallet af restriktioner der var kommet ud af det havde været helt overvældende, og havde fået min post til ikke at se virkelighedstro ud.
Anyway, du tog ikke stilling til det scenarie jeg fremlagde, men passer det måske ikke ind i dit BSD-land(eller havde du for travlt fordi der kom en som havde frihed til at skyde dig?)?
sig præcist hvad der er urealistisk, og kom så selv med et scenarie der viser hvordan der er mere frihed med BSD licensen.. Jeg kan desuden oplyse dig om at jeg fint kan trække i land. Hvis du kan bevise for mig at der kommer mere frihed ved BSD, vil jeg omgående skifter over til den...
igen med ordet tvang? hvis folk vælger at bruge gpl'et software er det ikke tvang, det er frivilligt. desuden er der jo flere stykker software som er gpl'et, så derfor ved jeg at dette sker.
og fra døden af den originale frihed må folk gå til friheden af forken.. Dette var ikke muligt havde det været BSD..
det lyder somom det eneste du ønsker er at folk der får software DIREKTE fra dig har frihed, og er skide ligeglade med alle andre...
og som jeg skrev mener jeg selvfølgelig også det er det rigtige at gøre, duallicense sådant kode(og modifikationer), dog uden dette deler vi jo stadig koden under en licens som sørger for at flere brugere får friheder...
der er 1 ting enkeltperson A ikke må.
der er nu 10000 ting hver enkelt borger må... hver dag.. Dette synes for mig at være et større tal af friheder end restriktioner.. måske jeg skal have mine skolepenge tilbage?
det kan være jeg tager dig op på dette!
[qoute]
Det er da rart at se at du ikke ville smide begrænsninger på bsdl kode. Et andet alternativ ville selvfølgelig være en dual licensering men det vil i det her tilfælde ikke give meget mening når gpl'en alligevel bare æder bsdl'en uden problemer.
[/quote]
det vil da give fint mening, hvis jeg laver et projekt under GPL, og henter kode under bsd licensen, og så duallicenserer disse dele, så er det originale projekt(og alle andre) jo frie til at tage det tilbage og bruge under den licens de valgte..
og som bsd må acceptere det, må gpl-land accepterer dette. Det er ganske simpelt en konsekvens af den licens folk vælger, og det er helt okay..
tjah, jeg synes nu det går ganske godt for OS, med 70% af alt frit softwrae under GPL, vi har komplet userspace, komplet kerne(med flere features en nogle af BSD'erne), vores kerne kører på flest arkitekturer.. umiddelbart går det sgu ret godt for os..
Det er også derfor jeg må begrænse min læsning af dine posts :)
#74:
her tager du groft fejl. det FSF siger at man ikke skal er at ikke udgive frit software, GPL'en kvalificerer som en fri software licens, da den giver de 4 rettigheder som definitionen kræver.. Ligeledes kvalificerer BSD licensen(ihvertfald de normale versioner, ved ikke med det der advertisement clause of nuclear reactor clause ting.. men umiddelbart synes det at være imod). Altså det vi/fsf folk siger er at man skal dele koden og lave kode under en fri software licens.. BSD licenseret kode der bliver ædt af et GPL projekt kvalificerer sig stadig, uanset om ændringer kan hives tilbage til bsd projektet eller ej...
Mener du et system der er udviklet kun af GNU projektet eller system som kun bruger gpl licenseret software?
hvis du mener det sidste er det nemt gjort.
Du forudsætter så bare at folk ville være interesseret i at forke et gpl projekt istedet for at skrive lortet fra bunden af. Hvilket gavner samfundet hvordan? Og du mangler stadig, at vise hvordan "fri" software gavner mig som en del af samfundet..?
Nogle ville formentlig skrive skidtet selv, og nogle ville sikkert bruge det under GPL. uanset hvad er det stadig mere frit software. Og hvordan gavner det så dig? well, det skader dig ihvertfald ikke(medmindre du mener det skadeligt du har flere rettigheder?) Og hvordan gavner det der? well.. frit software i set samfund gør at folk lettere kan tilpasse det, det vil sige at når den lokale grønthandler skal have sat sit system op, koster det ham en smule mindre, hvilket reducerer udgifterne, og dine frugter er en miniskul procentdel billigere. Det gavner bare samfundet generelt, det bør ikke være svært at se, at flere rettigheder kun er en fordel i dette sammenhæng..
Hvis en virksomhed er for doven til at sortere deres papirer så der ikke slipper noget ud der ikke burde slippe ud så er de da selv ude om det. Men det er selvfølgelig en glimrende undskyldning for gpl folket for at skrive under på en NDA.
Du har ret, så er de selv uden om det, men det gør jo ikke at lille Thomas kan bruge hans nye usb device han fik juleaften.... en NDA i lige præcist dette sammenhæng skader ikke os.(og nej, jeg siger selvfølgelig ikke vi skal have drivere med magiske tal..)
Gu' gør den ej... den sikrer nogle ekstra rettigheder som kommer for en pris.
du har ret, alt kommer med en pris. Det at jeg ikke må skyde folk gør at jeg ikke smider lige så mange kroner hos den lokale våben og ammunitions handel, Men det at jeg ikke må gør tilgengæld at de personer jeg ikke skyder betaler skat, og bruger deres penge hos den lokale frugthandel.. jeg ved godt hvad der er bedst for samfundet..
Det har du jo selv skrevet tidligere i den her tråd, at det gjorde... Men der måtte du godt nok trække i land igen, måske du har ændret mening?
jeg forstår slet ikke hvad du mener her, fik du quotet forkert?
Men det strider jo mod det gpl folket står for.. Nemlig at det er nødvendigt at sikre "friheden" med tvang.
det lyder somom du læser "alle" istedet for "nogle". Selvom det var lovligt at skyde folk i danmark, ville alle vel ikke gøre det? nogle ville, og derfor har vi regler imod det.
Altså er licensen ligegyldigt for de er de bedste... Men hvordan passer det med at de skulle være populære fordi de er licenceret under en "fri" software licens.
jeg har aldrig sagt de er populære fordi de er gpl/lgpl fremfor bsd(som det lyder somom du påstår?), men ganske simpelt fordi de er frie og de bedste. Det hænger sammen på den måde at de private john does er skide ligeglade om deres codecs er lovlige eller ej, men dem der laver codec pakkerne vælger derfor mest de frie codecs fordi de for det meste er bedst, og så er det jo også nemmere for dem når de er frie...
lær nu for fanden da at forstå hvad det er du læser... Jeg skrev at det var en mand der mente at det var nødvendigt med en "fri" software licens. Han har så fået et følge der mener deres er deres lod at påtvinge andre deres ideer om hvad frihed er.
det du skriver hænger overhovedet ikke sammen. GPL'en tvinger ikke nogen til noget. GPL'en er en licens, en slags kontrakt. Ikke en person med en pistol der siger "brug gpl, følg copyleft, eller dø". Folk vælger det selv, det har INTET med tvang at gøre, det er et frivilligt og velinformeret valg.
Nu forudsætter du så bare igen at mellemmanden er interresseret i at bruge et gpl projekt og at mellemmanden kun bruger et bsd projekt fordi han har mulighed for at lukke koden.
forkert, jeg forudsætter at projektet indeholder de ting mellemmanden behøver, og derfor er interesseret i det.
Dine forudsætninger, som ikke har meget hold i den virkelige verden, er jo bygget op på en sådan måde at uanset, hvad man svarer så tror du at du får ret. Hvis du nu satte forudsætninger op som kunne begå sig i den virkelige verden og ikke bare gpl land så ville det måske være lettere at tage dine senarier seriøst.
Men for at tage stilling til dit senarie så kommer du stadig ikke uden om at såfremt folk ikke mener de muligheder de får med det lukkede projekt så har de alle muligheder for at få den fulde frihed ved at bruge hovedet. Hvilket du selvfølgelig heller ikke har med i dit senarie. Men for at bruge de "svar" muligheder du har sat på så vil bsdl altid give mere frihed. Iog med at man kan finde det originale projekt såfremt man lyster.
mit scenarie var ganske okay, jeg overvejede faktisk at gøre det mere virkelighedsto, ved at virkelig kigge på konkrete produkter, problemet var bare at antallet af restriktioner der var kommet ud af det havde været helt overvældende, og havde fået min post til ikke at se virkelighedstro ud.
Anyway, du tog ikke stilling til det scenarie jeg fremlagde, men passer det måske ikke ind i dit BSD-land(eller havde du for travlt fordi der kom en som havde frihed til at skyde dig?)?
Selv når du kalder det for simpelt kludrer du i det... Du må sgu da snart forstå at du ikke bare kan sætte dine egne senarier op og så forvente at folk bare ruller om på ryggen og tror på dit sludder bare fordi du selv har gjort det i sin tid og nu ikke kan trække i land igen.
sig præcist hvad der er urealistisk, og kom så selv med et scenarie der viser hvordan der er mere frihed med BSD licensen.. Jeg kan desuden oplyse dig om at jeg fint kan trække i land. Hvis du kan bevise for mig at der kommer mere frihed ved BSD, vil jeg omgående skifter over til den...
Jeg antyder ikke noget. Men du forudsætter igen at din kode i første omgang overhovedet vil blive brugt og derfor vil medføre den tvang der findes i gpl'en... Der ud over forudsætter du sørme også, at din kode spiller en væsentlig rolle, hvilket ikke nødvendigvis er tilfældet.
igen med ordet tvang? hvis folk vælger at bruge gpl'et software er det ikke tvang, det er frivilligt. desuden er der jo flere stykker software som er gpl'et, så derfor ved jeg at dette sker.
Ja man kunne jo risikere at man kun kan finde en gpl licenseret fork. Hvorved den originale frihed er lige så langt væk som hvis koden var lukket.
og fra døden af den originale frihed må folk gå til friheden af forken.. Dette var ikke muligt havde det været BSD..
det lyder somom det eneste du ønsker er at folk der får software DIREKTE fra dig har frihed, og er skide ligeglade med alle andre...
Og som følge af de historier gpl folket fortæller om hvor vigtigt det er man giver igen når man bruger andre folks kode kommer der selvfølgelig kode tilbage under den originale licens... Ellers viser gpl folket jo bare deres sande dobbeltmoralske natur. Og ja selvfølgelig kunne koden også bruges såfremt den var under gpl fra starten af med nogle folk mener det jo seriøst når de siger at deres kode skal udgives uden restriktioner...
og som jeg skrev mener jeg selvfølgelig også det er det rigtige at gøre, duallicense sådant kode(og modifikationer), dog uden dette deler vi jo stadig koden under en licens som sørger for at flere brugere får friheder...
Er det en frihed for A..?
der er 1 ting enkeltperson A ikke må.
der er nu 10000 ting hver enkelt borger må... hver dag.. Dette synes for mig at være et større tal af friheder end restriktioner.. måske jeg skal have mine skolepenge tilbage?
Når bare du lige giver besked i forvejen så skal du være velkommen.
det kan være jeg tager dig op på dette!
[qoute]
Det er da rart at se at du ikke ville smide begrænsninger på bsdl kode. Et andet alternativ ville selvfølgelig være en dual licensering men det vil i det her tilfælde ikke give meget mening når gpl'en alligevel bare æder bsdl'en uden problemer.
[/quote]
det vil da give fint mening, hvis jeg laver et projekt under GPL, og henter kode under bsd licensen, og så duallicenserer disse dele, så er det originale projekt(og alle andre) jo frie til at tage det tilbage og bruge under den licens de valgte..
Det er ikke anderledes for bsd'erne der bare kan se kode forsvinde ud i gpl land uden at kunne bruge de ændringer der er lavet.
og som bsd må acceptere det, må gpl-land accepterer dette. Det er ganske simpelt en konsekvens af den licens folk vælger, og det er helt okay..
Jeg ville gerne at jeg kunne sige, at det havde gået godt for dig men som sædvanlig går det ikke så godt for gpl folket. Ikke engang selvom du bygger alle dine senarier op om et ønske om at folk forker gpl projekter uden problemer på samme måde som de forker bsd projekter.
tjah, jeg synes nu det går ganske godt for OS, med 70% af alt frit softwrae under GPL, vi har komplet userspace, komplet kerne(med flere features en nogle af BSD'erne), vores kerne kører på flest arkitekturer.. umiddelbart går det sgu ret godt for os..
Jeg har faktisk læst en del fsf propaganda men det er svært at læse for meget af det sludder ad gangen. Men får jo ondt i maven af at grine så meget.
Det er også derfor jeg må begrænse min læsning af dine posts :)
#74:
De tager gerne uden at give igen... De forventer at folk skal respektere deres licens men de gør gerne det de siger man skal lade være med at gøre selv. Meget groft generaliseret selvfølgelig.
her tager du groft fejl. det FSF siger at man ikke skal er at ikke udgive frit software, GPL'en kvalificerer som en fri software licens, da den giver de 4 rettigheder som definitionen kræver.. Ligeledes kvalificerer BSD licensen(ihvertfald de normale versioner, ved ikke med det der advertisement clause of nuclear reactor clause ting.. men umiddelbart synes det at være imod). Altså det vi/fsf folk siger er at man skal dele koden og lave kode under en fri software licens.. BSD licenseret kode der bliver ædt af et GPL projekt kvalificerer sig stadig, uanset om ændringer kan hives tilbage til bsd projektet eller ej...
Jamen prøv du da at køre et rent gnu system og se, hvor langt du når med det.
Mener du et system der er udviklet kun af GNU projektet eller system som kun bruger gpl licenseret software?
hvis du mener det sidste er det nemt gjort.
#76
Du her ret, i begyndelsen var det, så vidt jeg kan se, planen at hele systemet skulle skrives som del af GNU. My bad. De fleste af de større beslutninger om at bruge ikke-GNU software er kommet med årene (TeX, senere X, osv.), men der har ikke været forsøg på specifikt at undgå disse ting, da de ikke strider mod de basale principper som FSF ønsker at sikre.
Du her ret, i begyndelsen var det, så vidt jeg kan se, planen at hele systemet skulle skrives som del af GNU. My bad. De fleste af de større beslutninger om at bruge ikke-GNU software er kommet med årene (TeX, senere X, osv.), men der har ikke været forsøg på specifikt at undgå disse ting, da de ikke strider mod de basale principper som FSF ønsker at sikre.
#75
Men nu er et åbent system ganske brugbart. Så hvis man har den slags lyster kan man jo sagtens skifte sit lukkede system ud med et åbent. Linux folket har jo travt med, at påstå at de har glimrende erstatninger for alt, hvad man kunne tænke sig at bruge på windows. Så hvor er det påståede problem?
Du har da ret så langt som til at man ikke nødvendigvis kan ændre noget i et lukket system men ifølge den hype der er banket op er linux jo et glimrende alternativ. Og der kan du jo ændre alt hvad du lyster og så længe du holder det internt bliver du ikke ramt af den tvang der findes i gpl'en.
Ja gu' er det meningen at de skal bruge bsd koden hvis de kan... Hvilket der heller ikke er nogen der siger at de ikke skal. Det er dog hamrende dobbelt moralsk at pive over en licens de selv nyder godt af. Og så påstår de at de står for at dele ud af koden men kun såfremt man vil være slave af den samme licens.
Hvad kalder du for essentielle dele..?
#76
man fristes jo til at tro at du ikke vil forstå det. Selvom den originale kode er udgivet til x386 og du har en powerpc basseret mac så har du alle muligheder for at porte den selv. Hvis du ikke selv kan gøre det må du betale dig fra det. Det er ikke anderledes end hvis det var et gpl program du ville have portet til en anden arkitektur. Og som reedman forudsætter du at Apple i det her tilfælde ville have portet koden til deres power pc arkitektur hvis det var under gpl.
Den skulle eftersigende være færdig i efteråret næste år. Det var ihvertfald hvad rms sagde på et tidspunkt.
#77
Du mangler stadig at sandsynlige gøre hvorfor nogle folk ville sætte dem selv og deres kode under slave ligende forhold under gpl'en istedet for at tage skridtet fuldt ud og skrive det selv fra bunden af. Og hvis jeg mente det var skadeligt med flere rettigheder ville jeg nok være fortaler for gpl'en ikke...
Som jeg sagde en glimrende undskyldning.
Nu ville de færeste så nok gå rundt og skyde andre folk selvom det var lovligt.
Jeg tror det hænger sammen med at jeg qoutede noget der var sort.
Vi har også regler der siger at man ikke bare må kopiere andre folks arbejde. Men hvormange tager sig af det..? Og hvad er undskyldningen at de ikke mister noget alligevel. Men hvad er det nu lige folk mister ved at folk ikke overholder gpl'en så?
Du fik det til at lyde som om at gpl/lgpl var grunden til deres popularitet. Det blev så lavet om til at de var de bedste af samme grund. Jeg skal ikke påstå at kende baggrunden for deres bevæg grunde når de bestemmer sig for at lave en codecpack men alt sund fornuft siger selvsagt at man tager det bedste og arbejder ud fra det.
Hvis skræmme historier om andre licenser er velinformeret har du da ret.
Og hvad skulle så være til hinder for at lave en clean room implementation af det ønskede fra gpl projeket og derved undgå gpl'en alligevel..?
Dit senarie er bygget op i gpl verdenen hvor alle bare ruller om på ryggen og accepterer at være slave af en katastrofe af en licens. Men gør det endeligt mere virkeligstro. Men dit senarie er bygget op på forkerte premisser, og det var derfor jeg mente det ville være spild af tid at tage stilling til det. Og det mener jeg stadigt. Det passer simpelthen ikke at noget, der begrænser mig er mere frit end noget, der ikke begrænser mig.
At folk bare vælger et gpl projekt velvidende, at de bliver slaver af selvsamme licens. Og hvorvidt du bruger den ene eller den anden licens er mig ligegyldigt. Jeg har ikke noget ønske om at påtvinge andre folk mine ideer om hvilken licens de skal bruge. Modsat gpl folket.
Og slaverne som gpl folket jo ynder, at tale om valgte selv at blive slaver...
Den begrænsede frihed du får fra gpl forken mener du. Jeg er ikke ligeglade med alle andre. Jeg gør bare ikke forskel på folk. Jeg giver alle den samme frihed uanset, hvad de gør med min kode.
Hvilket rettighede er det du mener du giver med din slave licens som jeg ikke giver..? Har jeg samme muligheder med din licens som jeg har med den originale licens..? Før du siger nej selvfølgelig har du ikke det så husk lige på at det er det du brokker dig over ved at folk kan lukke koden når man bruger bsdl'en.
Jeg ville skynde mig at få de skolepenge tilbage hvis jeg var dig. Den eneste grund til at du får et større antal friheder er at du ønsker det skal være sådan. De får ikke friheder end A får restiktioner.
Som sagt skal du bare give besked i forvejen.
Det jeg mener er at da bsdl'en ikke har samme virale effekt som gpl'en er der ingen grund til at smide en gpl på et stykke bsd kode for at kunne bruge det sammen med noget gpl kode.
Den påstand har jeg ofte set dog uden nogen sinde at have set det dokumenteret. Jeg ville også gerne se dokumenteret at alt den gpl kode der skulle indgå altid har været gpl kode og ikke er bsdl kode der er omliceneret.
Ja det kender jeg godt. Jeg morer mig også gevaldigt når jeg læser gpl folkets navine gengiverser af det selvsamme sludder man kan læse på fsf site. Det virker som om at gpl folket ikke selv evner at tage stilling til noget. Og at de bliver hamrende fornærmede når de så møder en der ikke er så naiv at de bare ruller om på ryggen eller kaster sig i støvet for profetten rms.
At gpl'en er en "fri" software licens står i stærkt kontrast til at den ikke har det fjerneste med frihed at gøre men alt med at gøre kontrol. Selvfølgelig er bsdl en "fri" software licens. Den giver jo netop en frihed til folk der ønsker at bruge kode liceneret under bsdl. Ud over det ville det jo heller ikke være så godt for fsf hvis de kun havde gpl'en som "fri" software licens. Det ville jo ikke være så heldigt, hvis de kun kunne fremvise linux som det eneste "fri" software OS.
Det første.
Hvis det skulle være det sidste kunne det kun være kode der originalt var udgivet under gpl'en. Det er selvsagt ikke svært at nå de famøse 70% når man bare henter kode fra andre projekter.
Det er man fordi den kode systemet benytter ikke nødvendigvis kan erstattes, hvis systemet ikke er åbent.
Men nu er et åbent system ganske brugbart. Så hvis man har den slags lyster kan man jo sagtens skifte sit lukkede system ud med et åbent. Linux folket har jo travt med, at påstå at de har glimrende erstatninger for alt, hvad man kunne tænke sig at bruge på windows. Så hvor er det påståede problem?
Det er dét som ikke er til diskussion: hvorvidt brugeren af et proprietært system har den (specifikke) frihed som GPL forudsætter overfor programmel der indgår i det proprietære system men som oprindeligt var frit. Det er et andet spørgsmål om man mener at denne frihed er essentiel eller ej, og det kan man jo så diskutere separat.
Du har da ret så langt som til at man ikke nødvendigvis kan ændre noget i et lukket system men ifølge den hype der er banket op er linux jo et glimrende alternativ. Og der kan du jo ændre alt hvad du lyster og så længe du holder det internt bliver du ikke ramt af den tvang der findes i gpl'en.
Her er jeg ikke med. Hvem er f.eks. "de"? Hvis du mener at de "tager" BSD-kode, så er det jo ikke desto mindre meningen med BSD at det skal kunne tages frit og benyttes til f.eks. proprietært eller GPL- eller andet BSD-programmel.
Ja gu' er det meningen at de skal bruge bsd koden hvis de kan... Hvilket der heller ikke er nogen der siger at de ikke skal. Det er dog hamrende dobbelt moralsk at pive over en licens de selv nyder godt af. Og så påstår de at de står for at dele ud af koden men kun såfremt man vil være slave af den samme licens.
GNU har ikke til formål at lave et system der KUN indeholder GNU komponenter; det har fra starten været meningen at så meget kode som muligt skulle genbruges (X, linux, etc.), men at essentielle dele skulle skrives under GPL.
Hvad kalder du for essentielle dele..?
#76
Det er vel meget simpelt - du kan ikke nødvendigvis compile den originale x386 kode på din PowerPC baserede mac, og når nu den mac port der findes er lukket kode.....men nej nej, brugeren har jo den fulde frihed med BSD/MIT licensen...
man fristes jo til at tro at du ikke vil forstå det. Selvom den originale kode er udgivet til x386 og du har en powerpc basseret mac så har du alle muligheder for at porte den selv. Hvis du ikke selv kan gøre det må du betale dig fra det. Det er ikke anderledes end hvis det var et gpl program du ville have portet til en anden arkitektur. Og som reedman forudsætter du at Apple i det her tilfælde ville have portet koden til deres power pc arkitektur hvis det var under gpl.
Fra hvilken start? AFAIK er der da stadig nogle idealister som arbejder på GNU HURD.
Meningen var fra starten af at lave et helt GNU system.
Den skulle eftersigende være færdig i efteråret næste år. Det var ihvertfald hvad rms sagde på et tidspunkt.
#77
Nogle ville formentlig skrive skidtet selv, og nogle ville sikkert bruge det under GPL. uanset hvad er det stadig mere frit software. Og hvordan gavner det så dig? well, det skader dig ihvertfald ikke(medmindre du mener det skadeligt du har flere rettigheder?) Og hvordan gavner det der? well.. frit software i set samfund gør at folk lettere kan tilpasse det, det vil sige at når den lokale grønthandler skal have sat sit system op, koster det ham en smule mindre, hvilket reducerer udgifterne, og dine frugter er en miniskul procentdel billigere. Det gavner bare samfundet generelt, det bør ikke være svært at se, at flere rettigheder kun er en fordel i dette sammenhæng..
Du mangler stadig at sandsynlige gøre hvorfor nogle folk ville sætte dem selv og deres kode under slave ligende forhold under gpl'en istedet for at tage skridtet fuldt ud og skrive det selv fra bunden af. Og hvis jeg mente det var skadeligt med flere rettigheder ville jeg nok være fortaler for gpl'en ikke...
Du har ret, så er de selv uden om det, men det gør jo ikke at lille Thomas kan bruge hans nye usb device han fik juleaften.... en NDA i lige præcist dette sammenhæng skader ikke os.(og nej, jeg siger selvfølgelig ikke vi skal have drivere med magiske tal..)
Som jeg sagde en glimrende undskyldning.
du har ret, alt kommer med en pris. Det at jeg ikke må skyde folk gør at jeg ikke smider lige så mange kroner hos den lokale våben og ammunitions handel, Men det at jeg ikke må gør tilgengæld at de personer jeg ikke skyder betaler skat, og bruger deres penge hos den lokale frugthandel.. jeg ved godt hvad der er bedst for samfundet..
Nu ville de færeste så nok gå rundt og skyde andre folk selvom det var lovligt.
jeg forstår slet ikke hvad du mener her, fik du quotet forkert?
Jeg tror det hænger sammen med at jeg qoutede noget der var sort.
det lyder somom du læser "alle" istedet for "nogle". Selvom det var lovligt at skyde folk i danmark, ville alle vel ikke gøre det? nogle ville, og derfor har vi regler imod det.
Vi har også regler der siger at man ikke bare må kopiere andre folks arbejde. Men hvormange tager sig af det..? Og hvad er undskyldningen at de ikke mister noget alligevel. Men hvad er det nu lige folk mister ved at folk ikke overholder gpl'en så?
jeg har aldrig sagt de er populære fordi de er gpl/lgpl fremfor bsd(som det lyder somom du påstår?), men ganske simpelt fordi de er frie og de bedste. Det hænger sammen på den måde at de private john does er skide ligeglade om deres codecs er lovlige eller ej, men dem der laver codec pakkerne vælger derfor mest de frie codecs fordi de for det meste er bedst, og så er det jo også nemmere for dem når de er frie...
Du fik det til at lyde som om at gpl/lgpl var grunden til deres popularitet. Det blev så lavet om til at de var de bedste af samme grund. Jeg skal ikke påstå at kende baggrunden for deres bevæg grunde når de bestemmer sig for at lave en codecpack men alt sund fornuft siger selvsagt at man tager det bedste og arbejder ud fra det.
det du skriver hænger overhovedet ikke sammen. GPL'en tvinger ikke nogen til noget. GPL'en er en licens, en slags kontrakt. Ikke en person med en pistol der siger "brug gpl, følg copyleft, eller dø". Folk vælger det selv, det har INTET med tvang at gøre, det er et frivilligt og velinformeret valg.
Hvis skræmme historier om andre licenser er velinformeret har du da ret.
forkert, jeg forudsætter at projektet indeholder de ting mellemmanden behøver, og derfor er interesseret i det.
Og hvad skulle så være til hinder for at lave en clean room implementation af det ønskede fra gpl projeket og derved undgå gpl'en alligevel..?
mit scenarie var ganske okay, jeg overvejede faktisk at gøre det mere virkelighedsto, ved at virkelig kigge på konkrete produkter, problemet var bare at antallet af restriktioner der var kommet ud af det havde været helt overvældende, og havde fået min post til ikke at se virkelighedstro ud.
Anyway, du tog ikke stilling til det scenarie jeg fremlagde, men passer det måske ikke ind i dit BSD-land(eller havde du for travlt fordi der kom en som havde frihed til at skyde dig?)?
Dit senarie er bygget op i gpl verdenen hvor alle bare ruller om på ryggen og accepterer at være slave af en katastrofe af en licens. Men gør det endeligt mere virkeligstro. Men dit senarie er bygget op på forkerte premisser, og det var derfor jeg mente det ville være spild af tid at tage stilling til det. Og det mener jeg stadigt. Det passer simpelthen ikke at noget, der begrænser mig er mere frit end noget, der ikke begrænser mig.
sig præcist hvad der er urealistisk, og kom så selv med et scenarie der viser hvordan der er mere frihed med BSD licensen.. Jeg kan desuden oplyse dig om at jeg fint kan trække i land. Hvis du kan bevise for mig at der kommer mere frihed ved BSD, vil jeg omgående skifter over til den...
At folk bare vælger et gpl projekt velvidende, at de bliver slaver af selvsamme licens. Og hvorvidt du bruger den ene eller den anden licens er mig ligegyldigt. Jeg har ikke noget ønske om at påtvinge andre folk mine ideer om hvilken licens de skal bruge. Modsat gpl folket.
igen med ordet tvang? hvis folk vælger at bruge gpl'et software er det ikke tvang, det er frivilligt. desuden er der jo flere stykker software som er gpl'et, så derfor ved jeg at dette sker.
Og slaverne som gpl folket jo ynder, at tale om valgte selv at blive slaver...
og fra døden af den originale frihed må folk gå til friheden af forken.. Dette var ikke muligt havde det været BSD..
det lyder somom det eneste du ønsker er at folk der får software DIREKTE fra dig har frihed, og er skide ligeglade med alle andre...
Den begrænsede frihed du får fra gpl forken mener du. Jeg er ikke ligeglade med alle andre. Jeg gør bare ikke forskel på folk. Jeg giver alle den samme frihed uanset, hvad de gør med min kode.
og som jeg skrev mener jeg selvfølgelig også det er det rigtige at gøre, duallicense sådant kode(og modifikationer), dog uden dette deler vi jo stadig koden under en licens som sørger for at flere brugere får friheder...
Hvilket rettighede er det du mener du giver med din slave licens som jeg ikke giver..? Har jeg samme muligheder med din licens som jeg har med den originale licens..? Før du siger nej selvfølgelig har du ikke det så husk lige på at det er det du brokker dig over ved at folk kan lukke koden når man bruger bsdl'en.
der er 1 ting enkeltperson A ikke må.
der er nu 10000 ting hver enkelt borger må... hver dag.. Dette synes for mig at være et større tal af friheder end restriktioner.. måske jeg skal have mine skolepenge tilbage?
Jeg ville skynde mig at få de skolepenge tilbage hvis jeg var dig. Den eneste grund til at du får et større antal friheder er at du ønsker det skal være sådan. De får ikke friheder end A får restiktioner.
det kan være jeg tager dig op på dette!
Som sagt skal du bare give besked i forvejen.
det vil da give fint mening, hvis jeg laver et projekt under GPL, og henter kode under bsd licensen, og så duallicenserer disse dele, så er det originale projekt(og alle andre) jo frie til at tage det tilbage og bruge under den licens de valgte..
Det jeg mener er at da bsdl'en ikke har samme virale effekt som gpl'en er der ingen grund til at smide en gpl på et stykke bsd kode for at kunne bruge det sammen med noget gpl kode.
tjah, jeg synes nu det går ganske godt for OS, med 70% af alt frit softwrae under GPL, vi har komplet userspace, komplet kerne(med flere features en nogle af BSD'erne), vores kerne kører på flest arkitekturer.. umiddelbart går det sgu ret godt for os..
Den påstand har jeg ofte set dog uden nogen sinde at have set det dokumenteret. Jeg ville også gerne se dokumenteret at alt den gpl kode der skulle indgå altid har været gpl kode og ikke er bsdl kode der er omliceneret.
Det er også derfor jeg må begrænse min læsning af dine posts :)
Ja det kender jeg godt. Jeg morer mig også gevaldigt når jeg læser gpl folkets navine gengiverser af det selvsamme sludder man kan læse på fsf site. Det virker som om at gpl folket ikke selv evner at tage stilling til noget. Og at de bliver hamrende fornærmede når de så møder en der ikke er så naiv at de bare ruller om på ryggen eller kaster sig i støvet for profetten rms.
her tager du groft fejl. det FSF siger at man ikke skal er at ikke udgive frit software, GPL'en kvalificerer som en fri software licens, da den giver de 4 rettigheder som definitionen kræver.. Ligeledes kvalificerer BSD licensen(ihvertfald de normale versioner, ved ikke med det der advertisement clause of nuclear reactor clause ting.. men umiddelbart synes det at være imod). Altså det vi/fsf folk siger er at man skal dele koden og lave kode under en fri software licens.. BSD licenseret kode der bliver ædt af et GPL projekt kvalificerer sig stadig, uanset om ændringer kan hives tilbage til bsd projektet eller ej...
At gpl'en er en "fri" software licens står i stærkt kontrast til at den ikke har det fjerneste med frihed at gøre men alt med at gøre kontrol. Selvfølgelig er bsdl en "fri" software licens. Den giver jo netop en frihed til folk der ønsker at bruge kode liceneret under bsdl. Ud over det ville det jo heller ikke være så godt for fsf hvis de kun havde gpl'en som "fri" software licens. Det ville jo ikke være så heldigt, hvis de kun kunne fremvise linux som det eneste "fri" software OS.
Mener du et system der er udviklet kun af GNU projektet eller system som kun bruger gpl licenseret software?
Det første.
hvis du mener det sidste er det nemt gjort.
Hvis det skulle være det sidste kunne det kun være kode der originalt var udgivet under gpl'en. Det er selvsagt ikke svært at nå de famøse 70% når man bare henter kode fra andre projekter.
Hubert: din påstand er at alle har mere frihed med bsdl.
Din påstand er ved alle eksempler vi giver, som viser hvordan folk har mere frihed med gpl at enten er de urealistiske eller også vil eller kan vi andre ikke forstå din genialitet.
Kunne det tænkes det er dig som har problemet?
Din påstand er ved alle eksempler vi giver, som viser hvordan folk har mere frihed med gpl at enten er de urealistiske eller også vil eller kan vi andre ikke forstå din genialitet.
Kunne det tænkes det er dig som har problemet?
#82
Det er da nemt..
BSD licensering tvinger jo ikke folk til at laase deres kode, saa reelt set kommer det an paa de 5 led udviklere..
At sandsynligheden for at stoerre firmaer bruger koden og lukker deres egne tilfoejelser, er hoejere er jo saa blot en bi-ting..
Men det er den bi-ting de fleste GPL folk ser som at deres licens er mere "fri", iogmed at alle udviklere altid vil kunne bruge alles tilfoejelser..
Eneste "restriktion" er at du ikke kan fjerne andres frihed :P
Det er da nemt..
BSD licensering tvinger jo ikke folk til at laase deres kode, saa reelt set kommer det an paa de 5 led udviklere..
At sandsynligheden for at stoerre firmaer bruger koden og lukker deres egne tilfoejelser, er hoejere er jo saa blot en bi-ting..
Men det er den bi-ting de fleste GPL folk ser som at deres licens er mere "fri", iogmed at alle udviklere altid vil kunne bruge alles tilfoejelser..
Eneste "restriktion" er at du ikke kan fjerne andres frihed :P
#84
Enig :)
Imo giver GPL en laengerevarende sikret frihed, hvor BSD giver valgfri frihed..
Nogen vil saa sige at det ene er bedre end det andet, men jeg kan se anvendelser for begge..
Dog bryder jeg mig mest om GPL, kan godt lide at jeg har en mulighed for at se hvad folk har lavet af slamkode :D
Enig :)
Imo giver GPL en laengerevarende sikret frihed, hvor BSD giver valgfri frihed..
Nogen vil saa sige at det ene er bedre end det andet, men jeg kan se anvendelser for begge..
Dog bryder jeg mig mest om GPL, kan godt lide at jeg har en mulighed for at se hvad folk har lavet af slamkode :D
#82
Kan du ikke lige forklare mig, hvordan jeg taler uden om..? Er det fordi jeg er så fræk, at stille spørgsmål ved det naive gpl folk æder uden spørgsmål?
#84
De eneste der går op i ideologi er da vist gpl folket... Nogle nærmer sig grænsen til fanatisme. Ingen nævnt ingen glemt. Det er dog rammende at gpl folket som påstår de vil dele med andre der vil dele med dem himler op når folk så bruger deres kode og tilføjer mere frihed. Det er selvsagt ikke skide smart af obsd gutten ikke at overholde licensen. Jeg ser det som et tegn på mangel på respekt over for de originale udviklere. Men som en anden har vist tidligere i tråden er gpl folket ikke et hak bedre i den retning.
Kan du ikke lige forklare mig, hvordan jeg taler uden om..? Er det fordi jeg er så fræk, at stille spørgsmål ved det naive gpl folk æder uden spørgsmål?
#84
De eneste der går op i ideologi er da vist gpl folket... Nogle nærmer sig grænsen til fanatisme. Ingen nævnt ingen glemt. Det er dog rammende at gpl folket som påstår de vil dele med andre der vil dele med dem himler op når folk så bruger deres kode og tilføjer mere frihed. Det er selvsagt ikke skide smart af obsd gutten ikke at overholde licensen. Jeg ser det som et tegn på mangel på respekt over for de originale udviklere. Men som en anden har vist tidligere i tråden er gpl folket ikke et hak bedre i den retning.
Du springer udenom ved ikke at svare på de ting du bliver spurgt om direkte.
Du har også nægtet at forholde dig til ekstra leds problematikken i en del led nu, ja rent faktisk har du ikke blot nægtet at forholde dig til den, men også fremkommet med påstande imode det på stædigste æselagtige vis.
SmackedFly har fået nok og ratet dit sidste indlæg Flamebait - det kan jeg egentlig godt forstå, for du nærmer dig faretruende et trolling tag.
Om ikke andet, så forhold dig venligst til #63.
Du har også nægtet at forholde dig til ekstra leds problematikken i en del led nu, ja rent faktisk har du ikke blot nægtet at forholde dig til den, men også fremkommet med påstande imode det på stædigste æselagtige vis.
SmackedFly har fået nok og ratet dit sidste indlæg Flamebait - det kan jeg egentlig godt forstå, for du nærmer dig faretruende et trolling tag.
Om ikke andet, så forhold dig venligst til #63.
#87
Jeg er hamrende kold over for folks brug af rating systemet. Ligeledes er jeg kold over for om du mener at folks brug af det er korrekt eller ej. Det bliver typisk brugt af folk der er løbet tør for fornuftige argumenter, hvis de da nogen sinde har haft nogle, så er det jo lettere bare at give en flamebait rating ikke..?
Hvilke spørgsmål er det du mener jeg springer over..? Du forlanger, at jeg skal dokumentere noget jeg aldrig har påstået er tilfældet..?
Gpl folkets påstand er at restriktioner giver frihed. Min påstand er at ingen restriktioner giver mere frihed. Og det du så ikke har fanget eller har misforstået er at man stadig vil have den yderligere frihed med den sidste version udgivet under bsdl end med en nyere version udgivet under en lukket licens eller en mere restriktiv gpl.
Jeg er hamrende kold over for folks brug af rating systemet. Ligeledes er jeg kold over for om du mener at folks brug af det er korrekt eller ej. Det bliver typisk brugt af folk der er løbet tør for fornuftige argumenter, hvis de da nogen sinde har haft nogle, så er det jo lettere bare at give en flamebait rating ikke..?
Hvilke spørgsmål er det du mener jeg springer over..? Du forlanger, at jeg skal dokumentere noget jeg aldrig har påstået er tilfældet..?
Gpl folkets påstand er at restriktioner giver frihed. Min påstand er at ingen restriktioner giver mere frihed. Og det du så ikke har fanget eller har misforstået er at man stadig vil have den yderligere frihed med den sidste version udgivet under bsdl end med en nyere version udgivet under en lukket licens eller en mere restriktiv gpl.
#88
Jeg gider ikke diskutere hvis potens der er størst, og det er lidt det niveau vi er nået ned på. Der er masser af argumenter for GPL, de fleste er nævnt i den her tråd, og din ide om at det altid gælder at BSD > GPL, er ganske enkelt arrogant.
Tag evt. stilling til #70, hvis det handler om argumenter.
Jeg gider ikke diskutere hvis potens der er størst, og det er lidt det niveau vi er nået ned på. Der er masser af argumenter for GPL, de fleste er nævnt i den her tråd, og din ide om at det altid gælder at BSD > GPL, er ganske enkelt arrogant.
Tag evt. stilling til #70, hvis det handler om argumenter.
#89
Din potens størrelse interresserer mig ikke synderligt.
Ud over det skal jeg da gerne forholde mig til #70
Jeg gik jo blot ud fra at en med en normal potion sund fornuft kunne se at det at lukke kode ikke svarer til at voldtage en anden person. Men det er åbenbart for meget for langt.
Arrogant er ikke noget jeg normalt bliver omtalt som. Og da slet ikke af en der mener man kan ligestille voldtægt med at lukke kode.
At gpl'en har en så stor udbredelse kan jeg nu ikke have ondt i røven over. Jeg går ind for valgfrihed og derfor er det jo kun naturligt at jeg også mener folk skal have lov til at bruge gpl'en hvis de lyster.
Har du over hovedet læst mine kommentarer til det ham obsd gutten har lavet..? Jeg har udtrykkeligt skrevet at det ikke var skide smart netop fordi han ikke overholdte licensen. Hvilket er det mindste man kan forvente uanset om man bryder sig om licensen eller ej.
#90
Det ville du jo så først vide, hvis du faktisk kom med nogle argumenter ikke... Prøv det inden du begynder på dit troll lort. Og er det argumenter som dem der står neden under så er det da først du skal holde igen med dit troll lort...
Jeg ville nu hellere sige at bsdl'en giver koden mere frihed i det uendelige men fred være med det.
med gpl'en gør du koden til slave i uendelighed.
Det er ganske enkelt ikke korrekt at du kan miste nogen frihed på bsdl kode. Du kan ikke fjerne bsdl'en og smide en gpl på min kode. Det er netop det hele sagen handler om ikke... Dog med omvendt licens førelse. Selvom du har din gpl licenseret version har jeg stadig min bsd licenserede version som folk kan bruge som de lyster.
Kom endelige med nogle eksempler... Når der nu er flere eksempler på det burde det jo være muligt at finde mindst et eksempel ikke..?
Din potens størrelse interresserer mig ikke synderligt.
Ud over det skal jeg da gerne forholde mig til #70
Jeg vil påstå de holder vand, de er absolut ikke sammenlignelige, men de holder vand. Men nu er der jo absolut ingen grund til at du faktisk skulle argumentere for hvorfor de ikke holder vand vel?
Derudover bruger jeg BSD licensen oftere end GPL licensen, så jeg er absolut ikke en del af "GPL folket", eller hvad du ellers måtte bruge af generaliseringer for at sætte folk i bås.
Jeg gik jo blot ud fra at en med en normal potion sund fornuft kunne se at det at lukke kode ikke svarer til at voldtage en anden person. Men det er åbenbart for meget for langt.
Store dele af Linux og andet GPL software indeholder betydelige dele der bliver holdt under BSD netop for at facilitere deling med BSD projekterne m.fl. Det er på ingen måde sandt at "GPL folket/The evil GPL empire" ikke vil samarbejde med BSD, jeg synes arrogancen i dit indlæg er så tydelig, at jeg ikke forstår du ikke selv kan se den. Ja, der er restriktioner i GPL'en, og ja de restriktioner forhindrer dig i at gøre ting (deraf definationen på en restriktion), men det laver jo så ikke om på at GPL'en også sikrer en type frihed.
At BSD projekterne så er fløjtende ligeglade men den type frihed, og ser den som ligegyldig, er så helt iorden, der er som sagt også mange tilfælde hvor jeg er ligeglad, men hvorfor skal i råbe så meget op om det.
Arrogant er ikke noget jeg normalt bliver omtalt som. Og da slet ikke af en der mener man kan ligestille voldtægt med at lukke kode.
Det generer mig, mit eneste store problem med GPL har altid været at der er så meget buzz omkring den, og så mange der tager den som det eneste rigtige, bsd licensen har altid ligger så fint i baggrunden og bare været "as-is", og så kommer der idioter som dig der skal gøre hele GPL/BSD spørgsmålet til et spørgsmål om good vs. evil...!
At gpl'en har en så stor udbredelse kan jeg nu ikke have ondt i røven over. Jeg går ind for valgfrihed og derfor er det jo kun naturligt at jeg også mener folk skal have lov til at bruge gpl'en hvis de lyster.
Brug dog bare den licens du vil, og så sørg for at respektere andres licenser. Hvis du ikke vil have GPL friheden, så lad være med at bruge den. Jeg forstår bare ikke at diskussionen skal køres på det her plan.
Har du over hovedet læst mine kommentarer til det ham obsd gutten har lavet..? Jeg har udtrykkeligt skrevet at det ikke var skide smart netop fordi han ikke overholdte licensen. Hvilket er det mindste man kan forvente uanset om man bryder sig om licensen eller ej.
#90
Det ville du jo så først vide, hvis du faktisk kom med nogle argumenter ikke... Prøv det inden du begynder på dit troll lort. Og er det argumenter som dem der står neden under så er det da først du skal holde igen med dit troll lort...
Forskellen på MIT/BSD style licenser og GPL er primært:
BSD giver størst mulig frihed til den enkelte.
GPL sikrer den givne frihed i uendelig.
Jeg ville nu hellere sige at bsdl'en giver koden mere frihed i det uendelige men fred være med det.
med gpl'en gør du koden til slave i uendelighed.
Man kan argumentere frem og tilbage på den ene og den anden led, men det vil ikke ændre at man altid vil kunne miste frihed med BSD/MIT style licenser, mens GPL indfører restriktioner for at forhindre præcist dette, og dermed giver mindre frihed til den enkelte.
Det er ganske enkelt ikke korrekt at du kan miste nogen frihed på bsdl kode. Du kan ikke fjerne bsdl'en og smide en gpl på min kode. Det er netop det hele sagen handler om ikke... Dog med omvendt licens førelse. Selvom du har din gpl licenseret version har jeg stadig min bsd licenserede version som folk kan bruge som de lyster.
Og jo, der er eksempler på BSD licenserede projekter som ikke blev udviklet frit længere og blev tabt på nettet mens der stadig er kommerciel udnyttelse af det. Det kan man så, alt efter ideologi og andet se som en gevinst eller et problem.
Kom endelige med nogle eksempler... Når der nu er flere eksempler på det burde det jo være muligt at finde mindst et eksempel ikke..?
#91
Hvis du bemærkede min kommentar, så skrev jeg tydeligt at tingene ikke var sammenlignelige, men dog ens i grundessens. Det er muligt at opstille restriktioner der giver mere frihed i nogen sammenhænge.
Nu sidder du jo bare og provokere bare for at gøre det, jeg opfatter det her som en ren flamebait, jeg har forsøgt at føre den her diskussion i en venlig tone, og du bliver ved med at smide provokationer i alle retninger. Mit liv er for kort til det her...
Hvis du bemærkede min kommentar, så skrev jeg tydeligt at tingene ikke var sammenlignelige, men dog ens i grundessens. Det er muligt at opstille restriktioner der giver mere frihed i nogen sammenhænge.
Nu sidder du jo bare og provokere bare for at gøre det, jeg opfatter det her som en ren flamebait, jeg har forsøgt at føre den her diskussion i en venlig tone, og du bliver ved med at smide provokationer i alle retninger. Mit liv er for kort til det her...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund