mboost-dp1
unknown
<sarkasm>
OH NOES, THE WORLD IS BLOWING APPART!!
</sarkasm>
GPL er også noget skammel, BSD er meget bedre, da den ikke tvinger dig til kun at bruge GPL. Jeg ser hellere proprietær kode, og så bedre understøttelse end jeg ser sådan engang tuderi her.
Jeres frihed skaber kun problemer.. Stallman gå hjem i seng!
OH NOES, THE WORLD IS BLOWING APPART!!
</sarkasm>
GPL er også noget skammel, BSD er meget bedre, da den ikke tvinger dig til kun at bruge GPL. Jeg ser hellere proprietær kode, og så bedre understøttelse end jeg ser sådan engang tuderi her.
Jeres frihed skaber kun problemer.. Stallman gå hjem i seng!
Ak ja - Det er da betryggende at se at når linux-folkets korstog med Mac-fans'ne i hånden mod windows en dag får nedkæmpet det onde Microsoft, så kan vi stadig bashe hinanden - nu bare med hvilken licens ens distribution er frigivet under...
Er meningen med Open Source ikke at man må bruge noget fra det i egne projekter?? Sys lidt pointen går tabt, men det kan så være fordi jeg ikk kender ordet proprietær.... 8-)
Hvis det er Open Source under GPL, så skal du følge GPL... hvorimod hvis det er størstedelen af alle de andre, f.eks. BSD/MIT så skal du sjældent bekymre dig om det.
det beviser vel bare rimlig godt hvor fandens til besværligt det er at finde hoved og hale i opensource miljøet, når der jo er gud ved hvor mange licenser at man skal kunne kende til punkt og prikke. usa i en nøddeskal, det er hvad det er.
så mangler vi bare at bill gates laver en hemmelig master license... hæhæ, jeg kan lige se det for mig.
"One license to rule them all. One license to find them.
One license to bring them all and in the darkness bind them."
:P
se DET kunne være et komisk scenarie. microsoft der i hemmelighed styrer alle opensource licenserne, og derfor også styrer alle opensource programmerne...
okay jeg er på vildspor nu. jeg stemmer migselv irrelevant, men det er nu en sjov tanke alligevel.
så mangler vi bare at bill gates laver en hemmelig master license... hæhæ, jeg kan lige se det for mig.
"One license to rule them all. One license to find them.
One license to bring them all and in the darkness bind them."
:P
se DET kunne være et komisk scenarie. microsoft der i hemmelighed styrer alle opensource licenserne, og derfor også styrer alle opensource programmerne...
okay jeg er på vildspor nu. jeg stemmer migselv irrelevant, men det er nu en sjov tanke alligevel.
#4:
ja, så mange problemer at vi trods alt har langt bedre support for diverse ting en "jer".
#7:
øhhh, hahahahaha, du siger opensource er slemt her? HVERT eneste stykke propritære software har forskellig licens, omkring 70% af alt frit software er under GPL, og en ret stor del BSD/MIT/X11. hvad siger det? der er LANGT mindre fuss omkring licenser i fri/opensource verdenen.
ganske simpelt, det du siger er forkert.
ja, så mange problemer at vi trods alt har langt bedre support for diverse ting en "jer".
#7:
øhhh, hahahahaha, du siger opensource er slemt her? HVERT eneste stykke propritære software har forskellig licens, omkring 70% af alt frit software er under GPL, og en ret stor del BSD/MIT/X11. hvad siger det? der er LANGT mindre fuss omkring licenser i fri/opensource verdenen.
ganske simpelt, det du siger er forkert.
Der gik 2 dage, så var der styr på sagerne. Selve nyheden er således allerede forældet..
Jeg forstår udemærket at linux bcm udviklerne ikke gerne så at broadcom brugte deres kode i deres lukkede driver, når broadcom ikke har stillet specs eller noget til rådighed og driveren er skabt ved hjælp af reverse engineering. Og jeg synes det er fair at linux bcm udviklerne vha. gpl har kunnet gøre dette muligt.
#7 Gør det ? Jeg tror ikke du er klar over hvor mange lukkede licenser der er. Desuden er det ikke noget du behøver bekymre dig om, med mindre du går meget op i at dit system skal være bygget på en bestemt license. Hvis du som mange af os bare vil have et frit system kan du bruge den åbne licens du har lyst til, og her er bsd, gpl, mit, mpl, asl osv. lige meget.
Mange udviklere er desuden lige glade og bruger gpl hvis de er til linux og bsd licensen hvis de bruger et bsd system. Går du meget op i den slags bør du selvfølgelig sætte dig ind i det, lige som du bør gøre når du skifter licens på kode du har kopieret..
#6 I det her tilfælde er det nu bsd licensen der skaber problemer for udviklerne. OpenBSD er selvfølgelig velkommen til at følge gpl licensen.
#3 hvis du læste artiklen vil du måske finde ud af at linux bcm drengene tilbød at relicensere den kode bsd drengene ville bruge.
#1 Det kunne de godt, men Theo vil kun have bsd licenserede ting i sin kerne.
Jeg forstår udemærket at linux bcm udviklerne ikke gerne så at broadcom brugte deres kode i deres lukkede driver, når broadcom ikke har stillet specs eller noget til rådighed og driveren er skabt ved hjælp af reverse engineering. Og jeg synes det er fair at linux bcm udviklerne vha. gpl har kunnet gøre dette muligt.
#7 Gør det ? Jeg tror ikke du er klar over hvor mange lukkede licenser der er. Desuden er det ikke noget du behøver bekymre dig om, med mindre du går meget op i at dit system skal være bygget på en bestemt license. Hvis du som mange af os bare vil have et frit system kan du bruge den åbne licens du har lyst til, og her er bsd, gpl, mit, mpl, asl osv. lige meget.
Mange udviklere er desuden lige glade og bruger gpl hvis de er til linux og bsd licensen hvis de bruger et bsd system. Går du meget op i den slags bør du selvfølgelig sætte dig ind i det, lige som du bør gøre når du skifter licens på kode du har kopieret..
#6 I det her tilfælde er det nu bsd licensen der skaber problemer for udviklerne. OpenBSD er selvfølgelig velkommen til at følge gpl licensen.
#3 hvis du læste artiklen vil du måske finde ud af at linux bcm drengene tilbød at relicensere den kode bsd drengene ville bruge.
#1 Det kunne de godt, men Theo vil kun have bsd licenserede ting i sin kerne.
Til dem som vil vide hvad det går ud på, af en mere sober vej end The Inquirer:
http://thread.gmane.org/gmane.linux.kernel.wireles...
#1
BSD'erne går meget op i, at deres kode kan bruges af alle, inklusiv i proprietære ting.
GPL går op i at deres kode kan bruges af alle, med undtagelse af proprietære ting. Forenklet sagt.
#3
Ja det er meningen man skal kunne genbruge kode, men i overensstemmelse med de dertil hørende licenser.
Og GPL licensen tillader ikke, at relicensere under andre licenser. Proprietært betyder restriktive betingelser for brug af softwaren. GPL betyder kort fortalt at det som er frit, skal forblive det ligegyldigt hvor mange hænder det passerer gennem. Også kaldet share alike.
http://thread.gmane.org/gmane.linux.kernel.wireles...
#1
BSD'erne går meget op i, at deres kode kan bruges af alle, inklusiv i proprietære ting.
GPL går op i at deres kode kan bruges af alle, med undtagelse af proprietære ting. Forenklet sagt.
#3
Er meningen med Open Source ikke at man må bruge noget fra det i egne projekter?? Sys lidt pointen går tabt, men det kan så være fordi jeg ikk kender ordet proprietær.... 8-)
Ja det er meningen man skal kunne genbruge kode, men i overensstemmelse med de dertil hørende licenser.
Og GPL licensen tillader ikke, at relicensere under andre licenser. Proprietært betyder restriktive betingelser for brug af softwaren. GPL betyder kort fortalt at det som er frit, skal forblive det ligegyldigt hvor mange hænder det passerer gennem. Også kaldet share alike.
#14 en tråd hvori at Theo forsvarer sine udviklere, kan ALDRIG være sober :)
Men det er da trist at noget sådan sker, men jeg syntes nu stadigvæk at Theo har ret i at BCW folkene skulle have kontaktet Marcus (udvikleren af OBSD driveren) direkte. Havde Marcus så der ikke ville makke ret, jamen så gå public. Men det er nu altid dårlig stil ikke at forsøge at udredde trådende først i privaten.
Men sagen er jo overstået alligevel, driveren er droppet.
Men det er da trist at noget sådan sker, men jeg syntes nu stadigvæk at Theo har ret i at BCW folkene skulle have kontaktet Marcus (udvikleren af OBSD driveren) direkte. Havde Marcus så der ikke ville makke ret, jamen så gå public. Men det er nu altid dårlig stil ikke at forsøge at udredde trådende først i privaten.
Men sagen er jo overstået alligevel, driveren er droppet.
jeg er sku ik helt med på det her område :S... kan man ik bare sige "ve i hva... det lort jeg har her, som jeg selv har skrevet, det må sku bruges af alle" ?
og når der er "udgivet under" en eller anden licens... hvad betyder det så?... liddt forvirret :(
og når der er "udgivet under" en eller anden licens... hvad betyder det så?... liddt forvirret :(
#6
Det er en enorm oversimplifikation!
Langt de fleste open source licenser er ikke kompatible, og en meget stor del af de BSD lignende licenser er ikke kompatible...
Lad os nu bare bide klumpen i os, og indse at Openbsd folkene har lavet en gang pis her, og du kan så være enig eller uenig i GPL licensen, men det er nu engang en meget populær licens, og du kommer sku nok til at leve med den et par år endnu.
At du skal tænke før du bruger GPL, har jeg lidt svært ved at se som et problem, men fair nok.
Det er en enorm oversimplifikation!
Langt de fleste open source licenser er ikke kompatible, og en meget stor del af de BSD lignende licenser er ikke kompatible...
Lad os nu bare bide klumpen i os, og indse at Openbsd folkene har lavet en gang pis her, og du kan så være enig eller uenig i GPL licensen, men det er nu engang en meget populær licens, og du kommer sku nok til at leve med den et par år endnu.
At du skal tænke før du bruger GPL, har jeg lidt svært ved at se som et problem, men fair nok.
Jeg vil i anledningen af denne nyhed, gerne citere sKIDROw:
[edit]
Men lad mig slå fast, én gang for alle, at jeg selvfølgelig mener at man skal overholde GPL licensen, også selvom man ikke er enig. Vil man ikke det, så skal man afstå fra at bruge GPL licenseret kode.
[/edit]
Hvor jeg dog i øvrigt elsker, når folk påstår overfor mig at hovedparten af folk, har det fint med restriktive licensbetingelser.
I min iagtagelse, ligner ovenstående ignorering af, ikke accept af betingelser.
Ikke at det overrasker mig, elsker dog at have ret.. :)
[edit]
Men lad mig slå fast, én gang for alle, at jeg selvfølgelig mener at man skal overholde GPL licensen, også selvom man ikke er enig. Vil man ikke det, så skal man afstå fra at bruge GPL licenseret kode.
[/edit]
#4
Det er ikke deres frihed, der giver dem problemer. Det er deres mangel på det. GPL er ligeså restriktiv som mange af de lukkede licenser (bare på nogle andre områder).
----------
#7
Så mange licenser er det faktisk heller ikke. Hvis du læser den lange (GPL), og to af de korte (MIT og BSD), så behøver du stortset ikke læse flere licenser de næste mange år.
Hvis du bruger lukket software, så skal du læse en ny licens for hvert stykke software du installerer (eller vælger at undlade at installere, efter du har læst licensen).
Det er ikke deres frihed, der giver dem problemer. Det er deres mangel på det. GPL er ligeså restriktiv som mange af de lukkede licenser (bare på nogle andre områder).
----------
#7
Så mange licenser er det faktisk heller ikke. Hvis du læser den lange (GPL), og to af de korte (MIT og BSD), så behøver du stortset ikke læse flere licenser de næste mange år.
Hvis du bruger lukket software, så skal du læse en ny licens for hvert stykke software du installerer (eller vælger at undlade at installere, efter du har læst licensen).
#20
Hvis du mener den er lige så kompliceret eller detaljeret, så er jeg enig.
Men at den er lige så restriktiv... Der kan ikke være tvivl om at GPL tillader en hulens masse ting, de fleste lukkede licenser ikke gør. Men hvis der skal være balance, hvad er det så GPL ikke tillader, som de fleste lukkede licenser gør?
GPL er ligeså restriktiv som mange af de lukkede licenser (bare på nogle andre områder).
Hvis du mener den er lige så kompliceret eller detaljeret, så er jeg enig.
Men at den er lige så restriktiv... Der kan ikke være tvivl om at GPL tillader en hulens masse ting, de fleste lukkede licenser ikke gør. Men hvis der skal være balance, hvad er det så GPL ikke tillader, som de fleste lukkede licenser gør?
#21
Jeg siger ikke at der er ting den ikke tillader, som de fleste lukkede licenser tillader. Jeg siger at den er lige så restriktiv, men på andre områder.
Hvor de lukkede licenser primært begrænser dig i hvad du må med de binære filer (dem brugerne får udleveret), så begrænser GPL dig i hvad du må med koden.
Jeg siger ikke at der er ting den ikke tillader, som de fleste lukkede licenser tillader. Jeg siger at den er lige så restriktiv, men på andre områder.
Hvor de lukkede licenser primært begrænser dig i hvad du må med de binære filer (dem brugerne får udleveret), så begrænser GPL dig i hvad du må med koden.
#16
Jeg skal gerne gentage den forklaring, jeg gav lidt længere oppe.
(Open)BSDfolket mener deres kode skal kunne bruges af alle inklussiv folk som ikke anerkender folks frihed med hensigten af putte stærke begrænsninger på. Heriblandt at du ikke må få deres tilføjelser til koden.
GPL folket mig selv inkluderet, mener at fri kode skal forblive fri, og at restriktivt brug af koden ikke kan tolereres.
#19 Hiv gerne mine ord ud af kontekst. GPL er ikke restriktiv. Måske sammenlignet med de som ikke stiller krav.
#20
Det er da godtnok det værste vrøvl jeg har læst længe.
Ohh?..
Har du nogensinde hørt om MPL/CDDL?.
Åbenbart ikke.
Lukket eller skal vi sige stærkt restriktiv software.
Det er *vilkårene vilkårene vilkårene* der er vigtigt her.
Men ja der har du så ret.
#22
Stadig forkert, men hey.. :)
Ja for det er her det bliver vigtigt.
Nu giver vi nogle rettigheder ud med vores kode. I er velkommen til at videredistribuere, i ændret eller uændret form. Men i har INGEN ret til at fratage de rettigheder du selv fil, fra dem du distribuerer videre til!.
Det er et forsvar af friheden, ikke et angreb på den.
Jeg skal gerne gentage den forklaring, jeg gav lidt længere oppe.
(Open)BSDfolket mener deres kode skal kunne bruges af alle inklussiv folk som ikke anerkender folks frihed med hensigten af putte stærke begrænsninger på. Heriblandt at du ikke må få deres tilføjelser til koden.
GPL folket mig selv inkluderet, mener at fri kode skal forblive fri, og at restriktivt brug af koden ikke kan tolereres.
#19 Hiv gerne mine ord ud af kontekst. GPL er ikke restriktiv. Måske sammenlignet med de som ikke stiller krav.
#20
Det er ikke deres frihed, der giver dem problemer. Det er deres mangel på det. GPL er ligeså restriktiv som mange af de lukkede licenser (bare på nogle andre områder).
Det er da godtnok det værste vrøvl jeg har læst længe.
Så mange licenser er det faktisk heller ikke. Hvis du læser den lange (GPL), og to af de korte (MIT og BSD), så behøver du stortset ikke læse flere licenser de næste mange år.
Ohh?..
Har du nogensinde hørt om MPL/CDDL?.
Åbenbart ikke.
Hvis du bruger lukket software, så skal du læse en ny licens for hvert stykke software du installerer (eller vælger at undlade at installere, efter du har læst licensen).
Lukket eller skal vi sige stærkt restriktiv software.
Det er *vilkårene vilkårene vilkårene* der er vigtigt her.
Men ja der har du så ret.
#22
Jeg siger ikke at der er ting den ikke tillader, som de fleste lukkede licenser tillader. Jeg siger at den er lige så restriktiv, men på andre områder.
Stadig forkert, men hey.. :)
Hvor de lukkede licenser primært begrænser dig i hvad du må med de binære filer (dem brugerne får udleveret), så begrænser GPL dig i hvad du må med koden.
Ja for det er her det bliver vigtigt.
Nu giver vi nogle rettigheder ud med vores kode. I er velkommen til at videredistribuere, i ændret eller uændret form. Men i har INGEN ret til at fratage de rettigheder du selv fil, fra dem du distribuerer videre til!.
Det er et forsvar af friheden, ikke et angreb på den.
#22
Jeg forstaar ikke helt hvad du mener her ...
GPL sikrer at du maa goere lige praecis det du har lyst til med koden..
Det _ENESTE_ du _IKKE_ maa, er at lukke dine egne tilfoejelser af...
Er det ikke fair nok?
Hvordan kan du faa det til at "den er ligesaa restriktiv som lukket kode", hvori du hverken faar sourcen med, maa videre distribuere sourcen, lave tilfoejelse, etc ?
Medmindre det er specifikt beskrevet i licensen..
Hele fordelen ved GPL er jo at det er en stor faelles licens, hvorimod at 99% af alle lukkede software firmaer blot smider en lang liste af ting du IKKE maa i deres licens..
Der har endda vaeret tilfaelde hvor du reelt set ikke maatte bruge produktet ... :)
Hvor de lukkede licenser primært begrænser dig i hvad du må med de binære filer (dem brugerne får udleveret), så begrænser GPL dig i hvad du må med koden.
Jeg forstaar ikke helt hvad du mener her ...
GPL sikrer at du maa goere lige praecis det du har lyst til med koden..
Det _ENESTE_ du _IKKE_ maa, er at lukke dine egne tilfoejelser af...
Er det ikke fair nok?
Hvordan kan du faa det til at "den er ligesaa restriktiv som lukket kode", hvori du hverken faar sourcen med, maa videre distribuere sourcen, lave tilfoejelse, etc ?
Medmindre det er specifikt beskrevet i licensen..
Hele fordelen ved GPL er jo at det er en stor faelles licens, hvorimod at 99% af alle lukkede software firmaer blot smider en lang liste af ting du IKKE maa i deres licens..
Der har endda vaeret tilfaelde hvor du reelt set ikke maatte bruge produktet ... :)
#24
Enige bliver vi nok aldrig, men det gør vel heller ikke så meget, når bare vi begge to overholder betingelserne i de licenser vi ikke kan lide.
I de ganske få tilfælde hvor jeg har brugt GPL kode, der har jeg naturligvis også valgt GPL licensen. Vil man ikke det, så skal man afstå fra at bruge GPL licenseret kode.
Enige bliver vi nok aldrig, men det gør vel heller ikke så meget, når bare vi begge to overholder betingelserne i de licenser vi ikke kan lide.
Ohh?..Det er meget lidt software jeg støder på, der ikke er enten GPL eller BSD.
Har du nogensinde hørt om MPL/CDDL?.
Åbenbart ikke.
Nu giver vi nogle rettigheder ud med vores kode. I er velkommen til at videredistribuere, i ændret eller uændret form. Men i har INGEN ret til at fratage de rettigheder du selv fil, fra dem du distribuerer videre til!.Hvis jeg skriver et program, og du bagefter udvider det, hvorfor skulle du så ikke have lov til selv at vælge hvilken licens din udvidede udgave skal udgives under? Det ændre jo ikke på at den oprindelige udgivelse stadig er tilgængelig for alle.
I de ganske få tilfælde hvor jeg har brugt GPL kode, der har jeg naturligvis også valgt GPL licensen. Vil man ikke det, så skal man afstå fra at bruge GPL licenseret kode.
#7
Skift Bill Gates ud med rms så har du faktisk ramt hovedet på sømmet... Gpl'en vil med dens virale natur meget gerne overtage alle andre projekter. Hvilket jo også fortæller hvorfor gpl licenseret drivere er et nogo for alt andet end linux.
#24
Og uanset om gpl folket vil indrømme det så bliver bsd licenseret kode ved med, at være bsd licenseret kode uanset hvem der bruger den.
#25
Det er ret selvmodsigende at sige, at man må alt man lyster og så komme med en begrænsning... Endnu mere når man så kalder det for "frihed".
Det eneste der sådan set er sket her er, at obsd gutten har givet endnu mere frihed.
Det er selvsagt ikke skide smart, at gøre det uden at have lov til det. Licenser skal overholdes selvom de ikke lever op til deres navn.
Den fordel du ser ved gpl'en gælder kun for projekter der bruger gpl'en eller er interessert i at komme til det. De projekter der bruger en licens med flere friheder risikerer at se deres arbejde blive pakket ind under gpl'en, hvor efter de ekstra tilføjelser, der kommer til er lukkket land for dem.
"One license to rule them all. One license to find them.
One license to bring them all and in the darkness bind them."
Skift Bill Gates ud med rms så har du faktisk ramt hovedet på sømmet... Gpl'en vil med dens virale natur meget gerne overtage alle andre projekter. Hvilket jo også fortæller hvorfor gpl licenseret drivere er et nogo for alt andet end linux.
#24
GPL folket mig selv inkluderet, mener at fri kode skal forblive fri, og at restriktivt brug af koden ikke kan tolereres.
Og uanset om gpl folket vil indrømme det så bliver bsd licenseret kode ved med, at være bsd licenseret kode uanset hvem der bruger den.
#25
GPL sikrer at du maa goere lige praecis det du har lyst til med koden..
Det _ENESTE_ du _IKKE_ maa, er at lukke dine egne tilfoejelser af...
Det er ret selvmodsigende at sige, at man må alt man lyster og så komme med en begrænsning... Endnu mere når man så kalder det for "frihed".
Det eneste der sådan set er sket her er, at obsd gutten har givet endnu mere frihed.
Det er selvsagt ikke skide smart, at gøre det uden at have lov til det. Licenser skal overholdes selvom de ikke lever op til deres navn.
Hele fordelen ved GPL er jo at det er en stor faelles licens, hvorimod at 99% af alle lukkede software firmaer blot smider en lang liste af ting du IKKE maa i deres licens..
Den fordel du ser ved gpl'en gælder kun for projekter der bruger gpl'en eller er interessert i at komme til det. De projekter der bruger en licens med flere friheder risikerer at se deres arbejde blive pakket ind under gpl'en, hvor efter de ekstra tilføjelser, der kommer til er lukkket land for dem.
#26 BurningShadow
Alt mozillas kode, er under deres egen licens. MPL.
Det er ikke der vi er uenige. Og Microsoft er velkommen til, at bruge al den GPL kode de ønsker.
Fordi softwaren skal bevare sin frie natur. Bare fordi nogen laver lidt tilføjelser, berettiger det ikke at overdænge det med begrænsninger og begynde at skjule ting fra folk.
Hvad nytter det?.
Så bliver den frie verden et sted man nasser fra, uden nogensinde at bidrage med en skid selv.
Alle de firmaer som nasser fra permissive projekter, bidrager og samarbejder pludseligt gladeligt med konkurrerende firmaer i GPL projekter, fordi licensen holder dem gensidigt ærlige overfor hinanden. Det giver mere udvikling og fremgang for alle parter.
Ihvertfald hvis man er pro-copyright, og ikke vil fremstå som en hykler.
Det er meget lidt software jeg støder på, der ikke er enten GPL eller BSD.
Alt mozillas kode, er under deres egen licens. MPL.
Jeg kan ikke se hvorfor man skulle gøre sourcen tilgængelig, hvis man alligevel ikke ønsker at den bliver brugt (af alle).
Det er ikke der vi er uenige. Og Microsoft er velkommen til, at bruge al den GPL kode de ønsker.
Hvis jeg skriver et program, og du bagefter udvider det, hvorfor skulle du så ikke have lov til selv at vælge hvilken licens din udvidede udgave skal udgives under?.
Fordi softwaren skal bevare sin frie natur. Bare fordi nogen laver lidt tilføjelser, berettiger det ikke at overdænge det med begrænsninger og begynde at skjule ting fra folk.
Det ændre jo ikke på at den oprindelige udgivelse stadig er tilgængelig for alle.
Hvad nytter det?.
Så bliver den frie verden et sted man nasser fra, uden nogensinde at bidrage med en skid selv.
Alle de firmaer som nasser fra permissive projekter, bidrager og samarbejder pludseligt gladeligt med konkurrerende firmaer i GPL projekter, fordi licensen holder dem gensidigt ærlige overfor hinanden. Det giver mere udvikling og fremgang for alle parter.
I de ganske få tilfælde hvor jeg har brugt GPL kode, der har jeg naturligvis også valgt GPL licensen. Vil man ikke det, så skal man afstå fra at bruge GPL licenseret kode.
Ihvertfald hvis man er pro-copyright, og ikke vil fremstå som en hykler.
#27 Hubert
Udover at jeg ikke sympatiserer med ordet viral, så mangler jeg at se problemet?.
Egentligt ikke. Jeg mangler at se, hvad nogen projekter har ud af, at folk bruger deres kode proprietært.
#24
Uanset om bsdfolket vil indrømme det eller ej, så er det uendeligt ligegyldigt, når det kun er første led vi snakker om. Allerede 2. led kan blive kompromiteres af folk som klasker en EULA på og gemmer koden væk Der forsvandt friheden, for de som modtager fra det led af..
#25
Ikke når den påståede begrænsning, underbygger at man må hvad man vil, både hvis man får det fra projektet eller 2., 3. eller 800. led.
Slet ikke. Verden blev ikke et mindre frit sted, da man mistede muligheden for at ende sine dage som slavearbejder. Tværtimod.
Har har givet mere kortsigtet frihed, ved at sabotere den langsigtede. Hvilket man skal være BSDmand, for at se det frie i.
Specielt når de KUNNE have fået hjælp, hvis de havde henvendt sig. Ikke koden som jeg læser det, men adgang til al den dokumentation, de har fremskaffet.
Du mener deres beskrivelse, men jo det gør GPL licensen.
Det er alligevel også ca 70%.
Der er ikke meget fidus i flere friheder, hvis ikke de resultere i mere frihed. Faktisk er det svært, at påpege nogle positive effekter, af den påståede mere frihed.
Gpl'en vil med dens virale natur meget gerne overtage alle andre projekter.
Udover at jeg ikke sympatiserer med ordet viral, så mangler jeg at se problemet?.
Hvilket jo også fortæller hvorfor gpl licenseret drivere er et nogo for alt andet end linux.
Egentligt ikke. Jeg mangler at se, hvad nogen projekter har ud af, at folk bruger deres kode proprietært.
#24
Og uanset om gpl folket vil indrømme det så bliver bsd licenseret kode ved med, at være bsd licenseret kode uanset hvem der bruger den.
Uanset om bsdfolket vil indrømme det eller ej, så er det uendeligt ligegyldigt, når det kun er første led vi snakker om. Allerede 2. led kan blive kompromiteres af folk som klasker en EULA på og gemmer koden væk Der forsvandt friheden, for de som modtager fra det led af..
#25
Det er ret selvmodsigende at sige, at man må alt man lyster og så komme med en begrænsning...
Ikke når den påståede begrænsning, underbygger at man må hvad man vil, både hvis man får det fra projektet eller 2., 3. eller 800. led.
Endnu mere når man så kalder det for "frihed".
Slet ikke. Verden blev ikke et mindre frit sted, da man mistede muligheden for at ende sine dage som slavearbejder. Tværtimod.
Det eneste der sådan set er sket her er, at obsd gutten har givet endnu mere frihed.
Har har givet mere kortsigtet frihed, ved at sabotere den langsigtede. Hvilket man skal være BSDmand, for at se det frie i.
Det er selvsagt ikke skide smart, at gøre det uden at have lov til det.
Specielt når de KUNNE have fået hjælp, hvis de havde henvendt sig. Ikke koden som jeg læser det, men adgang til al den dokumentation, de har fremskaffet.
Licenser skal overholdes selvom de ikke lever op til deres navn.
Du mener deres beskrivelse, men jo det gør GPL licensen.
Den fordel du ser ved gpl'en gælder kun for projekter der bruger gpl'en eller er interessert i at komme til det.
Det er alligevel også ca 70%.
De projekter der bruger en licens med flere friheder risikerer at se deres arbejde blive pakket ind under gpl'en, hvor efter de ekstra tilføjelser, der kommer til er lukkket land for dem.
Der er ikke meget fidus i flere friheder, hvis ikke de resultere i mere frihed. Faktisk er det svært, at påpege nogle positive effekter, af den påståede mere frihed.
Og hvad så om de genbruger kode?
De må jo så betale for at bruge det kode.
Det er fanme også spild af tid at genopfinde den dybetælærken igen og igen.
De må jo så betale for at bruge det kode.
Det er fanme også spild af tid at genopfinde den dybetælærken igen og igen.
#30
Enig, hvis Broadcom vil bruge koden må de betale ved at gøre resten af deres kode GPL.
Eller det var måske ikke det du mente?
Ihvertfald har BSD folkene tabt, da de 800 timer som gutten har brugt på GPL driveren ikke skal komme gratis i Broadcoms hænder.
Men så vidt jeg har forstået, vil meget af driveren blive udgivet i en BSD licens, undtagen de saftige dele hvor GPL folkene ved de har lavet et bedre job en Broadcom.
Det er ihvertfald dobbelt spild af tid at reverse engineere en driver som man selv har været med at kode.
Enig, hvis Broadcom vil bruge koden må de betale ved at gøre resten af deres kode GPL.
Eller det var måske ikke det du mente?
Ihvertfald har BSD folkene tabt, da de 800 timer som gutten har brugt på GPL driveren ikke skal komme gratis i Broadcoms hænder.
Men så vidt jeg har forstået, vil meget af driveren blive udgivet i en BSD licens, undtagen de saftige dele hvor GPL folkene ved de har lavet et bedre job en Broadcom.
Det er ihvertfald dobbelt spild af tid at reverse engineere en driver som man selv har været med at kode.
#30 Mobay
Det er ikke genbruget, men den relicensering de ikke har lov til, som giver dem problemer. Tilladelsen til at relicensere kunne måske være givet, havde de spurgt pænt. De valgte så blot at gøre det uden tilladelse, hvilket både er uhøfligt og ulovligt.
Det kan de ikke. Penge kan ikke afgøre det her.
Sig hellere det til alle dem, som ikke stiller kode til rådighed for verden. Det her handler ikke om, ikke at måtte genbruge kode, men om ikke at måtte skifte licensen uden tilladelse.
Og hvad så om de genbruger kode?
Det er ikke genbruget, men den relicensering de ikke har lov til, som giver dem problemer. Tilladelsen til at relicensere kunne måske være givet, havde de spurgt pænt. De valgte så blot at gøre det uden tilladelse, hvilket både er uhøfligt og ulovligt.
De må jo så betale for at bruge det kode.
Det kan de ikke. Penge kan ikke afgøre det her.
Det er fanme også spild af tid at genopfinde den dybetælærken igen og igen.
Sig hellere det til alle dem, som ikke stiller kode til rådighed for verden. Det her handler ikke om, ikke at måtte genbruge kode, men om ikke at måtte skifte licensen uden tilladelse.
#27
Begraensningen sikrer fremtidig frihed? Lidt ligesom at vores lovgivning sikrer at alle har frihed, fremfor at nogle faa har ultimativ frihed.. ( anarki og saadan.. )
Yeah, paa et produkt der ikke er hans .. :)
GPL lever helt fint op til deres navn.. Som Skidrow ogsaa pointerer saa sikrer GPL at friheden i licensen bibeholdes fremover.. Til forskel fra BSD, hvor man risikerer at ved 3. led er der en som lukker din software af for alle andre..
Det er ultimativ frihed, ja, men det er ikke frihed for mig som 4. led .. :)
Ja, det er en fordel for _ALLE_ som oensker at bruge kode under GPL ...
Hvis man ikke oensker dette, saa er det naeppe en hemsko :P
Jeg forstaar ikke? GPL sikrer jo netop at de snildt kan arbejde videre paa det.. Hvorimod BSD sikrer at de kan lukke arbejdet for alle?
I mine oejne giver GPL mere frihed paa et laengere sigt .. :)
Det er ret selvmodsigende at sige, at man må alt man lyster og så komme med en begrænsning... Endnu mere når man så kalder det for "frihed".
Begraensningen sikrer fremtidig frihed? Lidt ligesom at vores lovgivning sikrer at alle har frihed, fremfor at nogle faa har ultimativ frihed.. ( anarki og saadan.. )
Det eneste der sådan set er sket her er, at obsd gutten har givet endnu mere frihed.
Yeah, paa et produkt der ikke er hans .. :)
Det er selvsagt ikke skide smart, at gøre det uden at have lov til det. Licenser skal overholdes selvom de ikke lever op til deres navn.
GPL lever helt fint op til deres navn.. Som Skidrow ogsaa pointerer saa sikrer GPL at friheden i licensen bibeholdes fremover.. Til forskel fra BSD, hvor man risikerer at ved 3. led er der en som lukker din software af for alle andre..
Det er ultimativ frihed, ja, men det er ikke frihed for mig som 4. led .. :)
Den fordel du ser ved gpl'en gælder kun for projekter der bruger gpl'en eller er interessert i at komme til det.
Ja, det er en fordel for _ALLE_ som oensker at bruge kode under GPL ...
Hvis man ikke oensker dette, saa er det naeppe en hemsko :P
De projekter der bruger en licens med flere friheder risikerer at se deres arbejde blive pakket ind under gpl'en, hvor efter de ekstra tilføjelser, der kommer til er lukkket land for dem.
Jeg forstaar ikke? GPL sikrer jo netop at de snildt kan arbejde videre paa det.. Hvorimod BSD sikrer at de kan lukke arbejdet for alle?
I mine oejne giver GPL mere frihed paa et laengere sigt .. :)
doh doh doh.
IMO virker det meget som om der var kommet en fornuftig løsning hvor openBSD stadig havde et broadcom driver projekt hvis Theo enten havde klappet i (ja, jeg ved det, hvis noget er urealistisk så er det da det) eller havde fulgt sit eget råd om at klare ting i private mails og sendt en privat mail til den udvikler som kommenterer licens bruddet.
Kan være det bare er mig som får det indtryk efter at have læst hele tråden.
Og er egentlig synd fordi Theo ellers er en fornuftig gut som har bidraget med ganske meget til OSS verdenen.
IMO virker det meget som om der var kommet en fornuftig løsning hvor openBSD stadig havde et broadcom driver projekt hvis Theo enten havde klappet i (ja, jeg ved det, hvis noget er urealistisk så er det da det) eller havde fulgt sit eget råd om at klare ting i private mails og sendt en privat mail til den udvikler som kommenterer licens bruddet.
Kan være det bare er mig som får det indtryk efter at have læst hele tråden.
Og er egentlig synd fordi Theo ellers er en fornuftig gut som har bidraget med ganske meget til OSS verdenen.
Folk herinde skulle tage at sætte sig ind i tingene før de begynder at sidde og lukke lort ud.
Grunden til at dether er et problem er at GPL driveren implementerer funktionalitet som Broadcomms egen driver ikke har.
Hvis det bliver lagt under BSD licens kan Broadcomm bare tage koden og sælge den. Mange folk er imod at belønne hardware firmaer for at publicere latterlige ukomplette specs, og det er et legitimt synspunkt.
Rent bortset fra det er historien her at Theo igen opfører sig som det røvhul han viser sig at være hver eneste gang nogen udtaler kritik af OpenBSD.
Her er en lille reminder om hvad for en slags barnlige idioter vi snakker om: http://www.coresecurity.com/?action=item&id=17...
Grunden til at dether er et problem er at GPL driveren implementerer funktionalitet som Broadcomms egen driver ikke har.
Hvis det bliver lagt under BSD licens kan Broadcomm bare tage koden og sælge den. Mange folk er imod at belønne hardware firmaer for at publicere latterlige ukomplette specs, og det er et legitimt synspunkt.
Rent bortset fra det er historien her at Theo igen opfører sig som det røvhul han viser sig at være hver eneste gang nogen udtaler kritik af OpenBSD.
Her er en lille reminder om hvad for en slags barnlige idioter vi snakker om: http://www.coresecurity.com/?action=item&id=17...
Til forskel fra BSD, hvor man risikerer at ved 3. led er der en som lukker din software af for alle andre..
Hvad er det for noget bullshit? Der er da ingen der kan lukke min kode selvom det er under BSD licensen, de kan lukke deres eget hvis de skulle have lyst til det. Det er deres frihed, men min kode kan de da på ingen måde lukke.
Deres egen kode bestemmer de selv over, min kode bestemmer jeg over og vil stadig være tilgængelig for alle.
#37; Det der menes er at 3. led ikke behøver at få at vide at 1. led gav koden fri, og heller ikke give koden med, blot give en binær.
Der skal så gives attribution, men man kan nøjes med at gøre det via en switch ved kørsel af filen, og den behøver man ikke engang at gøre kendt - og den binære fil man bruger kan sagtens stå som copyrighted af den person der laver den.
Mao. 3. led har ikke en chance for at udnytte den totale frihed som BSD licensen giver vedkommende.
Der skal så gives attribution, men man kan nøjes med at gøre det via en switch ved kørsel af filen, og den behøver man ikke engang at gøre kendt - og den binære fil man bruger kan sagtens stå som copyrighted af den person der laver den.
Mao. 3. led har ikke en chance for at udnytte den totale frihed som BSD licensen giver vedkommende.
#29
Hvorvidt du sympatiserer eller ej er i princippet ligegyldigt. Problemet som du så vælger at lukke øjnene for er at ikke alle sympatisere med ideen bag gpl'en. Og at gpl'en langt fra altid er optimal.
Nu er det så ikke altid tilfældet heller... Nogle folk har det bedre med at gøre noget uden at blive tvunget til det. Apple kan vi jo bruge som eksempel. Det er en udbredt misforståelse at MacOSX bygger på freebsd og at Apple ikke giver noget tilbage. Hvilket er en skam specielt når man tænker på, at Apple er flittige til at give hjælp til FreeBSD.
jeg har ikke noget problem med at indrømme at ting kan blive lukket når folk bruger bsdl'en. Men det ændrer ikke på, at gpl folket ikke vil indse, at deres historier ikke har meget hold i virkeligheden.
En begrænsning er vel en begrænsning uanset hvad..? Ud over det så er det jo ikke sådan, at blot fordi der er nogle, der lukker noget kode at så kan det åbne projekt ikke køre videre. Hvilket gpl folket heller ikke vil indse.
Sjovt at du skulle bruge det argument for en licens, der på det nærmeste binder dig som slave af sig selv.
Forstå det nu... Gpl'en sikerer ikke mere frihed på langsigt end bsdl'en gør. Tvært imod. Den påtvinger flere begrænsninger end bsdl'en gør allerede fra starten.
Hvad der er gået forud skal jeg ikke kunne udtale mig om.
kald det hvad du vil.. det er kun i fsf verdenen, at deres definition af "frihed" gælder...
Og alligevel klarer mange af de store projekter sig fint alligevel uden at være underlagt samme restriktioner... Og med de historier gpl folket smider ud om andre licenser kan man jo ikke undre sig over at folk kan være bange for at vælge andet.
Jeg har svært ved, at se fordelen i de restiktioner som gpl folket påstår de ikke kan leve uden.
#34
Men humlen er jo netop at du ikke har flere friheder under gpl'en end jeg har under bsdl'en. Heller ikke på sigt.
Hvis du nu havde taget det hele med, så ville du også have fået min kommentar om det han havde gjort med.
Du mener altså ikke det er en hæmmesko for openssh teamet hvis redhat skulle lave en tilføjelse til deres openssh inplementation som de ikke kan bruge fordi de er udgivet under gpl'en fra redhat..? Nu skal det så siges at jeg ikke aner om hed hat har licenseret deres opensshimplementation under gpl'en.
Frihed har ikke det fjerneste med begrænsninger at gøre... Ud over det bygger resten af dit argument på den typiske gpl misforståelse af bsdl.
Hvis din første påstand om bsdl'en kunne holde vand ville din sidste påstand også være korrekt. Men det er det sædvanlige gpl sludder der som sædvanlige ikke har meget hold i den virkelige verden.
Blot fordi IBM eller en anden vælger at bruge en bsd licenseret projekt under gpl'en eller en anden restriktiv licens betyder det altså ikke at man ikke kan arbejde videre med det bsd licenserede projekt. Openssh er et godt eksempel... Der bliver jo stadig udviklet på det bsdlicenseret projekt selvom Sun har lavet deres egen lukkede implementation. Og skulle man følge din første forkerte påstand ville det jo ikke være muligt.
#37
Det er spild af tid at prøve på at belære gpl folket om virkeligheden. Man fristes jo til, at tro at de ikke vil forstå, hvordan tingene hænger sammen. De påstår at de vil dele med andre men i virkeligheden kunne man fristes til at tro at de kun vil dele med hinanden. Eller projekter der gerne vil være slave af samme licens.
Udover at jeg ikke sympatiserer med ordet viral, så mangler jeg at se problemet?.
Hvorvidt du sympatiserer eller ej er i princippet ligegyldigt. Problemet som du så vælger at lukke øjnene for er at ikke alle sympatisere med ideen bag gpl'en. Og at gpl'en langt fra altid er optimal.
Egentligt ikke. Jeg mangler at se, hvad nogen projekter har ud af, at folk bruger deres kode proprietært.
Nu er det så ikke altid tilfældet heller... Nogle folk har det bedre med at gøre noget uden at blive tvunget til det. Apple kan vi jo bruge som eksempel. Det er en udbredt misforståelse at MacOSX bygger på freebsd og at Apple ikke giver noget tilbage. Hvilket er en skam specielt når man tænker på, at Apple er flittige til at give hjælp til FreeBSD.
Uanset om bsdfolket vil indrømme det eller ej, så er det uendeligt ligegyldigt, når det kun er første led vi snakker om. Allerede 2. led kan blive kompromiteres af folk som klasker en EULA på og gemmer koden væk Der forsvandt friheden, for de som modtager fra det led af..
jeg har ikke noget problem med at indrømme at ting kan blive lukket når folk bruger bsdl'en. Men det ændrer ikke på, at gpl folket ikke vil indse, at deres historier ikke har meget hold i virkeligheden.
Ikke når den påståede begrænsning, underbygger at man må hvad man vil, både hvis man får det fra projektet eller 2., 3. eller 800. led.
En begrænsning er vel en begrænsning uanset hvad..? Ud over det så er det jo ikke sådan, at blot fordi der er nogle, der lukker noget kode at så kan det åbne projekt ikke køre videre. Hvilket gpl folket heller ikke vil indse.
Slet ikke. Verden blev ikke et mindre frit sted, da man mistede muligheden for at ende sine dage som slavearbejder. Tværtimod.
Sjovt at du skulle bruge det argument for en licens, der på det nærmeste binder dig som slave af sig selv.
Har har givet mere kortsigtet frihed, ved at sabotere den langsigtede. Hvilket man skal være BSDmand, for at se det frie i.
Forstå det nu... Gpl'en sikerer ikke mere frihed på langsigt end bsdl'en gør. Tvært imod. Den påtvinger flere begrænsninger end bsdl'en gør allerede fra starten.
Specielt når de KUNNE have fået hjælp, hvis de havde henvendt sig. Ikke koden som jeg læser det, men adgang til al den dokumentation, de har fremskaffet.
Hvad der er gået forud skal jeg ikke kunne udtale mig om.
Du mener deres beskrivelse, men jo det gør GPL licensen.
kald det hvad du vil.. det er kun i fsf verdenen, at deres definition af "frihed" gælder...
Det er alligevel også ca 70%.
Og alligevel klarer mange af de store projekter sig fint alligevel uden at være underlagt samme restriktioner... Og med de historier gpl folket smider ud om andre licenser kan man jo ikke undre sig over at folk kan være bange for at vælge andet.
Der er ikke meget fidus i flere friheder, hvis ikke de resultere i mere frihed. Faktisk er det svært, at påpege nogle positive effekter, af den påståede mere frihed.
Jeg har svært ved, at se fordelen i de restiktioner som gpl folket påstår de ikke kan leve uden.
#34
Begraensningen sikrer fremtidig frihed? Lidt ligesom at vores lovgivning sikrer at alle har frihed, fremfor at nogle faa har ultimativ frihed.. ( anarki og saadan.. )
Men humlen er jo netop at du ikke har flere friheder under gpl'en end jeg har under bsdl'en. Heller ikke på sigt.
Yeah, paa et produkt der ikke er hans .. :)
Hvis du nu havde taget det hele med, så ville du også have fået min kommentar om det han havde gjort med.
Ja, det er en fordel for _ALLE_ som oensker at bruge kode under GPL ...
Hvis man ikke oensker dette, saa er det naeppe en hemsko :P
Du mener altså ikke det er en hæmmesko for openssh teamet hvis redhat skulle lave en tilføjelse til deres openssh inplementation som de ikke kan bruge fordi de er udgivet under gpl'en fra redhat..? Nu skal det så siges at jeg ikke aner om hed hat har licenseret deres opensshimplementation under gpl'en.
GPL lever helt fint op til deres navn.. Som Skidrow ogsaa pointerer saa sikrer GPL at friheden i licensen bibeholdes fremover.. Til forskel fra BSD, hvor man risikerer at ved 3. led er der en som lukker din software af for alle andre..
Det er ultimativ frihed, ja, men det er ikke frihed for mig som 4. led .. :)
Frihed har ikke det fjerneste med begrænsninger at gøre... Ud over det bygger resten af dit argument på den typiske gpl misforståelse af bsdl.
Jeg forstaar ikke? GPL sikrer jo netop at de snildt kan arbejde videre paa det.. Hvorimod BSD sikrer at de kan lukke arbejdet for alle?
I mine oejne giver GPL mere frihed paa et laengere sigt .. :)
Hvis din første påstand om bsdl'en kunne holde vand ville din sidste påstand også være korrekt. Men det er det sædvanlige gpl sludder der som sædvanlige ikke har meget hold i den virkelige verden.
Blot fordi IBM eller en anden vælger at bruge en bsd licenseret projekt under gpl'en eller en anden restriktiv licens betyder det altså ikke at man ikke kan arbejde videre med det bsd licenserede projekt. Openssh er et godt eksempel... Der bliver jo stadig udviklet på det bsdlicenseret projekt selvom Sun har lavet deres egen lukkede implementation. Og skulle man følge din første forkerte påstand ville det jo ikke være muligt.
#37
Det er spild af tid at prøve på at belære gpl folket om virkeligheden. Man fristes jo til, at tro at de ikke vil forstå, hvordan tingene hænger sammen. De påstår at de vil dele med andre men i virkeligheden kunne man fristes til at tro at de kun vil dele med hinanden. Eller projekter der gerne vil være slave af samme licens.
synes nu theo de raadt kommer ind på nogle ok pointer i:
http://thread.gmane.org/gmane.linux.kernel.wireles...
"
> We can dual license our code though and that is an
> acceptable license for Linux, the kernel.
We? Sure, you can. But Reyk will not dual license his code, and most of the other people in the BSD community won't either, because then they receive the occasional patch from a GPL-believer which is ONLY under the GPL license, and then they are no less screwed than they would be from the code granted totally freely to companies."
Ved godt det er specifikt vedr. dual licensing, men viser da et stort problem med GPL, hvis noget kode er udviklet under BSD primært, de opfører sig nice for GPL folkene ved at dual license koden under GPL også, og de så modtager en GPL only patch er de royally screewed pga GPLs restriktioner. :)
----
Angående sagen virker det klart som at de linux udviklere der, er ude på at skabe opmærksomhed, ved helt at nægte at sende en mail til bsd udvikleren privat først.
Det er sq imho alminde menneskelig respekt lige at sende det privat først, inden man smider sådanne ting ud public. Selfølgelig skal man heller ikke skrive som theo gør, der ødelægger alle muligheder for en "fredelig" løsning.
for kort at lave summery:
FOSS vs Proprietary: 0:1
FOSS har mistet en kernel udvikler pga det her "pr" stunt, det er jo ikke ligefrem dem der er flest af. (om de så arbejer på *bsd eller linux kernen).
http://thread.gmane.org/gmane.linux.kernel.wireles...
"
> We can dual license our code though and that is an
> acceptable license for Linux, the kernel.
We? Sure, you can. But Reyk will not dual license his code, and most of the other people in the BSD community won't either, because then they receive the occasional patch from a GPL-believer which is ONLY under the GPL license, and then they are no less screwed than they would be from the code granted totally freely to companies."
Ved godt det er specifikt vedr. dual licensing, men viser da et stort problem med GPL, hvis noget kode er udviklet under BSD primært, de opfører sig nice for GPL folkene ved at dual license koden under GPL også, og de så modtager en GPL only patch er de royally screewed pga GPLs restriktioner. :)
----
Angående sagen virker det klart som at de linux udviklere der, er ude på at skabe opmærksomhed, ved helt at nægte at sende en mail til bsd udvikleren privat først.
Det er sq imho alminde menneskelig respekt lige at sende det privat først, inden man smider sådanne ting ud public. Selfølgelig skal man heller ikke skrive som theo gør, der ødelægger alle muligheder for en "fredelig" løsning.
for kort at lave summery:
FOSS vs Proprietary: 0:1
FOSS har mistet en kernel udvikler pga det her "pr" stunt, det er jo ikke ligefrem dem der er flest af. (om de så arbejer på *bsd eller linux kernen).
#20:
dine udtalelser er jo totalt uden nogen basis i facts. det ENESTE gpl kræver er bare at alle er frie til at bruge det under de SAMME rettigheder, og det eneste den kræver er jo faktisk at hvis du distribuerer det skal det også være under GPL. ET krav som GIVER frihed til modtagere, ikke tager det som de kilometerlange licenser proprietært software har..
#25:
forkert, det eneste man ikke må er at lukke og VIDEREGIVE sine egne modifikationer, så længe man ikke vidergiver det må man gøre hvad fanden man nu har lyst til.
#26:
og hvad så hvis pludselig det oprindelige program ikke er tilgængeligt mere? så er ALT friheden tabt, med gpl ville alle forks også være tilgængelige med FRIHED.
#27:
ironisk kommentar, givet at FSF/stallman har udgivet mere end én licens....
ja for i et frit land må jeg også godt ændre lovgivningen som det passer mig, så jeg kan gå rundt og skyde folk! hurra! frihed! BSD!
#37:
og DIT kode som er embedded i deres. Og så når selve slutbrugeren får det, er der INGEN frihed, hvem ved, måske dit kode slet ikke kan skaffes engang når slutbrugeren får det. Hvad kan slutbrugeren gøre? ikke en skid.
#39:
Intet er optimalt, gpl'en findes fordi verdens situationen krævede det. Det er selvfølgelig langt mere optimalt hvis man KUNNE licensere alt under bsd og så der bare ikke var nogen der lukkede det, men i praksis er det bare ikke sådan. Ergo er man nødt til at have en gpl lignende licens hvis man vil være sikker på at friheden af ens kode når til alle brugere af den..
virksomheder/personer stjæler tit kode under GPL og lukker det, og det bliver tit ikke opdaget, hvordan vil du så regne med at vi skal kunne give frihed ud til ALLE ved at give dem lov til det? nu er det kun dem der tør der gør det, hvis det er lovligt vil langt flere formentlig benytte sig af det, men som minimum vil dem som gør det ulovligt nu ikke engang kunne stoppes.. der er selvfølgelig nogen som contributer tilbage til bsd projekter som de bruger kode fra, men sgu garenteret også mange der ikke gør.
men slutbrugeren vil i dette tilfælde ikke have frihed som mellemmanden havde, og dette er forkert.
okay, lad os tage et eksempel.
Person 1 starter et projekt, laver noget kode, bsd licenserer.
10 firmaer tager koden, udgiver spandevis af lukkede produkter som milliarder af folk får, desværre siger licensen at de kun må bruge dette program 1 gang om dagen, eller andet åndsvagt, som at man ikke må release benchmarks, eller ikke må release screenshots, kan være hvad som helst.
nu siger bsd fans så: "Men! mit projekt er stadig lige så frit!!one1oneeleven"
nu 2 år senere bliver første person interesseret i noget andet, smider sit software af nettet. Det er nu umuligt at anskaffe, kun folk der allerede har kopier har det, MEN, kun de 10 firmaer har sgu kopier af det, og de giver selvfølgelig ikke ud.
Nu har vi milliarder af brugere, og basically må de kun bruge programmet 1 gang om dagen.
Det tager 1 minut at bruge programmet. I praksis har de 1439 restriktioner HVER ENESTE DAG. (og endda flere, men nu snakker vi om brugsantal).
Nu scenariet med gpl!
person 1 udgiver under GPL, 10 firmaer tager koden, de er dog en smule trætte af den enormt restriktive licens(de skal udgive modifikationerne og frihederne til slutbrugeren under GPL.)
vi har milliarder af brugere, og nu bliver person 1 syg og dør, hans server bliver stoppet, og kun de 10 firmaer har koden, eller dvs, de 10 firmaer plus 1000 programmører der pludselig er interesseret i det.
Ikke nok med at langt flere personer har koden, har vi undgået over 1439 milliarder restriktioner på dagsplan.
#40:
du har ret, hvis et projekt er dual licensed bør de ikke acceptere sådan et patch som er gpl only, MEN.
hvis nu et projekt er BSD, og en fork er BSD/gpl, og der kommer gplonly patch, og forken så beslutter at gå gpl only er dette jo præcis den brug bsd folket gerne ser deres kode blive brugt til. Dette er jo ikke et problem, dette er jo præcist det de ønsker, og opfordrer til ved at udgive under BSD.
din post har gjort mere for anti-bsd folket end noget andet kunne. Netop at bevise at det ikke er godt for et projekt når man ikke er sikret at få modifikationer sendt tilbage.
dine udtalelser er jo totalt uden nogen basis i facts. det ENESTE gpl kræver er bare at alle er frie til at bruge det under de SAMME rettigheder, og det eneste den kræver er jo faktisk at hvis du distribuerer det skal det også være under GPL. ET krav som GIVER frihed til modtagere, ikke tager det som de kilometerlange licenser proprietært software har..
#25:
GPL sikrer at du maa goere lige praecis det du har lyst til med koden..
Det _ENESTE_ du _IKKE_ maa, er at lukke dine egne tilfoejelser af...
forkert, det eneste man ikke må er at lukke og VIDEREGIVE sine egne modifikationer, så længe man ikke vidergiver det må man gøre hvad fanden man nu har lyst til.
#26:
og hvad så hvis pludselig det oprindelige program ikke er tilgængeligt mere? så er ALT friheden tabt, med gpl ville alle forks også være tilgængelige med FRIHED.
#27:
Skift Bill Gates ud med rms så har du faktisk ramt hovedet på sømmet... Gpl'en vil med dens virale natur meget gerne overtage alle andre projekter. Hvilket jo også fortæller hvorfor gpl licenseret drivere er et nogo for alt andet end linux.
ironisk kommentar, givet at FSF/stallman har udgivet mere end én licens....
Det er ret selvmodsigende at sige, at man må alt man lyster og så komme med en begrænsning... Endnu mere når man så kalder det for "frihed".
Det eneste der sådan set er sket her er, at obsd gutten har givet endnu mere frihed.
Det er selvsagt ikke skide smart, at gøre det uden at have lov til det. Licenser skal overholdes selvom de ikke lever op til deres navn.
ja for i et frit land må jeg også godt ændre lovgivningen som det passer mig, så jeg kan gå rundt og skyde folk! hurra! frihed! BSD!
#37:
og DIT kode som er embedded i deres. Og så når selve slutbrugeren får det, er der INGEN frihed, hvem ved, måske dit kode slet ikke kan skaffes engang når slutbrugeren får det. Hvad kan slutbrugeren gøre? ikke en skid.
#39:
Hvorvidt du sympatiserer eller ej er i princippet ligegyldigt. Problemet som du så vælger at lukke øjnene for er at ikke alle sympatisere med ideen bag gpl'en. Og at gpl'en langt fra altid er optimal.
Intet er optimalt, gpl'en findes fordi verdens situationen krævede det. Det er selvfølgelig langt mere optimalt hvis man KUNNE licensere alt under bsd og så der bare ikke var nogen der lukkede det, men i praksis er det bare ikke sådan. Ergo er man nødt til at have en gpl lignende licens hvis man vil være sikker på at friheden af ens kode når til alle brugere af den..
jeg har ikke noget problem med at indrømme at ting kan blive lukket når folk bruger bsdl'en. Men det ændrer ikke på, at gpl folket ikke vil indse, at deres historier ikke har meget hold i virkeligheden.
virksomheder/personer stjæler tit kode under GPL og lukker det, og det bliver tit ikke opdaget, hvordan vil du så regne med at vi skal kunne give frihed ud til ALLE ved at give dem lov til det? nu er det kun dem der tør der gør det, hvis det er lovligt vil langt flere formentlig benytte sig af det, men som minimum vil dem som gør det ulovligt nu ikke engang kunne stoppes.. der er selvfølgelig nogen som contributer tilbage til bsd projekter som de bruger kode fra, men sgu garenteret også mange der ikke gør.
En begrænsning er vel en begrænsning uanset hvad..? Ud over det så er det jo ikke sådan, at blot fordi der er nogle, der lukker noget kode at så kan det åbne projekt ikke køre videre. Hvilket gpl folket heller ikke vil indse.
men slutbrugeren vil i dette tilfælde ikke have frihed som mellemmanden havde, og dette er forkert.
Forstå det nu... Gpl'en sikerer ikke mere frihed på langsigt end bsdl'en gør. Tvært imod. Den påtvinger flere begrænsninger end bsdl'en gør allerede fra starten
okay, lad os tage et eksempel.
Person 1 starter et projekt, laver noget kode, bsd licenserer.
10 firmaer tager koden, udgiver spandevis af lukkede produkter som milliarder af folk får, desværre siger licensen at de kun må bruge dette program 1 gang om dagen, eller andet åndsvagt, som at man ikke må release benchmarks, eller ikke må release screenshots, kan være hvad som helst.
nu siger bsd fans så: "Men! mit projekt er stadig lige så frit!!one1oneeleven"
nu 2 år senere bliver første person interesseret i noget andet, smider sit software af nettet. Det er nu umuligt at anskaffe, kun folk der allerede har kopier har det, MEN, kun de 10 firmaer har sgu kopier af det, og de giver selvfølgelig ikke ud.
Nu har vi milliarder af brugere, og basically må de kun bruge programmet 1 gang om dagen.
Det tager 1 minut at bruge programmet. I praksis har de 1439 restriktioner HVER ENESTE DAG. (og endda flere, men nu snakker vi om brugsantal).
Nu scenariet med gpl!
person 1 udgiver under GPL, 10 firmaer tager koden, de er dog en smule trætte af den enormt restriktive licens(de skal udgive modifikationerne og frihederne til slutbrugeren under GPL.)
vi har milliarder af brugere, og nu bliver person 1 syg og dør, hans server bliver stoppet, og kun de 10 firmaer har koden, eller dvs, de 10 firmaer plus 1000 programmører der pludselig er interesseret i det.
Ikke nok med at langt flere personer har koden, har vi undgået over 1439 milliarder restriktioner på dagsplan.
#40:
du har ret, hvis et projekt er dual licensed bør de ikke acceptere sådan et patch som er gpl only, MEN.
hvis nu et projekt er BSD, og en fork er BSD/gpl, og der kommer gplonly patch, og forken så beslutter at gå gpl only er dette jo præcis den brug bsd folket gerne ser deres kode blive brugt til. Dette er jo ikke et problem, dette er jo præcist det de ønsker, og opfordrer til ved at udgive under BSD.
din post har gjort mere for anti-bsd folket end noget andet kunne. Netop at bevise at det ikke er godt for et projekt når man ikke er sikret at få modifikationer sendt tilbage.
#41
Det viser nu også på samme måde den mindre heldige side af GPL, at tvinge folk ud i at gøre alt GPL licenseret. At et BSD projekt (dual licensed til GPL), modtager en GPL only patch vil jo så ofte bare resultere i at patchen bliver smidt ud fuldtstændig, hvilket kommer ingen til gode.
Hvis nogen forker det GPL licenseret kode kan de selvfølgelig implementere patchen, men hvor mange gidder reelt forke noget for den ene grund? (ifølge theo på listen modtager de jævntligt GPL only kode, der bliver smidt ud, pga de ikke har nogen interesse i at have seperat kode for de ting der er dual licenseret til GPL.
Tror ikke dem der dual licenserer et BSD projekt til GPL har noget problem med at nogen forker GPL delen og patcher den, så længe de ikke skal maintain den code-base.
Som udvikler hælder jeg mest til bsd-ish typen af licenser, også selvom jeg evt ikke vil kunne få patches retur. Dermed ikke sagt jeg har noget imod GPL, og jeg har ikke noget imod at udvikle til GPL. Men min ideologi passer bedst på BSD imho, eneste jeg >vil< have er credit, for de ting jeg laver, om det så er et firma der bruger min kode (og vælger ikke release rettelser, selvom mange der bruger BSD kode giver rettelser tilbage) eller andre opensource projekter gør ikke det store for mig.
Men alt er jo forskellig fra person til person :), bare se hvor meget religion kan få folk til at diskutere, det her er jo reelt det samme inden for sw-udvikling :P
Det viser nu også på samme måde den mindre heldige side af GPL, at tvinge folk ud i at gøre alt GPL licenseret. At et BSD projekt (dual licensed til GPL), modtager en GPL only patch vil jo så ofte bare resultere i at patchen bliver smidt ud fuldtstændig, hvilket kommer ingen til gode.
Hvis nogen forker det GPL licenseret kode kan de selvfølgelig implementere patchen, men hvor mange gidder reelt forke noget for den ene grund? (ifølge theo på listen modtager de jævntligt GPL only kode, der bliver smidt ud, pga de ikke har nogen interesse i at have seperat kode for de ting der er dual licenseret til GPL.
Tror ikke dem der dual licenserer et BSD projekt til GPL har noget problem med at nogen forker GPL delen og patcher den, så længe de ikke skal maintain den code-base.
Som udvikler hælder jeg mest til bsd-ish typen af licenser, også selvom jeg evt ikke vil kunne få patches retur. Dermed ikke sagt jeg har noget imod GPL, og jeg har ikke noget imod at udvikle til GPL. Men min ideologi passer bedst på BSD imho, eneste jeg >vil< have er credit, for de ting jeg laver, om det så er et firma der bruger min kode (og vælger ikke release rettelser, selvom mange der bruger BSD kode giver rettelser tilbage) eller andre opensource projekter gør ikke det store for mig.
Men alt er jo forskellig fra person til person :), bare se hvor meget religion kan få folk til at diskutere, det her er jo reelt det samme inden for sw-udvikling :P
Addon link;
GPL folk der gør akurat det samme, bare omvendt, med at bruge BSD kode i linux kernel modul, så linux folkene er altså heller ikke helt uskylding hvad kode angår;
http://slashdot.org/bsd/01/09/24/1432223.shtml
(ATA driveren, udviklet af en dansker sjovt nok :))
Nogen der ved om vi har flere *bsd commiters end phk/sos fra dk btw?)
GPL folk der gør akurat det samme, bare omvendt, med at bruge BSD kode i linux kernel modul, så linux folkene er altså heller ikke helt uskylding hvad kode angår;
http://slashdot.org/bsd/01/09/24/1432223.shtml
(ATA driveren, udviklet af en dansker sjovt nok :))
Nogen der ved om vi har flere *bsd commiters end phk/sos fra dk btw?)
#41
Det samme gælder vel et gpl licenseret program..? Hvis alle versioner er væk er det da hamrende ligegyldigt hvilken licens det er frigivet under.
gpl'en og lgpl'en er de eneste jeg kender til. Det er bestemt muligt, at der er flere men jeg må da indrømme at fsf og deres licenser er ganske irrelevante i den verden jeg lever i tildagligt. Og så er din kommentar skudt helt ved siden af hvad jeg skriver. Det virker mere som et forsøg på at kommenterer på noget du ikke ved, hvordan du skal forholde dig til.
Hvis folk ikke kan håndtere den frihed de får stillet foran sig må man jo give dem restriktioner. Det er gpl'en jo så et eksempel på. Det har bare ikke meget med frihed at gøre. Uanset hvor mange gange rms og hans disiple påstår det.
Om igen... gpl'en findes fordi en mand mente verden havde krav på, hvad han mener er det rigtige...
Jeg er spændt på at se dig underbygge dit påstulat om at kode ofte stjæles, hvordan det så end kan gøres uden, at det bliver opdaget.
Folk har stadig samme adgang til den originale kode.. Hvilket du måske skulle indse og så prøve igen.
Dit senarie har så ikke meget hold i virkeligheden som det oftest er tilfældet med gpl folket. Det forudsætter, at der kun findes et sted hvor det er muligt at få den bsd licenserede kode. Hvilket som oftest ikke vil være tilfældet. Er projektet spændende vil det blive taget op af andre. Forhåbentlig af nogle der vil beholde en oprindelige licens også og ikke en, der tror på gpl folkets historier uden hold i den virkelige verden. Det vil igen betyde at koden stadig vil være, at finde selvom gpl folket gerne vil påstå det modsatte.
Sludder og vrøvl... det viser bare med alt tydelighed, at gpl licenseret kode skal undgåes så vidt muligt.
#44
Hovsa...
og hvad så hvis pludselig det oprindelige program ikke er tilgængeligt mere? så er ALT friheden tabt, med gpl ville alle forks også være tilgængelige med FRIHED.
Det samme gælder vel et gpl licenseret program..? Hvis alle versioner er væk er det da hamrende ligegyldigt hvilken licens det er frigivet under.
ironisk kommentar, givet at FSF/stallman har udgivet mere end én licens....
gpl'en og lgpl'en er de eneste jeg kender til. Det er bestemt muligt, at der er flere men jeg må da indrømme at fsf og deres licenser er ganske irrelevante i den verden jeg lever i tildagligt. Og så er din kommentar skudt helt ved siden af hvad jeg skriver. Det virker mere som et forsøg på at kommenterer på noget du ikke ved, hvordan du skal forholde dig til.
ja for i et frit land må jeg også godt ændre lovgivningen som det passer mig, så jeg kan gå rundt og skyde folk! hurra! frihed! BSD!
Hvis folk ikke kan håndtere den frihed de får stillet foran sig må man jo give dem restriktioner. Det er gpl'en jo så et eksempel på. Det har bare ikke meget med frihed at gøre. Uanset hvor mange gange rms og hans disiple påstår det.
Intet er optimalt, gpl'en findes fordi verdens situationen krævede det. Det er selvfølgelig langt mere optimalt hvis man KUNNE licensere alt under bsd og så der bare ikke var nogen der lukkede det, men i praksis er det bare ikke sådan. Ergo er man nødt til at have en gpl lignende licens hvis man vil være sikker på at friheden af ens kode når til alle brugere af den..
Om igen... gpl'en findes fordi en mand mente verden havde krav på, hvad han mener er det rigtige...
virksomheder/personer stjæler tit kode under GPL og lukker det, og det bliver tit ikke opdaget, hvordan vil du så regne med at vi skal kunne give frihed ud til ALLE ved at give dem lov til det? nu er det kun dem der tør der gør det, hvis det er lovligt vil langt flere formentlig benytte sig af det, men som minimum vil dem som gør det ulovligt nu ikke engang kunne stoppes.. der er selvfølgelig nogen som contributer tilbage til bsd projekter som de bruger kode fra, men sgu garenteret også mange der ikke gør.
Jeg er spændt på at se dig underbygge dit påstulat om at kode ofte stjæles, hvordan det så end kan gøres uden, at det bliver opdaget.
men slutbrugeren vil i dette tilfælde ikke have frihed som mellemmanden havde, og dette er forkert.
Folk har stadig samme adgang til den originale kode.. Hvilket du måske skulle indse og så prøve igen.
Dit senarie har så ikke meget hold i virkeligheden som det oftest er tilfældet med gpl folket. Det forudsætter, at der kun findes et sted hvor det er muligt at få den bsd licenserede kode. Hvilket som oftest ikke vil være tilfældet. Er projektet spændende vil det blive taget op af andre. Forhåbentlig af nogle der vil beholde en oprindelige licens også og ikke en, der tror på gpl folkets historier uden hold i den virkelige verden. Det vil igen betyde at koden stadig vil være, at finde selvom gpl folket gerne vil påstå det modsatte.
din post har gjort mere for anti-bsd folket end noget andet kunne. Netop at bevise at det ikke er godt for et projekt når man ikke er sikret at få modifikationer sendt tilbage.
Sludder og vrøvl... det viser bare med alt tydelighed, at gpl licenseret kode skal undgåes så vidt muligt.
#44
Hovsa...
#44: Sjovt nok flamer Theo ikke nogen for at gøre det public på den måde i slashdot historien.
Han fik jo hurtigt ændret historien fra at være om et copyright brud til måden man håndterer sådan noget på, og lykkedes så samtidigt at bryde hans eget gode råd om hvordan man gør folk opmærksom på at de laver fejl.
Han fik jo hurtigt ændret historien fra at være om et copyright brud til måden man håndterer sådan noget på, og lykkedes så samtidigt at bryde hans eget gode råd om hvordan man gør folk opmærksom på at de laver fejl.
http://www.php.net/license/
GPL i en nødeskal :p
Q. Why is PHP 4 not dual-licensed under the GNU General Public License (GPL) like PHP 3 was?
A. GPL enforces many restrictions on what can and cannot be done with the licensed code. The PHP developers decided to release PHP under a much more loose license (Apache-style), to help PHP become as popular as possible.
free as in speach, but you can't do x, y, z or any one of this list of restrictions
GPL i en nødeskal :p
thedeathart,
Licensen GPL eksisterer for at sikre at de mennesker der har adgang til ens kode ikke benytter den i proprietære pakker (hvilket ville betyde at ens kode blev tilgængelig under proprietære licenser).
F.eks. bliver modificerede udgaver af X-vinduessystemet ofte distribueret som del af proprietære operativsystemer, og X er derfor ikke altid "frit", selvom dets oprindelige licens siger dette.
At benytte GPL'et kode er derfor en handel: man kan benytte koden frit, hvis man selv bidrager til fri software ved at udgive sin egen kode på samme vis.
Jeg synes selv GPL er meget rimeligt.
Licensen GPL eksisterer for at sikre at de mennesker der har adgang til ens kode ikke benytter den i proprietære pakker (hvilket ville betyde at ens kode blev tilgængelig under proprietære licenser).
F.eks. bliver modificerede udgaver af X-vinduessystemet ofte distribueret som del af proprietære operativsystemer, og X er derfor ikke altid "frit", selvom dets oprindelige licens siger dette.
At benytte GPL'et kode er derfor en handel: man kan benytte koden frit, hvis man selv bidrager til fri software ved at udgive sin egen kode på samme vis.
Jeg synes selv GPL er meget rimeligt.
Som addon til #48
GPL (mest suns skyld for deres crap licens valg selvf.) er også det der forhindrer en ordentlig support af ZFS (som er ext/reiser langt overlegen imho) i linux.
Det vil være helt og andeles umuligt at udvikle det som et kernel module pga GPL, så nu bliver de nødt til at lave det via FUSE (filesystem i usermode istedet for kernel mode), hvilket vil give seriøse performance problemer, og vil ikke gøre alle features muligt.
I *BSD er der intet problem, pga deres licens ikke kræver alt rekursivt skal være under *BSD, der er allerede i dag kernel moduler under f.eks ISC licensen.
#47
Jeg står ikke bag theo's måde at håndtere det på, jeg nævnte eksemplet for at vise at begge sider har haft de har licens problemer, og er lige gode om det.
--
Og jeg bruger gladeligt Win/Linux/*BSD/Solaris[ *] alt efter behov, er ikke fan af nogen af dem specifikt. :)
* NexentaOS kan btw anbefales (Ubuntu med linux kernen erstatet af OpenSolaris :) (http://www.gnusolaris.org)
GPL (mest suns skyld for deres crap licens valg selvf.) er også det der forhindrer en ordentlig support af ZFS (som er ext/reiser langt overlegen imho) i linux.
Det vil være helt og andeles umuligt at udvikle det som et kernel module pga GPL, så nu bliver de nødt til at lave det via FUSE (filesystem i usermode istedet for kernel mode), hvilket vil give seriøse performance problemer, og vil ikke gøre alle features muligt.
I *BSD er der intet problem, pga deres licens ikke kræver alt rekursivt skal være under *BSD, der er allerede i dag kernel moduler under f.eks ISC licensen.
#47
Jeg står ikke bag theo's måde at håndtere det på, jeg nævnte eksemplet for at vise at begge sider har haft de har licens problemer, og er lige gode om det.
--
Og jeg bruger gladeligt Win/Linux/*BSD/Solaris[ *] alt efter behov, er ikke fan af nogen af dem specifikt. :)
* NexentaOS kan btw anbefales (Ubuntu med linux kernen erstatet af OpenSolaris :) (http://www.gnusolaris.org)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund