mboost-dp1
Flickr - luisvilla
Er man et stort pengeinstitut køber man vel ikke en pakke løsning med fastsatte parametre?!?! Så har man vel en dialog med leverandøren om hvilke parametre der skal anvendes og om hvordan programmet ellers skal opføre sig...
Det virker som et lidt søgt argument at Open Source kan redde os fra et kæmpe finanskrak...
Det virker som et lidt søgt argument at Open Source kan redde os fra et kæmpe finanskrak...
Sikke en gang BS - der hvor Open Source fungere godt er det pga. kommunitet omkring dette og det er (udover det med hvem der vil bruge penge på at udvikle det) svært at forstille sig at der vil opstå et fungerende kommunity til sådan noget software.
Her ud over kan de fleste større kommercielle ikke open source software løsninger konfigureres ganske meget - det kan disse finansielle simulations produkter sikkert også, men de firmaer der bruger softwaren har sikkert ikke set meningen med at bruge pengene på det.
Her ud over kan de fleste større kommercielle ikke open source software løsninger konfigureres ganske meget - det kan disse finansielle simulations produkter sikkert også, men de firmaer der bruger softwaren har sikkert ikke set meningen med at bruge pengene på det.
Hos en af producenterne af finans-software er man dog ikke sikker på, at open source er realistisk, da det er svært at forestille sig, hvem der vil bruge penge på at udvikle det.
Udvikle OpenSource? De kan da bare frigøre koden til det allerede eksisterende program. Eller er det for dårligt sat sammen og slamkodet til at man ikke tør offentliggøre det?
#8
...og hvis de ikke selv kan rette det (pga. af licens, dårlig kode, obskurt sprog osv.) kan de i det mindste snakke med leverandøren om hvad der er galt.
Det virker dog underligt at en bank skulle bruge et stykke software, som de ikke helt ved hvad gør, open source eller ej. Måske kender man ikke den nøjagtige eksekvering, men algoritmerne kender man da så godt som man har kompetence til at forstå, og parametrene lige så.
...og hvis de ikke selv kan rette det (pga. af licens, dårlig kode, obskurt sprog osv.) kan de i det mindste snakke med leverandøren om hvad der er galt.
Det virker dog underligt at en bank skulle bruge et stykke software, som de ikke helt ved hvad gør, open source eller ej. Måske kender man ikke den nøjagtige eksekvering, men algoritmerne kender man da så godt som man har kompetence til at forstå, og parametrene lige så.
Software kan ikke gøre fra eller til.
Den her krise er politikeres skyld, og derfor er løsningen meget kedeligere. Politikere skal holde sig langt væk fra økonomien, og den finansielle sektor. Markedet er en selvregulerende størrelse, men det fungerer ikke, hvis nævenyttige politikere skal lege helt i tide og utide.
#5
Hvem der ville bruge penge på at udvikle det?.
Den udgift kan de potentielle store kunder jo splejse om.
Så simpelt at jeg undrer mig over, det overhovedet er nødvendigt at omtale det som et problem.
Hvem tror du betaler for udviklingen af Symbian?.
Det splejser de producenter, som bruger Symbian om.
Den her krise er politikeres skyld, og derfor er løsningen meget kedeligere. Politikere skal holde sig langt væk fra økonomien, og den finansielle sektor. Markedet er en selvregulerende størrelse, men det fungerer ikke, hvis nævenyttige politikere skal lege helt i tide og utide.
#5
Hvem der ville bruge penge på at udvikle det?.
Den udgift kan de potentielle store kunder jo splejse om.
Så simpelt at jeg undrer mig over, det overhovedet er nødvendigt at omtale det som et problem.
Hvem tror du betaler for udviklingen af Symbian?.
Det splejser de producenter, som bruger Symbian om.
#8
Open Source er da absolut lig med at de selv må ændre dem.
Der er dog ingen virkelighed i resten, Open Source passer godt ind i markedet, og vil kunne gøre det mere dynamisk, men det her ville det altså ikke gøre noget betydeligt for.
Der er heller intet i proprietært software der siger dine parametre ikke kan være åbne.
Open Source er da absolut lig med at de selv må ændre dem.
Der er dog ingen virkelighed i resten, Open Source passer godt ind i markedet, og vil kunne gøre det mere dynamisk, men det her ville det altså ikke gøre noget betydeligt for.
Der er heller intet i proprietært software der siger dine parametre ikke kan være åbne.
Longio (14) skrev:nu bruger danskebank som regel IE og vi ved at IE er root to all evil, så kan folk vel gætte sig frem til hvorfor kriserne er der!!
Det altså noget sludder :)
De mener ikke at deres software skal være i Open Source.
Men de modeler de har brugt til at forudse finans-fremtiden ud fra, burde laves i en form hvor man selv kan gå ind og ændre de parametere man ikke er eninge med banken/finansguruen i.
På samme måde som man kan i open source. Så kunne folk der ikke selv havde optioner i banken, måske havde lavet en knapt så optimistisk forudsigelse.
Men de modeler de har brugt til at forudse finans-fremtiden ud fra, burde laves i en form hvor man selv kan gå ind og ændre de parametere man ikke er eninge med banken/finansguruen i.
På samme måde som man kan i open source. Så kunne folk der ikke selv havde optioner i banken, måske havde lavet en knapt så optimistisk forudsigelse.
ok, jeg troede finanskrisen skyldtes komplekse regler som blev indført i ca. 2001 med mulighed for at handle aktier man ikke ejede og muligheden for at tage lån med penge man ikke kunne betale tilbage.
og så viser det sig at jeg bare skulle have kørt Linux, OpenOffice og Gimp istedet for, ja man føler sig jo helt skyldig over at have betalt for programmer.
var det ikke igår at man estimerede at 75.000 var arbejdsløse og milliarder var tabt pga. kopi produkter (altså software som man ikke tjener penge på...sådan lidt som opensource....) ?
og så viser det sig at jeg bare skulle have kørt Linux, OpenOffice og Gimp istedet for, ja man føler sig jo helt skyldig over at have betalt for programmer.
var det ikke igår at man estimerede at 75.000 var arbejdsløse og milliarder var tabt pga. kopi produkter (altså software som man ikke tjener penge på...sådan lidt som opensource....) ?
dan1el (17) skrev:var det ikke igår at man estimerede at 75.000 var arbejdsløse og milliarder var tabt pga. kopi produkter (altså software som man ikke tjener penge på...sådan lidt som opensource....) ?
Artiklen er rent skidt, du behøver ikke hjælpe til... Alle indtilvidere har ikke sagt andet end at artiklen er noget hø, og så kommer du med et flamebait for lige at sikre lidt action, du er da en nisse.
Hos en af producenterne af finans-software er man dog ikke sikker på, at open source er realistisk, da det er svært at forestille sig, hvem der vil bruge penge på at udvikle det.
Og igen fejler konceptet med at Open Source skal være gratis.
Det er altså sjovt, der bliver udviklet meget propertiært software , hvor kunderne stadig for sourcekoden med -- de køber den nemlig!
Dette lyder som et dårlig forsøg på at promionere open-source.
Det gør de også.Fjolle (6) skrev:Troede egentligt at de større banker selv udviklede deres ting...
Her i landet er stort set alting hjemmeudviklet, med undtagelse af nogle blackbox IBM moduler, som programmørene af åbenlyse grunde ikke kan få adgang til, da adgangen til disse moduler kræver en høj sikkerheds-godkendelse.
Men hvis du har den, så skal IBM nok stille source frem til dig, eller give bedre dokumentation end hvad der er lavet indtil videre.
dan1el (17) skrev:var det ikke igår at man estimerede at 75.000 var arbejdsløse og milliarder var tabt pga. kopi produkter (altså software som man ikke tjener penge på...sådan lidt som opensource....) ?
"Sådan lidt som"? Jo, sådan lidt som dit nick rimer på "klaphat".
#Topic
Nyheden er noget vås, men jeg kan godt se en risiko i et aktiemarked hvor alle børsmæglere i verden kører samme 'aktiebots'. Jeg tænker især på den nyhed der var for et par uger siden hvor en virksomhed der ellers klarede sig udmærket pludselig faldt helt enormt på børsen fordi en masse af de her aktiebots verden over havde opsnappet en nyhed fra Google News med fejl i og derfor begyndte at sælge løs af aktien som resulterede i en kædereaktion.
Hvis softwaren var open source kunne man jo håbe at der ville være lidt større variation i modellerne så den slags vanvittige kædereaktioner ikke forekommer.
#19
Det der er fejler er at mange folk ikke begriber, at open source IKKE betyder at det skal være gratis.
Der er intet i hverken open source definitionen eller fri software definitionen der forhindre salg, tværtimod en licens der forbød salg ville hverken være open source eller fri software.
Ja og lidt efter hvilke betingelser kunden får den kode under kan det stadig falde under begrebet Open Source (og derfor ikke være properitært).
Ikke at det betyder at kunden nogensinde videregiver eller videresælger softwaren og forskellen for omverdenen er ikke eksisterende.
Selvom det ikke falder som OSD, ville det nok kunne løse problemet med gennemskuelighed som Erik Gerding snakker om.
Hvis man kun læser den danske beskrivelse her på siden, ja.
Og igen fejler konceptet med at Open Source skal være gratis.
Det der er fejler er at mange folk ikke begriber, at open source IKKE betyder at det skal være gratis.
Der er intet i hverken open source definitionen eller fri software definitionen der forhindre salg, tværtimod en licens der forbød salg ville hverken være open source eller fri software.
Det er altså sjovt, der bliver udviklet meget propertiært software , hvor kunderne stadig for sourcekoden med -- de køber den nemlig!
Ja og lidt efter hvilke betingelser kunden får den kode under kan det stadig falde under begrebet Open Source (og derfor ikke være properitært).
Ikke at det betyder at kunden nogensinde videregiver eller videresælger softwaren og forskellen for omverdenen er ikke eksisterende.
Selvom det ikke falder som OSD, ville det nok kunne løse problemet med gennemskuelighed som Erik Gerding snakker om.
Dette lyder som et dårlig forsøg på at promionere open-source.
Hvis man kun læser den danske beskrivelse her på siden, ja.
Så er det bare svært at forstå hvorfor problemet er der.m_abs (23) skrev:Selvom det ikke falder som OSD, ville det nok kunne løse problemet med gennemskuelighed som Erik Gerding snakker om.
I de fleste tilfælde af ERP, SCADA og Finans-systemer jeg har hørt om, har kunden da netop kunne få adgang til koden, minimum som view-only (uden distributions eller brugs-rettigheder , såsom at compile egen version).
Det er mest systemer målrettet Microsoft Windows som ikke fungere på den måde, da du nemmere kan distributere en binær version tilrettet af sælgeren, såsom Navision (C5).
På mainframes, OS/400 og Unix har det andet koncept været mere normalt , ud fra hvad jeg har lært, og så vidt jeg kan se, så er det ud fra det koncept at Open Source er opstået.
Faktisk så virker det vel irrelevant at snakke om Open Source.
Open Source har eksisteret i 50 år, det er "Fri Source" som er the debatemnet i dette årtusinde.
Hvis man kun læser den danske beskrivelse her på siden, ja.Indrømmet , ja, jeg læste kun på newz.dk hurtigt.
Må nok sige at det er den mest biased og dårlige omskrivning jeg har set i et par måneder. Det handler jo slet ikke om open-source.
For vores vedkommende (større dansk bank) bliver det meste udviklet inhouse. Især det danske realkreditområdet er kompliceret og rimelig enestående i verden. Derfor har vi en større skare af folk med matematik på meget højt niveau der selv videreudvikler udenlandske modeller for renteudvikling og konverteringsadfærd og programere det ind i vores eget excelbaseret analyseprogram (bare rolig - udregningerne finder ikke sted i excel, det er så store regnestykker at selv med moderne teknologi er vi kun istand til at opdater nogle af parameterne dagligt).
Hvad angår de mere simple ting som aktierudregninger, så kan enhver sgu selv lynhurtig lave en udregning, så hvis der er et problem med et købt stykke software, vil det hurtig blive opdaget. Problemet her er mere at alle bruger de samme modeller, og de generelt ikke tager højde for systematisk risiko og Black Swan events. Der har I den væsentligste grund til den her krise!
Havde bankfolk verden over taget højde for den systematiske risiko og ikke bare stolede blindt på kreditratingselskaberne, så var det her aldrig sket
Hvad angår de mere simple ting som aktierudregninger, så kan enhver sgu selv lynhurtig lave en udregning, så hvis der er et problem med et købt stykke software, vil det hurtig blive opdaget. Problemet her er mere at alle bruger de samme modeller, og de generelt ikke tager højde for systematisk risiko og Black Swan events. Der har I den væsentligste grund til den her krise!
Havde bankfolk verden over taget højde for den systematiske risiko og ikke bare stolede blindt på kreditratingselskaberne, så var det her aldrig sket
#13
Hvem er det du bilder ind, kan gøre det bedre end markedet selv?.
Politikerne har da dumpet fælt.
#17
Dejligt at man en sjælden gang ser nogen, der ved hvorfor vi har en krise. Istedet for alle dem, som tror det er spekulanternes skyld alene.
Opensource har intet med at gøre med, om man betaler for noget at gøre.
Opdigtede tal i går OG i dag. Og opensource er ikke kopivarer, ligesom massevis af mennesker lever af at udvikle det.
#19
Der findes slet ikke sådan et koncept, ligegyldigt hvor tit du blive ved med at påstå det!. Noget gratis, andet er ikke. Det ændrer ikke ved at begge dele kan kaldes opensource.
Det er altså sjovt, der bliver udviklet meget propertiært software , hvor kunderne stadig for sourcekoden med -- de køber den nemlig! [/quote]
Hvad er der sjovt ved det?. Kildeteksten alene kan jo ikke gøre det, uden retten til at gøre brug af den.
Der vil jeg så give dig ret, at den simple grund, at vores problemer ikke skyldes markedet, men velmenene politkere...
Hvem er det du bilder ind, kan gøre det bedre end markedet selv?.
Politikerne har da dumpet fælt.
#17
ok, jeg troede finanskrisen skyldtes komplekse regler som blev indført i ca. 2001 med mulighed for at handle aktier man ikke ejede og muligheden for at tage lån med penge man ikke kunne betale tilbage.
Dejligt at man en sjælden gang ser nogen, der ved hvorfor vi har en krise. Istedet for alle dem, som tror det er spekulanternes skyld alene.
og så viser det sig at jeg bare skulle have kørt Linux, OpenOffice og Gimp istedet for, ja man føler sig jo helt skyldig over at have betalt for programmer.
Opensource har intet med at gøre med, om man betaler for noget at gøre.
var det ikke igår at man estimerede at 75.000 var arbejdsløse og milliarder var tabt pga. kopi produkter (altså software som man ikke tjener penge på...sådan lidt som opensource....) ?
Opdigtede tal i går OG i dag. Og opensource er ikke kopivarer, ligesom massevis af mennesker lever af at udvikle det.
#19
Og igen fejler konceptet med at Open Source skal være gratis.
Der findes slet ikke sådan et koncept, ligegyldigt hvor tit du blive ved med at påstå det!. Noget gratis, andet er ikke. Det ændrer ikke ved at begge dele kan kaldes opensource.
Det er altså sjovt, der bliver udviklet meget propertiært software , hvor kunderne stadig for sourcekoden med -- de køber den nemlig! [/quote]
Hvad er der sjovt ved det?. Kildeteksten alene kan jo ikke gøre det, uden retten til at gøre brug af den.
Dette lyder som et dårlig forsøg på at promionere open-source.
Der vil jeg så give dig ret, at den simple grund, at vores problemer ikke skyldes markedet, men velmenene politkere...
Finanskrise? Det kender jeg ikke noget til. Har godt læst fortællingerne i medierne men jeg har da den samme økonomi som altid.
Medieoppustet hysteri, as usual.
Medieoppustet hysteri, as usual.
#27 lige præcis...
Finanskrise mig i røven, der er kun den krise vi selv laver.
Hvorfor er aktiehandlere sådan nogle hykleriske tudeprinsesser?
"Aktiekursen daler - så nu sælger jeg for flere mio. kroner aktier i det pågældende selskab."
Nåå okay, for så falder aktien mere og så kommer de næstværste hyklere med på salgsbølgen og så kører bussen.
I økonomisk nedtur er der kun én ting der virker: Investering!
Finanskrise mig i røven, der er kun den krise vi selv laver.
Hvorfor er aktiehandlere sådan nogle hykleriske tudeprinsesser?
"Aktiekursen daler - så nu sælger jeg for flere mio. kroner aktier i det pågældende selskab."
Nåå okay, for så falder aktien mere og så kommer de næstværste hyklere med på salgsbølgen og så kører bussen.
I økonomisk nedtur er der kun én ting der virker: Investering!
#28
Ja, fordi det omvendte er meget bedre, lad os puste aktierne så langt op at værdien slet ikke har det mindste hold i virkeligheden. Hvis aktiemarkedet ikke reagerer på virkeligheden ville alt gå meget værre. Atkiemarkedet handler om potentiel værdi og forrentning, dvs. hvis der er udsigt til en periode med lavere renteindtægter så vil folk hurtigt fjerne deres penge fra markedet.
Lad os se på den her situation, og hvorfor vi har en nedtur:
Udlånsselskaber udskriver lån de ikke kan forvente bliver indfriet, dvs. værdien falder af de posten, det vil igen sige at selskaber der har investeret i dem er nødt til at sælge aktier hurtigt for at skaffe kapital så de kan garantere deres indestående, ellers vil selskabet af gode årsager bliver konkursramt.
Det er derfra bølgen begynder at rulle, og dem der sælger først er typisk folk der snart har brug for pengene, dvs de kan ikke vente 2-3 år på at aktiemarkedet kommer op af den bølgedal, da de f.eks. snart skal på pension.
Fordi i modsætning til dig har de faktisk ting at bruge deres penge på, du er åbenbart forlængst blevet millardær på aktiemarkedet med din fantastiske investeringsteknik.
Den anden del er selvfølgelig at vi har en udlånskrise dvs, for at kunne låne penge skal du kunne tilbyde høj sikkerhed og en meget høj rente, så det er meget få selskaber der kan låne penge, og det er meget dyrt. Det kan næppe betale sig for en bank at låne penge i udlandet og give dig et lån til under 10 procent, for det vil koste dem tæt på det samme at låne pengene som tingene er nu.
Ja, det ville være let hvis hele vores økonomiske system var bygget op på et hivemind, men at sige at investorer er hvinere er ihvertfald ikke interessant, det er bare provokerende.
Jeg er så glad for at du ikke er økonom, håber jeg da ihvertfald ikke, det kunne måske forklare hvorfor folk har så lidt tillid til dem.
Ja, fordi det omvendte er meget bedre, lad os puste aktierne så langt op at værdien slet ikke har det mindste hold i virkeligheden. Hvis aktiemarkedet ikke reagerer på virkeligheden ville alt gå meget værre. Atkiemarkedet handler om potentiel værdi og forrentning, dvs. hvis der er udsigt til en periode med lavere renteindtægter så vil folk hurtigt fjerne deres penge fra markedet.
Lad os se på den her situation, og hvorfor vi har en nedtur:
Udlånsselskaber udskriver lån de ikke kan forvente bliver indfriet, dvs. værdien falder af de posten, det vil igen sige at selskaber der har investeret i dem er nødt til at sælge aktier hurtigt for at skaffe kapital så de kan garantere deres indestående, ellers vil selskabet af gode årsager bliver konkursramt.
Det er derfra bølgen begynder at rulle, og dem der sælger først er typisk folk der snart har brug for pengene, dvs de kan ikke vente 2-3 år på at aktiemarkedet kommer op af den bølgedal, da de f.eks. snart skal på pension.
Fordi i modsætning til dig har de faktisk ting at bruge deres penge på, du er åbenbart forlængst blevet millardær på aktiemarkedet med din fantastiske investeringsteknik.
Den anden del er selvfølgelig at vi har en udlånskrise dvs, for at kunne låne penge skal du kunne tilbyde høj sikkerhed og en meget høj rente, så det er meget få selskaber der kan låne penge, og det er meget dyrt. Det kan næppe betale sig for en bank at låne penge i udlandet og give dig et lån til under 10 procent, for det vil koste dem tæt på det samme at låne pengene som tingene er nu.
Ja, det ville være let hvis hele vores økonomiske system var bygget op på et hivemind, men at sige at investorer er hvinere er ihvertfald ikke interessant, det er bare provokerende.
Jeg er så glad for at du ikke er økonom, håber jeg da ihvertfald ikke, det kunne måske forklare hvorfor folk har så lidt tillid til dem.
#28 + #29
Aktiekursen burde selvfølgelig afspejle virksomhedens værdi. Er bankernes aktiekurser så faldet for meget? Jeg ved det ikke, men for de fleste banker tror jeg de er.
Derfor KØBER jeg bank-aktier. De banker som overlever krisen, skal nok få kursen op på plads igen. Så håber jeg bare det er de rigtige banker jeg investerer i.
Set tilbage kan jeg godt se at der var et tidspunkt hvor det ville have været godt at sælge alle mine bank-aktier, og så købe dem nu. Men de aktier har gjort det godt, og min tillid til de banker er ikke faldet tilstrækkeligt til at jeg vil sælge mine aktier.
Men nu er jeg jo også bare en privat investor. Dvs. det er små penge det handler om, jeg har intet behov for afkast på kort sigt (ingen kunder eller chefer der skal tilfredsstilles), og jeg har ingen forstand på hvad jeg laver. :-P
Aktiekursen burde selvfølgelig afspejle virksomhedens værdi. Er bankernes aktiekurser så faldet for meget? Jeg ved det ikke, men for de fleste banker tror jeg de er.
Derfor KØBER jeg bank-aktier. De banker som overlever krisen, skal nok få kursen op på plads igen. Så håber jeg bare det er de rigtige banker jeg investerer i.
Set tilbage kan jeg godt se at der var et tidspunkt hvor det ville have været godt at sælge alle mine bank-aktier, og så købe dem nu. Men de aktier har gjort det godt, og min tillid til de banker er ikke faldet tilstrækkeligt til at jeg vil sælge mine aktier.
Men nu er jeg jo også bare en privat investor. Dvs. det er små penge det handler om, jeg har intet behov for afkast på kort sigt (ingen kunder eller chefer der skal tilfredsstilles), og jeg har ingen forstand på hvad jeg laver. :-P
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund