mboost-dp1
Portal München Betriebs-GmbH & Co. KG
Enig med #1
1000 ud af 14.000 er migreret til en Linux-distro. 13.000 ud af 14.000 er derfor fastholdt i Windows eller andet OS. Forklar lige ordet "markant" for mig, jeg kan ikke lige se det markante i disse tal.
Et af målene med skift til OSS, må vel være en besparelse på længere sigt. Jeg har svært ved at se hvorhenne besparelsen ligger i, ved et skift til Firefox og Thunderbird.
[Edit]
Som en af kommentarerne lyder på ComputerworldUK, så er de først færdige om 70 år med den fart :D
[/Edit]
1000 ud af 14.000 er migreret til en Linux-distro. 13.000 ud af 14.000 er derfor fastholdt i Windows eller andet OS. Forklar lige ordet "markant" for mig, jeg kan ikke lige se det markante i disse tal.
Et af målene med skift til OSS, må vel være en besparelse på længere sigt. Jeg har svært ved at se hvorhenne besparelsen ligger i, ved et skift til Firefox og Thunderbird.
[Edit]
Som en af kommentarerne lyder på ComputerworldUK, så er de først færdige om 70 år med den fart :D
[/Edit]
Min erfaring er at det går langsomt i starten, men til sidst opbygges en ganske godt moment og så går det meget hurtigere.
Så bare fordi det har taget 5 år at nå hertil betyder det ikke at det tager 5/10 år mere at nå i mål.
Så bare fordi det har taget 5 år at nå hertil betyder det ikke at det tager 5/10 år mere at nå i mål.
#2
6.000 ud af 14.000 mht. til Open Office kan da ses.
Mht. Firefox og Thunderbird, kan de måske spare på support fordi folk ikke køre alt muligt ActiveX.
Det overrasker mig at MS ligefrem ser det her som et seriøst problem for deres forretning. Det tyder da på at de tænker sig om, for hvis det her på længere sigt vokser, og bliver en success, så har MS ballade.
6.000 ud af 14.000 mht. til Open Office kan da ses.
Mht. Firefox og Thunderbird, kan de måske spare på support fordi folk ikke køre alt muligt ActiveX.
Det overrasker mig at MS ligefrem ser det her som et seriøst problem for deres forretning. Det tyder da på at de tænker sig om, for hvis det her på længere sigt vokser, og bliver en success, så har MS ballade.
4 skrev:#2
6.000 ud af 14.000 mht. til Open Office kan da ses.
Mht. Firefox og Thunderbird, kan de måske spare på support fordi folk ikke køre alt muligt ActiveX.
Det overrasker mig at MS ligefrem ser det her som et seriøst problem for deres forretning. Det tyder da på at de tænker sig om, for hvis det her på længere sigt vokser, og bliver en success, så har MS ballade.
De sendte Balmer. Mon ikke de havde sendt en man ville have lettere ved at tage seriøst hvis de mente det var en trussel?
Det tager lang tid at få "almindelige" mennesker til at lære at bruge et nyt system. Jeg vil heller ikke kalde det en markant udbredelse, men et solidt fundament. Hvilket sandsynligvis kan gøre resten af overgangen hurtigere og mindre besværlig.
Jeg tror at ordet "markant" her skal forståes i forhold til andre lande, både i rene tal, men også i %.
Linux Distro: 7,5%
Windows Distro: 92,5%
Open Office: 42,8%
Microsoft Office: 57,2%
FF/TB: 90%
IE: 10%
Total andel "ikke-MS": 54,6%
Udregnet som:
7,5% * 42,8% * 90%
-------------------------- = 54,6%
92,5% * 57,2% * 10%
Hvilket jo egentlig er meget godt gået i løbet af 5 år.
Linux Distro: 7,5%
Windows Distro: 92,5%
Open Office: 42,8%
Microsoft Office: 57,2%
FF/TB: 90%
IE: 10%
Total andel "ikke-MS": 54,6%
Udregnet som:
7,5% * 42,8% * 90%
-------------------------- = 54,6%
92,5% * 57,2% * 10%
Hvilket jo egentlig er meget godt gået i løbet af 5 år.
Jeg kender ikke licens vilkårerne for virksomheder. Men kan det ikke være fordi at de har købt windows licenser til fx. XP da det udkom, også skifter de først OS efterhånden som de køber nye workstations????
Altså det må alligevel være noget af et arbejde at få skiftet OS på alle computerne fordi der vel skal tages backups og sikres data inden noget kan udføres, så må det være meget mere økonomisk at udføre det løbende på rene diske.
Altså det må alligevel være noget af et arbejde at få skiftet OS på alle computerne fordi der vel skal tages backups og sikres data inden noget kan udføres, så må det være meget mere økonomisk at udføre det løbende på rene diske.
8 skrev:Altså det må alligevel være noget af et arbejde at få skiftet OS på alle computerne fordi der vel skal tages backups og sikres data inden noget kan udføres,
Der skulle helst ikke være noget vigtigt på de enkelte maskiner.
Alle personlige indstillinger (herunder bookmarks osv) og personlige filer bør være en del af en "roaming profile", dvs. de ligger centralt og bliver kopieret til computeren når du logger ind.
Alt hvad der ikke er personligt må være fordelt i dokument-håndtering, email-arkiv, source-control, databaser og hvad ved jeg.
En PC burde være nogenlunde standard og lige til at genskabe.
Fx. her hvor jeg arbejder. Der kan vi med en genvejstast vælge at boote over netværk i stedet for harddisk. Så starter der et re-etableringsprogram, som slår dhvad der bør være af software på den pågældende maskine. Så rydder den harddisken, installere Windows, software, diverse updates, diverse firma-specifikke ændringer osv. Så er det bare at logge ind, så bliver alle de personlige ting lagt ind, og så er man klar igen.
Ligesom man kan slå bestemt software "til og fra" centralt fra, så kan man vel også vælge OS. Virker Linulumux ikke, kan man blot installere Windows igen.
Jeg synes det lyder meget passende at man starter med én maskine, og prøver at få det til at køre. Ser det fint ud prøver man med nogle flere. Når man har fx. 5-10 stykker der kører uden problemer, kan man måske rulle ud på 1.000 og af 14.000. Nu begynder alle små-problemerne rigtigt at dukke op. Men når det har kørt stabilt i et stykke tid kan man rulle ud til 13.000 ud af 14.000. Når det så kører nogenlunde kan man kigge på de sidste 1.000 special-maskiner.
#2
I forhold til hvor mange computere der normalt skifter/opdaterer OS er det sgu da meget godt klaret med 1000 linux skift på 5 år, og 6000 arbejdsstationer med open office... Kender steder der stadig kører NT / 2000 med office 97/2000, som ikke skifter til vista/XP indenfor de næste 10 år...
I forhold til hvor mange computere der normalt skifter/opdaterer OS er det sgu da meget godt klaret med 1000 linux skift på 5 år, og 6000 arbejdsstationer med open office... Kender steder der stadig kører NT / 2000 med office 97/2000, som ikke skifter til vista/XP indenfor de næste 10 år...
Hvor mange Linux og hvilken Linux snakker vi om ?
Som tilhænger af Linux og OpenSource, synes jeg det ser lidt pinligt ud !
På 2 år har jeg fået 6 håndværksvirksomheder til, at skifte til Linux, så jeg er lige i hælene på München... !!!
Som tilhænger af Linux og OpenSource, synes jeg det ser lidt pinligt ud !
På 2 år har jeg fået 6 håndværksvirksomheder til, at skifte til Linux, så jeg er lige i hælene på München... !!!
#11
Fordi support koster kassen ved open source løsninger, mens mange har aftalt afhjælpning af deres Microsoft-levenradør med i prisen.
Typisk gælder det at:
OS har en lav start-udgift, men højere udgifter ifm. driften
MS-løsninger har en høj start-udgift men lavere udgifter ifm. driften.
11 skrev:#9
Hvorfor skulle drift og vedligeholdelse være anderledes, bare fordi det er open source?
Fordi support koster kassen ved open source løsninger, mens mange har aftalt afhjælpning af deres Microsoft-levenradør med i prisen.
Typisk gælder det at:
OS har en lav start-udgift, men højere udgifter ifm. driften
MS-løsninger har en høj start-udgift men lavere udgifter ifm. driften.
#1
markant - som træder tydeligt frem, tegner sig skarpt, karakteristisk, udtryksfyldt (den røde fremmedordbog
før 2003 - Ingen opensource
efter - se artiklen
#6
øhhh - hvis du sætter MSO og OOO' værktøjslinier op under hinanden så er der stort set ingen forskel og terminilogien er også den samme.
Du ville kunne skrive et brev på en Linux/OOO maskine mindst lige så hurtigt som du ville på en WIN/MSO maskine
#9
Ja drifts, vedligeholdelses og efteruddannelses kontoen er lige blevet udvidet med de penge der før gik til licenser - det kan da ikke andet end give overskud til de opgaver
#13
pinligt??
Årsagen til at det er så bøvlet skyldes højst sandsynligt en hvis virksomheds måde at få deres systemer til at spille sammen. Så for at undgå at systemerne bryder sammen må man gøre det sikkert og langsomt.
De er i gang med en migrering der koster mange mandetimer i support og tager det i den hastighed det er sikkert i.
Når der nu snart kommer åbne formater så vil systemerne være fuldstædnig ligeglade med OS og applikationer.
#16
Ja det bliver jo spændende at se. Du har ingen praktiske begrundelser i ovenstående udsagn. Du har TCO beregninger der viser det, men ikke en IRL case.
Men den får vi nu.
jeg betragter #16 indlæg værende usagligt og hevet direkte ud af Microsofts FUD kampagne.
Lad os nu se.
For mig er et væsentligt modargument mod #16 at münchen projektet kører videre på 4. år og at man endnu ikke har stoppet det. Hvis det havde været så forfærdeligt som det bliver sagt havde man stoppet projektet for længst.
Tror jeg har en anden opfattelse end forfatterene af artiklen om hvad markant betyder......
markant - som træder tydeligt frem, tegner sig skarpt, karakteristisk, udtryksfyldt (den røde fremmedordbog
før 2003 - Ingen opensource
efter - se artiklen
#6
Det tager lang tid at få "almindelige" mennesker til at lære at bruge et nyt system
øhhh - hvis du sætter MSO og OOO' værktøjslinier op under hinanden så er der stort set ingen forskel og terminilogien er også den samme.
Du ville kunne skrive et brev på en Linux/OOO maskine mindst lige så hurtigt som du ville på en WIN/MSO maskine
#9
Men hvad med omkostningerne der er forbundet med drift og vedligeholdelse?
Ja drifts, vedligeholdelses og efteruddannelses kontoen er lige blevet udvidet med de penge der før gik til licenser - det kan da ikke andet end give overskud til de opgaver
#13
Som tilhænger af Linux og OpenSource, synes jeg det ser lidt pinligt ud !
pinligt??
Årsagen til at det er så bøvlet skyldes højst sandsynligt en hvis virksomheds måde at få deres systemer til at spille sammen. Så for at undgå at systemerne bryder sammen må man gøre det sikkert og langsomt.
De er i gang med en migrering der koster mange mandetimer i support og tager det i den hastighed det er sikkert i.
Når der nu snart kommer åbne formater så vil systemerne være fuldstædnig ligeglade med OS og applikationer.
#16
Fordi support koster kassen ved open source løsninger, mens mange har aftalt afhjælpning af deres Microsoft-levenradør med i prisen.
Typisk gælder det at:
OS har en lav start-udgift, men højere udgifter ifm. driften
MS-løsninger har en høj start-udgift men lavere udgifter ifm. driften.
Ja det bliver jo spændende at se. Du har ingen praktiske begrundelser i ovenstående udsagn. Du har TCO beregninger der viser det, men ikke en IRL case.
Men den får vi nu.
jeg betragter #16 indlæg værende usagligt og hevet direkte ud af Microsofts FUD kampagne.
Lad os nu se.
For mig er et væsentligt modargument mod #16 at münchen projektet kører videre på 4. år og at man endnu ikke har stoppet det. Hvis det havde været så forfærdeligt som det bliver sagt havde man stoppet projektet for længst.
16 skrev:Fordi support koster kassen ved open source løsninger, mens mange har aftalt afhjælpning af deres Microsoft-levenradør med i prisen.
Hvis support koster kassen, så har du nok ikke givet noget i indkøb.
Hvis du HAR givet noget i indkøb, så burde support følge med.
Hvis du vil have gratis Linux-support køber du det bare, ligesom med Windows.
Hvem har bildt dig ind, at OpenSource support koster kassen ?
Canonical tager såmænd ikke mere end andre..., f.eks.
Canonical tager såmænd ikke mere end andre..., f.eks.
Det mest relevante er vil i princippet server siden, her er der jo flest penge at spare.
Men jeg synes nu at det er ok gået, det er måske ikke markandt, men det er da begyndelsen. De laver nok ikke samme fejl offentlige institutioner i danmark og mærsk, med at migerer fra et system til det andet 'over night', uden at vide om systemet kan klare belastiningen eller glemme at uddanne folk.
De fleste bliver jo forviret over overgangen fra xp til vista, så overgangen fra windows til linux er jo lige til at gå i panik over for de fleste brugerer.
Men jeg synes nu at det er ok gået, det er måske ikke markandt, men det er da begyndelsen. De laver nok ikke samme fejl offentlige institutioner i danmark og mærsk, med at migerer fra et system til det andet 'over night', uden at vide om systemet kan klare belastiningen eller glemme at uddanne folk.
De fleste bliver jo forviret over overgangen fra xp til vista, så overgangen fra windows til linux er jo lige til at gå i panik over for de fleste brugerer.
#17 For flere år siden da newz var for rigtige nørder, der gik debatten vildt, også omkring denne nyhed. De fleste kommunerne herhjemme som lave udregner var det ikke nogen vild overskudsforretning at migrerer. Derfor er dette projekt netop super spændende, for det er en af de få som rent faktisk tog chancen.
Support er på ingen måde dyrere eller mere besværligt med Linux, end med Windows.
Storvedligeholdelse, altså når brugerne har f****d det helt op, eller ved ny medarbejder, foregår via et simpelt prækonfigureret install (ghost).
Tid: 5 - 10 minuter !
The Quick :
Jeg startede med, at lave en analyse af de applikationer der blev benyttet og opstillede en ordnet liste for graden af Linux-erstatninger.
Enkelte programmer, eks. AutoCAD valgtes at blive bibehold i et Windows-miljø.
Undersøgte derefter hvad brugerne egentlig lavede i Windows (application wise....!) og hvordan de udførte handlingerne.
Sammensatte en model for implementation og undervisning i Linux-OS'et (Ubuntu), samt applikationerne og indrog et par udvalgte "SuperBuntu-brugere".
Mandag morgen, Ubuntu over hele linjen og et fælles Ubuntu-morgen festmøde med samtlige medarbejdere.
Det var den korte udgave !
Storvedligeholdelse, altså når brugerne har f****d det helt op, eller ved ny medarbejder, foregår via et simpelt prækonfigureret install (ghost).
Tid: 5 - 10 minuter !
The Quick :
Jeg startede med, at lave en analyse af de applikationer der blev benyttet og opstillede en ordnet liste for graden af Linux-erstatninger.
Enkelte programmer, eks. AutoCAD valgtes at blive bibehold i et Windows-miljø.
Undersøgte derefter hvad brugerne egentlig lavede i Windows (application wise....!) og hvordan de udførte handlingerne.
Sammensatte en model for implementation og undervisning i Linux-OS'et (Ubuntu), samt applikationerne og indrog et par udvalgte "SuperBuntu-brugere".
Mandag morgen, Ubuntu over hele linjen og et fælles Ubuntu-morgen festmøde med samtlige medarbejdere.
Det var den korte udgave !
#20
Det kommer altså an på hvordan du ser det. Fra en privat brugers synspunkt har det ALTID været et problem at skifte, men på en arbejdsplads er problematikken altså ikke så stor for andre end IT-afdeligen
-Du logger ind på en login skærm
-du starter din applikation op (kan gøres gennem start menuen)
-du bruger dit program
-du logger ned
Der er altså alt for mange der maler en depression på væggen hver eneste gang man snakker om at skifte system.
Herunder er der en test fra 2003 der undersøger forskellen mellem en overgang fra W98 til XP/kde brugerfladen
http://www.relevantive.de/Linux-Usabilitystudy_e.h...
For den der gider at læse testen (den er gammel, og kun relevant i forhold til temaet skifte WM) finder man ud af at der stort set ingen forskel var i bøvlet eller tidsforbruget. KDE havde endda en mindre fordel i tidsforbruget.
Forandring er ALTID en udfordring - også selvom det er fra Windows version x til windows version y.
Man kan ligefrem sige at Linux har en voldsom fordel i forhold til windows, fordi man kan vælge kun at udskifte selve OS laget og lade window manageren forblive den samme - eller designde den til at være lige som før. DET KAN MAN IKKE WINDOWS!
De fleste bliver jo forviret over overgangen fra xp til vista, så overgangen fra windows til linux er jo lige til at gå i panik over for de fleste brugerer.
Det kommer altså an på hvordan du ser det. Fra en privat brugers synspunkt har det ALTID været et problem at skifte, men på en arbejdsplads er problematikken altså ikke så stor for andre end IT-afdeligen
-Du logger ind på en login skærm
-du starter din applikation op (kan gøres gennem start menuen)
-du bruger dit program
-du logger ned
Der er altså alt for mange der maler en depression på væggen hver eneste gang man snakker om at skifte system.
Herunder er der en test fra 2003 der undersøger forskellen mellem en overgang fra W98 til XP/kde brugerfladen
http://www.relevantive.de/Linux-Usabilitystudy_e.h...
For den der gider at læse testen (den er gammel, og kun relevant i forhold til temaet skifte WM) finder man ud af at der stort set ingen forskel var i bøvlet eller tidsforbruget. KDE havde endda en mindre fordel i tidsforbruget.
Forandring er ALTID en udfordring - også selvom det er fra Windows version x til windows version y.
Man kan ligefrem sige at Linux har en voldsom fordel i forhold til windows, fordi man kan vælge kun at udskifte selve OS laget og lade window manageren forblive den samme - eller designde den til at være lige som før. DET KAN MAN IKKE WINDOWS!
#23
præcis...Folk snakker som om brugerne selv skal sidde og kaste den ene kommandolinje ind efter anden når vi snakker linux. De (brugerne) aner ikke en dyt om Windows og de skal heller ikke ane en dyt om hvad for en *nix man nu vælger. De skal vente til deres desktop kommer frem, dobbeltklikke på et ikon og så ellers arbejde og virker det, så er de egentlig ret så ligeglade med hvilken teknologi der ligger bag.
Mht. eksemplet Munchen så er projektet åbenbart er en success, da de ellers ville være stoppet for lang tid siden.
præcis...Folk snakker som om brugerne selv skal sidde og kaste den ene kommandolinje ind efter anden når vi snakker linux. De (brugerne) aner ikke en dyt om Windows og de skal heller ikke ane en dyt om hvad for en *nix man nu vælger. De skal vente til deres desktop kommer frem, dobbeltklikke på et ikon og så ellers arbejde og virker det, så er de egentlig ret så ligeglade med hvilken teknologi der ligger bag.
Mht. eksemplet Munchen så er projektet åbenbart er en success, da de ellers ville være stoppet for lang tid siden.
#17
For at komme med et modargument, kræver det at jeg i #16 kom med et argument, hvilket jeg ikke har gjort, jeg har efterspurgt nogle tal, og forklaret hvorfor jeg efterspørger de tal.
At Münchens myndigheder fortsætter med deres projekt er da ikke nødvendigvis nogen garanti for at det er en succes. Der findes rigeligt at offentlige instanser som ikke kan finde ud at varetage projekter og ikke kan finde ud af at acceptere fiasko.
Ja det bliver jo spændende at se. Du har ingen praktiske begrundelser i ovenstående udsagn. Du har TCO beregninger der viser det, men ikke en IRL case....Hvilket jo netop også er grunden til at jeg efterspørger tallene. Indtil der ikke er nogle økonomiske tal på bordet betyder selve spredningen intet, for det kan ikke vurderes om det har været en succes eller fiasko.
Men den får vi nu.
jeg betragter #16 indlæg værende usagligt og hevet direkte ud af Microsofts FUD kampagne.flot.. Er du ikke sød at prøve, bare prøve, at få debatten på et lidt højere niveau?
Lad os nu se.
For mig er et væsentligt modargument mod #16 at münchen projektet kører videre på 4. år og at man endnu ikke har stoppet det. Hvis det havde været så forfærdeligt som det bliver sagt havde man stoppet projektet for længst.Hvordan er det et modargument?!
For at komme med et modargument, kræver det at jeg i #16 kom med et argument, hvilket jeg ikke har gjort, jeg har efterspurgt nogle tal, og forklaret hvorfor jeg efterspørger de tal.
At Münchens myndigheder fortsætter med deres projekt er da ikke nødvendigvis nogen garanti for at det er en succes. Der findes rigeligt at offentlige instanser som ikke kan finde ud at varetage projekter og ikke kan finde ud af at acceptere fiasko.
Typisk gælder det at:
OS har en lav start-udgift, men højere udgifter ifm. driften
MS-løsninger har en høj start-udgift men lavere udgifter ifm. driften.
Her vil jeg altså tilslutte mig #17's udsagn om MS-FUD. Netop Microsoft-løsninger har vedvarende udgifter til licensopgraderinger der medfører større driftsomkostninger.
Desuden kan man ved FOSS frit vælge sin supportudbyder i stedet for at være bundet til et enkelt firma. Og efterhånden som fri software bliver mere og mere udbredt vil der som en naturlig følge komme flere og flere supportudbydere, hvilket vil skabe større konkurrence og dermed lavere priser.
Delte synspunkter på om det går hurtigt eller langsomt.
Snakke om det bør være simpelt da der ikke er data på klienter osv.
Har været på en skole hvor vi havde automatiserede installationer af diverse klienter/applikationer osv.
Kanon løsning - Unge mennesker tilpasser sig hurtigt en ny installation.
Vi kunne overnight udskifte fra engelsk til dansk xp hvis det var.
Nu arbejder jeg i en virksomhed hvor brugerne er lidt ældre på et citrix miljø.
Klar over hvor stor en beslutning det var om brugerne kunne overleve vi bare blæste IE7 ud til dem?
De har jo været vant til IE6 i evigheder.
Når man så ser det i betragtning og så tænker på at skulle skifte OS/Office applicationer/browser osv ud.
Puha da - Noget af en omgang.
Kan godt være OpenOffice er nemt og simpelt og gå til - Men for brugere der spørger om der skal www foran en mail adresse så er det ikke så nemt at gå til.
Snakke om det bør være simpelt da der ikke er data på klienter osv.
Har været på en skole hvor vi havde automatiserede installationer af diverse klienter/applikationer osv.
Kanon løsning - Unge mennesker tilpasser sig hurtigt en ny installation.
Vi kunne overnight udskifte fra engelsk til dansk xp hvis det var.
Nu arbejder jeg i en virksomhed hvor brugerne er lidt ældre på et citrix miljø.
Klar over hvor stor en beslutning det var om brugerne kunne overleve vi bare blæste IE7 ud til dem?
De har jo været vant til IE6 i evigheder.
Når man så ser det i betragtning og så tænker på at skulle skifte OS/Office applicationer/browser osv ud.
Puha da - Noget af en omgang.
Kan godt være OpenOffice er nemt og simpelt og gå til - Men for brugere der spørger om der skal www foran en mail adresse så er det ikke så nemt at gå til.
24 skrev:#23
præcis...Folk snakker som om brugerne selv skal sidde og kaste den ene kommandolinje ind efter anden når vi snakker linux. De (brugerne) aner ikke en dyt om Windows og de skal heller ikke ane en dyt om hvad for en *nix man nu vælger. De skal vente til deres desktop kommer frem, dobbeltklikke på et ikon og så ellers arbejde og virker det, så er de egentlig ret så ligeglade med hvilken teknologi der ligger bag.
Rigtig mange almindelige brugere bliver hunderæd når det er noget nyt. Der er ganske let at bruge Linux på lavt niveau, men det er sgu ikke altid lige let at overbevise brugerne om det.
Jeg har normalt stor tiltro til folks intelligens, men en hel del brugere er seriøst komplette idioter - nærmest retarderede - når det kommer til IT. Hvis der ikke er det sædvanlige 'blå W' på præcis samme sted på skrivebordet, ja så er det pludselig enormt forvirrende at finde ud af hvor man nu skal skrive sine rapporter. Og hvorfor skal man pludselig trykke på den røde og blå knap, når Internettet plejede at være et blåt e? Baggrundbilledet er desuden skiftet ud. Jeg plejede ellers at have skraldespanden oppe på toppen af bakken, så kunne jeg altid finde den. osv. osv.
Det er i al fald min klare erfaring at langt de fleste almindelige brugere er komplette IT-idioter. Eller sagt på en anden måde: Man kan ikke undervurdere dem, men skal altid gå efter absolut laveste fællesnævner.
#16
Er det nu man skal rulle rundt på gulvet og skrig af grin ?
Support koster kassen uanset om det er det ene eller det andet.
Hvis vi nu antager at MS forhandlerne betaler MS for softwaren, så vil:
MS pris = SW pris + support pris
gratis SW pris = support pris
Jeg kan ikke se nogen grund til at support på OOo skulle være dyrere end support på MSO.
Nej. Det er hvad MS gerne vil forsøge at bilde folk ind. Og som kun utroligt naive folk hopper på.
Taget as is er påstanden jo helt utrolig.
Hvordan kan support på software blive dyrere af at leverandøren udgiver kilde koden ?
Steg den årlige support afgift på Solaris på magisk vis samme dag som SUN lod den skifte status fra closed source til open source ??
Hvis der er nogen effekt, så vil support blive billigere, fordi der er flere som får mulighed for at tilbyde 3rd level support, fordi de har adgang til kildekoden.
Er det nu man skal rulle rundt på gulvet og skrig af grin ?
Fordi support koster kassen ved open source løsninger, mens mange har aftalt afhjælpning af deres Microsoft-levenradør med i prisen.
Support koster kassen uanset om det er det ene eller det andet.
Hvis vi nu antager at MS forhandlerne betaler MS for softwaren, så vil:
MS pris = SW pris + support pris
gratis SW pris = support pris
Jeg kan ikke se nogen grund til at support på OOo skulle være dyrere end support på MSO.
Typisk gælder det at:
OS har en lav start-udgift, men højere udgifter ifm. driften
MS-løsninger har en høj start-udgift men lavere udgifter ifm. driften.
Nej. Det er hvad MS gerne vil forsøge at bilde folk ind. Og som kun utroligt naive folk hopper på.
Taget as is er påstanden jo helt utrolig.
Hvordan kan support på software blive dyrere af at leverandøren udgiver kilde koden ?
Steg den årlige support afgift på Solaris på magisk vis samme dag som SUN lod den skifte status fra closed source til open source ??
Hvis der er nogen effekt, så vil support blive billigere, fordi der er flere som får mulighed for at tilbyde 3rd level support, fordi de har adgang til kildekoden.
#28
Det bør ikke være så svært. Heller ikke for de mindre IT kyndige.
Man tænder PC'en. Angiver brugernavn og password, når man bliver bedt om det. Klikker på en ikon på skrivebordet til den app man vil bruge. Og så er der en CUA menu og en toolbar som ser stort set ens ud.
(ja - de ved ikke at det hedder CUA, men de kender den)
Det bør ikke være så svært. Heller ikke for de mindre IT kyndige.
Man tænder PC'en. Angiver brugernavn og password, når man bliver bedt om det. Klikker på en ikon på skrivebordet til den app man vil bruge. Og så er der en CUA menu og en toolbar som ser stort set ens ud.
(ja - de ved ikke at det hedder CUA, men de kender den)
28 skrev:Nu arbejder jeg i en virksomhed hvor brugerne er lidt ældre på et citrix miljø.
Klar over hvor stor en beslutning det var om brugerne kunne overleve vi bare blæste IE7 ud til dem?
De har jo været vant til IE6 i evigheder.
Selvfølgelig kan de overleve det. Jeg er da også træt af at menuen er forsvundet, men jeg har fundet den igen. Ellers er der ingen væsentlig forskel.
Hvis folk går i baglås af de småting du nævner, så er det sevlfølgelig ikke et problem der skal bagateliseres. Det kræver at man gør noget ekstra ud af lanceringen, men man slipper ikke for at lave ændringer, og du sparer intet ved at udsætte det af hensyn til brugerne.
28 skrev:Kan godt være OpenOffice er nemt og simpelt og gå til - Men for brugere der spørger om der skal www foran en mail adresse så er det ikke så nemt at gå til.
Hvis ikke de kan genkende en email-adresse, hvor mange af forskellene på office-pakkerne tror du så de lægger mærke til?
Den ene bruger jeg kender, der stadig ikke kan finde ud af hvordan en email-adresse fungerer (kan finde på at sende en mail til "www.domæne.dk"), kan ikke kende forskel på Word og Explorer.
#34 arne_v
Selvfølgelig stiger support prisen ikke hvis man smider et open source label på sit produkt.
Forskellen er, at ved migrering kommer du til at betale meget for at få flyttet alt over korrekt, men MS nok skal stå klar for at give lidt support.
Her er ldit mere læsning
http://www.infoworld.com/article/02/08/09/020812fe...
http://www.vnunet.com/itweek/comment/2086191/hidde...
http://www.fcw.com/print/10_43/news/84599-1.html
Jeg har absolut intet som helst imod open source. Al konkurrence er velkomment og det kan kun være godt ikke at være afhængig af én leverandør.
Selvfølgelig stiger support prisen ikke hvis man smider et open source label på sit produkt.
Forskellen er, at ved migrering kommer du til at betale meget for at få flyttet alt over korrekt, men MS nok skal stå klar for at give lidt support.
Her er ldit mere læsning
http://www.infoworld.com/article/02/08/09/020812fe...
http://www.vnunet.com/itweek/comment/2086191/hidde...
http://www.fcw.com/print/10_43/news/84599-1.html
Jeg har absolut intet som helst imod open source. Al konkurrence er velkomment og det kan kun være godt ikke at være afhængig af én leverandør.
37 skrev:Forskellen er, at ved migrering kommer du til at betale meget for at få flyttet alt over korrekt, men MS nok skal stå klar for at give lidt support.
Det koster at migrere fra X til Y uanset hvad X og Y er.
Mne det er en engang somkostning og har ikke noget med support omkostninger at gøre.
#37
http://www.vnunet.com/itweek/comment/2086191/hidde...
er ret underholdende.
Jeg kender ikke mandens kvalifikationer, men jeg vil ikke udelukke at han vil være god som crew manager hos McD.
Men forstand på open source kniber det med.
Der eksisterer ikke noget der hedder en professional license for MySQL.
Og ingen ved deres fulde fem vil da forevnte at man kan fp gratis support. Closed source eller open source.
http://www.vnunet.com/itweek/comment/2086191/hidde...
er ret underholdende.
Jeg kender ikke mandens kvalifikationer, men jeg vil ikke udelukke at han vil være god som crew manager hos McD.
Men forstand på open source kniber det med.
But the first thing to note is that open source does not equal free in this case. A professional licence from MySQL costs $495. Entry-level technical support costs $1,500. That's scotched the idea of anything about it being free.
Der eksisterer ikke noget der hedder en professional license for MySQL.
Og ingen ved deres fulde fem vil da forevnte at man kan fp gratis support. Closed source eller open source.
#41
Hans argument er jo dybt latterligt. Selv hvis vi forestiller os at han med 'licens' mener 'support', hvad er det så lige der forhindrer ham i at vælge en anden leverandør af support, hvis han er utilfreds med prisen?
Jeg mener produktet er jo OPEN SOURCE - det er ligesom hele pointen - hvilket medfører at enhver der er i stand til at læse kildekode også har mulighed for at yde fuld support, i modsætning til proprietære teknologier, hvor producenten har en særfordel, og konkurrencen på markedet for support og andre tjenester forvrides...
Hans argument er jo dybt latterligt. Selv hvis vi forestiller os at han med 'licens' mener 'support', hvad er det så lige der forhindrer ham i at vælge en anden leverandør af support, hvis han er utilfreds med prisen?
Jeg mener produktet er jo OPEN SOURCE - det er ligesom hele pointen - hvilket medfører at enhver der er i stand til at læse kildekode også har mulighed for at yde fuld support, i modsætning til proprietære teknologier, hvor producenten har en særfordel, og konkurrencen på markedet for support og andre tjenester forvrides...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund