mboost-dp1
Creative Commons
#49
Det er lidt at simplificere problemet. Hvis jeg tager noget BSD kode og ændrer i det kan jeg licensere mine ændringer under en anden licens, det skal dog typisk være betydelige ændringer, du kan de fleste steder ikke bare tilføje ekstra linjeafstand.
Eftersom jeg ikke behøver at distribuere kildekoden til folk der køben koden, kan jeg forhindre dem i at få den oprindelige kode jeg arbejdede udfra.
Hvis jeg vælger at give dem koden, kan de kun bruge den oprindelige kode, ikke mine modifikationer, eftersom de kan være under en anden licens.
Hubert har fuldstændigt ret i at du ikke kan ændre licensen på det oprindelige arbejde, men du kan godt ændre licensen på dit eget arbejde i forlængelse.
Det er lidt at simplificere problemet. Hvis jeg tager noget BSD kode og ændrer i det kan jeg licensere mine ændringer under en anden licens, det skal dog typisk være betydelige ændringer, du kan de fleste steder ikke bare tilføje ekstra linjeafstand.
Eftersom jeg ikke behøver at distribuere kildekoden til folk der køben koden, kan jeg forhindre dem i at få den oprindelige kode jeg arbejdede udfra.
Hvis jeg vælger at give dem koden, kan de kun bruge den oprindelige kode, ikke mine modifikationer, eftersom de kan være under en anden licens.
Hubert har fuldstændigt ret i at du ikke kan ændre licensen på det oprindelige arbejde, men du kan godt ændre licensen på dit eget arbejde i forlængelse.
#51
Det er nok lidt simplificeret ja. Men ikke helt ved siden ad.
Der er ikke meget pointe i kun at sætte nogle blanke linier ind. Der vil jo ikke være nogen som vil være specielt interesseret i hverken binaries eller source for den.
Og jeg gentager - man ændrer ikke licens - man bruger kun den frihed man har fået gennem den eksisterende licens.
Det er nok lidt simplificeret ja. Men ikke helt ved siden ad.
Der er ikke meget pointe i kun at sætte nogle blanke linier ind. Der vil jo ikke være nogen som vil være specielt interesseret i hverken binaries eller source for den.
Og jeg gentager - man ændrer ikke licens - man bruger kun den frihed man har fået gennem den eksisterende licens.
Man kan også kigge på f.eks. BSD licensen:
Der er ikke mange krav i den man skal leve op til.
* Copyright (c) <year>, <copyright holder>
* All rights reserved.
*
* Redistribution and use in source and binary forms, with or without
* modification, are permitted provided that the following conditions are met:
* * Redistributions of source code must retain the above copyright
* notice, this list of conditions and the following disclaimer.
* * Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
* notice, this list of conditions and the following disclaimer in the
* documentation and/or other materials provided with the distribution.
* * Neither the name of the <organization> nor the
* names of its contributors may be used to endorse or promote products
* derived from this software without specific prior written permission.
*
* THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY <copyright holder> ``AS IS'' AND ANY
* EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED
* WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE ARE
* DISCLAIMED. IN NO EVENT SHALL <copyright holder> BE LIABLE FOR ANY
* DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES
* (INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS OR SERVICES;
* LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS INTERRUPTION) HOWEVER CAUSED AND
* ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT, STRICT LIABILITY, OR TORT
* (INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) ARISING IN ANY WAY OUT OF THE USE OF THIS
* SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.
Der er ikke mange krav i den man skal leve op til.
#52
Og den vigtige del er her...
* * Redistributions of source code must retain the above copyright
* notice, this list of conditions and the following disclaimer.
Og den vigtige del er her...
* * Redistributions of source code must retain the above copyright
* notice, this list of conditions and the following disclaimer.
#46
Jo det kan FSF/GNU folket sagtens påpege, for jeg ser dig gerne udpege ET eksempel på at FSF og GNU projektet har gjort sådan!.
#48
Vis mig lige hvor den komplette kildetekst findes, til den netværksstack Microsoft snyltede fra en af BSD'erne?.
Det forbandede svineri, kunne copyleft have hindret.
Så meget galde du lukker ud, er du jo åbentlist ikke ligeglad.. :P
Det er et objektivt faktum, hvis du sammenligner hvor meget lovgivning, de hver især bruger. GPL bruger dårligt alle muligheder i ophavsretten, hvor den gennemsnitslige EULA bruger al ophavsretsloven og supplerer med kontraktlovgivning. Hvorfor de fleste EULA'er, er lettere ugyldige i Danmark.
Ikke flere, men anderledes. Da den værner om brugerens rettigheder, istedet for at angribe dem.
Hvis ikke-copyleft fans gik virkeligt op i det, så ville de jo selv have copyleftet deres kode fra starten. Copyleft er den eneste måde, at sikre at brugerne altid har de samme rettigheder. Copyleft er modsat ikke til for at sikre, at distributørene har ret til at pisse på deres brugere. Det er så den ret, du finder det for forkert, at vi ikke giver dem. Det kan jeg godt leve med.
#55
En tekst compileren vel alligevel smider ud til højre?... ;)
Jamen vi er helt enige om at det er et problem når folk ikke evner at give de samme rettigheder til andre som de selv har fået. Et problem gnu folket måske ikke skulle være de første til at påpege hos andre...
Jo det kan FSF/GNU folket sagtens påpege, for jeg ser dig gerne udpege ET eksempel på at FSF og GNU projektet har gjort sådan!.
#48
Det er, undskyld udtrykket, ganske enkelt noget værre sludder...
Hvis du det du skriver var sandt ville gpl'en og andre copyleft licenser ikke være noget problem. Man ville jo blot lave om på licensen men det er altså ikke muligt at lave om på licensen med mindre du er indehaver af copyrighten på på koden.
Vis mig lige hvor den komplette kildetekst findes, til den netværksstack Microsoft snyltede fra en af BSD'erne?.
Det forbandede svineri, kunne copyleft have hindret.
Nu kan jeg jo heldigvis være hamrende lige glad med gpl'en når jeg ikke videre giver evt. ændringer i koden til andre.
Så meget galde du lukker ud, er du jo åbentlist ikke ligeglad.. :P
Og at påstå at gpl'en ikke indeholder mere tvang end andre licenser er da vist en kende fsf propaganda.
Det er et objektivt faktum, hvis du sammenligner hvor meget lovgivning, de hver især bruger. GPL bruger dårligt alle muligheder i ophavsretten, hvor den gennemsnitslige EULA bruger al ophavsretsloven og supplerer med kontraktlovgivning. Hvorfor de fleste EULA'er, er lettere ugyldige i Danmark.
GPL licensen stiller bare flere og andre krav end mange andre licenser.
Ikke flere, men anderledes. Da den værner om brugerens rettigheder, istedet for at angribe dem.
Og alligevel påstår folket bag ved at de er for at alle folk skal have de samme rettigheder som de selv fik. Men det sker bare ikke når ikke copyleft kode bliver indlemret i et copyleft licenseret projekt.
Hvis ikke-copyleft fans gik virkeligt op i det, så ville de jo selv have copyleftet deres kode fra starten. Copyleft er den eneste måde, at sikre at brugerne altid har de samme rettigheder. Copyleft er modsat ikke til for at sikre, at distributørene har ret til at pisse på deres brugere. Det er så den ret, du finder det for forkert, at vi ikke giver dem. Det kan jeg godt leve med.
#55
En tekst compileren vel alligevel smider ud til højre?... ;)
#55
Jo jo, men nu er det jo også source redistribution vi snakker om. Hvis du giver andre kildekoden har de samme rettigheder med den som du har, for den del af det der er bsd.
Hvis du ikke giver dem kildekoden så er de farked...
Jo jo, men nu er det jo også source redistribution vi snakker om. Hvis du giver andre kildekoden har de samme rettigheder med den som du har, for den del af det der er bsd.
Hvis du ikke giver dem kildekoden så er de farked...
#49/50
Skal vi nu ikke blive enige om at blot fordi du smider kode under en mere restriktiv licens så vil den originale kode stadig være tilgængelig under den først brugte licens?
Så uanset om du vil indse det eller ej så ville det faktisk være muligt at få gpl'en af et stykke kode hvis din skræmme historie fra fsf var korrekt. Men du kan ikke lave om på licensen uden at bryde copyright loven. Og hvordan du så licenserer dit eget arbejde er jo op til dig. Der er ingen ting i bsd licensen eller lgpl for den sags skyld der har samme virale tendenser som i gpl'en.
#51
Ja du skal ikke give koden med, hvilket du jo heller ikke skal med gpl'en. Folk skal blot kunne finde den et eller andet sted. Og mon ikke at de folk der faktisk kunne bruge det ville være i stand til at opsnuse den slags et eller andet sted selvom det var udgivet under en ikke tvangs licens?
#52
Og du gør det selv samme i dit eget eksempel så hvordan er du bedre?
#56
Det var måske en dum formulering fra min side. Jeg burde have skrevet gpl folket.
Vis mig den kode der flyder tilbage til openssh projektet fra gpl folket. Og var der ikke noget med at den oprindelige tcp/ip stak i gnu/linux kom fra samme sted..?
Sagt på en anden måde det ville være bedre at vi lod fsf propagandaen og deres skræmme historier stå alene.
Var der ikke noget med at en analyse af gplv3 kom frem til noget med at gpl'ens nye virale dele var kontrakt mæssige..?
Og mine rettigheder bliver ikke 'angrebet' for at bruge dit eget udtryk når jeg ikke kan få kode tilbage i mit projekt fordi en anden har brugt mit arbejde som fundament og licenseret det med tvang?
Du modsiger dig selv en del her men det er du formentlig klar over.
Skal vi nu ikke blive enige om at blot fordi du smider kode under en mere restriktiv licens så vil den originale kode stadig være tilgængelig under den først brugte licens?
Så uanset om du vil indse det eller ej så ville det faktisk være muligt at få gpl'en af et stykke kode hvis din skræmme historie fra fsf var korrekt. Men du kan ikke lave om på licensen uden at bryde copyright loven. Og hvordan du så licenserer dit eget arbejde er jo op til dig. Der er ingen ting i bsd licensen eller lgpl for den sags skyld der har samme virale tendenser som i gpl'en.
#51
Ja du skal ikke give koden med, hvilket du jo heller ikke skal med gpl'en. Folk skal blot kunne finde den et eller andet sted. Og mon ikke at de folk der faktisk kunne bruge det ville være i stand til at opsnuse den slags et eller andet sted selvom det var udgivet under en ikke tvangs licens?
#52
Og du gør det selv samme i dit eget eksempel så hvordan er du bedre?
#56
Jo det kan FSF/GNU folket sagtens påpege, for jeg ser dig gerne udpege ET eksempel på at FSF og GNU projektet har gjort sådan!.
Det var måske en dum formulering fra min side. Jeg burde have skrevet gpl folket.
Vis mig lige hvor den komplette kildetekst findes, til den netværksstack Microsoft snyltede fra en af BSD'erne?.
Det forbandede svineri, kunne copyleft have hindret.
Vis mig den kode der flyder tilbage til openssh projektet fra gpl folket. Og var der ikke noget med at den oprindelige tcp/ip stak i gnu/linux kom fra samme sted..?
Så meget galde du lukker ud, er du jo åbentlist ikke ligeglad.. :P
Sagt på en anden måde det ville være bedre at vi lod fsf propagandaen og deres skræmme historier stå alene.
Det er et objektivt faktum, hvis du sammenligner hvor meget lovgivning, de hver især bruger. GPL bruger dårligt alle muligheder i ophavsretten, hvor den gennemsnitslige EULA bruger al ophavsretsloven og supplerer med kontraktlovgivning. Hvorfor de fleste EULA'er, er lettere ugyldige i Danmark.
Var der ikke noget med at en analyse af gplv3 kom frem til noget med at gpl'ens nye virale dele var kontrakt mæssige..?
Ikke flere, men anderledes. Da den værner om brugerens rettigheder, istedet for at angribe dem.
Og mine rettigheder bliver ikke 'angrebet' for at bruge dit eget udtryk når jeg ikke kan få kode tilbage i mit projekt fordi en anden har brugt mit arbejde som fundament og licenseret det med tvang?
Hvis ikke-copyleft fans gik virkeligt op i det, så ville de jo selv have copyleftet deres kode fra starten. Copyleft er den eneste måde, at sikre at brugerne altid har de samme rettigheder. Copyleft er modsat ikke til for at sikre, at distributørene har ret til at pisse på deres brugere. Det er så den ret, du finder det for forkert, at vi ikke giver dem. Det kan jeg godt leve med.
Du modsiger dig selv en del her men det er du formentlig klar over.
61 skrev:#49/50
Skal vi nu ikke blive enige om at blot fordi du smider kode under en mere restriktiv licens så vil den originale kode stadig være tilgængelig under den først brugte licens?
Det kan vi sagtens. Der er vist ikke nogen her i tråden der har skrevet andet.
Så uanset om du vil indse det eller ej så ville det faktisk være muligt at få gpl'en af et stykke kode hvis din skræmme historie fra fsf var korrekt. Men du kan ikke lave om på licensen uden at bryde copyright loven. Og hvordan du så licenserer dit eget arbejde er jo op til dig.
Det er ikke en skræmme historie fra FSF men den skinbarlige sandhed.
Og jeg tror at du totalt har misforstået mine indlæg.
I #49 skrev jeg:
Og det drejer sig ikke om man ændrer licens.
Og hele eksemplet i #50 har hoved pointen at man ikke kan slippe af med en GPL licens.
Jeg har meget svært ved at forstå hvordan du kan læse det som om at man kan fjerne en GPL licens.
64 skrev:
Det er netop en skræmmehistorie. De originale filer er stadig under bsd licensen selvom du prøver på at få det til at lyde som noget andet.
Hvad er det i eksemplet i #50 som du mener ikke er korrekt ?
Jeg kan ikke se hvorfor jeg skulle føre skræmmekampagne fordi du ikke læser #50 ordentlig og tror at der står noget om at Bar.cs ikke skulle være open source.
#65
Ser nedenstående bekendt ud?
Uden copyleft kan den men behøver ikke blive til closed source.
Det skal måske ikke forståes sådan som du skriver det? Jeg har svært ved at forstå det anderledes end at du mener at koden bliver lukket. Hvilket vil sige at jeg kan gøre det samme med gplificeret kode. Men det er bare ikke lovligt hverken med bsd licenseret kode eller gplificeret kode.
Så jo det er et klasse skræmme eksempel som man typisk der fra gpl folket.
Ser nedenstående bekendt ud?
Uden copyleft kan den men behøver ikke blive til closed source.
Det skal måske ikke forståes sådan som du skriver det? Jeg har svært ved at forstå det anderledes end at du mener at koden bliver lukket. Hvilket vil sige at jeg kan gøre det samme med gplificeret kode. Men det er bare ikke lovligt hverken med bsd licenseret kode eller gplificeret kode.
Så jo det er et klasse skræmme eksempel som man typisk der fra gpl folket.
#66
Ja.
Det er jo også rigtigt.
Uden copyleft kan open source kode blive en del af closed source produkter (men behøver det naturligvis ikke).
Det fremgår tydeligt af licenserne og jeg har ydeligere dokumenteret det med link til Apache.
Jeg mener bestemt ikke at jeg har sagt noget om at den originale kode ikke kan distrubueres som open source længere.
Jeg lavede oven i købet #50 som forklarede mekanismen i lidt mere detaljer.
Og jeg synes stadig at du skulle prøve at læse og forstå #50.
Ja.
Det er jo også rigtigt.
Uden copyleft kan open source kode blive en del af closed source produkter (men behøver det naturligvis ikke).
Det fremgår tydeligt af licenserne og jeg har ydeligere dokumenteret det med link til Apache.
Jeg mener bestemt ikke at jeg har sagt noget om at den originale kode ikke kan distrubueres som open source længere.
Jeg lavede oven i købet #50 som forklarede mekanismen i lidt mere detaljer.
Og jeg synes stadig at du skulle prøve at læse og forstå #50.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund