mboost-dp1
Creative Commons
#1
Hvorfor sætter du dig ikke ind i tingene, inden du kommenterer med ting der intet har med virkeligheden at gøre?.
Selvfølgelig er det et problem for deres brand, hvis noget gerne vil bruge opensource betegnelsen, men ikke leve op til definitionen. Hvis folk blot gradbøjer, og vælger og vrager i, hvilke dele af definitionen de vil leve op til, så bliver brandet til sidst så udvandet, at ingen aner hvad det er og ikke er.
Der er intet opensource som ikke må sælges!. Men afhængigt af licensen, kan der være forskel på hvordan det må foregå.
Jaa, de kan jo ikke lide hvis man lader store firmaer tjene penge på ens kode, som man er ligeglad med.
Det er jo fyfy
Hvorfor sætter du dig ikke ind i tingene, inden du kommenterer med ting der intet har med virkeligheden at gøre?.
Selvfølgelig er det et problem for deres brand, hvis noget gerne vil bruge opensource betegnelsen, men ikke leve op til definitionen. Hvis folk blot gradbøjer, og vælger og vrager i, hvilke dele af definitionen de vil leve op til, så bliver brandet til sidst så udvandet, at ingen aner hvad det er og ikke er.
Der er intet opensource som ikke må sælges!. Men afhængigt af licensen, kan der være forskel på hvordan det må foregå.
#2
Kan sagtens se #1's problem - har selv haft det på samme måde. Har flere gange lagt ting ud som folk må bruge som de har lyst til - kommercielt/til andet frit software/kaffemaskine OS'et. Jeg er ligeglad med om de henviser til mig hvis de bruger det og jeg er ligeglad med om de sender rettelser til mig hvis de finder en bug (de må gerne). De fleste open source licenser gør ikke ovenstående muligt men jeg vil da stadig betegne det som open source.
Kan sagtens se #1's problem - har selv haft det på samme måde. Har flere gange lagt ting ud som folk må bruge som de har lyst til - kommercielt/til andet frit software/kaffemaskine OS'et. Jeg er ligeglad med om de henviser til mig hvis de bruger det og jeg er ligeglad med om de sender rettelser til mig hvis de finder en bug (de må gerne). De fleste open source licenser gør ikke ovenstående muligt men jeg vil da stadig betegne det som open source.
Hvorfor skulle de have patent på open source definitionen. FreeBSD er open source, og freebsd 1.0 bliv frigiver 1 januar 1993.
OSI er en flok whining hippies der tror de har patent på sandheden og alle andre der ikke bekender sig til deres tro er uoplyste hedninge.
OSI er en flok whining hippies der tror de har patent på sandheden og alle andre der ikke bekender sig til deres tro er uoplyste hedninge.
#3
Udfra de ønsker eller mangel på samme du udtrykker her, kan du jo bare smide det i public domain?. Det kan stadig kaldes opensource, da opensource kun stiller krav til hvad der skal være tilladt. Ingen krav om ting, man skal forbyde osv.
#4
Termen er deres, og definitionen er deres. FreeBSD lever da også fuldt og helt op til den, så hvorfor bringer du dem ind i billedet?.
Og du er en troll....
Kan sagtens se #1's problem - har selv haft det på samme måde. Har flere gange lagt ting ud som folk må bruge som de har lyst til - kommercielt/til andet frit software/kaffemaskine OS'et. Jeg er ligeglad med om de henviser til mig hvis de bruger det og jeg er ligeglad med om de sender rettelser til mig hvis de finder en bug (de må gerne). De fleste open source licenser gør ikke ovenstående muligt men jeg vil da stadig betegne det som open source.
Udfra de ønsker eller mangel på samme du udtrykker her, kan du jo bare smide det i public domain?. Det kan stadig kaldes opensource, da opensource kun stiller krav til hvad der skal være tilladt. Ingen krav om ting, man skal forbyde osv.
#4
Hvorfor skulle de have patent på open source definitionen. FreeBSD er open source, og freebsd 1.0 bliv frigiver 1 januar 1993.
Termen er deres, og definitionen er deres. FreeBSD lever da også fuldt og helt op til den, så hvorfor bringer du dem ind i billedet?.
OSI er en flok whining hippies........
Og du er en troll....
#5
Fordi termen ikke er deres. Den er blevet brugt mange gange før 1998. Bruce Perens diskuterede den selv på debian maling listen i 1997. Open source initiative's definition er måske 10 år, eller i hvert fald revisition 1.0. Det er presis det jeg mener med at de tror de har patent på sandheden.
Hvorfor er Beerware licencen ikke godkendt?
ps. OSI er står for Open Systems Interconnection.
Termen er deres, og definitionen er deres. FreeBSD lever da også fuldt og helt op til den, så hvorfor bringer du dem ind i billedet?.
Fordi termen ikke er deres. Den er blevet brugt mange gange før 1998. Bruce Perens diskuterede den selv på debian maling listen i 1997. Open source initiative's definition er måske 10 år, eller i hvert fald revisition 1.0. Det er presis det jeg mener med at de tror de har patent på sandheden.
Hvorfor er Beerware licencen ikke godkendt?
ps. OSI er står for Open Systems Interconnection.
#1
Er du helt sikkert at du har læst nyheden rigtigt ?
Der er ikke noget som forhindrer store firmaer i at tjene penge på open source.
Nogen open source licenset f.eks. GPL sætter visse restriktioner for hvordan de må tjene penge.
Andre open source license f.eks. Apache/BSD style license har for alle praktiske formål ingen restriktioner.
Er du helt sikkert at du har læst nyheden rigtigt ?
Der er ikke noget som forhindrer store firmaer i at tjene penge på open source.
Nogen open source licenset f.eks. GPL sætter visse restriktioner for hvordan de må tjene penge.
Andre open source license f.eks. Apache/BSD style license har for alle praktiske formål ingen restriktioner.
#3
Øh.
For det første så kan jeg ikke helt se pointen i "De fleste open source licenser gør ikke ovenstående muligt men jeg vil da stadig betegne det som open source" - noget er open source hvis
det opfylder open source definitionen og der er ikke noget i open source definitionen som forhindrer det du beskriver.
For det andet kan jeg ikke komme i tanke om en eneste open source licens der passer til din beskrivelse. Der er ikke krav om at rettelser skal sendes tilbage. Et mindretal af licenser men heriblandt nok den mest udbredte nemlig GPL stiller krav om at hvis man distribuerer kode med rettelser så skal source code til rettelserne også stilles til rådighed.
Øh.
For det første så kan jeg ikke helt se pointen i "De fleste open source licenser gør ikke ovenstående muligt men jeg vil da stadig betegne det som open source" - noget er open source hvis
det opfylder open source definitionen og der er ikke noget i open source definitionen som forhindrer det du beskriver.
For det andet kan jeg ikke komme i tanke om en eneste open source licens der passer til din beskrivelse. Der er ikke krav om at rettelser skal sendes tilbage. Et mindretal af licenser men heriblandt nok den mest udbredte nemlig GPL stiller krav om at hvis man distribuerer kode med rettelser så skal source code til rettelserne også stilles til rådighed.
#4
Fordi de har opfundet begrebet.
Open source er langt ældre end 1993.
GPL er fra 1989. Wikipedia hævder at BSD licensen er fra 1990, men den må hace haft nogle forgængere.
Open source software er meget gammelt. I starten blev det distribueret på bånd.
Men det vi fejrer fødselsdag for er begrebet, så først blev opfundet senere.
Fordi de har opfundet begrebet.
Open source er langt ældre end 1993.
GPL er fra 1989. Wikipedia hævder at BSD licensen er fra 1990, men den må hace haft nogle forgængere.
Open source software er meget gammelt. I starten blev det distribueret på bånd.
Men det vi fejrer fødselsdag for er begrebet, så først blev opfundet senere.
#6
De var nu de første til at defenere det, også selvom andre brugte de to ord i samme sætning tidligere.
Fordi PHK ikke har indsendt den til godkendelse? Det ville være en ren formsag, at få godkendt så kort en licens, uden nogen betingelser... ;)
/*
* ----------------------------------------------------------------------------
* "THE BEER-WARE LICENSE" (Revision 42):
* <[email protected]> wrote this file. As long as you retain this notice you
* can do whatever you want with this stuff. If we meet some day, and you think
* this stuff is worth it, you can buy me a beer in return Poul-Henning Kamp
* ----------------------------------------------------------------------------
*/
Fordi termen ikke er deres. Den er blevet brugt mange gange før 1998. Bruce Perens diskuterede den selv på debian maling listen i 1997. Open source initiative's definition er måske 10 år, eller i hvert fald revisition 1.0. Det er presis det jeg mener med at de tror de har patent på sandheden.
De var nu de første til at defenere det, også selvom andre brugte de to ord i samme sætning tidligere.
Hvorfor er Beerware licencen ikke godkendt?
Fordi PHK ikke har indsendt den til godkendelse? Det ville være en ren formsag, at få godkendt så kort en licens, uden nogen betingelser... ;)
/*
* ----------------------------------------------------------------------------
* "THE BEER-WARE LICENSE" (Revision 42):
* <[email protected]> wrote this file. As long as you retain this notice you
* can do whatever you want with this stuff. If we meet some day, and you think
* this stuff is worth it, you can buy me a beer in return Poul-Henning Kamp
* ----------------------------------------------------------------------------
*/
#12, appendix; Blot fordi man bruger et udtryk betyder det ikke at du ejer udtrykket eller hvad det står for - du har brug for en definition eller en manifest for at betegne hvad "noget" er - i dette tilfælde var det Bruce Perens der betegnede Open Source med Open Source Definition.
F.eks. kan jeg jo heller ikke bare sig "hummabagiba" og så påstå, at jeg har patent på ordet.
Artikel fejl;
Som allerede udtrykt flere gange i denne tråd er der intet i Open Source Definitionen der siger at softwaren skal være gratis. Derfor promoverer Open Source heller ikke gratis software, men software hvortil kildekoden er tilgængelig (før eller efter køb er ligegyldigt).
Ergo; Fjern "gratis software" og erstat med "åben software", damnit.
F.eks. kan jeg jo heller ikke bare sig "hummabagiba" og så påstå, at jeg har patent på ordet.
Artikel fejl;
I lørdags kunne initiativet til at lave og promovere gratis software, med tilhørende kildekode, bedre kendt som 'Open source',
Som allerede udtrykt flere gange i denne tråd er der intet i Open Source Definitionen der siger at softwaren skal være gratis. Derfor promoverer Open Source heller ikke gratis software, men software hvortil kildekoden er tilgængelig (før eller efter køb er ligegyldigt).
Ergo; Fjern "gratis software" og erstat med "åben software", damnit.
#10
#1 giver et eksempel - det er åbenbart et problem for OSI at der er mange forskellige licenser og at folk bruger OS i flæng.
Han ligger noget software ud og bruger udtrykket OS om det - blot med et minimal set (læs ingen) restriktioner - og kan herved føle sig som en del af det problem som OSI beskriver.
Jeg har det på samme måde og ligger gerne ting ud til fri afbenyttelse uden restriktioner - jeg gider i det tilfælde ikke overhovedet bekymre mig om licenser, hvad der står i OSI´s definition (eller andre definition for den sags skyld) men har da ingen problemer med at kalde det open source. Hvilket åbenbart er et problem for OSI der tror de har "Copyright" (haha) på udtrykket.
#1 giver et eksempel - det er åbenbart et problem for OSI at der er mange forskellige licenser og at folk bruger OS i flæng.
Han ligger noget software ud og bruger udtrykket OS om det - blot med et minimal set (læs ingen) restriktioner - og kan herved føle sig som en del af det problem som OSI beskriver.
Jeg har det på samme måde og ligger gerne ting ud til fri afbenyttelse uden restriktioner - jeg gider i det tilfælde ikke overhovedet bekymre mig om licenser, hvad der står i OSI´s definition (eller andre definition for den sags skyld) men har da ingen problemer med at kalde det open source. Hvilket åbenbart er et problem for OSI der tror de har "Copyright" (haha) på udtrykket.
#12
Så vidt jeg kan se, er Beerware da hvad Creative Commons kalder en Attribution licens, i det at den originale ejers navn skal forblive i koden.
Så på det punkt er den jo faktisk mere restriktiv end gplen.
"""Hvorfor er Beerware licencen ikke godkendt?"""
Det ville være en ren formsag, at få godkendt så kort en licens, uden nogen betingelser... ;)
Så vidt jeg kan se, er Beerware da hvad Creative Commons kalder en Attribution licens, i det at den originale ejers navn skal forblive i koden.
Så på det punkt er den jo faktisk mere restriktiv end gplen.
#16 - jeg har skam ingen problem med at ligge mit software ud - det som kritikken gik ud på er at OSI åbenbart har et problem med den måde nogle folk bruger (licenser/folks løse brug) Open Source begrebet.
#15
De overvejede det - men fortrød (ikke at jeg vidste det - men google fandt ud af det for mig :-) )
"Would a Trademark Help" sektionen på:
gnu.org
#15
De overvejede det - men fortrød (ikke at jeg vidste det - men google fandt ud af det for mig :-) )
"Would a Trademark Help" sektionen på:
gnu.org
#14
[uote]giver et eksempel - det er åbenbart et problem for OSI at der er mange forskellige licenser og at folk bruger OS i flæng. [/quote]
Det OSI har et problem med, er folk som kalder deres licens for opensource uden at overholde definitionen. En licens behøver så ikke være listet som certificeret, men den skal sgu overholde definitionen.
Overhovedet ikke. Det er komplet misforstået, hvorfor jeg bad ham sætte sig ind i tingene. Opensource handler om hvad du som minimum skal lade folk gøre, der er ingen minimum krav for hvad de skal kræve/forbyde.
Hvis du udgiver HELT uden krav, altså public domain, så behøver i ikke bekymre jer om opensource definitionen. Det er kun relevant, for dem sopm har betingelser. Så til jer alle sammen, læs nu op på det. Det er vildt som i har misforstået omtrendt det hele.
[uote]giver et eksempel - det er åbenbart et problem for OSI at der er mange forskellige licenser og at folk bruger OS i flæng. [/quote]
Det OSI har et problem med, er folk som kalder deres licens for opensource uden at overholde definitionen. En licens behøver så ikke være listet som certificeret, men den skal sgu overholde definitionen.
Han ligger noget software ud og bruger udtrykket OS om det - blot med et minimal set (læs ingen) restriktioner - og kan herved føle sig som en del af det problem som OSI beskriver.
Overhovedet ikke. Det er komplet misforstået, hvorfor jeg bad ham sætte sig ind i tingene. Opensource handler om hvad du som minimum skal lade folk gøre, der er ingen minimum krav for hvad de skal kræve/forbyde.
Jeg har det på samme måde og ligger gerne ting ud til fri afbenyttelse uden restriktioner - jeg gider i det tilfælde ikke overhovedet bekymre mig om licenser, hvad der står i OSI´s definition (eller andre definition for den sags skyld) men har da ingen problemer med at kalde det open source. Hvilket åbenbart er et problem for OSI der tror de har "Copyright" (haha) på udtrykket.
Hvis du udgiver HELT uden krav, altså public domain, så behøver i ikke bekymre jer om opensource definitionen. Det er kun relevant, for dem sopm har betingelser. Så til jer alle sammen, læs nu op på det. Det er vildt som i har misforstået omtrendt det hele.
#17
Jeg kender faktisk ikke en eneste licens, som ikke kræver at man ikke sletter folks copyrightstatements.
#18
Ja de har problemer med folk, som kalder deres betingelser opensource når de ikke er det. F.eks folk som taler om opensource til privat brug. Hvis man kun må bruge noget privat, så er det IKKE opensource. Og kalder man det alligevel, er det direkte ødeliggende for brandet.
FSF/GNU har intet med OSI at gøre!.
#20
FORKERT!
OSI vil ikke have at man kalder noget opensource, som har betingelser som er strengere end definitionen. Det må godt være løsere.
Så vidt jeg kan se, er Beerware da hvad Creative Commons kalder en Attribution licens, i det at den originale ejers navn skal forblive i koden.
Jeg kender faktisk ikke en eneste licens, som ikke kræver at man ikke sletter folks copyrightstatements.
#18
jeg har skam ingen problem med at ligge mit software ud - det som kritikken gik ud på er at OSI åbenbart har et problem med den måde nogle folk bruger (licenser/folks løse brug) Open Source begrebet.
Ja de har problemer med folk, som kalder deres betingelser opensource når de ikke er det. F.eks folk som taler om opensource til privat brug. Hvis man kun må bruge noget privat, så er det IKKE opensource. Og kalder man det alligevel, er det direkte ødeliggende for brandet.
De overvejede det - men fortrød (ikke at jeg vidste det - men google fandt ud af det for mig :-) )
"Would a Trademark Help" sektionen på:
gnu.org
FSF/GNU har intet med OSI at gøre!.
#20
Ingen - kig i det tekst #1 referere - det er OSI der har et problem med at folk generelt bruger termen open source fordi de mener det udvander konceptet.
FORKERT!
OSI vil ikke have at man kalder noget opensource, som har betingelser som er strengere end definitionen. Det må godt være løsere.
Hvorfor er det dog folk begynder at bringe ordet 'patent' ind i det her? Det er et trademark ikke andet. (Ja, jeg tænker på #4 #6 #13).
#4 #6
OSI er ikke FSF, så det du lukker ud er ren gylde. OSI har sikkert nogle holdninger, men OSI var en organisation der blev lavet netop udfra ønsket om at "Open Source", i modsætning til Free Software (som var FSF) skulle promoveres til firmaer. Du sidder og sviner en organisation der gør næsten præcist det omvendte af hvad du nævner.
Sæt dig dog ind i tingene!!!
Og jeg gentager lige, et af hovedformålene med OSI var at appelere til firmaer!!!
#4 #6
OSI er ikke FSF, så det du lukker ud er ren gylde. OSI har sikkert nogle holdninger, men OSI var en organisation der blev lavet netop udfra ønsket om at "Open Source", i modsætning til Free Software (som var FSF) skulle promoveres til firmaer. Du sidder og sviner en organisation der gør næsten præcist det omvendte af hvad du nævner.
Sæt dig dog ind i tingene!!!
Og jeg gentager lige, et af hovedformålene med OSI var at appelere til firmaer!!!
Min pointe var bare at OSI bruger mere tid på at whine over andre folk/firmaers licensemodeller, end på at ... ja, hviad de nu engang kunne finde fornuftigt!
Hele ideen med licensmodeller er jo fail... enten skal tingene være gratis, eller koste penge. Og hvis kode er gratis, skal du jo derfor også have lov at bruge det til hvad du nu vil.
Og hvis det koster penge... ja, så betaler du jo vel for rettighederne til at bruge det, og så er det det samme som før.
At lave latterlige restriktive OSI licenser som GPL, der har stupide krav! om hvordan softwaren må behandles er jo deres først fejl.
GPL burde aldrig havde været godkendt som OSI licens... den er alt for restriktiv.
Hele konceptet med licenser som ikke "passer sammen" burde ikke eksistere, og er noget som OSI tilsyneladende ikke gider løse, men vil have at "de andre" løser for dem.
Hele ideen med licensmodeller er jo fail... enten skal tingene være gratis, eller koste penge. Og hvis kode er gratis, skal du jo derfor også have lov at bruge det til hvad du nu vil.
Og hvis det koster penge... ja, så betaler du jo vel for rettighederne til at bruge det, og så er det det samme som før.
At lave latterlige restriktive OSI licenser som GPL, der har stupide krav! om hvordan softwaren må behandles er jo deres først fejl.
GPL burde aldrig havde været godkendt som OSI licens... den er alt for restriktiv.
Hele konceptet med licenser som ikke "passer sammen" burde ikke eksistere, og er noget som OSI tilsyneladende ikke gider løse, men vil have at "de andre" løser for dem.
#22
Hvis du læser artiklen i linket vil du se at det afsnit jer referere til omhandler om hvorvidt der er trademark på Open Source eller ej som jeg diskuterede med #15 - at denne artikel ligger på stallman og co. domænet er vel ikke et problem er det?
Angående OSI - Open Source er i min terminilogi et generelt begreb som folk kan bruge som de har lyst til hvis der er adgang til kildekoden (uanset hvilke restriktioner der er). Dette er du og OSI uenige i - lad os blive enige om det og skilles i uendelig uenighed :-)
FSF/GNU har intet med OSI at gøre!.
Hvis du læser artiklen i linket vil du se at det afsnit jer referere til omhandler om hvorvidt der er trademark på Open Source eller ej som jeg diskuterede med #15 - at denne artikel ligger på stallman og co. domænet er vel ikke et problem er det?
Angående OSI - Open Source er i min terminilogi et generelt begreb som folk kan bruge som de har lyst til hvis der er adgang til kildekoden (uanset hvilke restriktioner der er). Dette er du og OSI uenige i - lad os blive enige om det og skilles i uendelig uenighed :-)
#24
HVad? Nej?
Hvad fabler du dog om?
Saa hvis jeg faar en Windows XP CD gratis, saa maa jeg gerne bryde licensen? Nej.
Saa hvis det koster penge, maa jeg gerne lave restriktioner for brugen, men hvis det er gratis maa jeg ikke?
Det er da en absurd indstilling..
Tilgengaeld er det krav som mange finder brugbare, og krav som netop er til for at sikre at koden forbliver fri.
Tjoh, men det har OSI jo netop godkendt og jeg tror OSI ved en del mere om hvad deres term betyder ifht. GPL, end du goer :)
Hvordan vil du loese det?
Hvad mener du?
OSI _KAN_ ikke loese noget.
Hvis min source kode er frit tilgaengelig og aaben, saa maa jeg gerne kalde mit software for Open Source.. Ogsaa selvom jeg laver restriktioner.
Hvis OSI ville undgaa dette, saa skulle de nok ikke have valgt lige netop de ord til deres "term".. :)
Hele ideen med licensmodeller er jo fail... enten skal tingene være gratis, eller koste penge. Og hvis kode er gratis, skal du jo derfor også have lov at bruge det til hvad du nu vil.
HVad? Nej?
Hvad fabler du dog om?
Saa hvis jeg faar en Windows XP CD gratis, saa maa jeg gerne bryde licensen? Nej.
Og hvis det koster penge... ja, så betaler du jo vel for rettighederne til at bruge det, og så er det det samme som før.
Saa hvis det koster penge, maa jeg gerne lave restriktioner for brugen, men hvis det er gratis maa jeg ikke?
Det er da en absurd indstilling..
At lave latterlige restriktive OSI licenser som GPL, der har stupide krav! om hvordan softwaren må behandles er jo deres først fejl.
Tilgengaeld er det krav som mange finder brugbare, og krav som netop er til for at sikre at koden forbliver fri.
GPL burde aldrig havde været godkendt som OSI licens... den er alt for restriktiv.
Tjoh, men det har OSI jo netop godkendt og jeg tror OSI ved en del mere om hvad deres term betyder ifht. GPL, end du goer :)
Hele konceptet med licenser som ikke "passer sammen" burde ikke eksistere, og er noget som OSI tilsyneladende ikke gider løse, men vil have at "de andre" løser for dem.
Hvordan vil du loese det?
Hvad mener du?
OSI _KAN_ ikke loese noget.
Hvis min source kode er frit tilgaengelig og aaben, saa maa jeg gerne kalde mit software for Open Source.. Ogsaa selvom jeg laver restriktioner.
Hvis OSI ville undgaa dette, saa skulle de nok ikke have valgt lige netop de ord til deres "term".. :)
#24
Jeg sidder tilbage her med åben mund... For at gentage fra #26... Så hvis jeg sidder i et kommercielt firma, er det helt iorden at jeg sætter underlige specielle restriktioner, men hvis jeg er en lille privat mand, der ønsker at andre frit kan bruge mit software, så er de eneste restriktioner (du mener) der er acceptable at have, restriktioner om at man ikke må fjerne copyrighten?
Det var da det mest vanvittige jeg nogensinde har hørt... Som udgiver af software må du udgive tingene som de har lyst til, Open Source handler essentielt om tilgængelighed af kildekoden til software, hvilket navnet egentligt forklarer meget godt synes jeg, det er ikke sådan at Open Source specielt indikerer en lavere pris. Så mit spørgsmål er, hvor laver du ikke bare dit eget trademark du kalder 'gratis software', og etablerer din egen organisation for det.
Men at sige at Open Source i første omgang betød noget helt andet, og at det skulle være linked til BSD software er ganske enkelt ikke rigtigt.
OSI gjorde Open Source udtrykket populært og gjorde det til at trademark, at du så efterfølgende mener at du kan gøre det bedre, og at deres defination er vanvittig (og hvordan ordet 'open' nogensinde kan have noget med pris at gøre!?), jamen det kan jeg ikke rigtigt se hvordan du kan synes udfra det.
Jeg sidder tilbage her med åben mund... For at gentage fra #26... Så hvis jeg sidder i et kommercielt firma, er det helt iorden at jeg sætter underlige specielle restriktioner, men hvis jeg er en lille privat mand, der ønsker at andre frit kan bruge mit software, så er de eneste restriktioner (du mener) der er acceptable at have, restriktioner om at man ikke må fjerne copyrighten?
Det var da det mest vanvittige jeg nogensinde har hørt... Som udgiver af software må du udgive tingene som de har lyst til, Open Source handler essentielt om tilgængelighed af kildekoden til software, hvilket navnet egentligt forklarer meget godt synes jeg, det er ikke sådan at Open Source specielt indikerer en lavere pris. Så mit spørgsmål er, hvor laver du ikke bare dit eget trademark du kalder 'gratis software', og etablerer din egen organisation for det.
Men at sige at Open Source i første omgang betød noget helt andet, og at det skulle være linked til BSD software er ganske enkelt ikke rigtigt.
OSI gjorde Open Source udtrykket populært og gjorde det til at trademark, at du så efterfølgende mener at du kan gøre det bedre, og at deres defination er vanvittig (og hvordan ordet 'open' nogensinde kan have noget med pris at gøre!?), jamen det kan jeg ikke rigtigt se hvordan du kan synes udfra det.
#24
De brokker sig kun over andres modeller, hvis de påstår de er opensource uden at være det.
Ja for det første handler opensource jo ikke om gratis, og kan godt koste penge. For det andet kan ufri kode, sagtens blive udgivet gratis. Så allerede her knækker filmen for dig.
Problemet er så også, at ophavsretten dækker ting automatisk. Så hvis du ikke direkte tillader det, så er det automatisk forbudt.
Verden er heldigvis mere nuanceret end det du stiller op.
OSI har intet haft med GPL licensen at gøre. De eksisterede ikke engang, da den blev lavet. GPL licensen er lige tilpas, i dens krav til at det fremmer FOSS projekterne den bliver brugt i.
Overhovedet ikke. Den er ganske velbalanceret, og virker præcist som den skal.
Nu er FSF jo så ikke de eneste, som har skabt copyleft licenser. Og disse vil aldrig være kompatible med hinanden. I opgraderingen af GPL, var det dog et emne man tog fat på. Og den nyeste Apache er således kompatibel med GPLv3.
Hvis to licenser er inkompatible med hinanden, så er det de to som skal løse det. Det har FSF med success, gjort med andre projekter, mht GPL kompatibilitet. Det er ikke OSIs opgave.
Min pointe var bare at OSI bruger mere tid på at whine over andre folk/firmaers licensemodeller, end på at ... ja, hviad de nu engang kunne finde fornuftigt!
De brokker sig kun over andres modeller, hvis de påstår de er opensource uden at være det.
Hele ideen med licensmodeller er jo fail... enten skal tingene være gratis, eller koste penge. Og hvis kode er gratis, skal du jo derfor også have lov at bruge det til hvad du nu vil.
Ja for det første handler opensource jo ikke om gratis, og kan godt koste penge. For det andet kan ufri kode, sagtens blive udgivet gratis. Så allerede her knækker filmen for dig.
Problemet er så også, at ophavsretten dækker ting automatisk. Så hvis du ikke direkte tillader det, så er det automatisk forbudt.
Og hvis det koster penge... ja, så betaler du jo vel for rettighederne til at bruge det, og så er det det samme som før.
Verden er heldigvis mere nuanceret end det du stiller op.
At lave latterlige restriktive OSI licenser som GPL, der har stupide krav! om hvordan softwaren må behandles er jo deres først fejl.
OSI har intet haft med GPL licensen at gøre. De eksisterede ikke engang, da den blev lavet. GPL licensen er lige tilpas, i dens krav til at det fremmer FOSS projekterne den bliver brugt i.
GPL burde aldrig havde været godkendt som OSI licens... den er alt for restriktiv.
Overhovedet ikke. Den er ganske velbalanceret, og virker præcist som den skal.
Hele konceptet med licenser som ikke "passer sammen" burde ikke eksistere, og er noget som OSI tilsyneladende ikke gider løse, men vil have at "de andre" løser for dem.
Nu er FSF jo så ikke de eneste, som har skabt copyleft licenser. Og disse vil aldrig være kompatible med hinanden. I opgraderingen af GPL, var det dog et emne man tog fat på. Og den nyeste Apache er således kompatibel med GPLv3.
Hvis to licenser er inkompatible med hinanden, så er det de to som skal løse det. Det har FSF med success, gjort med andre projekter, mht GPL kompatibilitet. Det er ikke OSIs opgave.
#24
Jeg hører til den gruppe der gerne betaler for open source software jeg kunne få gratis.
Og som sKIDROw siger så har osi intet med gpl'en at gøre. Den fejltagelse kan kun tilskrives fsf.
#28
Det er jo så rent gætværk at påstå at det skyldes gpl'en...
Jeg hører til den gruppe der gerne betaler for open source software jeg kunne få gratis.
Og som sKIDROw siger så har osi intet med gpl'en at gøre. Den fejltagelse kan kun tilskrives fsf.
#28
OSI har intet haft med GPL licensen at gøre. De eksisterede ikke engang, da den blev lavet. GPL licensen er lige tilpas, i dens krav til at det fremmer FOSS projekterne den bliver brugt i.
Det er jo så rent gætværk at påstå at det skyldes gpl'en...
#29
Absolut, men GPL'en er ihvertfald ikke dræbende for udviklingen af Open Source. Hvis vi kan blive enige om det, er vi ihvertfald et stykke vej.
Om du må mener at udviklingen er på grund af, eller på trods af GPL'en, er så måske noget der skal undersøges yderligere. Men det er da ihvertfald fair at sige at massevis af GPL baseret software har haft kæmpe succes, ikke mindst blandt kommercielle firmaer.
Absolut, men GPL'en er ihvertfald ikke dræbende for udviklingen af Open Source. Hvis vi kan blive enige om det, er vi ihvertfald et stykke vej.
Om du må mener at udviklingen er på grund af, eller på trods af GPL'en, er så måske noget der skal undersøges yderligere. Men det er da ihvertfald fair at sige at massevis af GPL baseret software har haft kæmpe succes, ikke mindst blandt kommercielle firmaer.
#29
Også her.
OSI kan ikke tage æren for GPL licensen, dan den blev skrevet længe inden OSIs stiftelse. OSI ser iøvrigt på ingen måde GPL licensen, som nogen fejltagelse.
http://www.fsfeurope.org/projects/gplv3/fisl-rms-t...
"I would also like to clarify that as president of OSI, I have always supported the GPL as the model licence for developers. The licence is the only licence I have released work under aside from the LGPL for my own programming."
Citat: Michael Tiemann, President of Open Source Initiative
Såeh?.
Hvlike projekter deltager store selskaber mest aktivt i?. Copyleftede projekter eller projekter under permissive licenser?.
Alle dem som blot nassede hos de permissive licenserede projekter, deltager pludselig aktivt når licensen hedder GPL. Det er indiskutabelt noget der fremmer projekterne.
Jeg hører til den gruppe der gerne betaler for open source software jeg kunne få gratis.
Også her.
Og som sKIDROw siger så har osi intet med gpl'en at gøre. Den fejltagelse kan kun tilskrives fsf.
OSI kan ikke tage æren for GPL licensen, dan den blev skrevet længe inden OSIs stiftelse. OSI ser iøvrigt på ingen måde GPL licensen, som nogen fejltagelse.
http://www.fsfeurope.org/projects/gplv3/fisl-rms-t...
"I would also like to clarify that as president of OSI, I have always supported the GPL as the model licence for developers. The licence is the only licence I have released work under aside from the LGPL for my own programming."
Citat: Michael Tiemann, President of Open Source Initiative
Det er jo så rent gætværk at påstå at det skyldes gpl'en...
Såeh?.
Hvlike projekter deltager store selskaber mest aktivt i?. Copyleftede projekter eller projekter under permissive licenser?.
Alle dem som blot nassede hos de permissive licenserede projekter, deltager pludselig aktivt når licensen hedder GPL. Det er indiskutabelt noget der fremmer projekterne.
#30
Uanset hvor meget jeg læser mit eget indlæg kan jeg ikke se hvor jeg skulle have givet udtryk for at gpl'en er dræbende for udviklingen af open source software? Men at jeg har svært ved at se hvordan det gavner andre open source projekter har jeg aldrig lagt skjul på. Det er nærmest et sort hul hvor kode forsvinder hen uden de originale projekt er kan få noget tilbage.
Så ja det på være på trods af gpl'en at vi har et så godt open source miljø som vi har. Og derfor jeg har ment at noget open source software har været værd at købe. Jeg kan nu ikke lige se det morsomme i at støtte op om et sort kode hul ved at give dem penge.
#31
Ja man sidder med en rar følelse når man har støttet et godt projekt.
Jeg bliver nødt til at spørge om det kniber med at forstå den relativ simple ting jeg skrev? Jeg skrev jo netop at osi ikke havde noget med tilblivelsen af gpl'en at gøre. Men vis mig endelig hvor du mener at se at den kære Michael Tiemann udtaler sig for osi? Du forstå måske det 'I would also like to clarify that as president of OSI' som om at han vil udtale sig for osi? iøvrigt burde du holde dig for god til at på en sådan gennemskuelig måde at manipulere med et citat...
Men det burde selvfølgeligt være forventetligt. Det er næppe noget der er fremmet for fsf folket.
Du mener måske at kunne påvise at diverse virksomheder ikke havde fattet interesse for projekterne uden at de var gplificerede?
Kom endelig med flere manipulerede citater hvis du mener det kan underbygge din påstand.
Kom endelig frisk og fortøl hvilke virksomheder det er du mener. Microsoft står formentlig højt på listen sammen med apple. Men hvordan er det nu lige det er med microsofts deltagelse i gpl projekter?
Apple har hvad 2 projekter hvor de har købt det ene... er det ikke noget i den stil? Og at påstå at de blot nasser er jo bare mere af den sædvanlige skræmme historie stil fra fsf siden.
Uanset hvor meget jeg læser mit eget indlæg kan jeg ikke se hvor jeg skulle have givet udtryk for at gpl'en er dræbende for udviklingen af open source software? Men at jeg har svært ved at se hvordan det gavner andre open source projekter har jeg aldrig lagt skjul på. Det er nærmest et sort hul hvor kode forsvinder hen uden de originale projekt er kan få noget tilbage.
Så ja det på være på trods af gpl'en at vi har et så godt open source miljø som vi har. Og derfor jeg har ment at noget open source software har været værd at købe. Jeg kan nu ikke lige se det morsomme i at støtte op om et sort kode hul ved at give dem penge.
#31
Også her.
Ja man sidder med en rar følelse når man har støttet et godt projekt.
OSI kan ikke tage æren for GPL licensen, dan den blev skrevet længe inden OSIs stiftelse. OSI ser iøvrigt på ingen måde GPL licensen, som nogen fejltagelse.
Jeg bliver nødt til at spørge om det kniber med at forstå den relativ simple ting jeg skrev? Jeg skrev jo netop at osi ikke havde noget med tilblivelsen af gpl'en at gøre. Men vis mig endelig hvor du mener at se at den kære Michael Tiemann udtaler sig for osi? Du forstå måske det 'I would also like to clarify that as president of OSI' som om at han vil udtale sig for osi? iøvrigt burde du holde dig for god til at på en sådan gennemskuelig måde at manipulere med et citat...
Men det burde selvfølgeligt være forventetligt. Det er næppe noget der er fremmet for fsf folket.
Såeh?.
Hvlike projekter deltager store selskaber mest aktivt i?. Copyleftede projekter eller projekter under permissive licenser?.
Du mener måske at kunne påvise at diverse virksomheder ikke havde fattet interesse for projekterne uden at de var gplificerede?
Kom endelig med flere manipulerede citater hvis du mener det kan underbygge din påstand.
Alle dem som blot nassede hos de permissive licenserede projekter, deltager pludselig aktivt når licensen hedder GPL. Det er indiskutabelt noget der fremmer projekterne.
Kom endelig frisk og fortøl hvilke virksomheder det er du mener. Microsoft står formentlig højt på listen sammen med apple. Men hvordan er det nu lige det er med microsofts deltagelse i gpl projekter?
Apple har hvad 2 projekter hvor de har købt det ene... er det ikke noget i den stil? Og at påstå at de blot nasser er jo bare mere af den sædvanlige skræmme historie stil fra fsf siden.
#32
Ikke lige det.
Selvfølgelig kan de få noget tilbage, men de vil ikke have noget tilbage, det er jo et valg de tager. Hvis nogen kraftigt modsætter sig copyleft, og nægter både selv at bruge det, og modtage noget kode som er det, ja så siger man jo selv nej til kode.
Det er nu mere takket være, end på trods af GPL licensen. GPL licensen har virket efter hensigten. Hvis gode projekter giver muligheden, så er det da rart at kunne købe tingene. Jeg ser mere proprietært software, som der hvor man smider penge i et sort hul. Men sådan er vi jo så forskellige.
Ja. Det er så ikke alle gode projekter, som tilbyder dette. Men hvor det er muligt, er det nu en rar direkte måde at støtte på.
Nej men det blev udlagt, som sådan tidligere, det jeg oprindeligt reagerede på.
Hvis jeg ville sige noget i en forsamling, og det var vigtigt for mig, at tale på egne vegne snarre end på min forenings. Ja så ville jeg nok ikke have sagt: "I would also like to clarify that as president of OSI"
Dine tilsvininger er uinspirerende.
Nu kender jeg ingen eksempler på projekter, som gik fra en lempelig licens, for senere at skifte til GPL. Så kunne man jo lave en før efter. Det eneste som kan komkluderes, er at i GPL licenserede projekter, deltager virksomhederne særdeles aktivt i udviklingen.
Det ville være "at kaste perler for svin".
Microsoft og Apple står højt på hvilken liste?. Da ikke over dem som bidrager. Google, IBM, HP, Sun, SGI er jo de nemme at huske. AMD og Intel bidrager også pænt. Ja Microsoft hader for forbander GPL, om muligt mere end du gør det... ;P
Jo så igen, hvilken liste skulle de stå højt på?.
Apple nasser ikke. Alle de frie ting de bruger, har de holdt koden åben til mig bekendt. Hvis alle kunne finde ud af den simple ting, så havde vi ikke den her diskussion.
Uanset hvor meget jeg læser mit eget indlæg kan jeg ikke se hvor jeg skulle have givet udtryk for at gpl'en er dræbende for udviklingen af open source software?
Ikke lige det.
Men at jeg har svært ved at se hvordan det gavner andre open source projekter har jeg aldrig lagt skjul på. Det er nærmest et sort hul hvor kode forsvinder hen uden de originale projekt er kan få noget tilbage.
Selvfølgelig kan de få noget tilbage, men de vil ikke have noget tilbage, det er jo et valg de tager. Hvis nogen kraftigt modsætter sig copyleft, og nægter både selv at bruge det, og modtage noget kode som er det, ja så siger man jo selv nej til kode.
Så ja det på være på trods af gpl'en at vi har et så godt open source miljø som vi har. Og derfor jeg har ment at noget open source software har været værd at købe. Jeg kan nu ikke lige se det morsomme i at støtte op om et sort kode hul ved at give dem penge.
Det er nu mere takket være, end på trods af GPL licensen. GPL licensen har virket efter hensigten. Hvis gode projekter giver muligheden, så er det da rart at kunne købe tingene. Jeg ser mere proprietært software, som der hvor man smider penge i et sort hul. Men sådan er vi jo så forskellige.
Ja man sidder med en rar følelse når man har støttet et godt projekt.
Ja. Det er så ikke alle gode projekter, som tilbyder dette. Men hvor det er muligt, er det nu en rar direkte måde at støtte på.
Jeg bliver nødt til at spørge om det kniber med at forstå den relativ simple ting jeg skrev? Jeg skrev jo netop at osi ikke havde noget med tilblivelsen af gpl'en at gøre.
Nej men det blev udlagt, som sådan tidligere, det jeg oprindeligt reagerede på.
Men vis mig endelig hvor du mener at se at den kære Michael Tiemann udtaler sig for osi? Du forstå måske det 'I would also like to clarify that as president of OSI' som om at han vil udtale sig for osi? iøvrigt burde du holde dig for god til at på en sådan gennemskuelig måde at manipulere med et citat...
Hvis jeg ville sige noget i en forsamling, og det var vigtigt for mig, at tale på egne vegne snarre end på min forenings. Ja så ville jeg nok ikke have sagt: "I would also like to clarify that as president of OSI"
Men det burde selvfølgeligt være forventetligt. Det er næppe noget der er fremmet for fsf folket.
Dine tilsvininger er uinspirerende.
Du mener måske at kunne påvise at diverse virksomheder ikke havde fattet interesse for projekterne uden at de var gplificerede?
Nu kender jeg ingen eksempler på projekter, som gik fra en lempelig licens, for senere at skifte til GPL. Så kunne man jo lave en før efter. Det eneste som kan komkluderes, er at i GPL licenserede projekter, deltager virksomhederne særdeles aktivt i udviklingen.
Kom endelig med flere manipulerede citater hvis du mener det kan underbygge din påstand.
Det ville være "at kaste perler for svin".
Kom endelig frisk og fortøl hvilke virksomheder det er du mener. Microsoft står formentlig højt på listen sammen med apple. Men hvordan er det nu lige det er med microsofts deltagelse i gpl projekter?
Microsoft og Apple står højt på hvilken liste?. Da ikke over dem som bidrager. Google, IBM, HP, Sun, SGI er jo de nemme at huske. AMD og Intel bidrager også pænt. Ja Microsoft hader for forbander GPL, om muligt mere end du gør det... ;P
Apple har hvad 2 projekter hvor de har købt det ene... er det ikke noget i den stil?
Jo så igen, hvilken liste skulle de stå højt på?.
Og at påstå at de blot nasser er jo bare mere af den sædvanlige skræmme historie stil fra fsf siden.
Apple nasser ikke. Alle de frie ting de bruger, har de holdt koden åben til mig bekendt. Hvis alle kunne finde ud af den simple ting, så havde vi ikke den her diskussion.
#32
Ikke lige det.
Selvfølgelig kan de få noget tilbage, men de vil ikke have noget tilbage, det er jo et valg de tager. Hvis nogen kraftigt modsætter sig copyleft, og nægter både selv at bruge det, og modtage noget kode som er det, ja så siger man jo selv nej til kode.
Det er nu mere takket være, end på trods af GPL licensen. GPL licensen har virket efter hensigten. Hvis gode projekter giver muligheden, så er det da rart at kunne købe tingene. Jeg ser mere proprietært software, som der hvor man smider penge i et sort hul. Men sådan er vi jo så forskellige.
Ja. Det er så ikke alle gode projekter, som tilbyder dette. Men hvor det er muligt, er det nu en rar direkte måde at støtte på.
Nej men det blev udlagt, som sådan tidligere, det jeg oprindeligt reagerede på.
Hvis jeg ville sige noget i en forsamling, og det var vigtigt for mig, at tale på egne vegne snarre end på min forenings. Ja så ville jeg nok ikke have sagt: "I would also like to clarify that as president of OSI"
Dine tilsvininger er uinspirerende.
Nu kender jeg ingen eksempler på projekter, som gik fra en lempelig licens, for senere at skifte til GPL. Så kunne man jo lave en før efter. Det eneste som kan komkluderes, er at i GPL licenserede projekter, deltager virksomhederne særdeles aktivt i udviklingen.
Det ville være "at kaste perler for svin".
Microsoft og Apple står højt på hvilken liste?. Da ikke over dem som bidrager. Google, IBM, HP, Sun, SGI er jo de nemme at huske. AMD og Intel bidrager også pænt. Ja Microsoft hader for forbander GPL, om muligt mere end du gør det... ;P
Jo så igen, hvilken liste skulle de stå højt på?.
Apple nasser ikke. Alle de frie ting de bruger, har de holdt koden åben til mig bekendt. Hvis alle kunne finde ud af den simple ting, så havde vi ikke den her diskussion.
Uanset hvor meget jeg læser mit eget indlæg kan jeg ikke se hvor jeg skulle have givet udtryk for at gpl'en er dræbende for udviklingen af open source software?
Ikke lige det.
Men at jeg har svært ved at se hvordan det gavner andre open source projekter har jeg aldrig lagt skjul på. Det er nærmest et sort hul hvor kode forsvinder hen uden de originale projekt er kan få noget tilbage.
Selvfølgelig kan de få noget tilbage, men de vil ikke have noget tilbage, det er jo et valg de tager. Hvis nogen kraftigt modsætter sig copyleft, og nægter både selv at bruge det, og modtage noget kode som er det, ja så siger man jo selv nej til kode.
Så ja det på være på trods af gpl'en at vi har et så godt open source miljø som vi har. Og derfor jeg har ment at noget open source software har været værd at købe. Jeg kan nu ikke lige se det morsomme i at støtte op om et sort kode hul ved at give dem penge.
Det er nu mere takket være, end på trods af GPL licensen. GPL licensen har virket efter hensigten. Hvis gode projekter giver muligheden, så er det da rart at kunne købe tingene. Jeg ser mere proprietært software, som der hvor man smider penge i et sort hul. Men sådan er vi jo så forskellige.
Ja man sidder med en rar følelse når man har støttet et godt projekt.
Ja. Det er så ikke alle gode projekter, som tilbyder dette. Men hvor det er muligt, er det nu en rar direkte måde at støtte på.
Jeg bliver nødt til at spørge om det kniber med at forstå den relativ simple ting jeg skrev? Jeg skrev jo netop at osi ikke havde noget med tilblivelsen af gpl'en at gøre.
Nej men det blev udlagt, som sådan tidligere, det jeg oprindeligt reagerede på.
Men vis mig endelig hvor du mener at se at den kære Michael Tiemann udtaler sig for osi? Du forstå måske det 'I would also like to clarify that as president of OSI' som om at han vil udtale sig for osi? iøvrigt burde du holde dig for god til at på en sådan gennemskuelig måde at manipulere med et citat...
Hvis jeg ville sige noget i en forsamling, og det var vigtigt for mig, at tale på egne vegne snarre end på min forenings. Ja så ville jeg nok ikke have sagt: "I would also like to clarify that as president of OSI"
Men det burde selvfølgeligt være forventetligt. Det er næppe noget der er fremmet for fsf folket.
Dine tilsvininger er uinspirerende.
Du mener måske at kunne påvise at diverse virksomheder ikke havde fattet interesse for projekterne uden at de var gplificerede?
Nu kender jeg ingen eksempler på projekter, som gik fra en lempelig licens, for senere at skifte til GPL. Så kunne man jo lave en før efter. Det eneste som kan komkluderes, er at i GPL licenserede projekter, deltager virksomhederne særdeles aktivt i udviklingen.
Kom endelig med flere manipulerede citater hvis du mener det kan underbygge din påstand.
Det ville være "at kaste perler for svin".
Kom endelig frisk og fortøl hvilke virksomheder det er du mener. Microsoft står formentlig højt på listen sammen med apple. Men hvordan er det nu lige det er med microsofts deltagelse i gpl projekter?
Microsoft og Apple står højt på hvilken liste?. Da ikke over dem som bidrager. Google, IBM, HP, Sun, SGI er jo de nemme at huske. AMD og Intel bidrager også pænt. Ja Microsoft hader for forbander GPL, om muligt mere end du gør det... ;P
Apple har hvad 2 projekter hvor de har købt det ene... er det ikke noget i den stil?
Jo så igen, hvilken liste skulle de stå højt på?.
Og at påstå at de blot nasser er jo bare mere af den sædvanlige skræmme historie stil fra fsf siden.
Apple nasser ikke. Alle de frie ting de bruger, har de holdt koden åben til mig bekendt. Hvis alle kunne finde ud af den simple ting, så havde vi ikke den her diskussion.
#33/34
Nu er det så ikke dig der har skrevet det men jeg får det alligevel skudt i skoene...
Men hvad er prisen?
Hvem gavner gpl..? De projekter der har valgt at bruge en mere 'venlig' licens uden nogen form for tvang? Nåe nej de kan bare se deres kode forsvinde ind i et sort hul... Men ja der er heldigvis plads til at man kan være forskellige.
Kan jeg jo kun tilslutte mig. Så er det bare så kedeligt at se folk, der påstår at være for deling af software gøre det modsatte.
Du har aldrig set mig udlægge tingene på den måde.
Men det sjove er jo at han blot siger at han kun har brugt gpl og den mindre tvangsfulde lgpl mens han har været præsident for osi. Men det kan selvfølgelig vendes så det passer ind i ens eget kram hvis det er det man er ude på. Kom hellere med en udtalelse hvor man kan se at osi bakker op om gpl'en som du påstår de gør.
Det samme kan siges om de skræmmehistorier der med jævne mellemrum kommer fra fsf når de mærker irrelevansen komme. Og deres forsøg på at sprede deres egne definitioner af gængse ord.
Og det gælder kun for gplficerede projekter..?
Oversættelse øv mit forsøg på manipulation blev gennemskuet. Piv snif snif. Igen som forventet.
Jeg hader ikke gpl'en... jeg gider ikke spilde min tid på at hade noget så irrelevant som gpl'en. Og så er det selvfølgelig at du vil sige at gpl'en ikke er irrelevant fordi langt største delen af alt open source kode er gplficeret men hvor meget af den kode er startet ud under en mere lempelig licens?
Skal vi ikke lige huske juniper der eftersigende skulle have frigivet en hel del bsd licenseret mips kode?
Det er gerne et af de firmaer der bliver nævnt først når der skal tales om firmaer der nasser på ikke tvangs licenderede projekter.
Så længe der findes sorte huller der suger kode til sig uden at give det oprindelige projekt mulighed for at få rettelser tilbage er diskussionen ydest relevant.
Ikke lige det.
Nu er det så ikke dig der har skrevet det men jeg får det alligevel skudt i skoene...
Selvfølgelig kan de få noget tilbage, men de vil ikke have noget tilbage, det er jo et valg de tager. Hvis nogen kraftigt modsætter sig copyleft, og nægter både selv at bruge det, og modtage noget kode som er det, ja så siger man jo selv nej til kode.
Men hvad er prisen?
Det er nu mere takket være, end på trods af GPL licensen. GPL licensen har virket efter hensigten. Hvis gode projekter giver muligheden, så er det da rart at kunne købe tingene. Jeg ser mere proprietært software, som der hvor man smider penge i et sort hul. Men sådan er vi jo så forskellige.
Hvem gavner gpl..? De projekter der har valgt at bruge en mere 'venlig' licens uden nogen form for tvang? Nåe nej de kan bare se deres kode forsvinde ind i et sort hul... Men ja der er heldigvis plads til at man kan være forskellige.
Ja. Det er så ikke alle gode projekter, som tilbyder dette. Men hvor det er muligt, er det nu en rar direkte måde at støtte på.
Kan jeg jo kun tilslutte mig. Så er det bare så kedeligt at se folk, der påstår at være for deling af software gøre det modsatte.
Nej men det blev udlagt, som sådan tidligere, det jeg oprindeligt reagerede på.
Du har aldrig set mig udlægge tingene på den måde.
Hvis jeg ville sige noget i en forsamling, og det var vigtigt for mig, at tale på egne vegne snarre end på min forenings. Ja så ville jeg nok ikke have sagt: "I would also like to clarify that as president of OSI"
Men det sjove er jo at han blot siger at han kun har brugt gpl og den mindre tvangsfulde lgpl mens han har været præsident for osi. Men det kan selvfølgelig vendes så det passer ind i ens eget kram hvis det er det man er ude på. Kom hellere med en udtalelse hvor man kan se at osi bakker op om gpl'en som du påstår de gør.
Dine tilsvininger er uinspirerende.
Det samme kan siges om de skræmmehistorier der med jævne mellemrum kommer fra fsf når de mærker irrelevansen komme. Og deres forsøg på at sprede deres egne definitioner af gængse ord.
Nu kender jeg ingen eksempler på projekter, som gik fra en lempelig licens, for senere at skifte til GPL. Så kunne man jo lave en før efter. Det eneste som kan komkluderes, er at i GPL licenserede projekter, deltager virksomhederne særdeles aktivt i udviklingen.
Og det gælder kun for gplficerede projekter..?
Det ville være "at kaste perler for svin".
Oversættelse øv mit forsøg på manipulation blev gennemskuet. Piv snif snif. Igen som forventet.
Microsoft og Apple står højt på hvilken liste?. Da ikke over dem som bidrager. Google, IBM, HP, Sun, SGI er jo de nemme at huske. AMD og Intel bidrager også pænt. Ja Microsoft hader for forbander GPL, om muligt mere end du gør det... ;P
Jeg hader ikke gpl'en... jeg gider ikke spilde min tid på at hade noget så irrelevant som gpl'en. Og så er det selvfølgelig at du vil sige at gpl'en ikke er irrelevant fordi langt største delen af alt open source kode er gplficeret men hvor meget af den kode er startet ud under en mere lempelig licens?
Skal vi ikke lige huske juniper der eftersigende skulle have frigivet en hel del bsd licenseret mips kode?
Jo så igen, hvilken liste skulle de stå højt på?.
Det er gerne et af de firmaer der bliver nævnt først når der skal tales om firmaer der nasser på ikke tvangs licenderede projekter.
Apple nasser ikke. Alle de frie ting de bruger, har de holdt koden åben til mig bekendt. Hvis alle kunne finde ud af den simple ting, så havde vi ikke den her diskussion.
Så længe der findes sorte huller der suger kode til sig uden at give det oprindelige projekt mulighed for at få rettelser tilbage er diskussionen ydest relevant.
#35
Afhænger af situationen. Men groft sagt følger licensen selvfølgelig koden, og gælder resten også. Der kan så være nuanceforskelle, alt efter hvordan et projekt hænger sammen.
Ja også de er da velkomne til at bruge GPL kode, selvom det bliver på bekostning af deres egne betingelser. Eller mangel på samme. At takke nej til en indbydelse, er ikke det samme som at blive forment adgang.. ;) Derfor er GPL projekter ikke sorte huller.
Jeg er for deling af software, men også for betingelser i den forbindelse. Det ville da være dejligt med en perfekt verden, hvor det ville fungere helt uden betingelser. Hvor alle som brugt fri kode, bibeholdte licensbetingelserne, når de arbejdede videre med den. Men vi har ingen perfekt verden. Nok mere det modsatte.
Det er dig som vrider og drejer citatet, fordi du ikke vil have det til at sige det. Det behøver jeg ikke, for jeg kender mandens historie.
Hvis ikke en udtalelse fra præsidenten er nok, så gider jeg ikke spilde tid på det.
Med få undtagelser ja.
Jeg manipulerer ikke med noget, for det behøver jeg skam ikke.
Der har kun været EN i OSI, som havde en stærk modvilje mod FSF og GPL. Og det er Eric S. Raymond. Alle de andre hovedmænd, har været dybt involverede med RMS og FSF i starten. Og udtaler sig stadigt varmt, om ham og hans arbejde.
Hvis man vil give et modsat billede, har man brug for mere end bare manipulation. Så skal man selv til at opfinde... :P
Den mest brugte licens overhovedet irrelevant?. Den lader vi lige stå et øjeblik... ;)
Næppe ret meget. Openoffice er jo modsat et eksempel, hvor er proprietært program bliver gjort frit under LGPL. Det er det der er flest eksempler på.
Jo der findes skam undtagelser, som bekræfter reglen. Og det skal da bifaldes, hver gang nogen gør kode fri, og så er jeg da ligeglad med licensen.
Apple har mig bekendt ikke nasset. Microsoft har til gengæld, omend omfanget så er svært at sige. En TCP stack plus det løse. Det er ikke meget. De proprietære UNIX leverandører, har nasset langt mere end det.
Men de HAR mulighed for at få kode tilbage, at licensen så gør at de takker nej tak, ændrer ikke ved at de havde muligheden.
Men hvad er prisen?
Afhænger af situationen. Men groft sagt følger licensen selvfølgelig koden, og gælder resten også. Der kan så være nuanceforskelle, alt efter hvordan et projekt hænger sammen.
Hvem gavner gpl..? De projekter der har valgt at bruge en mere 'venlig' licens uden nogen form for tvang? Nåe nej de kan bare se deres kode forsvinde ind i et sort hul... Men ja der er heldigvis plads til at man kan være forskellige.
Ja også de er da velkomne til at bruge GPL kode, selvom det bliver på bekostning af deres egne betingelser. Eller mangel på samme. At takke nej til en indbydelse, er ikke det samme som at blive forment adgang.. ;) Derfor er GPL projekter ikke sorte huller.
Så er det bare så kedeligt at se folk, der påstår at være for deling af software gøre det modsatte.
Jeg er for deling af software, men også for betingelser i den forbindelse. Det ville da være dejligt med en perfekt verden, hvor det ville fungere helt uden betingelser. Hvor alle som brugt fri kode, bibeholdte licensbetingelserne, når de arbejdede videre med den. Men vi har ingen perfekt verden. Nok mere det modsatte.
Men det sjove er jo at han blot siger at han kun har brugt gpl og den mindre tvangsfulde lgpl mens han har været præsident for osi. Men det kan selvfølgelig vendes så det passer ind i ens eget kram hvis det er det man er ude på.
Det er dig som vrider og drejer citatet, fordi du ikke vil have det til at sige det. Det behøver jeg ikke, for jeg kender mandens historie.
Kom hellere med en udtalelse hvor man kan se at osi bakker op om gpl'en som du påstår de gør.
Hvis ikke en udtalelse fra præsidenten er nok, så gider jeg ikke spilde tid på det.
Og det gælder kun for gplficerede projekter..?
Med få undtagelser ja.
Oversættelse øv mit forsøg på manipulation blev gennemskuet. Piv snif snif. Igen som forventet.
Jeg manipulerer ikke med noget, for det behøver jeg skam ikke.
Der har kun været EN i OSI, som havde en stærk modvilje mod FSF og GPL. Og det er Eric S. Raymond. Alle de andre hovedmænd, har været dybt involverede med RMS og FSF i starten. Og udtaler sig stadigt varmt, om ham og hans arbejde.
Hvis man vil give et modsat billede, har man brug for mere end bare manipulation. Så skal man selv til at opfinde... :P
Jeg hader ikke gpl'en... jeg gider ikke spilde min tid på at hade noget så irrelevant som gpl'en.
Den mest brugte licens overhovedet irrelevant?. Den lader vi lige stå et øjeblik... ;)
Og så er det selvfølgelig at du vil sige at gpl'en ikke er irrelevant fordi langt største delen af alt open source kode er gplficeret men hvor meget af den kode er startet ud under en mere lempelig licens?
Næppe ret meget. Openoffice er jo modsat et eksempel, hvor er proprietært program bliver gjort frit under LGPL. Det er det der er flest eksempler på.
Skal vi ikke lige huske juniper der eftersigende skulle have frigivet en hel del bsd licenseret mips kode?
Jo der findes skam undtagelser, som bekræfter reglen. Og det skal da bifaldes, hver gang nogen gør kode fri, og så er jeg da ligeglad med licensen.
Det er gerne et af de firmaer der bliver nævnt først når der skal tales om firmaer der nasser på ikke tvangs licenerede projekter.
Apple har mig bekendt ikke nasset. Microsoft har til gengæld, omend omfanget så er svært at sige. En TCP stack plus det løse. Det er ikke meget. De proprietære UNIX leverandører, har nasset langt mere end det.
Så længe der findes sorte huller der suger kode til sig uden at give det oprindelige projekt mulighed for at få rettelser tilbage er diskussionen ydest relevant.
Men de HAR mulighed for at få kode tilbage, at licensen så gør at de takker nej tak, ændrer ikke ved at de havde muligheden.
#36
Med mindre koden forsvinder ind i det sorte hul.
Altså med mindre de er villige til at rette indtil højre og følge rms' anvisninger om hvordan verden burde være skruet sammen kan de ikke få noget tilbage...
Det ville måske lyde mindre hult hvis du ikke støttede op om folk der gør det absolut modsatte af hvad du siger du gerne ville.
skal vi ikke lige tage hele citatet med her..
I would also like to clarify that as president of OSI, I have always supported the GPL as the model licence for developers. The licence is the only licence I have released work under aside from the LGPL for my own programming.
Vis mig endelig hvor han siger han taler for OSI..? 'I' betyder altså 'jeg'
Men her i den virkelige verden hvor fsf's definitioner ikke gælder og rms' taler ikke er den evindlige sandhed udtaler han sig jo kun som person og ikke for OSI.
og du vil selvfølgelig også påstå at der ikke findes gpl projekter der ikke bliver 'snyltet på'.
Men fsf har jo opfundet deres egne definitioner... Og hvorvidt de andre hoved folk så har været de rette til at bestride posten kan man jo så spørge sig selv om. Spørgsmålet er nok mere om de ikke burde have været med i fsf istedet.
Det er jo ikke så svært igen at blive den mest brugte licens når man har betingelser der på det nærmeste minder om en eula. Men lad os nu se hvorvidt de nye definitioner af afledt arbejde holder vand.
Jeg ville jo så nok sige at det er blevet udgivet under den eneste licens fra fsf der værd at bruge tid på. Udelukkende af den grund at den er mere lempelig og ikke indeholder samme tvang. Lgpl'en er for mig at se en fornuftig licens ganske atypisk for noget man forventer fra fsf lejren.
Det kan man jo også sagtens være når man ved at hvis koden er noget værd ender det formentlig under den licens man selv støtter op om og så er det jo sket med at andre kan bruge den uden de støtter op om samme tvang som en selv.
Det vil sige at du aldrig har påstået at Apple har nasset på fbsd? Men hvad med Red hat? Novell og linux projektet?
Du vælger jo også at takke nej til lukket software... Er det så bare ærgeligt for dig at du må undvære noget?
Afhænger af situationen. Men groft sagt følger licensen selvfølgelig koden, og gælder resten også. Der kan så være nuanceforskelle, alt efter hvordan et projekt hænger sammen.
Med mindre koden forsvinder ind i det sorte hul.
Ja også de er da velkomne til at bruge GPL kode, selvom det bliver på bekostning af deres egne betingelser. Eller mangel på samme. At takke nej til en indbydelse, er ikke det samme som at blive forment adgang.. ;) Derfor er GPL projekter ikke sorte huller.
Altså med mindre de er villige til at rette indtil højre og følge rms' anvisninger om hvordan verden burde være skruet sammen kan de ikke få noget tilbage...
Jeg er for deling af software, men også for betingelser i den forbindelse. Det ville da være dejligt med en perfekt verden, hvor det ville fungere helt uden betingelser. Hvor alle som brugt fri kode, bibeholdte licensbetingelserne, når de arbejdede videre med den. Men vi har ingen perfekt verden. Nok mere det modsatte.
Det ville måske lyde mindre hult hvis du ikke støttede op om folk der gør det absolut modsatte af hvad du siger du gerne ville.
Det er dig som vrider og drejer citatet, fordi du ikke vil have det til at sige det. Det behøver jeg ikke, for jeg kender mandens historie.
skal vi ikke lige tage hele citatet med her..
I would also like to clarify that as president of OSI, I have always supported the GPL as the model licence for developers. The licence is the only licence I have released work under aside from the LGPL for my own programming.
Vis mig endelig hvor han siger han taler for OSI..? 'I' betyder altså 'jeg'
Hvis ikke en udtalelse fra præsidenten er nok, så gider jeg ikke spilde tid på det.
Men her i den virkelige verden hvor fsf's definitioner ikke gælder og rms' taler ikke er den evindlige sandhed udtaler han sig jo kun som person og ikke for OSI.
Med få undtagelser ja.
og du vil selvfølgelig også påstå at der ikke findes gpl projekter der ikke bliver 'snyltet på'.
Jeg manipulerer ikke med noget, for det behøver jeg skam ikke.
Der har kun været EN i OSI, som havde en stærk modvilje mod FSF og GPL. Og det er Eric S. Raymond. Alle de andre hovedmænd, har været dybt involverede med RMS og FSF i starten. Og udtaler sig stadigt varmt, om ham og hans arbejde.
Hvis man vil give et modsat billede, har man brug for mere end bare manipulation. Så skal man selv til at opfinde... :P
Men fsf har jo opfundet deres egne definitioner... Og hvorvidt de andre hoved folk så har været de rette til at bestride posten kan man jo så spørge sig selv om. Spørgsmålet er nok mere om de ikke burde have været med i fsf istedet.
Den mest brugte licens overhovedet irrelevant?. Den lader vi lige stå et øjeblik... ;)
Det er jo ikke så svært igen at blive den mest brugte licens når man har betingelser der på det nærmeste minder om en eula. Men lad os nu se hvorvidt de nye definitioner af afledt arbejde holder vand.
Næppe ret meget. Openoffice er jo modsat et eksempel, hvor er proprietært program bliver gjort frit under LGPL. Det er det der er flest eksempler på.
Jeg ville jo så nok sige at det er blevet udgivet under den eneste licens fra fsf der værd at bruge tid på. Udelukkende af den grund at den er mere lempelig og ikke indeholder samme tvang. Lgpl'en er for mig at se en fornuftig licens ganske atypisk for noget man forventer fra fsf lejren.
Jo der findes skam undtagelser, som bekræfter reglen. Og det skal da bifaldes, hver gang nogen gør kode fri, og så er jeg da ligeglad med licensen.
Det kan man jo også sagtens være når man ved at hvis koden er noget værd ender det formentlig under den licens man selv støtter op om og så er det jo sket med at andre kan bruge den uden de støtter op om samme tvang som en selv.
Apple har mig bekendt ikke nasset. Microsoft har til gengæld, omend omfanget så er svært at sige. En TCP stack plus det løse. Det er ikke meget. De proprietære UNIX leverandører, har nasset langt mere end det.
Det vil sige at du aldrig har påstået at Apple har nasset på fbsd? Men hvad med Red hat? Novell og linux projektet?
Men de HAR mulighed for at få kode tilbage, at licensen så gør at de takker nej tak, ændrer ikke ved at de havde muligheden.
Du vælger jo også at takke nej til lukket software... Er det så bare ærgeligt for dig at du må undvære noget?
#37
Det er nu engang den måde ophavsretten virker, at ham der holder ophavsretten definerer vilkårene. Så ja alle er velkommen til at bruge GPL kode, hvis de kan leve med betingelserne. Hvilket ikke er RMS' anvisninger, men de pågældende kodetroldes anvisninger. RMS skrev blot licensen, de forskellige kodetrolde valgt selv at bruge den.
Der er intet hult i det. Jeg går ind for kodedeling, men under betingelser der sikrer kodedeling kan finde sted og fortsætte.
Tak jeg så optagelsen selv, så jeg mangler ikke helheden.
Hvis jeg til et arrangement præsentere mig ved navn, som præsident for et givent foretagende, ville de fleste jo nok mene det var på vegne af det foretagne man udtaler sig. Ellers giver det jo ikke så meget mening, at nævne sit tilhørsforhold vel?. Hvis hans intention var, IKKE at tale på vegne af OSI, ville han jo nok gøre DET klart.
FSFs definitioner virker fint i den virkelige verden, og RMS' taler er jo og bliver hans synspunkter, som man kan enes med ham i eller lade være.
Så det er derfor han starter udtalelsen med: "
Det er nu engang den måde ophavsretten virker, at ham der holder ophavsretten definerer vilkårene. Så ja alle er velkommen til at bruge GPL kode, hvis de kan leve med betingelserne. Hvilket ikke er RMS' anvisninger, men de pågældende kodetroldes anvisninger. RMS skrev blot licensen, de forskellige kodetrolde valgt selv at bruge den.
Der er intet hult i det. Jeg går ind for kodedeling, men under betingelser der sikrer kodedeling kan finde sted og fortsætte.
Hermed gjort foroven.
Han starter ud med at uklæde sig præsident for OSI kasketten, inden han begynder at udtale sig. At han så siger JEG, ændrer ikke på, at han klart udtrykte sit tilhørsforhold i sammenhængen.
FSFs definition virker fint i den virkelige verden, og RMS' taler er udtryk for hans holdning, hvilket er det han bliver betalt for at tale om. Og jo han udtalte sig, efter at have taget OSI kasketten på.
Nej det har de så reelt ikke. Det du har defineret er, hvad der minimum skal være tilfældet for at noget kan kaldes frit software.
Så OSI aldrig ville have opstået. Tjahh jeg har jo aldrig set behovet for OSI, så det skulle ikke have generet mig. Perens og Tieman har ikke udrettet ting i OSI regi, som de ikke også kunne have udrettet indenfor FSF.
Magen til sludder. Den gennemsnitslige EULA, bruger ophavsretten inklusiv kontraktlovgivning. GPL bruger ikke engang hele ophavsretten for pokker.
Selv GPLv2 som kun er designet til amerkinsk lovgivning, er blevet håndhævet i tyskland, og i USA tør de ikke engang udfordre den i retten. Den nye er blevet internationaliseret, gennem grundigt juridisk arbejde. Så det ville undre mig, hvis der er en finger at sætte nogen steder.
Ved ikke hvorfor du bliver ved med at gentage den myte.
Bare fordi man syntes GPL licensen er en bedre tilgang, er det ikke ensbetydende med at disse folk render rundt og forker disse projekter, blot for at skifte licensen. Det har jeg hverken set eller hørt eksempler på.
Måske har jeg. Er dog ikke sikker. Hvis Apple nasser, er det vist ret lidt.
Ja jeg vælger at takke nej til deres vilkår, og derved også deres software. Det er vigtigt at holde for det for øje. Men jeg kommer ikke til at mangle noget, jeg har både OS, Office pakke og praktisk talt alt hvad jeg skal bruge.
Altså med mindre de er villige til at rette indtil højre og følge rms' anvisninger om hvordan verden burde være skruet sammen kan de ikke få noget tilbage...
Det er nu engang den måde ophavsretten virker, at ham der holder ophavsretten definerer vilkårene. Så ja alle er velkommen til at bruge GPL kode, hvis de kan leve med betingelserne. Hvilket ikke er RMS' anvisninger, men de pågældende kodetroldes anvisninger. RMS skrev blot licensen, de forskellige kodetrolde valgt selv at bruge den.
Det ville måske lyde mindre hult hvis du ikke støttede op om folk der gør det absolut modsatte af hvad du siger du gerne ville.
Der er intet hult i det. Jeg går ind for kodedeling, men under betingelser der sikrer kodedeling kan finde sted og fortsætte.
skal vi ikke lige tage hele citatet med her..
I would also like to clarify that as president of OSI, I have always supported the GPL as the model licence for developers. The licence is the only licence I have released work under aside from the LGPL for my own programming.
Vis mig endelig hvor han siger han taler for OSI..? 'I' betyder altså 'jeg'
Tak jeg så optagelsen selv, så jeg mangler ikke helheden.
Hvis jeg til et arrangement præsentere mig ved navn, som præsident for et givent foretagende, ville de fleste jo nok mene det var på vegne af det foretagne man udtaler sig. Ellers giver det jo ikke så meget mening, at nævne sit tilhørsforhold vel?. Hvis hans intention var, IKKE at tale på vegne af OSI, ville han jo nok gøre DET klart.
Men her i den virkelige verden hvor fsf's definitioner ikke gælder og rms' taler ikke er den evindlige sandhed...
FSFs definitioner virker fint i den virkelige verden, og RMS' taler er jo og bliver hans synspunkter, som man kan enes med ham i eller lade være.
udtaler han sig jo kun som person og ikke for OSI.
Så det er derfor han starter udtalelsen med: "
Altså med mindre de er villige til at rette indtil højre og følge rms' anvisninger om hvordan verden burde være skruet sammen kan de ikke få noget tilbage...
Det er nu engang den måde ophavsretten virker, at ham der holder ophavsretten definerer vilkårene. Så ja alle er velkommen til at bruge GPL kode, hvis de kan leve med betingelserne. Hvilket ikke er RMS' anvisninger, men de pågældende kodetroldes anvisninger. RMS skrev blot licensen, de forskellige kodetrolde valgt selv at bruge den.
Det ville måske lyde mindre hult hvis du ikke støttede op om folk der gør det absolut modsatte af hvad du siger du gerne ville.
Der er intet hult i det. Jeg går ind for kodedeling, men under betingelser der sikrer kodedeling kan finde sted og fortsætte.
skal vi ikke lige tage hele citatet med her..Vis mig endelig hvor han siger han taler for OSI..? 'I' betyder altså 'jeg' [/quote]skal vi ikke lige tage hele citatet med her..
Jeg har læst, set og hørt det hele.
I would also like to clarify that as president of OSI, I have always supported the GPL as the model licence for developers. The licence is the only licence I have released work under aside from the LGPL for my own programming.
Hermed gjort foroven.
Han starter ud med at uklæde sig præsident for OSI kasketten, inden han begynder at udtale sig. At han så siger JEG, ændrer ikke på, at han klart udtrykte sit tilhørsforhold i sammenhængen.
Men her i den virkelige verden hvor fsf's definitioner ikke gælder og rms' taler ikke er den evindlige sandhed udtaler han sig jo kun som person og ikke for OSI.
FSFs definition virker fint i den virkelige verden, og RMS' taler er udtryk for hans holdning, hvilket er det han bliver betalt for at tale om. Og jo han udtalte sig, efter at have taget OSI kasketten på.
Men fsf har jo opfundet deres egne definitioner...
Nej det har de så reelt ikke. Det du har defineret er, hvad der minimum skal være tilfældet for at noget kan kaldes frit software.
Og hvorvidt de andre hoved folk så har været de rette til at bestride posten kan man jo så spørge sig selv om.[/quote}
Foreninger bliver startet, af dem som beslutter sig for at møde op.
Hvis du kan pege på en organisation med jeres synspunkter, som har blot tilnærmelsesvist så meget gennemslagskraft som FSF eller OSI har haft, så er det da sikkert relevant at diskutere disse personer var de rette eller ej. Indtil da er udtalelser som den, blot endnu en indikation på at rønnebærene er sure for jer.
[quote]Spørgsmålet er nok mere om de ikke burde have været med i fsf istedet.
Så OSI aldrig ville have opstået. Tjahh jeg har jo aldrig set behovet for OSI, så det skulle ikke have generet mig. Perens og Tieman har ikke udrettet ting i OSI regi, som de ikke også kunne have udrettet indenfor FSF.
Det er jo ikke så svært igen at blive den mest brugte licens når man har betingelser der på det nærmeste minder om en eula.
Magen til sludder. Den gennemsnitslige EULA, bruger ophavsretten inklusiv kontraktlovgivning. GPL bruger ikke engang hele ophavsretten for pokker.
Men lad os nu se hvorvidt de nye definitioner af afledt arbejde holder vand.
Selv GPLv2 som kun er designet til amerkinsk lovgivning, er blevet håndhævet i tyskland, og i USA tør de ikke engang udfordre den i retten. Den nye er blevet internationaliseret, gennem grundigt juridisk arbejde. Så det ville undre mig, hvis der er en finger at sætte nogen steder.
Det kan man jo også sagtens være når man ved at hvis koden er noget værd ender det formentlig under den licens man selv støtter op om og så er det jo sket med at andre kan bruge den uden de støtter op om samme tvang som en selv.
Ved ikke hvorfor du bliver ved med at gentage den myte.
Bare fordi man syntes GPL licensen er en bedre tilgang, er det ikke ensbetydende med at disse folk render rundt og forker disse projekter, blot for at skifte licensen. Det har jeg hverken set eller hørt eksempler på.
Det vil sige at du aldrig har påstået at Apple har nasset på fbsd? Men hvad med Red hat? Novell og linux projektet?
Måske har jeg. Er dog ikke sikker. Hvis Apple nasser, er det vist ret lidt.
Du vælger jo også at takke nej til lukket software... Er det så bare ærgeligt for dig at du må undvære noget?
Ja jeg vælger at takke nej til deres vilkår, og derved også deres software. Det er vigtigt at holde for det for øje. Men jeg kommer ikke til at mangle noget, jeg har både OS, Office pakke og praktisk talt alt hvad jeg skal bruge.
#38,
Eller også nævner han hans title, som en kort måde at sige at han har erfaring indenfor feltet, og at han ved hvad han udtaler sig om, ligesom hvis man spørger en politimand om kriminalitet, kan han også svare "At som betjent, ville jeg..." derved gør det ikke det til en udtalelse som politiet, men blot en validering af hans udtallelses grundlag.
I det pågældende eksemple, vil jeg sige at det er en personlig statement, idet han fortsætter med "I have always supported the GPL as the model licence for developers." osv.
Skulle han gøre det klart at det var en kommentar fra OSI, burde han havde fortsat i stil med "ISO have always supported.."
Hvis jeg til et arrangement præsentere mig ved navn, som præsident for et givent foretagende, ville de fleste jo nok mene det var på vegne af det foretagne man udtaler sig. Ellers giver det jo ikke så meget mening, at nævne sit tilhørsforhold vel?. Hvis hans intention var, IKKE at tale på vegne af OSI, ville han jo nok gøre DET klart.
Eller også nævner han hans title, som en kort måde at sige at han har erfaring indenfor feltet, og at han ved hvad han udtaler sig om, ligesom hvis man spørger en politimand om kriminalitet, kan han også svare "At som betjent, ville jeg..." derved gør det ikke det til en udtalelse som politiet, men blot en validering af hans udtallelses grundlag.
I det pågældende eksemple, vil jeg sige at det er en personlig statement, idet han fortsætter med "I have always supported the GPL as the model licence for developers." osv.
Skulle han gøre det klart at det var en kommentar fra OSI, burde han havde fortsat i stil med "ISO have always supported.."
"As president of OSI", ville normalt oversættes som, "i min rolle som direktør for OSI". Hvis han ønskede at angive at han udtalte sig som person, ville han ihvertfald ikke have opstillet det på den måde.
Men jeg ved heller ikke hvor vigtigt jeg synes det reelt er.
Men jeg ved heller ikke hvor vigtigt jeg synes det reelt er.
#24
Som allerede nævnt er gratis-kommerciel og open source-closed source principielt orthogonale.
For det andet synes jeg nok, at en OSD som udelukkede copyleft licenser ville være en underlig fisk. Formålet med copyleft licenser er at sikre at koden forbliver open source. Hvis det gør den til ikke open source, så er vi vist ovre i den absurde verden.
Som allerede nævnt er gratis-kommerciel og open source-closed source principielt orthogonale.
For det andet synes jeg nok, at en OSD som udelukkede copyleft licenser ville være en underlig fisk. Formålet med copyleft licenser er at sikre at koden forbliver open source. Hvis det gør den til ikke open source, så er vi vist ovre i den absurde verden.
#42
Det er vi ihvertfald enige om. Om man kan lide copyleft eller ej så er det desværre blevet en del af det vi ser som open source i dag. Dog vil jeg mene at du tager udgangspunkt i en skræmme historie. Der er jo på ingen måde tale om at koden ikke forbliver open source blot fordi du ikke bruger en copyleft licens. De dele af BSD userland apple har brugt fra fbsd er jo stadig open source. Det samme kan siges om openssh selvom Sun og andre lystigt har brugt det.
Det er vi ihvertfald enige om. Om man kan lide copyleft eller ej så er det desværre blevet en del af det vi ser som open source i dag. Dog vil jeg mene at du tager udgangspunkt i en skræmme historie. Der er jo på ingen måde tale om at koden ikke forbliver open source blot fordi du ikke bruger en copyleft licens. De dele af BSD userland apple har brugt fra fbsd er jo stadig open source. Det samme kan siges om openssh selvom Sun og andre lystigt har brugt det.
#43
Fejlformulering måske, men ikke en skræmmehistorie.
Der er derimod tale om, at de nye brugere, ikke nødvendigvis får de samme rettigheder.
Og de gange hvor brugerne af disse systemer, stadig har de samme rettigheder efter i de har eksempler Suns/Apples portering er dette da også helt fint. Men der hvor brugerne ikke får de samme rettigheder, har den manglende copyleft vist sit grimme ansigt. Og så er det ikke længere skræmmehistorie, men den ubarmhjertige sandhed.
Dog vil jeg mene at du tager udgangspunkt i en skræmme historie.
Fejlformulering måske, men ikke en skræmmehistorie.
Der er jo på ingen måde tale om at koden ikke forbliver open source blot fordi du ikke bruger en copyleft licens.
Der er derimod tale om, at de nye brugere, ikke nødvendigvis får de samme rettigheder.
De dele af BSD userland apple har brugt fra fbsd er jo stadig open source. Det samme kan siges om openssh selvom Sun og andre lystigt har brugt det.
Og de gange hvor brugerne af disse systemer, stadig har de samme rettigheder efter i de har eksempler Suns/Apples portering er dette da også helt fint. Men der hvor brugerne ikke får de samme rettigheder, har den manglende copyleft vist sit grimme ansigt. Og så er det ikke længere skræmmehistorie, men den ubarmhjertige sandhed.
#43
Copyleft forhindrer at koden ikke kan blive close source.
Uden copyleft kan den men behøver ikke blive til closed source.
Jeg tror ikke at der er mange som har noget imod copyleft.
LGPL er copyleft og jeg tror at de fleste opfatter den licens som meget fair.
GPL er kontroversiel p.g.a. dens linking regel. I mange sammenhænge er GPL licens et no go i kommerciel sammenhæng.
Copyleft forhindrer at koden ikke kan blive close source.
Uden copyleft kan den men behøver ikke blive til closed source.
Jeg tror ikke at der er mange som har noget imod copyleft.
LGPL er copyleft og jeg tror at de fleste opfatter den licens som meget fair.
GPL er kontroversiel p.g.a. dens linking regel. I mange sammenhænge er GPL licens et no go i kommerciel sammenhæng.
#44
Lad os nu bare kalde en spade for en spade...
Det gælder jo så bare ikke kun folk der løber ind det her i et lukket stykke software.
Jamen vi er helt enige om at det er et problem når folk ikke evner at give de samme rettigheder til andre som de selv har fået. Et problem gnu folket måske ikke skulle være de første til at påpege hos andre...
#45
I mangel af den famøse edit knap vil jeg agere din :)
Copyleft forhindrer at koden kan blive close source.
Det er ganske enkelt ikke muligt. Er koden først udgivet under en ikke copyleft licens forbliver det sådan. Den oprindelige udgiver kan selvfølgelig ændre licensen i en senere version men det gælder jo alle licenser.
Hvad bygger du din tro på her?
Det er da det mest fornuftige bud på en licens jeg har set fra fsf. Ommend jeg ikke har set meget til den nye version.
Det der gør gpl'en til en no go for mig er dens tvang. Det være sig linking regler der i øvrigt bliver spændende at se efter de nye stramninger.
Fejlformulering måske, men ikke en skræmmehistorie.
Lad os nu bare kalde en spade for en spade...
Der er derimod tale om, at de nye brugere, ikke nødvendigvis får de samme rettigheder.
Det gælder jo så bare ikke kun folk der løber ind det her i et lukket stykke software.
Og de gange hvor brugerne af disse systemer, stadig har de samme rettigheder efter i de har eksempler Suns/Apples portering er dette da også helt fint. Men der hvor brugerne ikke får de samme rettigheder, har den manglende copyleft vist sit grimme ansigt. Og så er det ikke længere skræmmehistorie, men den ubarmhjertige sandhed.
Jamen vi er helt enige om at det er et problem når folk ikke evner at give de samme rettigheder til andre som de selv har fået. Et problem gnu folket måske ikke skulle være de første til at påpege hos andre...
#45
Copyleft forhindrer at koden ikke kan blive close source.
I mangel af den famøse edit knap vil jeg agere din :)
Copyleft forhindrer at koden kan blive close source.
Uden copyleft kan den men behøver ikke blive til closed source.
Det er ganske enkelt ikke muligt. Er koden først udgivet under en ikke copyleft licens forbliver det sådan. Den oprindelige udgiver kan selvfølgelig ændre licensen i en senere version men det gælder jo alle licenser.
Jeg tror ikke at der er mange som har noget imod copyleft.
Hvad bygger du din tro på her?
LGPL er copyleft og jeg tror at de fleste opfatter den licens som meget fair.
Det er da det mest fornuftige bud på en licens jeg har set fra fsf. Ommend jeg ikke har set meget til den nye version.
GPL er kontroversiel p.g.a. dens linking regel. I mange sammenhænge er GPL licens et no go i kommerciel sammenhæng.
Det der gør gpl'en til en no go for mig er dens tvang. Det være sig linking regler der i øvrigt bliver spændende at se efter de nye stramninger.
#46
Det er ikke en korrekt beskrivelse af forholdene.
Udgiver du et stykke kode under en Apache eller BSD licens, så kan jeg tage den kode, rette i den og udgive det som closed source (både min tilføjede kode og din originale).
Som beskrevet i næste sætning mener jeg at de fleste vil opfatte LGPL som værende et fair princip. Og da LGPL er copyleft, så er det ikke copyleft som sådan men kun nogle former for copyleft der generer folk.
GPL er ikke mere tvang end en hvilken som helst anden licens. Noget software har en licens. For at få lov til at bruge softwaren skal du acceptere licensen. Du kan vælge at lade være med at acceptere og lade være med at bruge softwaren. Det er ens for alle.
GPL licensen stiller bare flere og andre krav end mange andre licenser.
Det er ganske enkelt ikke muligt. Er koden først udgivet under en ikke copyleft licens forbliver det sådan.
Det er ikke en korrekt beskrivelse af forholdene.
Udgiver du et stykke kode under en Apache eller BSD licens, så kan jeg tage den kode, rette i den og udgive det som closed source (både min tilføjede kode og din originale).
Hvad bygger du din tro på her?
Som beskrevet i næste sætning mener jeg at de fleste vil opfatte LGPL som værende et fair princip. Og da LGPL er copyleft, så er det ikke copyleft som sådan men kun nogle former for copyleft der generer folk.
Det der gør gpl'en til en no go for mig er dens tvang.
GPL er ikke mere tvang end en hvilken som helst anden licens. Noget software har en licens. For at få lov til at bruge softwaren skal du acceptere licensen. Du kan vælge at lade være med at acceptere og lade være med at bruge softwaren. Det er ens for alle.
GPL licensen stiller bare flere og andre krav end mange andre licenser.
#47
Det er, undskyld udtrykket, ganske enkelt noget værre sludder...
Hvis du det du skriver var sandt ville gpl'en og andre copyleft licenser ikke være noget problem. Man ville jo blot lave om på licensen men det er altså ikke muligt at lave om på licensen med mindre du er indehaver af copyrighten på på koden.
Ok så det var sådan det skulle forståes jamen så er vi næppe helt uenige.
Nu kan jeg jo heldigvis være hamrende lige glad med gpl'en når jeg ikke videre giver evt. ændringer i koden til andre. Og at påstå at gpl'en ikke indeholder mere tvang end andre licenser er da vist en kende fsf propaganda.
Og alligevel påstår folket bag ved at de er for at alle folk skal have de samme rettigheder som de selv fik. Men det sker bare ikke når ikke copyleft kode bliver indlemret i et copyleft licenseret projekt.
Det er ikke en korrekt beskrivelse af forholdene.
Udgiver du et stykke kode under en Apache eller BSD licens, så kan jeg tage den kode, rette i den og udgive det som closed source (både min tilføjede kode og din originale).
Det er, undskyld udtrykket, ganske enkelt noget værre sludder...
Hvis du det du skriver var sandt ville gpl'en og andre copyleft licenser ikke være noget problem. Man ville jo blot lave om på licensen men det er altså ikke muligt at lave om på licensen med mindre du er indehaver af copyrighten på på koden.
Som beskrevet i næste sætning mener jeg at de fleste vil opfatte LGPL som værende et fair princip. Og da LGPL er copyleft, så er det ikke copyleft som sådan men kun nogle former for copyleft der generer folk.
Ok så det var sådan det skulle forståes jamen så er vi næppe helt uenige.
GPL er ikke mere tvang end en hvilken som helst anden licens. Noget software har en licens. For at få lov til at bruge softwaren skal du acceptere licensen. Du kan vælge at lade være med at acceptere og lade være med at bruge softwaren. Det er ens for alle.
Nu kan jeg jo heldigvis være hamrende lige glad med gpl'en når jeg ikke videre giver evt. ændringer i koden til andre. Og at påstå at gpl'en ikke indeholder mere tvang end andre licenser er da vist en kende fsf propaganda.
GPL licensen stiller bare flere og andre krav end mange andre licenser.
Og alligevel påstår folket bag ved at de er for at alle folk skal have de samme rettigheder som de selv fik. Men det sker bare ikke når ikke copyleft kode bliver indlemret i et copyleft licenseret projekt.
#48
Nej. Det er sådan Apache og BSD licenser fungerer.
Se f.eks. http://www.apache.org/foundation/licence-FAQ.html#...
Hvad du kan med en Apache/BSD licens har ingen betydning for hvad man kan med en GPL licens.
Og det drejer sig ikke om man ændrer licens. Da du gav mig en Apache/BSD licens gav du mig licens til at lave mine egne rettelser og udgive det kombinerede værk som closed source.
Det er, undskyld udtrykket, ganske enkelt noget værre sludder...
Nej. Det er sådan Apache og BSD licenser fungerer.
Se f.eks. http://www.apache.org/foundation/licence-FAQ.html#...
Hvis du det du skriver var sandt ville gpl'en og andre copyleft licenser ikke være noget problem. Man ville jo blot lave om på licensen men det er altså ikke muligt at lave om på licensen med mindre du er indehaver af copyrighten på på koden.
Hvad du kan med en Apache/BSD licens har ingen betydning for hvad man kan med en GPL licens.
Og det drejer sig ikke om man ændrer licens. Da du gav mig en Apache/BSD licens gav du mig licens til at lave mine egne rettelser og udgive det kombinerede værk som closed source.
Hvis vi lige opsummere de væsentlige forskelle på Apache/BSD, LGPL og GPL.
Du laver et lille lib i C#:
source Bar.cs
binary Bar.dll
Jeg får en kopi og modificerer den til Bar2.cs / Bar2.dll, som jeg
så bruger i mit program Foo.cs / Foo.exe.
Nu har de forskellige license følgende konsekvenser:
_____________________BSD/Apache_______LGPL__________GPL
Foo_open_source___________+_____________+____________+
Bar2_open_source
Foo_close_source__________+_____________+____________-
Bar2_open_source
Foo_closed_source_________+_____________-____________-
Bar2_closed_source
+ = muligt
- = ikke muligt
(og undskyld de underscores men newz.dk kan ikke lide spaces)
Du laver et lille lib i C#:
source Bar.cs
binary Bar.dll
Jeg får en kopi og modificerer den til Bar2.cs / Bar2.dll, som jeg
så bruger i mit program Foo.cs / Foo.exe.
Nu har de forskellige license følgende konsekvenser:
_____________________BSD/Apache_______LGPL__________GPL
Foo_open_source___________+_____________+____________+
Bar2_open_source
Foo_close_source__________+_____________+____________-
Bar2_open_source
Foo_closed_source_________+_____________-____________-
Bar2_closed_source
+ = muligt
- = ikke muligt
(og undskyld de underscores men newz.dk kan ikke lide spaces)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund