mboost-dp1
unknown
#46 Acro
Det har jeg skam også gjort hele tiden.
Min mening er ikke mere forudindtaget, end at den er oplyst dannet. Så kan du jo så være uenig, det overrasker mig ikke.
Noget de kalder åbne standarder?.
Åbne standarder er blevet defineret, godt og grundigt længe inden de alt for sent nossede sig sammen, til at komme igang med blot at diskutere det. At de så vælger at koge en definition sammen, som er udvandet til at kunne omfatte lidt af det hele giver jeg intet for.
Selvfølgelig er det da det. For ODF ER jo et godt format.
Tal pænt!.
Det har intet med fanatisme at gøre, det handler om sund fornuft. Vi bruger binære formater i dag. Nu har vi besluttet, at skifte til åbne standarder. Så lad os vente, til vi kan gøre det ordentligt. Selvom det skulle kræve, at man lod tingene modne lidt yderligere. Det er blot om, at komme igang med at præge den kommite som står for formuleringen af standarden.
Set i forhold til de skattekroner vi spilder i dag, på kun at have en mulig leverandør?.
Korrekt. Men det gør ikke OOXML til et godt valg alligevel.
Der vil jeg så sige deltage i processen, ligegyldigt om den allerede er brugbar. Hvis den stadig ikke er helt klar, så udsæt hellere beslutningen, end at vælge en mellemstation som OOXML.
Det ville klæde dig, hvis du forholdte dig til fakta og ikke din egen forudindtagede mening.
Det har jeg skam også gjort hele tiden.
Min mening er ikke mere forudindtaget, end at den er oplyst dannet. Så kan du jo så være uenig, det overrasker mig ikke.
Den danske regering har en plan om at skifte til noget, de kalder åbne standarder. De har defineret det således, at både ODF og OOXML er potentielle formater, og så er den ikke meget længere, selvom du alligevel har brugt tre indlæg på at gentage noget modstridende.
Noget de kalder åbne standarder?.
Åbne standarder er blevet defineret, godt og grundigt længe inden de alt for sent nossede sig sammen, til at komme igang med blot at diskutere det. At de så vælger at koge en definition sammen, som er udvandet til at kunne omfatte lidt af det hele giver jeg intet for.
Og så er det i øvrigt hamrende relevant, om ODF er et godt format.
Selvfølgelig er det da det. For ODF ER jo et godt format.
Regeringen er heldigvis ikke så fanatiske, at de vælger en åben standard, hvis den ikke er moden i forhold til statens behov.
Tal pænt!.
Det har intet med fanatisme at gøre, det handler om sund fornuft. Vi bruger binære formater i dag. Nu har vi besluttet, at skifte til åbne standarder. Så lad os vente, til vi kan gøre det ordentligt. Selvom det skulle kræve, at man lod tingene modne lidt yderligere. Det er blot om, at komme igang med at præge den kommite som står for formuleringen af standarden.
Det får man intet ud af udover spildte skattekroner.
Set i forhold til de skattekroner vi spilder i dag, på kun at have en mulig leverandør?.
Hvis valget stod imellem RTF og OOXML, og RTF som den eneste var fri, er det heldigvis de færreste, der ville betragte RTF som det rette valg.
Korrekt. Men det gør ikke OOXML til et godt valg alligevel.
Om man så skal udvide standarden, opfinde en ny eller udsætte beslutningen om åbne standarder er dog en anden sag.
Der vil jeg så sige deltage i processen, ligegyldigt om den allerede er brugbar. Hvis den stadig ikke er helt klar, så udsæt hellere beslutningen, end at vælge en mellemstation som OOXML.
#sKIDROW
Kan du blive enig med dig selv.. ?
i #50 skriver du
Så i første post siger du frihed over features altid, og post to, siger du at RTF ikke er godt, selv om det er frit...
Kan du blive enig med dig selv.. ?
i #50 skriver du
Det handler om vores allesammens uafhængighed, og den må aldrig være til salg for et par features!.og i #51 skriver du
"Hvis valget stod imellem RTF og OOXML, og RTF som den eneste var fri, er det heldigvis de færreste, der ville betragte RTF som det rette valg."
Korrekt. Men det gør ikke OOXML til et godt valg alligevel.
Så i første post siger du frihed over features altid, og post to, siger du at RTF ikke er godt, selv om det er frit...
#46
Jeg skal gerne indrømme jeg ikke har læst OOXML nok igennem til at vide hvor stor en del af standarden der skal bruges til en implementation.
Mht. Relax NG har du ikke ret. XML Schema er rigtigt nok en W3C standard, men Relax NG er en ISO standard, så hvis du ønsker ISO standardisering giver det nok mere mening at benytte et XML definationssprog der er en ISO standard.
Jeg har som sådan intet imod OOXML, mit problem er at jeg stadig ikke har set en alternativ implementation, og det er lidt et problem. Faktisk findes der endnu ikke en implementation af OpenXML i et produkt, eftersom ikke engang Office 2007 følger OpenXML standarden fuldt ud.
Det får mig også lidt til at sætte spørgsmål ved, om Microsoft i det hele taget selv har tænk sig at bruge den standard de selv har etableret... Eller de vil lave ændringer så snart det passer dem.
Jeg skal gerne indrømme jeg ikke har læst OOXML nok igennem til at vide hvor stor en del af standarden der skal bruges til en implementation.
Mht. Relax NG har du ikke ret. XML Schema er rigtigt nok en W3C standard, men Relax NG er en ISO standard, så hvis du ønsker ISO standardisering giver det nok mere mening at benytte et XML definationssprog der er en ISO standard.
Jeg har som sådan intet imod OOXML, mit problem er at jeg stadig ikke har set en alternativ implementation, og det er lidt et problem. Faktisk findes der endnu ikke en implementation af OpenXML i et produkt, eftersom ikke engang Office 2007 følger OpenXML standarden fuldt ud.
Det får mig også lidt til at sætte spørgsmål ved, om Microsoft i det hele taget selv har tænk sig at bruge den standard de selv har etableret... Eller de vil lave ændringer så snart det passer dem.
#50 sKIDROw:
OOXML er platformsuafhængig. Det er et XML-format. Hvilke forhindringer skulle der vitterligt være i at skrive og læse et sådant på en vilkårlig platform? Der kan ikke foretages bindinger til operativsystemet eller lignende. At Microsofts egen understøttelse af Mac lader vente på sig skyldes, at Microsoft har en meget stor interesse i at bevare fuldkommen bagudkompatibilitet, og det er selvsagt en enorm opgave. Det er dog alt andet lige også en opgave, der på ingen måde er forbundet med andres understøttelse af OOXML. Den egentlige standard fylder omkring 1.000 sider og indeholder intet om tidligere versioner.
Og skal vi ikke dokumentere med noget, der kommer bare nogenlunde i nærheden af fakta, i stedet for tomme floskler som, at ingen er blevet fyret for at vælge Microsoft. Det er sådan en påstand, der er umulig at dokumentere for andre end hvem, det måtte være sket for. Kender du nogen, der er blevet fyret for at vælge Linux?
På samme måde kan vi også lade være med at skrive værdiløse udsagn som, at OOXML ikke skulle være gyldig XML. Hvis du fremsætter den slags argumenter, må du om ikke andet forsøge at henvise til noget, der bakker det op. Indtil videre er det vel - for nu at tage en af dine foretrukne akronymer i brud - FUD.
Det kan godt være, at ODF ikke skal vurderes imod OOXML, men så skal den vurderes imod det nuværende. Du kan ikke forvente, at vores regering vælger et format uden vished om, at det rent faktisk løser det konkrete behov. Åbenhed løser absolut ingen problemer, hvis man ender med ikke at kunne udføre de daglige opgaver. Det ville klæde dig, hvis du blot for et øjeblik ignorerede dine personlige principper og prøvede at sætte dig ind i, at man i en virksomhed vurderer på flere faktorer. Hvis et åbent format ikke giver mulighed for de ting, man anvender i tekstbehandlingen i dag, så er formatets åbenhed ligegyldig. Jeg er helt enig i, at vi skal have åbne standarder, men vi skal også være i stand til at udføre vores arbejde. Du taler om potentielt datatab, hvis vi låser os fast til en leverandør, men hvad med det datatab, der forekommer, hvis formatet ikke understøtter de ting, der var hensigten at gemme i det?
Det ville også klæde dig, hvis du rent faktisk lyttede til de argumenter, der blev fremført, i stedet for konstant at gentage ting, der er blevet modbevist. Der er ikke binære referencer i OOXML for andet end den del, der beskriver bagudkompatibiliteten, og hvilken ikke er en del af den standard, andre forudsættes at implementere. Det er klart, at Microsoft skal understøttelse af tidligere formater med; hvis ikke var de blot blevet kritiseret for det.
OOXML er platformsuafhængig. Det er et XML-format. Hvilke forhindringer skulle der vitterligt være i at skrive og læse et sådant på en vilkårlig platform? Der kan ikke foretages bindinger til operativsystemet eller lignende. At Microsofts egen understøttelse af Mac lader vente på sig skyldes, at Microsoft har en meget stor interesse i at bevare fuldkommen bagudkompatibilitet, og det er selvsagt en enorm opgave. Det er dog alt andet lige også en opgave, der på ingen måde er forbundet med andres understøttelse af OOXML. Den egentlige standard fylder omkring 1.000 sider og indeholder intet om tidligere versioner.
Og skal vi ikke dokumentere med noget, der kommer bare nogenlunde i nærheden af fakta, i stedet for tomme floskler som, at ingen er blevet fyret for at vælge Microsoft. Det er sådan en påstand, der er umulig at dokumentere for andre end hvem, det måtte være sket for. Kender du nogen, der er blevet fyret for at vælge Linux?
På samme måde kan vi også lade være med at skrive værdiløse udsagn som, at OOXML ikke skulle være gyldig XML. Hvis du fremsætter den slags argumenter, må du om ikke andet forsøge at henvise til noget, der bakker det op. Indtil videre er det vel - for nu at tage en af dine foretrukne akronymer i brud - FUD.
Det kan godt være, at ODF ikke skal vurderes imod OOXML, men så skal den vurderes imod det nuværende. Du kan ikke forvente, at vores regering vælger et format uden vished om, at det rent faktisk løser det konkrete behov. Åbenhed løser absolut ingen problemer, hvis man ender med ikke at kunne udføre de daglige opgaver. Det ville klæde dig, hvis du blot for et øjeblik ignorerede dine personlige principper og prøvede at sætte dig ind i, at man i en virksomhed vurderer på flere faktorer. Hvis et åbent format ikke giver mulighed for de ting, man anvender i tekstbehandlingen i dag, så er formatets åbenhed ligegyldig. Jeg er helt enig i, at vi skal have åbne standarder, men vi skal også være i stand til at udføre vores arbejde. Du taler om potentielt datatab, hvis vi låser os fast til en leverandør, men hvad med det datatab, der forekommer, hvis formatet ikke understøtter de ting, der var hensigten at gemme i det?
Det ville også klæde dig, hvis du rent faktisk lyttede til de argumenter, der blev fremført, i stedet for konstant at gentage ting, der er blevet modbevist. Der er ikke binære referencer i OOXML for andet end den del, der beskriver bagudkompatibiliteten, og hvilken ikke er en del af den standard, andre forudsættes at implementere. Det er klart, at Microsoft skal understøttelse af tidligere formater med; hvis ikke var de blot blevet kritiseret for det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund