mboost-dp1
unknown
Det var da også det eneste seriøse valg de kunne lave.
Nu har begge formatter en reel chance for at vise hvad de duer til.
Så kan valget blive taget på et seriøst grundlag, og ikke bare via reklamekampagner og lobby arbejde.
Nu har begge formatter en reel chance for at vise hvad de duer til.
Så kan valget blive taget på et seriøst grundlag, og ikke bare via reklamekampagner og lobby arbejde.
#1:
Tjaeh... Det er det bare så typisk dansk! Ville være dejligt hvis der blev taget en beslutning istedet for de her "nu prøver vi lige lidt af det hele og så tar vi en beslutning om nogen år"...
Men det kan godt være det er den eneste rigtige løsning i det her tilfælde...
Tjaeh... Det er det bare så typisk dansk! Ville være dejligt hvis der blev taget en beslutning istedet for de her "nu prøver vi lige lidt af det hele og så tar vi en beslutning om nogen år"...
Men det kan godt være det er den eneste rigtige løsning i det her tilfælde...
#1 Hvad de duer til??? Det er vel næppe funktionalitet med ren udbredelse som kommer til at tælle og når MS så ligger deres format ind som standard i deres Office 2007, så er det vel næppe helt lige konkurrence, hvor det handler om, hvad formatet duer til. Der er vel heller ikke nogen, som hævder at det nuværende MS Word format er fantastisk meget bedre end alle andre, selvom det har en meget massiv markedsandel for tekstdokumenter.
Hvad er der for øvrigt galt med PDF, som hele resten af verdenen altid har brugt? Ja, man kan som regel ikke redigere i dem, men hvor tit er det også at man udgiver et dokument der er ment til, at andre skal redigere i det? Og hvis man endelig skal, så kan RTF vist nok læses og redigeres af de fleste.
Pointen er: Hvis man vil have et åbent format, til de få gange hvor et dokument skal kunne redigeres af boggies, så vælg et åbent format. Microsofts er ikke åbent og det der med "nu prøver vi to" holder sku' da ikke.
Pointen er: Hvis man vil have et åbent format, til de få gange hvor et dokument skal kunne redigeres af boggies, så vælg et åbent format. Microsofts er ikke åbent og det der med "nu prøver vi to" holder sku' da ikke.
#7
PDF er "pseudo-åbent" ligesom OOXML, da Adobe styrer formatet enevældigt. Så hvis de vil være sikker på at kunne bruge formatet ordenligt, skal de have Adobe Acrobat, som koster knaster. Så kunne de lige så godt bruge MS Office.
RTF er et meget simpelt format, som bestemt ikke er godt nok til storstilet brug. Du kan f.eks. hverken sætte billeder eller tabeller ind i RTF.
Det er ikke for at borgerne skal kunne redigere dokumenterne, at man vil have åbne formater, men for at være uafhængig af softwareleverandørerne, dvs. undgå vendor lockins.
PDF er "pseudo-åbent" ligesom OOXML, da Adobe styrer formatet enevældigt. Så hvis de vil være sikker på at kunne bruge formatet ordenligt, skal de have Adobe Acrobat, som koster knaster. Så kunne de lige så godt bruge MS Office.
RTF er et meget simpelt format, som bestemt ikke er godt nok til storstilet brug. Du kan f.eks. hverken sætte billeder eller tabeller ind i RTF.
Det er ikke for at borgerne skal kunne redigere dokumenterne, at man vil have åbne formater, men for at være uafhængig af softwareleverandørerne, dvs. undgå vendor lockins.
#7 vil squ håbe der bliver redigeret en HEL del er jo ikke kun den latterlige lille det af dokumenter som vi borgere læsermen hele det interne system som skal vælge format, og så længe KMD ikke understøtter andet end MS er og bliver det aldrig et valg.
Vis jer som mænd og vælg et format og få ro hvis vi andre var så latterlige at vi prøver det hele så er vi sikker på at vi ikke får lavet noget som helst ja så var jeg ihvertfald fyret med det samme.
CCOS
Vis jer som mænd og vælg et format og få ro hvis vi andre var så latterlige at vi prøver det hele så er vi sikker på at vi ikke får lavet noget som helst ja så var jeg ihvertfald fyret med det samme.
CCOS
Dybt tåbeligt IMHO. Vi skal kun have en dokument-standard og det skal ikke være en der er kontrolleret af et enkelt firma. Det er skuffende at Microsoft er blevet tilgodeset på den her måde når man tager i betragtning at der kun var et firma blandt høringssvarene der udelukkende var for OOXML, resten var enten udelukkende for ODF eller begge dele.
Det er ikke nævnt her, men i artiklen på Comon står der at nyindkøb bare skal understøtte en af standarderne og så bliver det jo OOXML der bliver understøttet fordi Office har man jo altid kørt og ingen er jo blevet fyret for at købe Microsoft produkter. Der er jo selvfølgelig konverteringsprogrammer, men de skal jo installeres ved siden af, så det kan man jo ikke regne med at alle har gjort eller vil gøre.
Skuffende, men havde ikke rigtig regnet med andet med Helge Sander ved roret. Man kan håbe på at til den tid hvor den endelige beslutning skal tages at det så er det en der har mere røv i bukserne.
Det er ikke nævnt her, men i artiklen på Comon står der at nyindkøb bare skal understøtte en af standarderne og så bliver det jo OOXML der bliver understøttet fordi Office har man jo altid kørt og ingen er jo blevet fyret for at købe Microsoft produkter. Der er jo selvfølgelig konverteringsprogrammer, men de skal jo installeres ved siden af, så det kan man jo ikke regne med at alle har gjort eller vil gøre.
Skuffende, men havde ikke rigtig regnet med andet med Helge Sander ved roret. Man kan håbe på at til den tid hvor den endelige beslutning skal tages at det så er det en der har mere røv i bukserne.
Det er selvmodsigende, at vælge to standarder.
Meningen med en standard, er jo at have en fælles måde at gøre noget på... ;)
Og hvad pokker har vi overhovedet den her debat om?.
Der eksisterer ÉN åben dokumentstandard. Ikke to, men en. Så hele den her debat, er jo komplet overflødig. Dukkede der et alternativ op til ODF, så lad os tage debatten. Men indtil da syntes jeg hellere de skal se at komme igang, med at realisere deres vision om åbne standarder i det offentlige. Og nej det bliver ikke let, men det har aldrig været let at bryde mange års afhængighed. Ligegyldigt hvilken usund afhængighed man taler om. Men det har aldrig gjort det lettere, at udsætte det med nøl.
Meningen med en standard, er jo at have en fælles måde at gøre noget på... ;)
Og hvad pokker har vi overhovedet den her debat om?.
Der eksisterer ÉN åben dokumentstandard. Ikke to, men en. Så hele den her debat, er jo komplet overflødig. Dukkede der et alternativ op til ODF, så lad os tage debatten. Men indtil da syntes jeg hellere de skal se at komme igang, med at realisere deres vision om åbne standarder i det offentlige. Og nej det bliver ikke let, men det har aldrig været let at bryde mange års afhængighed. Ligegyldigt hvilken usund afhængighed man taler om. Men det har aldrig gjort det lettere, at udsætte det med nøl.
#11
Bare fordi du ikke anerkender OOXML som et åbent format, selvom mindst en organisation for sådanne noget har anerkendt det, er det ikke det samme som at der kun findes en.
Det der er sket er absolut den bedste løsning, nu kan ODF nemlig vise om det reelt kan bruges som et alternativ til OOXML formatet.
Problemet er nærmere du ikke ønsker denne sammenligning, er det fordi du er bange for at dit elskede format taber ? :)
Eller tør du ikke at der bliver en reel konkurrence imellem dem.
Husk på, at man ikke bare kan skifte, ligegyldigt hvad man vælger skal der bruges tid/penge på at konvertere alt til det nye format. På dette punkt har OOXML klart en fordel, men hvis ODF viser at det er ligeså godt eller måske endda bedre, ja så bliver det måske vindere.
Bare fordi du ikke anerkender OOXML som et åbent format, selvom mindst en organisation for sådanne noget har anerkendt det, er det ikke det samme som at der kun findes en.
Det der er sket er absolut den bedste løsning, nu kan ODF nemlig vise om det reelt kan bruges som et alternativ til OOXML formatet.
Problemet er nærmere du ikke ønsker denne sammenligning, er det fordi du er bange for at dit elskede format taber ? :)
Eller tør du ikke at der bliver en reel konkurrence imellem dem.
Husk på, at man ikke bare kan skifte, ligegyldigt hvad man vælger skal der bruges tid/penge på at konvertere alt til det nye format. På dette punkt har OOXML klart en fordel, men hvis ODF viser at det er ligeså godt eller måske endda bedre, ja så bliver det måske vindere.
#12
Problemet er, at ved en test er OOXML sikkert nemmest at komme i gang med, og vil derfor vinde.
Og jeg mener også, at OOXML umuligt kan være en åben og brugbar standard, og at der dermed kun er én mulighed tilbage.
Uanset hvor godt eller dårligt ODF er, så er der ingen reelle alternativer lige nu. Hvis ODF ikke er godt nok, så må vi enten gøre det godt nok, eller vente til vi har noget bedre. At kalde OOXML for en åben standard kan da kun give tilbageskridt.
Jeg kan blive helt harm over at Microsoft slipper afsted med det her. Hvad f... bilder de sig ind. Lader som om de kommer med åbne standarder og åben kildekode (shared source), når det i virkeligheden kun er et skridt i den retning, uden at være så meget som halvvejs hvor folk tror de er.
Problemet er nærmere du ikke ønsker denne sammenligning, er det fordi du er bange for at dit elskede format taber ? :)
Problemet er, at ved en test er OOXML sikkert nemmest at komme i gang med, og vil derfor vinde.
Og jeg mener også, at OOXML umuligt kan være en åben og brugbar standard, og at der dermed kun er én mulighed tilbage.
Uanset hvor godt eller dårligt ODF er, så er der ingen reelle alternativer lige nu. Hvis ODF ikke er godt nok, så må vi enten gøre det godt nok, eller vente til vi har noget bedre. At kalde OOXML for en åben standard kan da kun give tilbageskridt.
Jeg kan blive helt harm over at Microsoft slipper afsted med det her. Hvad f... bilder de sig ind. Lader som om de kommer med åbne standarder og åben kildekode (shared source), når det i virkeligheden kun er et skridt i den retning, uden at være så meget som halvvejs hvor folk tror de er.
#14
Så er det jo også den der skal vinde.
Nu er dem der bestemmer forhåbentligt mindre forudindtaget end du er.
Som sagt forudindtaget.
OOXML er af mindst en organisation anerkendt som en åben standar, og det må i så bare acceptere.
Det er tydeligt at se at mange af jer er forudindtaget, lad nu test perioden vise om det er OOXML eller ODF der er bedst.
Derefter kan i så tude over det hvis jeres format taber, eller juble hvis det vinder.
Personligt er jeg fløjtende ligeglad hvilket format der vinder, jeg anerkender at de begge er åbne formater, og det program jeg anvender kan håndtere dem begge to.
Problemet er, at ved en test er OOXML sikkert nemmest at komme i gang med, og vil derfor vinde.
Så er det jo også den der skal vinde.
Og jeg mener også, at OOXML umuligt kan være en åben og brugbar standard, og at der dermed kun er én mulighed tilbage.
Nu er dem der bestemmer forhåbentligt mindre forudindtaget end du er.
t kalde OOXML for en åben standard kan da kun give tilbageskridt.
Som sagt forudindtaget.
OOXML er af mindst en organisation anerkendt som en åben standar, og det må i så bare acceptere.
Det er tydeligt at se at mange af jer er forudindtaget, lad nu test perioden vise om det er OOXML eller ODF der er bedst.
Derefter kan i så tude over det hvis jeres format taber, eller juble hvis det vinder.
Personligt er jeg fløjtende ligeglad hvilket format der vinder, jeg anerkender at de begge er åbne formater, og det program jeg anvender kan håndtere dem begge to.
#15
Lad mig gætte, Microsoft? ;-)
Ej, spøg til side. Når vi snakker om åbne standarder, så lad os definere hvad vi forstår ved en åben standard, for det er der forskellige opfattelser af.
Jeg plejer at følge EUs definition:
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Standard#Europea...
Ethvert format, der opfylder disse krav, anerkender jeg som en åben standard.
Problemet med OOXML er, at det svjv har store problemer med at opfylde punkt 1, på trods af at Microsoft har forsikret EU om at OOXML opfylder kravene.
OOXML er af mindst en organisation anerkendt som en åben standar, og det må i så bare acceptere.
Lad mig gætte, Microsoft? ;-)
Ej, spøg til side. Når vi snakker om åbne standarder, så lad os definere hvad vi forstår ved en åben standard, for det er der forskellige opfattelser af.
Jeg plejer at følge EUs definition:
USE OF OPEN STANDARDS To attain interoperability in the context of pan-European eGovernment services, guidance needs to focus on open standards. The following are the minimal characteristics that a specification and its attendant documents must have in order to be considered an open standard:
* The standard is adopted and will be maintained by a not-for-profit organisation, and its ongoing development occurs on the basis of an open decision-making procedure available to all interested parties (consensus or majority decision etc.).
* The standard has been published and the standard specification document is available either freely or at a nominal charge. It must be permissible to all to copy, distribute and use it for no fee or at a nominal fee.
* The intellectual property - i.e. patents possibly present - of (parts of) the standard is made irrevocably available on a royalty-free basis.
* There are no constraints on the re-use of the standard.
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Standard#Europea...
Ethvert format, der opfylder disse krav, anerkender jeg som en åben standard.
Problemet med OOXML er, at det svjv har store problemer med at opfylde punkt 1, på trods af at Microsoft har forsikret EU om at OOXML opfylder kravene.
#17 Spiderboy:
Når du nu selv linker til Wikipedia, så er det lidt interessant, at du vælger ikke at bringe den definition, den danske regering står bag. Indtil EU er højere end vores lokale lovgivning, så er det nok bedst, at vi også forholder os til de danske definition, når det nu netop er en snak om, at den danske stat skal benytte et åbent format.
Hvis man netop finder på nye definitioner, når der på området allerede eksisterer nogle, så kommer det meget let til at lugte af propaganda i stedet for diskussion ud fra de givne forhold.
Når du nu selv linker til Wikipedia, så er det lidt interessant, at du vælger ikke at bringe den definition, den danske regering står bag. Indtil EU er højere end vores lokale lovgivning, så er det nok bedst, at vi også forholder os til de danske definition, når det nu netop er en snak om, at den danske stat skal benytte et åbent format.
Hvis man netop finder på nye definitioner, når der på området allerede eksisterer nogle, så kommer det meget let til at lugte af propaganda i stedet for diskussion ud fra de givne forhold.
* An open standard is accessible to everyone free of charge (i.e. there is no discrimination between users, and no payment or other considerations are required as a condition of use of the standard)
* An open standard of necessity remains accessible and free of charge (i.e. owners renounce their options, if indeed such exist, to limit access to the standard at a later date, for example, by committing themselves to openness during the remainder of a possible patent's life)
* An open standard is accessible free of charge and documented in all its details (i.e. all aspects of the standard are transparent and documented, and both access to and use of the documentation is free)
Jeg håber virkelig for Microsoft at de holder hvad de lover med hensyn til åbenheden af det her format. Det kan ikke passe at en monopolvirksomhed kan få lov til at tage den danske stats data som gidsel som led i deres forretningsplan.
Hvis der viser sig nogle problemer håber jeg at man vil overveje at lægge pres på Microsoft fra EU-hold.
#0
Huh? Er det danske parlament blevet kuppet af et totalitært regime mens jeg sov? Eller siden hvornår er ordførere begyndt at repræsentere hele Folketinget og ikke enkelte partier?
Hvis der viser sig nogle problemer håber jeg at man vil overveje at lægge pres på Microsoft fra EU-hold.
#0
Helge Sander og Folketingets it-ordfører
Huh? Er det danske parlament blevet kuppet af et totalitært regime mens jeg sov? Eller siden hvornår er ordførere begyndt at repræsentere hele Folketinget og ikke enkelte partier?
#18
Hehe, jeg havde faktisk ikke lagt mærke til at den danske var lige efter. :-D
Men som jeg sagde, så findes der mange forskellige definitioner, så vi bliver nødt til at være enige om hvilken definition vi snakker om, ellers kommer vi ingen vegne.
Og som jeg sagde, så plejer jeg at følge EUs definition, for den passer mig bedre rent ideologisk end den danske. Den danske har nemlig ganske bekvemt udeladt punktet om uafhængighed, ift. EUs definition.
Mig bekendt fandtes der allerede masser af definitioner på åbne standarder inden regeringen lavede sin egen definition, så den insinution preller af på mig.
Hehe, jeg havde faktisk ikke lagt mærke til at den danske var lige efter. :-D
Men som jeg sagde, så findes der mange forskellige definitioner, så vi bliver nødt til at være enige om hvilken definition vi snakker om, ellers kommer vi ingen vegne.
Og som jeg sagde, så plejer jeg at følge EUs definition, for den passer mig bedre rent ideologisk end den danske. Den danske har nemlig ganske bekvemt udeladt punktet om uafhængighed, ift. EUs definition.
Hvis man netop finder på nye definitioner, når der på området allerede eksisterer nogle, så kommer det meget let til at lugte af propaganda i stedet for diskussion ud fra de givne forhold.
Mig bekendt fandtes der allerede masser af definitioner på åbne standarder inden regeringen lavede sin egen definition, så den insinution preller af på mig.
#15
Den som er nemmest at komme i gang med? Jeg vil da hellere satse på den, som er bedre på lang sigt.
Selv idiot, kunne jeg så sige. Jeg har altså undersøgt sagen godt nok til at danne mig en mening.
OOXML er af andre afvist som en åben standard. Det må DU acceptere.
En organisation kan kun danne sin egen mening, ikke min.
De problemer jeg frygter, vil formentlig ikke vise sig, før det er for sent.
Jeg er sådan set også ligeglad med hvilket format der benyttes, det er skam ikke fordi jeg er forelsket i ODF. Jeg mener bare ikke der er andre alternativer lige nu.
"Problemet er, at ved en test er OOXML sikkert nemmest at komme i gang med, og vil derfor vinde."
Så er det jo også den der skal vinde.
Den som er nemmest at komme i gang med? Jeg vil da hellere satse på den, som er bedre på lang sigt.
Nu er dem der bestemmer forhåbentligt mindre forudindtaget end du er.
Selv idiot, kunne jeg så sige. Jeg har altså undersøgt sagen godt nok til at danne mig en mening.
OOXML er af mindst en organisation anerkendt som en åben standar, og det må i så bare acceptere.
OOXML er af andre afvist som en åben standard. Det må DU acceptere.
En organisation kan kun danne sin egen mening, ikke min.
Det er tydeligt at se at mange af jer er forudindtaget, lad nu test perioden vise om det er OOXML eller ODF der er bedst.
De problemer jeg frygter, vil formentlig ikke vise sig, før det er for sent.
Personligt er jeg fløjtende ligeglad hvilket format der vinder,
Jeg er sådan set også ligeglad med hvilket format der benyttes, det er skam ikke fordi jeg er forelsket i ODF. Jeg mener bare ikke der er andre alternativer lige nu.
#21
Med fare for at gentage mig selv 'du er forudindtaget' i din holdning om OOXML.
Giv nu begge formater en chance for at vise hvad der er bedst. Eller om det måske endda giver mening at havde dem begge to.
I har jo intet at frygte (ODF elskerne) hvis ODF er så godt som i siger, og OOXML er så slemt som i siger.
Præcis det samme med modsat fortegn gælder selvfølgelig overfor OOXML elskerne.
Uden denne test ville et valg aldrig ske på et ordentligt grundlag.
Jeg mener bare ikke der er andre alternativer lige nu.
Med fare for at gentage mig selv 'du er forudindtaget' i din holdning om OOXML.
Giv nu begge formater en chance for at vise hvad der er bedst. Eller om det måske endda giver mening at havde dem begge to.
I har jo intet at frygte (ODF elskerne) hvis ODF er så godt som i siger, og OOXML er så slemt som i siger.
Præcis det samme med modsat fortegn gælder selvfølgelig overfor OOXML elskerne.
Uden denne test ville et valg aldrig ske på et ordentligt grundlag.
#20 Spiderboy:
Jeg mener ikke, det er irrelevant af en diskussion af hvilken definition, der er bedst, men jeg mener, at det er irrelevant at kommentere på den pågældende sag, hvis man konsekvent hælder til en anden beskrivelse end den, regeringen selv har fastsat. Så kommunikerer man ganske enkelt ikke på samme niveau, og det tjener intet formål. Det kan godt være, at OOXML ikke er en åben standard inden for alle definitioner, men når staten netop har en fastlagt definition, så giver det ingen mening at tage betydningen af en anden og så kritisere staten for ikke at opfylde denne.
Min pointe er ikke, at staten har truffet et godt valg ved at vælge en anden end EU's, men når der forelægger en, giver det ikke mening at forholde sig til andet end den. Det fører blot til, at diskussionen baseres på personlige præferencer snarere end de fremlagte forhold. OOXML er en åben standard i forhold til det mål, staten har fastlagt. Det kan der ikke herske tvivl om. Hvorvidt OOXML overholder andre definitioner er irrelevant. Skal vi så komme i gang med at diskutere beslutningen og formaterne - og ikke hvorvidt, OOXML kvalificeres? Det gør den nemlig i Danmark - måske ikke i Paraguay, men det behøver vi heller ikke inddrage.
Personligt mener jeg, at selv hvis OOXML ikke var en åben standard, så er det godt i en evalueringsfase at have mindst to kombattanter. Hvis den, der er åben, ikke løser opgaven bedst, så må man nemlig diskutere hvad, man så skal gøre (f.eks. udvide den, indgå mere i arbejdet med andre formater eller vælge en, der ikke er åben).
Jeg mener ikke, det er irrelevant af en diskussion af hvilken definition, der er bedst, men jeg mener, at det er irrelevant at kommentere på den pågældende sag, hvis man konsekvent hælder til en anden beskrivelse end den, regeringen selv har fastsat. Så kommunikerer man ganske enkelt ikke på samme niveau, og det tjener intet formål. Det kan godt være, at OOXML ikke er en åben standard inden for alle definitioner, men når staten netop har en fastlagt definition, så giver det ingen mening at tage betydningen af en anden og så kritisere staten for ikke at opfylde denne.
Min pointe er ikke, at staten har truffet et godt valg ved at vælge en anden end EU's, men når der forelægger en, giver det ikke mening at forholde sig til andet end den. Det fører blot til, at diskussionen baseres på personlige præferencer snarere end de fremlagte forhold. OOXML er en åben standard i forhold til det mål, staten har fastlagt. Det kan der ikke herske tvivl om. Hvorvidt OOXML overholder andre definitioner er irrelevant. Skal vi så komme i gang med at diskutere beslutningen og formaterne - og ikke hvorvidt, OOXML kvalificeres? Det gør den nemlig i Danmark - måske ikke i Paraguay, men det behøver vi heller ikke inddrage.
Personligt mener jeg, at selv hvis OOXML ikke var en åben standard, så er det godt i en evalueringsfase at have mindst to kombattanter. Hvis den, der er åben, ikke løser opgaven bedst, så må man nemlig diskutere hvad, man så skal gøre (f.eks. udvide den, indgå mere i arbejdet med andre formater eller vælge en, der ikke er åben).
#22
Med fare for at gentage mig selv: Problemerne jeg frygter vil ikke ses i en test.
At basere noget så vigtigt på en test er en rigtig dårlig ide. Man er nødt til at tænke sig om først. Det har "man" forsøgt, og "man" er ikke nået til samme konklusion som mig, formentlig fordi "man" prioriterer anderledes, eller bruger en anden definition af "åbent format".
Ideen med en test er sådan set god nok, ud fra den foreløbige konklusion. Jeg mener bare ikke der er grund til at teste OOXML.
Accepter at jeg har en anden mening, eller kom med flere argumenter for at overbevise mig. Du får ikke noget ud af at gentage dig selv.
Med fare for at gentage mig selv: Problemerne jeg frygter vil ikke ses i en test.
Uden denne test ville et valg aldrig ske på et ordentligt grundlag.
At basere noget så vigtigt på en test er en rigtig dårlig ide. Man er nødt til at tænke sig om først. Det har "man" forsøgt, og "man" er ikke nået til samme konklusion som mig, formentlig fordi "man" prioriterer anderledes, eller bruger en anden definition af "åbent format".
Ideen med en test er sådan set god nok, ud fra den foreløbige konklusion. Jeg mener bare ikke der er grund til at teste OOXML.
Accepter at jeg har en anden mening, eller kom med flere argumenter for at overbevise mig. Du får ikke noget ud af at gentage dig selv.
#23
Må jeg så kritisere statens definition?
Er der noget galt i det? Hvad pokker skulle vi dog diskutere, hvis ikke det skulle være hvilket format vi synes der skal bruges, hvordan staten håndterer problematikken osv?
Så hvis jeg synes staten har udeladt noget væsentligt i deres definition, hvilket har ført til at de seriøst overvejer et format, jeg frygter giver store problemer på længere sigt, så er det irrelevant? (Og jeg er jo langt fra den eneste der ikke bryder sig om at kalde OOXML en åben standard...)
Det synes jeg nu også vi gør.
Æh... Er formålet ikke at finde det åbne format vi skal til at bruge? Og så vil du overveje et der ikke er lukket?
Det minder mig om et police lineup hvor den mistænkte var neger, og der kun var én neger i lineup'en.
Det kan godt være, at OOXML ikke er en åben standard inden for alle definitioner, men når staten netop har en fastlagt definition, så giver det ingen mening at tage betydningen af en anden og så kritisere staten for ikke at opfylde denne.
Må jeg så kritisere statens definition?
Det fører blot til, at diskussionen baseres på personlige præferencer snarere end de fremlagte forhold.
Er der noget galt i det? Hvad pokker skulle vi dog diskutere, hvis ikke det skulle være hvilket format vi synes der skal bruges, hvordan staten håndterer problematikken osv?
OOXML er en åben standard i forhold til det mål, staten har fastlagt. Det kan der ikke herske tvivl om. Hvorvidt OOXML overholder andre definitioner er irrelevant.
Så hvis jeg synes staten har udeladt noget væsentligt i deres definition, hvilket har ført til at de seriøst overvejer et format, jeg frygter giver store problemer på længere sigt, så er det irrelevant? (Og jeg er jo langt fra den eneste der ikke bryder sig om at kalde OOXML en åben standard...)
Skal vi så komme i gang med at diskutere beslutningen og formaterne
Det synes jeg nu også vi gør.
Personligt mener jeg, at selv hvis OOXML ikke var en åben standard, så er det godt i en evalueringsfase at have mindst to kombattanter.
Æh... Er formålet ikke at finde det åbne format vi skal til at bruge? Og så vil du overveje et der ikke er lukket?
Det minder mig om et police lineup hvor den mistænkte var neger, og der kun var én neger i lineup'en.
Ideen med en dokument standard er jo også at den er platformsuafhængig...
Disky lader til at basere sine meninger på hvad der er nemmest at bruge på sin windows i MS Office, og totalt ignore hvad det er baggrunden for at vælge en dokument standard.
Desuden er ODF meget nemmere at implemtere end OOXML , bare kig på størrelsen af standarden (mængden af dokumenter). Så tvivler på at et argument om "nemmest at komme i gang med" er særlig meget sandt, medminde det er set fra en end-users synspunkt.
Men Helge-Sander lader jo til at basere sine meninger på hvordan han oplever det som end-user, og totalt ignorer grundlaget bag valgt af een standard.
Men manden (Helge) har jo altid været MS fan-boi, og bevist det et par gange :p
Disky lader til at basere sine meninger på hvad der er nemmest at bruge på sin windows i MS Office, og totalt ignore hvad det er baggrunden for at vælge en dokument standard.
Desuden er ODF meget nemmere at implemtere end OOXML , bare kig på størrelsen af standarden (mængden af dokumenter). Så tvivler på at et argument om "nemmest at komme i gang med" er særlig meget sandt, medminde det er set fra en end-users synspunkt.
Men Helge-Sander lader jo til at basere sine meninger på hvordan han oplever det som end-user, og totalt ignorer grundlaget bag valgt af een standard.
Men manden (Helge) har jo altid været MS fan-boi, og bevist det et par gange :p
#23
Jeg tror du har misforstået mig lidt. Jeg er helt enig i det, som du skriver, men pointen i mine indlæg er, at jeg ikke er enig i regeringens definition af åbne standarder og dermed stiller spørgsmålstegn ved om OOXML er det.
Naturligvis er det en personlig præference og ja, OOXML overholder regeringens krav til en åben standard. Det er der, som du siger, ingen tvivl om.
Det er ikke et sublimt forsøg på at sabotere diskussionen - jeg fokuserer bare på definitionen, da jeg ikke kan forlige mig med den. Og selvom den definitionen er fastlagt, vil jeg blive ved med at diskutere den, selv om den grænser sig til at være irrelevant ifm. denne nyhed.
Jeg tror du har misforstået mig lidt. Jeg er helt enig i det, som du skriver, men pointen i mine indlæg er, at jeg ikke er enig i regeringens definition af åbne standarder og dermed stiller spørgsmålstegn ved om OOXML er det.
Naturligvis er det en personlig præference og ja, OOXML overholder regeringens krav til en åben standard. Det er der, som du siger, ingen tvivl om.
Det er ikke et sublimt forsøg på at sabotere diskussionen - jeg fokuserer bare på definitionen, da jeg ikke kan forlige mig med den. Og selvom den definitionen er fastlagt, vil jeg blive ved med at diskutere den, selv om den grænser sig til at være irrelevant ifm. denne nyhed.
#25 myplacedk:
Selvfølgelig må regeringens definition kritiseres. Det er nødvendigt for at udvikle den, men det er tåbeligt at konkludere, at OOXML ikke er en åben standard, når "vores" nuværende definition byder det. Det er på ingen måde sagligt for debatten, når flere mener, at man skal se bort fra OOXML, selvom den i dag kvalificeres til at være en åben standard på lige fod med ODF.
Der er bestemt noget galt i, hvis vi alle diskuterer ud fra de definitioner, vi selv sværger til, i forhold til hvis vi ser på de allerede foreliggende. Hvis hver eneste deltager har en forskellig definition, så kommer debatten ingen veje; er det interessante ikke formaterne? Den meste energi er blevet spildt på at henvise til, at OOXML ikke er en åben standard.
Grunden til, at jeg ville vurdere ODF imod et andet format (ikke nødvendigvis OOXML), hvis der kun var en åben standard, er, at det på ingen måde er hensigtsmæssigt kun at vælge på baggrund af formatets licens. Det kan godt være, at formatet er åbent (og jeg er helt enig i, at det er nødvendigt, at det offentlige får fokus på anvendelsen af sådanne), men hvis det er underlegent og koster alt for meget administrativt og i øvrigt har begrænsninger i forhold til virke, er det så virkelig det bedste valg? Jeg siger ikke, at det er sådan, det forholder sig, men man bør aldrig vælge en ting, bare fordi man i sin søgen har begrænset sig væsentligt fra reelle alternativer.
Hvis du skal vælge en børnehave til dit barn og har som et kriterie, at den skal ligge maks. 5 km fra hjemmet, ville du så også vælge den, hvis den vitterligt var elendig, og der 6 km fra hjemmet lå en sublim? Det tror jeg ikke, og det er lidt det samme. Det er vigtigt, at vi får åbne standarder, men det må ikke begrænse os på nogen måde. Hvis det er tilfældet, så skal standarderne udvides til at understøtte vores behov - eller så må vi simpelthen vente på modenheden. At vælge efter åbenheden alene er tåbelig i enhver sammenhæng.
Selvfølgelig må regeringens definition kritiseres. Det er nødvendigt for at udvikle den, men det er tåbeligt at konkludere, at OOXML ikke er en åben standard, når "vores" nuværende definition byder det. Det er på ingen måde sagligt for debatten, når flere mener, at man skal se bort fra OOXML, selvom den i dag kvalificeres til at være en åben standard på lige fod med ODF.
Der er bestemt noget galt i, hvis vi alle diskuterer ud fra de definitioner, vi selv sværger til, i forhold til hvis vi ser på de allerede foreliggende. Hvis hver eneste deltager har en forskellig definition, så kommer debatten ingen veje; er det interessante ikke formaterne? Den meste energi er blevet spildt på at henvise til, at OOXML ikke er en åben standard.
Grunden til, at jeg ville vurdere ODF imod et andet format (ikke nødvendigvis OOXML), hvis der kun var en åben standard, er, at det på ingen måde er hensigtsmæssigt kun at vælge på baggrund af formatets licens. Det kan godt være, at formatet er åbent (og jeg er helt enig i, at det er nødvendigt, at det offentlige får fokus på anvendelsen af sådanne), men hvis det er underlegent og koster alt for meget administrativt og i øvrigt har begrænsninger i forhold til virke, er det så virkelig det bedste valg? Jeg siger ikke, at det er sådan, det forholder sig, men man bør aldrig vælge en ting, bare fordi man i sin søgen har begrænset sig væsentligt fra reelle alternativer.
Hvis du skal vælge en børnehave til dit barn og har som et kriterie, at den skal ligge maks. 5 km fra hjemmet, ville du så også vælge den, hvis den vitterligt var elendig, og der 6 km fra hjemmet lå en sublim? Det tror jeg ikke, og det er lidt det samme. Det er vigtigt, at vi får åbne standarder, men det må ikke begrænse os på nogen måde. Hvis det er tilfældet, så skal standarderne udvides til at understøtte vores behov - eller så må vi simpelthen vente på modenheden. At vælge efter åbenheden alene er tåbelig i enhver sammenhæng.
#26
Tja det er så din egen helt forkerte tolkning af det.
Det var IKKE mig der sagde det var nemmeste at bruge, jeg sagde, at hvis den anden skribent havde ret, var det jo en grund til at vælge det.
Disky lader til at basere sine meninger på hvad der er nemmest at bruge på sin windows i MS Office, og totalt ignore hvad det er baggrunden for at vælge en dokument standard.
Tja det er så din egen helt forkerte tolkning af det.
Det var IKKE mig der sagde det var nemmeste at bruge, jeg sagde, at hvis den anden skribent havde ret, var det jo en grund til at vælge det.
#12 Disky
Det har intet med mig at gøre. Blot fordi noget er en standard, bliver det ikke automatisk en åben en.
Det er en stupid løsning, som endnu engang viser hvilken flok fodslæbere, vi har til at have med de ting at gøre.
Det er OOXML har har noget at bevise, ikke ODF som modsat OOXML både er anerkendt og bredt implementeret uafhængigt og på flere platforme.
Jeg er urolig for at beslutningstagerne, vælger et ikke åbent format på et forkert grundlag, hvis det er det du mener.
Så kan vi nemlig lige så godt, beholde de eksisterende binære formater.
ODF kan sikre REEL konkurrence. Det kan et pseudoåbent format, som er dybt bundet til Windows aldrig.
Ja men det er nødvendigt, og burde være sket for længst.
Det ER lige så godt, og faktisk langt bedre, der hvor det betyder noget. Nemlig at det kan sikre konkurrence og uafhængighed.
Bare fordi du ikke anerkender OOXML som et åbent format, selvom mindst en organisation for sådanne noget har anerkendt det, er det ikke det samme som at der kun findes en.
Det har intet med mig at gøre. Blot fordi noget er en standard, bliver det ikke automatisk en åben en.
Det der er sket er absolut den bedste løsning, nu kan ODF nemlig vise om det reelt kan bruges som et alternativ til OOXML formatet.
Det er en stupid løsning, som endnu engang viser hvilken flok fodslæbere, vi har til at have med de ting at gøre.
Det er OOXML har har noget at bevise, ikke ODF som modsat OOXML både er anerkendt og bredt implementeret uafhængigt og på flere platforme.
Problemet er nærmere du ikke ønsker denne sammenligning, er det fordi du er bange for at dit elskede format taber ? :)
Jeg er urolig for at beslutningstagerne, vælger et ikke åbent format på et forkert grundlag, hvis det er det du mener.
Så kan vi nemlig lige så godt, beholde de eksisterende binære formater.
Eller tør du ikke at der bliver en reel konkurrence imellem dem.
ODF kan sikre REEL konkurrence. Det kan et pseudoåbent format, som er dybt bundet til Windows aldrig.
Husk på, at man ikke bare kan skifte, ligegyldigt hvad man vælger skal der bruges tid/penge på at konvertere alt til det nye format.
Ja men det er nødvendigt, og burde være sket for længst.
På dette punkt har OOXML klart en fordel, men hvis ODF viser at det er ligeså godt eller måske endda bedre, ja så bliver det måske vindere.
Det ER lige så godt, og faktisk langt bedre, der hvor det betyder noget. Nemlig at det kan sikre konkurrence og uafhængighed.
#32
Jeg tror du har helt og aldeles misforstaaet folks pointe..
Med fare for at vaere en gentagelse saa er det jo 100% ligemeget om OOXML er 100.000 gange bedre, naar det ikke er et aabent format :)
Hvis ODF er så super godt som du åbenbart mener, så er der jo intet at frygte.
Jeg tror du har helt og aldeles misforstaaet folks pointe..
Med fare for at vaere en gentagelse saa er det jo 100% ligemeget om OOXML er 100.000 gange bedre, naar det ikke er et aabent format :)
#32
Disky, så snart du viser mig en implementation af OOXML der ikke er udviklet af Microsoft, og viser at andre organisationer end Microsoft kan påvirke OOXML formattet, så har jeg ikke flere indvendinger.
Men sålænge der ikke er beviser for at det er teknisk eller økonomisk muligt for andre end Microsoft at implementere OOXML, så kan det vist ikke med rimelighed kaldes åbent.
Disky, så snart du viser mig en implementation af OOXML der ikke er udviklet af Microsoft, og viser at andre organisationer end Microsoft kan påvirke OOXML formattet, så har jeg ikke flere indvendinger.
Men sålænge der ikke er beviser for at det er teknisk eller økonomisk muligt for andre end Microsoft at implementere OOXML, så kan det vist ikke med rimelighed kaldes åbent.
#35
Selvfølgelig, men det er mere om det praktisk er muligt. Er der andre firmaer der reelt økonomisk kan implementere standarden, teste den igennem og deltage på markedet.
OOXML er en kæmpe standard.
Selvfølgelig, men det er mere om det praktisk er muligt. Er der andre firmaer der reelt økonomisk kan implementere standarden, teste den igennem og deltage på markedet.
OOXML er en kæmpe standard.
#32 Disky
Ved ikke om det er "supergodt". Det opfylder blot kriterinerne som det eneste.
Det er du ikke den rette, til at kalde nogen:
"nu kan ODF nemlig vise om det reelt kan bruges som et alternativ til OOXML formatet."
Nej for vi har STADIG kun en dokumentstandard, som er åben om som er bredt uafhængigt implementeret på tværs af løsninger og platforme. Længere er den egentligt ikke.
Hvis ODF er så super godt som du åbenbart mener, så er der jo intet at frygte.
Ved ikke om det er "supergodt". Det opfylder blot kriterinerne som det eneste.
Ja du er tydeligtvis også forudindtaget.
Det er du ikke den rette, til at kalde nogen:
"nu kan ODF nemlig vise om det reelt kan bruges som et alternativ til OOXML formatet."
Lad nu produkterne vise hvad de reelt duer til.
Nej for vi har STADIG kun en dokumentstandard, som er åben om som er bredt uafhængigt implementeret på tværs af løsninger og platforme. Længere er den egentligt ikke.
Så kom den dag hvor jeg blev nødt til, at blive bruger for at skrive i newz' forum... :-)
Jeg vil med det samme slå fast at jeg 1) er tilhænger af ODF, 2) er ansat i det offentlige.
Nu er jeg måske ikke det hurtigste dyr i skuffen, men ud fra de indlæg der er kommet indtil videre, er det kun Spiderboy og Acro der nævner EU - og det i en anden sammenhæng.
Så mit spørgsmål er, om det overhovedet er relevant/formålstjenstligt, at Danmark går i gang med dette? Risikerer vi ikke bare at EU vælger at følge EU-definitionen på et åben format? Kunne det tænkes, at EU og Danmark dermed valgte forskellige standarder?
Ville det ikke være mere fremsynet, at vente på at EU måtte tage beslutning om at indføre åbne standarder, fælles for alle medlemslandene? For er det ikke muligt at Danmark som et lille land, ville blive overhørt? Hvis EU valgte en anden standard en Danmark, kunne man jo havne i den situation, at folk (i det offentlige) skulle skifte mellem 2 formater, alt efter hvem de kommunikerer med. I så fald vil jeg faktisk foretrække det som det er nu...
Sidst men ikke mindst kan jeg godt forstå dem, der er nervøse for at OOXML-formatet har en fordel i at brugerbasen er markant større end ODF-brugerbasen fra begyndelsen af. For hvad er incitamentet for de ansvarlige til, at indføre ODF-kompatible programmer (kontorpakker eller filtre), hvis de dermed risikerer at bruge tid og penge (selvom et tilskud er foreslået) på en test?
Hvis jeg stod i situationen, ville jeg vælge det sikre (OOXML), for jeg tror ikke på at man får ros for, at sætte tid til, når der er mangel på arbejdskraft.
Jeg vil med det samme slå fast at jeg 1) er tilhænger af ODF, 2) er ansat i det offentlige.
Nu er jeg måske ikke det hurtigste dyr i skuffen, men ud fra de indlæg der er kommet indtil videre, er det kun Spiderboy og Acro der nævner EU - og det i en anden sammenhæng.
Så mit spørgsmål er, om det overhovedet er relevant/formålstjenstligt, at Danmark går i gang med dette? Risikerer vi ikke bare at EU vælger at følge EU-definitionen på et åben format? Kunne det tænkes, at EU og Danmark dermed valgte forskellige standarder?
Ville det ikke være mere fremsynet, at vente på at EU måtte tage beslutning om at indføre åbne standarder, fælles for alle medlemslandene? For er det ikke muligt at Danmark som et lille land, ville blive overhørt? Hvis EU valgte en anden standard en Danmark, kunne man jo havne i den situation, at folk (i det offentlige) skulle skifte mellem 2 formater, alt efter hvem de kommunikerer med. I så fald vil jeg faktisk foretrække det som det er nu...
Sidst men ikke mindst kan jeg godt forstå dem, der er nervøse for at OOXML-formatet har en fordel i at brugerbasen er markant større end ODF-brugerbasen fra begyndelsen af. For hvad er incitamentet for de ansvarlige til, at indføre ODF-kompatible programmer (kontorpakker eller filtre), hvis de dermed risikerer at bruge tid og penge (selvom et tilskud er foreslået) på en test?
Hvis jeg stod i situationen, ville jeg vælge det sikre (OOXML), for jeg tror ikke på at man får ros for, at sætte tid til, når der er mangel på arbejdskraft.
#38
Tja, om der bliver en konflikt med EU på et tidspunkt er jo ikke til at vide. Men jeg tvivler meget på, at det sker inden for den nærmeste fremtid.
Det er selvfølgelig mest optimalt, hvis åbne standarder i det offentlige blev indført i hele EU, men indtil da, kan Danmark sagtens gå solo. Ved at benytte åbne standarder, skulle det netop være betydeligt simplere at skifte, da man er uafhængig af leverandører.
Hvis Danmark og EU vælger 2 forskellige åbne formater, skulle ikke blive et problem, netop fordi formaterne er åbne. :-)
Tja, om der bliver en konflikt med EU på et tidspunkt er jo ikke til at vide. Men jeg tvivler meget på, at det sker inden for den nærmeste fremtid.
Det er selvfølgelig mest optimalt, hvis åbne standarder i det offentlige blev indført i hele EU, men indtil da, kan Danmark sagtens gå solo. Ved at benytte åbne standarder, skulle det netop være betydeligt simplere at skifte, da man er uafhængig af leverandører.
Hvis Danmark og EU vælger 2 forskellige åbne formater, skulle ikke blive et problem, netop fordi formaterne er åbne. :-)
#36
Men er det gratis og frit for alle at implementere skrive og laese support for OOXML?
( Det var mere mit spoergsmaal :P )
Hvis det ikke er det, saa er det ikke et aabent format ( i mine oejne ).
Om det kraever 10.000 siders dokumentation er saadan set ligemeget, saalaenge dokumentationen kan bruges ( dvs at det er muligt at implementere det ud fra de info i dokumentationen ).
Om den er letlaeselig eller ej er tbh ikke et krav man kan tillade sig at stille ifht. om det er et aabent format.
Dog er det et MEGET relevant spoergsmaal at stille hvis man skal vaelge OOXML til fx. det offentlige :)
Selvfølgelig, men det er mere om det praktisk er muligt. Er der andre firmaer der reelt økonomisk kan implementere standarden, teste den igennem og deltage på markedet.
OOXML er en kæmpe standard.
Men er det gratis og frit for alle at implementere skrive og laese support for OOXML?
( Det var mere mit spoergsmaal :P )
Hvis det ikke er det, saa er det ikke et aabent format ( i mine oejne ).
Om det kraever 10.000 siders dokumentation er saadan set ligemeget, saalaenge dokumentationen kan bruges ( dvs at det er muligt at implementere det ud fra de info i dokumentationen ).
Om den er letlaeselig eller ej er tbh ikke et krav man kan tillade sig at stille ifht. om det er et aabent format.
Dog er det et MEGET relevant spoergsmaal at stille hvis man skal vaelge OOXML til fx. det offentlige :)
#40
Du har ret, og jo OOXML et under mange definationer et åbent format. Den eneste barriere jeg ser for at kalde det et åbent format, er at det reelt er et format udviklet efter Microsofts krav, der har ikke været en åben review process på OpenXML, hele review processen har været lukket i ECMA gruppen.
Det er så også korrekt at ODF er udviklet på baggrund af Open Office's krav, men formattet er blevet kraftigt modificeret, og det bliver stadig udviklet, med deltagere fra mange forskellige firmaer, med mange forskellige interesser.
Anden del er så, kan OOXML reelt skabe konkurrence og udvikling, hvilket jo vil være en af de fremskridt man gerne ville have ud af det. Og jeg har meget svært ved at se, hvordan et format der reelt er låst til en platform kan gøre det.
Igen, der findes stadig kun lige præcist 1 (offentligt kendt) implementation af OOXML, og der er vist ingen tvivl om at det at implementere tusindvis af siders dokumentation, er noget der tager ressourcer.
ODF er ikke perfekt, men det er en relativt lille standard, som selv mindre firmaer har en chance for at implementere, det er OOXML ikke.
Du har ret, og jo OOXML et under mange definationer et åbent format. Den eneste barriere jeg ser for at kalde det et åbent format, er at det reelt er et format udviklet efter Microsofts krav, der har ikke været en åben review process på OpenXML, hele review processen har været lukket i ECMA gruppen.
Det er så også korrekt at ODF er udviklet på baggrund af Open Office's krav, men formattet er blevet kraftigt modificeret, og det bliver stadig udviklet, med deltagere fra mange forskellige firmaer, med mange forskellige interesser.
Anden del er så, kan OOXML reelt skabe konkurrence og udvikling, hvilket jo vil være en af de fremskridt man gerne ville have ud af det. Og jeg har meget svært ved at se, hvordan et format der reelt er låst til en platform kan gøre det.
Igen, der findes stadig kun lige præcist 1 (offentligt kendt) implementation af OOXML, og der er vist ingen tvivl om at det at implementere tusindvis af siders dokumentation, er noget der tager ressourcer.
ODF er ikke perfekt, men det er en relativt lille standard, som selv mindre firmaer har en chance for at implementere, det er OOXML ikke.
#41
Jeg er helt klart pro-ODF, men hvis vi skal bashe OOXML skal vi lige have helt styr paa om det er et aabent format.
Hvis det er frit for alle og der ER dokumentation, saa ER det aabent.
Det er ikke open-source ( som jeg ville foretraekke ), men det er stadig aabent.
Hvis der er tale om at man skal betale licens eller andet spas for at implementere det er det IKKE et aabent format :P
Men offentligt ville jeg aldrig overveje OOXML, alene pga dokumentationen.
Hvis det reelt er dyrere at skifte til det aabne format, saa er der noget HELT galt :)
Jeg er helt klart pro-ODF, men hvis vi skal bashe OOXML skal vi lige have helt styr paa om det er et aabent format.
Hvis det er frit for alle og der ER dokumentation, saa ER det aabent.
Det er ikke open-source ( som jeg ville foretraekke ), men det er stadig aabent.
Hvis der er tale om at man skal betale licens eller andet spas for at implementere det er det IKKE et aabent format :P
Men offentligt ville jeg aldrig overveje OOXML, alene pga dokumentationen.
Hvis det reelt er dyrere at skifte til det aabne format, saa er der noget HELT galt :)
#37
Det vil sige at du er reelt fuldstændig ligeglad med om ODF overhovedet er brugbart, så længe det opfylder din definition på et 'åbent format'.
OOXML er åbent, du kan downloade hele spec'en og når du har lært at kode, kan du bare implementere det.
At det er styret af et kommercielt firma betyder ikke noget, eftersom du har fuld adgang til hele spec'en.
Ved ikke om det er "supergodt". Det opfylder blot kriterinerne som det eneste.
Det vil sige at du er reelt fuldstændig ligeglad med om ODF overhovedet er brugbart, så længe det opfylder din definition på et 'åbent format'.
OOXML er åbent, du kan downloade hele spec'en og når du har lært at kode, kan du bare implementere det.
At det er styret af et kommercielt firma betyder ikke noget, eftersom du har fuld adgang til hele spec'en.
#43
Det er MEGET relevant at alle har adgang til at foreslå ændringer til spec'en. Hvis vi skal vælge en standard for de næste par år, er det ret relevant, at de firmaer og projekter der har innovationer de gerne vil have tilføjet, har mulighed for at kunne få det tilføjet til standarden.
Ellers står du stadig i en situation, hvor et firma har muligheder ingen andre har! Og så er det absolut til diskussion om det er åbent. Efter ISO definationen, er det f.eks. ikke åbent...
Det er MEGET relevant at alle har adgang til at foreslå ændringer til spec'en. Hvis vi skal vælge en standard for de næste par år, er det ret relevant, at de firmaer og projekter der har innovationer de gerne vil have tilføjet, har mulighed for at kunne få det tilføjet til standarden.
Ellers står du stadig i en situation, hvor et firma har muligheder ingen andre har! Og så er det absolut til diskussion om det er åbent. Efter ISO definationen, er det f.eks. ikke åbent...
#42
Dokumentationen skal ikke bare være der, den skal være komplet og brugbar.
Eksempel: book 4 section 6.1.2.19 defines the "equationxml" attribute of "shape" elements, "used to rehydrate an equation using the Office Open XML Math syntax"; however, the "actual format of the contents of this attribute are application-defined".
Ifølge rygterne er der faktisk ganske mange referencer til ting, som ikke er dokumenteret. Fx. ting som blot skal "opføre sig som Word 97", hvilket man ikke kan vide noget om uden adgang til kildekoden.
Det betyder rigtigt meget, at én (lukket) organisation kan vælge at dreje udviklingen i hvilken som helst retning. Se også #44.
Hvis det er frit for alle og der ER dokumentation, saa ER det aabent.
Dokumentationen skal ikke bare være der, den skal være komplet og brugbar.
Eksempel: book 4 section 6.1.2.19 defines the "equationxml" attribute of "shape" elements, "used to rehydrate an equation using the Office Open XML Math syntax"; however, the "actual format of the contents of this attribute are application-defined".
OOXML er åbent, du kan downloade hele spec'en
Ifølge rygterne er der faktisk ganske mange referencer til ting, som ikke er dokumenteret. Fx. ting som blot skal "opføre sig som Word 97", hvilket man ikke kan vide noget om uden adgang til kildekoden.
At det er styret af et kommercielt firma betyder ikke noget
Det betyder rigtigt meget, at én (lukket) organisation kan vælge at dreje udviklingen i hvilken som helst retning. Se også #44.
#36 SmackedFly:
Lad os nu lige huske, at den del af standarden, der skal implementeres for at forstå og udnytte formatet, fylder omkring 1.000 sider. Det er altså ikke nogen uoverkommelig mængde dokumentation, og det er mit postulat, at minimum sådan en mængde er nødvendig, hvis man skal have plads til at beskrive alle de formater, der introduceres (dokumenter, regneark og præsentationer). Til sammenligning fylder specifikationen for ODF i øvrigt lidt over 700 sider, og der er de enkelte elementer på ingen måde veldokumenterede. Og lad os så endelig huske, at OASIS ikke har valgt at definere deres XML-format med det udbredte, kendte, W3C-anbefalede og åbne XML Schema, men at de har brugt deres eget, RELAX NG.
#37 sKIDROw:
Det ville klæde dig, hvis du forholdte dig til fakta og ikke din egen forudindtagede mening. Den danske regering har en plan om at skifte til noget, de kalder åbne standarder. De har defineret det således, at både ODF og OOXML er potentielle formater, og så er den ikke meget længere, selvom du alligevel har brugt tre indlæg på at gentage noget modstridende.
Og så er det i øvrigt hamrende relevant, om ODF er et godt format. Regeringen er heldigvis ikke så fanatiske, at de vælger en åben standard, hvis den ikke er moden i forhold til statens behov. Det får man intet ud af udover spildte skattekroner. Hvis valget stod imellem RTF og OOXML, og RTF som den eneste var fri, er det heldigvis de færreste, der ville betragte RTF som det rette valg. Om man så skal udvide standarden, opfinde en ny eller udsætte beslutningen om åbne standarder er dog en anden sag.
Lad os nu lige huske, at den del af standarden, der skal implementeres for at forstå og udnytte formatet, fylder omkring 1.000 sider. Det er altså ikke nogen uoverkommelig mængde dokumentation, og det er mit postulat, at minimum sådan en mængde er nødvendig, hvis man skal have plads til at beskrive alle de formater, der introduceres (dokumenter, regneark og præsentationer). Til sammenligning fylder specifikationen for ODF i øvrigt lidt over 700 sider, og der er de enkelte elementer på ingen måde veldokumenterede. Og lad os så endelig huske, at OASIS ikke har valgt at definere deres XML-format med det udbredte, kendte, W3C-anbefalede og åbne XML Schema, men at de har brugt deres eget, RELAX NG.
#37 sKIDROw:
Det ville klæde dig, hvis du forholdte dig til fakta og ikke din egen forudindtagede mening. Den danske regering har en plan om at skifte til noget, de kalder åbne standarder. De har defineret det således, at både ODF og OOXML er potentielle formater, og så er den ikke meget længere, selvom du alligevel har brugt tre indlæg på at gentage noget modstridende.
Og så er det i øvrigt hamrende relevant, om ODF er et godt format. Regeringen er heldigvis ikke så fanatiske, at de vælger en åben standard, hvis den ikke er moden i forhold til statens behov. Det får man intet ud af udover spildte skattekroner. Hvis valget stod imellem RTF og OOXML, og RTF som den eneste var fri, er det heldigvis de færreste, der ville betragte RTF som det rette valg. Om man så skal udvide standarden, opfinde en ny eller udsætte beslutningen om åbne standarder er dog en anden sag.
Og så er det i øvrigt hamrende relevant, om ODF er et godt format. Regeringen er heldigvis ikke så fanatiske, at de vælger en åben standard, hvis den ikke er moden i forhold til statens behov.
Helt sikkert. Spørgsmålet er så hvad man skal gøre, hvis der ikke findes et format, som både er godt nok og åbent nok. Vælger man så noget som er godt nok og delvist åbent, eller venter man?
At vælge et delvist åbent format er et tilbageskridt. Det har været svært nok at komme så langt som vi er nu. At gå fra et delvist frit format til et helt frit format bliver endnu sværere.
(Og ja, jeg mener stadig OOXML ikke er åbent nok, uanset hvad staten mener.)
#15 Disky
Ikke når den hverken er åben eller platformsuafhængig.
Det er der ingen garantier for. De kan meget vel, være forudtaget med modsatte fortegn. Ingen er jo nogensinde blevet fyret for at vælge Microsoft.
Problemet er jo at det er rigtigt, om du så vil bagatelisere det med forudtagethed eller ej.
De kan jo have en lige så udvandet definition på åbenhed, som dig og flere andre. Det betyder MEGET mere end transparant.
Og det er tydeligt allerede i #12 at se, at du ikke er et klap bedre. So your point would be?.
Vi behøver ingen testperiode, eller rettere syltekrukke.
ODF har allerede tonsvis af implementationer, på tværs af software, producenter og pltforme. Det har OOXML ikke.
Ikke engang Microsofts egen officepakke til Mac, er det helt let for dem selv at supporte deres egen standard i. Kraftigt udskudt to gange. Hvis ikke de kan rykke det, til en anden platform, mellem deres egen software. Så held og lykke til de, som vil flytte det til en anden platform, uden den hjemmebanefordel.
Skulle OOXML vinde i det offentlige herhjemme, så er det blot status quo. Endnu en årrække med filer, som flere vil få problemer med at læse.
ODF ville sikre både dem, og os andre, frit valg af software.
Hvis de vælger Microsofts nye lykkede formater, så vil jeg fremover blot insistere på at modtage i PDF form.
#16 Disky
Det er ikke det du giver udtryk for. Du giver mere end blot udtryk for, allerede at være godt tændt på OOXML.
ODF er ihvertfald. OOXML er kun en standard, den er ikke åben.
Det er jo præcist denne binding, som er grunden til åbne standarder.
#22 Disky
Jeg kan ikke tale om, hvor meget han har læst, men jeg har læst en god del om denne problemstilling. Derved taler vi ikke om forudindtaget, men en oplyst dannet holdning.
De to standarder er skabt, med to forskellige bevæggrunde.
Microsofts er skabt med bagudkompatibilitet som hovedmotiv, at simulere åbenhed, blev først en interesse da flere regeringer sundtnok begyndte at søge dette.
ODF blev derimod fra dag et, designet med uafhængighed som mål. Den forskel ses tydeligt.
Det stod klart for længe siden, hvis man har prioriteterne iorden. ODF er bredest understøttet i flest programmerm fra flest producenter og på flest platforme. Bedre garanti for åbenhed og komplet leverandørudafhængighed fås ganske enkelt ikke.
Selvfølgelig gør det ikke det.
Det andet her er åbenlyst også bare endnu en syltekrukke, som politikere jo er så gode til.
Frygt det værste, men håb det bedste. Det er sådan jeg ser på det. Det værste er stagnering, under endnu er format som er låst til Microsoft Office. Nu blot i "XML"* form... Weee!
* Det siges at deres XML ikke er valid XML?
Som hovedsageligt arbejder for Microsoft selv... ;)
Sålænge Microsofts standard ikke lever op til kriterierne, er det ikke relevant overhovedet at tage den med til overvejelse. Når der allerede er en standard, som beviseligt gør det.
#23 Acro
Nu handler beslutningsforslaget jo ikke blot om, at gå overtil XML baserede standarder. Men om åbne standarder. Så nej det er ligegyldigt, at indrage standarder som ikke er åbne.
Det sidste punkt, er jo i såfald helt udenfor beslutningsforslaget.
#28 Acro
I det her tilfælde jo. Diskutionen om åbne standarder, interoperabilitet og leverandøruafhængighed handler om en ting og en ting alene. Nemlig betingelser. Ingen begrænsninger, ingen patenter eller noget andet. Alle skal royaltyfrit uden diskrimination kunne implementere det.
Lige her jo.
Det handler om vores allesammens uafhængighed, og den må aldrig være til salg for et par features!.
Den forsimpling skriger til himlen!.
Ingen features kan berettige, at man bliver låst til en leverandør. Man skal frit kunne vælge institutioner, og vi og det offentlige, skal også frit kunne vælge mellem forskellige programmer med samme opgave. Uden at risikere datatab, på grund af at vores data er blevet låst inde.
OASIS er skam en åben forsamling, så det er bare med at deltage. Noget Microsoft havde ALLE mulighederne for også!.
På ingen måde.
Men der skal naturligvis, stilles flere krav som OGSÅ skal være på plads. At ignorere åbenhed, er langt mere tåbeligt.
#43 Disky
To ting.
ODF er mere end blot brugbart.
Det bliver allerede brugt flittigt, og er blevet det længe.
Masser af software understøtter det allerede, og på mere end en platform. Og så har jeg ikke min egen definition, jeg følger de definitioner, som er lavet af folk som er klogere end mig på de ting.
Igen demonstrerer du, hvorfor jeg har så lidt fidus til ordet åbent. Igen - Det forudsætter altså meget meget mere end at kunne læse en spec, du skal også have fri og ubegrænset ret til at implementere det under ikke diskriminerende vilkår.
Og det forudsæter mere end blot at kunne kode, som man kan se af, at Microsoft selv har hundesvært ved at få det implementeret til deres næste Mac version. Deres workaround, har været at folk kunne konvertere til RTF... ;P
En åben standard forudsætter nu, at det styres af en separat non profit organisation som f.eks OASIS. Jeg har intet problem med kommercielle firmaer, kun dem som vil eje hele verden. Om man kan få den fulde spec, er også komplet værdiløst, hvis betingelserfor hvorunder du må bruge den ikke er iorden. Eller som tilfældet er med OOXML, at man sikre bagud kompatibilitet via binære referencer. "For at være kompatibel med denne funktion i Word97, gør vi som vi selv gjorde tidligere." Smart nok. Men ikke just det, jeg vil kalde beskrivende.
Så er det jo også den der skal vinde.
Ikke når den hverken er åben eller platformsuafhængig.
Nu er dem der bestemmer forhåbentligt mindre forudindtaget end du er.
Det er der ingen garantier for. De kan meget vel, være forudtaget med modsatte fortegn. Ingen er jo nogensinde blevet fyret for at vælge Microsoft.
Som sagt forudindtaget.
Problemet er jo at det er rigtigt, om du så vil bagatelisere det med forudtagethed eller ej.
OOXML er af mindst en organisation anerkendt som en åben standard, og det må i så bare acceptere.
De kan jo have en lige så udvandet definition på åbenhed, som dig og flere andre. Det betyder MEGET mere end transparant.
Det er tydeligt at se at mange af jer er forudindtaget, lad nu test perioden vise om det er OOXML eller ODF der er bedst.
Og det er tydeligt allerede i #12 at se, at du ikke er et klap bedre. So your point would be?.
Vi behøver ingen testperiode, eller rettere syltekrukke.
ODF har allerede tonsvis af implementationer, på tværs af software, producenter og pltforme. Det har OOXML ikke.
Ikke engang Microsofts egen officepakke til Mac, er det helt let for dem selv at supporte deres egen standard i. Kraftigt udskudt to gange. Hvis ikke de kan rykke det, til en anden platform, mellem deres egen software. Så held og lykke til de, som vil flytte det til en anden platform, uden den hjemmebanefordel.
Derefter kan i så tude over det hvis jeres format taber, eller juble hvis det vinder.
Skulle OOXML vinde i det offentlige herhjemme, så er det blot status quo. Endnu en årrække med filer, som flere vil få problemer med at læse.
ODF ville sikre både dem, og os andre, frit valg af software.
Personligt er jeg fløjtende ligeglad hvilket format der vinder, jeg anerkender at de begge er åbne formater, og det program jeg anvender kan håndtere dem begge to.
Hvis de vælger Microsofts nye lykkede formater, så vil jeg fremover blot insistere på at modtage i PDF form.
#16 Disky
Ingen, ligesom ODF ikke har nogen reel fordel overfor OOXML.
Det er ikke det du giver udtryk for. Du giver mere end blot udtryk for, allerede at være godt tændt på OOXML.
De er begge anerkendte åbne formater.
ODF er ihvertfald. OOXML er kun en standard, den er ikke åben.
OOXML's måske eneste fordel er at det er native format i Office 97, som også håndtere de ældre office formater bedre end f.eks. open office.
Det er jo præcist denne binding, som er grunden til åbne standarder.
#22 Disky
Med fare for at gentage mig selv 'du er forudindtaget' i din holdning om OOXML.
Jeg kan ikke tale om, hvor meget han har læst, men jeg har læst en god del om denne problemstilling. Derved taler vi ikke om forudindtaget, men en oplyst dannet holdning.
De to standarder er skabt, med to forskellige bevæggrunde.
Microsofts er skabt med bagudkompatibilitet som hovedmotiv, at simulere åbenhed, blev først en interesse da flere regeringer sundtnok begyndte at søge dette.
ODF blev derimod fra dag et, designet med uafhængighed som mål. Den forskel ses tydeligt.
Giv nu begge formater en chance for at vise hvad der er bedst.
Det stod klart for længe siden, hvis man har prioriteterne iorden. ODF er bredest understøttet i flest programmerm fra flest producenter og på flest platforme. Bedre garanti for åbenhed og komplet leverandørudafhængighed fås ganske enkelt ikke.
Eller om det måske endda giver mening at havde dem begge to.
Selvfølgelig gør det ikke det.
Det andet her er åbenlyst også bare endnu en syltekrukke, som politikere jo er så gode til.
I har jo intet at frygte (ODF elskerne) hvis ODF er så godt som i siger, og OOXML er så slemt som i siger.
Frygt det værste, men håb det bedste. Det er sådan jeg ser på det. Det værste er stagnering, under endnu er format som er låst til Microsoft Office. Nu blot i "XML"* form... Weee!
* Det siges at deres XML ikke er valid XML?
Præcis det samme med modsat fortegn gælder selvfølgelig overfor OOXML elskerne.
Som hovedsageligt arbejder for Microsoft selv... ;)
Uden denne test ville et valg aldrig ske på et ordentligt grundlag.
Sålænge Microsofts standard ikke lever op til kriterierne, er det ikke relevant overhovedet at tage den med til overvejelse. Når der allerede er en standard, som beviseligt gør det.
#23 Acro
Personligt mener jeg, at selv hvis OOXML ikke var en åben standard, så er det godt i en evalueringsfase at have mindst to kombattanter.
Nu handler beslutningsforslaget jo ikke blot om, at gå overtil XML baserede standarder. Men om åbne standarder. Så nej det er ligegyldigt, at indrage standarder som ikke er åbne.
Hvis den, der er åben, ikke løser opgaven bedst, så må man nemlig diskutere hvad, man så skal gøre (f.eks. udvide den, indgå mere i arbejdet med andre formater eller vælge en, der ikke er åben).
Det sidste punkt, er jo i såfald helt udenfor beslutningsforslaget.
#28 Acro
Grunden til, at jeg ville vurdere ODF imod et andet format (ikke nødvendigvis OOXML), hvis der kun var en åben standard, er, at det på ingen måde er hensigtsmæssigt kun at vælge på baggrund af formatets licens.
I det her tilfælde jo. Diskutionen om åbne standarder, interoperabilitet og leverandøruafhængighed handler om en ting og en ting alene. Nemlig betingelser. Ingen begrænsninger, ingen patenter eller noget andet. Alle skal royaltyfrit uden diskrimination kunne implementere det.
Det kan godt være, at formatet er åbent (og jeg er helt enig i, at det er nødvendigt, at det offentlige får fokus på anvendelsen af sådanne), men hvis det er underlegent og koster alt for meget administrativt og i øvrigt har begrænsninger i forhold til virke, er det så virkelig det bedste valg? Jeg siger ikke, at det er sådan, det forholder sig, men man bør aldrig vælge en ting, bare fordi man i sin søgen har begrænset sig væsentligt fra reelle alternativer.
Lige her jo.
Det handler om vores allesammens uafhængighed, og den må aldrig være til salg for et par features!.
Hvis du skal vælge en børnehave til dit barn og har som et kriterie, at den skal ligge maks. 5 km fra hjemmet, ville du så også vælge den, hvis den vitterligt var elendig, og der 6 km fra hjemmet lå en sublim? Det tror jeg ikke, og det er lidt det samme.
Den forsimpling skriger til himlen!.
Ingen features kan berettige, at man bliver låst til en leverandør. Man skal frit kunne vælge institutioner, og vi og det offentlige, skal også frit kunne vælge mellem forskellige programmer med samme opgave. Uden at risikere datatab, på grund af at vores data er blevet låst inde.
Det er vigtigt, at vi får åbne standarder, men det må ikke begrænse os på nogen måde. Hvis det er tilfældet, så skal standarderne udvides til at understøtte vores behov - eller så må vi simpelthen vente på modenheden.
OASIS er skam en åben forsamling, så det er bare med at deltage. Noget Microsoft havde ALLE mulighederne for også!.
At vælge efter åbenheden alene er tåbelig i enhver sammenhæng.
På ingen måde.
Men der skal naturligvis, stilles flere krav som OGSÅ skal være på plads. At ignorere åbenhed, er langt mere tåbeligt.
#43 Disky
Det vil sige at du er reelt fuldstændig ligeglad med om ODF overhovedet er brugbart, så længe det opfylder din definition på et 'åbent format'.
To ting.
ODF er mere end blot brugbart.
Det bliver allerede brugt flittigt, og er blevet det længe.
Masser af software understøtter det allerede, og på mere end en platform. Og så har jeg ikke min egen definition, jeg følger de definitioner, som er lavet af folk som er klogere end mig på de ting.
OOXML er åbent, du kan downloade hele spec'en og når du har lært at kode, kan du bare implementere det.
Igen demonstrerer du, hvorfor jeg har så lidt fidus til ordet åbent. Igen - Det forudsætter altså meget meget mere end at kunne læse en spec, du skal også have fri og ubegrænset ret til at implementere det under ikke diskriminerende vilkår.
Og det forudsæter mere end blot at kunne kode, som man kan se af, at Microsoft selv har hundesvært ved at få det implementeret til deres næste Mac version. Deres workaround, har været at folk kunne konvertere til RTF... ;P
At det er styret af et kommercielt firma betyder ikke noget, eftersom du har fuld adgang til hele spec'en.
En åben standard forudsætter nu, at det styres af en separat non profit organisation som f.eks OASIS. Jeg har intet problem med kommercielle firmaer, kun dem som vil eje hele verden. Om man kan få den fulde spec, er også komplet værdiløst, hvis betingelserfor hvorunder du må bruge den ikke er iorden. Eller som tilfældet er med OOXML, at man sikre bagud kompatibilitet via binære referencer. "For at være kompatibel med denne funktion i Word97, gør vi som vi selv gjorde tidligere." Smart nok. Men ikke just det, jeg vil kalde beskrivende.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund