mboost-dp1
Microsoft
Synes jeg nu er en meget stærk påstand...
Kunne være mange har det lige som mig, vil gerne have en standard og er ret ligeglad med hvilken...
Fx nogle af klage punkterne er jo at der ikke er deffineret præsist hvilke skrift typer der er hvilke, dette ser jeg altså som noget man fint kan løse hen af vejen.
Kunne være mange har det lige som mig, vil gerne have en standard og er ret ligeglad med hvilken...
Fx nogle af klage punkterne er jo at der ikke er deffineret præsist hvilke skrift typer der er hvilke, dette ser jeg altså som noget man fint kan løse hen af vejen.
#2:
"Hen af vejen"?
Øøøh, ja da. Det er da også det største af problemerne...
Har du læst dokumentet fra DS omkring ændringerne til OOXML formatet?
Du får det ikke til at lyde sådan.
Ydermere, så skal du huske at en standard ikke blot er sådan stille og roligt - man kan ikke bare "løse noget hen af vejen". Det *hele* skal være fastsat nærmest som i sten, før noget kan blive til en standard - husk, det er jo en sådan en, fremtidige formater vil tage deres form ud fra!
Hvis ikke skrifttyperne er 100% kompatible så kan der ikke konverteres, også ryger hele ideen med en standard på gulvet.
"Hen af vejen"?
Øøøh, ja da. Det er da også det største af problemerne...
Har du læst dokumentet fra DS omkring ændringerne til OOXML formatet?
Du får det ikke til at lyde sådan.
Ydermere, så skal du huske at en standard ikke blot er sådan stille og roligt - man kan ikke bare "løse noget hen af vejen". Det *hele* skal være fastsat nærmest som i sten, før noget kan blive til en standard - husk, det er jo en sådan en, fremtidige formater vil tage deres form ud fra!
Hvis ikke skrifttyperne er 100% kompatible så kan der ikke konverteres, også ryger hele ideen med en standard på gulvet.
Jeg har intet imod at OOXML bliver en standard, men efter at have læst DS kommentarer må jeg indrømme at Microsoft må stramme sig op.
Det lader lidt til de ikke helt har været klar over hvad der skulle til for at få et dokumentformat standard certificeret og bare har sendt et a la "first draft" afsted.
Det er fint nok at vælge at supportere gamle dokumentformater og have understøttelse for SVG, men hvis ikke de lige undersøger om der rent faktisk er sket noget på markedet siden deres Office udviklere sidst havde adgang til Internettet, bør de måske få skidtet checket op mod den allerede godkendte standard.
Men på den anden side kan de velsagtens heller ikke få godkendt en standard der er identisk med en eksisterende, eller hvad?
Jeg har lidt indtrykket af at Microsoft's Office afdeling er nogle værre banditter, hvilket jeg er en smule trist over når deres .NET afdeling klarer sig så fint.
Det lader lidt til de ikke helt har været klar over hvad der skulle til for at få et dokumentformat standard certificeret og bare har sendt et a la "first draft" afsted.
Det er fint nok at vælge at supportere gamle dokumentformater og have understøttelse for SVG, men hvis ikke de lige undersøger om der rent faktisk er sket noget på markedet siden deres Office udviklere sidst havde adgang til Internettet, bør de måske få skidtet checket op mod den allerede godkendte standard.
Men på den anden side kan de velsagtens heller ikke få godkendt en standard der er identisk med en eksisterende, eller hvad?
Jeg har lidt indtrykket af at Microsoft's Office afdeling er nogle værre banditter, hvilket jeg er en smule trist over når deres .NET afdeling klarer sig så fint.
nå men det skal da fejres.
MS har på trods af diverse kreative indflydelsesmetoder IKKE fået deres vilje.
Det spændende bliver nu hvordan tingene udvikler sig fra nu og til februar. Om der kommere flere historier om uheldige procedurer fra de andre lande. Reelt set meldte sverige sig ud af afstemningen pga. kreativ MS tænkning og der kommer garanteret flere. Bl.a. er sket underlige ting i ungarn.
Ihvertfald er det en lussing som kan mærkes helt i Redmond.
MS har på trods af diverse kreative indflydelsesmetoder IKKE fået deres vilje.
Det spændende bliver nu hvordan tingene udvikler sig fra nu og til februar. Om der kommere flere historier om uheldige procedurer fra de andre lande. Reelt set meldte sverige sig ud af afstemningen pga. kreativ MS tænkning og der kommer garanteret flere. Bl.a. er sket underlige ting i ungarn.
Ihvertfald er det en lussing som kan mærkes helt i Redmond.
Det lader lidt til de ikke helt har været klar over hvad der skulle til for at få et dokumentformat standard certificeret og bare har sendt et a la "first draft" afsted.Selvfølgelig er verdens største IT-virksomhed klar over hvad der skal til for at på en IT-standard godkendt. I øvrigt har MS flere ISO-standarder i forvejen. Hvis det var lykkedes dem at få den her "standard" godkendt, så var det aldrig lykkedes andre at lave en fornuftig implementation og så kunne MS beholde deres monopol på office-formater en rum tid endnu.
Men nu er der jo allerede en standard på området, og to standarder er på ingen måde bedre end én standard.
Ville du have sagt det samme hvis MS havde været de første til at få lavet en standard?
#8
Hvis Microsoft handlede konstruktivt, så ville det næppe være et problem.
Deres øvelse har desværre blot været, hvordan man laver en løsning som er åben nok til at give os selv en masse fordele, men helst ingen andre. Og går man ind i det med den holdning, kommer der selvsagt ingen god åben standard ud af det... ;)
Jeg er iøvrigt enig med krikerne hos standardorganisationerne i, at de to standarder ODF og OOXML bør koges sammen til en. Ellers går der babelstårn i det.
Hvis Microsoft handlede konstruktivt, så ville det næppe være et problem.
Deres øvelse har desværre blot været, hvordan man laver en løsning som er åben nok til at give os selv en masse fordele, men helst ingen andre. Og går man ind i det med den holdning, kommer der selvsagt ingen god åben standard ud af det... ;)
Jeg er iøvrigt enig med krikerne hos standardorganisationerne i, at de to standarder ODF og OOXML bør koges sammen til en. Ellers går der babelstårn i det.
#1, Jeg har ingen beviser, men det skulle ikke undre mig om flere af de positive stemmer er blevet købt af Microsoft uden vi ved noget om det. De er jo kendt for at bruge den slags metoder. Det blev opdaget i Sverige, men det kan muligvis være gået ubemærket hen andre steder.
For ja, specifikationen er, mig bekendt, fyldt med henvisninger til de ældre proprietære formater, hvilket umuliggør at standarden kan bruges uden brug af reverse engineering. Derfor mener jeg OOXML bør smides på porten, så vi kan få et ægte åbent format ind i stedet for. Dette vil øge konkurrencen på office-pakke markedet markant, og bryde Microsofts mangeårige monopol.
Der er ingen der forbyder Microsoft at bruge ODF som allerede er en ISO standard, men det nægter de. Hvorfor?
I mine øjne er tiden løbet fra Microsoft. De bør finde deres nosser og gå ind i kampen på lige vilkår med alle andre, i stedet for at bruge deres dominans til at holde andre ude. Er de bange for at tabe, eller hvordan?
For ja, specifikationen er, mig bekendt, fyldt med henvisninger til de ældre proprietære formater, hvilket umuliggør at standarden kan bruges uden brug af reverse engineering. Derfor mener jeg OOXML bør smides på porten, så vi kan få et ægte åbent format ind i stedet for. Dette vil øge konkurrencen på office-pakke markedet markant, og bryde Microsofts mangeårige monopol.
Der er ingen der forbyder Microsoft at bruge ODF som allerede er en ISO standard, men det nægter de. Hvorfor?
I mine øjne er tiden løbet fra Microsoft. De bør finde deres nosser og gå ind i kampen på lige vilkår med alle andre, i stedet for at bruge deres dominans til at holde andre ude. Er de bange for at tabe, eller hvordan?
#10
Der har eksisteret et ODF plugin til MS Office siden 2003. Det ligger iøvrigt på Sourceforge. Så MS har understøttet det i en rum tid, mon ikke man skulle sætte sig lidt ind i tingene før man hyler?
#9
Enig, men det skal bare ikke baseres på mindste fællesnævner, - så ender det ligesom ISO SQL.
Der er ingen der forbyder Microsoft at bruge ODF som allerede er en ISO standard, men det nægter de. Hvorfor?
Der har eksisteret et ODF plugin til MS Office siden 2003. Det ligger iøvrigt på Sourceforge. Så MS har understøttet det i en rum tid, mon ikke man skulle sætte sig lidt ind i tingene før man hyler?
#9
Jeg er iøvrigt enig med krikerne hos standardorganisationerne i, at de to standarder ODF og OOXML bør koges sammen til en. Ellers går der babelstårn i det.
Enig, men det skal bare ikke baseres på mindste fællesnævner, - så ender det ligesom ISO SQL.
#12
Et plugin som folk selv skal finde og installere?.
Hvorfor ikke indbygge det konsekvent?.
Under udarbejdelsen af ODF i Oasis, som Microsoft faktisk er medlem af, var de skam inviteret til at deltage i udformningen. Men blev væk, og kritiserede bagefter. Trods denne ukonstruktive holdning tidligere, så tror jeg faktisk indbydelsen gælder stadig... ;) Og i så fald kan jeg ikke se, hvorfor det skulle blive mindste fællesnævner.
Der har eksisteret et ODF plugin til MS Office siden 2003. Det ligger iøvrigt på Sourceforge. Så MS har understøttet det i en rum tid, mon ikke man skulle sætte sig lidt ind i tingene før man hyler?.
Et plugin som folk selv skal finde og installere?.
Hvorfor ikke indbygge det konsekvent?.
Enig, men det skal bare ikke baseres på mindste fællesnævner, - så ender det ligesom ISO SQL.
Under udarbejdelsen af ODF i Oasis, som Microsoft faktisk er medlem af, var de skam inviteret til at deltage i udformningen. Men blev væk, og kritiserede bagefter. Trods denne ukonstruktive holdning tidligere, så tror jeg faktisk indbydelsen gælder stadig... ;) Og i så fald kan jeg ikke se, hvorfor det skulle blive mindste fællesnævner.
#12
HVorfor ikke lave dette "plugin" som std. i deres naeste version af Office saa?
Men de vaelger jo ikke at understoette standarden fra starten af.. Et plugin er, imo, ikke godt nok :)
Der har eksisteret et ODF plugin til MS Office siden 2003.
HVorfor ikke lave dette "plugin" som std. i deres naeste version af Office saa?
Det ligger iøvrigt på Sourceforge. Så MS har understøttet det i en rum tid, mon ikke man skulle sætte sig lidt ind i tingene før man hyler?
Men de vaelger jo ikke at understoette standarden fra starten af.. Et plugin er, imo, ikke godt nok :)
#13
Af jurridiske årsager vil være mit gæt. Selvom MS Office ikke er dømt til være et monopol er der vel ingen grund til at lege med ilden :o) Indbygget support for PDF blev pillet ud af Office 2007 af selv samme grund.
Pga. modstridende økonomiske interesser f.eks. OOo, Sun og IBM har ingen interesse i f.eks. bagudkompatibilitet med ældre MS Office versioner, eller features de ikke selv understøtter, derfor kunne det nemt gå hen at blive en mindste fællesnævner.
Et plugin som folk selv skal finde og installere?.
Hvorfor ikke indbygge det konsekvent?.
Af jurridiske årsager vil være mit gæt. Selvom MS Office ikke er dømt til være et monopol er der vel ingen grund til at lege med ilden :o) Indbygget support for PDF blev pillet ud af Office 2007 af selv samme grund.
.... Og i så fald kan jeg ikke se, hvorfor det skulle blive mindste fællesnævner.
Pga. modstridende økonomiske interesser f.eks. OOo, Sun og IBM har ingen interesse i f.eks. bagudkompatibilitet med ældre MS Office versioner, eller features de ikke selv understøtter, derfor kunne det nemt gå hen at blive en mindste fællesnævner.
#15
Der er ingen mulige "juridiske aarsager" forbundet med at implementere ODF support.
Det er, sjovt nok, hele pointen med en aaben standard.
Jeg ser stadig ikke nogen sammenlignelig konsekvens ved at lave support for ODF.
Det svarer lidt til at sige MS ikke maa lave support for docx ...
Af jurridiske årsager vil være mit gæt.
Der er ingen mulige "juridiske aarsager" forbundet med at implementere ODF support.
Det er, sjovt nok, hele pointen med en aaben standard.
Selvom MS Office ikke er dømt til være et monopol er der vel ingen grund til at lege med ilden :o) Indbygget support for PDF blev pillet ud af Office 2007 af selv samme grund.
Jeg ser stadig ikke nogen sammenlignelig konsekvens ved at lave support for ODF.
Det svarer lidt til at sige MS ikke maa lave support for docx ...
#16
PDF er også en åben standard, og var med i beta versioner af Office 2007. På opfordring fra Adobe blev den fjernet fra den endelige version af Office 2007. Højst sandsynligt pga. frygt for et antitrust sagsanlæg. (Misbrug af dominerende position på office markedet til at hijacke standard f.eks.?)
Overhovedet ikke, der er ikke noget konkurrende produkt der vil lide skade af at de implementerer docx, - derfor intet grundlag for antitrust.
Der er ingen mulige "juridiske aarsager" forbundet med at implementere ODF support.
Det er, sjovt nok, hele pointen med en aaben standard.
PDF er også en åben standard, og var med i beta versioner af Office 2007. På opfordring fra Adobe blev den fjernet fra den endelige version af Office 2007. Højst sandsynligt pga. frygt for et antitrust sagsanlæg. (Misbrug af dominerende position på office markedet til at hijacke standard f.eks.?)
Jeg ser stadig ikke nogen sammenlignelig konsekvens ved at lave support for ODF.
Det svarer lidt til at sige MS ikke maa lave support for docx ...
Overhovedet ikke, der er ikke noget konkurrende produkt der vil lide skade af at de implementerer docx, - derfor intet grundlag for antitrust.
#17
Jeg forstaar ikke pointen her.
Saa det du reelt siger her, er at det er ubrugeligt at have en standard .......?
Hvis noget er en aaben standard, saa er det frit for _ALLE_ at implementere det som standard.
Udover det saa snakker jeg ikke om at de skulle undlade brug af OOXML eller docx, blot support for ODF, som de jo alligevel tilbyder.
Hvilket konkurrerende produkt lider skade af at MS vaelger at supportere PDF ?
Jeg kan stadig ikke se problemet :)
PDF er også en åben standard, og var med i beta versioner af Office 2007. På opfordring fra Adobe blev den fjernet fra den endelige version af Office 2007. Højst sandsynligt pga. frygt for et antitrust sagsanlæg. (Misbrug af dominerende position på office markedet til at hijacke standard f.eks.?)
Jeg forstaar ikke pointen her.
Saa det du reelt siger her, er at det er ubrugeligt at have en standard .......?
Hvis noget er en aaben standard, saa er det frit for _ALLE_ at implementere det som standard.
Udover det saa snakker jeg ikke om at de skulle undlade brug af OOXML eller docx, blot support for ODF, som de jo alligevel tilbyder.
Overhovedet ikke, der er ikke noget konkurrende produkt der vil lide skade af at de implementerer docx, - derfor intet grundlag for antitrust.
Hvilket konkurrerende produkt lider skade af at MS vaelger at supportere PDF ?
Jeg kan stadig ikke se problemet :)
#15
Monopol beskyldning vokser jo netop med deres slet skjulte ubehag over "bastard xml" standarden odf. Den var jo ikke god nok til MS. Og nu ved vi hvorfor - Den fjerner deres ultimative indtjeningskilde som nøgle applikation. Hvis odf-formatet var det eneste - hvorfor så vælge MSO fremfor OOO.
Så vil det komme til at handle om brugervenlighed og ikke - "Det er det eneste program der kan læse word filer". DET er mantraet der har gjort at man har valgt en dual løsning i danmark angående "åbne standarder" - Det ville jo være for dyrt at konvertere.
angående PDF.
Jeg tror Adobe har trukket sig fra samarbejdet med MS fordi de ikke vil sættes i bås med dem. Hvis OOO kan bruge pdf-filtre kan MSO også. Men MS vil ikke være med til de betingelser som pdf stiller. Der kan umuligt være store problemstillinger i det siden ooo bruger det. Men det ville nok betyde at MS skulle lukke mere op for deres egen kode i en grad som de ikke ville.
Angående ooxml
Jeg vil have det fint med et reelt åbent format der ikke ligger bindinger og som er frit tilgængeligt for alle andre. Men det er jo ikke ooxml's ide. ooxml er reelt set nyskabelsen i MSO2007. Uden det er det reelt set bare en grafisk opdatering - der er ikke meget at vinde fremfor 2003.
:-( savner næsten word 97 - det virkede supert, fyldte ikke en halv harddisk.
Af jurridiske årsager vil være mit gæt. Selvom MS Office ikke er dømt til være et monopol er der vel ingen grund til at lege med ilden :o) Indbygget support for PDF blev pillet ud af Office 2007 af selv samme grund.
Monopol beskyldning vokser jo netop med deres slet skjulte ubehag over "bastard xml" standarden odf. Den var jo ikke god nok til MS. Og nu ved vi hvorfor - Den fjerner deres ultimative indtjeningskilde som nøgle applikation. Hvis odf-formatet var det eneste - hvorfor så vælge MSO fremfor OOO.
Så vil det komme til at handle om brugervenlighed og ikke - "Det er det eneste program der kan læse word filer". DET er mantraet der har gjort at man har valgt en dual løsning i danmark angående "åbne standarder" - Det ville jo være for dyrt at konvertere.
angående PDF.
Jeg tror Adobe har trukket sig fra samarbejdet med MS fordi de ikke vil sættes i bås med dem. Hvis OOO kan bruge pdf-filtre kan MSO også. Men MS vil ikke være med til de betingelser som pdf stiller. Der kan umuligt være store problemstillinger i det siden ooo bruger det. Men det ville nok betyde at MS skulle lukke mere op for deres egen kode i en grad som de ikke ville.
Angående ooxml
Jeg vil have det fint med et reelt åbent format der ikke ligger bindinger og som er frit tilgængeligt for alle andre. Men det er jo ikke ooxml's ide. ooxml er reelt set nyskabelsen i MSO2007. Uden det er det reelt set bare en grafisk opdatering - der er ikke meget at vinde fremfor 2003.
:-( savner næsten word 97 - det virkede supert, fyldte ikke en halv harddisk.
#12, Jeg er udemærket bekendt med at der findes plugins, og jeg vil sætte pris på hvis du vil lade være med at provokere mig ved at kalde mit indlæg "hyleri". Det jeg skriver er en udlægning af sagen som den har udspillet sig i medierne. Det er bevist at Microsoft købte deres Sverige stemme, og det blev heldigvis opdaget. Støtter du den slags forretningsmetoder?
Kan du forklare mig hvorfor formatet ikke eksisterer i deres standard installation?
Kan du forklare mig hvorfor formatet ikke eksisterer i deres standard installation?
#18, 19
Næ, men bare fordi en standard er åben kan der stadig være grundlag for antitrust.
Adobe Professional, m.fl.
Da MS indbyggede IE i Windows blev Windows pludselig en konkurrent til Netscape Navigator. Hvis MS indbygger PDF i Office bliver Office pludselig en konkurrent til Adope Professional. Med mindre det sker med Adopes accept kan det nemt resultere i et antitrust sagsanlæg.
Jeg forstaar ikke pointen her.
Saa det du reelt siger her, er at det er ubrugeligt at have en standard .......?
Hvis noget er en aaben standard, saa er det frit for _ALLE_ at implementere det som standard.
Næ, men bare fordi en standard er åben kan der stadig være grundlag for antitrust.
Hvilket konkurrerende produkt lider skade af at MS vaelger at supportere PDF ?
Jeg kan stadig ikke se problemet :)
Adobe Professional, m.fl.
Da MS indbyggede IE i Windows blev Windows pludselig en konkurrent til Netscape Navigator. Hvis MS indbygger PDF i Office bliver Office pludselig en konkurrent til Adope Professional. Med mindre det sker med Adopes accept kan det nemt resultere i et antitrust sagsanlæg.
#23
Jeg ser ikke grundlaget, hverken med PDF eller ODF.
Det ville i saafald vaere en konkurrent til Adobe Reader, som iforvejen har MEGET konkurrence.
Saa jeg ser ikke grundlaget.
Udover det saa ER der jo allerede indbygget PDF reader i IE7?
Eller husker jeg forkert? :)
Hmm.. Her ser jeg selvfoelgelig godt pointen hvis vi spiller monopol-kortet.. Men det er vel bare endnu en grund til at vi skal revurdere monopol-loven totalt saa :)
ODF er udgivet under GPL, saa det sker med deres accept at MS implementerer det.
Saa ingen antitrust issues der :)
Næ, men bare fordi en standard er åben kan der stadig være grundlag for antitrust.
Jeg ser ikke grundlaget, hverken med PDF eller ODF.
Adobe Professional, m.fl.
Det ville i saafald vaere en konkurrent til Adobe Reader, som iforvejen har MEGET konkurrence.
Saa jeg ser ikke grundlaget.
Udover det saa ER der jo allerede indbygget PDF reader i IE7?
Eller husker jeg forkert? :)
Da MS indbyggede IE i Windows blev Windows pludselig en konkurrent til Netscape Navigator. Hvis MS indbygger PDF i Office bliver Office pludselig en konkurrent til Adope Professional.
Hmm.. Her ser jeg selvfoelgelig godt pointen hvis vi spiller monopol-kortet.. Men det er vel bare endnu en grund til at vi skal revurdere monopol-loven totalt saa :)
Med mindre det sker med Adopes accept kan det nemt resultere i et antitrust sagsanlæg.
ODF er udgivet under GPL, saa det sker med deres accept at MS implementerer det.
Saa ingen antitrust issues der :)
#20
Ræsonnementet at "hvis OOo kan, kan MS Office også", går ikke. I antitrust henseender gælder der ikke de samme regler for store spillere som for små spillere. De store må ikke kanøfle de små :o)
Adobe har højst sandsynligt trukket sig fordi de er bange for at MS ville "extende" (læs hijacke) deres PDF standard.
#24
Jeg tror faktisk PDF support i IE er et plugin der installeres sammen med Acrobat Reader. Men jeg er ikke sikker.
Jeg tror Adobe har trukket sig fra samarbejdet med MS fordi de ikke vil sættes i bås med dem. Hvis OOO kan bruge pdf-filtre kan MSO også. Men MS vil ikke være med til de betingelser som pdf stiller. Der kan umuligt være store problemstillinger i det siden ooo bruger det. Men det ville nok betyde at MS skulle lukke mere op for deres egen kode i en grad som de ikke ville.
Ræsonnementet at "hvis OOo kan, kan MS Office også", går ikke. I antitrust henseender gælder der ikke de samme regler for store spillere som for små spillere. De store må ikke kanøfle de små :o)
Adobe har højst sandsynligt trukket sig fordi de er bange for at MS ville "extende" (læs hijacke) deres PDF standard.
#24
Udover det saa ER der jo allerede indbygget PDF reader i IE7?
Eller husker jeg forkert? :)
Jeg tror faktisk PDF support i IE er et plugin der installeres sammen med Acrobat Reader. Men jeg er ikke sikker.
[qoute]Ræsonnementet at "hvis OOo kan, kan MS Office også", går ikke. I antitrust henseender gælder der ikke de samme regler for store spillere som for små spillere. De store må ikke kanøfle de små :o)[/qoute]
så vidt jeg ved bruger SUN det også i deres Staroffice - så der røg argumentet med de store.
man kan ikke redigere i pdf filer med OOO - så vidt jeg ved, man kan kun exportere. Gad vide om MS kun ville understøtte MS hvis de også fik lov til at kunne redigere i pdf filer. Og det synes jeg er reelt hvis Adobe ikke gik med til det. Det ville da være at skyde sig selv i skoen.
så vidt jeg ved bruger SUN det også i deres Staroffice - så der røg argumentet med de store.
man kan ikke redigere i pdf filer med OOO - så vidt jeg ved, man kan kun exportere. Gad vide om MS kun ville understøtte MS hvis de også fik lov til at kunne redigere i pdf filer. Og det synes jeg er reelt hvis Adobe ikke gik med til det. Det ville da være at skyde sig selv i skoen.
#26
Jeg prøver lige at formulere mig lidt mere præcist :o)
StarOffice har en markedsandel på hvad 3% (?) Selvom SUN Microsystems er en stor virksomhed er det en lille spiller på office markedet.
Jeg tror idéen var at man skulle kunne eksportere til PDF, ligesom pluginet kan nu.
så vidt jeg ved bruger SUN det også i deres Staroffice - så der røg argumentet med de store.
Jeg prøver lige at formulere mig lidt mere præcist :o)
StarOffice har en markedsandel på hvad 3% (?) Selvom SUN Microsystems er en stor virksomhed er det en lille spiller på office markedet.
man kan ikke redigere i pdf filer med OOO - så vidt jeg ved, man kan kun exportere. Gad vide om MS kun ville understøtte MS hvis de også fik lov til at kunne redigere i pdf filer. Og det synes jeg er reelt hvis Adobe ikke gik med til det. Det ville da være at skyde sig selv i skoen.
Jeg tror idéen var at man skulle kunne eksportere til PDF, ligesom pluginet kan nu.
Lidt interessant statestik :
http://www.effi.org/blog/kai-2007-09-05.en.html
Også postet i :
Dansk Standard har stemt "nej med kommentarer" til OOXML
Ville have postet i denne tråd men ramte forkert.
http://www.effi.org/blog/kai-2007-09-05.en.html
Også postet i :
Dansk Standard har stemt "nej med kommentarer" til OOXML
Ville have postet i denne tråd men ramte forkert.
Mumitrolden >
Hm.. Som jeg forstår det hele med antitrust-sager, så ville de da virke bedre hvis en der har monopol på et marked, valgte at understøtte en åben standard. End hvis han konsekvent og kun bruger sin egen som konkurrenterne bliver nød til at reverse-engineere.
Hm.. Som jeg forstår det hele med antitrust-sager, så ville de da virke bedre hvis en der har monopol på et marked, valgte at understøtte en åben standard. End hvis han konsekvent og kun bruger sin egen som konkurrenterne bliver nød til at reverse-engineere.
mumitrolden
jeg vil liiige påpege en ting
se indlæg 27 på
http://newz.dk/danmark-siger-nej-til-ooxml#new
I har tabt denne afstemning fair and square. For mig lyder det lidt som du piver over at "nu er alle imod jer fordi i er de store."
Det her har intet med jantelov eller "antitrust" at gøre. ooxml er noget sjusk på nogle områder og det er u-åbent på andre. og det blev opdaget på trods af det hele er skrevet i et dokument der fylder 6-7 gange mere end odf papirerne.
Jeg håber faktisk at der sidder en del folk med røde ører hos MS og er gået seriøst igang med at rette nogle af de fatale fejl og mangler der er i formatet. Der er rigeligt med dokumenter på nettet
MS forsøgte at bluffe deres ooxml igennem som en åben standard. I havde enda pakket kortene og været meget gavmilde overfor en del af spillerne.
Men den gik ikke
Det følgende er ikke møntet personligt til dig, men på MS generelt.
jeg håber at MS kløjs i deres Intellectual Property, TCO og "åbne"-formater
Linux og OpenSource samfundet er ved at blive den trussel som i forudså i Halloween dokumenterne.
og reelt set er det ikke bare formatet som MS skal rette op på. MS skal bygge tilliden op ooxml endnu engang og nu er der næsten et ½ år til at gå MEGET grundigt igennem dokumenterne. Og få historierne frem om hvordan procedurerne er forløbet i de forskellige lande.
Modstanden mod ooxml er blevet ført at et opensource samfund uden de store ressourcer, men vær vis på at der er blod på tanden. OS-samfundet har sendt MS til tælling. Og der skal mere end en FUD kampagne til denne gang - for denne gang er der adgang til koden (http://showusthecode.com/ ) og MS kan ikke gøre andet end at forholde sig til fakta.
egentlig vil jeg suge undskyld fordi det er et lidt personligt angreb, men jeg syntes at det blev lidt for meget med den der "der er ingen der kan li' MS (os?) " taktik
Det vil ikke undre mig om denne besked blev flaimebaitet, men nu har jeg fået lidt luft - så det kan jeg leve med
jeg vil liiige påpege en ting
se indlæg 27 på
http://newz.dk/danmark-siger-nej-til-ooxml#new
I har tabt denne afstemning fair and square. For mig lyder det lidt som du piver over at "nu er alle imod jer fordi i er de store."
Det her har intet med jantelov eller "antitrust" at gøre. ooxml er noget sjusk på nogle områder og det er u-åbent på andre. og det blev opdaget på trods af det hele er skrevet i et dokument der fylder 6-7 gange mere end odf papirerne.
Jeg håber faktisk at der sidder en del folk med røde ører hos MS og er gået seriøst igang med at rette nogle af de fatale fejl og mangler der er i formatet. Der er rigeligt med dokumenter på nettet
MS forsøgte at bluffe deres ooxml igennem som en åben standard. I havde enda pakket kortene og været meget gavmilde overfor en del af spillerne.
Men den gik ikke
Det følgende er ikke møntet personligt til dig, men på MS generelt.
jeg håber at MS kløjs i deres Intellectual Property, TCO og "åbne"-formater
Linux og OpenSource samfundet er ved at blive den trussel som i forudså i Halloween dokumenterne.
og reelt set er det ikke bare formatet som MS skal rette op på. MS skal bygge tilliden op ooxml endnu engang og nu er der næsten et ½ år til at gå MEGET grundigt igennem dokumenterne. Og få historierne frem om hvordan procedurerne er forløbet i de forskellige lande.
Modstanden mod ooxml er blevet ført at et opensource samfund uden de store ressourcer, men vær vis på at der er blod på tanden. OS-samfundet har sendt MS til tælling. Og der skal mere end en FUD kampagne til denne gang - for denne gang er der adgang til koden (http://showusthecode.com/ ) og MS kan ikke gøre andet end at forholde sig til fakta.
egentlig vil jeg suge undskyld fordi det er et lidt personligt angreb, men jeg syntes at det blev lidt for meget med den der "der er ingen der kan li' MS (os?) " taktik
Det vil ikke undre mig om denne besked blev flaimebaitet, men nu har jeg fået lidt luft - så det kan jeg leve med
#30
Det var jo overhovedet ikke det jeg argumenterede for. Vi talte om hvorfor ODF support ikke var indbygget i MS Office som standard. Ja det er måske lidt offtopic, men det er de her tråde jo (altid.) Det emne har i høj grad noget med antitrust at gøre.
Iøvrigt var jeg enig med #9 i at de to standarder burde koges sammen.
Linux og OpenSource er backed af bl.a. IBM, så den med de begrænsede resourcer giver jeg ikke noget for. Hele den her tråde bærer i den graf præg af at der er nogen der føler sig forfulgt fordi MS Office ikke har (og ikke kan have!) indbygget ODF support.
Og sidst udtaler jeg mig kun på egne vegne, det her er min private Mumitrold konto, og har intet med mit arbejde at gøre.
Det var jo overhovedet ikke det jeg argumenterede for. Vi talte om hvorfor ODF support ikke var indbygget i MS Office som standard. Ja det er måske lidt offtopic, men det er de her tråde jo (altid.) Det emne har i høj grad noget med antitrust at gøre.
Iøvrigt var jeg enig med #9 i at de to standarder burde koges sammen.
Linux og OpenSource er backed af bl.a. IBM, så den med de begrænsede resourcer giver jeg ikke noget for. Hele den her tråde bærer i den graf præg af at der er nogen der føler sig forfulgt fordi MS Office ikke har (og ikke kan have!) indbygget ODF support.
Og sidst udtaler jeg mig kun på egne vegne, det her er min private Mumitrold konto, og har intet med mit arbejde at gøre.
fra http://en.wikipedia.org/wiki/OpenDocument#Licensin...
Det kan altså kun være MS der er så paranoid at de tror at noget der er til fri afbenyttelse, kan give retsager.
Det er REN FUD (Fear, uncertainty and doubt). MS har ikke implementeret det af andre årsager end at odf er en værdig og effektiv konkurrent mod alle MS's formater. Og det vægtigeste argument jeg har hørt for brug af MSO er altid - Jamen det har alle.
MS kunne have brugt odf i 3-4 år og givet alle den frihed men valgte at modsætte sig formatet.
Men det bliver spændende at følge den kommende FUD kampagne - MS lykkedes jo med den da der blev vedtaget at undersøtte 2 formater i DK.
Licensing
The OpenDocument specification is available for free download and use.
Key contributor Sun Microsystems made an irrevocable intellectual property covenant, providing all implementers with the guarantee that Sun will not seek to enforce any of its enforceable U.S. or foreign patents against any implementation of the OpenDocument specification. This Statement is not an assurance that an OpenDocument Implementation would not infringe patents or other intellectual property rights of any third party.[17] The covenant is limited to versions of the OpenDocument specification on which Sun has participated to the point of incurring an obligation.
Det kan altså kun være MS der er så paranoid at de tror at noget der er til fri afbenyttelse, kan give retsager.
Det er REN FUD (Fear, uncertainty and doubt). MS har ikke implementeret det af andre årsager end at odf er en værdig og effektiv konkurrent mod alle MS's formater. Og det vægtigeste argument jeg har hørt for brug af MSO er altid - Jamen det har alle.
MS kunne have brugt odf i 3-4 år og givet alle den frihed men valgte at modsætte sig formatet.
Men det bliver spændende at følge den kommende FUD kampagne - MS lykkedes jo med den da der blev vedtaget at undersøtte 2 formater i DK.
Der står jo kun i den licens at Sun ikke ville sagsøge nogen for brud på div. patenter. Men de kan stadig indberette dig til DOJ (United States Department of Justice.) Det er heller ikke et civilt søgsmål når der at tale om anti-trust, det er regeringer der er anklageren.
Det ville alt andet lige være underligt hvis Sun kunne skrive en licens der fratog den amerikanske regering muligheden for at sagsøge en helt tredje virksomhed for anti-trust ik? :o)
Det ville alt andet lige være underligt hvis Sun kunne skrive en licens der fratog den amerikanske regering muligheden for at sagsøge en helt tredje virksomhed for anti-trust ik? :o)
#33
Mjoh, jeg kan bare ikke se regeringens formaal med at skyde en anti-trust sag igang, naar ODF er frit for alle at bruge.
Men der kan sikkert vaere noget "monopol-idioti" inde bagved der goer at MS bliver roevpulet hvis de bundler ODF, men omvendt saa vil dette jo langt mere gaelde OOXML .. Saa i don't get it :)
Mjoh, jeg kan bare ikke se regeringens formaal med at skyde en anti-trust sag igang, naar ODF er frit for alle at bruge.
Men der kan sikkert vaere noget "monopol-idioti" inde bagved der goer at MS bliver roevpulet hvis de bundler ODF, men omvendt saa vil dette jo langt mere gaelde OOXML .. Saa i don't get it :)
ups en ting til
MS havde da ikke bekymringer da de indførte deres egen java standart - eller da de kanøflede Netscape.
Det er den lammeste undskyldning at man ikke lægger et filter ind til et ISO format.
MS havde da ikke bekymringer da de indførte deres egen java standart - eller da de kanøflede Netscape.
Det er den lammeste undskyldning at man ikke lægger et filter ind til et ISO format.
#37
Hvordan var det nu den sag endte? Bottom line:
http://www.thecounter.com/stats/2002/December/brow...
1. MSIE 6.x 50%
2. MSIE 5.x 41%
3. Netscape 4.x 1%
4. MSIE 4.x 1%
5. Netscape 5.x 1%
Hvad var det nu der skete da MS kanøflede Netscape, Nå ja anti-trust...
Hvordan var det nu den sag endte? Bottom line:
http://www.thecounter.com/stats/2002/December/brow...
1. MSIE 6.x 50%
2. MSIE 5.x 41%
3. Netscape 4.x 1%
4. MSIE 4.x 1%
5. Netscape 5.x 1%
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund