mboost-dp1
Microsoft
Supplerende:
Tjekkiet siger ja
http://www.computerworld.dk/art/44982?a=related&am...
Indien siger nej
http://www.computerworld.dk/art/44948?a=block&...
USA siger ja
http://arstechnica.com/journals/microsoft.ars/2008...
Tjekkiet siger ja
http://www.computerworld.dk/art/44982?a=related&am...
Indien siger nej
http://www.computerworld.dk/art/44948?a=block&...
USA siger ja
http://arstechnica.com/journals/microsoft.ars/2008...
ARGH!!!!
En standard er en standard, man kan ikke have flere standarder for det samme. Det giver ikke mening, det er enten et format eller ingen!
Er lidt ligeglad med om det bliver OOXML eller ODF, synes bare det tjener verden bedst at der kun er et, så alle dokumenter er kompatible.
Dog synes jeg der er nogle problemer i OOXML, da der er indlejret diverse ting til Microsofts andre programmer, hvilket ikke er smukt, da det forhindre lige konkurence. Her tænker jeg primært på Sharepoint.
Så DS, kom nu ind i spillet og gør som resten af verden og ignorer Helge Sander, verdens mest uduelige minister(Sammen med Lene Espersen)!
En standard er en standard, man kan ikke have flere standarder for det samme. Det giver ikke mening, det er enten et format eller ingen!
Er lidt ligeglad med om det bliver OOXML eller ODF, synes bare det tjener verden bedst at der kun er et, så alle dokumenter er kompatible.
Dog synes jeg der er nogle problemer i OOXML, da der er indlejret diverse ting til Microsofts andre programmer, hvilket ikke er smukt, da det forhindre lige konkurence. Her tænker jeg primært på Sharepoint.
Så DS, kom nu ind i spillet og gør som resten af verden og ignorer Helge Sander, verdens mest uduelige minister(Sammen med Lene Espersen)!
Så må det være åbenlyst for alle; Dansk Standard har spillet fallit.
Ingen af de 168 danske krav til OOXML er blevet analyseret til bunds som det er krævet, men det er kun "lovet" at der vil blive kigget på disse punkter.
Dansk Standard har ikke engang lyttet til sit eget ekspertudvalg, hvor der ikke! er enighed omkring et OOXML-ja.
OOXML-udkastet giver blandt andet stadig ikke indblik i, hvordan Microsoft mapper proprietære binære formater til OOXML. Så kan det da aldrig blive en standard!!
DS har mistet al troværdighed ved denne kovending.
http://www.version2.dk/artikel/6733 : Godt råd til Dansk Standard
http://www.version2.dk/artikel/6727 : Uenighed om opfyldelse af danske OOXML-krav
http://www.version2.dk/artikel/6734 : DF: Dansk OOXML-ja kræver bred enighed
Ingen af de 168 danske krav til OOXML er blevet analyseret til bunds som det er krævet, men det er kun "lovet" at der vil blive kigget på disse punkter.
Dansk Standard har ikke engang lyttet til sit eget ekspertudvalg, hvor der ikke! er enighed omkring et OOXML-ja.
OOXML-udkastet giver blandt andet stadig ikke indblik i, hvordan Microsoft mapper proprietære binære formater til OOXML. Så kan det da aldrig blive en standard!!
DS har mistet al troværdighed ved denne kovending.
http://www.version2.dk/artikel/6733 : Godt råd til Dansk Standard
http://www.version2.dk/artikel/6727 : Uenighed om opfyldelse af danske OOXML-krav
http://www.version2.dk/artikel/6734 : DF: Dansk OOXML-ja kræver bred enighed
#7
Det er vel sket?
Jeg benytter da udelukkende XHTML, saa kan ikke lige se hvad de mere skal goere for at skifte HTML helt ud..
:)
#6
Det vil svare til at have en HTML og en MSHTML, da de ikke skal afloese hinanden.
#Topic
Tjah, saa maa vi jo vaenne os til at der ikke er garanti for at folk kan se ens dokumenter :)
Det er vel sket?
Jeg benytter da udelukkende XHTML, saa kan ikke lige se hvad de mere skal goere for at skifte HTML helt ud..
:)
#6
Det vil svare til at have en HTML og en MSHTML, da de ikke skal afloese hinanden.
#Topic
Tjah, saa maa vi jo vaenne os til at der ikke er garanti for at folk kan se ens dokumenter :)
#9
Jo, men standarden er godkendt og skiftet til XTHML, saa det er udviklerne der skal skifte, hvilket ingen andre end dem selv jo kan soerge for :)
Jeg saa dog gerne at Firefox dropper support for det, eller lignende, bare for at pointere at vi skal videre med livet :D
Jo, men standarden er godkendt og skiftet til XTHML, saa det er udviklerne der skal skifte, hvilket ingen andre end dem selv jo kan soerge for :)
Jeg saa dog gerne at Firefox dropper support for det, eller lignende, bare for at pointere at vi skal videre med livet :D
jeg er ligeglad - så længe at jeg kan smide dokumenter ud i odf/ooxlm og konvertere dem tabsfrit mellem hinanden på en hvilken som helst platform - UDEN bindinger.
Ovenstående gør at ooxml ALDRIG vil blive en åben standard i mine øjne.
Det kan undre en at man siger pga løfter. Ms har dom for at de IKKE overholder de regler der er udstukket.
Ovenstående gør at ooxml ALDRIG vil blive en åben standard i mine øjne.
Det kan undre en at man siger pga løfter. Ms har dom for at de IKKE overholder de regler der er udstukket.
Dunno, jeg bruger bare det w3c paastaar er standarden,
At deres validator ikke checker for den PÅKRÆVENDE content-type: xhtml/xml er også for ringe.
Og det hjælper ikke at firefox laver alt xhtml om til html4 før den renderer det, og ikke tillader DOM manipulation på XHTML (da det er konverteret til HTML4)
De 168 kommentarer kan læses her: >>Udvalgets punkter til DIS 29500 - 2007-09-01<<
Den gang ville Dansk Standard gerne arbejde på at OOXML blev gjort til en ISO-standard, men havde 168 kommentarer til formatet, der først skulle behandles. DS mener at alle kommentarerne nu er blevet imødekommet, hvorfor man har valgt at stemme ja.
A'ba'vaffor-noget?
Lad os kigge nogle udvalgte kommentarer. (Kommentar 1 er meget overordnet, og tager mange emner op.)
1-"Overlapping standards": DS mener at de to office-standarder skal gøres mere ens, så de med tiden kan blive til én standard. Jeg har ikke hørt noget om at Microsoft ønsker dette.
1-"Reuse of existing standards": DS synes OOXML ikke er tilstrækkeligt baseret på eksisterende standarder. Hvad er der sket på dette punkt? Formentlig ingenting, da det vil gå ud over bagudkompatibiliteten.
1-"Legacy technology": DS kritiserer de mange referencer til "gammel teknologi", formentlig de gamle MS-Office-formater. Er de fjernet? Er OOXML blevet uafhængigt af gamle MS-Office-udgaver? Det skridt tror jeg ikke Microsoft kan få sig selv til at tage.
Kommentar 9-19: autoSpaceLikeWord95, footnoteLayoutLikeWW8, lineWrapLikeWord6 osv er ikke defineret, og eksisterer kun for at være bagudkompatibel med gamle udgaver af ms-office. Jeg tror ikke Microsoft fjerner bagudkompatibiliteten i ooxml.
21: DS kritiserer at ooxml benytter VML, som ikke bør bruges længere. Ooxml siger faktisk selv at VML ikke skal bruges, men gør det alligevel. Har Microsoft skiftet til DrawingML?
30: Ooxml indeholder referencer til OLE. Men OLE er platform-specifikt (er kun til Windows), og hører derfor ikke til i en ISO-standard. Men droppes OLE dropper vi også bagudkompatibiliteten, derfor tror jeg heller ikke dette sker.
Det var hvad jeg fandt i 30 ud af 168 kommentarer. Er der bare én af dem der rent faktisk er løst? Okay, måske. Så vil jeg da gerne vide det. Men de påstår at alle 168 er løst? Det har jeg altså ikke lige fantasi til. Jeg betragtede det dokument som et rungende nej. Men jeg tog åbenbart fejl. :-/
#17
Google er din ven (eller fjende)
Among the actions being taken based on the ISO feedback are changes to the way OOXML handles dates and related calculations, as well as changes to the handling of password hashing, page borders and other elements. Perhaps most notably, OOXML loses explicit support for the buggy behavior of older versions of Office.
Og:
According to a statement by Tom Ngo of the Ecma International standards -- making body that manages the OOXML spec: "Issues related to the 'leap year bug,' VML [Vector Markup Language], compatibility settings such as 'AutoSpaceLikeWord95' and others will be extracted from the main specification and relocated to an independent annex ... for deprecated functionality."
....
"This will ensure that existing content can still be successfully migrated, but will also ensure that bugs or legacy semantics will not be perpetuated by the Open XML standard," Ngo writes.
Google er din ven (eller fjende)
Among the actions being taken based on the ISO feedback are changes to the way OOXML handles dates and related calculations, as well as changes to the handling of password hashing, page borders and other elements. Perhaps most notably, OOXML loses explicit support for the buggy behavior of older versions of Office.
Og:
According to a statement by Tom Ngo of the Ecma International standards -- making body that manages the OOXML spec: "Issues related to the 'leap year bug,' VML [Vector Markup Language], compatibility settings such as 'AutoSpaceLikeWord95' and others will be extracted from the main specification and relocated to an independent annex ... for deprecated functionality."
....
"This will ensure that existing content can still be successfully migrated, but will also ensure that bugs or legacy semantics will not be perpetuated by the Open XML standard," Ngo writes.
#18
pfft. Fuck hvad ECMA siger og fuck hvad Dansk Standard har materiale siden de mener at alle deres 168 kommentarer er blevet imødekommet.
myplacedk er eksperten, og han behøver ikke engang sådan noget som fakta til at bakke det op. Hvad han mener og tror er hvad der gælder.
pfft. Fuck hvad ECMA siger og fuck hvad Dansk Standard har materiale siden de mener at alle deres 168 kommentarer er blevet imødekommet.
myplacedk er eksperten, og han behøver ikke engang sådan noget som fakta til at bakke det op. Hvad han mener og tror er hvad der gælder.
Handler det her om teknik? Jeg syns helt forenklet, at det er helt fint at folk sælger programmer (eller open sourcer dem). Jeg kan måske leve med, at jeg ikke har alle rettigheder til applikationen. Men de filer, dokumenter, billeder whatever jeg producerer på min computer, de er sgu da mine.
#20
Totalt irrelevant :)
Men for lige at uddybe, det handler om standarder.
Det handler om, at du skal kunne aabne de dokumenter staten sender til dig, uden at betale 10.000.000 for "X" software.
Det handler om, at have en fri standard ( fri, som i gratis og fri ) som alle kan laese / skrive og som alle har ret til at benytte.
Dette er, saavidt jeg kan se, formaalet med ISO-standarder.
Totalt irrelevant :)
Men for lige at uddybe, det handler om standarder.
Det handler om, at du skal kunne aabne de dokumenter staten sender til dig, uden at betale 10.000.000 for "X" software.
Det handler om, at have en fri standard ( fri, som i gratis og fri ) som alle kan laese / skrive og som alle har ret til at benytte.
Dette er, saavidt jeg kan se, formaalet med ISO-standarder.
18 skrev:"Issues related to the 'leap year bug,' VML [Vector Markup Language], compatibility settings such as 'AutoSpaceLikeWord95' and others will be extracted from the main specification and relocated to an independent annex ... for deprecated functionality."
Hmm... Det er da en spændende halv løsning. En OOXML og en OOXML+. Så bliver det spændende hvor mange dokumenter vi får i OOXML+ format, og dermed om vi stadig, nøjagtigt som altid, forventes at have MS Office. Men der er da håb, for begge sider.
#14
Hvis du ikke kan konvertere tabsfrit mellem ODF og OOXML, så er OOXML ikke en standard ? D.v.s. at du heller ikke mener at ODF er en standard ?
PS: Jeg skal røbe en hemmelighed for dig - med standarder af den kompleksitet som ODF og OOXML, så vil det aldrig være muligt at lave en tabsfri konvertering !
jeg er ligeglad - så længe at jeg kan smide dokumenter ud i odf/ooxlm og konvertere dem tabsfrit mellem hinanden på en hvilken som helst platform - UDEN bindinger.
Ovenstående gør at ooxml ALDRIG vil blive en åben standard i mine øjne.
Hvis du ikke kan konvertere tabsfrit mellem ODF og OOXML, så er OOXML ikke en standard ? D.v.s. at du heller ikke mener at ODF er en standard ?
PS: Jeg skal røbe en hemmelighed for dig - med standarder af den kompleksitet som ODF og OOXML, så vil det aldrig være muligt at lave en tabsfri konvertering !
#17
Jeg er ret sikkert på at de mener, at alle spørgsmål er behandlet - ikke at de har resulteret i ændringer.
OOXML kunne implementeres uden hensyntagen til gamle Office dokumenter allerede inden ændringerne.
De er flyttet over i et appendix under deprecated, således at dem der kun læser overskrifterne i standarden (eller alternativt ikke forstår hvad "It is recommended that applications not intentionally replicate this behavior as it was deprecated
due to issues with its output" betyder) kan finde ud af det.
Det ville være en voldsom forringelse af tekstbehandlinghvis den feature blev fjernet.
Og det er noget svært at argumentere for at stemme imod OOXML p.g.a. den feature, da men stemte for ODF. Og ja - ODF har samme funktionalitet !
Jeg er ret sikkert på at de mener, at alle spørgsmål er behandlet - ikke at de har resulteret i ændringer.
1-"Legacy technology": DS kritiserer de mange referencer til "gammel teknologi", formentlig de gamle MS-Office-formater. Er de fjernet? Er OOXML blevet uafhængigt af gamle MS-Office-udgaver? Det skridt tror jeg ikke Microsoft kan få sig selv til at tage.
OOXML kunne implementeres uden hensyntagen til gamle Office dokumenter allerede inden ændringerne.
Kommentar 9-19: autoSpaceLikeWord95, footnoteLayoutLikeWW8, lineWrapLikeWord6 osv er ikke defineret, og eksisterer kun for at være bagudkompatibel med gamle udgaver af ms-office. Jeg tror ikke Microsoft fjerner bagudkompatibiliteten i ooxml.
De er flyttet over i et appendix under deprecated, således at dem der kun læser overskrifterne i standarden (eller alternativt ikke forstår hvad "It is recommended that applications not intentionally replicate this behavior as it was deprecated
due to issues with its output" betyder) kan finde ud af det.
30: Ooxml indeholder referencer til OLE. Men OLE er platform-specifikt (er kun til Windows), og hører derfor ikke til i en ISO-standard. Men droppes OLE dropper vi også bagudkompatibiliteten, derfor tror jeg heller ikke dette sker.
Det ville være en voldsom forringelse af tekstbehandlinghvis den feature blev fjernet.
Og det er noget svært at argumentere for at stemme imod OOXML p.g.a. den feature, da men stemte for ODF. Og ja - ODF har samme funktionalitet !
#22
Nu er der mange af ændringerne som er kun ændrer på specifikationen uden at det har konsekvenser for softwaren der skal implementere den.
Men der skal nok være behov for nogle små ændringer her og der.
MS kalder det en SP - de fleste andre justerer tredie del af versions nummeret.
Man kan ikke lave om uden at lave om.
Nu er der mange af ændringerne som er kun ændrer på specifikationen uden at det har konsekvenser for softwaren der skal implementere den.
Men der skal nok være behov for nogle små ændringer her og der.
MS kalder det en SP - de fleste andre justerer tredie del af versions nummeret.
Man kan ikke lave om uden at lave om.
24 skrev:OOXML kunne implementeres uden hensyntagen til gamle Office dokumenter allerede inden ændringerne.
Ja, den har jeg hørt så tit. Men hvis en frivillig feature er i standard, vil nogen bruge den, og andre vil ikke kunne læse dokumentet korrekt.
Det kan være tale om ligegyldige detaljer, men der kan også være tale om illustrationer som er afgørende i dokumentet, men kun kan læses af MS-Office. Hvis staten begynder at sende den slags ud viser det hvor meget en "fri" standard fra MS er værd.
Men ... se nedenfor.
24 skrev:De er flyttet over i et appendix under deprecated
Som du selv siger ændrer det ikke meget. Men det betyder vel at vi kan sige "Nej med én kommentar: Slet appendixet."
Eller i det mindste kan vi i Danmark sige at det offentlige kun må sende info ud i FRIE office-formater, som er defineret som ODF eller OOXML uden dette appendix.
Men at tro at det kan administreres uden problemer, så er man vist lidt naiv.
I øvrigt er det åbenbart kun et spørgsmål om tid før jeg får et tekst-dokuement, i det "frie" format OOXML, hvor pointen er en illustration i et Windows-only format, embedded via OLE.
Eller tilsvarende, hvis det med OLE ikke kan lade sig gøre. ;-)
24 skrev:30: Ooxml indeholder referencer til OLE. Men OLE er platform-specifikt (er kun til Windows)
Det ville være en voldsom forringelse af tekstbehandlinghvis den feature blev fjernet.
Vil du påstå at tekstbehandling på andet end Windows altid vil være primitivt og utilstrækkeligt? Jeg tror jeg misforstår dig, det virker ikke som din stil.
24 skrev:Og det er noget svært at argumentere for at stemme imod OOXML p.g.a. den feature, da men stemte for ODF. Og ja - ODF har samme funktionalitet !
Det er så nyt for mig. Men bare fordi det eksisterer i ODF, betyder det ikke at det ikke er en dårlig ide.
Hvis du ikke kan konvertere tabsfrit mellem ODF og OOXML, så er OOXML ikke en standard ? D.v.s. at du heller ikke mener at ODF er en standard ?
ODF ER " åben" . Den kan ikke blive mere åben. Derfør bør ethvert andet format leve op til de samme minimumskrav..
Så længe der er krav om at bruge lukkede specifikationer er det ikke åbent. Hvis ms lægger ALLE deres bindinger frit frem vil det fuldstændig ligegyldigt hvilket format man brugte for alle programmer ville kunne åbne dem korrekt. Så længe det ikke sker er det absurd at kalde det åbent.
PS: Jeg skal røbe en hemmelighed for dig - med standarder af den kompleksitet som ODF og OOXML, så vil det aldrig være muligt at lave en tabsfri konvertering !
Den var under bæltestedet og
at noget er komplekst berettiger ikke at man omgår det faktum at officielle papirer bør kunne læses af ALLE - også dem der ikke vil investere i MS licenser og patenter.
Denne "hemmelighed" gør jo netop at MS's ooxml er diskvalificeret fra at være en "ægte" åben standard.
Hvis Ms havde indgået i et reelt samarbejde med odf-folkene kunne vi have fået et monster format der kunne have indeholdt alt hvad man nogensinde unne have ønsket sig. Men MS ville også sparke skammelen væk under sig selv, fordi så mister de deres hovedargument "man kan ikke åbne dokumenter ordentlig i andre programmer end MSO".
OOXML er ikke åben på samme måde som ODF.
ooxml kan kun få betegnelsen åben standard - i politisk betydning ikke praktisk
(update)
1. april er en lidt giftig dato; men det skulle være officielt:
OOXML er blevet ISO godkendt med en sikker margin; 86% af de stemmende lande sagde 'Ja' (75% krævet) samt 75% af P-medlemmerne (66.6% krævet)
http://blogs.zdnet.com/open-source/?p=2221
http://blogs.zdnet.com/microsoft/?p=1304
http://www.microsoft.com/presspass/press/2008/apr0...
1. april er en lidt giftig dato; men det skulle være officielt:
OOXML er blevet ISO godkendt med en sikker margin; 86% af de stemmende lande sagde 'Ja' (75% krævet) samt 75% af P-medlemmerne (66.6% krævet)
http://blogs.zdnet.com/open-source/?p=2221
http://blogs.zdnet.com/microsoft/?p=1304
http://www.microsoft.com/presspass/press/2008/apr0...
#26
Hvis nogen bruger en optional feature så er de klar over at ikke alle vil kunne bruge den.
Den praktiske betydning er minimal.
Vi taler om dokumenter i Word 95 og 97.
Som der ikke er lavet en OOXML konverter til (Microsoft leverer kun til Word 2000 og frem).
Og tagsene har ikke indholdsmæssig konsekvens men derimod formateringsmæssig konsekvens.
De laver forkert formatering.
De famøse tags fortæller en applikation at den skal lave formaterings fejl ligesom Word 95 og 97 fremfor at gøre det rigtigt.
Jeg har en ide om hvorfor det er kommet med. Men der er ingen producenter af tekstbehandlings programmer der behøver bruge 7 sekunder på det gamle crap.
Funktionaliteten er nødvendig.
Den behøver ikke implementeres med OLE.
OOo/ODF har sin egen standard for det samme (formentligt baseret på UNO) til alle platforme og supporterer OLE på Windows.
Det ville da være fremragende hvis der kunne laves en standard for dette.
Men fakta er jo Windows sidder på en stor andel af desktop markedet og at så godt som alle 3. parts software leverandører har valgt at understøtte OLE.
Vil man lave tekstbehandling, så har man to muligheder: 1) sige pu badr til OLE og ikke få solgt sit program 2) implementere OLE på Windows og starte kampen.
OOo og SUN er næppe glade for OLE, men de ser gerne OOo blive brugt.
Korrekt.
Men det er svært at bruge det som begrundelse for at stemme imod OOXML når man kunne stemme for ODF med samme feature.
Ja, den har jeg hørt så tit. Men hvis en frivillig feature er i standard, vil nogen bruge den, og andre vil ikke kunne læse dokumentet korrekt.
Det kan være tale om ligegyldige detaljer, men der kan også være tale om illustrationer som er afgørende i dokumentet, men kun kan læses af MS-Office. Hvis staten begynder at sende den slags ud viser det hvor meget en "fri" standard fra MS er værd.
Men ... se nedenfor.
Hvis nogen bruger en optional feature så er de klar over at ikke alle vil kunne bruge den.
Den praktiske betydning er minimal.
Vi taler om dokumenter i Word 95 og 97.
Som der ikke er lavet en OOXML konverter til (Microsoft leverer kun til Word 2000 og frem).
Og tagsene har ikke indholdsmæssig konsekvens men derimod formateringsmæssig konsekvens.
De laver forkert formatering.
De famøse tags fortæller en applikation at den skal lave formaterings fejl ligesom Word 95 og 97 fremfor at gøre det rigtigt.
Jeg har en ide om hvorfor det er kommet med. Men der er ingen producenter af tekstbehandlings programmer der behøver bruge 7 sekunder på det gamle crap.
Vil du påstå at tekstbehandling på andet end Windows altid vil være primitivt og utilstrækkeligt? Jeg tror jeg misforstår dig, det virker ikke som din stil.
Funktionaliteten er nødvendig.
Den behøver ikke implementeres med OLE.
OOo/ODF har sin egen standard for det samme (formentligt baseret på UNO) til alle platforme og supporterer OLE på Windows.
Det ville da være fremragende hvis der kunne laves en standard for dette.
Men fakta er jo Windows sidder på en stor andel af desktop markedet og at så godt som alle 3. parts software leverandører har valgt at understøtte OLE.
Vil man lave tekstbehandling, så har man to muligheder: 1) sige pu badr til OLE og ikke få solgt sit program 2) implementere OLE på Windows og starte kampen.
OOo og SUN er næppe glade for OLE, men de ser gerne OOo blive brugt.
Det er så nyt for mig. Men bare fordi det eksisterer i ODF, betyder det ikke at det ikke er en dårlig ide.
Korrekt.
Men det er svært at bruge det som begrundelse for at stemme imod OOXML når man kunne stemme for ODF med samme feature.
#27
Tabsfri konvertering mellem format A og B er en egenskab ved A og B kombineret - det giver ingen mening at definere at A er fin og B er den skyldige.
Og det er muligvis undgået din opmærksom men alle kan implementere OOXML uden at betale licens til MS.
Ikke nok med at de kan. De gør det. SUN har gjort det. Og Apache vil gøre det.
(jeg springer Novell over da man kunne argumentere for at de har betalt)
At det er umuligt at lave en tabsfri konvertering mellem to komplekse formater beviser ikke at det ene ikke er åbent. Det beviser at det er en rigtig dårlig ide med to standarder.
Tabsfri konvertering mellem format A og B er en egenskab ved A og B kombineret - det giver ingen mening at definere at A er fin og B er den skyldige.
Og det er muligvis undgået din opmærksom men alle kan implementere OOXML uden at betale licens til MS.
Ikke nok med at de kan. De gør det. SUN har gjort det. Og Apache vil gøre det.
(jeg springer Novell over da man kunne argumentere for at de har betalt)
At det er umuligt at lave en tabsfri konvertering mellem to komplekse formater beviser ikke at det ene ikke er åbent. Det beviser at det er en rigtig dårlig ide med to standarder.
#31
Problemet er bare at de filtre som eksisterer til konvertering ikke virker!
Det nyeste filter kan f.eks ikke engang konverterer baggrundsfarven korrekt.
Ja tænk hvis MS havde involveret sig i ODF samarbejdet.
Undskyld jeg siger det, men du er naiv hvis du tror MS er interesseret i et samarbejde. MS tjener store dele af sin indtægt pga office. Hvis MS ikke længere har den fordel at det er det eneste der kan åbne dokumenter korrekt er der jo ikke nogen grund til at gøre det i MSO.
Hvis man lige så godt kan gøre det i OOO eller abiword (som koster NADA) hvorfor så købe MSO. De vil da ikke sparke skamlen væk under sig selv.
MS har haft ALLE muligheder for at samarbejde og udvide ODF til at kunne klare de ting som MS ville.
og jeg synes stadig at det er væsentligt at ooxml forsøger at løse det samme som odf. nemlig at være en komplet åben standard. odf ER det. ooxml???
Problemet er bare at de filtre som eksisterer til konvertering ikke virker!
Det nyeste filter kan f.eks ikke engang konverterer baggrundsfarven korrekt.
At det er umuligt at lave en tabsfri konvertering mellem to komplekse formater beviser ikke at det ene ikke er åbent. Det beviser at det er en rigtig dårlig ide med to standarder.
Ja tænk hvis MS havde involveret sig i ODF samarbejdet.
Undskyld jeg siger det, men du er naiv hvis du tror MS er interesseret i et samarbejde. MS tjener store dele af sin indtægt pga office. Hvis MS ikke længere har den fordel at det er det eneste der kan åbne dokumenter korrekt er der jo ikke nogen grund til at gøre det i MSO.
Hvis man lige så godt kan gøre det i OOO eller abiword (som koster NADA) hvorfor så købe MSO. De vil da ikke sparke skamlen væk under sig selv.
MS har haft ALLE muligheder for at samarbejde og udvide ODF til at kunne klare de ting som MS ville.
og jeg synes stadig at det er væsentligt at ooxml forsøger at løse det samme som odf. nemlig at være en komplet åben standard. odf ER det. ooxml???
30 skrev:Hvis nogen bruger en optional feature så er de klar over at ikke alle vil kunne bruge den.
Nej! Er der markeret nogen steder i Word hvilke features der ikke kan forventes vil virke hos modtageren?
Folk kan ikke engang finde ud af at hele Word-formatet i dag ikke er frit. Jeg kan på ingen måde forvente at folk ikke bruge features i OOXML-formatet, som ikke virker i andre produkter end msoffice. Folk aner jo ikke engang hvad OOXML er.
30 skrev:Den praktiske betydning er minimal.
Vi taler om dokumenter i Word 95 og 97.
Jeg taler om en splinter-ny ISO-standard, som jeg forventer vil blive native format i den næste msoffice-udgave, og som det offentlige snakker om at benytte til kommunikation med befolkningen.
30 skrev:Og tagsene har ikke indholdsmæssig konsekvens men derimod formateringsmæssig konsekvens.
Hvis det kun handler om små formateringsfejl, så kan jeg leve med det.
Måske har jeg misforstået noget, men så vidt jeg kan se handler det fx. også om hvilket format illustrationer ligger i.
Jeg foreestiller mig at jeg engang i fremtiden spørger det offentlige hvor der ligger vandrør på min grund. Jeg får et dokument med en fin tegning i. Okay, selve tegningen kan jeg godt nok ikke se, men overskriften står (næsten) nøjagtigt som de havde forestillet sig.
Jeg siger jeg ikke kan se noget, de siger at de bruger et frit format, og at jeg alternativt kan betale 175 kr. for at få det i et brev.
30 skrev:De famøse tags fortæller en applikation at den skal lave formaterings fejl ligesom Word 95 og 97 fremfor at gøre det rigtigt.
De er en torn i øjet på mig. De er ikke afgørende for mig, men da de er applikations-specifikke hører de ikke til i en ISO-standard. De hører til i Microsofts egen udviddelse af standarden, som vi jo kan kalde MS-OOXML, modsat ISO-OOXML.
Det vil også være fint i tråd med Microsofts håndtering af W3C-HTML og ECMA-script, men meget tættere op ad standarden, og meget lettere at leve med.
30 skrev:[Noget om OLE]
Funktionaliteten er nødvendig.
Den behøver ikke implementeres med OLE.
Tak, my point exactly. OLE er OS-specifikt, og hører ikke til i en ISO-standard. Hverken OOXML eller ODF.
Men du har en god pointe. Måske er det nødvendigt indtil videre.
Det er så nyt for mig. Men bare fordi det eksisterer i ODF, betyder det ikke at det ikke er en dårlig ide.
30 skrev:Men det er svært at bruge det som begrundelse for at stemme imod OOXML når man kunne stemme for ODF med samme feature.
Ja. Men på den anden side har jeg set jobansøgere blive afvist for én ting, og en anden person ansat til trods for den samme ting. Sådan er det, når det er ét argument blandt mange.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund