mboost-dp1
Wikileaks.org
Et fogedforbud ville ikke tage så lang tid, hvis der virkelig var tale om en fare for nationens sikkerhed. Det handler snarere om at forsvaret ikke har lyst til at give grønt lys til en bog, der viser at både regeringen og forsvarskomandoen har løget om hvorvidt der var jægersoldater i afghanistan fra starten.
Så må vi ikke håbe det, for alvor, ville være noget skidt hvis den blev udgivet. På den anden side er er forsvaret vel allerede igang med at ændre deres strategi, som de sagde de ville blive nød til hvis bogen blev udgivet. Det ville være underligt hvis de blev taget på sengen efter lang tids advarsel!
Det vil forelaget nok, da de sagsøger politikken, det koster jo dem penge det her.
Synes det er langt ud at der bliver linket til noget man må kalde en pirat kopi her på newz.dk, nu må redaktionen lige komme ind i spillet og tage sig sammen.
Det mindste vi kan håbe på er en af redaktørene opper sig og kommer ud af hans små borgerlighed og sletter denne nyhed så vi kan få en lovlydig nyhedssite.
Synes det er langt ud at der bliver linket til noget man må kalde en pirat kopi her på newz.dk, nu må redaktionen lige komme ind i spillet og tage sig sammen.
Det mindste vi kan håbe på er en af redaktørene opper sig og kommer ud af hans små borgerlighed og sletter denne nyhed så vi kan få en lovlydig nyhedssite.
De fleste sager om statshemmelighed er ikke information som kan være til fare for statens sikkerhed. Langt det meste er ubekvemme sandheder for en siddende regering (f.eks. at de har lyver) eller andre i statsapparatet. Det mest pinlige da Frank Grevil blev fængslet var sådan set at han fortalte at de bare sad på deres kontor og klippede avisartikler ud. Der blev også lækket information om hans privatliv (hans straffeattest) for at miskreditere ham, men det fandt vi jo desværre aldrig ud af hvem der havde gjort.
Forsvaret burde se virkeligheden i øjnene og opgive kampen for at stoppe den bog.
Uanset om de mener at det er en sikkerhedsrisiko eller ej, så er indholdet nu offentligt kendt.
Det er aldeles formålsløst at forsøge at skrue tiden tilbage.
Og måske ikke ligefrem god reklame for forsvarets evne til at forstå virkeligheden.
Uanset om de mener at det er en sikkerhedsrisiko eller ej, så er indholdet nu offentligt kendt.
Det er aldeles formålsløst at forsøge at skrue tiden tilbage.
Og måske ikke ligefrem god reklame for forsvarets evne til at forstå virkeligheden.
#10 mjøh, hvis det virkelig er ting deri, der er til fare for riget, så skal de vel straffes, ellers sker det jo blot igen næste gang, igen uden konsekvenser.
Personligt er det ud fra mit indtryk fra pressen dog ikke fordi der er noget at komme efter, men har ikke lige læst bogen eller kompetence til at vurdere det.. Men hvis forsvaret havde talt med dem bag lukkede døre stille og roligt havde de nu nok fundet en løsning, i stedet for at ende med at hele verdenen hører om bogen, og sikkert formår at fordreje alting som muhammed tegningerne.. og hvis der endelig er noget i bogen, der er farligt, ja så har de da hørt det nu...
Personligt er det ud fra mit indtryk fra pressen dog ikke fordi der er noget at komme efter, men har ikke lige læst bogen eller kompetence til at vurdere det.. Men hvis forsvaret havde talt med dem bag lukkede døre stille og roligt havde de nu nok fundet en løsning, i stedet for at ende med at hele verdenen hører om bogen, og sikkert formår at fordreje alting som muhammed tegningerne.. og hvis der endelig er noget i bogen, der er farligt, ja så har de da hørt det nu...
#11
Forfatteren kan muligvis dømmes for overtrædelse af tavshedspligten.
Og politiken kan med 99% sandsynlighed dømmes for overtrædelse af ophavsretten.
Og man kan sagtens argumentere for at de sager skal køres.
Min pointe har intet med det at gøre.
Min pointe er at der er ikke en snebold i helvedes chancer for at forsvaret kan få alle kopier krasset ind og at de derfor er til grin ved at forsøge.
Forfatteren kan muligvis dømmes for overtrædelse af tavshedspligten.
Og politiken kan med 99% sandsynlighed dømmes for overtrædelse af ophavsretten.
Og man kan sagtens argumentere for at de sager skal køres.
Min pointe har intet med det at gøre.
Min pointe er at der er ikke en snebold i helvedes chancer for at forsvaret kan få alle kopier krasset ind og at de derfor er til grin ved at forsøge.
Hvad med forlaget? De burde da sagsøge Politiken for at stjæle deres ophavsretsbeskyttede værk uden tilladelse og sælge det videre. Muligvis også de andre bagefter, men Politiken har jo tjent selv på en bog de ikke har rettigheder til, det synes jeg er temmelig groft. Politiken er jo allerede en gang blevet dømt for netop det samme med en Ritt Bjerregaard bog vist nok.
arne_v (16) skrev:#15
De har formentligt allerede budgeteret med at skulle betale erstatning + bøde.
Mon ikke den omtale de får i aviser/radio/tv så rigeligt kompensere for den bøde de eventuelt måtte betale. En raklameblok midt i TV avisen kan bare ikke købes for penge hehe.
Har nu læst den (ikke synderligt velskrevne eller lange bog) og kan umiddelbart ikke se, hvad der skulle være problematisk i den. Men hvad ved jeg om det.
Udgiv lortet.
Udgiv lortet.
#15 ArtPeople er et forlag under JP/politiken, de har bare givet bogen til en anden redaktion for at få den ud hurtigt :)
NFX (5) skrev:Nu må vi håbe at Bin Laden ikke kan læse dansk!
Nu er det jo ikke særligt svært at sende linket igennem Google Translate og dermed få hele bogen serveret på arabisk.
I øvrigt er bogen åbenlyst ikke scannet og OCR-læst. Så ville der være langt flere fejl. Når et forlag sender digitale kopier ud til redaktionerne, er de jo i omløb blandt journalister og venner i løbet af nul komma fem.
#23
Jeg bruger OpenDNS, og jeg KAN se den. Den var bare nede!
Jeg bruger OpenDNS, og jeg KAN se den. Den var bare nede!
Captain Obvious saves the day!Banko-Jim (24) skrev:Nu er det jo ikke særligt svært at sende linket igennem Google Translate og dermed få hele bogen serveret på arabisk.
#12
Forfatteren sendte faktisk en forespørgsel til forsvaret, for at høre hvad han måtte skrive, og de var 9 mdr om at reagere, så det er i høj grad deres egen skyld.
Jeg har hørt at de kontroversielle passager skulle handle om nogle forhold til andre lande, og ikke noget med nogle overtrådte regler.
#25 ja jeg kunne heller ikke se den, men nu er den oppe igen
Forfatteren sendte faktisk en forespørgsel til forsvaret, for at høre hvad han måtte skrive, og de var 9 mdr om at reagere, så det er i høj grad deres egen skyld.
Jeg har hørt at de kontroversielle passager skulle handle om nogle forhold til andre lande, og ikke noget med nogle overtrådte regler.
#25 ja jeg kunne heller ikke se den, men nu er den oppe igen
Deleet (23) skrev:#20
Jeg bruger OPENdns og jeg kan ikke se den, det kan en tilfældigt udvalgt web proxy heller ikke. Jeg kan godt se thepiratebay dog. Jeg tror WL er nede.
http://downforeveryoneorjustme.com/
Jeg har rent faktisk læst den omtalte bog. Hvis Talibanerne bliver overraskede over hvordan jægersoldater opererer, så har de ikke set film, læst Andy McNab eller på nogen anden måde bare researched en smule. Der er INTET i den bog som de ikke kunne regne ud på anden måde.
Jo, det kan selvfølgelig være at de troede vi var rene amatører...
Jo, det kan selvfølgelig være at de troede vi var rene amatører...
...og i øvrigt er den ikke noget litterært mirakel. Den er meget nøgtern og formår ikke for alvor atformidle spændingen videre.
Og så er der årets dårligste litterære sex-scene:
"Vi bliver glade for hinanden, og i de kommende uger ses vi, så meget arbejdet tillader det. Hun deler en beboelsescontainer med en kvindelig oberst, som arbejder om dagen, hvor Jessica har fri. Så der mødes vi og sludrer. Og lidt til."
Gennem bogen er der 3 episoder der handler om hundevalpe som bliver adopteret i krigszonerne. De betyder tilsyneladende meget for ham, for de får da tildelt mange ord i en ellers kort bog.
Og så er der årets dårligste litterære sex-scene:
"Vi bliver glade for hinanden, og i de kommende uger ses vi, så meget arbejdet tillader det. Hun deler en beboelsescontainer med en kvindelig oberst, som arbejder om dagen, hvor Jessica har fri. Så der mødes vi og sludrer. Og lidt til."
Gennem bogen er der 3 episoder der handler om hundevalpe som bliver adopteret i krigszonerne. De betyder tilsyneladende meget for ham, for de får da tildelt mange ord i en ellers kort bog.
Uden overhovedet at tage stilling til et evt. fogedforbud eller rigtigt og forkert, så synes jeg det er irriterende at se journalister være selvudnævnte "eksperter" i hvad der skal udgives og ikke udgives. Ytringsfrihed eller ej, så kan de umuligt have kompetencerne til at gennemskue, hvad der ligger til grund for Forsvarets beslutning om at reagere på udgivelsen - der synes jeg er en kende arrogant at være bedrevidende som journalist lige på dette punkt...
#19:
Afsnittene om hvordan danske soldater skal forholde sig hvis taget til fange er problematisk:
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-25130245.ht...
Men selvfølgelig det er nemt at gamble med andres liv når man er er civil og sidder trygt bag ved skærmen...
Afsnittene om hvordan danske soldater skal forholde sig hvis taget til fange er problematisk:
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-25130245.ht...
Men selvfølgelig det er nemt at gamble med andres liv når man er er civil og sidder trygt bag ved skærmen...
Jeg tænkte jeg ville give en samlet anmeldelse af bogen. Hvis nogen vil læse den, så kan den findes på:
http://www.mathiask.dk/2009/09/anmeldelse-j%C3%A6g...
http://www.mathiask.dk/2009/09/anmeldelse-j%C3%A6g...
#36 de fik en bøde men de tjente astronomisk på det ekstra oplag.
#37 er sgu egentlig ret enig i din bedømmelse. Litterært/sprogligt set er det en omgang forpulet sjusk (jebus, lad os da få redigeret lidt i den), men det er stadig den bedste danske bog jeg har læst i længere tid om emnet og skide interessant, da manden rent faktisk har været operativ.
Og op i røven om han er introspektiv eller ej, han er soldat og ikke en eller anden fisse-føle-hjemmesko-og-batikfarver-type, han tror på det han laver, han skal sgu ikke tænke dybere over det.
Synes nu ikke, at det er et debatindlæg, det er en mand, der beskriver sit liv, og det liv er sgu for mig at se spændende nok til at blive videreformidlet på trods af dårligt sprogbrug og så videre.
#37 er sgu egentlig ret enig i din bedømmelse. Litterært/sprogligt set er det en omgang forpulet sjusk (jebus, lad os da få redigeret lidt i den), men det er stadig den bedste danske bog jeg har læst i længere tid om emnet og skide interessant, da manden rent faktisk har været operativ.
Og op i røven om han er introspektiv eller ej, han er soldat og ikke en eller anden fisse-føle-hjemmesko-og-batikfarver-type, han tror på det han laver, han skal sgu ikke tænke dybere over det.
Synes nu ikke, at det er et debatindlæg, det er en mand, der beskriver sit liv, og det liv er sgu for mig at se spændende nok til at blive videreformidlet på trods af dårligt sprogbrug og så videre.
En af disse kilder, eller en Politiken-læser med en scanner, har nu fået lagt hele bogen ud på Wikileaks, en kendt hjemmeside for folk, der anonymt vil lægge materiale på nettet, der ellers typisk ville medføre retssager.
Det er ikke en scannet version af politiken der ligger på WikiLeaks. Det er bare en txt udgave af bogen, og er ikke særlig læse venlig. Derimod ligger der en scannet version af politikens tillægssektion i pdf format på rapidshare og the pirate bay, og som er meget læsevenlig.
MaxPower (8) skrev:De fleste sager om statshemmelighed er ikke information som kan være til fare for statens sikkerhed. Langt det meste er ubekvemme sandheder for en siddende regering (f.eks. at de har lyver) eller andre i statsapparatet. Det mest pinlige da Frank Grevil blev fængslet var sådan set at han fortalte at de bare sad på deres kontor og klippede avisartikler ud. Der blev også lækket information om hans privatliv (hans straffeattest) for at miskreditere ham, men det fandt vi jo desværre aldrig ud af hvem der havde gjort.
Der er nogle gisninger om, at denne sag kan få konsekvenser for en anden verserende sag, hvor en tidligere afghansk fange har rejst en erstatningssag imod den danske regering. Dette på baggrund af, at danske specialstyrker udleverede ham til amerikanernes varetægt, hvor han angiveligvis blev mishandlet og tortureret. Hvis forsvaret taber Jæger-bogs sagen, om et fogedforbud, kan det betyde at de skal udlevere en lang række dokumenter, som afghanerens advokat har bedt om i fuld offentlighed, der kan gavne hans klients sag imod regeringen.
potensio (36) skrev:Ja, dengang fik Thøger Seidenfaden vist en betinget dom på 20 dages fængsel, og risikerer derfor at skulle ind og ruske tremmer nu.
Det er så lige 12 år siden! Så jeg tror ikke at den dom får nogen indflydelse på en evt. ny sag/straf. Prøvetiden på en betinget dom, vil under normale omstændigheder aldrig overstige 3 år. Jeg tror enlig også at Thøger er ligeglad, da det jo på sin vis vil gøre ham til ytringsfrihedens martyr.
Extreme.ken (39) skrev:Det er så lige 12 år siden! Så jeg tror ikke at den dom får nogen indflydelse på en evt. ny sag/straf. Prøvetiden på en betinget dom, vil under normale omstændigheder aldrig overstige 3 år. Jeg tror enlig også at Thøger er ligeglad, da det jo på sin vis vil gøre ham til ytringsfrihedens martyr.
Det er hvad der sker når man træder forkert i Muhammed-sagen...og så gerne vil rette op på det...
gnarfsan (28) skrev:Argh! Bare fordi vi har ytringsfrihed betyder det jo ikke at alt MÅ OG SKAL udgives på tryk. /facepalm
themuss (29) skrev:#28 Nej kun bomber i turbanen. DET er god humor, en udstilling af forsvarets inkompetence er ikke.
Moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt.
Ideen med tegningen af Muhammed med en bombe i turbanen var vist ikke så meget at man skulle klaske sig på lårene af grin, det var snarere ment som en nødvendig provokation. Jeg har heller ikke indtrykket af at Thomas Rathsack's bog handler om hvor inkompetent Jægerkorpset er (snarere tværtimod), men det kan være jeg tager fejl.
Såvidt jeg husker, stod Politiken/Seidenfaden i forreste række da det drejede sig om at kritisere JP for Muhammed-tegningerne, som JP jo angiveligt bragte for at forsvare ytringsfriheden. Politiken mente dengang at visse hensyn (til ortodokse muslimers krænkede følelser) måtte gå forud for ytringsfriheden i Danmark.
Nu er situationen ligesom en anden: nu insisterer Politiken på at trykke en bog, fordi ytringsfriheden lige pludselig går forud for alt andet såsom argumentet om at danske soldaters liv kan blive bragt i fare.
Så vi kan sagtens blive enige om at moral er godt og dobbeltmoral er dobbelt så godt.
Extreme.ken (39) skrev:
Det er så lige 12 år siden! Så jeg tror ikke at den dom får nogen indflydelse på en evt. ny sag/straf. Prøvetiden på en betinget dom, vil under normale omstændigheder aldrig overstige 3 år. Jeg tror enlig også at Thøger er ligeglad, da det jo på sin vis vil gøre ham til ytringsfrihedens martyr.
Prøvetiden betyder vel kun at han ikke får de 20 dages betinget fængsel lagt oven i en eventuel ny dom. Han fik formentlig betinget fængsel fordi han var tidligere ustraffet. Denne gang er han ikke "tidligere ustraffet" så det kan måske ende med ubetinget fængsel?
Extreme.ken (39) skrev:...Prøvetiden på en betinget dom, vil under normale omstændigheder aldrig overstige 3 år.
Det tvivler jeg ikke på, men når nu Forsvarets påstand er at udgivelsen kunne betyde en forringelse af danske soldaters sikkerhed, så er der vel, i denne sag ihvertfald, tale om skærpede omstændigheder - og lur mig så om ikke dommerne kunne finde på at tage med i betragtning at Seidenfaden har fået en betinget dom for noget lignende før.
Hvis man skulle forstå det med 3 års prøvetid helt firkantet, ville det vel også betyde at han teoretisk kunne begå samme lovovertrædelse hvert 3. år, uden nogensinde at få andet end nye, betingede domme...og det kan da ikke være rigtigt?
mathiask (44) skrev:Prøvetiden betyder vel kun at han ikke får de 20 dages betinget fængsel lagt oven i en eventuel ny dom. Han fik formentlig betinget fængsel fordi han var tidligere ustraffet. Denne gang er han ikke "tidligere ustraffet" så det kan måske ende med ubetinget fængsel?
Ja det er korrekt at prøvetiden kun har betydning for om man får lagt den betinget straf oven i dommen på en ny straf. Men jeg tror stadigvæk ikke, at hans tidligere dom kan bringes ind i en evt. ny sag. For det er som skrevet 12 år siden, hvor man må gå ud fra, at den sag er forældet. Dertil bliver betinget domme på den straffeattest politiet og andre offentlige myndigheder kan se, slettet efter 10 år, og allerede efter 3 år på den private straffeattest. Men jeg kan tage fejl, da jeg ikke er dommer eller advokat. Men jeg tvivler.
#42 Øh, ja, det giver ingen mening, men mindre fedt for dig er det, at du fucker dit engelsk op i dine svinere. Learn to grammar.
Det var også Forsvaret jeg henviste til.potensio (43) skrev:Jeg har heller ikke indtrykket af at Thomas Rathsack's bog handler om hvor inkompetent Jægerkorpset er (snarere tværtimod),
Jeg tror de fleste af os er enige om at Jægerne er ganske kompetente specialister.
jwl (15) skrev:Hvad med forlaget? De burde da sagsøge Politiken for at stjæle deres ophavsretsbeskyttede værk uden tilladelse og sælge det videre. Muligvis også de andre bagefter, men Politiken har jo tjent selv på en bog de ikke har rettigheder til, det synes jeg er temmelig groft. Politiken er jo allerede en gang blevet dømt for netop det samme med en Ritt Bjerregaard bog vist nok.
Politiken er ikke en løssalgsavis, og tjener ikke ekstra på at trykke 16 siders ekstra avis uden en eneste annonce med reklameindtægter... snarere tvært imod.
Og man kunne i øvrigt ligeså godt referere til Grevil sagen, hvor han fik en dom men journalisterne gik fri. Hvis man seriøst tror på der står noget kompromitterende for landets sikkerhed i en bog, som tager over et år at indkalde fogedforbud mod... ja så er man sgu godt dum.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund