mboost-dp1
newz.dk
rmariboe (49) skrev:
#39 << Folketingets idéer omkring lovgivningen har ingen gyldighed.
Det er i #37 jeg henviser til et dokument fra folketinget og de burde have jurister der kan foretage en god vurdering. Det som jeg citeret henvisr til forarbejdet til loven, hvilket, så vidt jeg ved, har en stor indflydelse på tolkningen af loven.
rmariboe (49) skrev:
#40 << Du henviser til historisk dokumentation, som ikke i dag har gyldighed; lad os lige få den nutidige formulering:
[...]
Stk. 2. Den, som besidder eller mod vederlag gør sig bekendt med utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.
[...]
Korrekt at jeg henviser til et "historisk" dokument, men hvis du følger lovændringer gennem retsinfo, er det så ikke korrekt det lige siden 1995 har været ulovligt at besidde børneporno?
#50 << Korrekt - men man kan ikke diskutere det moralske i sagen; udelukkende det retmæssige.
#51 << Du kan ikke regne med, at Folketinget sætter eksperter til at vurdere noget som helst ("ned med ekspertvældet", remember?) - heller ikke omkring lovstof. Til gengæld kan du stole på cirkulærer og i høj grad noter i Karnov.
Det er vel ikke fra forarbejdet til den oprindelige lov, som er stjernegammel..?
Yes, det er stadig ulovligt - men retorikken er skærpet i forhold til 1995-tilføjelsen, som i sig selv er uinteressant, da den sagtens kunne være fjernet siden. Var ment som en henledning :)
#53 << Det tænker jeg sgu på hele tiden; bor lige under fire ret nederen af slagsen + en enlig mor, som ikke kan håndtere dem :(
Faldt over følgende på Surftowns blog:
#51 << Du kan ikke regne med, at Folketinget sætter eksperter til at vurdere noget som helst ("ned med ekspertvældet", remember?) - heller ikke omkring lovstof. Til gengæld kan du stole på cirkulærer og i høj grad noter i Karnov.
Det er vel ikke fra forarbejdet til den oprindelige lov, som er stjernegammel..?
Yes, det er stadig ulovligt - men retorikken er skærpet i forhold til 1995-tilføjelsen, som i sig selv er uinteressant, da den sagtens kunne være fjernet siden. Var ment som en henledning :)
#53 << Det tænker jeg sgu på hele tiden; bor lige under fire ret nederen af slagsen + en enlig mor, som ikke kan håndtere dem :(
Faldt over følgende på Surftowns blog:
http://blog.surftown.dk/nyheder/skal-vi-lukke-en-side-som-ikke-er-ulovlig/#comment-1118 skrev:Carulli
30/09/2009
Hej.
Det er mig, som er Carulli.
Efter lang tids ubemærkethed lykkedes det omsider at få lidt debat. Tak for det. Jeg har drevet en hjemmeside med disse tekster og tegninger i ca 10 år. Tålmodighed betaler sig.
Jeg er forfatter og tegner (og interesserer mig ikke for fotos). I øvrigt ‘tænder’ jeg aldeles ikke på børn. Mine interesser er litteratur, sprog og tegnekunst, hvilket politiet åbenbart opfatter som lovligt.
Som professionel pennefører opnår man med tiden et vist distanceret forhold til teksters ‘indhold’, – i det væsentlige er tekster og tegninger blot sorte mærker på en lys baggrund, hvorimod ‘indholdet’ opstår i læsernes hjerner, mens de læser. Og I, som er forargede, er vel herre over jeres egne tanker? Det er i hvert fald ikke mig som forfatter, som bestemmer hvad I, læserne, tænker.
Derfor forsvarer jeg heller ikke ‘indholdet’ af mine tekster, det ville være meningsløst. Jeg ved jo ikke, hvilket ‘indhold’ I som læsere skaber ud af mine tekster. Det er netop derfor litteratur er så spændende. Jeg vil foreslå, at I, som er forargede, øver Jer på at skelne mellem teksterne og Jeres egne tanker. Den øvelse kan ikke gentages for tit.
Men jeg kan godt sige et par ord om mine egne tanker vedrørende ‘indholdet’ i mine tekster.
For det første forherligheder jeg IKKE vold/sex med børn. Det er vrøvl. INGEN af mine tekster forherliger den slags. At påstå det svarer til at påstå at krimi-forfattere forherligere mord. I må lære at skelne mellem fiction/noveller/romaner og ’seriøse’ tekster f.eks. en kronik. Hvis en krimi-forfatter i en kronik fosvarer mord, eller hvis jeg i en kronik forsvarer sex med børn kunne der være tale om forherligelse, men ikke i en novelle.
Med hensyn til ‘grovheden’ i mine tekster, så er ingen af dem lige så grove, som det, man kan låne på ethvert folkebibliotek. De forargede bedes læse Sades hovedværk, ”120 dage”. I denne bog beskrives detaljerede uhyrligheder begået mod børn i alderen 9 til 13 år (børnenes navne og alder oplyses). Ingen (eller få) af mine tekster er lige så ‘grove’.
Som et kuriosom bemærkes at ‘120 dage’ er udgivet med støtte fra DRONNINGENS OG PRINSENS FOND. Ved hoffet kan man åbenbart godt skelne mellem fiktion og virkelighed.
De forargede, som mener at mine tekster er forargelige, bør derfor retfærdigvis også anklage kongehuset for at støtte udgivelsen af tekster som er endnu ‘grovere’ end mine.
Stilen/genren/sproget, som jeg skriver i, ligger for øvrigt tæt op ad Sades.
Men så er ‘den slags’ tekster og tegninger vel skadelige fordi de kan inspirere ’svage’ personer til at realisere hvad de læser? NEJ ! Det forekommer ikke. Der findes ingen videnskabelige beviser eller blot sandsynliggørelse af at dette er tilfældet, selvom påstanden har været fremført i ca. 200 år(!) (I Danmark siden ca. 1790, hvor vi havde den første ’sag’ af den slags). Den sammenhæng eksisterer ikke. Det ville også være underligt, for så måtte det samme gælde for et utal af krimier og superrealistiske film, og det gør det ikke. Film er immervæk en del mere ‘realistiske’ end blyantstegninger.
Eller også må I som trods 200 års tilbagevisning stadig (mod bedre vidende?) hævder en skadevirkning, forklare, at det skadelige kun opstår, hvis en person i en novelle er angivet som ‘12 år gammel’, men hvis forfatteren ændrer 12 til 15 er novellen pludselig uskadelig.
Det er normalt ikke min stil at optræde anonymt, men denne debat har tidligere vist sig så giftig, at åbenhed om identitet flere gange har ført til overgreb mod debatørerne. Og de overgreb har ikke været fiktive.
Derfor, kære læser, forbliver jeg indtil videre Jeres ærbødigste
Carulli
rmariboe (54) skrev:
#51 << Du kan ikke regne med, at Folketinget sætter eksperter til at vurdere noget som helst ("ned med ekspertvældet", remember?) - heller ikke omkring lovstof. Til gengæld kan du stole på cirkulærer og i høj grad noter i Karnov.
Jeg har ikke adgang til Karnov, men indtil en kan vise mig andet så vælger jeg at stole på at når folketingets retsudvalg spørger justitsministeriet (link i #37) at så får de et pålideligt svar.
rmariboe (54) skrev:
Det er vel ikke fra forarbejdet til den oprindelige lov, som er stjernegammel..?
Loven er bleven ændret et par gange. f.eks. i 2002 diskuterede de bl.a. fiktiv børnepornografi: http://www.ft.dk/doc.aspx?/Samling/20021/lovforsla...
Jeg syntes også vi skal lukke sider med tegninger af super-sexede kvinder, fordi vi får dem ikke.
Billeder af drager, for de findes ikke.
og ligeledes må man ikke bare tegne hvad som helt (Muhammed ? ok fair nok de har faktiskt en lov der siger man ikke må).
Men seriøst det er tegninger, tag ned til den lokale tattoo-pusher så er der nok også billeder af mere eller mindre lovlige ting.
syg artikel fra BT's side fordi man ikke har bedre at tage sig til...verden er jo næsten perfekt, vi skal bare lige lukke nogle hjemmesider så er vi der...
Billeder af drager, for de findes ikke.
og ligeledes må man ikke bare tegne hvad som helt (Muhammed ? ok fair nok de har faktiskt en lov der siger man ikke må).
Men seriøst det er tegninger, tag ned til den lokale tattoo-pusher så er der nok også billeder af mere eller mindre lovlige ting.
syg artikel fra BT's side fordi man ikke har bedre at tage sig til...verden er jo næsten perfekt, vi skal bare lige lukke nogle hjemmesider så er vi der...
syntes det utroligt hvordan bt stiller denne mand op, med overskrifter såsom "Pædofil bagmanden" mm, viser jo bare de ikke har andet at skrive om, sidens indhold kan diskuteres, men nu er det sådan at der ingen lov er imod den, og at politiet har sagt den er lovligt, også burde det være sådan.
hvis folk er utilfredse, så kan de klage, har vi heldigvis lov til i vores lille land.
hvis folk er utilfredse, så kan de klage, har vi heldigvis lov til i vores lille land.
Jeg quoter lige:
"Den, som udbreder utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år eller....."
ANDRE VISUELLE GENGIVELSER ELLER LIGNENEDE
er de vigtige ord her.
Hvis ikke en advokat eller politiet kan finde ud af at læse loven, så skal de fyres.
Det er ulovligt, punktum.
Nu DDOSer jeg det lort..
"Den, som udbreder utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år eller....."
ANDRE VISUELLE GENGIVELSER ELLER LIGNENEDE
er de vigtige ord her.
Hvis ikke en advokat eller politiet kan finde ud af at læse loven, så skal de fyres.
Det er ulovligt, punktum.
Nu DDOSer jeg det lort..
Interessant diskussion, for hvor går grænserne.
1. Tager du et rigtigt billede og kører det gennem et "stregtegning filter", er det så pludseligt blevet gjort lovligt?
2. Hvad hvis du publicerer fotorealistiske billeder som dårligt kan skelnes fra virkeligheden, er det så pludseligt ulovligt?
1. Tager du et rigtigt billede og kører det gennem et "stregtegning filter", er det så pludseligt blevet gjort lovligt?
2. Hvad hvis du publicerer fotorealistiske billeder som dårligt kan skelnes fra virkeligheden, er det så pludseligt ulovligt?
Loven referer til "personer", og her menes der altid rigtige personer, ikke fiktive. Så det burde være ret nemt at forstå loven:
1: Du må gerne laver seksuelle tegninger af børn ud af din fri fantasi.
2: Du må ikke lave seksuelle tegninger af børn af fra virkelige situationer.
For målet med lover er at man lige netop ikke bare må kører et ulovligt billede gennem et "stregtegning filter", så det bliver lovligt. Eller selv lave tegninger ud fra sådanne billeder.
Grundloven sikre os desuden imod censur, så der er ikke noget at rafle om her:
Denne sag tydeligegøre at jagten på børneporno mest hander om at få hævn over de pædofile, og at slippe for at se på ting man finder frastødene. Det hander i mindre grad om at beskytte børn, men det er et godt dække.
Hvorfor er det overhovedet ulovligt at besidde og distribuer børneporno? Der er altså ikke ret mange børn der får det dårligt af at der er nogle bits der flyver rundt. Dette ville kunne frigøre mange ressourcer der i stedet kunne bruges på at finder dem der begår disse handlinger mod børn.
Grundet til det er sådan, er selvfølgelig at der er ingen det vil stå frem og kræve deres ret til at besidde sådanne billeder. Da det er et tabu at være tiltrukket af børn er, selvom en betydeligt del af befolkning er det i større eller mindre grad er det.
Men når vi nu er i gang med at censurer seksualitet vi ikke bryder os om. Kan vi så ikke forbyde bøsse-porno. Det er famne grimt at se på. Kan vi ikke bruge en masse ressourcer på at vedligeholde et filter, så jeg ikke ved et uheld kommer til at se noget, når jeg surfer efter dyre-porno.
1: Du må gerne laver seksuelle tegninger af børn ud af din fri fantasi.
2: Du må ikke lave seksuelle tegninger af børn af fra virkelige situationer.
For målet med lover er at man lige netop ikke bare må kører et ulovligt billede gennem et "stregtegning filter", så det bliver lovligt. Eller selv lave tegninger ud fra sådanne billeder.
Grundloven sikre os desuden imod censur, så der er ikke noget at rafle om her:
Grundloven § 77 skrev:
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.
Denne sag tydeligegøre at jagten på børneporno mest hander om at få hævn over de pædofile, og at slippe for at se på ting man finder frastødene. Det hander i mindre grad om at beskytte børn, men det er et godt dække.
Hvorfor er det overhovedet ulovligt at besidde og distribuer børneporno? Der er altså ikke ret mange børn der får det dårligt af at der er nogle bits der flyver rundt. Dette ville kunne frigøre mange ressourcer der i stedet kunne bruges på at finder dem der begår disse handlinger mod børn.
Grundet til det er sådan, er selvfølgelig at der er ingen det vil stå frem og kræve deres ret til at besidde sådanne billeder. Da det er et tabu at være tiltrukket af børn er, selvom en betydeligt del af befolkning er det i større eller mindre grad er det.
Men når vi nu er i gang med at censurer seksualitet vi ikke bryder os om. Kan vi så ikke forbyde bøsse-porno. Det er famne grimt at se på. Kan vi ikke bruge en masse ressourcer på at vedligeholde et filter, så jeg ikke ved et uheld kommer til at se noget, når jeg surfer efter dyre-porno.
CableCat (63) skrev:2: Du må ikke lave seksuelle tegninger af børn af fra virkelige situationer.
Nu er der vel ingen garanti for at et eller flere af billederne på det omdiskuterede site ikke er en tegnet gengivelse af børn fra virkelige situationer?
Selvfølgelig kan sidens indehaver påstå, at det ikke er tilfældet, men det er vel næppe blevet bevist, at han taler sandt?
nå, jeg fandt min gamle kommenterede straffelov frem, og fiktive gengivelser er faktisk omfattet. Tegninger/malerier er er typisk ikke omfattet da det kan være "legitimeret ved sin kunstneriske værdi"
Så må man bare spørge sig selv om manden er helt rask i hovedet når han kan lide at tegne den slags, eller om vi bare skal være glade for at han holder sine lyster til tegninger, uanset hans indlæg på en blog.
Så må man bare spørge sig selv om manden er helt rask i hovedet når han kan lide at tegne den slags, eller om vi bare skal være glade for at han holder sine lyster til tegninger, uanset hans indlæg på en blog.
001110 (69) skrev:Så må man bare spørge sig selv om manden er helt rask i hovedet når han kan lide at tegne den slags, eller om vi bare skal være glade for at han holder sine lyster til tegninger, uanset hans indlæg på en blog.
Om man er syg i hovedet skal jeg ikke kunne udtale mig om, jeg er ikke psykolog eller kender personen til at kunne komme med en vurdering. Men bare fordi personen tegner sådanne tegninger er det ikke lig med det ophidser ham eller gør ham til pædofil. Da jeg gik i skole var der da også mange der tegnede forskellige ting, vold, sex, patter, osv. det gjorde heller ikke perosnerne til dårligere mennesker eller syge i hovedet. Ved godt pågælende ikke går i skole længere, men derfor kan man stadig tegne som "dengang" man var ung.
Ja det kan da støde nogen og der er mange der tager afstand fra det her. Men en ting er at tegne det, noget andet er at udleve det og der mener jeg langt de fleste mennesker kan skelne mellem grænserne mellem den virkelige verden og fiktion.
Hvad så med folk der er til S/M skal de også forfølges fordi "de er syge i hovedet", pga. nogle ikke kan se det ophidsende i lidt spanking. Hvad så med anal sex? hvad med voldelige spil som counterstrike og man kan blive ved.
DER ER ALTID NOGEN SOM VIL BLIVE STØDT uanset hvad. Og for disse personer er alle de andre "syge i hovedet" fordi de han en anden tankegang og interesse end pågældende. Måske ikke alle de andre var syge i hovedet, men det var en selv der var for snæver synet?
#66,67 Fordi folk er nogle hyklere der bare råber op fordi ingen gider høre på dem andre steder.De mennesker der kommenterer inde på de avisers sider er altså ikke dem med en højeste IQ.
Og det er ikke altid dem der råber højest der er de klogeste. :)
Skal vi gætte på at det er de samme som kæftede op om muhammedtegningerne og ytringsfrihed. Nu er der så noget DE ikke bryder sig om og så er det godt nok for galt.
Det er en ganske fin test for at se hvor meget lort politikerne og folk er fulde af. Dem der vil have nogle stemmer skal nok komme efter det og kræve de vanlige lovstramninger.
Jeg har ikke selv set sitet eller har ikke lyst til det, men jeg er gevaldigt træt af "folkets mening" skal styres af dem der råber højest. En masse ubegavede aber.
Det kan godt være at det site har et indhold der er usmageligt, men det er der også så mange andre ting der er, både websites, spil, film og bøger. Men det er sku en sørgelig dag når vi begynder at forbyde fiktive ting.
Jeg kan godt forstå at hosting firmaet ikke vil have det liggende, bare fordi man har ret til at ytre sig, er det ikke ensbetydende med at folk skal være tvunget til at formidle det. Men de bør nok have en klausul om at de ikke vil have indhold som nogle kan finde anstødene.
Og det er ikke altid dem der råber højest der er de klogeste. :)
Skal vi gætte på at det er de samme som kæftede op om muhammedtegningerne og ytringsfrihed. Nu er der så noget DE ikke bryder sig om og så er det godt nok for galt.
Det er en ganske fin test for at se hvor meget lort politikerne og folk er fulde af. Dem der vil have nogle stemmer skal nok komme efter det og kræve de vanlige lovstramninger.
Jeg har ikke selv set sitet eller har ikke lyst til det, men jeg er gevaldigt træt af "folkets mening" skal styres af dem der råber højest. En masse ubegavede aber.
Det kan godt være at det site har et indhold der er usmageligt, men det er der også så mange andre ting der er, både websites, spil, film og bøger. Men det er sku en sørgelig dag når vi begynder at forbyde fiktive ting.
Jeg kan godt forstå at hosting firmaet ikke vil have det liggende, bare fordi man har ret til at ytre sig, er det ikke ensbetydende med at folk skal være tvunget til at formidle det. Men de bør nok have en klausul om at de ikke vil have indhold som nogle kan finde anstødene.
Assii (52) skrev:14#
Vil det sige du også mener at mennesker som "lider" af andre parafilier burde undersøges fordi der er "noget galt oppe i hovedet"?
Pædofili er jo ikke en sindssygdom, det er en seksuel perversion som, hvis udført, er kriminel.
Jeg ved ikke hvad det er for andre perversioner du henviser til, men det er absolut tilrådeligt at få hjælp til at komme af med denne mentale sygdom, uanset om man lever fantasierne ud eller ej.
Trogdor (71) skrev:[J]eg er gevaldigt træt af "folkets mening" skal styres af dem der råber højest. En masse ubegavede aber.
Jeg er generelt træt af at nogens mening, uanset om de råber højt eller ej, skal bestemme hvordan andre skal leve deres liv.
Så længe man ikke fysisk generer andre, skal man have lov at gøre som man vil, og hvis det inkluderer fiktive illustrationer af nøgne børn, so be it. Også selvom jeg vil opfordre dem til at søge hjælp for denne lidelse.
#72: Hůňděštějlě2
...Jeg er generelt træt af at nogens mening, uanset om de råber højt eller ej, skal bestemme hvordan andre skal leve deres liv.....
Jeg vil mene at det er en del af demokrati at dele sin mening med ændre og måske til sidst formulere en ny lov som vil gælde for alle.
Sådan en diskusion som den påvirker både media og politiker og ejer er webhoteler som vil sikkert formulere anderledes deres moralske betingelser for brug af deres serverplads.
Folk må mener hvad de vil, men jeg synes når de deler det med ændre, så må de står for ansvar for det de udtrykker sig.
Man kan ikke bare beskrive seksuele overgreb eller tegne forulempet børn uden at der kommer konsekvenser.
At nyde beskrivelse ændre mennersker lidelser og især børns af afskyelig. Man tænker kun på sig selv, sine sindsyge behov, og gemmer sig bag rettigheder bare fordi loven ikke forbyder det.
At man udtrykker sig fri giver også ansvar?
Hvad tager de ansvar for på denne hjemmeside?
Tomasz (73) skrev:#72: Hůňděštějlě2
...Jeg er generelt træt af at nogens mening, uanset om de råber højt eller ej, skal bestemme hvordan andre skal leve deres liv.....
Jeg vil mene at det er en del af demokrati at dele sin mening med ændre og måske til sidst formulere en ny lov som vil gælde for alle.
Man er fri til at sige sin mening og forsøge at overbevise andre om sine normative præferencer, men hvis man forsøger at bruge magt til at tvinge andre til at leve efter disse normer, så overtræder man grænsen for hvad jag anser for rimeligt. Det er autoritært uanset om det sker ved demokrati eller traditionelt diktatur.
Tomasz (73) skrev:
Man kan ikke bare beskrive seksuele overgreb eller tegne forulempet børn uden at der kommer konsekvenser.
At nyde beskrivelse ændre mennersker lidelser og især børns af afskyelig. Man tænker kun på sig selv, sine sindsyge behov, og gemmer sig bag rettigheder bare fordi loven ikke forbyder det.
At man udtrykker sig fri giver også ansvar?
Hvad tager de ansvar for på denne hjemmeside?
De eneste som gemmer sig bag loven, er dem som forsøger at skabe dem. Man gemmer sig ikke bag loven ved at henvise til at den ikke forbyder bestemte handlinger.
Det er ikke ulovligt at skrive fiktive historier om fx voldtægt og det bør det heller ikke være, for uanset hvad du mener om det, så er der INGEN der lider overlast.
Men hvis du med konsekvenser mener, at folk ikke ønsker at have noget at gøre med mennesker der besidder perverse seksuelle tendenser, så er det en helt anden sag. Det er forbud og tvang jeg ikke anerkender.
#72
Det er jo netop IKKE en mental sygdom, som jeg også skrev i det post du quoter.
Og de parafilier jeg hentyder til, går ud fra det var det du mente med perversioner, er så som transvestisme sadisme voyeurisme mm. som man kan sidestille med pædofili, bortset fra det kriminelle element.
Det er jo netop IKKE en mental sygdom, som jeg også skrev i det post du quoter.
Og de parafilier jeg hentyder til, går ud fra det var det du mente med perversioner, er så som transvestisme sadisme voyeurisme mm. som man kan sidestille med pædofili, bortset fra det kriminelle element.
f-style (70) skrev:Men bare fordi personen tegner sådanne tegninger er det ikke lig med det ophidser ham eller gør ham til pædofil.
Det er korrekt, men du skal stadigt have interessen og især tankerne for at du kan finde på at tegne det.
f-style (70) skrev:Da jeg gik i skole var der da også mange der tegnede forskellige ting, vold, sex, patter, osv. det gjorde heller ikke perosnerne til dårligere mennesker eller syge i hovedet.
Ja, og der var du barn, dvs. at fantasi og virkelighed ofte kan opfattes som et og samme, og man har ikke et "filter", dvs. at hvad der er i hovedet meget nemt kan komme ned på papiret.
Jeg har dog endnu til gode at høre om skolebørn der laver den slags tegninger som der er på den omtalte side.
f-style (70) skrev:Hvad så med folk der er til S/M skal de også forfølges fordi "de er syge i hovedet", pga. nogle ikke kan se det ophidsende i lidt spanking. Hvad så med anal sex?
Det du omtaler er noget helt andet, det er frivillige forhold imellem voksne mennesker. Det andet er et over/underkastelsesforhold imellem et barn og en voksen, hvor det aldeles ikke er frivilligt fra barnets side.
Det der adskiller det syge fra det ikke syge, normalt fra unormalt mv, er frivillighedsmomentet. Hvis du har fantasier om at torturerer og dræbe andre vil de fleste anbefale dig at opsøge en psykolog, og er der så børn med i det oveni, så vil en psykolog anbefale dig en decideret behandling.
f-style (70) skrev:Måske ikke alle de andre var syge i hovedet, men det var en selv der var for snæver synet?
Så folk der bliver seksuelt ophidset af at skade små børn er ikke syge i hovedet, og jeg er snæversynet fordi at jeg synes eksisterende lovgivning der forbyder sex med- og vold mod børn er helt fjong?
Jeg forstår udemærket din grundide, at man ikke kan dømme manden når han "bare" tegner, men det er nu en gang ikke normalt at velfungerende voksne mennesker har den slags ideer, tanker og fantasier.
Jeg er selvfølgelig helt enig i at børneporno er forbudt. Men jeg savner alligevel nogle mere klare regler.
Jeg har 3-4 billeder liggende af mine tøser rendende nøgne rundt. Skal jeg så i fængsel for det?
Og børnepornofilteret. Findes der noget mere latterligt?
Alle der kan finde ud af at bruge google, kan finde ud af at forbigå filteret. Og filteret er reelt kontrolleret af Red Barnet. Der er altså ikke nogen dommer der bestemmer om en side reelt indeholder børneporno.
Til sidst tegninger... Hvorfor skulle de være ulovlige? Der er ingen der kommer til skade og det kan i mange tilfælde "lette trykket" hus pædofile, der måske i stedet ikke ville kunne kontrollere sin lyst.
Jeg har 3-4 billeder liggende af mine tøser rendende nøgne rundt. Skal jeg så i fængsel for det?
Og børnepornofilteret. Findes der noget mere latterligt?
Alle der kan finde ud af at bruge google, kan finde ud af at forbigå filteret. Og filteret er reelt kontrolleret af Red Barnet. Der er altså ikke nogen dommer der bestemmer om en side reelt indeholder børneporno.
Til sidst tegninger... Hvorfor skulle de være ulovlige? Der er ingen der kommer til skade og det kan i mange tilfælde "lette trykket" hus pædofile, der måske i stedet ikke ville kunne kontrollere sin lyst.
Jakob Jakobsen (78) skrev:Jeg er selvfølgelig helt enig i at børneporno er forbudt. Men jeg savner alligevel nogle mere klare regler.
Jeg har 3-4 billeder liggende af mine tøser rendende nøgne rundt. Skal jeg så i fængsel for det?
Så vidt jeg ved skal det være i seksuelle akter eller med fokus på kønsdele. Familiefotos er ikke børneporno.
Assii (76) skrev:#72
Det er jo netop IKKE en mental sygdom, som jeg også skrev i det post du quoter.
Vel er man syg i hovedet hvis man er pædofil.
#78 Til sidst tegninger... Hvorfor skulle de være ulovlige? Der er ingen der kommer til skade og det kan i mange tilfælde "lette trykket" hus pædofile, der måske i stedet ikke ville kunne kontrollere sin lyst.
Er den person som faantasierer om sådan noget er ikke kommet til skade? Det kan ikke være helt normal at fantasere om at skade børn og dele det med ændre. Er sådan en hjemmeside ikke samlested for den slags skadet folk og hvorfor skal de have lov til at dyrke sin egoistisk og sygt hobby i det offentlig rum? De tænker kun på sig selv og sine behov.
Kontrollerer de deres behov ved at lave sådan en hjemmeside?!!!
De dyrker det sygeste som en menneske kan overhoved komme på, mens ændre klapper i sine hænder og råber at det er ytringsfrihed.
# 73 Det er forbud og tvang jeg ikke anerkender.
Utrolig flot tanke, men i hvad for en sammenhæng.
Konsekvenser er ikke lige straf..
Den hjemmeside er ikke ligegyldig og når de udtrykker sig på den mode, få de ændre til at tage stilling til deres syge fantasiger.
Når de siger A så siger jeg B. Jeg har ikke lyst til at mine og ændres børn skal påvirkes af den slags individer og live med, at naboen kan fantasere om dem i sine syge hoveder bare fordi han har lov til det.
Og bagefter dyke det på internettet.
Det påvirker os alle sammen meget negativ.
Du kan bare ikke være så lige glad og sige at du ikke anerkender tvang og forbud, når det er love som giver dig lov til at bevæge dig fri uden at du er i fare for at møde den slags perverse stodder.
Hůňděštějlě2 (79) skrev:Assii (76) skrev:#72
Det er jo netop IKKE en mental sygdom, som jeg også skrev i det post du quoter.
Vel er man syg i hovedet hvis man er pædofil.
Alle er vel syge i hovedet, fordi de synes godt om nogle ting, som andre ikke kan lide?
Sådan er det jo for tiden.
Forstår ikke der skal være så meget ved denne sag. Siden blev dømt lovlig. Ikke mere der i.
Om folk vil godkende indholdet er så noget andet.
Kan da huske da jeg var på Aros i Århus og så Micheal Kviums udstilling. Tænkte da til mig selv, hold da kæft manden er jo syg i hovedet, men okay. Han er anerkendt kunster. Så folk godkender det vel.
Synes nu Micheal Kviums værk er mindst lige så frastødende som omtalte side.
Hůňděštějlě2 (79) skrev:Så vidt jeg ved skal det være i seksuelle akter eller med fokus på kønsdele. Familiefotos er ikke børneporno.
Ja det er også sådan jeg forstår det. Men alligevel er der flere der bliver dømt for besiddelse af børneporno, selv om de kun har været i besiddelse af nøgenbilleder. Desuden mener psykolog Susan Schlüter at nøgenbilleder er det samme som pornobilleder, alt efter situationen.
Link
Det mener jeg så er helt forkert. Enten er det nøgenbillleder af børn eller også er det børneporno.
Hůňděštějlě2 (79) skrev:Vel er man syg i hovedet hvis man er pædofil.
Det må så stå for din egen regning.
Hvad med bøsser og lesbiske, er de også syge i hovedet, eller folk som har specielle feticher, er de også syge i hovedet?
De har af en eller anden grund andre præferencer end flertallet. Forskellen er bare at det her går ud over børn og det er det der skal stoppes. Man kan ikke bare gå hen og kurere pædofile på samme måde som en forkølelse.
Man kan ikke bare gå hen og kalde alle der har andre præferencer end en selv syge i hovedet.
Pædofile har en træng til at udføre deres seksuelle lyster, nøjagtigt lige som normale heteroseksuelle. Normale mennesker kan så nøjes med et pornoblad til at tage den værste træng. Men det mener i ikke at en pædofil må ved at kigge på tegninger?
Tomasz (80) skrev:# 73 Det er forbud og tvang jeg ikke anerkender.
Utrolig flot tanke, men i hvad for en sammenhæng.
Konsekvenser er ikke lige straf..
Den hjemmeside er ikke ligegyldig og når de udtrykker sig på den mode, få de ændre til at tage stilling til deres syge fantasiger.
Når de siger A så siger jeg B. Jeg har ikke lyst til at mine og ændres børn skal påvirkes af den slags individer og live med, at naboen kan fantasere om dem i sine syge hoveder bare fordi han har lov til det.
Og bagefter dyke det på internettet.
Det påvirker os alle sammen meget negativ.
Du kan bare ikke være så lige glad og sige at du ikke anerkender tvang og forbud, når det er love som giver dig lov til at bevæge dig fri uden at du er i fare for at møde den slags perverse stodder.
Pointen er, at man bør kunne gøre alt hvad man vil, uanset hvad andre måtte mene, så længe man ikke begår fysisk overgreb mod andre mennesker eller deres ejendom. Du har ikke ret til at bestemme hvad der foregår i hovedet på andre mennesker, fordi du derved begår overgreb mod dem i forsøget på at pådutte dem dine personlige værdier. Hvis du mener du har ret til at bestemme hvordan de pædofile skal tænke, hvad afholder så andre fra at måtte bestemme hvad du tænker? Har du aldrig haft fantasier (seksuelle eller andet) om at bryde loven? Har du aldrig drømt om at uddele tæsk til en person som fortjente det? Burde man straffes for at fantasere om at give en øretæveindbydende person et par på hovedet?
Det er først når handlingerne ikke længere er i hovedet, at du har ret til at stoppe de pædofile, af hensyn til barnets ret til ikke at blive krænket.
Hvis nogen har lyst til at se på perverse tegninger har de ret til dette, også selvom jeg ikke selv kunne finde på det, eller vil have mennesker i min omgangskreds der gør det. Jeg vil da også gerne gentage at de bør søge hjælp, men det er en privat sag så længe de ikke udøver deres fantasier.
Jakob Jakobsen (82) skrev:
Det må så stå for din egen regning.
Hvad med bøsser og lesbiske, er de også syge i hovedet, eller folk som har specielle feticher, er de også syge i hovedet?
De har af en eller anden grund andre præferencer end flertallet. Forskellen er bare at det her går ud over børn og det er det der skal stoppes. Man kan ikke bare gå hen og kurere pædofile på samme måde som en forkølelse.
Man kan ikke bare gå hen og kalde alle der har andre præferencer end en selv syge i hovedet.
Du har en pointe. Hvem der er syg i hovedet kommer naturligvis an på definitionen af mentale sygdomme. Er skizofrene mentalt syge?
Er bøsser og lesbiske syge i hovedet? Jeg vil sige ja, for deres seksualitet er i modstrid med den logik, at seksuelle lyster er udviklet for at vi har et incitament til at formere os.
Men personligt er jeg ligeglad med om andre har en "syg" seksualitet, så længe de ikke gør skade på andre.
#83: Pointen er, at man bør kunne gøre alt hvad man vil, uanset hvad andre måtte mene, så længe man ikke begår fysisk overgreb mod andre mennesker eller deres ejendom.
Men de gør jo overgreb på mig og ændre mennersker, den er ikke fysisk, men de voltager min og ændres moralitet med at udtrykke sig offentligt.
Du har ret jeg kan ikke påvirke hvad der foregå i ændres hoveder og det har jeg heller ikke tænk mig, men de skal heller ikke påvirke mig og mine nærmeste med deres syge tankegang.
Har du aldrig haft fantasier (seksuelle eller andet) om at bryde loven? Har du aldrig drømt om at uddele tæsk til en person som fortjente det? Burde man straffes for at fantasere om at give en øretæveindbydende person et par på hovedet?
Du må selv om hvad du fantasierer om, men hvis du beskriver det fx på en hjemmeside er det noget anden og hvis det er ulovligt så kan du blive straffet. Hvis det er lovligt så må du alligevel være ansvarlig for din udtrykform.
Loven er ikke altid perfekt og kan ændres, derfor har man diskusionener som den her.
Hvis nogen har lyst til at se på perverse tegninger har de ret til dette, også selvom jeg ikke selv kunne finde på det, eller vil have mennesker i min omgangskreds der gør det. Jeg vil da også gerne gentage at de bør søge hjælp, men det er en privat sag så længe de ikke udøver deres fantasier
Der er vi meget uenig
De skal ikke have lov til at dyrke deres syge perversiteter i det offentlig rum. Der er simpelhen ikke plads til den slags. For min skyld må de gerne beholde det i sine hoveder og helst søge hjælp.
Tomasz (84) skrev:Men de gør jo overgreb på mig og ændre mennersker, den er ikke fysisk, men de voltager min og ændres moralitet med at udtrykke sig offentligt.
Du har ret jeg kan ikke påvirke hvad der foregå i ændres hoveder og det har jeg heller ikke tænk mig, men de skal heller ikke påvirke mig og mine nærmeste med deres syge tankegang.
Problemet er, at hvis du vil forbyde folk at fornærme dig, så åbner du op for forbud mod alt der kan fornærme eller støde en eller anden og det er naturligvis ikke holdbart. Hvis du ikke kan lide bestemte ting, er du heldigvis fri til at lade være med at opsøge det.
Tomasz (84) skrev:
Du må selv om hvad du fantasierer om, men hvis du beskriver det fx på en hjemmeside er det noget anden og hvis det er ulovligt så kan du blive straffet. Hvis det er lovligt så må du alligevel være ansvarlig for din udtrykform.
Loven er ikke altid perfekt og kan ændres, derfor har man diskusionener som den her.
Netop. Loven er bare ord på papir. Loven er langtfra en objektiv vurdering af hvad der er rigtigt og forkert, og den er sjældent konsistent. At henvise til loven er ikke en henvisning til en objektiv moralsk sandhed, men alene en henvisning til hvad lovgiverne har besluttet. Ud fra loven er den omtalte hjemmeside åbenbart tilladt, men det svarer ikke på spørgsmålet om hvorvidt den er i orden.
Såfremt siden virkelig viser det som er nævnt her på newz.dk så anser jeg siden for at være pervers og dens ophavsmænd for at være nogle svin. Men da det er deres website og de ikke bruger vold mod andre mennesker, så ville det være hyklerisk at lukke den med tvang.
Tomasz (84) skrev:Hvis nogen har lyst til at se på perverse tegninger har de ret til dette, også selvom jeg ikke selv kunne finde på det, eller vil have mennesker i min omgangskreds der gør det. Jeg vil da også gerne gentage at de bør søge hjælp, men det er en privat sag så længe de ikke udøver deres fantasier
Der er vi meget uenig
De skal ikke have lov til at dyrke deres syge perversiteter i det offentlig rum. Der er simpelhen ikke plads til den slags. For min skyld må de gerne beholde det i sine hoveder og helst søge hjælp.
Der er ingen som stikker det op i næsen på dig.
Jeg er ret kedelig og bryder mig ikke om hverken homoseksualitet, S/M eller diverse andre underlige seksuelle tendenser, men så kan jeg heldigvis lade være med at søge efter det på nettet. Nå du vil forbyde noget, hæver du automatisk dig selv og dine præferencer op på en plan der står over alle andre og det tror jeg ærlig talt ikke du har noget belæg for at gøre.
Din logik åbner op for et uendeligt antal forbud mod alt hvad enhver måtte føle var en overtrædelse af deres grænser. Personligt finder jeg mange folks holdninger direkte kvalmende, men derfor har jeg ikke ret til at forbyde dem, vel? Jeg har ret til ikke at ville omgås pædofile og socialdemokrater, men jeg har ikke ret til at forbyde dem at udtrykke deres holdninger så længe de ikke bruger mine ejendom (mine penge, min computer, mit webdomæns osv.) til at gøre det. Samtidig regner jeg med at de respekterer min ret til at udtrykke ting som de ikke kan lide.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund