mboost-dp1
newz.dk
Siden er online på http://carulli.strangled.net/ . Som ikke har noget at gøre med GigaHost?
Kilde er btw Ekstra Bladets artikel.
Kilde er btw Ekstra Bladets artikel.
#6
Er lidt svært at kommentere på det moralske aspekt, uden at have set det.
Har for den sags skyld ikke tænkt mig at kigge, kommentere kun på at så længe det ikke er ulovligt eller imod hostens EULA, skal de da ikke lukkes ned.
#7
Du må ikke begår mord. Men du må godt TEGNE mord.
Hvori ligger forskellen på det du siger?
Er lidt svært at kommentere på det moralske aspekt, uden at have set det.
Har for den sags skyld ikke tænkt mig at kigge, kommentere kun på at så længe det ikke er ulovligt eller imod hostens EULA, skal de da ikke lukkes ned.
#7
Du må ikke begår mord. Men du må godt TEGNE mord.
Hvori ligger forskellen på det du siger?
Nima (7) skrev:Der er da noget helt galt med lovgivningen. "Du må ikke misbruge børn, men du må gerne lege med tanken" er ligesom at sige "Du må ikke udføre terror, men du må gerne lege med tanken".
Det giver da også mening. Man kan da ikke kontrollere folks hjerner. Må jeg jeg så heller ikke tænke på at gå over for rødt fordi jeg har travlt? Selvom jeg ikke gør har jeg stadig gjort noget ulovligt ved at overveje det? Ehm.
Hvis folk ikke kunne "lege med tanken" - hvad det så end drejer sig om - ville verden da først være et absurd sted at være.
#7
Jeg vil nu sige, at det er en grov og umiddelbart unødvendig indskærpelse af ytringsfriheden at kriminalisere fiktion, fordi flertallet findet det usmageligt. Børneporno er ulovliggjort, fordi det givetvis medfører krænkelse og udnyttelse af børn, men der er ingen sådanne belæg for at forbyde fiktivt materiale.
Jeg vil nu sige, at det er en grov og umiddelbart unødvendig indskærpelse af ytringsfriheden at kriminalisere fiktion, fordi flertallet findet det usmageligt. Børneporno er ulovliggjort, fordi det givetvis medfører krænkelse og udnyttelse af børn, men der er ingen sådanne belæg for at forbyde fiktivt materiale.
"Du må ikke begå bankrøveri, men du må gerne lave en film om det"..Nima (7) skrev:Der er da noget helt galt med lovgivningen. "Du må ikke misbruge børn, men du må gerne lege med tanken" er ligesom at sige "Du må ikke udføre terror, men du må gerne lege med tanken".
Og man kunne blive ved med at finde argumenter for at den her side er fuldt lovlig..
#7
Det må du også godt? Hvis vi skal have et samfund hvor man kan blive fængslet for ens egne tanker er jeg den første der melder mig ud.
Syntes konceptet bag den her hjemmeside er modbydelig; det skal der ikke sås tvivl om. Men burde den være tilladt? Det er så til diskussion. Men lovgivningen er sådan idag, at det er den.
For i øvrigt: Hvad er bedst? At en pædofil finder seksuel tilfredstillelse gennem den her hjemmeside, eller at han prøver det på rigtige børn?
Det må du også godt? Hvis vi skal have et samfund hvor man kan blive fængslet for ens egne tanker er jeg den første der melder mig ud.
Syntes konceptet bag den her hjemmeside er modbydelig; det skal der ikke sås tvivl om. Men burde den være tilladt? Det er så til diskussion. Men lovgivningen er sådan idag, at det er den.
For i øvrigt: Hvad er bedst? At en pædofil finder seksuel tilfredstillelse gennem den her hjemmeside, eller at han prøver det på rigtige børn?
#8 Jamen jeg er helt enig i at denne side skal have lov til at eksistere... Det kan simpelthen bare ikke være rigtigt at den slags skal være ulovligt... Men jeg ved bare ikke hvor relevant det er at se hvad der er på siden for at kunne sige det? Politiet har jo allerede udtalt at siden udelukkende består af fiktivt materiale... Mere har du vel ikke brug for at vide:)
Omdiskuterede? Jeg har aldrig hørt om siden men jeg troede faktisk at den slags var forbudt i hele EU. Godt at det åbenbart ikke er tilfældet.
Fotografisk børneporno er noget svineri, men perverse tegninger er altså ikke overgreb mod nogen. Hvis man har den slags fantasier bør man dog overveje at søge hjælp, for så er der seriøst noget galt oppe i hovedet på vedkommende.
Fotografisk børneporno er noget svineri, men perverse tegninger er altså ikke overgreb mod nogen. Hvis man har den slags fantasier bør man dog overveje at søge hjælp, for så er der seriøst noget galt oppe i hovedet på vedkommende.
Jeg husker at jeg under muhamed krisen gik og tænkte over hvad man skulle tegne får at få en tilsvarene reaktion ud af danskerne. Og denne sag har givet mig svaret...
Lad os håbe at Df for det forbut så dansker også kan straffes for at havde tegninger af lisa simpsons lige som i Australien. For alle ved at tegninger er så farlige at det er virktiger at de forbydes end at forsvare ytringsfriheden (altså denne gang, da det var muslimerne der bliv forarvet var det jo noget andet for det er børn og terrorisme det kan få os til at glemme simple tinge som retssikkerhed og forskælden på virkelighed og fantasi)
Lad os håbe at Df for det forbut så dansker også kan straffes for at havde tegninger af lisa simpsons lige som i Australien. For alle ved at tegninger er så farlige at det er virktiger at de forbydes end at forsvare ytringsfriheden (altså denne gang, da det var muslimerne der bliv forarvet var det jo noget andet for det er børn og terrorisme det kan få os til at glemme simple tinge som retssikkerhed og forskælden på virkelighed og fantasi)
#12 Altså jeg ved at jeg selv ser noget wierd porno engang imellem:P Det kan der være af mange grunde... For sjov, interesse, inspiration etc... Jeg holder mig dog til det lovlige;)
Dog ved jeg også at meget af det kunne jeg ALDRIG finde på at udleve i virkeligheden... Derimod kan man få afløb for et eller andet på en nem og "uskyldig" måde...
Hvis en side som denne på samme måde kan give folk med pædofile tendenser afløb for deres lyst så er jeg SÅ meget for den slags sider... Det er da langt bedre end at folk gør det i virkeligheden...
Dog ved jeg også at meget af det kunne jeg ALDRIG finde på at udleve i virkeligheden... Derimod kan man få afløb for et eller andet på en nem og "uskyldig" måde...
Hvis en side som denne på samme måde kan give folk med pædofile tendenser afløb for deres lyst så er jeg SÅ meget for den slags sider... Det er da langt bedre end at folk gør det i virkeligheden...
§ 235 i den danske straffelov skrev:Den, som udbreder utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år eller under skærpende omstændigheder med fængsel indtil 6 år. Som skærpende omstændigheder anses navnlig tilfælde, hvor barnets liv udsættes for fare, hvor der anvendes grov vold, hvor der forvoldes barnet alvorlig skade, eller hvor der er tale om udbredelse af mere systematisk eller organiseret karakter.
Jeg mener at denne lov giver et tydeligt indtryk af, at det ikke er tilladt at frigive tegninger med børneporno. Jeg kan ikke forstå at Surftown har følt sig som værende i et dilemma.
Jeg har ikke selv forsøgt at komme ind på siden, så jeg ved ikke hvor stærkt materialet er, men det lyder til at være groft nok, til at kunne blive betragtet som tegninger af børneporno.
Hvis det var ulovligt eller forkert at lade syge ting snurre rundt i toppen så så det skidt ud for 4chan :D ***
Det er lidt som loven om stedsøstre.. det er møghamrende frækt i tankerne. Men udførslen er så lige en anden ting ^^
*** Set bort fra der til tider faktisk er pænt ulovlige indhold derinde
Det er lidt som loven om stedsøstre.. det er møghamrende frækt i tankerne. Men udførslen er så lige en anden ting ^^
*** Set bort fra der til tider faktisk er pænt ulovlige indhold derinde
Nima (7) skrev:Der er da noget helt galt med lovgivningen. "Du må ikke misbruge børn, men du må gerne lege med tanken" er ligesom at sige "Du må ikke udføre terror, men du må gerne lege med tanken".
Jeg ser det som det samme som at man ikke må slå folk ihjel, røve bank, voldtage, osv, men må gerne tænke tanken
Hvis man gør det ulovligt at "tænke tanken" over ulovlige ting, så bliver 95% af all film jo ulovlige! "Skriver du et manuskript til en film om et bankrøveri? En tur in spjældet med dig!" eller "Er det dine barndoms minder om da du blev voldtaget som 10 du skriver ned? I spjældet med dig!"
Det er meget svært at sætte en grænse. Personligt bryder jeg mig ikke om siden og har ikke tænkt mig at tage ind på siden, men så længe den er lovlig ser jeg det ikke som et problem. Og hvordan skal man sætte grænsen så der ikke går ud over andre ting? Hvis historier om voldtægt på børn bliver forbudte, så vil man heller ikke kunne lave en film baseret på virkeligheden som omhandler et barns opvækst, hvor barnet bliver voldtaget af sin stedfar
rasmusm (15) skrev:Jeg husker at jeg under muhamed krisen gik og tænkte over hvad man skulle tegne får at få en tilsvarene reaktion ud af danskerne. Og denne sag har givet mig svaret...
Så vidt jeg kan se, er flertallet af kommentatorerne herinde mod et forbud af tegningerne. Jeg menes heller ikke have hørt om nogen der er blevet dræbt på grund af siden eller dens indhold.
#19 Problemet ligger netop i den paragraf du quoter.
Det der her er tale om, er hverken fotografier, film eller gengivelser (Man må gå ud fra det ikke er sket)
Jeg ved ikke helt hvordan jeg ville mene man skal reagere i den her sag, det er brud på ytringsfriheden at lukke den, mens jeg synes at den type materiale burde fjernes prompte.
utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende
Det der her er tale om, er hverken fotografier, film eller gengivelser (Man må gå ud fra det ikke er sket)
Jeg ved ikke helt hvordan jeg ville mene man skal reagere i den her sag, det er brud på ytringsfriheden at lukke den, mens jeg synes at den type materiale burde fjernes prompte.
daggerwolf (19) skrev:Jeg mener at denne lov giver et tydeligt indtryk af, at det ikke er tilladt at frigive tegninger med børneporno. Jeg kan ikke forstå at Surftown har følt sig som værende i et dilemma.
Jeg har ikke selv forsøgt at komme ind på siden, så jeg ved ikke hvor stærkt materialet er, men det lyder til at være groft nok, til at kunne blive betragtet som tegninger af børneporno.
Hvis der ikke et eller andet sted i straffeloven er en paragraf der gør at tegnet porno, eller animeret for den sags skyld, ikke altid er lovligt ligegyldig hvad fanden det så end forestiller så er det sq nærmere loven der bør ændres for det er simpelthen for latterligt...
Hvorfor? Hvad gør at man ikke må tegne børneporno, men man godt må tegne Muhammed? Eller et terror angreb?Coney (23) skrev:Hvis der ikke et eller andet sted i straffeloven er en paragraf der gør at tegnet porno, eller animeret for den sags skyld, ikke altid er lovligt ligegyldig hvad fanden det så end forestiller så er det sq nærmere loven der bør ændres for det er simpelthen for latterligt...
Hvor ligger forskellen? Det hele er tegninger.
daggerwolf (19) skrev:Jeg mener at denne lov giver et tydeligt indtryk af, at det ikke er tilladt at frigive tegninger med børneporno. Jeg kan ikke forstå at Surftown har følt sig som værende i et dilemma.
Jeg har ikke selv forsøgt at komme ind på siden, så jeg ved ikke hvor stærkt materialet er, men det lyder til at være groft nok, til at kunne blive betragtet som tegninger af børneporno.
Gengive, altså er fiktion ikke omfattet.
I øvrigt en katastrofe at Peter Lundin kan få udgivet sin historie, hvor han udpensler teknikker og tanker bag hans række af bestialske mord, hvis en tegning af en pige og en pik ikke engang kan ligge på en ukendt hjemmeside.
Jeg har sagt hvad jeg mener om sagen i [url="http://blog.surftown.dk/nyheder/skal-vi-lukke-en-side-som-ikke-er-ulovlig/"]surftowns blog indlæg om ditto[/url]. Men jeg kan da lige groft opsummere:
* Det er usmageligt at anklage dem som går ind for ytringsfrihed (også for upopulære ytringer) for pædofili eller meddelagtighed i ulovlige handlinger. Det er injurier.
* Selvom fiktiv vold mod og sex med børn ikke er sammenligneligt med fiktion om S/M mellem samtykkende voksne, så er det sammenligneligt med anden fiktion om forbrydelser. Krigsfilm, krimier, gysere, etc. At ville forbyde det ene, men ikke det andet er hyklerisk.
* Det er typisk dansk at reagere på det som man finder usmageligt eller anstødeligt med krav om forbud. Vi har ikke lært en pind af den lektie muhammedtegningerne var for de islamiske lande (jeg er klar over det her ikke er et spørgsmål om ytringsfrihed men en privat virksomhed som vælger at indføre nye brugsbetingelser der går ud over en nuværende kunde). Men reaktionen (affødt af ekstrabladet vælg og mærke) mod de ytringer er udtryk for noget endnu større. Bliv da lidt tykhudede.
* Endelig vil jeg understrege, den "anstødelige" ytring ikke behøver retfærdiggøre sin tilstedeværelse ved at have en bestemt samfundsnyttelig funktion, f.eks. ved at virke "afledende" for aktive pædofiles adfærd. Det er simpelthen ikke dens opgave eller ansvar.
* Det er usmageligt at anklage dem som går ind for ytringsfrihed (også for upopulære ytringer) for pædofili eller meddelagtighed i ulovlige handlinger. Det er injurier.
* Selvom fiktiv vold mod og sex med børn ikke er sammenligneligt med fiktion om S/M mellem samtykkende voksne, så er det sammenligneligt med anden fiktion om forbrydelser. Krigsfilm, krimier, gysere, etc. At ville forbyde det ene, men ikke det andet er hyklerisk.
* Det er typisk dansk at reagere på det som man finder usmageligt eller anstødeligt med krav om forbud. Vi har ikke lært en pind af den lektie muhammedtegningerne var for de islamiske lande (jeg er klar over det her ikke er et spørgsmål om ytringsfrihed men en privat virksomhed som vælger at indføre nye brugsbetingelser der går ud over en nuværende kunde). Men reaktionen (affødt af ekstrabladet vælg og mærke) mod de ytringer er udtryk for noget endnu større. Bliv da lidt tykhudede.
* Endelig vil jeg understrege, den "anstødelige" ytring ikke behøver retfærdiggøre sin tilstedeværelse ved at have en bestemt samfundsnyttelig funktion, f.eks. ved at virke "afledende" for aktive pædofiles adfærd. Det er simpelthen ikke dens opgave eller ansvar.
Enig med #29
Man kan mene om det hvad man vil, men det *er* altså ikke gengivelser af rigtige personer mere end folk der i film får savet ben af, er. Det er historier og tegninger.
Sandt, man kan ikke vide om en gal tegner har tegnet af efter sin dungeon fyldt med børn og dyr hængt op i kæder, men sådan er det jo altid.
#31, det mener jeg i hvert fald ikke det kan. Så kan alting jo gå ind under det; historier, jokes og så videre. Men det er jo op til en dommer at vurdere.
Man kan mene om det hvad man vil, men det *er* altså ikke gengivelser af rigtige personer mere end folk der i film får savet ben af, er. Det er historier og tegninger.
Sandt, man kan ikke vide om en gal tegner har tegnet af efter sin dungeon fyldt med børn og dyr hængt op i kæder, men sådan er det jo altid.
#31, det mener jeg i hvert fald ikke det kan. Så kan alting jo gå ind under det; historier, jokes og så videre. Men det er jo op til en dommer at vurdere.
Josso (31) skrev:Og du mener ikke at det kunne gå ind under "eller lignende"?
Det vil jeg da absolut mene at det gør.
EDIT: Jeg havde læst det ude af kontekst... Men der må istedet være tale om selve det der repræsenteres... Og ikke om det er en gengivelse eller ej... men om det er sex eller afstraffelse osv...
#34
Faktisk mindes jeg endvidere, at det fornyligt også er blevet ulovligt med vilje at se på børneporno... Igen en rimeligt uklar bestemmelse. Desuden giver tiltaget ingen mening, da en passiv handling (observere eksisterende materiale) næppe skader ofrene... Men de kære politikere ønsker formentligt at sende et klart budskab, hvilket de sandelig også gør - så er det bare en skam, at menigmand intet ved om lovgivningen.
Faktisk mindes jeg endvidere, at det fornyligt også er blevet ulovligt med vilje at se på børneporno... Igen en rimeligt uklar bestemmelse. Desuden giver tiltaget ingen mening, da en passiv handling (observere eksisterende materiale) næppe skader ofrene... Men de kære politikere ønsker formentligt at sende et klart budskab, hvilket de sandelig også gør - så er det bare en skam, at menigmand intet ved om lovgivningen.
daggerwolf (19) skrev:Jeg mener at denne lov giver et tydeligt indtryk af, at det ikke er tilladt at frigive tegninger med børneporno. Jeg kan ikke forstå at Surftown har følt sig som værende i et dilemma.
Citat fra Folketinget 649353.PDF Side 3 (De burde vide hvad de snakker om):
Straffelovens § 235 om besiddelse mv. af børnepornografisk materiale
omfatter desuden andre utugtige ”visuelle gengivelser”, dvs. forhold,
hvor der er tale om en fiktiv afbildning. Der skal efter bestemmelsens
forarbejder foreligge en realistisk afbildning, og bestemmelsen omfatter
derfor alene fiktive fremstillinger, der fremtræder på samme eller tilnærmelsesvis
samme måde som fotografier og lignende.
[...]
Modsat falder malerier, håndtegninger mv., der ikke fremtræder
som identiske med faktiske afbildninger, uden for bestemmelsens anvendelsesområde.
OVRKLL (36) skrev:#34
Faktisk mindes jeg endvidere, at det fornyligt også er blevet ulovligt med vilje at se på børneporno... Igen en rimeligt uklar bestemmelse. Desuden giver tiltaget ingen mening, da en passiv handling (observere eksisterende materiale) næppe skader ofrene... Men de kære politikere ønsker formentligt at sende et klart budskab, hvilket de sandelig også gør - så er det bare en skam, at menigmand intet ved om lovgivningen.
Det er godt nok ude af kontekst da børneporno er krænkelse af børn og tegninger ikke forulemper eller krænker nogen som helst andre.
Ideen med at kunne straffes selvom man er passiv er for at mindske udbredelsen af børneporno. Jo færre der ser den slags snavs, jo færre overgreb vil der sandsynligvis finde sted. Ved at se på børneporno "støtter" man op om det, eller finder det acceptabelt hvilket det absolut ikke er.
Men lad nu den snak ligge fordi der ikke er tale om børneporno da det er fiktive fremstillinger.
Med det, som du citerer, #37, ser jeg det som et spørgsmål om hvordan tegningerne ser ud. Hvis de er realistiske nok, burde de kunne erklæres ulovlige.
De forbehold der bliver taget i citatet gætter jeg på er til for at kunstnere stadig kan lave værker der involverer nøgne børn, uden de skal dømmes for at skabe børneporno.
Jeg mener stadig at siden burde kunne dømmes ulovlig, men jeg har stadig ikke kigget på den selv.
De forbehold der bliver taget i citatet gætter jeg på er til for at kunstnere stadig kan lave værker der involverer nøgne børn, uden de skal dømmes for at skabe børneporno.
Jeg mener stadig at siden burde kunne dømmes ulovlig, men jeg har stadig ikke kigget på den selv.
OVRKLL (36) skrev:Faktisk mindes jeg endvidere, at det fornyligt også er blevet ulovligt med vilje at se på børneporno...
Besiddelse af børneporno blev ulovlig i 1995 https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id...
Hekatombe (40) skrev:Besiddelse af børneporno blev ulovlig i 1995 https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id...
At se på, og besidde er to forskellige ting.
#39
Så fordi du ikke bryder dig om siden skal den lukkes? Der er INTET ulovligt på siden, det har politiet altså bedømt, og de KENDER til børneporno. Skal sider med SEX også lukkes fordi du synes de er usmagelige, hvad med sider om dyr? skal de også lukkes fordi du måske hader edderkopper?
Siden er kendt LOVLIG og derfor skal den kunne fortsætte ligesom alt andet som er LOVLIGT. Det er stadig fiktion, fiktive afbildninger, blyants streget om man vil. Det skal man altså ikke kunne straffes for, vi lever altså med ytringsfrihed som nogen åbenbart ikke har fattet hvad går ud på hvis det er materiale som støder dem. Get over it.
Vil du ikke se på den slags fint, tag afstand, lad være at gå ind på siden, ingen tvinger dig til at gå ind på siden. Men det er altså ikke nogen grund til at lukke siden, da den ikke overtræder nogen lov.
Ville der være børneporno på siden så var den lukket for længst efter politiet har set den og manden ville blive straffet for det, men sådan forholder det sig altså ikke!
Så fordi du ikke bryder dig om siden skal den lukkes? Der er INTET ulovligt på siden, det har politiet altså bedømt, og de KENDER til børneporno. Skal sider med SEX også lukkes fordi du synes de er usmagelige, hvad med sider om dyr? skal de også lukkes fordi du måske hader edderkopper?
Siden er kendt LOVLIG og derfor skal den kunne fortsætte ligesom alt andet som er LOVLIGT. Det er stadig fiktion, fiktive afbildninger, blyants streget om man vil. Det skal man altså ikke kunne straffes for, vi lever altså med ytringsfrihed som nogen åbenbart ikke har fattet hvad går ud på hvis det er materiale som støder dem. Get over it.
Vil du ikke se på den slags fint, tag afstand, lad være at gå ind på siden, ingen tvinger dig til at gå ind på siden. Men det er altså ikke nogen grund til at lukke siden, da den ikke overtræder nogen lov.
Ville der være børneporno på siden så var den lukket for længst efter politiet har set den og manden ville blive straffet for det, men sådan forholder det sig altså ikke!
Nima (7) skrev:Der er da noget helt galt med lovgivningen. "Du må ikke misbruge børn, men du må gerne lege med tanken" er ligesom at sige "Du må ikke udføre terror, men du må gerne lege med tanken".
Der er da netop ikke noget galt i lovgivningen - hvis man ikke må lege med tanken om ulovlige ting har man ikke en jordisk chance for at ræssonere over den pågældende handling og er tvunget til at lege med tanken om hvor nederen handlingen måtte være. Det er censur af værste skuffe du hentyder til at vi skal indføre.
At folk bruger siden til at fantasere omkring emnet er tusinde gange bedre end at folk faktisk bryder loven.
Det er et kæmpe problem at man prøver at marginalisere "problemet" - nogle folk har obskure tendenser, men de skal have lov til de tendenser, så længe andre mennesker ikke lider overlast.
Det er et kæmpe problem at man prøver at marginalisere "problemet" - nogle folk har obskure tendenser, men de skal have lov til de tendenser, så længe andre mennesker ikke lider overlast.
daggerwolf (39) skrev:
Jeg mener stadig at siden burde kunne dømmes ulovlig, men jeg har stadig ikke kigget på den selv.
Du har ikke set siden, men du mener den er ulovlig? WOW, det kalder jeg at konkludere på et løst grundlag.
#6 << For det første: JA, det vil til enhver tid være nødvendigt at sætte sig grundigt ind i et emne, man ønsker at diskutere. Alternativet er, hvad vi sidder med nu: Heksejagt og usaglig tilsvining.
Jeg har klikket lidt rundt derinde, og overskriften på de fleste historier omtaler voksne mænd, der tortureres af "unge piger". Dette er ikke anderledes end din gennemsnitsnicheporno - slet ikke hvis du skeler til Asien.
#14 << Faktisk tænder langt de fleste på tvang i forskellige grader, idet det er en del af dyrs natur, at hunnen betvinges af hannen.
At tænde på ikke-kønsmodne er ikke mere "sygt" eller unaturligt end at tænde på sit eget køn, og koblingen imellem førstnævnte og dette er nærliggende.
Det er først noget galt, idet man kontemplerer at udleve disse fantasier, og da bør man søge støtte. Det er også derfor, at det er så sørgeligt, at Surftown for et par år siden lukkede et andet site, som fungerede som støtteforening for pædofile (sitet indeholdt et forum, hvor pædofile kunne diskutere deres lyster, og hvordan de håndterede dem i hverdagen; lidt AA-agtigt). Jeg ved i øvrigt ikke, om det site fandt en anden hoster.
Hvis man derimod graver fantasierne (være de pædofile- eller overgrebs-) ned og nægter at acceptere dem, risikerer man at pludseligt overvældes af en uforudset trang til at udleve dem - og først her bliver det farligt.
Så for alt i Verden: Lad de perverse have deres perverse fantasier og lad dem udleve dem igennem fiktionen frem for at undertrykke dem, til de eksploderer i uhæmmet, virkelig udlevelse! Dette gælder såvel voldspsykopater, der nyder at lege krig over Nettet, som S/M-pædofile, der godt kan lide tegninger af blødende børn.
#17 << Ved at være?
#20 << Du må sgu gerne nappe din stedsøster, og der er faktisk tale om en slækning af blodskamsloven, så søskende godt må formere sig. Vi tvangskastrerer jo alligevel mongoler, så genpølen kommer ikke i fare af lidt indavl ;)
#34 << Det er kun ulovligt at skabe, udbrede eller imod vederlag gøre sig bekendt med materialet.
#39 << Folketingets idéer omkring lovgivningen har ingen gyldighed.
Cirkulæret vedr. nævnte paragraf præciserer til gengæld, at kun gengivelser af virkelige personer er ulovlige - fantasi (uanset hvor realistisk, den synes) er stadig lovlig! Der lægges her vægt på, at loven udelukkende omhandler personer - og altså ikke tegnede figurer (som i øvrigt - som tidligere nævnt - ikke gengives; men udelukkende fremstilles i tegningsøjeblikket).
#40 << Du henviser til historisk dokumentation, som ikke i dag har gyldighed; lad os lige få den nutidige formulering:
#45 << Jeg holdt faktisk op med at spille GTA, fordi det havde en effekt på min kørestil :o\
Jeg regner med, at enhver, som ikke normalt ville gå ud at forbryde sig imod andre, ligeledes lægger afstand til fiktion, som øger vedkommendes lyst til at forbryde sig imod andre.
#46 << Begrebet "kunst" og begrebet "motiv" har ingen indbyrdes relation. Hvis du blot mener, at "nøgen" ikke er lig "utugtig", har du ret.
Se&Hør kom i problemer, da de bragte billeder af en 16-årig, topløs pige (igen skabte Red Barnets nypuritanisme røre). De kunne ikke straffes, men de har ikke siden bragt den slags billeder af nogen under 18.
#47 << 4chan eksisterer fortsat, netop idet de lynhurtigt fjerner ulovligt materiale.
---
En tanke: Hvorfor indeholder næsten al porn en meget ung pige, som får lige lidt for meget/hårdt af en noget ældre fyr?
Jeg har klikket lidt rundt derinde, og overskriften på de fleste historier omtaler voksne mænd, der tortureres af "unge piger". Dette er ikke anderledes end din gennemsnitsnicheporno - slet ikke hvis du skeler til Asien.
#14 << Faktisk tænder langt de fleste på tvang i forskellige grader, idet det er en del af dyrs natur, at hunnen betvinges af hannen.
At tænde på ikke-kønsmodne er ikke mere "sygt" eller unaturligt end at tænde på sit eget køn, og koblingen imellem førstnævnte og dette er nærliggende.
Det er først noget galt, idet man kontemplerer at udleve disse fantasier, og da bør man søge støtte. Det er også derfor, at det er så sørgeligt, at Surftown for et par år siden lukkede et andet site, som fungerede som støtteforening for pædofile (sitet indeholdt et forum, hvor pædofile kunne diskutere deres lyster, og hvordan de håndterede dem i hverdagen; lidt AA-agtigt). Jeg ved i øvrigt ikke, om det site fandt en anden hoster.
Hvis man derimod graver fantasierne (være de pædofile- eller overgrebs-) ned og nægter at acceptere dem, risikerer man at pludseligt overvældes af en uforudset trang til at udleve dem - og først her bliver det farligt.
Så for alt i Verden: Lad de perverse have deres perverse fantasier og lad dem udleve dem igennem fiktionen frem for at undertrykke dem, til de eksploderer i uhæmmet, virkelig udlevelse! Dette gælder såvel voldspsykopater, der nyder at lege krig over Nettet, som S/M-pædofile, der godt kan lide tegninger af blødende børn.
#17 << Ved at være?
#20 << Du må sgu gerne nappe din stedsøster, og der er faktisk tale om en slækning af blodskamsloven, så søskende godt må formere sig. Vi tvangskastrerer jo alligevel mongoler, så genpølen kommer ikke i fare af lidt indavl ;)
#34 << Det er kun ulovligt at skabe, udbrede eller imod vederlag gøre sig bekendt med materialet.
#39 << Folketingets idéer omkring lovgivningen har ingen gyldighed.
Cirkulæret vedr. nævnte paragraf præciserer til gengæld, at kun gengivelser af virkelige personer er ulovlige - fantasi (uanset hvor realistisk, den synes) er stadig lovlig! Der lægges her vægt på, at loven udelukkende omhandler personer - og altså ikke tegnede figurer (som i øvrigt - som tidligere nævnt - ikke gengives; men udelukkende fremstilles i tegningsøjeblikket).
#40 << Du henviser til historisk dokumentation, som ikke i dag har gyldighed; lad os lige få den nutidige formulering:
§ 235. Den, som udbreder utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år eller under særligt skærpende omstændigheder med fængsel indtil 6 år. Som særligt skærpende omstændigheder anses navnlig tilfælde, hvor barnets liv udsættes for fare, hvor der anvendes grov vold, hvor der forvoldes barnet alvorlig skade, eller hvor der er tale om udbredelse af mere systematisk eller organiseret karakter.
Stk. 2. Den, som besidder eller mod vederlag gør sig bekendt med utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.
Stk. 3. Bestemmelsen i stk. 2 omfatter ikke besiddelse af utugtige billeder af en person, der er fyldt 15 år, hvis den pågældende har givet sit samtykke til besiddelsen.
#45 << Jeg holdt faktisk op med at spille GTA, fordi det havde en effekt på min kørestil :o\
Jeg regner med, at enhver, som ikke normalt ville gå ud at forbryde sig imod andre, ligeledes lægger afstand til fiktion, som øger vedkommendes lyst til at forbryde sig imod andre.
#46 << Begrebet "kunst" og begrebet "motiv" har ingen indbyrdes relation. Hvis du blot mener, at "nøgen" ikke er lig "utugtig", har du ret.
Se&Hør kom i problemer, da de bragte billeder af en 16-årig, topløs pige (igen skabte Red Barnets nypuritanisme røre). De kunne ikke straffes, men de har ikke siden bragt den slags billeder af nogen under 18.
#47 << 4chan eksisterer fortsat, netop idet de lynhurtigt fjerner ulovligt materiale.
---
En tanke: Hvorfor indeholder næsten al porn en meget ung pige, som får lige lidt for meget/hårdt af en noget ældre fyr?
#49 Jeg synes da ellers sagtens man kan diskutere det her uden at se indholdet... Politiet har dømt det lovligt da det drejer sig om fiktion... Det eneste der er at diskutere er hvorvidt loven er usvarende til befolkningens ønsker eller om folk skal holde op med at tude... Uanset hvad så er indholdet på siden stadig lovlig!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund