mboost-dp1
Flickr - luisvilla
Om 20 år kan vi blive udødelige...
Tjaa der kan være noget om at vi om 20 år kan forlænge vores levetid med måske 25 /50år.
Dette er jeg meget sikker på. Læser en del om fremgangen inden for nanoteonkologi medicin osv.
Mange i denne tråd her tilsyneladende ingen anelse om hvor hurtigt vores forståelse for disse ting vokser og hvor meget fremgang der egentligt er.
Jeg vil skyde på at vi inden for medicinsk nanoteknologi har et større gennembrud hver måned ca. for ikke at tale om alle de små gennembrud der sker hver eneste dag.
Jeg har ikke kunnet finde en klar statistik på dette så hvis nogen kan finde en up to date statistik så link den plz.
indvidere skal det siges at hvis vi om 20 år kan forlænge vores liv med bare 20 år så gir det jo også 20 års mere udvikling.
på et tidspunkt vil vores levealder overskride vores videnskabelige udvikling og værsgo så vil det være muligt at leve usandsynligt lang tid. "ikke for evigt" det at leve for evigt kræver at vi omskriver vores forståelse for hvad det er at leve. den menneskelige hjerne kan under de aller bedste forhold kun leve op til et par 1000 år og derefter skal den så erstattes med noget andet. problemet i det er. jeg ser mig selv som min hjerne min krop er min hjernes værktøj så den må gerne udskriftes. men min jerne den vil jeg altså ikke have skiftet ud. repareres ja men ikke udskiftes.
At vores forståelse om hjernen vil være vokset nok til at kommunikere med den inden for 20 år er til gengæld noget sluder.
Det ville det ikke være hvis vi eksperimenterede direkte med levende mennesker men det kommer aldrig til at ske. ihvertfald ikke hvis jeg skal have noget at sige om det.
Til alle jer der er bange for at i ikke vil have råd til en sådan kur. vi bor i Danmark. need i say more.
Denne nyhed hvis man kan kalde det det er et meget spændene samtale emne og jeg ville kunne blive ved med at skrive om det men vælger at stoppe her.
Tjaa der kan være noget om at vi om 20 år kan forlænge vores levetid med måske 25 /50år.
Dette er jeg meget sikker på. Læser en del om fremgangen inden for nanoteonkologi medicin osv.
Mange i denne tråd her tilsyneladende ingen anelse om hvor hurtigt vores forståelse for disse ting vokser og hvor meget fremgang der egentligt er.
Jeg vil skyde på at vi inden for medicinsk nanoteknologi har et større gennembrud hver måned ca. for ikke at tale om alle de små gennembrud der sker hver eneste dag.
Jeg har ikke kunnet finde en klar statistik på dette så hvis nogen kan finde en up to date statistik så link den plz.
indvidere skal det siges at hvis vi om 20 år kan forlænge vores liv med bare 20 år så gir det jo også 20 års mere udvikling.
på et tidspunkt vil vores levealder overskride vores videnskabelige udvikling og værsgo så vil det være muligt at leve usandsynligt lang tid. "ikke for evigt" det at leve for evigt kræver at vi omskriver vores forståelse for hvad det er at leve. den menneskelige hjerne kan under de aller bedste forhold kun leve op til et par 1000 år og derefter skal den så erstattes med noget andet. problemet i det er. jeg ser mig selv som min hjerne min krop er min hjernes værktøj så den må gerne udskriftes. men min jerne den vil jeg altså ikke have skiftet ud. repareres ja men ikke udskiftes.
At vores forståelse om hjernen vil være vokset nok til at kommunikere med den inden for 20 år er til gengæld noget sluder.
Det ville det ikke være hvis vi eksperimenterede direkte med levende mennesker men det kommer aldrig til at ske. ihvertfald ikke hvis jeg skal have noget at sige om det.
Til alle jer der er bange for at i ikke vil have råd til en sådan kur. vi bor i Danmark. need i say more.
Denne nyhed hvis man kan kalde det det er et meget spændene samtale emne og jeg ville kunne blive ved med at skrive om det men vælger at stoppe her.
Udødelige celler findes allerede og kaldes kraft. Ikke noget der ligefrem øger vores levetid. Nano partikler er allerede under kraftig mistanke om at være kraft fremkaldende, så skal vi ikke lige klappe hesten inden vi begynder at slå folk ihjel
Der er væsentlig forskel på den teknologiske udvikling og den etiske udvikling, og derfor tror jeg simpelt hen ikke dette her kan lade sig. Jeg kan ikke komme i tanke om et eneste land som vil gøre det lovligt. og jeg mener selv at det er at overskride de etiske grænser med mange lysår.
Men at levealderen vil blive forlænget, er jeg ikke et sekund i tvivl om. I middelalderen var man gammel allerede da man var 30, og vores gennemsnitsalder har steget lige siden. Det næste skridt er at formindske vores aldringsproces ved at manipulere ved generne.
#53 at vi bliver tyve år ældre, gør ikke at vi, hvis dette sker hvert tyvende år, bliver udødelige. Beregningerne kommer jo fra at man er blevet behandlet hele livet.
Men jeg mener den største stopklods teknologisk er det at manipulere med hjernen i høj nok grad, og etisk det at lave nogen mennesker til "supermennesker" ved at gøre dem til endnu mere cyborgs end vi allerede er idag. Vi har jo allerede fået pacemakere og kunstige hjerter, så jeg tror at teknologien til at gøre et menneske til cyborg nok skal komme
Men at levealderen vil blive forlænget, er jeg ikke et sekund i tvivl om. I middelalderen var man gammel allerede da man var 30, og vores gennemsnitsalder har steget lige siden. Det næste skridt er at formindske vores aldringsproces ved at manipulere ved generne.
#53 at vi bliver tyve år ældre, gør ikke at vi, hvis dette sker hvert tyvende år, bliver udødelige. Beregningerne kommer jo fra at man er blevet behandlet hele livet.
Men jeg mener den største stopklods teknologisk er det at manipulere med hjernen i høj nok grad, og etisk det at lave nogen mennesker til "supermennesker" ved at gøre dem til endnu mere cyborgs end vi allerede er idag. Vi har jo allerede fået pacemakere og kunstige hjerter, så jeg tror at teknologien til at gøre et menneske til cyborg nok skal komme
Okda (50) skrev:Sikke en omgang ævl...
Det er simpelthen så let at lukke alverdens ubegrundede forudsigelser ud og nyhedspusherne hopper altid på. Det er den ultimative måde at få eksponering på.
Det er jo også Ray Kurzweil. Finanskrisen trykkede vel lidt, så han ringede lige til sine venner på The Telegraph, og lukkede en eller anden 'fremtidsvision' som han havde drømt efter sit sidste LCD-trip ud, så han kan få lidt omtale, og solgt nogle flere bøger.... "Om 20 år kan I alle sammen blive mine bitches - news at 10. Køb også bogen 'Sådan bliver du en god bitch for Anders Feder', og forbedred dig allerede i dag!"
Jeg vil nu mene at ligeså snart man ikke har noget at dø for/af, har man heller ikke noget at leve for/af....
Og det er så ment i den forstand at livet er spænende, netop fordi vi har en begrænset tid at opleve det i.
Skulle du leve evigt ville du før eller senere have udfyldt alle dine drømme eller måske endda blevet overbevist om den gave dødeligheden er førend du får udlevet dine drømme..
Jeg tror at det ville være direkte dumt at forsøge det,
men lad dem da endelig bruge teknologien til et vist punkt . . .
Og det er så ment i den forstand at livet er spænende, netop fordi vi har en begrænset tid at opleve det i.
Skulle du leve evigt ville du før eller senere have udfyldt alle dine drømme eller måske endda blevet overbevist om den gave dødeligheden er førend du får udlevet dine drømme..
Jeg tror at det ville være direkte dumt at forsøge det,
men lad dem da endelig bruge teknologien til et vist punkt . . .
om det lykkes eller ej ved ingen, de er tæt på med rigtig mange ting, men jeg forstår ikke hvordan dette er en nyhed???
Ray Kurzweil sagde dette til TED i 2005???
http://www.ted.com/talks/ray_kurzweil_on_how_techn...
Ray Kurzweil sagde dette til TED i 2005???
http://www.ted.com/talks/ray_kurzweil_on_how_techn...
Udødelige celler ligefrem? Sig mig, hvordan det så kan lade sig gøre at kurere kræft med bla knoglemav?Fabrik (57) skrev:Udødelige celler findes allerede og kaldes kraft.
Der er heller ingen der snakker om at slå folk ihjel, tvært imod.Fabrik (57) skrev:Ikke noget der ligefrem øger vores levetid (...) skal vi ikke lige klappe hesten inden vi begynder at slå folk ihjel
mr.know_nothing (62) skrev:Ray Kurzweil sagde dette til TED i 2005???
Kurzweil har pushet sin idé om "singulariteten" i årtier. For mig at se kan hans argument koges ned til at teknologi udvikler sig eksponentielt. Men altså, det er jo så meget der gør - herunder alt det der går imod opfyldelsen af hans profetier.
youtube.com skrev:
Recorded July 13 2009, Ray Kurzweil is a 21st century polymath. He is a scientist, inventor, entrepreneur, author, visionary and futurist.
En eller anden spasser der forudsiger at vi er udødelige om 20 år? Er det en nyhed? Jeg forudser dommedag igår! Skriv om det i BT!
Nyheden bygger ikke på facts, men rent gætteri. Og hvad så? Ja vi udvikler os meget, og har vi især gjort teknologisk her de seneste år. Bare se fra commador64 til den nymoderne computer grafik. Selvfølgelig sker der noget, men måske man skulle fokusere på hvad der gør mennesker udødelige istedet for at bygge det på gætterier for små robotter der erstatter vores organer og blodkar.
Det kunne bl.a. være at finde en kur mod HIV og Kræft; Der har vi da en start. Efterfølgende finde ud af hvorfor huden ældes og finde noget der kan - ikke standse - men gøre processen langsommere.
Og når vi kommer helt derud; hvorfor så overhovedet prøve at gøre os udødelige når vi alligevel udrydder os selv ved at være miljøsvin hele bundtet? - Og ja det gælder også DIG, selvom du spiller hellig.
Til Hr. Kurzweil aka profeten der forudser udødelighed: Få dig en tilværelse og fokuser på idag fremfor imorgen.
Nyheden bygger ikke på facts, men rent gætteri. Og hvad så? Ja vi udvikler os meget, og har vi især gjort teknologisk her de seneste år. Bare se fra commador64 til den nymoderne computer grafik. Selvfølgelig sker der noget, men måske man skulle fokusere på hvad der gør mennesker udødelige istedet for at bygge det på gætterier for små robotter der erstatter vores organer og blodkar.
Det kunne bl.a. være at finde en kur mod HIV og Kræft; Der har vi da en start. Efterfølgende finde ud af hvorfor huden ældes og finde noget der kan - ikke standse - men gøre processen langsommere.
Og når vi kommer helt derud; hvorfor så overhovedet prøve at gøre os udødelige når vi alligevel udrydder os selv ved at være miljøsvin hele bundtet? - Og ja det gælder også DIG, selvom du spiller hellig.
Til Hr. Kurzweil aka profeten der forudser udødelighed: Få dig en tilværelse og fokuser på idag fremfor imorgen.
#69 LOL
Hvorfor danne en holdning til en artikel der knap nok opsummerer hvad manden siger og kalder ham profeten, for tjene lidt på banner reklame.
Ray Kurzweil fortæller bare hvilken retning vi bevæger os i, han kommer med eksempler på hvordan de problemmer som du nævner bliver løst.
Hvorfor danne en holdning til en artikel der knap nok opsummerer hvad manden siger og kalder ham profeten, for tjene lidt på banner reklame.
Ray Kurzweil fortæller bare hvilken retning vi bevæger os i, han kommer med eksempler på hvordan de problemmer som du nævner bliver løst.
#70 Jeg tror ikke så meget han udtrykker en holdning, som han spørger: hvis fremtiden ser så lysende ud, hvorfor så ikke arbejde på at realisere det i stedet for at snakke om det? Hvad kan man bruge sådan en profeti til? Hvis vi bliver udødelige om 20 år, jamen så er det da godt - uanset om Kurzweil forudsagde det eller ej. Hvis ikke, ja, så har han egentlig bare spildt vores tid med ævl.
For 20 år siden forudså de og mente at vi ville have flyvende biler. Men sjovt nok kæmper vi stadig med at få flyene til at blive i luften.. for ikke at nævne at vi ikke engang er TÆT på at se en flyvende bil.
AND EVERY HOME WILL HAVE A ROBOT... By robot I mean eastern-european labour, ofcourse!
AND EVERY HOME WILL HAVE A ROBOT... By robot I mean eastern-european labour, ofcourse!
#71 Ved at nogen påpeger det er muligt indenfor vores levetid vil han netop skubbe samfundet i den retning og få det til at ske hurtigere og derved vil flere overleve. Og dertil er det jo også bare meget interessant - dybest ser er der jo heller ikke nogen grund til at læse newz.dk - udover det da er meget interessant hvad der sker.
#73 Så vidt jeg husker så er der tale om man udnytter ilten ekstremt effektivt. Derfor kan du heller ikke holde vejret under vandet uendeligt om 25 år.
Personligt har jeg fulgt Kurzweil i mange år og synes hele emnet er yderst interessant. Mange af dem som er skeptiske ville have godt af at læse hans bøger, hvor det meste står grundigt forklaret.
Ang. flyvende biler, så synes jeg ikke Ray Kurzweil skal stå til regnskab for dét, da han ikke forudså flyvende biler. Man må tage udgangspunkt i hans forudsigelser og ikke alle mulige andres, hvis man vil gøre det på saglig grundlag.
#73 Så vidt jeg husker så er der tale om man udnytter ilten ekstremt effektivt. Derfor kan du heller ikke holde vejret under vandet uendeligt om 25 år.
Personligt har jeg fulgt Kurzweil i mange år og synes hele emnet er yderst interessant. Mange af dem som er skeptiske ville have godt af at læse hans bøger, hvor det meste står grundigt forklaret.
Ang. flyvende biler, så synes jeg ikke Ray Kurzweil skal stå til regnskab for dét, da han ikke forudså flyvende biler. Man må tage udgangspunkt i hans forudsigelser og ikke alle mulige andres, hvis man vil gøre det på saglig grundlag.
Bjarni (74) skrev:#71 Ved at nogen påpeger det er muligt indenfor vores levetid vil han netop skubbe samfundet i den retning og få det til at ske hurtigere og derved vil flere overleve. Og dertil er det jo også bare meget interessant - dybest ser er der jo heller ikke nogen grund til at læse newz.dk - udover det da er meget interessant hvad der sker.
Det er jo bare en profeti udgydet uden noget objektivt grundlag. Andre nyheder på newz.dk handler i bedste fald om teknologi, der kommer på markedet, eller i værste fald luftkasteller, der er under udvikling, og måske aldrig bliver til noget. Men her er der jo ikke engang et luftkastel at tale om. Der er kun tom snak.
Bjarni (74) skrev:Mange af dem som er skeptiske ville have godt af at læse hans bøger, hvor det meste står grundigt forklaret.
Hvis det står grundigt forklaret i en bog du har læst ville du være i stand til at argumentere overbevisende om det i generelle vendinger, og ikke blot henvise til din bedrevidenhed ("jeg har læst bogen, det har du ikke, ergo har jeg ret").
mr.know_nothing (62) skrev:om det lykkes eller ej ved ingen, de er tæt på med rigtig mange ting, men jeg forstår ikke hvordan dette er en nyhed???
Ray Kurzweil sagde dette til TED i 2005???
http://www.ted.com/talks/ray_kurzweil_on_how_techn...
En god talk fra TED -> http://video.ted.com/talks/podcast/AubreydeGrey_20...
Aubrey er ekstrem seriøs omkring sin forskning
#75 Nu har han skrevet indtil flere bøger (The Singularity is near, 652 sider, Fantastic Voyage, 400 sider, Transcend, 480 sider), hvor han går ned i detaljen. Så jeg ved ikke om du mener det er tom snak bare fordi du kun læser overskrifterne i en avisartikel og nægte at læse den bagved liggende argumentation og endda påstå den slet ikke eksisterer? For det gør den jo.
Og nej jeg gider ikke prøve at koge 1.500 sider ned til nogen få sætninger her på newz, da du så igen vil gentage det er varm luft og så kan vi blive ved med at diskutere indtil jeg har refereret alle bøgerne til dig.
Hvis du oprigtigt er interesseret (og ikke bare ønsker at diskutere tom snak), så kan du læse bøgerne eller alternativt google dig til nogen reviews eller lign. Jeg er sikker på der også er massere YouTube klip osv., hvor nogen har gidet gøre det kort for dig. Jeg gider bare ikke spilde min tid på det da jeg har fornemmelsen du vil gentage dig selv uanset hvad jeg skriver.
Og nej jeg gider ikke prøve at koge 1.500 sider ned til nogen få sætninger her på newz, da du så igen vil gentage det er varm luft og så kan vi blive ved med at diskutere indtil jeg har refereret alle bøgerne til dig.
Hvis du oprigtigt er interesseret (og ikke bare ønsker at diskutere tom snak), så kan du læse bøgerne eller alternativt google dig til nogen reviews eller lign. Jeg er sikker på der også er massere YouTube klip osv., hvor nogen har gidet gøre det kort for dig. Jeg gider bare ikke spilde min tid på det da jeg har fornemmelsen du vil gentage dig selv uanset hvad jeg skriver.
Bjarni (77) skrev:#75 Nu har han skrevet indtil flere bøger (The Singularity is near, 652 sider, Fantastic Voyage, 400 sider, Transcend, 480 sider), hvor han går ned i detaljen. Så jeg ved ikke om du mener det er tom snak bare fordi du kun læser overskrifterne i en avisartikel og nægte at læse den bagved liggende argumentation og endda påstå den slet ikke eksisterer? For det gør den jo.
Selvfølgelig gider jeg ikke læse 1.500 sider for hver gang nogen udsiger en eller anden ligegyldig profeti. Det gør du da heller ikke.
Bjarni (77) skrev:Jeg gider bare ikke spilde min tid på det da jeg har fornemmelsen du vil gentage dig selv uanset hvad jeg skriver.
Det er formentlig fordi du fornemmer at uanset hvilket side du slår op på, så har Kurzweil kun skrevet varm luft på den.
#78 Du er herinde for at få dig en god diskussion. Det er jeg ikke. Jeg vil blot konstatere du kalder en mand for varm luft, som har 16 æresdoktorgrader, Bill Gates kalder for den bedste mand til at forudsige fremtiden og Google har stiftet et universitet sammen med kaldet Singularity University.
Hvad du så må mene om Ray Kurzweil, Life Extension osv. må være op til dig selv.
Hvad du så må mene om Ray Kurzweil, Life Extension osv. må være op til dig selv.
#79 Hvis du ikke er herinde for at 'få en god diskussion', så vil det mest logiske nok være at undlade at deltage i den.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund