Øget teleovervågning?

Der lægges også op til at teleudbyderne, skal gøre det muligt for myndighederne, at aflytte samtaler og indhente andre teleoplysninger, uanset hvilken teknologi der bruges nu og i fremtiden.

god arbejdslyst med fx skype og andre (især små tjenster og p2p)

Alene på baggrund af _frygten_ for terror kan vi ende ud i et overvågningssamfund hvor statsmagten har uanede beføjelser.
"Jamen det er jo kun de slemme terrorister der har noget at frygte." Måske nok, men selvom jeg ikke laver noget ulovligt når jeg er på toilettet så vil jeg stadig helst have lidt privatliv der inde!

Det er sådan lidt et "enten/eller" emne.. jeg mener, hvis man alligevel ikke er parat til at gå hele vejen og lave det totale big broter overvågnings-samfund, så kan man lige så godt lade være. Hvis man i et halvt overvået samfund ønsker at kommunikere uden at det bliver opdaget, så skal de grupper man prøver at overvåge nok finde ud af hvordan de undgår dette.

Spørgsmålet er om total-overvågning kan garantere et mere sikkert samfund, men jeg er overbevist om at en løsning hvor man ikke tager skridtet fuldt ud, vil være ligegyldig og nytteløs.

Selv ved jeg ikke om jeg er for eller imod et totalt overvået samfund, men jeg er meget modstander af "lidt overvågning her og der".. enten eller

Statsminister Anders Fogh Rasmussen pointerer, at man ikke ønsker et overvågningssamfund.

Så han er altså negativt indstillet overfor de foreslag der er i rapporten? Det glæder mig!

Stof til eftertanke, i forbindelse med lovgivning på området:

http://ekstrabladet.dk/visartikel.iasp?pageid=3192...

#2 Helt enig, det er jo lidt en anden måde at lade terroristerne vinde på, at vi render i evig frygt og overvåger os selv til hudløshed, kommer de, så kommer de, uafhængig af system, der vil altså være en måde at udøve terror på

Vores regering/politik minder mere og mere om USA. SÅ hvorfor ikke også holde øje med folks færden. Det er et issue, men der burde sku være en mere menneskelig løsning.

#1 Ja, Skype er heftigt krypteret, så vi er sikkert ganske godt igang med næste istid inden de får afkodet sådan et opkald. Problemet med at øge overvågningen på de traditionelle telefoner er at folk kan gå over til sådanne tjenester.

#3 Det kan jeg ikke følge dig i. Du vil hellere have et sovjet-samfund end kun den "nødvendige" overvågning?

#8 jeg mener bare at der ikke findes noget der hedder "kun den nødvendige overvågning". som sagt, hvis samfundet alligevel ikke overvåges fuldt ud, så skal de personer der gerne vil kommunikere i det skjulte nok finde ud af hvordan - og i kraft af dette vil "kun den nødvendige overvågning" være komplet nytteløs.

#7 Enig, men folk VIL nu engang have en regering der kan finde på at gå i irrationel krig. Ikke en eneste terrorist have nogen siden tænkt tanken om at udøve terror mod Danmark. Så på en måde kan man argumentere for at regeringere er de ansvarlige for den nu eksisterende terror trudsel. Burde de så ikke straffes, de har udsat mig og resten af Danmark for en måske reel fare.

Fyr den bare af med hele lyttemekanikken. Jeg er gift, så jeg er vant til overvågning.

#10
Jeg synes det er imponerende at du ved INGEN terrorister ville gøre noget ved danmark før Irak krigen.

Med det kenskab til terroristerne skulle man jo mene du kender dem personligt.

Du kan helt klart få en KÆMPE dusør hvis du fortæller om dette til Amerikanerne, de har en ambassade i København.


Regeringen var med til at fjerne en særdeles usympatisk og direkte menneskefjendsk og brutal diktator, så man skulle nærmere takke regeringen for dette. At der så ikke var nuklear våben er en mindre detalje. Saddam har brugt biologiske våben i nordirak for at udslette en masse mennesker, det alene er bevis nok !

Og husk hvis du vil straffe regeringen skal du jo straffe dem der har skaffet dem jobbet, hvilket er den danske befolkning :-)

citeret fra hukommelsen

"one who wishes to sacrifice freedom for security, deserves neither"
Benjamin Franklin

#4
"Statsminister Anders Fogh Rasmussen pointerer, at man ikke ønsker et overvågningssamfund."
>Så han er altså negativt indstillet overfor de foreslag der >er i rapporten? Det glæder mig!

Nej, det betyder at han ved at befolkningen er negativt indstillet og derfor vil dæmpe folks frygt for overvågningssamfundet lidt... mens han indfører det :-/

#13 (addlcove)
Helt præcist lyder citatet:

"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety."
Benjamin Franklin

Et godt citat i øvrigt, og alt for aktuelt.

#14

Nå ;-( Jeg håbede ellers lige...

#14
'Nej, det betyder at han ved at befolkningen er negativt indstillet '

Ja overfor terrorisme og terrorister.

#10

Terrorbomben i København i 80'erne skete på et tidspunkt hvor Danmark var neutral. 9/11 skete inden Afganistan og Irak, og lad være med at tro det pis med at USA selv var ude om det på grund af deres støtte til Israel. Al Quada har aldrig givet en skid for Palæstinensernes kamp, men angreb USA pga. deres sammenarbejde med det saudiarabiske styre. Og sjovt nok lader det ikke til at hverken Frankrig eller Tyskland tager særlig let på terrortruslen, selv om de var imod Irak-krigen.

De yderliggående muslimer er imod den vestlige kultur, ikke kun specifike lande.

Men anyway, vi vil aligevel aldrig kunne stoppe alle terrorangreb, så skal vi ikke lige klappe hesten med alt den særlovgivning.

Hvis man ønsker tryghed og sikkerhed i sit liv, kan man ikke sige nej til det her.

Det er lidt som, at blæse og ha mel i munden - begge ting går ikke.

Tryghed og sikkerhed? Du kan blive overfaldt af en indbrudstyv i nat, eller kørt over af en spritbilist i morgen. Livet har nu engang den uheldige bieffekt at man risikere at dø af det :)

I går overvejede jeg at få min harddisk krypteret. I dag er jeg da helt sikker på at det skal den - med mindre et af deres forslag er at forbyde kryptering (i så tilfælde vil jeg dog også finde en vej uden om)

Telefon aflytningen kan man ikke gøre noget ved, udover at anvende krypteret voip.

Jeg synnes det er trist at regeringen og medierne spiller så meget på folks frygt for terror for det er sku ubegrundet. Risikoen for at dø i angrebet på londons undergrundsbane (hvis man boede i London) var ca 5:1000000. Derfor er der ingen grund til at frygte terror.
Disse forslag derimod er noget der kan få mig til at skide i bukserne.

#21

Disse forslag derimod er noget der kan få mig til at skide i bukserne.

Jeg har det på samme måde, jeg er ikke så bange for terrorister men tilgengæld er jeg meget nervøs for disse forslag.

R.I.P. Privatliv og personlig frihed.

#19

Hvis man ønsker tryghed og sikkerhed i sit liv, kan man ikke sige nej til det her.

Hvis man værdsætter privatliv og personlig frihed, kan man ikke lade være med at være imod dette.
Jeg bliver mere utryg ved tanken om at bo i et overvågningssamfund, end tanken om der måske skulle komme et terror angreb.

#9 ja, dem der gerne vil kommunikere i det skjulte skal nok finde ud af hvordan. Det her handler bare om at gøre det mere besværligt for dem. Med andre ord et "våbenkapløb" mellem terrorister og samfund som DK.

Nogle facts fra en artikel I Weekendavisen:
Der døde i perioden 1968-2002 ca. éen person om dagen ved terrorangreb på verdensplan. Til sammenligning dør der ca. 3000 om dagen i trafikken på verdensplan...

risikoen for at blive slået ihjel i en terroraktion vs. i trafikken er altså 1:3000

dem der gerne vil kommunikere i det skjulte skal nok finde ud af hvordan. Det her handler bare om at gøre det mere besværligt for dem. Med andre ord et "våbenkapløb" mellem terrorister og samfund som DK.

Dvs. at så ender det altså med det totale overvågningssamfund.

Jeg er af den holdning, at chancerne for at man dør af terrorangreb er så latterligt små, så det at indskrænke den personlige frihed i et forsøg på at forhindre terror er endnu mere latterligt.

Jeg ser hellere at vi har terror og frihed, frem for ingen terror og ingen frihed.

En anden ting er, at jeg slet ikke kan forstår, der kan eksistere sådanne foreslag. Frihed er uvurderlig. Så i mine øjne må man ikke ofre frihed for en hvilken somhelst pris.

Krypter harddisken, kør Freenet, og vær mere bange for staten end for terrorister.

Ba, først laver idioterne et verden som fremmer terror, og så bruger de det som undskyldninger til at lave en politi state. Føj for satan.

Jeg foreslår vi alle får et kamera og en mikrofon installeret i vores boliger (som i øvrigt kun skal bestå af et lokale, så det hele kan overvåges af selvsamme kamera). Så ansætter vi en masse folk til at overvåge os allesammen. I sammenhæng med kameraet skal der også installeres et specielt tv, så dem der overvåger os kan kommunikere til os, når de syntes vi opfører os forkert. Endvidere kan dette tv bruges til at sende os informationer om, hvordan gode borgere bør opføre sig. Kun dem der har noget at skjule kan have noget imod dette forslag, og dem vil jeg tillade mig at kalde forræddere. Endvidere skal vi have en månedlig "vrede-dag", hvor vi kollektivt udtrykker vores vrede mod samfundets fjender, i vores tilfælde de onde terrorister. Dem der ikke vil være med til det må jo holde med terroristerne.

Anders Fogh er en liberal statsminister, eller foregiver hvertfald at være det.
Godt nok kan han til tider overraske, sidst set om service direktivet og han kan
sikkert også finde på at prøve og trumfe noget ind igennem bag vejen. Men dette
forslag vil aldrig kunne blive ført igennem folketinget. Tvivler på at regeringen
vil kunne stå samlet på dette. Desuden er det jo kun en rapport og ikke et lov
forslag der er stillet. Altså når Jens Rhode kan finde på at støtte efterlønnen
kan der sku være mange jokere i det parti...


Og helt ærligt, syntes i Danmark er paranoide - så kom til Norge!

Venstres ungdoms motto: For frihed og forskellighed
Hmm

#12 Saddam er en engel i forhold til de diktatore man ser i Afrika, Saddamn langt fra det rigtige sted at starte.
USA har altså også bio- og atomvåben, nej jeg synes ikke det er bedere, og man kan ikke sige at andre ikke må, når man selv har. Ja international politik er børnehaven om igen, så når usa har afskaffet deres, så fint, lad det spille hellige, men ikke før.

I øvrigt er USA langt hen af vejen selv skyld i det had den 3. verden har til dem, hvis du bare havde været i et udviklingsprojekt i ulande et par gange, ville du hurtigt finde ud af hvorfor. USA udnytter ulande på det groveste, nogle lande er jo næsten slaver for USA, nånej, så kan man ikke forstå det. Hvis du vidste hvilken fattigdom kapitalismen (på USA's måde) har skabt i den tredje verden og fastlåst dem i den, ville du måske kunne forstå, at de var sgu egentligt kun fair nok at de gjorde det, USA har dræbt mange flere end du forstår, bare den måde deres udstationeret soldater behandler Afrikanerne er grotesk, på øvelser voldtager de hele landsbyer, men USA afviser bare blankt. I kenya vil USA ikke give doner penge fordi deres soldater ikke må sende post hjem gennem ambasaden, efter have været knaldet for at misbruge den til stor smugling, ikke bare soldaterne, men også deres ambasade, sådan er det igen og igen, der er nogle svin over for de menneske. Man kan ikke gennem 30år jokke på så mange mennekser og tro der ikke kommer noget igen, med mindre man er fuldstændig idiot. Der var en rigtig god grund til det angreb, og i stedet for at skyde mellemøsten i sænk, burde vi rette op på problemerne i stedet for at skabe mange flere. Vi har absolut ingen ret til at bestemme hvilken regering et andet land skal have, bare fordi AT VI! synes "demokrati" er godt. For det er jo efterhånden så meget sagt, krigen var ihvertfald flertals diktatur, som så mange andre af de ting den borgerlige regering gennemføre.

Viste du f.eks. at da USA i 80'er angreb Libyen med den påstand om at deres skibe var blevet beskudt, så havde USA haft skibe liggende inde for sømile grænsen i flere måneder, hvor Libyen havde debateret med usa for at få dem væk og skudt advarselsskud. Ja en lidt anden historie vesten hørte.

#30
Mener du at når USA har Bio/kernevåben så er det helt okay samtlige andre lande på jorden også har det ? Inkl. terroristerne ? Man skulle ikke forsøge idet mindste at stoppe udbredelsen af dem ?

Så det du synes er at man ikke skulle havde gjort noget ved Saddam fordi der er andre der er end slemmere ?

Alle dine påstande om hvad USA har gjort hist og her, lyder da ikke for godt, kan du underbygge din påstand ?
Ikke fordi jeg ikke tror på dig, men jeg vil gerne se seriøs dokumentation (altså ikke den slags som at vi aldrig har været på månen osv.).

Hvad angår det du kalder 'flertals diktatur' hvad skulle vi istedet havde gjort ? Bare trukket halen imellem benene og været ligeglade, som oppositionen jo er kendt for at gøre ?

Hvad har du af konkrete forslag til hvordan man skulle gøre ? Den ulandshjælp vi danskere f.eks. har sendt derned hjælper jo tydeligtvis ikke noget (nej flere penge er ikke en løsning).

Hvis man tolker dine udtalelser om USA selv er skyld i det osv, så skulle man jo mene danmark selv er skyld i at der kan ske terror i danmark. Men hvis terroristerne tænker på den måde kan de selvfølgelig se vi har sendt en meget høj % af skatten afsted som ulandsbistand.

Så pga. dette kunne de selvfølgelig aldrig nogensinde finde på at gøre os noget. ?? Da vi jo netop forsøger at hjælpe de fattige lande osv.
Personlig tror jeg at de er rimeligt ligeglade med begge dele, men bare vil påtvinge os deres ideer, som f.eks. deres religion, sharia lovgivning osv.

Du kan jo se balladen i Århus i øjeblikket, tidligere ballade i Gellerupparken, i Voldsmose, osv. Heldigvis vil Århus borgmesteren slå hårdt ned på det. De skal ganske enkelt lære at loven skal overholdes. Også selvom vi ikke stener dem, eller gruppe voldtager deres storesøster osv. (som visse muslimske grupperinger har det med at gøre)

Fair nok de kristne var ikke bedre med deres korstoge, eneste forskel det er MANGE MANGE år siden.

p.s. Det gør læseligheden MEGET bedre at trykke på 'linieskift'en gang imellem :)

#31 Fordi vi har set at hårdt mod hårdt hjælper hvor? Der er vist mere en almen antagelse, end faktisk bevist... Og hvis det hjalp burde USA jo have lavere kriminalitet end EU, men sådan forholder det sig vist ikke helt.

Synes ikke at jeg kan huske at oppositionen har stukket halen mellem benene når FN har spurgt om hjælp???

Men ja, krig skal efter min mening kun indgåes når der er et FN mandat.

Siger ikke at man ikke skulle have fjernet en diktator, men det burde have gået efter behov og ikke penge. Men når nu Saddam er sådan en slyngel, hvorfor er det så ok at støttet en præsident i krig, der personligt er skyld i 21 uskyldiges død? Nåja du sagde hårdt mod hårdt, eller det gælder kun dem vi kalder terrorister, som underforstået betyder lande der ikke har et styre vi bryder os om og er muslimer. Ved ikkeo om det er definitionen, men ved det bliver svært at definere uden at vi også er terrorister, når vi af egen vilje indvadere et land og laver en regering og konsitution efter vores smag?
De synes ikke, at vi skulle have et WTC, det gør det ikke fair, at de smadre det, problemerne i Irak var ved invadering ikke problematiske, de støreste problemer der eksisterede i landet, var på grund af den medicin vi ikke ville sælge dem.

Som du nok også ved, så dækker vestlige medier ikke afrika, så det er kun de gange jeg har været der og fulgt med, at jeg kan snakke om. Folkene snakker naturligvis også om tidligere sager. Men den specifikke sag med amerikanske soldater kørte faktisk fra 1981-2002 hvor de så fik forbud mod at afholde den pågældende øvelse. Det er altså rigtig land tid. Men INTET i den vestlige presse, vi kan jo alle huske da Anders Fogh irettesatte DR for at være for kritiske overfor irak krigen. Den slag ting kan jeg heller ikke huske var nødvendige under SR regeringen, måske kan du?
Kan selvfølgelig godt se det umiddelbart virker usagligt, når du nu ser USA som noget idylisk, men den amerikanske ambasade blev altså også i 1995 knaldet for det samme også i kenya, så det virker som om de ikke helt kan finde ud af, hvad man sender med ambasade posten.

Jeg er udemærket klar over de ting der sker i århus og mener ikke at man skal sætte sig ned i en rundkreds og snakke om tingene.

Ville gerne diskutre ulandsbistand med dig, for hvis du viste hvilken overskudforretning det er for den vestlige verden, ville du korse dig. Men ja, mange projekter køre ikke optimalt og pengene kunne brugere bedere, det er jeg ening i, men vi er altså ikke gavmilde, hvis du tror det. Det er også en af grunde til at det er så forkastligt at regeringen bliver ved med at skære ned. Men vi må nok heller stoppe, for den er vist kørt helt offtopic nu.

Angående voldtægter, så afhænger det af hvad der fremlægges, der sker ca. 500 voldtæger på årsbasis og kun de færeste ser pressens lys. En anden ting der undrede mig en dag jeg læse Århus Stiftidende var, at der var beskrevet tre biltyverier, alle begået af indvandere, men der sker langt mere en tre biltyverier i Århus i døgnet, det synes jeg er en hjernevaskende måde at fremstille en avis på og absolut frastødende. Det var så sidste gang jeg læste den, når indholdet ikke giver et mere troværdigt billed af virkeligheden.

Men det korte og lange er, at uanset hvem der er skyld i hvad, synes jeg at vi lader dem vinde, ved at overvåge og gå i panik, som vi har gjort siden 9/11. Hvis vi siger A må vi også sige B, vi vidste jo på forhånd at risikoen for terro ville stige til ukendte højder.

#32
Risikoen for terror er jo netop ikke steget til uanede højder og det er netop også det der gør, at ideen om mere overvågning er endnu mere idiotisk. Risikoen for terror i Danmark er steget, men da vi har endnu ikke siden 9/11 set et terrorangreb i Danmark, syntes jeg det er at strække den langt at sige, at risikoen har nået uanede højder.

Med hensyn til at sætte hårdt mod hårdt - selvfølgelig skal vi sætte hårdt mod hårdt, samtidig med vi også prøver at bekæmpe mere grundlæggende årsager til terrorisme og kriminalitet, såsom fattigdom, religiøs intolerance, manglende uddannelse og så videre. Jeg vil betegne mig selv værende til venstre for midten og jeg har ikke meget respekt for Fogh, Blair og Bush og deres Irakkrig, men jeg foretrækker altså stadig disse personer foran de fleste andre statsledere/diktatorer i verden. Jeg skal også gladelig være den der giver Bin Laden et nakkeskud hvis jeg bliver spurgt. Har man først en gang frivilligt deltaget i grov kriminalitet og/eller terrorisme ser jeg ingen grund til at vise nogen som helst nåde - og så er jeg egentlig ligeglad om terroristens søster eller bror blev dræbt af en amerikansk bombe - fordi en horribel ting sker, så kan det aldrig på nogen som helst måde retfærdiggøre en anden.

Desuden tror jeg også de islamiske terrorister er glade for USA's invasion af Irak - landet ender jo nok med at blive en udvandet version af Iran med sharia lovgivning og kvindeundertrykkelse, så det er jo næsten som at komme fra asken til ilden for irakerne. Hurra for demokratiet.

[url=#26]#26[/url] Det er ellers det smarteste jeg nogensinde er stødt på indenfor politik.

#33
"Med hensyn til at sætte hårdt mod hårdt - selvfølgelig skal vi sætte hårdt mod hårdt"

Jeg er følelsesmæssigt enig, men spørgsmålet er om det nogensinde gavner. Hver hver terrorist man fjerner på den hårde måde, kommer der nok mindst een ny.

Gad vide hvad effekten ville være ved at usa i en periode slækkede på sit forsvar og den hårde linie og istedet koncentrerede sig om at opføre sig som de rare mennesker de selv siger at de er.

Man bør også overveje hvorfor folk bliver terrorister. Hvis man er meget utilfreds med tingenes tilstand men magthaverene ikke vil lytte og man ikke har en chance i åben kamp mod magthavernes militær, hvad er der så tilbage? Man kan føje sig eller man kan angribe civile mål.

At usa stiller sig an og kalder enhver som ikke går i åben kamp med usa's militær for terrorister, er lidt absurd. Man kan så åbenbart vælge mellem at være en død modstander, en levende undertrykt eller en terrorist.

Reglerne for krig/mosstandskamp/terrorisme er også absurde. De er tydeligvis opfundet af de der har alle de lovlige våben. Igen må man vælge om man vil bruge lovlige midler og våben og tabe kampen, eller om man vil finde alternativerne frem.

..så lad os bare bruge alle vores resourcer på at overvåge samfundet. Det gavner stadig intet. De fleste kan sagtens skaffe et automatvåben og gå ind i et butikscenter og skyde omkring sig, uanset hvor meget overvågning man stiller op. Mens vi overvåger os selv kan resten af verden så blive mere og mere træt af os.

:-(

Fra politikken
"En af de unge mennesker, som nu er sigtet i den danske terrorsag, blev for 14 dage siden standset af politiet foran Brøndby stadion, hvor han opførte sig »mistænkeligt«. "

Ja, deraf kan vi konkludere at vi var SÅÅÅ tæt på at brøndby stadion var blevet sprængt i luften. Pyha! Godt at politiet var klar til at standse ham! Lad os få mere politi på gaden, så de ikke slipper afsted med den slags.

..så kan vi lige samtidigt høre hvad statistikken er for "fremmede" som er blevet standset efter mistænkelig opførsel, men som absolut ingen onde hensigter havde. Nårh, nej.. det er jo ikke væsentligt.

FN og NATO er splittet, DERFOR burde den skide regering ikke have gjort en skid. Af den ene grund.

#33 Øh... Ja, men der er jo lige blevet anholdt et par stykker, og london tog også lidt tid?

#32
Hårdt mod Hårdt virker, i Gellerup parken er kriminaliteten faldet efter de satte ind på den måde, stod i en af online aviserne idag.

Du siger de ting du selv har set når du har været i afrika. Har du selv oplevet alle disse ting eller har du læst det i deres aviser eller hørt det fra folk der har hørt det fra nogen, der var naboer til noget der vist nok var til stede ?
Ja overdrivelse fremmer forståelsen, hvis du ikke selv har oplevet disse ting, har du hørt ting der er underlagt subjektivitet, præcis ligesom de ting du kriteserer vores presse for.
Så hvis den ene information ikke duer, duer den anden heller ikke.

'vi kan jo alle huske da Anders Fogh irettesatte DR for at være for kritiske overfor irak krigen. Den slag ting kan jeg heller ikke huske var nødvendige under SR regeringen, måske kan du?'
Nej men det skyldes SR regeringen ikke turde tage ansvar for udenrigspolitiske ting, bare se over borgmester kandidaten der ligefrem undskylder terror! Det er da så grotesk som det kan være. Samtidigt har hun sagt at kommunen kun må handle med firmaer der har etnisk personale ansat, dette er direkte i strid med lovet. Det viser jo fint hvor dygtig hun er at hun ikke engang sætter sig ind i tingene ! Det er valg flæsk af den værste skuffe.

Du er øjensynlig imod at straffe folk for deres kriminalitet (du kan ikke lide hårdt mod hårdt) men siger så 'Jeg er udemærket klar over de ting der sker i århus og mener ikke at man skal sætte sig ned i en rundkreds og snakke om tingene.'
Jeg spørger igen, hvad skal man så gøre ?

Hvis folk ikke er danske statsborgere og gentagne gange bryder den danske lovgivning på den måde nogle har gjort der oppe, så skal de omgående smides ud af landet.
Tro mig da jeg boede 6 måneder i Egypten, tog politiet IKKE DET MINDSTE hensyn til at vi ikke var egyptere når de blandede sig.
Gjorde man noget ulovligt kan du være sikker på du røg i spjældet, og de blå mærker kom ikke fordi man var faldet !!!
Så jeg kender udemærket til at arbejde i et uland. (okay ikke så meget 'u' som nogle af de afrikanske lande, men 'u' alligevel)

'for hvis du viste hvilken overskudforretning det er for den vestlige verden, ville du korse dig'
Som jeg bad om tidligere, dokumenter venligst disse ting.

'Det er også en af grunde til at det er så forkastligt at regeringen bliver ved med at skære ned.'
Ud fra det jeg har hørt/læst forsvinder en del af pengene i korrupte regeringslederes lomme, så hvorfor blive ved ?
Det er vigtigere at bruge pengene herhjemme end bare at sende dem sydpå, og skattestigning er IKKE en mulighed, da dette bare ville føre til endnu flere virksomheder og højt uddannede der rejser udenlands.

'Angående voldtægter, så afhænger det af hvad der fremlægges, der sker ca. 500 voldtæger på årsbasis og kun de færeste ser pressens lys'

Korrekt, men den danske lovgivning kræver ikke at landsbyens ældre mænd massevoldtager en uskyldig storesøster, fordi hendes lillebror havde et forhold til en højkaste familie (sagen fra pakistan).

Eller hvad med pigen fra et afrikansk land der skulle stenes, fordi hun havde sex med en uden for ægteskab?? (hun blev voldtaget)

Begge dele skyldes mere eller mindre sharia lovgivningen, som flere muslimske organisationer ønsker indført overalt, inkl danmark !! Ønsker du virkeligt dette ? Tror du virkeligt at det hjælper bare at snakke med disse folk ?

'et synes jeg er en hjernevaskende måde at fremstille en avis på og absolut frastødende. Det var så sidste gang jeg læste den, når indholdet ikke giver et mere troværdigt billed af virkeligheden.'
Men du tror altså på det du så/læste/hørte om i afrika, og alle de ting dernede fra ?

Er det ikke nærmere fordi du har en ide til hvordan tingene hænger sammen, og så kan du ikke lide folk der ikke mener det samme ?

Hvad slags information mener du forresten er objektiv, og som du ville læse/høre/se/stole på?

'Men det korte og lange er, at uanset hvem der er skyld i hvad, synes jeg at vi lader dem vinde, ved at overvåge og gå i panik, som vi har gjort siden 9/11.'

De vinder jo netop hvis vi ikke gør noget, og underkaster os deres terror.

Men ud fra du mener vi/de(usa) selv er skyld i det der sker, hvad synes du man skulle gøre.
Bare lukke sig inde i lille danmark og være 100% ligeglad med hvad der sker i verdenen rundt om os, imens vi bare åbner grænserne for 'flygtninge' som så brokker og ævler hele tiden, og vil ændres vores samfund til at passe dem ?

Bare se al den ballade om nogle billeder af deres profet, jeg er MEGET GLAD for at Fogh og de andre seriøse politikere ikke tager deres brok seriøst. Hvis de vil integreres i danmark må de indordne sig under vores samfund og finde sig i sådanne noget.

Eller synes du vi også på det punkt bare skal underkaste os deres vilje og sige undskyld for det ?

Naser Kharda (eller hvordan det nu skrives) sagde på TV at de IKKE måtte tegne gud (altså allah) men der intet stod i koranen om at man ikke måtte tegne Mohammed.

icewalker:
Sagen om Brøndby stadion er relevant nok, prøv at se hvem der spiller der i aften og hvilket land de kunne få ram på med f.eks. en bombe der.
.
.
.
Israel, som tæt på ingen muslimske lande kan lide !



Med hensyn til hårdt mod hårdt.
Mener du virkeligt bare USA og andre lande der har været udsat for terror bare skal være ligeglad ? Hvilket de jo er hvis de ikke går hårdt mod hårdt. Hvilken retsfølelse ville det give ?

'Igen må man vælge om man vil bruge lovlige midler og våben og tabe kampen, eller om man vil finde alternativerne frem.
'
Tja sød tankegang, men hvorfor gør terroristerne så ikke dette ?

'Reglerne for krig/mosstandskamp/terrorisme er også absurde.'
Enig, præcis ligesom reglerne i religioner osv. Når man f.eks. ser sharia fortolkningen af koranen. Den er så menneskefjendsk som noget kan være. Hvis de gerne ville følge den skulle de blive derhjemme hos dem selv.

for at være ærlig, havde jeg ikke lyst til at læse det hele ovenstående. men.
først til den ovenstående artikel. Jeg mener ikke det er nødvendigt at vi i et land som Danmark burde indføre et overvågningssystem, der synes jeg folk strækker den for vidt og tænker for meget på terrorbekæmpelsen i stedet for befolkningens velfærd. For hvis vi får et kamera på hvert hjørne i alle byerne og aflytning af diverse steder når staten mener de har fundet noget mistænksomt. Dette ville jo gå for vidt og disse kameraer ville ikke længe repræsentere sikkerhed før de begyndte at repræsentere usikkerhed og mistillid til regeringen fra befolkningens side. Personligt ville jeg ikke kunnne lide at blive overvåget, har aldrig gjort noget ulovligt i mit liv (på gaden =) ) "små" andre forseelser undlader vi lige.
Dette ville efter min personlige mening også være enden på den Danmark som vi kender i dag, vi (danskerne og regeringen) lader os påvirke af amerikaniseringen, og dette burde ikke ske, for USA er ikke en helgen, og til dem der blindt støtter usa og nedhakker alle argumentationer mod USA burde tage et fuldstændigt neutralt syn på argumentationerne og beviserne herfor, for derefter at være klar over det vi andre har fundet ud af for lang tid siden. En af de største skurke i verden er USA, de har NÆSTEN aldrig gjort noget hvor det ikke har gavnet dem selv i sidste ende.

Terrorisme kan ikke bekæmpes for hvis man bekæmper Al Queda, så opstår der en ny gruppe. Rettelse, terrorisme kan ikke bekæmpes på den måde "vi" (udeluk mig lige, støtter ikke metoderne i brug) forsøger at gøre det i dag. (forsøg = betyder at gå i gang med noget uden at gennemføre / meget passende ord i denne sammenhæng). Nu håber jeg ikke jeg støder nogen for det er langt fra min hensigt, men man kan ikke komme af med terrorisme i et samfund som Iraq og de andre arabiske / afrikanske lande, eller for den sags skyld andre terroriserede lande. hvorfor? Fordi at mange folk i disse lande / områder er dumme, ignorante og uvidende. Sorry jeg siger det, men det er faktisk grunden til at vi overhovedet har terrorisme. Folk der ikke har uddannelse og viden ser nærmest intet forkert i at starte i en "klub" som Al Queda, ligesom vi starter en anden form for hobby.
Jeg har ikke nogle forslag til hvordan vi kan uddanne folk i disse lande til at tænke mere klart osv. FX Tyrkiet. De har stadig nogle love som skal ændres for at de kan komme i EU osv, eller hvad ved jeg, men deres befolkning er så småt ved at fatte det, hvorfor ? pga en bedre almen viden og bedre uddannelse til folket. Der er jo selvfølgelig stadig nogle i Tyrkiet der bor på landet og tænker ligesom dem i Iraq.



Min konklusion: For at bekæmpe/dæmpe terroren i Danmark og andre lande, så skal man kigge langt fra Danmark og derimod tage og finde en løsning til hvordan man løser uddannelsesniveauproblemet i de lande, hvor terroren hyppigst forekommer. Desuden ville der med et højere uddannelsesniveau i disse lande komme flere positive ting ud af end kun terrorbekæmpelsen...

P.S. Hårdt mod Hårdt virker ikke her !!!! Det udløser bare et større had mod vesten! = mere terrorisme !

#40
Tja, jeg mener, at i det sekund Danmark blev en krigsførende nation, forsvandt det Danmark vi kendte.

Men ellers er jeg enig.

#35
At sætte hårdt mod hårdt er givet ikke altid det der giver det bedste resultat, hvis man regner i antallet dræbte eller tilskadekomne, men udfra et samfundsmæssigt synspunkt, så kan man ikke tillade sig at give efter, lige meget hvad man så mener konsekvenserne måtte være. Jeg kan måske godt forstå hvorfor nogle terrorister og kriminelle gør som de gør, og jeg kan forstå hvorfor nogen måtte have sympati for dem (jeg har ikke), men det bare så uendeligt ligemeget hvor gode grunde de har til at gøre som de gør, for det er stadigvæk forkert, og hvis en person først krydser grænsen fra at være utilfreds med tingenens tilstand til at bruge vold og terror så mister jeg al sympati jeg måske måtte have haft for denne person og så kan han for min skyld rådne op i en 2x1 meter celle resten af hans liv.

#38

De vinder jo netop hvis vi ikke gør noget, og underkaster os deres terror.

Vi underkaster os jo netop terroren ved at øge overvågningen. Den øgede overvågning er jo symbolet på vores kollektive frygt - en frygt så stor, at vi føler vi skal ændre vores lovgivning på en måde der giver staten større mulighed for at kontrollere befolkningen - noget vi ellers aldrig ville have gjort. Det er ren følelsesmæssig og populistisk lovgivning og vi har ikke nogen som helst dokumentation for at at det kan hindre terror.

Hvis det stod til mig skulle vi totalt ignorere terroren, forstået på den måde, at vi selvfølgelig til stadighed skulle jagte og straffe terrorister, ligesom vi gør med alle andre krimnielle, men udover det skulle vi ikke behandle terror som et politisk spørgsmål, for det er det slet ikke, det er nemligt et følelsesmæssigt spørgsmål. Hvorfor tror i det rammer økonomien hårdt når der sker terrorangreb? fordi politikere og medier hyper terrorfrygten til uanede højder med det resultat at folk bliver endnu mere bange. Den fysiske og økonomiske effekt af selve terrorangrebet er jo minimal, set i den store sammenhæng, og at øge folks frygt er jo netop målet med terroren.

Da Bin Laden og company fløj de fly ind i WTC vidste de jo til en vis grad hvilken effekt det ville have på verdensøkonomien, men denne effekt skyldtes kun i meget lille grad fysiske skader fra selve angrebet. Resten var irrationel følelsmæssig reaktion fra mennesker (irrationelt, fordi terror i forhold til naturkatastrofer, større ulykker, lavkonjekturer, rentehop osv. ikke har den store økonomiske eller sociale effekt isoleret set). 9/11 havde så lidt mere fysisk effekt på verdensøkonomien end andre terrorangreb, da WTC var et økonomisk samlingssted, men stadigvæk skete der en økonomisk nedtur som ikke stod mål med dette.

Med hensyn til JP/Muhammed billederne.. haha, den sag er så langt ude. Der har Fogh (til hans kredit) indtil videre gjort det helt rigtige.

min tid udløb til edit :P

#41, helt enig. I det samme Danmark begyndte at """støtte""" krig blev det en anden nation i mine øjne...

edit: er vel også begrænset hvor krigsførende dk er :P

#5 Meget interessant læsning. Faktisk lyder alle de voldsomme indgreb mod den personlige frihed ikke helt så slemt, hvis indgrebene får en "udløbsdato". Det tror jeg faktisk, at jeg kan gå ind for i nogen grad.

Jeg kan godt forstå den afmagt og frustration som politikerne udmønter gennem øget overvågning og regelgivning. Det er et meget ømtåleligt emne at tale om terror. Alle har en holdning og hele konceptet berører alle dybt.

Jeg kender ikke nogen som ikke pisser af over en flok ekstremistiske overreligiøse mennesker, som for alt i verden vil have hele samfund til at tænke som dem. Det er frustrerende, fordi disse mennesker ikke er til at tale til fornuft.. Eller?

Måske har terrorristerne nøjagtigt samme afmagt og frustration over at vi ikke er til at "tale til fornuft". Med stadigt skarpere midler øger begge parter nu en magtkamp uden en egentlig strategi for øje.

Jeg tror vi er blinde over for den risiko vi udsætter os selv for ved at fremstille specialfabrikerede regler som skal bekæmpe terror.

Terroristerne har et mål med deres færden, tvivl ikke på det. Målet er mig ukendt; gisninger beretter om at de bifalder den øgede overvågning eller om at de ønsker at prakke os en religiøs overbevisning på. Eller at de er sure over at vi blander os i deres foreliggender. Eller...

Uanset deres mål, så vil en øget overvågning og regelgivning på området blot opildne deres terrorforsøg. Når du strammer dit greb vil den grebne blot sprelle endnu mere.

Vi nærmer os et point of no return, hvor der kun kan være et ud af to mulige udfald: Terrorismen taber (=dør eller tilfangetages) eller det øvrige samfund taber (=dør eller tilfangetages). Undervejs vil det øvrige samfund alligevel være tilfangetaget af sine egne regler og enorme overvågning.

Til alle jer der er imod Hårdt mod Hårdt.

Hvad skal man gøre i stedet for ?

Vende den anden kind til ? Og derved fører til alle mister respekten for loven ?

Det er korrekt man nok skal kigge i deres del af verdenen også, MEN de skal stadigvæk straffes med lovens fulde muligheder for deres kriminalitet. Alt andet ville være absurt og en undergravning af vores lovsystem.

#43
Sludder. Jeg støtter ikke Danmarks deltagelse ikke Irak-krigen, ej heller er jeg den store modstander, men Danmark består af de samme mennesker som det gjorde før Irakkrigen. Hvad vores politikere gør er ikke hvad der definerer os som nation (heldigvis da).

#44

Vi nærmer os et point of no return, hvor der kun kan være et ud af to mulige udfald: Terrorismen taber (=dør eller tilfangetages) eller det øvrige samfund taber (=dør eller tilfangetages). Undervejs vil det øvrige samfund alligevel være tilfangetaget af sine egne regler og enorme overvågning.

Terrorismen vil desværre nok aldrig blive udryddet - men samfundet vil heller ikke blive taberen, hvis vi altså kan formå at forholde os rationelle til den relativt lille trussel som terrorisme er. Det er ikke rationelt at indføre speciellovgivning pga. terrorisme, da det ikke har kostet menneskeliv på dansk jord, og selv hvis det kommer til det, ikke vil stå mål med folk der dør af kræft eller i bilulykker. Hvis man virkelig ønskede at redde folks liv med lovgivning kunne man jo vedtage en lov i morgen, der satte fartbegrænsningen til 30 km/t, med frakendelse af kørekørt og nogle års fængsel til alle der kører hurtigere. Men det ville slet ikke være økonomisk forsvarligt - speciallovgivning mod terrorisme er hverken økonomisk eller demokratisk forsvarligt.

#43
Der er vist ikke en større eller mindre grad. Vi deltager i en krig, vi er ikke fredsstøttere eller fredsskabere, vi er krigsførende.

#45 Three strikes, 'n' your out! - ?

#47
Fordi man er et krigsførende land er man jo ikke nødvendigvis ond. Teknisk set er Danmark dog ikke et krigsførende land (med mindre du regner en gammel ubåd som en effektiv del af invasionen af Irak). Danmark kan dog regnes som en besættelsesmagt, og så alligevel ikke længere, da de officielt er underlagt den Irakiske regering, som er stemt ind af befolkningen.

#48 Har ikke sagt noget om ond.
Teknisk set ER/var Danmark en krigsførende nation.

#49
Selvfølgelig har Danmark da uden tvivl været et krigsførende land, men jeg mener reelt set den sidste gang var for omkring 140 år siden (jeg regner ikke vores ynkelige modstand mod tyskerne som værende en krig). Ej heller er vi et krigsførende land nu, da der ikke længere er krig i Irak mod en anden stat - Irak's regering kunne smide os ud i morgen hvis de ville.